Machine Translated by Google

Estructuras 43 (2022) 696–709

Listas de contenidos disponibles en ScienceDirect

Estructuras

página de inicio de la revista: www.elsevier.com/locate/structures

Estudio comparativo y evaluación del desempeño del diseño de pórticos resistentes a

momentos de acero con: diseño basado en fuerzas y diseño plástico basado en el
desempeño

Bapugouda B. Biradar *, AI Shirkol, Bush RC

Departamento de Ingeniería Civil, Instituto Nacional de Tecnología de Malaviya, Jaipur 302017, India

INFORMACIÓN DEL ARTÍCULO RESUMEN

Palabras clave: El análisis dinámico incremental (IDA), el análisis de historial de respuesta no lineal (NLRHA) y el análisis de empuje estático no lineal
Marco resistente al momento de acero (NSPA) se han llevado a cabo para evaluar el rendimiento sísmico de los marcos de acero resistentes a momentos (SMRF). Los SMRF
Diseño de plástico basado en el rendimiento se utilizan como sistemas de resistencia lateral que consisten en columnas y vigas unidas por soldadura o mediante pernos de alta
Análisis pushover estático no lineal
resistencia o una combinación de ambos. La resistencia ofrecida a las fuerzas laterales se debe a la acción del marco rígido que desarrolla
Análisis de historial de respuesta no lineal
momento de flexión y fuerza cortante en los miembros del marco y las juntas. El SMRF de 9 pisos se evaluó para dos marcos diseñados
Análisis dinámico incremental
por el método Force Based Design (FBD) y el método Performance Based Plastic Design (PBPD). El marco FBD está diseñado utilizando
la disposición codal de ASCE 7 (Código sísmico basado en Estados Unidos) y AISC (Instituto estadounidense de construcción de acero),
mientras que el marco PBPD está diseñado según el trabajo propuesto por Lee y Goel (2001) en el que la ecuación de balance de energía
y pre -Se considera el mecanismo de rendimiento seleccionado. El estudio de evaluación mostró que el método PBPD para estructuras
de acero resistentes a momentos es significativamente más eficiente para lograr un cierto desplazamiento inelástico/ductilidad para
peligros sísmicos determinados en comparación con las normas/especificaciones de diseño existentes para este sistema. Mediante el
análisis de empuje estático no lineal (NSPA), el método PBPD ha logrado la desviación de rendimiento objetivo del 1,11 % y el método
FBD ha logrado el 1,22 %, donde la desviación de rendimiento supuesta era del 1 %. Según NLRHA, la diferencia porcentual en el factor
de ductilidad alcanzado para el diseño de marcos con el método FBD es del 46,28 %, mientras que para el método PBPD es del 16,81 %.
Desde IDA, la deriva entre pisos se observa como máximo en el marco de diseño AISC en comparación con el marco de diseño PBPD.
Por lo tanto, los marcos del método PBPD respondieron según lo previsto en el diseño con rendimientos mucho mejores que los del
método FBD correspondiente.

1. Introducción causó millones de muertes y una gran cantidad de daños a la propiedad. Para
reducir el daño estructural y la pérdida de vidas, varios países han desarrollado
De los últimos terremotos notamos que los terremotos han códigos de diseño sísmico teniendo en cuenta varios factores.

Abreviaturas: Cs, coeficiente de respuesta sísmica; Cv, Coeficiente sísmico; Cvx, factor de distribución vertical; c, Coeficiente de amortiguamiento viscoso; Fa, Fv, S, Coeficiente de sitio; Fi, Fuerza
lateral en el nivel i; Fiu, fuerza lateral en el nivel i en la respuesta última; Fn, fuerza lateral en el nivel superior n de la estructura; Fnu, fuerza lateral en el nivel superior n en la respuesta última; Fx, fuerza
lateral en el nivel x; fy, esfuerzo de fluencia nominal; g, Aceleración debida a la gravedad; hi, hj, Altura del piso i (o nivel j) de la estructura sobre el suelo; hn, Altura total de la estructura (IBC-2006); hsx,
Altura de planta por debajo del nivel x; I, factor de ocupación; M, Masa total del sistema; Mp, momento plástico; Qi, Suelo lateral de diseño; R, factor de modificación de la respuesta; Rµ, factor de
la fuerza en i reducción de la ductilidad; Sa, Coeficiente de aceleración de la respuesta espectral; SDS, Aceleración de respuesta espectral de diseño en el rango de período corto; SD1, Aceleración de
respuesta espectral de diseño en un período de 1 s; SMS, Máxima aceleración de respuesta espectral sísmica considerada para periodos cortos; SM1, Máxima aceleración de respuesta espectral
sísmica considerada en 1 s; Ss, Máxima aceleración de la respuesta espectral del terremoto considerada mapeada en períodos cortos; Sv, Pseudo-velocidad; S1, Máxima aceleración de la respuesta
espectral del terremoto considerada asignada; T, Período fundamental de la estructura; V, Vby , Corte base de diseño sísmico; Vp, Resistencia plástica al corte; Vi, Cortante estático de planta en el nivel
i; W, Peso sísmico total de la estructura; wi, wj, Peso de la estructura en el nivel i (o nivel j); wn, Peso de la estructura en el nivel superior n; Zp, módulo de sección plástica; ÿ, parámetro de corte base
de diseño, coeficiente de amortiguamiento proporcional a la masa; ÿ, relación de amortiguamiento, coeficiente de amortiguamiento proporcional a la rigidez; ÿi, factor de dosificación de cizalla; ÿ, factor
de modificación de la ecuación del balance de energía; µ, Demanda de ductilidad rotacional; µs, factor de ductilidad estructural; µt, relación de ductilidad objetivo; ÿp, Rotación plástica, deriva inelástica;
ÿp, max, Rotación plástica máxima en la bisagra plástica; ÿu, Desviación del objetivo; ÿy, Rotación de rendimiento, Deriva de rendimiento; ÿo, factor
circular
de sobrerresistencia
natural del sistema.
estructural; ÿ,ÿn, Frecuencia

* Autor correspondiente.
Direcciones de correo electrónico: 2021rce9509@mnit.ac.in (BB Biradar), anoop.ce@mnit.ac.in (AI Shirkol), 2021rce9516@mnit.ac.in (R. Bush).

https://doi.org/10.1016/j.istruc.2022.07.001 Recibido el
12 de mayo de 2022; Recibido en forma revisada el 15 de junio de 2022; Aceptado el 1 de julio de 2022
Disponible en línea el 8 de julio de 2022
2352-0124/© 2022 Instituto de Ingenieros Estructurales. Publicado por Elsevier Ltd. Todos los derechos reservados.
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Momento flector y esfuerzo cortante en los miembros del pórtico y las juntas. Se han
llevado a cabo muchos trabajos sobre la evaluación del desempeño sísmico de
estructuras de acero que se diseñan usando disposiciones de códigos sísmicos, lo que
da como resultado que las estructuras de acero que se diseñan usando los códigos
sísmicos actuales tienen un desempeño limitado bajo fuertes terremotos. La estructura
de acero diseñada por estos códigos sísmicos no puede controlar efectivamente el daño
estructural [13,16,5,1]. La estructura diseñada sobre la base de estos códigos puede
experimentar una deformación inelástica e incontrolada durante un terremoto severo
[18]. Los pórticos de acero resistentes a momentos son estructuras sensibles a la deriva
[33], y su diseño está influenciado principalmente por los requisitos del código para
limitar los desplazamientos laterales y un estudio paramétrico integral dedicado a
cuantificar la efectividad de los detalles sísmicos [6,26]. El desplazamiento de la deriva
a menudo se caracteriza por una fuerte concentración unidireccional. Por lo tanto, el uso
de revestimientos dúctiles energéticamente eficientes puede ser beneficioso para relajar
las limitaciones de deriva, lo que permite optimizar el diseño estructural y los costos de
construcción y fomentar el uso de soluciones más sostenibles [10].
Fig. 1. Respuesta estructural idealizada y concepto de balance de energía [8].

El procedimiento de diseño elástico carece de especificación de la jerarquía de

fluencia y disposiciones específicas para lograr la jerarquía de fluencia seleccionada.
Para superar esto, se debe establecer una nueva tendencia en los códigos de diseño
en base a sus especificaciones de riesgo. En todo el mundo, las prácticas actuales de
sísmico para mejorar las demandas sísmicas en términos de energía, desplazamiento y
diseño sísmico generalmente se basan en métodos elásticos a pesar de que es bien
ductilidad. Leelataviwat et al. [20] incluyó el análisis plástico en el procedimiento de
sabido que las estructuras diseñadas de acuerdo con los códigos actuales experimentaron
diseño al considerar el concepto de balance de energía, el mecanismo de rendimiento y
una gran deformación inelástica durante fuertes terremotos. Los códigos para el diseño
la desviación del objetivo. Posteriormente, se desarrolló un método conocido como
sísmico consideran el comportamiento estructural elástico, con algún coeficiente en el
diseño plástico basado en el rendimiento (PBPD, por sus siglas en inglés) y se aplicó
diseño considerando indirectamente el comportamiento no lineal. El diseño sísmico
por primera vez a los pórticos de acero resistentes a momentos [19]. Este procedimiento
actual se basa en un enfoque basado en la resistencia o la fuerza en el que la ductilidad
tiene la capacidad de evaluar con precisión las demandas sísmicas inelásticas y el
significativa y la capacidad de deformación inelástica de los pórticos resistentes a
mecanismo de disipación de energía cuando se somete a terremotos severos [14]. El
momentos de acero no se pueden utilizar en su totalidad porque en este enfoque la
método PBPD considera un mecanismo de rendimiento preseleccionado, la desviación
inelasticidad se contabiliza implícitamente a través del factor de reducción de respuesta
del objetivo y se basa en la ecuación de balance de energía Fig. 1 [8]. Tiene en cuenta
'R'. Los marcos resistentes a momento de acero se utilizan como sistemas de resistencia
el comportamiento inelástico del sistema explícitamente en la formulación del diseño,
lateral que consisten en columnas y vigas unidas por soldadura o mediante pernos de
por lo tanto, este método parece ser más racional y da la debida consideración al daño,
alta resistencia o una combinación de ambos. La resistencia a las fuerzas laterales se
incertidumbre que rara vez ocurre en terremotos de intensidad media a alta [7].
debe a la acción del marco rígido que se desarrolla
Posteriormente, este método se aplicó con éxito a los pórticos arriostrados concéntricamente (CBF), a

Fig. 2. Configuración del modelo de estudio (a)Planta (b)Alzado.

697
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Tabla 1 conocido como método FBD y el otro cuadro usando el método PBPD [19].
Parámetros de diseño sísmico de Steel MRF para marco AISC. Posteriormente la evaluación del desempeño sísmico se realiza a través del Análisis de
Parámetros ASCE 7 Empuje Estático No Lineal (NSPA), Análisis del Historial de Respuesta No Lineal (NLRHA),
Análisis Dinámico Incremental (IDA). La respuesta sísmica de la estructura debe determinarse
Materiales Acero estructural con fy =
para obtener estadísticas distintivas de terremotos a través de una evaluación dinámica
345 Mpa
Peso sísmico de piso para techo 3500 KN distintiva al cuantificar tales incertidumbres [32,27]. IDA es un método confiable cuando todas
Peso sísmico del piso para todos los demás pisos 5000 KN las fuentes de no linealidad son motivo de preocupación, incluido el deterioro de los
Aceleración espectral, Sa 0,683 g componentes debido a la carga dinámica [34]. Es uno de los métodos de simulación de daño
Período de tiempo, T 1,27 s
D
estructural para diferentes terremotos y también es un método apropiado para evaluar el
Clase de sitio

Parámetro de aceleración de respuesta espectral asignada en 175% gramo

comportamiento sísmico de la estructura.
períodos más cortos, SS
Parámetro de aceleración de respuesta espectral asignada en un 87% gramo

período de 1 segundo, S1
2. Descripción del edificio de estudio
Coeficiente de sitio, Fa 1.0
Coeficiente de sitio, Fv 1.5
Respuesta espectral MCE por un período más corto, SMS 1.75 Los diseños del plano del marco y la elevación se muestran en la Fig. 2. Consta de cinco
Respuesta espectral MCE por un período de 1 segundo, SM1 1.30 bahías de 9 m cada una en dirección X y cuatro bahías de 9 m cada una en dirección Y. La
Parámetro de aceleración espectral de diseño en un período 1.17
altura total de un edificio es de 36 m. Se han adoptado pesos sísmicos de 5000 KN por piso
más corto, SDS
0.87
excluyendo el techo, donde es de 3500 KN. Se supone que el marco está ubicado en el
Parámetro de aceleración espectral de diseño en un período de 1
centro de San Francisco.
segundo, SD1

Coeficiente de respuesta sísmica, Cs 0.146 cisco Con base en los usos del edificio, el suelo se considera como Sitio Clase D: suelo rígido
Carga sísmica total, W 43,500 KN y la ocupación del edificio se considera como 1. Como la carga de gravedad en las vigas de
Corte base de diseño, V 6344 KN
los marcos perimetrales es pequeña y tiene un efecto casi insignificante en la respuesta
sísmica , se desprecia en el análisis.
Se están modelando dos marcos, un marco diseñado por el método de diseño basado en la
Tabla 2
fuerza utilizando la disposición codal ASCE 7 (Código sísmico basado en Estados Unidos) [4]
Distribución de fuerza lateral de diseño de MRF de acero de 9 pisos para estructura AISC. y AISC (Instituto estadounidense de construcción de acero) [2,3], mientras que otro marco
k k k
Piso hx (m) wx (KN) wxhx Cvx = anchoxaltox/ ÿwihi Fx = Cvx V (KN) está siendo diseñado por Performance Método de diseño plástico basado en el trabajo
Techo 36 8 32 3500 4536000.00 0.217 1379.71 propuesto por Lee y Goel [19] en el que se considera la ecuación de balance de energía y el
5000 5120000.00 0.245 1557.35 mecanismo de rendimiento preseleccionado. Después de analizar los pórticos, el peso
7 28 5000 3920000.00 0.188 1192.34 estructural obtenido para pórtico AISC es de 4432,8 KN y para pórtico PBPD de 4128,51 KN.
6 24 5000 2880000.00 0.138 876.01 El marco PBPD tiene un 6,86% menos de peso estructural en comparación con el marco
5 20 5000 2000000.00 0.096 608.34
4 dieciséis 5000 1280000.00 0.061 389.34 AISC. De la Fig. 6 se puede observar que la sección de los miembros obtenida para marcos
3 12 5000 720000.00 0.035 219.00 AISC es mayor en comparación con los marcos PBPD. Dado que el método PBPD consiste
2 8 5000 320000.00 0.015 97.33 en la ecuación de balance de energía y los momentos de diseño plástico para vigas,
1 4 5000 80000.00 0.004 24.33
columnas, la sección del miembro obtenida es menor y se tiene en cuenta el comportamiento
6344.00
inelástico. Las secciones de miembros de AISC fueron más altas que las de PBPD y
concluyeron secciones antieconómicas.

pórticos (EBF), pórticos arriostrados con restricción de pandeo (BRBF) y pórticos de momento
de armadura especial (STMF) [20,19,9,8,31,21,17,29]. Usando el diseño basado en la
energía, los investigadores predicen el nivel de deriva que sufrirá una estructura cuando se
someta a un nivel de peligro sísmico específico en función de cómo la energía sísmica de
entrada se equilibra con la energía disipada por las estructuras. Al controlar el daño en la
etapa de diseño, es posible lograr el desempeño previsto [28]. Para los marcos diseñados
por el método FBD y el método PBPD, los investigadores pueden llevar a cabo la evaluación
sísmica desde el análisis estático lineal, el análisis dinámico lineal, el análisis estático no
lineal y, por último, el análisis dinámico no lineal, que es el método de análisis más preciso
[15]. El diseño plástico basado en el rendimiento se ha mejorado aún más al modificar el
factor de modificación de energía (ÿl ) en función del período fundamental de la estructura y
al volver a calcular la demanda de ductilidad (ÿ) y el factor de reducción de ductilidad (Rÿ)
[30]. El trabajo se ha extendido aún más al combinar los beneficios del enfoque de diseño
plástico basado en el rendimiento (PBPD) con una contabilidad rigurosa de los efectos de
segundo orden [11]. Se realiza un estudio adicional sobre la aplicación de la Teoría de Control
de Mecanismos Plásticos (TPMC) que tiene como objetivo el diseño de estructuras que
aseguren un mecanismo de colapso de tipo global.
2.1. Enfoque de diseño basado en fuerzas (Fbd)
Los valores de aceleración espectral (para 5% de amortiguamiento) para sismo máximo
considerado (MCE) para dichas localidades son Ss = 1.75 g en un periodo de 0.2 s y S1 =
0.870 g en un periodo de 1.0 s. Los cálculos de fuerza sísmica se basan en ASCE 7 para
cargas mínimas de diseño en edificios [4], y la inelasticidad solo se tiene en cuenta
implícitamente a través del factor de modificación de respuesta, R. Para el diseño del sistema
de SMRF para un escenario sísmico alto, ASCE 7 [4] especifica un factor de modificación de
respuesta, R = 8 y un factor de sistema de sobrerresistencia, ÿo = 3. Por lo tanto, Steel MRF
está diseñado implícitamente para una relación de ductilidad de desplazamiento objetivo, µt
(=R/ ÿo = 2,67), que es la relación de respuesta factor de reducción y factor de sistema de
sobrefuerza. Los parámetros de diseño sísmico y las fuerzas de diseño laterales para Steel
MRF de nueve pisos diseñado por diseño basado en fuerza se dan en las Tablas 1 y 2. Este
diseño basado en fuerza/resistencia se designa como "diseño AISC". La Fig. 3 muestra el
diagrama de flujo del enfoque FBD y la Fig. 6 muestra los detalles de la sección obtenidos
para el marco AISC.

El trabajo se ha realizado sobre pórticos resistentes a momento de acero y pórticos

2.2. Enfoque de diseño de plástico basado en el rendimiento
arriostrados excéntricos [22,23,24,25].
En el presente trabajo, se lleva a cabo el estudio comparativo y la evaluación del
En este estudio, Lee y Goel [19] adoptaron el diseño plástico basado en el rendimiento y
desempeño de pórticos resistentes a momentos de acero de 9 pisos para dos pórticos, donde
lo desarrollaron . En este procedimiento, los cortantes base de diseño se calculan usando la
uno de los pórticos está diseñado de acuerdo con los códigos sísmicos vigentes.
ecuación de balance de energía modificada y

698
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Fig. 3. Diagrama de flujo para el enfoque de diseño basado en fuerzas (FBD).

699
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

nueva distribución de fuerza lateral basada en análisis inelásticos. Luego, se emplea

el método de diseño plástico para diseñar las vigas y columnas con el cortante base
de diseño calculado y para satisfacer las condiciones del mecanismo columna fuerte-
viga débil que dan como resultado el mecanismo de fluencia preseleccionado, como
se muestra en la Fig. 4 . Los periodos de tiempo fundamentales para las estructuras
se estiman según la ecuación (1) propuesta por Lee y Goel [19]. Para el pórtico
resistente a momento de acero de 9 pisos, la deriva de fluencia, ÿy se toma como 1%
(0.01) y el factor de ductilidad de desplazamiento, ÿt se toma como 2.67 rotación
plástica, ÿp se calcula a partir del factor de ductilidad de desplazamiento y la deriva de
fluencia supuesta ( (ÿt – 1) ÿy) es 1,7% (0,017).
ÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿÿ

m
T = Tn 1
ÿ 1 + ÿÿ ÿ ÿ

Los parámetros de diseño sísmico y las fuerzas de diseño laterales para el marco
resistente a momentos de acero de 9 pisos diseñado con un diseño de plástico basado en
el rendimiento se proporcionan en las tablas 3 y 4. El marco diseñado con un diseño de
Fig. 4. Mecanismo de fluencia preseleccionado para marco de acero resistente a momento plástico basado en el rendimiento se designa como "marco PBPD". La Fig. 5 muestra el
(Lee y Goel 2001). diagrama de flujo del enfoque PBPD y la Fig. 6 muestra los detalles de la sección obtenidos
para el marco PBPD.

Tabla 3
3. Evaluación del desempeño sísmico
Parámetros de diseño sísmico de Steel MRF para pórtico de PBPD.

PBPD
La evaluación del desempeño sísmico se lleva a cabo para pórticos de acero
Materiales Acero estructural resistentes a momentos de 9 pisos diseñados por el método FBD y el método PBPD.
con
Los métodos de evaluación incluyen, i) Análisis de empuje estático no lineal (NSPA) ii)
fy = 345 MPa
Análisis de historial de respuesta no lineal (NLRHA) iii) Análisis dinámico incremental
Peso sísmico de piso para techo 3500 KN

Peso sísmico del piso para todos los demás pisos 5000 KN (IDA). Se utiliza un programa de análisis no lineal SAP 2000 (Computers and Structures
Aceleración espectral Sa 0,588 g Inc.) para realizar análisis estático inelástico y dinámico inelástico con el fin de evaluar
Periodo de tiempo inelástico T 1,48 s los edificios del estudio.
Relación de deriva de rendimiento ÿy
1,0%

Desplazamiento Factor de ductilidad µt 2.67

1,7% 3.1. Análisis de empuje estático no lineal (NSPA)
Relación de deriva plástica ÿp = (µt – 1) ÿy
Factor de reducción por ductilidad Rµ 2,7%

Factor de modificación de energía ÿ 0,60 El análisis push over se refiere al proceso de formulación de criterios estructurales
Clase de sitio D
de acuerdo con los niveles de rendimiento o el estado de daño en el que se espera
Parámetro de aceleración de respuesta espectral mapeado a menor 175% gramo
que logren objetivos de rendimiento específicos. El procedimiento estático no lineal o
períodos, SS
Parámetro de aceleración de respuesta espectral asignada en un período 87% gramo
análisis pushover se define en el documento 356 [12] de la Agencia Federal para el
de 1 seg, S1 Manejo de Emergencias , ya que el proceso implica la aplicación incremental de cargas
Coeficiente de sitio, Fa 1.0 o desplazamiento en una dirección hasta que se produce la falla (pushover).
Coeficiente de sitio, Fv 1.5
Incrementando las cargas monótonamente hasta que se obtenga la respuesta máxima
MCE respuesta espectral por un período más corto, SMS 1.75
de la estructura en un diagrama de cortante base vs. desplazamiento del techo.
MCE respuesta espectral por un período de 1 seg, SM1 1.30 Parámetro de aceleración
espectral de diseño en un período más corto, SDS 1.17 Parámetro de aceleración espectral
de
diseño en un período de 1 seg, SD1 0,87 Vy/ W 0,11 Carga sísmica total W 43.500 KN
Corte base de diseño Vy 4677,10 KN 3.2. Análisis de historial de respuesta no lineal (NLRHA)

Para investigar el desempeño de SMRF en sismicidad media a alta, se realiza

NLRHA bajo varios registros de movimiento del suelo.
El método consiste en realizar un análisis de tiempo-historia en el dominio no lineal.
Tabla 4
La acción sísmica se aplica directamente, mediante acelerograma, en la base de la
Distribución de fuerza lateral de diseño de MRF de acero de 9 pisos para marco PBPD.
estructura. Para este análisis, se supone que el sistema SMRF es un modelo de masa
Piso alto (m) Wisconsin
wi.hola ÿwihi ÿi (ÿi – Fi (KN) concentrada con un 5 % de amortiguamiento de Rayleigh en los dos primeros modos
(KN) ÿi+1)
de vibración y se asigna a través del parámetro "Amortiguamiento" en un caso de
Techo 36 3500 126,000 126,000 1.00 1 160,000 286,000 1939.10 carga de historial de tiempo no lineal utilizando las ecuaciones (2), 3 y 4 .
8 32 5000 1.46 0.46 140,000 426,000 1.76 0.30 120,000 893.60
7 28 5000 546,000 1.97 0.21 100,000 646,000 2.13 0.16 573.03
El coeficiente de amortiguamiento se calcula según el amortiguamiento proporcional
6 24 5000 80,000 726,000 2.25 0.12 60,000 786,000 2.33 414.11
5 20 5000 0.08 40,000 826,000 2.39 0.05 20,000 846,000 308.89 de Rayleigh, el amortiguamiento total en cada estructura se determinó estableciendo
4 dieciséis 5000 2.41 0.03 Total 229.00 la relación de amortiguamiento crítico en 5% en el período natural de la estructura para
3 12 5000 162.97 los dos primeros modos (ÿ1, ÿ2). La constante de proporcionalidad de masa de
2 8 5000 104.95
amortiguamiento de Rayleigh, ÿ, y la constante de proporcionalidad de rigidez, ÿ, se
1 4 5000 51.45
determinaron para toda la estructura de la siguiente manera:
4677.10

C = ÿM + ÿK 2

700
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Fig. 5. Diagrama de flujo del enfoque de diseño plástico basado en el rendimiento (PBPD).

701
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Tabla 5
Coeficientes de amortiguamiento para marcos AISC y PBPD.

AISC PBPD

Tiempo Coeficientes de amortiguamiento Tiempo Coeficientes de amortiguamiento

T1 = 2,357 s ÿ = 0,1931 T2 = 0,896 s ÿ T1 = 2,72 segundos ÿ = 0.1696

= 0,0103 T2 = 0,977 segundos ÿ = 0.01145

3.3. Análisis dinámico incremental (IDA)

El análisis dinámico incremental no lineal proporciona una estimación completa del rendimiento
estructural bajo cargas sísmicas. Dada una estructura y un movimiento del terreno, la IDA de un
solo registro se realiza mediante la realización de una serie de análisis de tiempo-historia no lineales.
Implica someter un modelo estructural a uno (o más) registro(s) de movimiento del suelo, cada uno
escalado a múltiples niveles de intensidad, produciendo así un gráfico de una (o más) curva(s) de
Medida de Intensidad (IM) del movimiento del suelo. versus Medida de Daño (DM) de respuesta
estructural bajo movimiento de suelo escalado [34].

3.4. Análisis de empuje estático no lineal (NSPA)

El análisis pushover estático no lineal se determina aumentando monótonamente las fuerzas

laterales para marcos AISC y marcos PBPD.
La carga de empuje se aplica con el control de desplazamiento donde el desplazamiento objetivo se

calcula como ÿt = µt ÿy H , que es 0,96 m; donde, µt es la relación de ductilidad de desplazamiento

objetivo obtenida como 2.67, ÿy es la deriva de fluencia supuesta considerada como 1% y H es la
altura total del edificio que es
36 metros

La Fig. 7 muestra las secuencias de formación de bisagras plásticas para marco AISC y PBPD,
respectivamente. Se puede observar que la formación de bisagras plásticas ocurrió en las
ubicaciones previstas solo en el caso de los marcos PBPD en comparación con los marcos AISC.
Las bisagras del grupo 1 fallarán primero y ese es el mecanismo de falla final, seguido por el grupo
2, 3, 4, 5 y 6.
El diseño del marco AISC se rigió por la provisión de columnas fuertes y vigas débiles, incluso
entonces se puede observar la formación de bisagras plásticas en las columnas que dan como
resultado los mecanismos de piso blando en la parte inferior del marco AISC debido a que resultó
en completa pérdida de resistencia que el marco PBPD correspondiente a pesar de que el marco
AISC tenía propiedades de sección más altas.

Las respuestas se trazan con respecto a Base Shear vs. Desplazamiento del techo y se conoce
como pushover/curva de capacidad. Luego, la curva se bilinealiza para obtener el punto de fluencia

(desplazamiento de fluencia, Dy; cortante base de fluencia, Vb) como se muestra en la Fig. 8.
Fig. 6. Sección de miembros de pórticos resistentes a momento de acero de 9 pisos para (a) Después de bilinealizar la curva de empuje, el desplazamiento de fluencia obtenido es de 0,44 m
pórtico AISC (b) pórtico PBPD.
con cortante base de 10450 kN para marcos AISC, mientras que para los pórticos de PBPD se
obtiene un desplazamiento de fluencia de 0,40 m con cortante base de 7380kN. La desviación de
rendimiento supuesta es del 1 % y la Tabla 6 presenta la desviación de rendimiento lograda para
Parámetro de amortiguamiento proporcional a la masa,
marcos AISC y PBPD.

2ÿÿ1ÿ2 En la Tabla 6 se puede observar que el marco PBPD ha logrado una deriva de rendimiento del 1,11
ÿ= 3
ÿ1 + ÿ2 % con una diferencia del 10 % y el marco AISC ha logrado un 1,22 % con un

diferencia del 22 % donde la supuesta deriva del rendimiento, ÿy es del 1 %. Por lo tanto, el marco
Parámetro de amortiguamiento proporcional de rigidez,
PBPD ha logrado casi la misma desviación de rendimiento que se suponía.
2ÿ
ÿ= 4
ÿ1 + ÿ2 3.5. Análisis de historial de respuesta no lineal (NLRHA)

donde ÿ es el amortiguamiento, que se supone que es del 5 % para el análisis dinámico no

Mediante el uso de acelogramas, la acción sísmica se aplica en la base de la estructura. El
lineal de la estructura de acero. Los valores del coeficiente de amortiguamiento se muestran en la
Tabla 5. análisis del historial de respuesta no lineal se realiza en un dominio no lineal. El desempeño de EBF
se investiga desde sismicidad alta a media. El NLRHA se realiza considerando los registros de
varios movimientos del suelo.

702
Machine Translated by Google
BB Biradar et al.
Fig. 7. Secuencia de formación de bisagras plásticas para (a)marcos AISC (b)marcos PBPD.
4. Registros de movimiento de tierra
El SMRF de nueve pisos se analiza para seis movimientos de tierra diferentes (1940
El-Centro, 1989 Loma Prieta, 1992, Landers, 1994 North ridge, 1967 Koyna y 1995 NE
India terremotos). Los datos de movimiento del suelo se recopilaron del sitio web de
registro de movimiento fuerte de Pacific Earthquake Engineering Research (PEER) (http://
peer.berkeley.edu) y base de datos Cosmos (http://db.cosmos-eq.org). Los detalles de
estos registros de movimiento del suelo se dan en la Tabla 7 y la Fig. 9.
5. Escalado de registros de aceleración del suelo
El factor de escala se obtuvo mediante las proporciones del espectro elástico de
pseudoaceleración MCE al espectro de aceleración de los seis movimientos terrestres
normalizados seleccionados. El historial de tiempo de aceleración de cada terremoto se
escala a través del factor de escala para tener la misma aceleración espectral de diseño
en el período fundamental T1. El cálculo detallado se muestra en la Tabla 8. Los espectros
de respuesta elástica de los terremotos se obtienen utilizando SeismoSignal V4.3.0. para
un 5% de amortiguamiento. Luego, los espectros de respuesta elástica del terremoto para
un 5 % de amortiguamiento se trazan en los espectros de respuesta de ASCE 7 para un
5 % de amortiguamiento. El factor de escala es la diferencia entre los espectros de
respuesta ASCE 7 para un 5 % de amortiguamiento y los espectros de respuesta elástica
de un terremoto para un 5 % de amortiguamiento en un período de tiempo determinado.
La Fig. 10 muestra el cálculo del factor de escala para el terremoto de Koyna.
A partir de los resultados de NLRHA, obtenemos el desplazamiento final del techo,
Dm , para los movimientos del suelo aplicados y este desplazamiento final del techo, Dm ,
se usa para obtener la ductilidad de desplazamiento lograda, ÿa , que es la relación de
Dm/ Dy. Cabe señalar que para el diseño AISC no existe una recomendación directa para
ÿt , sin embargo, use R = 8 y ÿo = 3 según ASCE 7
703
Estructuras 43 (2022) 696–709
implícitamente explica ÿt = R/ ÿo. = 8/3 = 2,67. La Tabla 9 proporciona el cálculo de ÿa y
la diferencia porcentual entre ÿa y ÿt para el diseño AISC y PBPD contra cada registro de
movimiento del suelo. Del movimiento del suelo de El Centro, la ductilidad de
desplazamiento lograda ÿa para el marco AISC es 1.20 con una diferencia de 55.05%
mientras que para el marco PBPD es 2.52 con una diferencia de 5.61%. Para el movimiento
del suelo de Northridge, la ductilidad de desplazamiento lograda ÿa para el marco AISC
es 1,36 con una diferencia de 49,06 %, mientras que para el marco PBPD es 2,20 con
una diferencia de 17,60 %. El análisis no lineal se lleva a cabo para el movimiento del
suelo de Loma Prieta donde la ductilidad de desplazamiento alcanzada ÿa para el marco
AISC es 1.87 con una diferencia de 29.96% mientras que para el marco PBPD es 2.31
con un
diferencia del 13,48%. Para el movimiento terrestre de Landers, la ductilidad de
desplazamiento lograda ÿa para el marco AISC es 2.00 con una diferencia de 25.09%
mientras que para el marco PBPD es 2.55 con una diferencia de 4.49%.
A partir del movimiento del suelo de Koyna, la ductilidad de desplazamiento lograda ÿa
para el marco AISC es 1,30 con una diferencia del 51,31 %, mientras que para el marco
PBPD es 1,935 con una diferencia del 27,52 %. De manera similar, a partir del movimiento
del suelo del noreste de India, la ductilidad de desplazamiento lograda ÿa para el marco
AISC es 0.875 con una diferencia de 67.22%, mientras que para el marco PBPD es 1.81 con un
diferencia del 32,20%.
Para los seis movimientos del terreno seleccionados, se observa que el diseño PBPD
es más efectivo para lograr la relación de ductilidad deseada. La diferencia porcentual
promedio general en el marco AISC es del 46,28 %, mientras que en los marcos PBPD es
del 16,81 %. Por lo tanto, la diferencia porcentual para el diseño PBPD entre ÿa y ÿt es
comparativamente menor que la del diseño AISC.
La Fig. 11 muestra el diagrama de desplazamiento para todo el terremoto seleccionado
de NLRHA en el desplazamiento máximo del techo para ambos diseños. El desplazamiento
objetivo ÿt = µt ÿy H, que es 0,972 m, es el desplazamiento objetivo en el techo. La gráfica
de desplazamiento de la Fig. 11(a) para el movimiento del suelo de El-Centro donde el
desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,68 m, mientras que,
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Tabla 7
Registros de movimiento de tierra para NLRHA.

Terremoto Fecha Estación PGA

El-Centro 19-05-1940 Valle Imperial (USGS ESTACIÓN 117) 0,215 g

Northridge 17-01-1994 Sepúlveda VA (USGS STATION 0637) 0,939 g
Loma prieta 18-10-1989 Agnews 0,159 g
Landers Koyna 28-06-1992 Amboy (ESTACIÓN CDMG 21081) 11-12-1967 0,115 g
–
NE India 0,474 g
01-10-1990 DIPHU 0,790 g

metro. En general, de la Fig. 11 se observa que el perfil de desplazamiento para el marco

diseñado con PBPD se parece casi al mismo perfil que el desplazamiento objetivo que se
asume inicialmente en el proceso de diseño. Dado que el comportamiento inelástico y el
mecanismo plástico están involucrados en la etapa de diseño inicial del método PBPD, los
marcos PBPD siguen el mecanismo plástico asumido.

5.1. Análisis dinámico incremental (IDA)

En la actualidad, se obtiene un solo registro de IDA al someter ambos diseños de Steel

Fig. 8. Curva bilineal de Pushover Curve para (a)tramas AISC (b)tramas PBPD.
Tabla 6
Deriva de rendimiento lograda para marcos AISC y PBPD.
MRF a todos los registros sísmicos considerados en este estudio.
Este registro único de IDA tiene la aceleración máxima del suelo como medida de intensidad y
la deriva máxima entre pisos como medida de daño. Para cada diseño se lleva a cabo un
análisis dinámico incremental hasta que la deriva máxima entre plantas alcanza el 4,5%. Tanto
el diseño AISC como el PBPD muestran el endurecimiento, aunque el endurecimiento del
modelo de diseño PBPD es más severo que el del modelo de diseño AISC al observar la Fig.
12, que es la gráfica del IDA único registrado para todos los terremotos considerados. El gráfico
IDA de la Fig. 11 (a) para el movimiento del suelo de El-Centro, el marco AISC muestra un
terremoto de escala 3,6 veces y el PBPD puede resistir un terremoto de escala 3,4 veces. Del
gráfico IDA de la Fig. 12(b) se observa que el diseño de PBPD es capaz de cumplir con este
límite, incluso la historia temporal del terremoto de Northridge tiene una escala de 3,8 veces,
mientras que el diseño AISC solo puede soportar 2,6 veces el riesgo sísmico de Northridge.
terremoto. De manera similar, para los Landers que se muestran en la Fig. 12 (c), los marcos
AISC pueden resistir un movimiento del suelo escalado 5,4 veces, mientras que el PBPD puede
resistir un terremoto de hasta 6 veces. De la Fig. 12 (d) para Loma prieta, el marco PBPD
soporta hasta 4,10 veces el movimiento del suelo, pero el marco AISC solo puede soportar un
terremoto escalado en 3,98 veces. Más allá de la Fig. 12 (e) para el terremoto de Koyna, los
marcos PBPD pueden resistir un movimiento del suelo con una escala de 7,8 veces, mientras
que el marco AISC puede resistir solo movimientos del suelo con una escala de hasta 7,2
veces. Además, de la Fig. 12(f) para el NE de India, el marco AISC resiste 7 veces y el marco
PBPD soporta 6,6 veces el movimiento del suelo escalado, respectivamente.

Desviación del rendimiento objetivo, ÿy

Ficticio 1,00%
6. Conclusiones
Deriva de rendimiento lograda ÿy de AISC dy = 0.44 1,22%
× 100
H 36 0,4
Deriva de rendimiento lograda ÿy de PBPD dy = 1,11%
× 100 En este estudio, se diseña un marco de acero en reposo por momentos (SMRF) de 9 pisos
H 36
mediante un método de diseño basado en la fuerza y un método de diseño plástico basado en
el rendimiento. Posteriormente, la evaluación del rendimiento se lleva a cabo mediante análisis
pushover estático no lineal, análisis de historial de respuesta no lineal y análisis dinámico

para marco PBPD es 0.89 m. De la Fig. 11(b) para el movimiento del suelo de Northridge, el incremental. Del estudio se han extraído las siguientes conclusiones.

desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,72 m, mientras que para el marco PBPD
es de 0,92 m. De manera similar, a partir de la Fig. 11(c) para el movimiento del suelo de
Landers, el desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,78 m, mientras que para el 1. El método PBPD necesita poca o ninguna evaluación una vez que se realiza el diseño

marco PBPD es de 1,05 m. Para el movimiento del suelo de Loma prieta de la Fig. 11(d), el inicial, lo que se debe al comportamiento no lineal y los criterios clave de rendimiento.

desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,75 m, mientras que para el marco PBPD Mientras que los procedimientos de diseño elástico convencionales requieren iteración y

es de 1,04 m. El gráfico de desplazamiento de la Fig. 11(e) para el movimiento del suelo de consumen mucho tiempo.

Koyna, el desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,70 m, mientras que para el 2. Los marcos diseñados por el método PBPD son muy efectivos para lograr los criterios de

marco PBPD es de 0,88 m. De la Fig. 11(f) para el movimiento del suelo en el noreste de India, rendimiento objetivo, ya que la inelasticidad se considera durante el diseño, mientras que
el enfoque
el desplazamiento del techo para el marco AISC es de 0,42 m, mientras que para el marco PBPD es de 0,89 m. basado en fuerza/fuerza se queda atrás en la adopción de la deformación
inelástica de EBF.

704
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Fig. 9. Historial de aceleración del suelo.

705
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Tabla 8

Factores de escala del conjunto de movimiento del suelo seleccionado.

Terremoto Respuesta elástica Aceleración espectral para el Espectros de respuesta para una amortiguación del 5 % Factores de escala
movimiento del suelo seleccionado

AISC PBPD AISC PBPD ASCE ÿ 07 PBPD

Para T = 1,27 s Para T = 1,48 s Para T = 1,27 s Para T = 1,48 s

1940 El-Centro 0.3221 0.1873 0.683 0.588 2.12 3.14

1994 Cresta norte 0.4343 0.2657 1.57 2.21
1989 Loma Prieta 0.1308 0.1284 5.22 4.57
1992 Landers 0.1421 0.0935 4.80 6.28
1967 Koyna 0.0983 0.1070 6.94 5.49
1990 NE India 0.1181 0.0878 5.78 6.70

Fig. 10. Escalamiento del terremoto de Koyna para NLRHA.

Tabla 9

Resumen de resultados para la relación de ductilidad de desplazamiento lograda, ÿa para diseños AISC y PBPD de NLRHA bajo diferentes terremotos.

Terremoto ÿt Diseño AISC diseño PBPD

m (m) Dy (m) µa = Dm/Dy % de diferencia m (m) Dy (m) µa = Dm/Dy % de diferencia

El Centro 2,67 0,532 0,44 1,20 55,05 1.008 0,40 2.52 5,61
Northridge 2,67 0,599 0,44 1,36 49,06 0.877 0,40 2.20 17,60
Loma prieta 2.67 0.823 0.44 1.87 29.96 0.926 0.40 2.31 13.48
Landers Koyna 2.67 0.880 0.44 2.00 25.09 1.019 0.40 2.55 4.49
NEIndia 2.67 0.574 0.44 1.30 51.31 0.774 0.40 1.935 27.52
Promedio % 2.67 0.385 0.44 0.875 67.22 0.726 0.40 1.81 32.20
Dif. 46.28 16.81

3. La deriva de rendimiento obtenida del análisis de empuje no lineal para marcos PBPD
es 1,11 %, que está cerca de la relación de deriva de rendimiento objetivo supuesta
(ÿy) del 1 %.
4. La relación de ductilidad porcentual promedio obtenida del análisis del historial de
respuesta no lineal para marcos AISC es 46,28 % y para marcos PBPD es 16,81 %
en comparación con la relación de ductilidad objetivo (ÿt) de
2.67.
5. El gráfico IDA muestra que la deriva entre pisos se observa al máximo en el marco
de diseño AISC en comparación con el marco de diseño PBPD. para Northridge
terremoto, el PBPD se escala 3,8 veces para lograr una relación entre derivas de
hasta 4,5%, mientras que el diseño AISC puede soportar solo 2,6 veces el peligro
sísmico del terremoto de Northridge
Declaración de interés en competencia
Los autores declaran que no tienen intereses financieros en competencia ni
relaciones personales conocidas que pudieran haber influido en el trabajo informado en
este documento.

706
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

9 9

8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3 3

2 2

1 1

0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0.0 0.2 0.4 0.6 0.8 1.0 1.2
Desplazamiento ( m ) Desplazamiento ( m )
(a) Elcentro (b) Northridge

9 9

8 8

7 7

6 6

5 5
4 4
3 3
2 2
1 1
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Desplazamiento ( m ) Desplazamiento ( m )
(c) Landers (d) Loma prieta
9 9

8 8

7 7

6 6

5 5

4 4

3
3

2
2

1
1

0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1 1.2
Desplazamiento ( m )
Desplazamiento ( m )
(e) Koina (f) NE de la India

Fig. 11. Gráfica de desplazamiento para ambos diseños en el desplazamiento máximo del techo.

707
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

4 4
Diseño AISC Diseño AISC
Diseño de PBPD Diseño de PBPD

3
3

2
2

1
1

0
0 0.01 0.02 0.03 0.04 0.05
0
0 0.01 0,02 0,03 0,04 0,05 Deriva máxima entre plantas
Deriva máxima entre plantas como medida de daño
como medida de daño
(a)Elcentro (b) Northridge
6 5

Diseño AISC Diseño AISC

5 Diseño de PBPD Diseño de PBPD

4

4
3

2
2

1
1

0 0
0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05 0 0,01 0,02 0,03 0,04 0,05
Deriva máxima entre plantas Deriva máxima entre plantas
como medida de daño como medida de daño
(c) Landers (d) Loma prieta
8 7

Diseño AISC Diseño AISC

7 6
Diseño de PBPD
Diseño de PBPD
6
5

5
4

4
3
3
2
2

1
1

0
0
0 0.01 0,02 0,03 0,04 0,05
0 0.01 0,02 0,03 0,04 0,05
Deriva máxima entre plantas Deriva máxima entre plantas
como medida de daño como medida de daño
(e) Koyna (f)NE India

Fig. 12. IDA de registro único para diseños AISC y PBPD.

708
Machine Translated by Google

BB Biradar et al. Estructuras 43 (2022) 696–709

Referencias [16] Hajirasouliha I, Pilakoutas K, Mohammadi RK. Efectos de las incertidumbres sobre el comportamiento sísmico
de pórticos de acero arriostrados de diseño óptimo. Estructuras de acero y compuestas 2016;20(2):317–35.

[1] Andalib Z, Kafi MA, Kheyroddin A, Bazzaz M, Momenzadeh S. Numérico

[17] Kharmale SB, Ghosh S. Diseño plástico basado en el rendimiento de muros de corte de placa de acero.
evaluación de la ductilidad y absorción de energía de anillos de acero construidos a partir de placas.
J Constr Steel Res 2013;90:85–97.
Estructura inglesa 2018;169:94–106.
[18] Krawinkler H, Miranda E. Ingeniería sísmica basada en el desempeño. Ingeniería sísmica : de la ingeniería
[2] Aisc. Disposiciones sísmicas para edificios de acero estructural. Chicago, IL, EE. UU.: Estadounidense
sismológica a la ingeniería basada en el desempeño 2004; 9:1–9.
Instituto de Construcción de Acero Inc.; 2005.
[3] AISC (2005b). Especificaciones para edificios de acero estructural, Instituto Americano de
[19] Lee SS, Goel SC. Diseño basado en el rendimiento de marcos resistentes al momento de acero utilizando
Steel Construction Inc., Chicago, IL, EE. UU.
el mecanismo de deriva y rendimiento objetivo, Informe de investigación UMCEE 01–07. Ann Arbor, EE.
[4] ASCE (2005), SEI/ASCE 7-05, Cargas mínimas de diseño para edificios y otras estructuras (incluido el
UU.: Universidad de Michigan; 2001.
Suplemento n.° 1), Sociedad Estadounidense de Ingenieros Civiles, Reston, EE. UU.
[20] Leelataviwat S, Goel SC, Stojadinovi´c B. Hacia el diseño sísmico de estructuras basado en el desempeño.
Espectros de terremotos 1999;15(3):435–61.
[5] Bayat M, Zahrai SM. Comportamiento sísmico de pórticos de acero de media altura con conexiones
[21] Liao WC, Goel SC. Diseño de plástico basado en el rendimiento y evaluación basada en la energía
semirrígidas con diferente capacidad de momento. Steel Compos Struct 2017;25(1): 1–17.
de pórtico de momento RC resistente a sismo. J Mar Sci Technol 2012;20(3):9.
[22] Montuori R, Nastri E, Piluso V. Avances en la teoría del control de mecanismos plásticos: Solución de forma
[6] Cassiano D, D'Aniello M, Rebelo C, Landolfo R, Da Silva LS. Influencia de las reglas de diseño sísmico en la
cerrada para MR-Frames. Terremoto Eng Struct Dyn 2015;44(7):
robustez de pórticos de acero resistentes a momento. Estructuras de acero y compuestas 2016;21(3):479–
1035–54.
500.
[23] Montuori R, Nastri E, Piluso V. Respuesta sísmica de marcos EB con Y invertida
[7] Chao SH, Goel SC, Lee SS. Una distribución de fuerza lateral de diseño sísmico basada en el estado
esquema: TPMC versus disposiciones del eurocódigo. Terremoto y Estructuras 2015;8(5): 1191–214.
inelástico de las estructuras. Espectros de terremotos 2007;23(3):547–69.
[8] Chao SH, Goel SC. Diseño basado en el rendimiento de EBF utilizando el mecanismo de deriva y
[24] Montuori R, Nastri E, Todisco P. Influencia del factor de proporción de cizalla sísmica en el comportamiento
rendimiento del objetivo, Informe de investigación UMCEE 05–05. Ann Arbor, EE. UU.: Universidad de
sísmico de los MRF de acero. Suelo Dyn Terremoto Eng 2021;141:106498.
Michigan; 2005.
[25] Nastri E, Montuori R, Piluso V. Diseño sísmico de sistemas duales MRF-EBF con enlaces verticales: EC8
[9] Dasgupta, P., Goel, SC, Parra-Montesinos, G. y Tsai, TC (agosto de 2004).
vs diseño plástico. J Earthquake Eng 2015;19(3):480–504.
Diseño y comportamiento sísmico basado en el desempeño de un pórtico arriostrado restringido con pandeo
[26] Poursadrollah, A., Tartaglia, R., D'Aniello, M., Landolfo, R. Comportamiento sísmico de MRF de acero
compuesto. En Actas de la 13ª Conferencia Mundial sobre Ingeniería Sísmica, Vancouver, BC (págs. 1-6).
diseñados de acuerdo con EN1998-1 (2005) y prEN1998-1-2 (2020)
(2022) Apuntes de cátedra en Ingeniería Civil, LNCE 262, pp. 1022-1030.
[10] D'Aniello, M., Di Sarno, L., Fiorino, L., Tartaglia, R., Costanzo, S., Landolfo, R., Le Maoult, A., Rastiello, G.
[27] Rahimi E, Estekanchi HE. Evaluación de colapso de pórticos resistentes a momento de acero utilizando
Comportamiento del momento del acero marcos resistentes bajo terremotos cercanos a la falla: el proyecto
Método del tiempo de resistencia. Ingeniería Sísmica e Ingeniería de Vibraciones 2015; 14(2):347–60.
"FuTure" (2019) Actas de COMPDYN, 1, pp. 56-
63.
[28] Rai, DC (2000), “Future Trends in Earthquake-Resistant Design of Structures”, sección especial: sismología,
[11] Dell'Aglio G, Montuori R, Nastri E, Piluso V. Consideración de los efectos de segundo orden en el diseño
Current Science, vol. 79, No. 9, 10 de noviembre de 1291-1300.
plástico de marcos de acero resistentes a momentos. Bull Earthq Eng 2019;17(6):
3041–70. [29] Reza Banihashemi M, Mirzagoltabar AR, Tavakoli HR. Desarrollo de la
diseño de plástico basado en el rendimiento para un marco de acero resistente a momentos. Revista
[12] Agencia Federal para el Manejo de Emergencias (FEMA), 2000, Norma preliminar y comentario
Internacional de Estructuras de Acero 2015;15(1):51–62.
para la rehabilitación de edificios, FEMA-356.
[30] Rouhi A, Hamidi H. Desarrollo del diseño plástico basado en el rendimiento de estructuras de acero EBF
[13] Feizi MG, Mojtahedi A, Nourani V. Efecto de las conexiones semirrígidas en la mejora del comportamiento
sujetas al efecto de directividad hacia adelante. Revista internacional de estructuras de acero
sísmico de marcos resistentes a momento de acero. Steel Compos Struct 2015;19(2):467–84.
2021;21(3):1092–107.
[31] Sahoo DR, Chao SH. Método de diseño plástico basado en el desempeño para pandeo
[14] Ganjavi B, Gholamrezatabar A, Hajirasouliha I. Efectos de la interacción suelo-estructura y el patrón de carga
de marcos arriostrados restringidos. Eng Struct 2010;32(9):2950–8.
de diseño lateral en el diseño plástico basado en el rendimiento de marcos de acero resistentes a
[32] Sistani A, Asgarian B, Jalaeefar A. Análisis de confiabilidad de marcos arriostrados sujetos a
momentos. El Diseño Estructural de Edificios Altos y Especiales 2019; 28(11):e1624.
movimientos terrestres de campo cercano. Estructuras sísmicas 2013;5(6):733–51.
[33] Tartaglia, R., D'Aniello, M., Landolfo, R. Rendimiento sísmico de MRF de acero dúctil que cumplen
[15] Ghodrati, AG, Hamidi, JH y Ahmadi, HR (2009). El efecto de los métodos de análisis en la respuesta de los
con el Eurocódigo (2022) Ingeniería sísmica y dinámica estructural.
edificios con estructura de acero de sistema dual para la rehabilitación sísmica.

[34] Vamvatsikos, D. y Cornell, CA (2002a yb). "Análisis dinámico incremental".

Ingeniería sísmica y dinámica estructural, 31(3): 491–514.

709