CASO NUMERO 1: El licenciado en derecho Jeffrey Fernando Rodriguez Hurtado

Interpone el recurso por inconstitucionalidad de la ley en contra del señor presidente de la

Asamblea Nacional Gustavo Porras y el presidente de la republica de Nicaragua Daniel
Ortega alegando que la “LEY DE REGULACION MEDIATICA” (ESTA ES UNA LEY
INVENTADA BAJO EL CONTEXTO SOCIOPLITICO DE NICARAGUA EN EL AÑO
2018) incumplen con los artículos 25, numeral 1 y el artículo 30 de la Constitución
Política de Nicaragua.

CASO NUMERO DOS, RECURSO DE EXHIBICION PERSONAL: El joven MICHAEL

ALEXANDER RODRIGUEZ HURTADO fue detenido de manera arbitraria por las
autoridades publicas ARMANDO ESTEVAN QUITO y los policías SUSANA HORIA
MENDOZA, MANOLO LARGA ESPADA, quienes, sin orden de allanamiento y captura, se
adentraron en la morada de la señora MARTHA DOLORES HURTADO FUERTES,
llevándose a su hijo sin justificación legal alguna.

CASO NUMERO TRES, RECURSO DE HABEAS DATA: El señor JUAN PABLO

CERDA ESPINOZA y la señora MARIA VIRGINIA MONTES LOPEZ, fueron victimas
del abuso de la empresa MARKANICA, violentando su derecho a la intimidad, ya que el
presidente de dicha empresa, publicó en su página de Instagram un listado con información
privada de los salarios de los trabajadores además de estos contar con datos erróneos.

CASO NUMERO CUATRO, RECURSO DE AMPARO: El día veinticuatro del corriente

año 2021 la señora AURA MERCEDES GUTIERREZ QUINTANILLA fue interrumpida
en su establecimiento situado en el mercado municipal de Rivas, Rivas, en donde se hizo
presente la señora MARIA BEATRIZ PINZON SOLANO con una resolución
administrativa que estable la clausura total de la tienda, por lo tanto se interpone el recurso
de amparo en defensa de la violación de sus derechos civiles y constitucionales al trabajo
como posee cualquier otro ciudadano de la Republica de Nicaragua.
 .

Autor:
1. Yefry Fernando Rodríguez Hurtado.

Turno
Vespertino.

Docente:
Allan Martinez

Clase:
Derecho Constitucional II

13/07/2021
HONORABLES MAGISTRADOS DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE NICARAGUA. -
Soy YEFRY FERNANDO RODRIGUEZ HURTADO mayor de edad, soltero , Licenciado
en Derecho y de este domicilio, con cédula de identidad número:561-031080-1003H; en mi
calidad de ciudadano nicaragüense en pleno uso de mis derechos civiles y políticos
vigentes, comparezco ante vosotros con el debido respeto y de conformidad a los artículos
63, 64 y 66 de la Ley No. 983; LEY DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL, recurro de
inconstitucionalidad en contra de los siguientes funcionarios públicos: del señor
GUSTAVO EDUARDO PORRAS CORTÉS, en su calidad de presidente de la Asamblea
Nacional de la República de Nicaragua, por haber aprobado el DECRETO
PRESIDENCIAL 55-18“LEY DE CENSURA MEDIATICA” al señor JOSÈ DANIEL
ORTEGA SAAVEDRA, en calidad de presidente de la República de Nicaragua, por
haberla publicado en La Gaceta, Diario Oficial N°.178 del 13 de junio del 2018.

RELACION DE HECHOS
El día 13 de junio del año 2018, es publicada a través de decreto presidencial en la Gaceta
Diario Oficial N°.178, la “LEY DE REGULACION MEDIATICA” la cual fue aprobada en
fecha del 4 de abril del mismo año por la Asamblea Nacional, dicha acción surge días
después de desarrollarse una crisis sociopolítica contundente a nivel Nacional, en donde se
vio divido el país en bandos opuestos, situación que da inicio a una manipulación de
información en los de comunicación, es pues que a través de noticias amarillistas y fuera
de contexto, los medios televisivos, en mal uso de sus facultades, tergiversan la verdadera
situación que acontecía el país, difamando al gobierno de Nicaragua por medio de estas
plataformas, acusándolos de delincuentes y asesinos, por lo tanto, a causa de la inmensa
problemática, el presidente JOSE DANIEL ORTEGA SAAVEDRA, haciendo uso del
decreto presidencial da origen el día 13 de junio del año 2018 a la “LEY DE CENSURA
MEDIATICA” mecanismo utilizado para regular el mal uso de los instrumentos
informáticos

ACTO INTERPOSITIVO SOBRE RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD DE LA

LEY
De conformidad con lo establecido en los artículos 45,187, de la Constitución Política de
Nicaragua, artículos 1, 61, 63, 64, 66, 67, 68 de la Ley 983 “Ley de Justicia Constitucional”
vengo en esta oportunidad, ante ustedes honorables Magistrados de esta excelentísima
Corte Suprema de Justicia A INTERPONER RECURSO POR
INCONSTITUCIONALIDAD, del señor GUSTAVO EDUARDO PORRAS CORTÉS, en
su calidad de presidente de la Asamblea Nacional de la Republica de Nicaragua por haber
aprobado la “LEY DE REGULACION MEDIATICA” quien como representante de la
institución responde a la atribución de aprobar las leyes y decreto facultad de la Asamblea
nacional otorgada por el artículo 138, numeral 1 de la Constitución Política de Nicaragua y
JOSÈ DANIEL ORTEGA SAAVEDRA por haberla publicado en la Gaceta Diario oficial.

VIOLACION A LA CONSTITUCION POLITICA DE NICARAGUA

Las disposiciones controvertidas a continuación surgen de la ya antes mencionado “LEY
DE CENSURA MEDIATICA” la cual posee como “Objetivo principal” el garantizar el
uso soberano, seguro y confiable de las plataformas televisivas del país, que provea
información clara, veraz y confiable, haciendo uso adecuado de estas plataformas como
herramienta que contribuya a la paz, la estabilidad, la seguridad y el desarrollo sostenible
del país, sin embargo, es destacable la idea que nuestras libertades son limitadas por los
derechos de los demás, lo cual es una observación incuestionable, así que tomando en
cuenta que esta ley pretende establecer las condiciones administrativas y jurídicas en
materia del buen uso de los medios de prensa, posteriormente se encontraría
desarrollándose una amplitud de regulaciones y limitaciones para con los periodistas,
limitando su libre opinión y la libertad de prensa, la mayoría de periodistas son jóvenes que
trabajan de manera independiente que contribuyen a la sociedad proporcionado datos que
puede convenir el ser expuestos ante el público, verdaderos o no, controlar los medios y
limitarlos incumple y violenta en contra del derecho de la libertad de expresión y los que
en otros países como en Puesto Rico en conocido como derecho de libertad de.
La libertad de expresión de los ciudadanos se ve gravemente afectada a través de la
creación de esta ley para la “Seguridad” comprometiendo de manera directa el derecho
constitucional planteado en el artículo 30 de la Constitución Política de Nicaragua que
plantea:
Artículo 30 “Los nicaragüenses tienen derecho a expresar libremente su pensamiento en
público o en privado, individual o colectivamente, en forma oral, escrita o por cualquier
otro medio” (CN. 2014)
Esta ley también en su artículo 24 regula los espacios virtuales cuando haya contenido
fraudulento con el propósito de difamar al gobierno de Nicaragua, regulando blogs y redes
sociales, por lo que tomando en cuenta que las redes sociales, son el medio más común para
dar flote a los pensamientos generales de diversos tópicos, llevar a cabo la LEY DE
REGULACION MEDIATICA ignora el numera 1 del articulo 24 de la Constitución
Política, el cual valora y protege la libertad individual de los ciudadanos nicaragüenses por
lo que todo lo proyectado en los espacios virtuales de cada uno de los cibernautas
particulares pertenecen exclusivamente a ellos como garantía de su libertad como
individuo, siempre y cuando se respete las condiciones ya determinadas dentro de estos
espacios por las empresas creadoras.
NOTIFIQUESE
Notifíquese a JEFFREY FERNANDO RODRIGUEZ HURTADO

en el departamento de Managua, con domicilio en Villa Venezuela,

grupo D, Andén 11, CA No.297.

 RECURSO DE EXHIBICIÓN PERSONAL

HONORABLE TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIPCION SUR

SALA PENAL GRANADA, GRANADA

Soy JEFFREY FERNANDO ZAMORA MARIN identificado con cedula No. (561-
031098-1003H), mayor de edad, soltero, de domicilio Rivas, Nicaragua, abogado y notario
público de la Republica de Nicaragua, ante ustedes con el debido respeto, comparezco,
expongo y pido lo siguiente:

LEGITIMIDAD PARA ACTUAR.

Honorable Judicial, actuó en calidad de representante del joven MICHAEL ALEXANDER

RODRIGUEZ HURTADO con número de cedula (561,140900-1002J) mayor de edad,
soltero, estudiante de ingeniería civil, con domicilio en Rivas, Nicaragua, con pleno uso de
sus derechos establecidos en la Constitución Política.

Relación de hechos.

Resulta señor judicial que el día 02 de Julio del corriente año 2021, alrededor de las cinco y
media de la tarde, se presentó el jefe de la policía nacional del municipio de Rivas, con
otros oficiales más, en la casa de habitación número diecisiete del barrio José Esteban
Corea, casa de la madre del amparado, la señora MARTHA DOLORES HURTADO
FUERTES, pidiendo que se le hiciese entrega del joven MICHAEL ALEXANDER
RODRIGUEZ HURTADO, aduciendo que poseían orden de captura por supuestamente
haber agredido al hijo del jefe de la policía municipal de Rivas, la cual negaron a mostrar,
por ende, la señora MARTHA HURTADO, mamá del amparado, solicitó le mostraran la
orden, el jefe de policía se rehusó a escuchar la solicitud de la madre, ordenando a los
oficiales de policía que se llevaran al joven y revisaran la casa, fue entonces que haciendo
uso de la fuerza y abuso de autoridad se lo llevaron, al inspeccionar la casa desordenaron
toda la vivienda, la señora MARTHA cuenta también que después de la intromisión se
perdieron más de dos mil córdobas en efectivo, así mismo dañaron muebles y puertas en
búsqueda de la billetera del joven ANTONIO QUITO, lo cual, posterior a la investigación
resultó negativo, ya que no encontraron nada .

Consideraciones de Derecho:

1) El artículo 26 de la Constitución Política declara que toda persona tiene derecho: A su

vida privada y a la de su familia, al respeto de su honra y reputación, la inviolabilidad
de su domicilio. En el mismo artículo establece que el domicilio sólo puede ser allanado
por orden escrita del juez competente.
2) El artículo 32 de la Constitución nos dice que ninguna persona está obligada a hacer lo
que la ley no mande, ni impedida de hacer lo que ella no prohíbe.
3) Todo detenido tiene derecho:
A ser informado sin demora, en idioma o lengua que comprenda y en forma de tallada,
de las causas de su detención y de la acusación formulada en su contra; a que se
informe de su detención por parte de la policía y él mismo a informar a su familia o a
quien estime conveniente; y también a ser tratado con el respeto debido a la dignidad
inherente al ser humano.
A ser puesto en libertad o a la orden de autoridad competente dentro del plazo de las
cuarenta y ocho horas posteriores a su detención.
4) Según el artículo 33, numeral uno de la Constitución Política de Nicaragua: La
detención sólo podrá efectuarse en virtud de mandamiento escrito de juez competente o
de las autoridades expresamente facultadas por la ley, salvo el caso de flagrante delito,
por lo tanto, toda detención ilegal causa responsabilidad civil y penal en la autoridad
que la ordene o ejecute.” Como su honorable Judicial podrá observar, la detención del
amparado joven MICHAEL ALEXANDER RODRIGUEZ HURTADO, se realizó de
una manera arbitraria y sin ningún fundamento y acreditación legal que permitiera dicha
entrada al hogar de este, violentándole sus derechos como ciudadano nicaragüense.

III. RECURSO DE EXHIBICION PERSONAL POR DETENCION ILEGAL.

En virtud con todo lo anterior expuesto y de conformidad con los artos. 14 y 15 de la ley
983, LEY DE JUSTICIA CONSTITUCIONAL, vengo ante usted a interponer como en
efecto lo hago Recurso de Exhibición Personal por detención ilegal en contra del joven
MICHAEL ALEXANDER RODRIGUEZ HURTADO y lo interpongo en contra del jefe de
la policía nacional del municipio de Rivas ARMANDO ESTEVAN QUITO y los policías
SUSANA HORIA MENDOZA, MANOLO LARGA ESPADA y contra cualquier otro
agente que resulte involucrado en los hechos descritos.

IV. PETICION.

Solicito de manera respetuosa las siguientes peticiones:

Que nuestra autoridad declare con lugar el recurso de exhibición personal por detención
ilegal al joven MICHAEL ALEXANDER RODRIGUEZ HURTADO

Que nuestra autoridad libre mandamiento ordenado a la Policía Nacional rinda informe
dentro de 24 horas, sobre la detención y apoderamiento de artículos que estoy denunciando.

Para notificaciones señalo:

En la ciudad de Rivas, Barrio Eduardo Alvarado, 50 metros al este de la Iglesia San

Francisco.

En la ciudad de Rivas, Barrio Pedro Joaquín, tres cuadras al este de la cancha principal

JEFFREY FERNANDO ZAMORA MARIN

Número: 207740094
 RECURSO DE HABEAS DATA

HONORABLE SALA CONSTITUCIONAL DE LA CIRCUNSCRIPCION

MANAGUA NICARAGUA

Recurrentes: - MARIA BEATRIZ PINZON SOLANO, mayor de edad, soltera, licenciada

en finanzas, domicilio de Mangua, con número de cedula (001-031098-1003H) y
PATRICIA FERNANDEZ, mayor de edad, licenciada en finanzas, domicilio de Managua,
con número de Cedula (001,140900-1002J).

Recurridos: - “Empresa INVERCASA”. DANIEL VALENCIA y HUGO LOMBARDI

“LEGITIMIDAD PARA ACTUAR.

Soy ARMANDO JOSE MENDOZA MEDINA, identificado con cedula No. (001-201182-
0061D), mayor de edad, soltero, de domicilio de, Managua, abogada y notario público de la
Republica de Nicaragua y numero de carnet 17283582 y representante legal de los suscritos
MARIA BEATRIZ PINZON SOLANO y PATRICIA FERNANDEZ de generalidades ya
antes mencionadas.

Señores Magistrados ante ustedes expongo y pido lo siguiente:

Las suscritos, ambas trabajadoras de la empresa “ECOMODA” identificadas con su nombre

completo y numero de cédula, presentan ante la Sala de lo Constitucional de manera formal
el recurso de amparo en su modalidad de Habeas Data contra la empresa INVERCASA, y
los señores DANIEL VALENCIA y HUGO LOMBARDI, por la vulneración al derecho a
la intimidad que se ha expuesto, todo con base a los hechos y fundamentos jurídicos que a
continuación se exponen y consagran el derecho a la autodeterminación informativa
garantizado en el artículo 26 numeral 3 de nuestra Constitución Política , también lo que
refiere al artículo 31 de la Ley No. 983, Ley de justicia constitucional y la Ley No. 787,
Ley de Protección de Datos Personales, especialmente por haberse divulgado información
privada sin justificación o consentimiento de las recurrentes, además de haber sido obtenida
de manera ilegal a través de acceso y uso no autorizado de la información que obtuvo el
señor LOMBARDI a través de abuso de la autoridad.

II. ANTECEDENTES.

1. El día 24 de junio del corriente año 2021 el señor DANIEL VALENCIA quien es
accionista mayoritario de la empresa ECOMODA le pidió al señor HUGO
LOMBARDI quien trabaja como diseñador principal de misma empresa quien es
también accionista minoritario, además de poseer mucha influencia entre los
empleado, a través del abuso de autoridad, adquirió la información privada de las
 señoras BEATRIZ PINZON y PATRICIA FERNADEZ, esto con el objetivo de
contratarlas en la empresa INVERCASA del cual este es presidente.
2. Posterior a adquirir la información y contactarlas, les hizo de manera individual una
oferta para trabajar junto a él en la empresa INVERCASA en un puesto más alto,
pero con un salario más bajo, debido a esto y a la falta de ética del señor
VALENCIA ambas declinaron su oferta, inconforme con esto y con motivo de
vendetta público información con datos, inexactos y alterados con el propósito de
difamarlas.
3. La información que posee el señor Valencia fue adquirida de manera ilícita a través
del uso no autorizado de información, que dicha nomina fue puesta a disposición del
4. Entre la información publicada sin consentimiento, se encuentran todos los datos de
identificación individual de otros trabajadores, apareciendo, sus nombres, apellidos,
números de cedulas de identidad, correos electrónicos, números telefónicos,
categoría de puestos, y el dato de salario nominal. Respecto a estos dos últimos
datos, estos fueron considerados de manera errónea e inexacta, que se puede
comprobar en la Dirección de Gestión Humana de la empresa y colillas del INSS.
5. Los que suscribieron este recurso, consideran que fueron vulnerados en su esfera
laboral intima, por las introducciones a las que el día de hoy han sido expuestos y a
las eventuales intromisiones que se llegaran a cometer en caso de que no se tomen
las medidas de tutela inmediatas.

III. FUNDAMENTOS DE LA LEY.

En virtud con todo lo anterior expuesto y de conformidad con los artículos: 4 inciso b de la
Ley No. 621, LEY DE ACCESO A LA INFORMACION PUBLICA y lo que establecen
los artículos, 5, 6, y 7 de la ley No. 787, LEY DE PROTECCION DE DATOS
PERSONALES, así mismo en conformidad a los artos 23, 25, 26 y 190 de nuestra
Constitución Política, vengo ante usted a interponer como en efecto lo hago Recurso de
Habeas Data por obtención ilegitima y alteración de datos de la señoras MARIA BEATRIZ
PINZON y PATRICIA FERNANDEZ.

IV. SOLICITUD.

Mis representados seguros de obtener la tutela a los derechos fundamentales que se les han
sido vulnerados, en por tanto que respetuosamente mediante este recurso de amparo (acción
de Habeas Data en relación a la protección al derecho de intimidad, a la vida y a la
igualdad) se le solicita de forma vehemente a la sala Constitucional con fundamento en el
artículo 190 inciso uno de la Constitución Política, y lo que se expresa en la Ley 787, Ley
de Protección de Datos Personales; por tanto, requerimos se ordene al señor DANIEL
VALENCIA la suspensión inmediata de la información publicada en la página de
Instagram, con el fin de no continuar en la situación de inseguridad personal y familiar a
que han sido expuestos, así mismo se le ordena a la parte administrativa de ECOMODA
corregir datos inexactos que existan en la base de datos.

Señalo para oír notificaciones:

Kilómetro 14 carretera a Masaya, 800 metros hacia Veracruz, bosques de Capistrano, 5ta
etapa, casa número 292 color amarillo con blanco.

Correos electrónicos: BeatrizPinzon57@gmail.com , PatriciaFer89@gmail.com

ARMANDO JOSE MENDOZA MENDINA

Numero: 17283582
 RECURSO DE AMPARO

HONORABLE TRIBUNAL DE APELACIONES CIRCUNSCRIPCION SUR

SALA CIVIL GRANADA GRANADA

La suscrita señorita AURA MERCEDES GUTIERREZ QUINTANILLA, con número de

cédula (481-220589-1023T) mayor de edad, casada, empresaria, de domicilio de Ocotal.

I.- LEGITIMIDAD PARA ACTUAR.

Soy HEYBAN MANUEL ZAMORA MORALES identificado con cedula No. (001-
151188-1055P), mayor de edad, soltero, de domicilio de, Rivas, Rivas, abogado y notario
publica de la Republica de Nicaragua. Actuando en calidad de representante legal de la
Señora AURA MERCEDES GUTIERREZ QUINTANILLA y en nombre de la suscrita,
ante ustedes con el debido respeto, comparezco, expongo y pido lo siguiente:

Interpongo el RECURSO DE AMPARO en contra de la señora HAZEL MARIA VARGAS

SEGOVIA, quien trabaja como la actual gerente del MAXIPALI Rivas.

II.- HECHOS.

La suscrita AURA MERCEDES GUTIERREZ QUINTANILLA, quien posee una

discapacidad en sus habilidades motoras, siendo ella una persona sordomuda, sin embargo,
su condición nunca ha sido obstáculo para ejercer sus funciones como cajera, ella se
comunica por medio del lenguaje de señas, además de poder leer los labios con la
articulación adecuada, incluso, la gerente anterior le compró una pizarra en el caso de
alguna dificultad para comunicarse, le escribieran en ella.

Las dificultades se presentan desde el día doce de enero del corriente año 2021, cuando la
gerencia pasa a manos de la señora HAZEL MARIA VARGAS SEGOVIA, quien desde el
primer día mostró una actitud hostil en contra de ella, semanas después bajo testigo de
compañeros de trabajo de la suscrita, se menciona como ella solía burlarse y hacer bromas
excusadas en “Humor negro” burlándose de su condición, un mes después del cambio de
gerencia, exactamente el día 7 de febrero del mismo año, mandan a llamar a la señorita
Gutiérrez, de gerencia para entregarle su carta de despido, la señora Hazel sin justificación
legal alguna para el despido le escribe en un papel que requiere de trabajadores más
eficientes, la suscrita se encuentra en un estado de indefensión ante el acto de la autoridad,
además que dicho acto viola directamente la constitución en su artículo 36 y 57, 80, 86 y,
afectando así mismo lo establecido en los artículos 17 literal b, artículo 138 del Código
laboral lo que Por tal motivo me veo obligada a interponer el presente Recurso de Amparo
según el artículo 45 de la Constitución Política, ya que en el referido proceso se ha violado
el derecho a la libertad del trabajo, lo cual ha hecho devenir al proceso irregular.
III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.

1. Derecho a la libertad de trabajo: Conforme a los artículos 80, 81 de nuestra

constitución política y artículo 724 del Código Civil disponiendo que, “El trabajo es
un derecho y una responsabilidad social. El trabajo de los nicaragüenses es el medio
fundamental para satisfacer las necesidades de la sociedad, de las personas y es
fuente de riqueza y prosperidad de la nación. El Estado procurará la ocupación
plena y productiva de todos los nicaragüenses,
2. El artículo 57 de la Constitución habla que todos los ciudadanos nicaragüenses
tienen derecho al trabajo según su naturaleza.
3. Artículo 86 “Todo hombre es libre para abrazar la profesión, industria o trabajo que
tenga a bien, y para aprovecharse de su producto.” CCDN. Toda persona tiene
derecho a la libertad de trabajo, cuyo ámbito de protección abarca, incluso aquellas
actividades económicas que le permitan a la persona solventar sus necesidades y las
de su familia.
4. El proceso de Amparo: Conforme al artículo 45 y 188 de la Constitución Política y
artículo 143 de la LDJC, “e establece el Recurso de Amparo en contra de toda
disposición, acto o resolución y en general en contra de toda acción u omisión de
cualquier funcionario, autoridad o agente de los mismos que viole o trate de violar
los derechos y garantías consagrados en la Constitución Política”. “El Recurso de
Amparo tiene por objeto la protección de los derechos y garantías contenidos en la
Constitución Política.
Se establece el Recurso de Amparo en contra de toda disposición, acto o resolución,
y en general, en contra de toda acción u omisión de cualquier funcionario o
funcionaria, autoridad o agente de los mismos que viole o trate de violar los
derechos y garantías consagrados en la Constitución Política. Cuando se trate de
actos que violen o puedan violar derechos contenidos en leyes que violentan el
principio de legalidad la jurisdicción competente será lo contencioso
administrativo”. Proceden los procesos constitucionales y, en especial, el proceso de
amparo, contra el hecho u omisión por parte de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amenaza cualquier derecho constitucional. Como se ha
expuesto que en el presente caso se hayan violado los derechos de la suscrita.

III.- SOLICITUD.

Solicito admitir el presente recurso, tramitarlo de acuerdo a la naturaleza y en su

oportunidad declararlo fundado, ordenando la reposición del estado de las cosas anterior a
la violación de los derechos constitucionales invocados. De igual forma que se le permita
retomar sus funciones como trabajadora ya que ella tenía todos los debidos cumplimientos
que la ley dispone y ni una falta.

Señalo para oír notificaciones:

Del parque central de Rivas, 30 varas al oeste, al costado de la iglesia San Pedro, casa
blanca de dos pisos.
Correo electrónico de la suscrita: Mercedesquintana57@gmail.com

Número telefónico 85956653.

Tres de julio del corriente año 2021.

HEYBAN MANUEL ZAMORA MORALES

No. 23872355
RECURSO POR INCONSTITUCIONALIDAD DE LA LEY EN CASO CONCRETO

EXCELENTÍSIMA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA. Soy MARIO CALDERON

CARDENA SOZA, mayor de edad, casado, abogado, de domicilio de Rivas con Cédula
No. (561-250388-0000R), soy el representante legal de la señora AURA MARIA MARTIN
SANCHEZ, mayor de edad, casada, ama de casa, de domicilio Managua con Cedulo No.
(561-070589-2888F)

Considerando que, en su calidad de ciudadana nicaragüenses, en base al artículo 187 de la

Constitución Política de la Republica de Nicaragua, comparece ante ustedes con el debido
respeto interponiendo un recurso por inconstitucionalidad de la ley en caso concreto en
contra de la jueza del juzgado de distrito de lo penal en Tipitapa Managua, JENNI RIVERA
FUENTES y el señor JUAN PEREZ MORA, representante legal del licenciado RICKY
MARTIN SANCHEZ, en razón de los siguientes argumentos:

I.- ANTECEDENTES.

1. En fecha veinticuatro de diciembre del año 2020 faltando un cuarto para las doce de la
madrugada, se encontraba el señor HERNESTO ORTEGA NUÑEZ, esposo de la señora
AURA MARIA MARTIN SANCHEZ y su cuñado RICKY MARTIN SANCHEZ
compartiendo de la fecha festiva junto a los demás integrantes de sus respectivas familias,
pasa que al calor de los tragos y con el furor de la celebración, el señor RICKY MARTIN
SANCHEZ comenzó a insultar al señor ORTEGA debido a la difícil situación que estaba
pasando posterior a haberse quedado desempleado de la empresa en la que trabajaba, esto
provocado por un recorte en el personal posterior a la crisis económica que contrajo la
pandemia provocada por el virus covid-19, en respuesta a los insolentes comentarios del
señor Martin Sánchez, el señor Ortega mostró una conducta hostil y un tanto agresiva
respondiendo a los comentarios que le hacían, ofendido por el comportamiento de su
cuñado e impulsado bajo los efectos del licor, el señor Sánchez comenzó una pelea que
acabo con lesiones graves, acabando con el señor Ortega en una sala de hospital con dos
costillas rotas y un brazo fracturado, y el señor Sánchez con una puñalada en el hombro.

2. Tiempo después del conflicto el señor Sánchez decide levantar cargos penales por
lesiones graves en contra el señor Ortega, por consiguiente, en fecha 19 de enero del
corriente año 2021 comenzó un proceso judicial, un juicio ordinario en el cual las partes
hasta hoy en día participan en el. Para el 16 de febrero del mismo año, el representante
legal del señor Sánchez, el abogado y notario público JUAN PEREZ MORA, interpuso un
escrito solicitando a la jueza JENNI RIVERA FUENTES el testimonio de la señora AURA
MARIA MARTIN SANCHEZ esposa del señor Calderón, quien presencio toda la escena
del conflicto.
3. Considerando que la actual jueza del juzgado de distrito de lo penal en Tipitapa es amiga
de hace más de veinte años del papa del señor Sánchez y que admitió la solicitud de
testimonio por negligencia de la misma, se interpone este recurso por inconstitucionalidad
de la ley, ya que violentan los derechos constitucionales del señora AURA MARIA
MARTIN SANCHEZ de no ser obligado a declarar contra sí mismo ni contra su cónyuge o
compañero en unión de hecho estable, o sus parientes dentro del cuarto grado de
consanguinidad o segundo de afinidad, ni a confesarse culpable.

II.- RECURSO POR INCONSTITUCIONALIDAD.

Por lo expuesto y considerando que Artículo 187 de la Constitución Política se establece

que el Recurso por Inconstitucionalidad podrá ser interpuesto por cualquier ciudadano
nicaragüense, articulo 76, Ley de Justicia Constitucional “La inconstitucionalidad en caso
concreto puede ser promovida por cualquiera de las partes en un proceso”, Artículo 77 de la
misma ley “La inconstitucionalidad en caso concreto se promueve en cualquier momento
del proceso, inclusive, antes de dictada la sentencia” se interpone recurso por
Inconstitucionalidad de la ley en caso concreto contra la señora JENNI RIVERA
FUENTES en su facultad de jueza del juzgado de distrito de lo penal de Tipitapa-Managua
y el señor JUAN PEREZ MORA quien solicitó el testimonio de la señora AURA MARIA
MARTIN SANCHEZ pasando por encima de sus derechos constitucionales. Establece la
Constitución Política de la Republica de Nicaragua en su artículo 34, numeral 7 que nadie
será obligado a declarar contra sí mismo ni contra su cónyuge o compañero en unión de
hecho estable, o sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de
afinidad, ni a confesarse culpable. También incumple con lo estipulado en el TITULO VI
DE LA PRUEBA, CAPITULO II, articulo 174 Facultad de abstención del Código Procesal
Penal que determina que “Podrán abstenerse de declarar el cónyuge del acusado o su
compañero en unión de hecho estable y sur parientes dentro del segundo grado de
consanguinidad, en línea recta”

III.- OBJETO DEL RECURSO.

Que se declare la inconstitucionalidad total de la solicitud de testimonio de la señora

AURA MARIA MARTIN SANCHEZ en contra del señor HERNESTO ORTEGA
NUÑEZ, solicitada por el señor JUAN PEREZ MORA debido a que estos se encuentras
unidos por un vínculo matrimonial, y según lo establecido en TÍTULO IV Derechos,
deberes y garantías del pueblo nicaragüense, CAPÍTULO I Derechos individuales artículo
34 , ya que esta acción va en contra y la nulidad de la admisión dada por la jueza JENNI
RIVERA FUENTES que atenta a efecto de vulnerar los derechos de la señorita AURA
MARTIN
Capítulo II, artículos 143, 144 (primer párrafo), 148 y 149 que a continuación exponemos
ya que estos artículos vulneran los derechos a la vida, a la salud, a estar libre de tratos
crueles inhumanos y degradantes, a la dignidad, a la autonomía y libertad individual, así
como el libre ejercicio de la profesión, entre otros, al no contemplar ninguna excepción
para la práctica del aborto por indicación médica o aborto terapéutico; en aquellos casos en
que peligra la vida y la salud de la mujer gestante.

ninguno de los cónyuges puede dar testimonio en ningún caso o procedimiento que
exponga las comunicaciones confidenciales realizadas entre ellos durante el matrimonio.
Además, cualquiera de los cónyuges que testifique como testigo puede afirmar el privilegio
de evitar revelar asuntos privilegiados, y un cónyuge que es parte en una acción puede
afirmarla para evitar que el otro cónyuge testifique a asuntos privilegiados.

Las normas recurridas constituyen una legislación represiva que atenta directamente contra
el derecho a la vida y a la salud de las mujeres, los cuales están siendo anulados con el
pretexto de proteger el “derecho a la vida” del no nacido. Le corresponde a esta Corte, dejar
de manifiesto la inconstitucionalidad parcial de la norma señalada; con el objetivo de evitar
pérdidas humanas o procesos injustos tanto para mujeres como para el personal de salud;
considerando que la normativa indicada vulnera derechos fundamentales y principios
constitucionales que a continuación se indican: el derecho a la vida (art. 23 Cn.), a la salud
de las mujeres (arts. 59 y 105 Cn); el derecho a la integridad y a no ser sometidas a tratos
crueles e inhumanos (art. 36 Cn.); al derecho al desarrollo humano (art. 4); a la dignidad de
las personas (art. 5 y 116 Cn); a la libertad individual (art. 5 y 25 inciso 1 Cn); a la igualdad
y a estar libre de discriminaciones (arts, 27, 48 y 50 Cn); a la libertad religiosa, de
conciencia y de pensamiento (arts 29 y 30 Cn) y el derecho al libre ejercicio de la profesión
(art.86 Cn). Se vulnera, igualmente, el principio constitucional del Estado laico (art. 14 Cn),
y el derecho a una información veraz (art. 64); así como a la protección de la familia (art.
70). De igual manera, las normas recurridas vulneran el artículo 46 de la Constitución
Nicaragüense que incorpora en el ordenamiento interno y eleva a rango constitucional la
obligación de respetar y garantizar los derechos humanos reconocidos en tratados de
derechos humanos como la Declaración Universal de los Derechos Humanos, la
Declaración Americana de Derechos y Deberes del Hombre, el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos y el Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y
Culturales al desconocer las obligaciones impuestas al Estado Nicaragüense por estos
instrumentos internacionales.

IV.- SOLICITUD.
Admita de inmediato el presente recurso, lo tramite oficiando a las autoridades recurridas,
señor Alfredo José Matamoros Herrera, titular del Poder Legislativo y en su calidad de
Presidente de la Asamblea Nacional y al titular del Poder Ejecutivo, señor Augusto Zepeda
Flores en su calidad de Presidente de la República de Nicaragua; ambos de generales arriba
expresadas; así como a la Procuraduría General de Justicia, para que dichas autoridades
rindan el informe correspondiente.

Recibidos dichos informes o sin ellos, con el debido respeto PEDIMOS EXPRESAMENTE
a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia que analice el fondo de nuestro recurso por
inconstitucionalidad; ponderando los bienes jurídicos constitucionales en colisión y
determinando en circunstancias específicas a cuál de ellos se le asigna mayor valor
constitucional y por ende desplazamiento de la norma jurídica recurrida.

Que tal y como lo manda la Ley Orgánica de Justicia Constitucional y nuestra Carta
Magna, declare la inconstitucionalidad parcial de la Ley No. 641 o Código Penal de
Nicaragua, en el Libro Segundo, Capítulo II, Artículos 143, 144, 148 y 149, aquí recurrida,
toda vez que ésta constituye un atentado a derechos fundamentales reconocidos por nuestra
Constitución Política y por ende contraria a las disposiciones de ésta.

Para notificaciones señalamos: La Oficina FUNDAM, Textiles KHANAN una y media

cuadra al oeste, Estelí. Número telefónico: 2202 2233. Correo electrónico:
fundam20@gmail.com