Niklas Luhmann

Organización
y decisión

• Herder .
 H141 -4-8(0
L%3
Organización y decisión 2.c)t0
Niklas Luhmann
UNIVERSIDAD IBEROAMERICANA
BIBLIOTECA FRANCISCO XAVIER CLAVIGERO

Luhmann, Niklas, 1927-1998

Organización y decisión / Niklas Luhmann;
Darío Rodríguez Mansilla (traductor).

1. Sociología organizacional -- Filosofía. 2. Toma

de decisiones -- Filosofía. I. Rodríguez Mansilla,
Darío, traductor. II. Universidad Iberoamericana Ciudad
de México. Departamento de Ciencias Sociales y Políticas.
111. T.
HM 786 L8418 2010

Título original en alemán: Organisation und Enischeidung. 2 ed.

02006 VS Verlag für Sozialwissenchaften 1 GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden .
ISBN 978-3-531-33451-6

Traductor: O 2010 Darío Rodríguez Mansilla

Diseño de cubierta: Armando Hatzacorsian

Formación electrónica: Centro de Desarrollo Editorial Titikach

Esta obra se terminó de imprimir y encuadernar

en 2010 en Tipográfica, S.A. de C.V.
tipografica@gmail.com

0 2010 Universidad Iberoamericana, AC

Prol. Paseo de la Reforma 880
Col. Lomas de Santa Fe
C.P. 01219 México, DF
publica@uia.mx

En coedición con:
Editorial Herder S. de R.L. de C.V.
Calle Tehuantepec 50
Colonia Roma Sur
C.P. 06760 México, D.F.

ISBN: 978-607-417-134-1 (IBERO)

ISBN: 978-607-7727-17-0 (HERDER)

Agradecemos las facilidades otorgadas por Ediciones

Universidad Católica de Chile.

La reproducción total o parcial de esta obra sin el

conocimiento expreso de los titulares del Copyright
está prohibida al amparo de la legislación vigente. • •

Impreso en México / Printed in Mexico

Herder
www.herder.com.mx
 INTRODUCCIÓN.
LA TEORÍA COMO PASIÓN

1. SOCIEDAD Y ORGANIZACIONES.

Niklas Luhmann tenía una pasión incurable por la teoría. De hecho el Festschrift,
con que numerosos sociólogos alemanes homenajearon su cumpleaños número se-
senta, lleva precisamente el título de Theorie als Passion, que me he permitido
copiar para esta introducción. Durante su vida construyó una importante teoría
de los sistemas sociales, una teoría de la comunicación, una teoría de la sociedad
contemporánea y esta teoría de las organizaciones.
El presente libro ofrece, por consiguiente una teoría sociológica de las organi-
zaciones, que las estudia con las mismas herramientas conceptuales utilizadas para
desarrollar la teoría de la sociedad moderna. Este hecho no debería sorprender,
dado que Max Weber, en los comienzos de la sociología, analizó la burocracia
como resultado del proceso de racionalización experimentado por la sociedad en
su camino a la modernidad. Sin embargo, la especialización creciente de la disci-
plina condujo a que los sociólogos organizacionales olvidaran a su padre y dedica-
ran sus esfuerzos a comprender los sistemas organizacionales como si estuvieran
aislados, esto es, prescindiendo de la sociedad que hacía posible que surgieran, que
los rodeaba como entorno, de la cual estaban hechos como sistemas de comunica-
ción y a cuya existencia contribuían con sus comunicaciones.
Fue necesario un pensador tan brillante como Niklas Luhmann, para que la
sociología de las organizaciones abandonara su isla y volviera a comprender que
las organizaciones son un fenómeno característico y propio de la sociedad y
que no tiene sentido tratar de entenderlas olvidando este hecho. Por eso es que el
texto que aquí se presenta constituye la primera teoría sociológica de las organi-
zaciones en la sociedad moderna contemporánea. Se encuentra directamente re-
lacionada con la teoría de la sociedad que Luhmann publicara después de treinta
años de trabajo' y las reflexiones que la fundamentan abarcan el mismo período
de maduración.
Es una teoría sólida que también se nutre de fuentes no sociológicas, como la
administración, la psicología social, la psiquiatría, la cibernética, la matemática o
la biología, entre otras. Su marco teórico es el mismo con que Luhmann analizara
el derecho, la política, el arte, la educación, la economía, la ciencia, la religión, los
medios de masas, la sociedad, etc., y también ha sido publicado en nuestro idioma.'
Dicho marco teórico consiste en una teoría original de los sistemas sociales que
Luhmann tuvo que elaborar, porque necesitaba aproximarse a una realidad abso-
lutamente nueva, como es la sociedad actual, con un marco conceptual también
nuevo: así como no es posible explicar en qué consiste Facebook sin conceptos de
electrónica, ciberespacio, computación, internet ni fotografía, tampoco se puede_
dilucidar los fenómenos propios de la sociedad mundial sin los conceptos adecua-
dos. Además de contar con una teoría adecuada para conocer la sociedad moderna
y los fenómenos característicos de sus distintos sistemas funcionales, la evidente
ventaja de dicho marco conceptual consiste en que es posible aplicarlo a todos los
sistemas sociales, entre los cuales se encuentran las organizaciones, dilucidando,
naturalmente, sus vínculos más amplios. Esto es necesario recalcarlo por la estre-
cha relación que tiene esta teoría de las organizaciones con la teoría de la sociedad.
2. SISTEMAS SOCIALES
Pese a la continuidad entre las teorías de sistemas, de la sociedad y de las organiza-
ciones construidas por Niklas Luhmann, este libro constituye una unidad y se puede
leer por sí mismo, sin necesidad de acudir a la extensa bibliografia luhmanniana
para comprenderlo. Sin embargo, para facilitar el acceso al edificio conceptual que
lo enmarca, describiremos brevemente algunos de sus componentes fundamentales.
La teoría sociológica de Niklas Luhmann se elabora desde la observación. Por
eso se aparta de toda connotación ontológica. Observar consiste en hacer distincio-
nes, porque se requiere distinguir lo observado de todo lo demás. Una distinción es
Niklas Luhmann. 2007. La sociedad de la sociedad. México: Herder.
2 Niklas Luhmann. 1991. Sistemas sociales. México: Universidad Iberoamericana / Alianza
editorial.
siempre una forma de dos lados que caracteriza algo respecto a aquello de lo cual lo
distingue. Por ejemplo, en la distinción hombre / animal, hombre queda caracterizado
como ser humano, en la distinción hombre / mujer, hombre se define por su género,
en la distinción hombre / máquina, hombre es identificado por su organismo. Una
distinción presenta la paradoja de ser la unidad de la diferencia: es esto o lo otro,
pero también esto y lo otro. La teoría de la forma de George Spencer Brown,' seña-
la que cuando se traza una distinción se hace una marca que divide el espacio, in-
dicando uno de los lados y dejando el otro como "unmarked space". El observador,
entonces, queda ubicado en uno de los lados y observa hacia el otro, pero es incapaz
de observar la distinción con la cual distingue. Tampoco se puede observar a sí
mismo observando. Tanto la distinción como él mismo constituyen el punto ciego
de toda observación. Sin embargo, el observador puede reintroducir la distinción
hecha en el lado ocupado por el observador, esta operación se denomina re-entry y,
con ella, el observador puede ahora observar tanto el otro lado, como la distinción
que lo constituyera. Al hacerlo, no obstante, el observador se ha desplazado ubi-
cándose en el nuevo espacio generado por el re-entry y, por lo tanto, si bien puede
observar su distinción original, no puede observar la distinción que ahora usa, la
cual es ahora su punto ciego: nadie puede ver sus propios ojos. La autoobserva-
ción, por consiguiente, es resultado de dicho re-eniry. El observador puede auto-
observarse, aunque no en el mismo acto de observar. Si bien ningún observador
puede autoobservarse observando, debido a que no puede observar el esquema de
distinción que está utilizando para observar y que permanece como su punto ciego,
puede observar a otro observador observando. Esta es la observación de segundo
orden. Un observador de segundo orden puede observar tanto lo que el otro obser-
vador observa, como a ese propio observador. Observa, entonces, el punto ciego
del otro observador, sus esquemas de distinción: no puedo ver mis ojos, pero puedo
ver como brillan los tuyos mirando el atardecer.
No es una teoría normativa, sino científica. Esto significa que está dotada de la
capacidad de aprender, porque cumple con el principio de falsabilidad de Popper. 4 Si
se demuestra falsa, es preciso modificarla. Una teoría normativa, en cambio, no puede
aprender, esto es, no es transformada porque se demuestre que no se cumple. El hecho
que el asesinato sea frecuente, no conduce a eliminar el código normativo "no matar".
3 George Spencer Brown. 1979. Laws of Form. New York: Dutton
Karl Popper. 1962. La lógica de la investigación científica. Madrid: Technos.
Por eso la teoría de Luhmann carece de conceptos que apunten al deber ser. Acaso
un buen ejemplo de esto sea el de la racionalidad. Si bien tanto Herbert Simon
como Daniel Kahnemad obtuvieron sendos premios Nobel de Economía por sus
trabajos sobre las limitaciones de la racionalidad, en el estudio de las organizacio-
nes se sigue buscando normativamente diferentes maneras de hacerlas más racio-
nales. El extraño argumento normativo parece ser: aunque la racionalidad no sea
posible, es deseable y dado que es deseable, es posible.
El método funcionalista utilizado por Luhmann. lo lleva a apartarse de la de-
finición muy frecuente de función en términos del concepto de causalidad ontoló-
gica. Según éste, la función no es más que un efecto y, dado que la relación causal
es comprendida en términos temporales, se sospechaba que el método funcionalis-
ta ocultaba una teleología inaceptable, pese a los esfuerzos hechos por Comte y
Durkheim8 para separar causas y funciones. Luhmann es enfático al respecto: "La
función no es ningún efecto a producir, sino un esquema lógico regulador, que or-
ganiza un ámbito de comparación de efectos equivalentes". 9
Un sistema surge al distinguirse de su entorno. Sistema y entorno emergen,
entonces, como producto de la misma operación de distinción que los distingue.
La diferencia entre ambos es, siguiendo la ley de requisite variety de Ashby,' una
gradiente de complejidad. El sistema es siempre menos complejo que su entor-
no y ocurre como una reducción de complejidad. La función de la construcción
de sistema es reducir complejidad. En otras palabras, entre todas las relaciones
sociales posibles, se seleccionan sólo algunas y, al hacerlo, se produce un sistema
de amigos, una organización, una agrupación. La complejidad, por lo tanto, se
refiere al número de posibles relaciones entre elementos. Un sistema es complejo,
entonces, cuando no puede actualizar todas las relaciones que podrían generar-
se entre sus elementos. Una familia, por ejemplo, puede realizar todas las relaciones
Herbert Simon. 1956. Rational Choice and the Stnicture of the Environment. Psychologi-
cal Review 129-138.
6 Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky. 1982. Judgement unter Uncertainty.
Heuristics and Biases. Cambridge U.K.: Cambridge University Press.
Augusto Comte. 1981. La física social. Madrid: Aguilar
Emilio Durkheim. 1967. De la división del trabajo social. Buenos Aires: Shapire
Niklas Luhmann. 1973. Ilustración sociológica y otros ensayos. Buenos Aires: Sur, p. 20.
W. Ross Ashby. 1972. Introducción a la cibernética. Buenos Aires: Ediciones Nueva
Visión.
entre sus miembros, porque el número de estos es reducido. En una universidad,
una ciudad o en la sociedad mundial, eso es imposible y se produce la selectivi-
dad que hace ciertas relaciones extremadamente probables y otras altamente im-
probables. Pero también se puede definir la complejidad desde la observación. Un
sistema es complejo cuando hace sus selecciones por sí mismo y el observador no
está en condiciones de predecir qué selecciones preferirá. Complejidad, en este
último sentido, equivale a incertidumbre y los sistemas intentan absorber incerti-
dumbre, especialmente cuando han de decidir. Desde la observación, la compleji-
dad puede ser clasificada como objetual, referida a objetos, cosas; social, referida a
sistemas psíquicos o sociales; y temporal, referida al tiempo, a la continua perma-
nencia del presente con un futuro y un pasado siempre cambiantes.
Los sistemas sociales son autopoiéticos. El concepto de autopoiesis fue traído
por Luhmann a la teoría sociológica, desde la biología de Humberto Maturana y
Francisco Varela." Se refiere a sistemas capaces de producirse a sí mismos, elabo-
rando sus propios elementos. Generan, por decirlo así, su nivel de emergencia. La
autopoiesis es un modo de operar, no una explicación, y supone que los sistemas
están constituidos como una red de producción de componentes que, al operar,
produce los componentes que la componen. Pregunta central, por lo tanto; es cuá-
les son los componentes de un sistema que se ha de entender como autopoiético.
La respuesta, como para todos los sistemas sociales, es la comunicación que, en el
caso de las organizaciones, comunica decisiones generando lazos para el decidir
posterior. Las organizaciones, como todo sistema autopoiético, tienen con su en-
torno una relación de acoplamiento estructural en la cual el sistema está permanen-
temente acoplado con su entorno. No existen sistemas "mal adaptados", ni en pro-
ceso de adaptación o desadaptación. Un sistema mal adaptado o, peor, desadaptado
no existe. Los sistemas autopoiéticos, además, operan en clausura operativa, lo que
significa que nada proveniente del entorno pasa a formar parte, como elemento, en
ellos. Sin embargo, los sistemas autopoiéticos desarrollan sensibilidades relacio-
nadas con el entorno. Deben incorporar en su estructura ciertas sensibilidades que,
al ser afectadas desde el entorno, provoquen en el sistema cambios estructurales
que hagan posible que éste mantenga su situación de acoplamiento estructural con
aquél. Esto es lo que Maturana denomina "gatillamientos" y Luhmann prefiere
Humberto Maturana y Francisco Varela. 1984. El árbol del conocimiento. Santiago: OEA
/ Editorial Universitaria.
llamar "irritabilidades". En virtud de estas irritabilidades, el sistema parece "adap-
tarse" a los cambios de su entorno, en circunstancias que no ha ocurrido nada más
que un cambio predeterminado en la misma estructura del sistema. Dado que en
los sistemas que se encuentran en el entorno del sistema también existen estas irri-
tabilidades, en el curso de la evolución, todos ellos van experimentando cambios
que les permiten sobrevivir, manteniendo los acoplamientos estructurales entre sí.
Esta relación de acoplamiento permanente, bajo una situación de constante cambio
de los sistemas involucrados, es una suerte de danza estructural que Maturana de-
fine como "structural drift" (deriva estructural).
Decíamos que si se define un sistema como "autopoiético", es preciso deter-
minar cuáles son sus componentes porque, conforme al concepto de autopoiesis,
éstos deben ser constantemente producidos en la operación normal del sistema.
Las células, por ejemplo, son las unidades de un sistema autopoiético vivo que •
son elaboradas por éste, para reemplazar células envejecidas o inservibles, evi-
tando así que el sistema muera con ellas. En el caso de los sistemas sociales,
estas unidades básicas son las comunicaciones. Dichas comunicaciones son even-
tos pasajeros inmodificables que, al momento de producirse, van dejando de ser
y provocando nuevas comunicaciones que ocupan su lugar haciendo que el siste-
ma social permanezca y cambie, manteniendo el acoplamiento estructural con su
entorno.
En esto reside una de las innovaciones más notables que la teoría luh-
manniana introduce en el pensamiento sociológico. En efecto, como hizo ver
Parsons,' toda la reflexión filosófica y sociológica acerca del fenómeno social
ha estado impregnada, desde sus comienzos hasta la actualidad, por el concep-
to de acción. Únicamente Luhmann ha sido capaz, hasta el mismo siglo xxi, de
cambiar este concepto básico de constitución de los hechos sociales por el de co-
municación. Y lo ha hecho, porque de acuerdo a su definición solamente la
comunicación es siempre un fenómeno social, a diferencia de la acción que es
genéricamente individual y requiere ser calificada de social o, para decirlo con
Habermas, de comunicativa.' La comunicación no consiste en una transmisión
de alguien a alguien, como pretende la persistente teoría de la acción, sino la
" Talcott Parsons. 1968. La estructura de la acción social. Madrid: Ediciones Guadarrama.
" Jürgen Habermas. 1998. Teoría de la acción comunicativa. Madrid: Taurus.
síntesis de tres selecciones que tiene lugar en la presencia de alter y ego, pero
que no consiste de las acciones de éstos. La comunicación, por tanto, es un fe-
nómeno emergente que caracteriza el paso del nivel psicológico individual al ni-
vel social en que los individuos quedan formando parte esencial del entorno. Las
tres selecciones cuya síntesis configura la comunicación son:
a) Selección de una información: Alter debe seleccionar entre las informacio-
nes de que dispone cuál es la que desea compartir con Ego. Información es
entendida por Luhmann, de acuerdo a la definición de Bateson," como "la
diferencia que hace la diferencia". Por esta razón, la información siempre
sorprende y sólo es información al momento de ser recibida, en el instante
en que "hace la diferencia" con lo que Ego sabía: no antes, porque no la
conoce, tampoco después, porque ya la sabe.
b) Selección de un modo de darla-a-conocer: Alter selecciona el medio —oral,
escrito, digital— en que va a dar-a-conocer la información seleccionada.
Además, escoge las palabras y gestos con que la ha de expresar.
c) Selección de una comprensión: Ego selecciona lo que entiende de lo que ha
escuchado o leído. Trata de dilucidar cuál es la información portada por el
modo de darla-a-conocer que ha recibido de parte de Alter.
La comunicación, por lo tanto, no es ninguna de las selecciones indicadas, sino
su síntesis; por eso es intrínsecamente social y no es una acción ni un conjunto de
acciones. Sólo se produce en el momento en que Ego selecciona la comprensión,
lo que, naturalmente, incluye la incomprensión.
Todos los sistemas sociales son sistemas autopoiéticos de comunicación. Esto
significa que los seres humanos no son componentes de ellos, sino sistemas psíqui-
cos, que también son autopoiéticos, pero sus componentes no son comunicaciones,
sino pensamientos. Los seres humanos no pertenecen a ningún sistema social, sino
que se encuentran en el entorno de éstos. Poner a los sistemas psíquicos en el en-
torno de los sistemas sociales no les resta importancia, por el contrario, les otorga
toda la importancia de no quedar sometidos a la autopoiesis de los sistemas sociales.
14 Gregory Bateson. 1976. Pasos hacia una ecología de la mente. Buenos Aires: Planeta /
Carlos Lohlé.
La complejidad de cada individuo es demasiado grande, como para que quede su-
bordinada a las comunicaciones en que dicho individuo participa. Evidentemente,
no puede haber sistemas sociales sin seres humanos, como tampoco puede haber
sistemas sin entorno. Luhmann distingue tres tipos de sistemas sociales: sociedad,
organización e interacción. Todos ellos están hechos de comunicaciones, pero tie-
nen distintos modos de constitución:
a) Sociedad: constituida por todas las comunicaciones posibles. Carece, por
lo tanto, de entorno social. Hoy en día es un sistema único, global: la socie-
dad mundial. Cada vez que alguien dice algo, contribuye a la autopoiesis
de la sociedad mundial.
b) Organización: se caracteriza por poner condiciones que deben ser acep-
tadas por quienes desean pertenecer a ellas como miembros. Toda orga
nización surge en el interior de la sociedad y tiene un entorno social
constituido por las comunicaciones que no son parte de ella. Es el único
sistema social capaz de comunicarse con su entorno. Las organizaciones
emiten declaraciones, postulan a licitaciones, llaman a concurso, hacen
publicidad sobre sus productos, etc. Pero la sociedad no sólo está en el
entorno de las organizaciones, también es parte de ellas, porque cada
vez que un jefe indica algo a un subordinado se produce una comunica-
ción que aporta tanto a la autopoiesis de la organización como a la auto-
poiesis de la sociedad.
c) Interacción: Es un sistema social pasajero, que se produce por las co-
municaciones sostenidas entre personas físicamente presentes. Cada vez
que alguien dice algo a otra persona —le pregunta la hora, es parte de una
asamblea, dicta una clase o asiste a ella, toma café en su compañía, etc.-
se genera un sistema de interacción, cuya autopoiesis continuará hasta
el momento en que sus integrantes se despidan y se separen. La interac-
ción no se comunica con su entorno, porque tan pronto como alguno de
sus integrantes inicia una conversación con una persona que no ha sido
parte de la interacción, esa persona pasa a integrar también el sistema de
interacción.
Estos tres tipos de sistemas son diferentes, porque sus criterios de selección lo son.
Sin embargo, pese a su diferencia se pueden superponer. La conversación entre
16
dos colegas que conducen una investigación, en una universidad, es un sistema de
interacción y todo lo que digan hace posible la autopoiesis de dicha interacción.
También es parte de la organización que es la universidad y esa conversación, por
lo tanto, se inserta en la autopoiesis de ese sistema de organización. Finalmente,
por ser una comunicación, integra la autopoiesis de la sociedad mundial.
Otro concepto central de la teoría de Niklas Luhmann es el de atribución. Aun-
que los sistemas sociales están compuestos por comunicaciones y no por accio-
nes, para hacer posible la conectividad de las comunicaciones, atribuyen acciones
a personas: se dice que alguien ha dicho algo y que otra persona ha escuchado.
Se hace, por lo tanto, la distinción: Acción / vivencia o experiencia. Tanto la ac-
ción como la vivencia carecen de existencia ontológica, porque no son en sí. Sólo
son atribuciones hechas por el sistema social o un observador. Se atribuye cierto
acontecimiento como acción, cuando se indica que su origen se debe a alguien:
una persona habla, camina, ríe, come, etc. Ese mismo acontecimiento se atribuye
como vivencia o experiencia, cuando se señala que el origen de dicho evento se
encuentra en el entorno de esa persona: ella lo escucha, ve, siente, percibe, etc. Es-
tas atribuciones permiten la conectividad de las comunicaciones, porque dado que
alguien ha preguntado algo, quien lo haya escuchado querrá responderle. También
la persona es un dispositivo comunicacional creado por el propio sistema social,
que no debe confundirse con el ser humano.
La causalidad también es una atribución. Si bien la causalidad puede confor-
mar una cadena infinita, cuyo inicio puede remontarse al pasado más remoto, se
atribuyen causas directas o indirectas a los diferentes fenómenos y con eso se cons-
truyen explicaciones que absorben incertidumbre. La hoy en día importante distin-
ción riesgo / peligro es otra atribución. Se dice que algo es un peligro cuando se
opina que podría acaecer un daño futuro, cuya causa se atribuye al entorno. En una
ciudad como Santiago de Chile existe el peligro de un terremoto, quien se interna
por el Amazonas sabe que corre el peligro de ser mordido por una víbora o enfer-
mar de malaria, al atravesar una calle alguien tiene el peligro de ser atropellado,
etc. Se habla de riesgo cuando se atribuye la causa del posible daño futuro a la
decisión de una persona u organización. Sabiendo que hay peligro de terremotos,
alguien decide comprarse un departamento en el piso 18 de un edificio asumiendo
el riesgo de que un terremoto lo destruya. Algunos aventureros se arriesgan toman-
do serpientes o cocodrilos frente a las cámaras de televisión, corriendo el riesgo de
morir y ocasionalmente se ve a algún individuo cruzar una autopista, desafiando el
riesgo de ser arrollado. Las sociedades tradicionales fueron sociedades del peligro,
porque las causas de la inmensa mayoría de los daños eran atribuidas al entorno: la
naturaleza, el destino, la suerte, los dioses dominaban ese mundo. La actual es una
sociedad del riesgo. Se atribuye el origen de los daños a decisiones que luego se
lamentan. Nadie diría que tuvo mala suerte porque fue mordido por la araña que
tenía de mascota, cayó de la endeble escalera con que pintaba su casa o enfermó de
paludismo por ir a un lugar en que esa enfermedad era endémica, sin haberse va-
cunado. Por eso en esta sociedad del riesgo se multiplican los seguros, los que ob-
viamente no aseguran contra el daño, sino que sólo contribuyen a paliar económi-
camente sus efectos. También la distinción auto/heterorreferencia es una atribución
que hace un sistema sea a su entorno (heterorreferencia) sea a sí mismo (autorrefe-
rencia). Por supuesto que ambas atribuciones son hechas por el sistema interna-
mente, pero atribuir algo al entorno o a sí mismo le permite observar y operar en el'
entorno.
La distinción medium/forma es tomada por Luhmann del psicólogo social
Fritz Heider", quien explicaba la percepción a distancia indicando que podemos
ver un objeto porque la luz es un medium cuyos elementos se encuentran aco-
plados en forma floja y permite que se imprima en ella la forma de la cosa que
refleja la luz. Al imprimir su forma, la cosa acopla firmemente algunos elementos
del medium, aunque sólo momentáneamente y sin desgastar al medium. Escucha-
mos los sonidos, porque son formas de acoplamiento firme de los elementos del
aire que habitualmente están acoplados flojamente. Luhmann usa la distinción
para decir, por ejemplo, que el lenguaje es un medium en el cual se imprimen
las formas de las palabras y frases que usamos en la comunicación. El medium
es invisible, sólo las formas se hacen visibles en él. Así como no vemos la luz,
sino las cosas que ilumina, ni escuchamos el aire, sino los sonidos, tampoco
oímos el lenguaje, sino las conversaciones impresas en él. También el sentido es
un medium en el cual se imprime la forma del sentido particular que tiene una
comunicación.
El concepto de recursividad también es importante en el pensamiento de
Luhmann. La recursividad es un proceso que no hay que confundir con la repe-
tición. En esta última se vuelve una y otra vez a hacer lo mismo y nada cambia.
En la recursividad, en cambio, una operación vuelve a ser aplicada a sí misma y,
15 Fritz Heider. 1926. Ding und Medium. Symposion I, pp. 109-157.
18
evidentemente, sus resultados cambian cada vez. En matemática, por ejemplo, se
puede sacar raíz cuadrada de una raíz cuadrada y el resultado es diferente al de
la primera raíz. Si la recursividad continúa aplicando la operación raíz cuadrada,
aparece lo que el matemático alemán David Hilbert denominó Eigenwerte (valores
propios, o valores Eigen) y que consiste en que de pronto el resultado se estabiliza
y no vuelve a cambiar, aunque se insista en la recursividad. En el ejemplo de
las raíces, el valor que se estabiliza es el número uno. Dicho número es un valor
propio de la operación raíz cuadrada, porque no depende de cuál haya sido la
cantidad inicial con la que el proceso recursivo comenzó. Cualquiera haya sido
el número del que se extrajo la primera raíz cuadrada, la recursividad de la ope-
ración concluirá, tarde o temprano, por obtener el valor uno y estabilizarse en
él. Luhmann usa el concepto para explicar la estabilización de las palabras en el
lenguaje, que si bien en ocasiones pueden cambiar, algo que no sucede con los
valores propios matemáticos, sus significados y modos de articulación tienen
gran duración.
Finalmente, el último concepto que consideramos importante presentar corres-
ponde a la distinción máquinas triviales / máquinas no-triviales utilizada frecuen-
temente por Luhmann. Esta distinción proviene del físico austríaco Heinz von
Foerster,' quien define como máquinas triviales las que al mismo input respon-
den siempre con el mismo output, lo que las hace altamente predecibles. Las má-
quinas no-triviales, en cambio, responden al mismo input con outputs diferentes
y, por esta razón, resultan impredecibles. Parecieran ser totalmente arbitrarias y
no tener ninguna determinación estructural. Sin embargo, von Foerster dice que
también se encuentran determinadas por su estructura y lo que ocurre es que su
estructura se modifica al procesar su propio output, lo que conduce a que cuando
se vuelve a ingresar el mismo input la máquina tiene otra estructura y por eso
responde con un output diferente. A modo de ejemplo, es posible apagar y en-
cender varias veces una lámpara o un computador y, mientras estén en buenas
condiciones, siempre se encenderán o apagarán de la misma manera. Sin embargo,
si se pregunta a una persona varias veces seguidas su nombre, es prácticamente
imposible que responda dos veces del mismo modo, sin alterar el tono de voz,
sin sonrojarse, sin reír ni molestarse, etc. Los seres humanos y los sistemas socia-
les son máquinas no-triviales porque cada vez que responden, perciben que lo han
16 Heinz von Foerster. 1981. Observing Systems. California: Seaside.
hecho y, por consiguiente, la segunda vez que reciben la pregunta saben que ya la Ya que acepté convertirme en traidor, al menos quise ser uno muy leal y bien
4Pir
han respondido, razón por la cual su estructura ha cambiado y la pregunta no es intencionado.
procesada como la vez anterior. El profesor Luhmann utilizaba frecuentemente términos en inglés o francés.
Para facilitar la lectura, me permití traducir entre paréntesis esas palabras o fra-
ses. No quise hacerlo en citas a pie de página, para evitar que se alterara el número
3. ESTE LIBRO de las citas puestas por el autor, porque con frecuencia alude a ellas en el resto del
texto.
Debemos al profesor Dr. Dirk Baecker, uno de los discípulos más eminentes de Darío Rodríguez M.
Niklas Luhmann, que éste y muchos otros libros dejados sin publicar a su muerte Facultad de Ingeniería
hayan salido a la luz pública. Aunque, con enorme modestia, al final de esta obra Universidad Diego Portales
expresa no haber hecho gran cosa, es indudable que sin su desinteresado esfuerzo
jamás habría sido publicada en la forma en que lo ha sido.
Esta traducción tiene una historia, que quisiera relatar. Durante mucho tiempo,
el profesor Dr. Javier Torres Nafarrate me trató de convencer que tradujera este
importante texto. Me resistía a hacerlo, porque no quería traicionar alevemente al
maestro de Bielefeld. Javier, con la persistencia que lo caracteriza, le pidió enton-
ces al Dr. Raúl Zamorano que tradujera el libro desde la excelente traducción
al italiano, hecha por otro de los discípulos distinguidos de Luhmann, el profesor
Dr. Giancarlo Corsi. A medida que Raúl traducía, Javier me enviaba los capítulos
que yo revisaba, cotejándolos con el original alemán. No era un trabajo sencillo,
porque los capítulos que recibía eran el resultado de una doble traducción: del ale-
mán al italiano y de éste al español. Desgraciadamente, al finalizar la traducción
del sexto capítulo, Raúl enfermó gravemente y no pudo continuar. Aprovechando
que Giancarlo venía a Chile, en octubre del año 2008, al Congreso Internacional
sobre la Teoría de Luhmann, le escribí pidiéndole me trajera un ejemplar de su
traducción. Continué así traduciendo directamente del alemán y acudiendo a la
versión italiana cuando me encontraba confuso acerca de cuál podría ser la mejor
forma de exponer alguna idea.
Con gran generosidad, mi colega del Instituto de Sociología y amigo, profe-
sor René Ríos, leía la traducción haciéndome notar frases que, según decía, esta-
ban escritas en alemán, aunque con palabras castellanas. Le recordaban, insistía,
el modo de hablar del Jedi Yoda de la Guerra de las Galaxias. Finalmente, enviaba
la versión final a Javier quien a la sazón se encontraba en Bielefeld. Él la iba le-
yendo, procurando mejorar los desaguisados que yo había cometido con el espa-
ñol. El resultado de esta múltiple colaboración es el libro que tiene en sus manos.

21
 PRÓLOGO

Las organizaciones reciben mayor atención, que la que han tenido hasta el momento y,
ante todo: otra forma de atención. Afirmar esto puede parecer osado, dada la multipli-
cidad de formas en que las organizaciones se convierten en tema de comunicaciones
de la vida cotidiana y de las ciencias competentes. Aunque acaso sea precisamente
ésta una razón, para concentrar con mayor fuerza la mirada sobre la organización
(y cambiamos de plural a singular). En perspectiva teórica, importa, teniendo en
cuenta el hecho que la pregunta por el ser de la organización (como es típico de
las preguntas por el ser; lisa y llanamente, de las preguntas "qué") parece haberse
tornado improductiva. Pero también podría ser importante, en un sentido político-
práctico, estar en condiciones de suponer otro entendimiento de la organización.
Precisamente, debido a que las organizaciones (otra vez plural) se han hecho tan
importantes e indispensables para la sociedad moderna é incluso para la vida mo-
derna, podría ser relevante poder concebir mejor su "lógica propia". Justamente
cuando la determinación lejana —sea por los propietarios u otros "dominios", sea
por ideologías liberales o socialistas, sea por representaciones, organizadas a su
vez, de intereses— se hace crecientemente problemática, podría sér importante do-
tar a las organizaciones con una autocomprensión, que les hiciera posible respon-
sabilizarse por sus propios asuntos. Se habla de descentralización, se demanda ma-
yor flexibilidad - por ejemplo, para la regulación de los tiempos de trabajo o para el
aplanamiento de las jerarquías o para eliminar lo innecesario. Aunque también
los tópicos de moda de la industria de la consultoría pertenecen, tal vez, a los
ya mencionados factores externos, que prescinden de la, para ellos, demasiado
compleja pregunta, acerca de si no podrá la organización particular descubrir
por sí misma cómo arreglárselas mejor. Cuando se practica la "participación",
hoy no es ya más una palabra grandilocuente, que deba mostrar el camino de
cómo llegar a ser un ser humano o de cómo tratar a los seres humanos como
seres humanos, sino que se trata de cuál es la forma de alcanzar los mejores re-
sultados posibles.
Esto no debe ser leído, nuevamente, como una receta en el sentido de "responsabili-
dad propia", "desregulación", "descentralización", etc. Tampoco hay, evidentemente,
organización alguna que no dependa, de manera estrecha y con escaso radio de acción,
de su entorno, por ejemplo, de su mercado o de sus fuentes financieras. Aunque
también en este caso sigue siendo válida la pregunta respecto a cómo determina
una organización, lo que puede hacer teniendo en cuenta tales dependencias. O, en
otros términos: cómo puede ella incorporar libertades, alternativas, espacios de los
cuales disponer en las dependencias de su entorno y en las dependencias respecto
a su propio pasado. Parece que aquí podemos contar con una necesidad de orien-
tación. Y, si esta suposición es correcta, el punto de partida debería consistir en la
pregunta acerca de cómo una organización se diferencia a sí misma de lo que ella
no es, ni quiere ser.
Es claro que estas preguntas conducen mucho más allá del ámbito conceptual
y teórico de la ciencia de la organización. Deberemos planteárnoslas, sin perder
de vista nuestro objetivo cercano de elaborar una teoría de la organización ajustada
a la situación actual. Todos los sistemas cognitivos procesan distinciones. Son su
procesamiento de sus distinciones. Esto también es válido, por lo tanto, para las
organizaciones —para el tema del texto que sigue. Es válido, también, para la presen-
tación, para los textos que se escriben acerca de las organizaciones. También vale,
aplicando una formulación de Friedrich Schlegel, para la "organización de textos"
sobre organizaciones. La pregunta, entonces, sólo es: cuán estrecha resulta la
conexión entre las distinciones; cuán lógicamente, se podría decir, procesa el sistema.
Se podría encontrar modelos para esto en la dialéctica de Hegel. Ésta lo-
gra representar la autoorganización (del espíritu), concibiendo las distincio-
nes como contradicciones y las contradicciones como inestables. Por eso, luego
que la teoría del sujeto es rechazada por unilateral, sólo puede prever la cons-
trucción como superación de contradicciones, con las consecuencias que co-
nocemos. Otro ejemplo sería el cálculo de la forma de George Spencer Brown.
Éste presenta, en la forma de un cálculo matemático, el modo en que las formas
(distinciones marcadas) llegan a observarse a sí mismas. Mientras la dialécti-
ca hegeliana concluye en que el concepto ha completado su trabajo y llega a sí
mismo, el cálculo de la forma finaliza en que destruye su propia calculabilidad y
alcanza un estado que sólo puede ser descrito como "unresolvable indeterminacy"
y, para continuar procesando, requiere mundos imaginarios, tiempo, memoria y
espacio libre para oscilar. Con esto, el sistema pasa a ser una máquina histórica
incalculable, con futuro imprevisible.
Las organizaciones deberían corresponder más bien al cálculo de la forma que
a la teoría dialéctica, al menos si ya no son concebidas como sistemas que logran
fines (que se finalizan a sí mismos), lo que siempre fue sólo un modelo normativo-
racional, jamás una descripción empírica. Por otra parte, no será posible atribuirles
la contundencia de un auto cálculo. La sociología de la organización deberá, por lo
tanto, buscar sus propios caminos.
Es evidente que las organizaciones son sistemas históricos no calculables e im-
predecibles, que cada vez parten de un presente que han producido ellos mismos.
Es obvio que son sistemas que pueden observarse a sí mismos y &otros, oscilando,
por lo tanto, entre la autorreferencia y la heterorreferencia. Es claro que deben su
estabilidad a una red de acoplamientos flojos, no a una "técnica" de acoplamien-
tos firmes. Sin embargo, esto de ninguna manera excluye escribir un texto sobre
organizaciones que ordene las observaciones en forma más estricta que las pro-
pias organizaciones. Un texto como ése no intenta presentar un modelo normati-
vo de organización racional, tampoco promete logros de racionalidad ni, mucho
menos, ahorro de costos. Tampoco trata de representar la realidad bajo la forma
de un panorama sinóptico — tal como un mapa representa al territorio. La intención
se ubica más allá de la clásica división entre teorías normativas y descriptivas. Se
trata, más bien, de mostrar que un texto teórico puede generar mayor consistencia
cognitiva, de la que es visible en el cotidiano operar de los sistemas. En este sentido,
el texto quiere ilustrar, mediante su propio procesamiento de distinciones, aunque,
naturalmente, de distinciones que distinguen las distinciones de las organizaciones.
La primera distinción (del texto) afirma que las organizaciones son sistemas
autopoiéticos, que se producen y reproducen a sí mismos por medio de operacio-
nes propias. Esto implica la tesis de que las organizaciones se caracterizan a sí
mismas como organizaciones, puesto que, de otro modo, un observador externo
tampoco podría saber si el sistema que observa es o no una organización. Un ob-
servador puede, naturalmente, elaborar sus propios conceptos "analíticos", pero
sólo le pueden servir para observarse a sí mismo.
Llegamos, entonces, a la pregunta: por medio de qué operaciones se distingue
una organización a sí misma respecto a otros sistemas autopoiéticos, determinán-
dose al hacerlo como una organización, haciéndose organización. La respuesta es:
mediante decisión. Esto conduce a la pregunta de a través de qué se distinguen cialmente y autorreferencialmente. Sólo en este discernimiento se fundamenta la
las decisiones y pese e incluso debido a su distinguibilidad, se dejan conectar. La conexión de la teoría con su objeto. No presuponemos, por lo tanto, principios de
respuesta se encuentra en el concepto de absorción de incertidumbre. Esto podría la naturaleza o la razón ni un concepto de verdad, que prometa alguna conexión
sugerir la idea que las organizaciones transforman la incertidumbre en certidum- "adecuada" entre estos dos componentes del conocimiento. La premisa de la orga-
bre, a través de la conexión de decisiones. Aunque esto es correcto, no basta para nización es el ser desconocido del futuro y el éxito de las organizaciones reside en
concebir el potencial de reflexión y auto modificación de las organizaciones. Para el tratamiento de esta incertidumbre: su aumento, su especificación y la reducción
esto sirve la distinción entre decisiones y premisas de decisión, la cual hace posible de sus costos.
una clausura doble del sistema, tanto a nivel operativo como a nivel estructural. Quien crea que no puede soportar esto y que tampoco es suficientemente cu-
Y la doble clausura, en general, es una condición de la reflexión. Finalmente, las rioso para probarlo, debería interrumpir aquí la lectura.
premisas de decisión son distinguidas en sí mismas, según diferentes tipos, esto
es programas de decisión, vías de personal y comunicación, que convierten las
competencias (división del trabajo) en nexos de decisión.
Este núcleo teórico hace posible tratar la historia de la teoría de la investi-
gación organizacional, desde la pregunta acerca de qué distinciones han tenido
prominencia cada vez y cómo se puede explicar el paso de una distinción a otra
conectada con ella. Y hacerlo desde el punto de vista de que cada distinción indivi-
dual proporciona resultados menos complejos y requiere "suplementos" (Derrida).
Además de esto podemos intentar evaluar, con la ayuda del núcleo teórico, qué
límites se ponen a los esfuerzos de autotransformación y autorreflexión de las or-
ganizaciones. O, en otras palabras, cómo se distinguen las organizaciones reales
de representaciones ideales de cualquier posibilidad de cambio y completa auto
transparencia. Y, por último, que y por qué las organizaciones, que se producen y
clausuran operativamente de este modo a sí mismas, se distinguen del sistema de
la sociedad que las hace posible debido a que hace posibles las comunicaciones;
sociedad que se sirve de ellas, para coordinar comunicaciones de los tipos más va-
riados, y que, pese a todo, no puede dirigir ni controlar las organizaciones.
La última pregunta, que surge de este enfoque teórico de la distinción, inquiere:
cómo se ha de entender propiamente la unidad de una distinción. (De hecho, siempre
hemos hablado de las distinciones, como si se tratara de unidades). La respuesta es
que la unidad de la distinción, que es usada cada vez que se observa, no puede apare-
cer en la distinción misma. La unidad de la distinción se contradice a sí misma. Es
una autocontradicción performativa. Es una paradoja. Pero la paradoja es el propio
observador que no puede observarse a sí mismo observando. En este sentido, en
la teoría se trata de la disolución de esta paradoja del observar, precisamente tanto
a nivel de su objeto cuanto a nivel de la propia teoría, vale decir, heterorreferen-

26
 CAPÍTULO 1.
TEORÍA DE LA ORGANIZACIÓN:
LAS CONSTRUCCIONES CLÁSICAS

I.

El concepto de organización adquiere un perfil más preciso recién en la segunda

mitad del siglo xtx. En el medioevo era innecesario un concepto especial para
designar lo que hoy llamamos organizaciones. Tal concepto no habría tenido obje-
to alguno, porque el orden social estaba garantizado por la estratificación de las
economías domésticas familiares y por las corporaciones; estaba, además, sujeto
a una multiplicidad de regulaciones jurídicas.' Recién al correr el siglo xlx, se
consolida un uso lingüístico que distingue a las organizaciones, como formaciones
sociales de tipo particular, de otros órdenes sociales (por ejemplo, de comunida-
des o clases sociales). Solamente desde entonces, el concepto de organización es
usado tanto en la vida cotidiana normal como en el lenguaje científico, para desig-
nar un objeto de tipo particular. Su uso se registra con cierta frecuencia ya en el
siglo XVIII, aunque entonces designaba esencialmente el orden de la vida orgánica a
diferencia de artefactos y mecanismos.' Aun Jean Paul considera una metáfora lin-
güística' la aplicación del concepto de organización a fenómenos de naturaleza no

' Esto vale también para aquellas empresas productivas que hoy enlistaríamos como orga-
nizaciones. Véase, sobre el ejemplo de las salinas de Lüneburg, Egbert Kahle, Die Organisation
der Salive Lüneburg vom Mittelalter bis ins 19. Jahrhundert, Zeitschrift für Unternehmens-
geschichte 1 (1987), pp. 1-22; Egbert Kahle, Interrelations between Corporate Culture and Mu-
nicipal Culture: The Lüneburg Saltworks as a Medieval Example, en: Barry A. Tumer (Ed.),
Organizational Symbolism, Berlin 1990, pp. 33-41.
Véase, por ejemplo, Pierre-Louis Moreau de Maupertuis, Essai sur la formation des corps
organisés, Berlin 1754; Abbé Joannet, De la connoissance de l'homme dans son étre et dans ses
rapports, 2 tomos, Paris 1775, en particular tomo 1, pp. 180 ss. («organisation du corps humain»).
Vorschule der Ásthetik, citado según la edición de Jean Paul, Werke, vol. 5, München
1963, p. 296.
orgánica, aunque él mismo habla de la organización de textos y utiliza dicho con-
cepto en el sentido de producción activamente ordenadora.' Acaso sea, entonces, el
paso a un uso activo de la palabra, referido a la actividad, el hecho que generaliza
el concepto. En todo caso, el concepto de organización tiene, por de pronto, un
alcance cosmológico y queda referido al esquema "orgánico" del todo y sus partes,
pero ofrece la posibilidad de indicar, al mismo tiempo, una actividad y sus efec-
tos, sin aventurarse en esta diferencia.
Dado que el siglo XVIII, en general, tiende a sustituir las diferencias jerárqui-
cas por la distinción entre "adentro" y "afuera", también en el campo semántico de
organización se encuentra ya la distinción entre referencia interna y externa. Esto
permite, además, introducir también el concepto de desorganización —separado de
toda arquitectura jerárquica del mundo y referido a defectos internos de un orga-
nismo. Casi simultáneamente, la biología y la demografía llegan a un nuevo con-
cepto de "population" (población), referido a los individuos, que priva en gran
medida de su significado al viejo esquema de géneros y especies y anticipa la
teoría de la evolución del siglo xlx. Sin embargo, para explicar la organización
interna, se permanecía aún ligado al esquema de un todo compuesto por partes,
esto es, al supuesto de una armonía ajustada, casi en el viejo sentido de una ordina-
ta concordantia. Entonces se podía usar también la distinción entre fines y me-
dios y decir que la subordinación a un todo constituye el fin, mientras la relación
de las partes constituye el medio. Esto, a su vez, permite a Kant introducir con-
ceptos imprecisos como aquel de "efecto recíproco" entre las partes y formular la
¡ Si se organizase alguna vez un volumen de epigramas!", Jean Paul 1963, p. 357. También en
Friedrich Schlegel se encuentran todos los usos imaginables de la palabra organización: "de la obra
bienorganizadayquesevaorganizando"(refiriéndoseal WilhelmMeister),"organización femenina",
"filosofia, que se debe organizar y desorganizar aún", "organización del universo" etc. Citas según
la edición de Werke in zwei Brinden, Weimar 1980, vol. I, p. 145, vol. I, p. 230, vol. II, p. 113. Véase,
además, Karl Philipp Moritz, Schriften zur Ásthetik und Poetik: Kritische Ausgabe, Tübingen
1962, por ejemplo, p.76, 82 donde se exige que la organización sea un tejido tan fino, que su
órgano pueda "in all seinen Berührunspunkten ein Abdruck der Verháltnisse des groBen Ganzen
seyn" (ser en todos sus puntos de contacto una reproducción de las relaciones del conjunto total).
Y: "Por eso aprehende cada organización mayor, siguiendo su naturaleza, a la que le está subordi-
nada y la trasplanta dentro de su propio se?' (p. 82); o Johann Gottlieb Fichte: "Me encuentro a mí
mismo como producto natural organizado", en Das System der Sittenlehre, Zweites Hauptstück §
9, citado según Werke vol. II, Darmstadt 1962, p. 516.
30
idea de que el todo sería su propio fin.' De este modo se prepara el aislamiento
conceptual, en sí mismas, de unidades organizadas y se da contenido a la distinción
entre "interno" y "externo".
Después de este primer inicio, y con esta coloración absolutamente positiva, el
siglo xIx utiliza el concepto de organización esencialmente a nivel de la teoría de
la sociedad. La sociedad moderna, post revolucionaria, busca su propia forma: en
parte como diferencia respecto de las sociedades aristocráticas de la tradición euro-
pea, en parte como concepto que le permita defenderse de las agitaciones acarrea-
das por la Revolución Francesa. Se trata de una reconstrucción sobre fundamentos
nuevos, cargados de futuro. "La philosophie du siécle dernier a été revolutionnai-
re, celle du XIXe siécle doit étre organisatrice" (La filosofia del siglo pasado fue
revolucionaria; la del siglo xIx debe ser organizadora), 6 anuncia Saint-Simon en su
programa, mientras Auguste Comte utilizará la misma idea, dándole características
tales como "cientificidad", "positividad" y "sociología". Pese a la búsqueda cons-
ciente de distancia histórica y de caracteres programáticos nuevos y confiables, se
conservan inmutables los elementos conceptuales del orden de las partes en un todo
capaz de desarrollar funciones. En efecto, el concepto de organización separa com-
plejos de deseos orientados a lo "social" y a la "solidaridad", 7 que tienen buena
s Véase, en particular, el § 65 de la Crítica del Juicio (Kant 1790), con el título "Las cosas,
en cuanto fines de la naturaleza, son seres organizados". Allí, en una larga nota, se encuentra
también una indicación sobre las reformas al cuerpo del Estado: "Así, en una recientemente
emprendida transformación total de un gran pueblo en un Estado, se ha hecho uso, en forma
frecuente y muy oportuna, de la palabra organización para designar el establecimiento de las
magistraturas, etc., e incluso de todo el cuerpo estatal. Porque, desde luego, cada miembro no
debe ser sólo medio en tal todo, sino al mismo tiempo también fin y, al concurrir a la posibilidad
del todo, es determinado a su vez, mediante la idea del todo, en relación a su puesto y función".
Al hablar de "miembro" aquí se piensa evidentemente en seres humanos, los cuales, según la ley
moral, no pueden ser degradados a simples medios, sino que deben tener la oportunidad de reali-
zar su ser como seres humanos en relación a un todo.
6 Así Claude Henri de Rouvroy, Conde de Saint-Simon, De la réorganisation de la société
européenne, Paris 1814, citado según (Euvres, Paris 1868, reimpreso Paris 1986, vol. I, pp. 153-
248 (158).
7 Véase por ejemplo, Alfred Fouillée La science sociale contemporaine, Paris 1880; Charles
Gide, L'idee de solidarité en tant que programme économique, Revue intemationale de sociolo-
gie 1 (1983) y, para una reconstrucción de la historia del concepto, J.E.S. Hayward, Solidarity:
The Social History of an Idea in 19th Century France, Internacional Review of Social History 4
(1959), pp. 261-284.
31
oportunidad de expresar la insuficiencia de la simple organización y de transfor-
marse en conceptos de expresión de anhelos e incluso de oposición. Una empresa,
como se dice hoy, debería preocuparse también de la importancia social de sus
colaboradores - como si un trabajo desempeñado en común no fuese ya "social".
Pese a conservar sus características originales, al ser aplicado ahora a la sociedad, el
concepto de organización llega a una bifurcación. Pone de relieve una insuficiencia,
una insatisfacción con las características típicas de la sociedad moderna, junto con
conceptos como mercancía, mercado, intercambio y, por último, dinero. En 1887
aparece Comunidad y sociedad de TÓnnies, publicación que en su peculiar concep-
tualidad tiene poco éxito, pero que, con su dualismo, capta la atmósfera del tiempo
y por un largo período tendrá una influencia determinante. Aún Parsons ordenará
sus "pattern variables" (variables pautas) según este modelo.'
La primera distinción del concepto moderno de organización será entonces lá
distinción entre orden y organización, ambos referidos a fenómenos de la sociedad.
Sobre este fundamento, en los primeros decenios del siglo xx, se publican todavía
doctrinas generales de la organización, las cuales, sin embargo, ya no se ocupan de
los problemas de la sociedad que interesan a la sociología, limitándose a cuestio-
nes específicas de la buena organización del trabajo o a análisis altamente formales
de las relaciones. "Organización" y también "administración" (management) son
ahora palabras que permiten obtener conocimiento a partir del proceso de trabajo
inmediato y hacerlo autónomo como saber relativo a las instituciones y la supervi-
sión. El saber referido a las organizaciones y al scientc management pretende ser
ahora algo más que la suma de conocimientos del trabajo que son necesarios para
ejecutar las actividades.
En sustancia, se trata de publicaciones de autores individuales quienes, por su
escaso número y por el hecho que están esparcidos a nivel internacional, no pue-
den fundar ningún área disciplinaria orientada a la investigación.' Sólo la doctrina
Véase Talcott Parsons, Pattern Variables Revisited, American Sociological Review 25
(1960), pp. 467-483.
9 Véase, por ejemplo, Johannes Plenge, Drei Vorlesungen über die allgemeine Organi-
sationslehre, Essen 1919; Henri Fayol, Administration industrielle et genérale, Paris 1925; A.
Bogdanow, Allgemeine Organisationslehre (Tektologie), vol. I, Berlin 1926; Luther Gulick/
Lyndall Urwick (Eds.), Papers on the Science of Administration, New York 1937; Karl Stefanic-
Allmayer, Allgemeine Organisationslehre: Ein Grundrif3, Wien 1950.
32
microscópica de la organización del trabajo de Taylor w provoca una resonancia
más amplia, aunque a partir de los años veinte encontrará también una creciente
oposición antropológica y sociológica." Mientras esta crítica "humanista" hoy re-
trocede ante la preocupación por los puestos de trabajo, se nota con mayor claridad
cuán condicionado está el taylorismo por su propia época: su dependencia de los
mercados de masas para productos estandarizados que permanecen por largo plazo
iguales. Esta limitación ha cambiado, sobre todo por la introducción de la micro-
electrónica en el proceso productivo.'
Teorías de la organización de este nivel de abstracción hoy ya no tienen más
continuadores. ¿De qué deriva este hecho? Se trata evidentemente de modelos que
se van agotando y que no vuelven a ser reeditados. Por una parte, se ha perdido
la confianza en la posibilidad de organizar racionalmente (en el sentido del mejor
modo posible) sobre la base de principios, y esta confianza ha desaparecido tanto
en las teorías empresariales de la industria, como en la investigación sociológica
sobre la organización. Por otra parte, ya no es posible ordenar, en las viejas formas
teóricas, la complejidad que ha sido producida por una muy abundante investigación
empírica sobre la organización y por un torbellino de consultoría empresarial que,
en su vivacidad, continuamente aporta al mercado nuevos eslogans. Para hacer aun
más difícil esta situación, se agrega el hecho que ya no basta con orientarse por
un número limitado de tipos, esencialmente la empresa productiva y la adminis-
tración pública, sirviéndose de las viejas doctrinas de la organización. Cuando se
habla de organización, se debe pensar también en las orquestas sinfónicas, en las re-
dacciones de periódicos, en los bancos, en los partidos políticos, en las asociaciones
'9 Véase Frederick Winslow Taylor, The Principies of Scientific Management, original-
mente Norwood Mass.1911; Frederick Winslow Taylor, Shop Management (1903), citado según
la edición de New York 1912.
" Véase, por la considerable influencia que ha ejercido sobre la investigación ulterior, Elton
Mayo, The Human Problems of an Industrial Civilization, New York 1933; en Alemania, por ejem-
plo, R. Lang/W. Hellpach, Gruppenfabrikation, Berlin 1922; Eugen Rosenstock, Werkstattaus-
siedlung, Berlin 1922; Heinrich Nicklisch, Grundfragen für die Betriebswirtschaft, Stuttgart 1928;
Walter Jost, Das Sozialleben des industriellen Betriebs: Eine Analyse der sozialen Prozesse im
Betrieb, Berlin 1932, en particular pp.10 ss. Para la continuación de estas ideas anti tayloristas,
fincadas en la comunidad, bajo el régimen nacionalsocialista, véase Theodor M. Bardmann, Wenn
aus Arbeit Abfall wird: Aufbau undAbbau organisatorischer Realitáten, Frankfurt 1994, pp. 303 ss:
12 Cfr. entre muchos Richard Hyman/Wolfgang Streek (Eds.), New Technology and Indus-
trial Relation, Oxford 1988.
33
para el tiempo libre, en las escuelas, en los hospitales, en las cárceles. ¿Cómo se
organiza una terapia antialcohólica? ¿O una biblioteca? ¿Y qué decir además del
transporte de mercancías en contenedores, que ha transformado de manera profun-
da tanto la organización de los puertos como la de los navíos? ¿O de la eliminación
de desperdicios, con las tareas actuales de clasificación y reciclaje? Si frente a esta
multiplicidad es posible, después de todo, elaborar una teoría general de los siste-
mas sociales organizados, de seguro esta teoría ya no puede ser construida sobre la
base de los instrumentos conceptuales que han estado en discusión hasta ahora. El
pensar en todos y sus partes se ha disuelto, sin haber sido reemplazado en su papel
de teoría de los sistemas complejos. A este punto, la cuestión es si nos debería-
mos detener aquí o si es posible formular una teoría general de la organización,
utilizando modelos teóricos completamente distintos.
II.
Desde el fin de la segunda guerra mundial, la investigación sobre la organización
ha alcanzado tan amplias proporciones, que no es posible dar una información
adecuada sobre tendencias, resultados, autores y publicaciones. Informes suma-
rios de las teorías pueden ser confiados a los manuales, que a menudo se limi-
tan casi exclusivamente a eso.' Elegimos otro camino: el de presentar aquellas
distinciones que han tenido un cierto rol en la investigación. Cuando, luego de
algún tiempo, una distinción se ha agotado, es sustituida por otra. De ninguna
manera acontece esto arbitrariamente. Más bien, en la literatura disponible hasta
ese momento se descubren problemas o fenómenos que no han sido tomados sufi-
cientemente en consideración y que requieren un cambio de "frame" (marco). Los
resultados de la investigación desarrollada hasta ese instante son redescritos con
expresiones tales como "conventional wisdom" (sabiduría convencional) o "teoría
clásica", y con esto se da a entender que se quiere y se está en condiciones de su-
perar las limitaciones de ésta.
" Véase, por ejemplo, Charles Perrow, Complex Organizations: A Critical Essay, citado se-
gún la edición de New York 1986, o Alfred Kieser (Ed.), Organisationstheorien, Stuttgart 1993.
Para una exposición, pensada expresamente como historia de la teoría, véase también Giuseppe
Bonazzi, Storia del pensiero organizzativo, 5' edición Milano 1993.
34
Nuestra reseña teórica dejará de lado aquellas investigaciones que siguen una
línea normativa en busca de la racionalidad; que persiguen, por lo tanto, constatar
cómo es posible alcanzar determinados resultados del mejor modo posible, en el
modo más seguro posible o con los costos mínimos. Nos limitaremos a enfoques
que están formulados, implícita o explícitamente, con el auxilio del concepto de
causalidad. A partir de la ambición teórica y metodológica, estos planteamientos
se preocupan de coordinar la distinción entre causa y efecto con otras distincio-
nes, por ejemplo, la de medio y fin o de orden y obediencia o de formación de
grupos y motivación. En este sentido, se trata de una sociología con intención ex-
plicativa que trata, donde sea posible, de elaborar prognosis; o también: que busca
ofrecer una ayuda técnica, asesora, en planificaciones organizacionales. A tal fin
también adquieren significado las investigaciones de economía empresarial o los
desarrollos que se registran en el ámbito de la teoría de la empresa (theoly of the
firm), aunque hasta el día de hoy su aprovechamiento en la sociología se encuen-
tre impedido por límites disciplinarios y de especialización o, también, simple-
mente por el puro volumen de la literatura existente. En la actualidad, la sociología
se abre camino principalmente mediante análisis de la relación entre estructuras y
decisiones. Volveremos sobre esto más adelante.
De la literatura más antigua, la sociología de la organización adopta ante todo
la distinción - propia de la sociología del poder - entre orden (command) y obedien-
cia, así como la distinción referida a la racionalidad entre medio y fin. El dominio
puede, en consecuencia, ser racional si plantea las órdenes de tal forma que, a través
de la obediencia, puede alcanzar sus fines. Este no es sólo el mito vétero-europeo de
orden," que alcanza a la teología, sino que determina también el modelo de burocra-
cia de Max Weber 15 luego de la transposición, de naturaleza creada, en relaciones
de valor y necesidad de legitimación. La condición histórica para ello es, según Max
Weber, que los trabajadores pierden la propiedad de los medios de trabajo y son re-
tribuidos con dinero. Por esto, terminan bajo la presión de una disciplina de trabajo
impuesta y el señor (que puede ser un detentador de poder político o el propietario
de la empresa) puede, entonces, confiar en la capacidad impositiva de sus órde-
nes. Tal praxis del dominio y administración sólo es racional si, en cada caso
" Cfr. por ejemplo Santo Tomás de Aquino, Summa Theologiae, I, q. 65, a. 2.
15 Véase Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft, 5' Edición revisada Tübingen 1972,
pp.125 ss.
35
singular, logra ahorrar el gigantesco dispendio comunicacional de órdenes y consi-
gue formular reglas generales que el subordinado pueda aplicar, en forma lógico-
deductiva, a la situación concreta o, en el caso típico, a través de su apropiada in-
terpretación para las circunstancias concretas. El modelo sobre el cual se basa esta
teoría es la administración pública jurídicamente fundada. Pero según Weber la
"burocracia", con su racionalidad formal, se ha consolidado universalmente en
la sociedad moderna; en efecto, no sólo el poder político, sino también la propie-
dad es un posible fundamento de dominio.
La mejor forma de explicar el éxito de este modelo de burocracia es re-
curriendo a consideraciones históricas. El modelo se vuelve contra la arbi-
trariedad en todos los niveles del orden; concentra la arbitrariedad en la cúspi-
de, la cual luego se supone que se ha de disciplinar por su propia referencia a
valores y por las condiciones ambientales —en la economía, por el mercado S/
en la administración pública, por la política vinculada al Estado de Derecho. La
burocracia significa también que pueden ser conformadas grandes unidades de tra-
bajo en las cuales, muchas personas laboran juntas simultáneamente y, sin embargo,
de manera coordinada. Y, ante todo, en esta forma el orden jerárquico preexistente
en la sociedad puede ser reemplazado por el principio de igualdad. Tanto en sus
relaciones con el exterior, cuanto en sus relaciones internas, la burocracia parte del
supuesto de la igualdad, a menos que la organización misma haga una diferencia.
Con todo esto se da cuenta de la inmensa complejidad de la sociedad moderna,
tanto en la realidad como en la modelización teórica - y esto acontece en una forma
que, en términos de la teoría de sistemas, podría ser descrita como diferenciación
al interior de la sociedad, como diferenciación de un sistema autónomo que sin
embargo puede ser guiado, coordinado, "mantenido bajo control" y orientado ha-
cia los intereses de la sociedad.
Hay incontables objeciones contra este modelo europeo, si no "prusiano", de
burocracia. Especialmente en su aplicación a las empresas económicas, el modelo
no haría justicia a la especificación de las relaciones de súper y subordinación
que existen al interior de las empresas.' No funcionaría fuera de Europa y no
constituiría tampoco una norma apropiada para la modernización de países en vías
Así en Jost Op. cit. p. 55, en conexión con el artículo del diccionario de GÓtz Briefs,
Betriebssoziologie, Handwórterbuch der Soziologie, Stuttgart 1931.
36
de desarrollo.' Descuidaría el hecho de que cualquier orientación por fines debe
necesariamente garantizar un margen para la interpretación." De esto se sigue, no
por último, que es dificil descubrir y también impedir "colusiones" entre fuerzas
internas y externas y que, sólo en caso de evidente violación del derecho, tales
colusiones son estigmatizadas como "corrupción". La organización, también y es-
pecialmente la organización de las administraciones estatales y locales, se pone en
contacto a los niveles más bajos, —mediante "negociaciones"— con sistemas exis-
tentes en su entorno, con el fin de generar la cooperación que necesita." Eviden-
" Cfr. por muchas investigaciones similares: Onofre D. Corpuz, The Bureaucracy in the
Philippines, sin indicación de ciudad, (Institute of Public Administration, University of
the Philippines) 1957; Morroe Berger, Bureaucracy and Society in Modem Egypt: A Study
of the Higher Civil Service, Princeton 1957; Edgar L. Shor, The Thai Bureaucracy, Admi-
nistrative Science Quarterly 5 (1960), pp.66-68; Ralph Braibanti, Public Administration and
Judiciary in Pakistan, en: Joseph LaPalombara (Ed.), Bureaucracy and Political Development,
Princeton N.J. 1963, pp. 360-440; Lloyd A. Fallers, Bantu Bureaucracy: A Century of Politi-
cal Evolution among the Basoga of Uganda, r Ed. Chicago 1965; Louis A. Zurcher, Jr. et al.,
Value Orientation, Role Conflict, and Alienation From Work: A Cross-Cultural Study, Ame-
rican Sociological Review 30 (1965), pp. 539-548. En ese período se encuentran muchas in-
vestigaciones bajo la denominación "Comparative Public Administration", las cuales buscan
explicar, a nivel de la organización, las condiciones de la modernización. Véase, por ejemplo,
Ferrel Heady/Sibyl L. Stokes (Eds.), Papers in Comparative Public Administration, Ann Arbor
Mich. 1962. A fines de los años sesenta, estas tentativas fueron interrumpidas por la crítica
teórica, tanto dura cuanto genérica, de la sociedad. En la discusión reciente, a menudo también
se objeta que este modelo de burocracia no es adecuado para dar cuenta de la dependencia de
todas las organizaciones respecto al "human capital" o del "social capital". Con esto se piensa
en actitudes e instituciones condicionadas por la tradición, las cuales sería posible utilizar con
algo más de habilidad, por ejemplo, en el caso de proyectos de desarrollo. La crítica, eviden-
temente, se dirige contra el hecho de que la teoría simplemente presupone la diferenciación,
mientras en la realidad precisamente ésta es el problema. Aquí la expresión "capital" traiciona
la perspectiva "instrumental", orientada al fin que, tal como antes, continua siendo el funda-
mento de la teoría.
Is Esto es también un problema del ordenamiento jurídico y de su control constitucional, vale
entonces también para la administración pública que, en los países industrializados, está creciente-
mente orientada por programas de fines. Como estudio de caso, véase Keith Hawkins, Environment
and Enforcement: Regulation and the Social Definition of Pollution, Oxford 1984; además Arthur
Benz/Wolfgang Seibel (Eds.), Zwischen Kooperation und Korruption: Abweichendes Verhalten
in der Verwaltung, Baden-Baden 1992 y, para problemas jurídicos de naturaleza constitucional,
Dieter Grimm, Die Zukunft der Verfassung, Frankfurt 1991.
19 De manera muy evidente, esto vale también para industrias que, en lo demás, tienen una
dirección muy rígida: se trata de empresas en las cuales, por ejemplo, el principio "just in time"
temente, ya no basta la centralización del control sobre los medios de producción
(entre los cuales: poderes decisionales de naturaleza jurídica), para garantizar el
aislamiento del sistema como objeto de control central.
En las ciencias económicas se sabe que el mercado ofrece ciertamente la posi-
bilidad de hacer observaciones, pero no da directivas de decisión claras, lo que ha
llevado a una teoría de la organización (a menudo llamada también "jerarquía").
Esto se debe, en parte, al hecho que la empresa logra mantener bajos los costos
de transacción, y, en parte, al hecho que el mercado aún no determina las decisio-
nes de quienes participan en la economía, de manera que es necesario preguntarse
de qué modo toman decisiones los participantes del mercado.' Este "cambio de
paradigma"' aclara la necesidad por organización, pero todavía no sus estructuras
ni procesos internos.
Por último, desde hace tiempo se discute también el problema de la motiva-
ción al trabajo. Cuanto más amplio es el ámbito de decisión, tanto más importante
se hace la motivación para ocuparse de la eficiencia en el lugar de trabajo. La teoría
de la administración de Barnard, tomada en gran consideración, postula, a pro-
pósito de la motivación, una «zona de indiferencia», al interior de la cual, para
el miembro de la empresa, es indiferente lo que él haga, con tal que se reconozca
que él satisface las condiciones de su pertenencia a la empresa.' Tal vez hoy las
cosas están aún así. Aunque, en ese caso, tiene sentido preguntarse más bien si
tal indiferencia no podría ser dañina para la empresa; en particular si las condi-
ciones del mercado del trabajo o las normas jurídicas hacen dificil proceder al
despido. Además, recientes investigaciones acerca de las burocracias del bienestar
de suministro de partes terminadas hace necesaria la cooperación entre diversas empresas en los
niveles inferiores, con la consecuencia que hoy se hacen dificiles incluso las planificaciones cen-
tralizadas de la producción.
2° Cfr. (al inicio poco considerado) Ronald Coase, The Nature of the Firm, Economica 4
(1937), pp. 386-403, reimpreso en Ronald Coase, The Finn, the Market, and the Law, Chicago
1988, pp. 33-55; además Herbert A. Simon, Models of Man - Social and Rational: Mathemati-
cal Essays on Rational Human Behavior in a Social Setting, New York 1957; James G. March /
Herbert A. Simon, Organizations, New York 1958; Oliver E. Williamson, Markets and Hierar-
chies: Analysis and Antitrust Implications, New York 1975.
21 Así Brian J. Loasby, Choice, Complexity and Ignorance: An Enquiry into Economic
Theory and the Practice of Decision-making, Cambridge Ingl. 1976, p. 211.
22 Véase Chester I. Barnard, The Functions of the Executive, Cambridge Mass. 1938, citado
según la edición de 1951, pp. 167 ss.
en Suecia muestran una relación inversa entre racionalización, democratización y
motivación. Si planes y reglas son fijados mediante complejos procesos de racio-
nalización y búsqueda de consenso, la organización terminará por agotarse, por el
simple hecho de que se hace improbable que sus miembros, en caso de impedi-
mentos o dificultades imprevistas, aún se esfuercen activamente para ejecutar la
solución encontrada.' De todos modos, no pudieron imponer lo que ellos mismos
consideraban correcto.
Otro estímulo, que aquí podría haber sido tomado en consideración, viene de
la psiquiatría y (¿por eso?) ha permanecido inobservado, largo tiempo, en la teoría
de la organización. Sólo los más recientes métodos de consultoría en la organiza-
ción, recurriendo a la mediación de la terapia sistémica y, en particular, de la terapia
familiar, utilizan un patrimonio conceptual que deriva de aquella fuente. La idea de
fondo es ésta: toda comunicación que imparta directivas y que por ello distribuya
información (se trate de informaciones sobre la autoridad, sobre los motivos, sobre
la buena voluntad como fundamento de la directiva), tiende a producir paradojas,
esto es, como se dice hoy en semiótica y en la teoría lingüística del texto, tiende
a "deconstruirse" a si misma.' En la información viene descrito el mundo como
es o como debería ser; mientras se hace esto, se comunica conjuntamente también
el derecho de efectuar esta descripción y la expectativa de que ésta sea aceptada.
Al mismo tiempo, pero precisamente del hecho que esto es comunicado, se sigue
que todo podría ser también diverso. En la comunicación se sintetizan unidad y di-
ferencia, indicación y distinción. Pero precisamente del hecho que suceda esto —y
no algo diverso— se deriva lo contrario de lo que se pretendía. Naturalmente esto
no lleva a que no pueda suceder nada más, porque toda determinación es paradojal
y es rápidamente deconstruida. No obstante, la cuestión planteada por los terapeu-
tas es la siguiente: ¿qué cosa impide, normalmente, la deconstrucción y la fractura
entre comunicación y motivación y qué cosa lleva después, excepcionalmente, a
desbloquear la deconstrucción, a abrir la caja de Pandora y conduce a hacer eficaz
" Cfr. Nils Brunsson, The Irrational Organization: Irrationality as a Basis for Organizacio-
nal Action and Change, Chichester 1985.
24 Compárese con un texto disponible ya desde hace tiempo de Jurgen Ruesch/Gregory
Bateson, Communication: The Social Matrix of Psychiatry, New York 1951, que usa los con-
ceptos de "command" y "report". Sobre la "deconstrucción", junto a los escritos de Jacques
Derrrida y Paul de Man, cfr., por ejemplo, Jonathan Culler, On Deconstruction: Theory and
Criticism After Structuralism, Ithaca N.Y. 1982.
la paradojización? 25 Retomaremos este tema más adelante, bajo el encabezado de
"absorción de la incertidumbre".
Todas estas críticas pertenecen ya a los incalculables componentes de toda
teoría científica de las organizaciones. Esto, sin embargo, no debe apartar la aten-
ción del hecho de que la jerarquía, en el sentido de una más o menos larga cadena
de órdenes, y de amplio alcance, en lo tocante a los niveles subordinados pertenece
a las necesidades casi insustituibles de la construcción de organizaciones com-
plejas. La integración vertical, hoy como ayer, es la forma más importante para
el tratamiento de la incertidumbre,' esto es: del futuro. No es dado encontrar "al-
ternativas a las jerarquías' o, en todo caso, si se define la jerarquía mediante una
praxis de autoridad. De otra parte, se debería evitar utilizar el concepto de "jerar-
quía" directamente como sinónimo de organización.' En todo caso, junto con ello,
se deben tener presentes también las consecuencias de una jerarquización de las
relaciones sociales y esto no puede suceder en la forma de un cálculo de los costos
internos de la empresa; e incluso ni siquiera puede suceder en la forma de "cos-
tos", sino que requiere un análisis sociológico. Por esto es conocido, desde hace
mucho, que las características de la burocracia de Weber no están necesariamente
conectadas, en el plano empírico, con criterios de racionalidad obtenidos inde-
pendientemente de ellas." Todo esto obliga a abandonar la idea de que las organi-
zaciones sean jerarquías. Ya Max Weber, bajo la influencia de las teorías neokan-
tianas del conocimiento, había atenuado las afirmaciones relativas a la esencia,
transformándolas en afirmaciones relativas a "tipos ideales". De este modo se ad-
mitía que la realidad no necesitaba inevitablemente corresponder al tipo ideal; esto
" En la teoría sociológica de la sociedad, el mismo tema podría ser tratado en el contexto
de una teoría de los medios de comunicación simbólicamente generalizados. Véase sobre esto
Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt am Main 1997, pp. 316 ss. (En
español, La sociedad de la sociedad, 2007, México: Herder).
" Así, por ejemplo, Jay B. Barney/William G. Ouchi (Eds.), Organizational Economics,
San Francisco 1986, Introducción p. 12.
27 Como el título del libro de PILO. Herbst, Altematives to Hierarchies, Leiden 1976, escri-
to en conexión con el movimiento de "human relations" del Tavistock Instituto.
" Así en la contraposición tan discutida entre mercado y jerarquía. Para el punto de partida
de la discusión véase Oliver E. Williamson, Markets and Hierarchies: Analysis and Antitrust
Implications: A Study of the Economics of Internal Organization, New York 1975.
" Véase sólo Stanley H. Udy, Bureaucracy and Rationality in Weber's Organization Theory,
American Sociological Review 24 (1959), pp. 791-795.
40
se expresaba, por ejemplo, mediante el recurso a formulaciones como: "con una
aproximación más o menos fuerte al tipo puro"?' De esta manera, sin embargo, no
se podía hacer objeto de reflexión aquello que interesaba, vale decir la diferencia
entre tipo y realidad (desviante). 31 Evidentemente, se requiere una teoría distinta de
la organización, la cual ha de ser más abstracta y compleja a la vez.
Consideremos ahora otra distinción guía, que no derivó del modelo de burocracia
de Max Weber, sino que fue el resultado de experimentos conducidos por las cien-
cias sociales sobre la organización taylorista del trabajo. El periodismo científico
produjo un quiebre al dar a conocer los irritantes resultados de los experimentos
de "Hawthorne". 32 Tales experimentos no habían sido planificados para testear la
teoría mas tarde asociada a ellos; sin embargo, sus resultados contradijeron las
expectativas sobre la conexión entre condiciones de trabajo, sistemas de incentivos
y prestacibnes, así que se hizo necesario buscar otra explicación. A tal fin, se reve-
ló útil el concepto de grupo, que estaba de moda en la psicología social: los resul-
tados de los experimentos fueron formulados recurriendo a la distinción entre
" Sobre el malentendido, según el cual la teoría weberiana de los tipos ideales sería una
teoría empírica en el sentido habitual de los sociólogos, véase Renate Mayntz, Max Webers Ideal-
typus der Bürokratie und die Organisationssoziologie, Kblner Zeitschrift für Soziologie und
Sozialpsychologie 17 (1965), pp. 493-502; reimpreso en Renate Mayntz (Ed.), Bürolcratische
Organisation, Kdln 1968, pp. 27-35. El concepto de tipo ideal, sin embargo, también se deja
definir empíricamente en clara resistencia contra la mezcla con otros principios. En este sen-
tido, las jerarquías burocráticas han sobrevivido a todos los intentos por enriquecerlas con otros
principios, tales como participación, teamwork, humanización, sin ceder terreno a las reformas.
31 Se puede reconocer a Weber que haya entendido la tipificación como una condición de
la comprensión por antonomasia, y por lo tanto también de la comprensión en la vida cotidiana
del comportamiento organizado y del accionar referido a las organizaciones. Esto, sin embargo,
no debe significar - y no puede garantizar - que las tipificaciones de la vida cotidiana sean luego
la misma cosa que las idealizaciones, oportunas para la ciencia - un tema del cual se ha ocupado
Alfred Schutz, en conexión con Weber y Husserl.
32 La publicación definitiva es Fritz J. Roethlisberger/William J. Dickson, Management and
the Worker, Cambridge Mass. 1939. Sobre el concepto ideológico cfr. Mayo, op. cit. (1933).
41
 organización formal y organización informal." Esta distinción presuponía un con-
flicto estructural entre motivos individuales y fines organizacionales, y partía del
hecho de que los motivos de los individuos podrían hospedarse en los grupos antes
que en la organización formal.
La distinción formal/informal considera la organización formal como dada.
Se puede pensar, por ejemplo, en una jerarquía de competencias de mando a la
cual están sujetos los miembros de la organización. El problema de imponer este
orden es visto en el otro lado de la distinción, en la organización informal. Se
marca —en el sentido del uso lingüístico de la palabra— este lado de la distinción,
porque aquí hay algo por hacer. La organización informal, en efecto, puede apo-
yar los fines de la organización formal o contraponerse a ellos; puede motivar a
los miembros al rendimiento o empujarlos a abstenerse, según lo que el grupo
considere correcto e imponga a los individuos. La organización informal puede
adaptar las transformaciones de la organización a las condiciones locales u opo-
nerse a ellas y hacerlas fracasar.' Como es fácil ver, el planteamiento se adap-
ta bien a las posibilidades de la investigación social empírica: se trata de los
efectos medibles de diversas condiciones. Por esto, se podría esperar un interés
favorable, de parte de las direcciones de las empresas, en tales investigaciones."
A decir verdad, ya en los experimentos de Hawthorne se había visto que la va-
riable interviniente "grupo" hacía dificil, si no verdaderamente imposible, for-
mular, bajo la forma de leyes, dependencias regulares entre condiciones y conse-
cuencias. Con Heinz von Foerster se podría decir que el grupo es una máquina no
trivial, una máquina histórica, que no trabaja sobre la base de reglas fijas (esto es
lo que debería asegurar la organización formal), sino que se orienta según el estado
en el cual en cada momento se encuentra."
" Una mejor formulación, tal vez, sería: "prescribed framework" y "emergent interac-
tions". Así C. R. Hinings / Royston Greenwood, The Dynarnics of Strategic Change, Oxford
1988, pp. 11 s.
Especialmente sobre esto Lester Coch/John R.P. French, Jr., Overcoming Resistance to
Change, Human Relations 1 (1948), pp. 512-532.
" La "empina" no protege entonces de los prejuicios ideológicos u orientados por las rela-
ciones de poder. Así, en referencia al supuesto de un trabajador influenciable por condiciones,
Dana Bramel/Ronald Friend, Hawthome, the Myth of the Docile Worker, and Class Bias in
Psychology, American Psychologist 36 (1981) pp. 867-878.
36 Véase Heinz von Foerster, Principies of Self-Organization — In a Socio-Managerial
Context, en: Hans Ulricht / Gilbert J. B. Probst (Eds.), Self-Organization and Management
42
Lo que se obtiene, entonces, es más bien un modo de observar y no un saber
estable; un modo de observar que presta atención a las condiciones sociales "loca-
les" del comportamiento de los individuos, sin clasificarlas apresuradamente como
conformes o desviadas según el esquema de la organización formal. Muchas inves-
tigaciones, en efecto, muestran el sentido positivo del comportamiento desviado,
capaz de estimular el trabajo; esto sin embargo, especialmente en conexión con
las tecnologías de riesgo, que muestran también el peligro de desatender las reglas
aunque normalmente funcione.
Lo controvertido de los resultados de la investigación ha quitado a la distin-
ción formal / informal gran parte de su significado original." Se ha reaccionado a
esto ampliando la comprensión de las estructuras, de modo que se puede formular
también la estrecha concomitancia entre organización formal e informal. Desde los
años sesenta, la sociología de la organización vuelve a preferir el concepto de or-
ganización formal, a fin de recuperar en este marco la distinción formal/informal."
Esto se relaciona, no por último, con el hecho que, en el contexto de las organiza-
ciones, el concepto de grupo ha permanecido indeterminado en lo concerniente a
pertenencia, límites, fluctuaciones y tolerancia a diferenciaciones internas. Salta a
la vista, no obstante, que en el contexto de la consultoría organizacional, ha conser-
vado su significado el concepto de "dinámica de grupo" y hoy se presenta bajo la
etiqueta de "desarrollo organizacional". Nacido originalmente como consecuencia,
cercana a la praxis, del enfoque de relaciones humanas, hoy se trata más bien de la
autonomización de sectores organizativos frente al fuerte control jerárquico. Esto
significa, por lo tanto, que se trata efectivamente de una modalidad de observación
socialmente más sensible, que se sustrae a la esquematización propia de la organi-
zación formal y a la esquematización propia de la idea que los superiores se hacen
of Social Systems: Insights, Promises, Doubts, and Questions, Berlin 1984, pp. 2-24; reim-
preso en: Heinz von Foerster, Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke, Frankfurt 1993,
pp. 233-268.
" Véase, por ejemplo, la crítica de Martin Irle, Soziale Systeme: Eine kritische Analyse der
Theorie von formalen und informalen Organisationen, Güttingen 1963: Una buena apreciación
retrospectiva se encuentra en Anna Maria Theis, Organisationskommunikation: Theoretische
Grundlagen und empirische Forschungen, Opladen 1994, pp. 123 ss. Cfr. también H. Roy Ka-
plan/Curt Tausky, Humanism in Organizations: A Critical Appraisal, en: Amitai Etzioni/E.W.
Lehman (Eds.), A Sociological Reader on Complex Organizations, New York 1980, pp. 44-55.
" Véase, como texto para uso universitario, Peter M. Blau/W. Richard Scott, Formal Orga-
nizations: A Comparative Approach, San Francisco 1962.
43
de la empresa. Las concepciones más avanzadas de la consultoría tienden también
a vincular el desarrollo organizacional con la teoría de sistemas y a centrarlo en el
desarrollo de las capacidades de autoobservación y autodiagnóstico de una orga-
nización.» El interés por la "organización informal" parece que, por lo contrario.
se traslada desde los grupos - qué pueden ser considerados por la dirección em-
presarial como factores útiles o perturbadores - a los individuos, quienes, según
la organización de su trabajo y sus disposiciones individuales, desarrollan mayor
o menor interés por contactos sociales consolidados "benéficos"." En cuanto hoy
aún se trabaja con la distinción formal/informal, el interés se ha transferido a la
cuestión de si y cómo la organización formal (= burocracia) está en condiciones de
controlar a la organización informal.'
Si la distinción formal / informal ya no separa teorías o preferencias de inves-
tigación, es posible plantear, finalmente, la pregunta de en qué modo manejan las
mismas organizaciones esta distinción. Se indagará, entonces, en qué ocasiones y
según qué criterios se opta por la comunicación formal o informal. Para este plan-
teamiento del problema, un buen punto de partida probablemente sean los análisis
de redes, porque el concepto de red no está definido de antemano por la organi-
zación formal, sino más bien por una especie de confianza que se apoya sobre
intereses reconocibles y reiteradas verificaciones. Solicitar o iniciar una comuni-
cación formal es una posibilidad de evitar tests de confianza y de obtener mayor
seguridad, no pocas veces en perjuicio de la red, que con ello queda caracterizada
como propiamente superflua. Viceversa, la elección de la comunicación informal
39 Véase, por ejemplo, Rudolf Wimmer, Organisationsberatung: Eine Wachstumsbranche
ohne professionelles SelbstverstAndnis: Überlegungen zur Weiterfilhrung des OE-Ansatzes in
Richtung systemischer Organisationsberatung, en: Michael Hoffmann (Ed.), Management Forum,
Heidelberg 1991, pp. 45-136; Rudolf Wimmer, Was kann Beratung leisten: Zum Interventions-
repertoire und InterventionsverstAndnis der systemischen Organisationsberatung, en: Rudolf
Wimmer (Ed.), Organisationsberatung: Neue Wege und Konzepte, Wiesbaden 1992, pp. 59-
127; Rudolf Wimmer, Neuere Methoden der Organisationsentwicklung zur Steigerung der
Überlebensfáhigkeit mittelstandischer Unternehmen, en: Dieter Schwiering (Ed.), Mittelstándi-
sche Untemehmensfiihrung im kulturellen Wandel, Stuttgart 1996, pp. 182-205.
" Véase sobre esto Lothar Peter, "Jeder irgendwie ftir sich allein"? Probleme und Chancen
sozialer Interaktion am Arbeitsplatz, Zeitschrift fiar Soziologie 22 (1993), pp. 416-432.
41 Véase, por ejemplo, Charles Heckscher, Defining the Post-Bureaucratic Type, en: Charles
Heckscher / Anne Donnellon (Eds.), The Postbureaucratic Organization: New Perspectives on
Organizational Change, Thousand Oaks Cal. 1994, pp. 14-62 (21 s.).
44
y la evitación explícita de las formalizaciones (sin renunciar a su posibilidad) per-
mite mantener abierta y reproducir la opción entre formal e informal. Mientras la
representación oficial de la organización tiende a considerar la armazón formal de
competencias y conductos regulares como condición para que pueda ser elegida
también la comunicación informal, el análisis de redes puede mostrar que domina
la comunicación informal y que el ceremonial de la comunicación formal se tiene
preparado, por así decir, sólo para situaciones de emergencia o casos límites. Es
claro que, sobre este punto, diverge la autodescripción oficial del sistema de lo que
se debe aprender para trabajar en una organización.
Entretanto, se multiplican las señales que indican que el concepto de organiza-
ción informal y, con él, el concepto de grupo, serán sustituidos por una teoría de los
sistemas de interacción.' Ésta se remonta a las propuestas de Erving Goffman y
las reformula, recurriendo a la teoría general de los sistemas sociales. Esto tiene la
ventaja de hacer el análisis independiente de la cuestión de si —y en qué medida— se
forman efectivamente grupos en las organizaciones. Además, el concepto de grupo,
que es poco apto para ser desarrollado teóricamente, puede ser sustituido por la teoría de
la interacción entre presentes. El problema, entonces, es que en los sistemas or-
ganizativos se forman sistemas de otro tipo los cuales, de manera más o menos
acentuada, usurpan la influencia sobre las decisiones.
I V.
Si de racionalidad se trata, otra diferencia tiene la primera opción en la teoría
clásica de las organizaciones: la distinción entre fin y medio. Ésta se basa en un
concepto de racionalidad de la acción, presupone, por tanto, que alguien espe-
ra poder alcanzar ciertos fines sirviéndose de determinados medios. Con ello se
daba por supuesto, en el concepto clásico, que el gobierno de una organización
tenía lugar en la forma de acciones, que la cúspide de la jerarquía se identificaba
con los fines de la organización y los imponía mediante su autoridad, mientras los
42 Cfr. André Kieserling, Interaktion in Organisationen, en Klaus Dammann/Dieter Gru-
now/Klaus P. Japp (Eds.), Die Verwaltung des politischen Systems: Neue systemtheoretische
Zugriffe auf ein altes Thema, Opladen 1994, pp. 168-182; André Kieserling, Kommunikation
unter Anwesenden: Studien über Interaktionssysteme, Frankfurt 1999, pp. 335 ss.
45
 «sw
medios tomados en consideración tendían a hacerse autónomos' o incluso a ser
sustraídos de la organización. En este sentido, se ató un paquete que presuponía
la concordancia de un gran número de distinciones o la formulaba como problema
de control: se trataba de las distinciones todo y partes, arriba y abajo, fin y medio.
La organización, entonces, podía ser entendida como un sistema orientado al fin
y la subordinación de personas/roles/puestos podía ser entendida como medio
para dicho fin." Sin embargo, un análisis más atento de estas diversas distin-
ciones debería conducir muy rápidamente a la disolución de tales supuestos de
armonía.
La distinción entre fin y medio es delimitada en sus dos lados, median-
te valoraciones dadas por supuestas (esto es, a través de una distinción valor /
disvalor). No se trata simplemente de la causalidad del producir efectos. Más
bien los fines son fines ya valorados y, también, en lo que respecta a los mediol,
sólo son tomados en consideración aquellos que no "cuestan" demasiado. Por
esto, no es dificil señalar la unidad de la distinción, a saber, como un producto
positivo (y, de ser posible, máximo u óptimo) de la relación entre medio y fin.
Aquí se puede dejar abierto qué valores (= preferencias) deban ser realizados.
Al indicar este esquema, se puede hacer abstracción de todas las valoraciones
concretas, en la medida que éstas se hallen en el ámbito de lo causalmente rea-
lizable. Incluso los programas maximizadores para la salvación del alma fueron
tratados transitoriamente como posible objeto de organización.' Naturalmente
deben existir cualesquiera preferencias, para que el sistema pueda operar selecti-
vamente; pero esas preferencias son introducidas en el modelo como datos exter-
nos, como variable independiente.
Sin embargo, con un análisis más preciso y con una investigación empírica
de las exigencias que este esquema hace al procesamiento de informaciones en
Como clásico de este problema del desplazamiento fin-medios y de su descripción como
burocracia, véase Robert Michels, Zur Soziologie des Parteiwesens in der modemen Demokratie,
reimpresión de la segunda edición, Stuttgart 1957; además, acaso Peter M. Blau, Bureaucracy
in Modem Society, New York 1956, pp. 93 ss. o Renate Mayntz, Soziologie der Organisation,
Reinbek 1963, pp. 78 s.
" Cfr. Bamard, Op. Cit. 231 ss.; Blau/Scott Op. Cit. (1962), p. 5; o Joseph A. Litterer, The
Analysis of Organizations, New York 1965, pp. 246 ss.
45 Que aquí se deban incluir también los medios ha sido motivo de la conocida crítica a la
praxis organizativa de la orden de los jesuitas.
46
las organizaciones, surgen dificultades e incluso desistimientos ineludibles. Sobre
todo las empresas económicas, que deben fijar los precios de sus productos, en-
cuentran que el mercado (en ausencia de "competencia perfecta"), no dicta sim-
plemente los precios, sino que se debe decidir sobre ellos en la organización. Pero,
¿cómo? Usando una formulación más general, podemos decir que el entorno de las
organizaciones no absorbe suficiente contingencia, por lo cual la organización
no puede contentarse con un cálculo de decisiones que sean las únicas correctas.
La organización debe decidir por sí misma, sin disponer de un saber suficiente y
utilizando un procesamiento de información reducido: El entorno no está ante-
puesto a la organización en la forma de una "autoridad", cuya voluntad ésta de-
biera cumplir. Tanto en la economía, cuanto en la política, es más bien un cam-
po turbulento e intransparente, a partir del cual la organización debe encontrar
fundamentos para sus propias decisiones. Y cuán buenas sean estas decisiones,
es cuestión que dependerá de las estructuras del sistema, sean cuales sean los cri-
terios adoptados.
El esquema fin/medios o, usando una formulación más abstracta, el medium
universal de las posibles causalidades y de las valoraciones posibles proporciona
solamente un marco para las delimitaciones necesarias, sobre las cuales se debe
decidir en la organización. Ha sido sobre todo Max Weber quien utilizó este es-
quema, por un lado, para "explicar comprendiendo" ("verstehend zu erkleiren')
la acción, y, por otro lado, para delimitarla a un tipo ideal general de burocracia,
mediante la sujeción a reglas y órdenes jerárquicas (Weber, sin embargo, no deja
en claro el hecho que los horizontes infinitos de este esquema hacen posible y ne-
cesaria una tal delimitación). Sólo después de la segunda guerra mundial, y sobre
todo en la recepción estadounidense, esto pasa a ser un hilo conductor de estudios
organizativos específicos, desligados de la teoría de la sociedad.'
En una aproximación más concreta, sin embargo, desaparece lo que se había
dado por descontado, como racionalidad interna del esquema fin / medios. Es vis-
to. cada vez más, solamente como símbolo de racionalidad. Una utilización pu-
ramente simbólica del esquema alimenta,. entonces, la sospecha de que se podría
46 Para los inicios véanse, por ejemplo, Robert K. Merton, Bureaucratic Structure, and
Personality, Social Forces 18 (1940), pp. 560-568; Philip Selznick, An Approach to a Theory of
Bureaucracy, American Sociological Review 8 (1943), pp. 47-54; Philip Selznick, Foundations
for a Theory of Organizations, American Sociological Review 13 (1948), pp. 23-35.
47
tratar de una ideología que, bajo la cobertura de una racionalidad sensata para la
sociedad, satisfaga intereses sin ser controlada.
En esta situación no sirve que, en conexión con Max Weber, se distinga diver-
sos tipos de racionalidad (racionalidad de acuerdo a fines, racionalidad de acuerdo
a valores), y ni siquiera que, en conexión con Jürgen Habermas, se prefiera un
tipo de racionalidad, aquélla orientada al entendimiento. Tomando esto en cuen-
ta, Herbert Simon propuso contentarse con la "bounded rationality" (racionalidad
limitada).' Esto concluye en una distinción de dos planos, uno de los cuales esta-
blece condiciones suficientes que valen como premisas para la toma de decisión,
para luego —en un segundo plano— dejar los detalles a las decisiones, cuyas conse-
cuencias no son muchas, pero útiles. El alcance de este concepto no sólo radica en
el debilitamiento de las exigencias de racionalidad. Sostiene, principalmente, que
hace una diferencia el modo en el cual un sistema está organizado; y, además,
que puede depender del aprendizaje, puesto que la racionalidad no está ya definida
por la relación del sistema con el entorno (de la empresa con el mercado). Lo que
se echa de menos como sociólogo, sin embargo, es la consideración de las limita-
ciones sociales de la acción.
Hoy se tiende a interpretar esta diferencia, con la ayuda de conceptos cogniti-
vos como "esquema", "script", "mapas cognitivos". 48 Otras concesiones consisten
en contar con consecuencias imprevistas y construir reservas por el riesgo de un
cálculo errado. Ulteriores modificaciones radican en que se invierte la asimetría de
fin y medios y se contempla el caso de que una organización busque los fines para
una cierta disposición de medios (o que, dado un capital, busque una posibilidad
de inversión sensata). Entonces no se habla sólo de organización orientada a fi-
nes, sino de organizaciones que buscan fines." Esta rotación de la perspectiva deja
en claro, que el esquema debe ser considerado como contingente por ambos lados
y que, por ello, en todo caso sirve para implementar juicios de valor, los cuales son
Véase entonces la colección de ensayos de Herbert A. Simon, Models of Bounded Ra-
tionality, 2 tomos, Cambridge Mass. 1992.
48 Así Giancarlo Provasi, Oltre il modello di "razionalitá limitata": II contributo del cogni-
tivismo, Rassegna Italiana di Sociologia 36 (1995), pp. 251-278. Sobre la influencia de la teoría
cognitiva en la investigación organizacional, cfr. también las contribuciones en el número 1-2
(1996) de la "Revue internationale de systémique".
49 Véase James G. March/Johan P. Olsen, Ambiguity and Choice in Organizations, Bergen,
Nornega, 1976.
48
llevados, mediante la distinción entre fines y medios, sólo a una forma que puede
ser presentada como racional."
Que la racionalidad en el sentido estricto, clásico, sea inalcanzable, no signi-
fica que el comportamiento transcurra, en las organizaciones, de manera arbitraria.
Más bien se delinea una nueva distinción, aquélla entre comportamiento racional
y comportamiento inteligente.' Un comportamiento es inteligente cuando logra
encontrar orden, incluso entre los escombros de las condiciones de racionalidad,
también en el "garbage can" (bote de la basura)." Sin embargo, la investiga-
ción sobre este tema ya no puede limitarse más a modelos con una única decisión
correcta. Debe, ante todo, descubrir las estructuras del desorden, la inconsistencia
de las exigencias, los límites de la capacidad cognitiva de orientación, para poder
ver que los participantes, a pesar de todo, buscan —y encuentran— conjuntos de
decisiones gestionables.
Si se debe incluir también la variación de las valoraciones, sea en relación
con los medios (por ejemplo, una nueva valoración ecológica o un aumento de
los costos), sea en relación a los fines, entonces es natural que se introduzca,
en el sentido del viejo funcionalismo, el automantenimiento del sistema como
meta-fin," que dirige todas las otras variaciones. Este principio, sin embargo, fue
formulado, infelizmente, como si se tratase de un programa dirigido a mantener la
estabilidad del sistema. ¿Pero qué cosa es la "estabilidad" de un sistema, si todas
las operaciones del sistema se orientan a valores, si pueden ser objeto de nuevas
valoraciones y falta un criterio de identidad claramente definido? Es natural que
esta teoría de la variación del fin, en miras al interés de mantenimiento de la es-
tabilidad (y con ésta el estructural funcionalismo en la teoría de los sistemas),
haya sido criticada como "conservadora". Pero el principio había ya alcanzado
la forma de una paradoja apenas oculta, en la comprensión que el mantenimien-
to requiere variaciones y que a esto no se le pueden señalar límites teóricos.
" Para una detallada discusión de esta crítica, basada sobre el estado de la investigación en
los años sesenta, véase Niklas Luhmann, Zweckbegriff und Systemrationalitát (1968), reimpre-
sión Frankfurt 1973.
5 ' Sobre esto las contribuciones en Massimo Warglien/Michael Masuch (Eds.), The Logic
of Organizational Disorder, Berlin 1996.
52
Según Michael D. Cohen/James G. March/Johan P. Olsen, A Garbage Can Model of
Organizational Choice, Administrative Science Quarterly 17 (1972), pp. 1-25.
ss
Véase, por ejemplo, Harry M. Johnson, Sociology, New York 1960, pp. 284 ss.
49
Precisamente por esto, en las siguientes reflexiones no retomamos la fórmula,
pero sí el problema.
Otra crítica a la fórmula del mantenimiento de la estabilidad podría remitir
al hecho que un sistema organizado no puede ser considerado aisladamente, sino
sólo en relación con su entorno o sus entornos, con los cuales intercambia presta-
ciones e informaciones. Entonces, en lugar de la coincidencia entre el esquema fin
/ medios y la jerarquía, podría entrar la coincidencia entre el esquema fin / medios
y la distinción sistema / entorno. Esto podría ser formulado según el modelo input
/ output: al interior del sistema los outputs serían el fin, mientras los inputs nece-
sarios serían los medios del sistema. Pero con ello, sin embargo, llegamos a una
nueva distinción que, desde los años sesenta, en consonancia con desarrollos en la
teoría general de sistemas, comienza a asumir la función de una distinción guía:
la diferencia entre sistema y entorno.
V.
Nadie duda que en el mundo, además de los sistemas sociales organizados, exis-
tan también otras cosas. La cuestión es: ¿qué se puede hacer con ello en el plano
teórico?
Es igualmente indiscutible, que todo tratamiento científico (así como, en ge-
neral, toda observación y toda descripción) requiere que se aíslen determinados
objetos. Si se quiere indicar alguna cosa determinada, se debe primero distinguirla
de todo el resto. Toda observación comienza con una distinción. Es necesario en-
tonces preguntarse si, y eventualmente por qué, determinadas distinciones son más
convenientes que otras, y para quién.
Las distinciones, relativas a la jerarquía, a la organización formal / informal y
a los fines y medios, que hemos tratado hasta aquí, tenían como referencia el inte-
rior de la organización. Tal vez se pensaba que, una vez aclaradas las distinciones
internas, el objeto del cual se trata se daría como por sí mismo. Pero, entonces,
se debería recurrir a supuestos relativos a la esencia: por ejemplo, decir que la
esencia (o el tipo ideal) de las organizaciones burocráticas consistiría en una je-
rarquía de mando y que podría ser definida de este modo; o que la esencia de las
organizaciones industriales radicaría en una orientación hacia el fin (que podría ser
descrita con precisión). O se renueva una distinción muy vieja: aquella del todo
50
y sus partes." Pero esto es, como es fácil de reconocer, una paradoja resuelta.
En esta representación, en efecto, el sistema aparece dos veces: a nivel del todo
que no puede ser parte de sí mismo y a nivel de las partes, de las cuales ninguna
puede ser el todo. La duplicación requiere entonces una creativa repatriación de
la diferencia a la unidad, con el auxilio de conceptos tales como integración, do-
minio, representación, participación, los cuales, sin embargo, difícilmente logran
enmascarar el hecho de que existen problemas residuales, que no son eliminados
con esto.
Las experiencias de la investigación con estas distinciones han hecho emerger
dudas. Además, con el envejecimiento de estos enfoques clásicos, se hizo notorio que
restringían excesivamente su campo de investigación. Si luego, más allá de esto,
se reconoce que tal reducción no concierne a la teoría, sino que se tiene que rea-
lizar mediante prestaciones propias de las mismas organizaciones, entonces salta
a la vista una nueva distinción: la de sistema y entorno. Con esto el problema,
como antes, es visto dentro del sistema mismo, pero la pregunta directriz ahora es
cómo debe organizarse el sistema en relación a su entorno; y todas las distinciones
utilizadas hasta ahora, la de todo y partes, la de la jerarquía y la del esquema fin /
medio, deben ser reinterpretadas como formas que han de validarse en la relación
entre sistema y entorno.
La primera reacción a la posible relevancia del entorno, para la construcción y
estructuración de organizaciones, hizo uso de la teoría de los "sistemas abiertos". El
interés por esta teoría se derivó de la discusión sobre las leyes de la termodinámica,
que para los sistemas cerrados habían predicho una tendencia hacia la entropía, esto
es hacia la desaparición de todas las diferencias utilizables. Para invertir esta ten-
dencia o, al menos para detenerla, parecía que fuese necesario disponer de sistemas
abiertos, los cuales, a través de relaciones de intercambio con el entorno, fueran ca-
paces de producir diferencias utilizables para sí, esto es de aprovechar ocasiones
casuales, para construir un orden propio y mantenerse "homeostáticamente" esta-
bles en el estado que hubiesen alcanzado. Esta versión, formulada en parte con la
" Así, aún hoy, el enfoque del "management orientado sistémicamente" de la escuela de
Hans Ulrich (St. Gallen). Aquí el concepto central de integración se define como reconducción
de las partes a un todo. Véase por ejemplo la Festschryi en honor a Hans Ulrich: Gilbert J.B.
Probst/Hans Siegwart (Eds.), Intergriertes Management: Bausteine des systemorientierten Ma-
nagement, Berna 1985.
51
distinción entre máquinas y sistemas naturales," dominó la teoría de la organización de
los años sesenta." Con ella se admitía la asimetría entre entorno y organización,
aunque orientada en una dirección unilateral, que se podía formular como reduc-
ción de la complejidad del entorno, como predisposición de "requisite variety"
(requisito de variedad) o, por último, como principio del "order from noise" (or-
den a partir del ruido). Esto podía ser convincente, en referencia a un entorno
natural. Sin embargo, al considerar conjuntamente el entorno humano, societal o
político, no se podía seguir descuidando el hecho que - y cómo - repercute la re-
ducción alcanzada en las organizaciones (aquella reducción que para ellas es eficaz
y racional) sobre el entorno de éstas. Además, el creciente interés por las cuestio-
nes ecológicas llevó rápidamente a incluir también al entorno natural, en el interés
por los efectos derivados de los resultados organizacionales."
La "apertura" del sistema hacia el entorno lleva enseguida a preguntarse de
qué modo delimitarla. Acaso la propuesta más importante para la solución de este
problema, se encuentre, desde los años cincuenta, en la distinción entre input y
output. La distinción diferencia las relaciones del sistema con el entorno, según si
el sistema recibe o cede algo. En la teoría de la empresa económica, por ejemplo.
se distinguen, por una parte, mercados de materias primas, trabajo y financieros.
y, por otra parte, mercados de productos o consumo, y se supone que las organi-
zaciones sólo pueden desarrollarse, si es posible distinguir entre estos mercados
(o, alternativamente: se tornan distinguibles porque se desarrollan las organizacio-
nes correspondientes)." En la organización estatal del sistema político, se puede dis-
tinguir el input de informaciones y declaraciones de intereses, del output de decisio-
" A esta distinción reaccionó, a su vez, una tentativa de integración muy considerada en
esa época: James D. Thompson: Organizations in Action: Social Science Basis of Administrative
Theory, New York 1967.
56 Un texto típico en este sentido es Daniel Katz/Robert L. Kahn, The Social Psychology of
Organizations, New York 1966.
" Véase, sobre este estadio de la discusión, Louis R. Pondy/lan I. Mitroff, Beyond Open
Systems Models of Organization, Research in Organizational Behavior 1 (1979), pp. 3-39. Karl
Weick subrayó, ya en 1969, que las organizaciones «enact their environment» y que a tal fin
serían necesarios criterios. Véase la traducción alemana de la segunda edición, Karl E. Weick,
Der Prozefi des Organisierens, Frankfurt 1985.
" Para una publicación relativamente tardía de esta forma de teoría véase Piero Romei, La
dinamica della organi77azione: Le constanti di comportimento dei sistemi organizzativi azien-
dali in azione, 5' edición, Milano 1990.
52
nes colectivamente vinculantes," y también aquí la prestación principal del siste-
ma consiste en distinguir estos entornos o en presuponer que son distinguibles y
que no se amalgaman en un confuso juego de colusiones particularistas.
Con este modelo, sin embargo, solamente se aplaza el problema de la gene-
ración de límites. Se encuentra, ahora, en la pregunta: ¿cómo se debe entender la
conexión entre input y output o la trasformación del input en output? A este respec-
to, se perfilan diversas propuestas, las cuales han entregado a los críticos, en sus
manos, el argumento de que se trata de un modelo "técnico", si no "tecnocrático".
Se puede pensar, por de pronto, en una función matemática de transformación,
pero ningún sistema real se haría superfluo a sí mismo, a través de tal descripción.
Otra posibilidad sería: pensar la trasformación según el modelo de una máquina
que, si no está descompuesta, a partir de inputs idénticos, produce siempre los
mismos outputs y, por lo tanto, funciona de manera confiable. La tercera posibi-
lidad consiste en asumir que los procesos internos no son observables y limitarse
a la observación de regularidades externas. Esta versión ha recibido el nombre
de "black box" (caja negra). Ha estimulado tanto la curiosidad, que al fin también
se ha comenzado a especular acerca de lo que pasaría en la black box, o, al me-
nos, se presume que pasaría, si la máquina no trabajara regularmente, sino de
forma manifiestamente caprichosa; no confiable, sino discontinuamente; no como
una máquina trivial, sino no-trivial. Y la conjetura - que condujo a un tipo comple-
tamente diverso de teoría de sistemas - fue que en una máquina como ésa, estaría
en juego la autorreferencia o que, en su matemática, tendrían un rol los números
imaginarios, las paradojas u otros fantasmas similares.
Junto a estas tentativas de modelización, se han dado también planteamientos
más abstractos, desde la cibernética de los años cincuenta, a partir de las asimetrías
en la relación entre sistema y entorno. En cibernética se trataba de la cuestión de
la "requisite variety" que permite a un sistema adquirir o construir informacio-
nes adecuadas al entorno.' En la psicología cognitiva de orientación funcionalista,
desarrollada en aquel período, aunque también en resultados de investigaciones
empíricas sobre las organizaciones, el problema de esta diferencia se veía como
59 Cfr. David Easton, A Framework for Political Analysis, Englewood Cliffs N.J. 1965;
David Easton, A Systems Analysis of Political Life, New York 1965.
60 Así W. Ross Ashby, An Introduction to Cybernetics, London 1956, esp. pp. 206 ss.; W.
Ross Ashby, Requisite Variety and its Implications for the Control of Complex Systems, Cyber-
411C netica 1 (1958), pp. 83-99.
una gradiente de complejidad. La expresión "reducción de la complejidad" viene
de aquel período y de aquel contexto.' La teoría de la decisión racional llamó la
atención sobre este problema, con un temprano aporte de Simon.' Los primeros
estudios empíricos de sociología de la organización se ocupan de la cuestión rela-
tiva a las formas de organización que se adaptan a ambientes turbulentos.' A este
respecto, es posible partir de las formas de organización y preguntarse cuáles son
sus correlaciones con el entorno (formal / informal, jerarquía empinada / plana,
delegación de competencias, vinculación a las reglas estricta / laxa) o se puede
afrontar, de distintas maneras, el problema de la diferencia de complejidad. Si se
parte de los recursos necesarios, se trata del problema de asegurar el acceso a los
recursos, dado un éxito variable en los negocios; esto es de un problema de liqui-
dez, de solvencia crediticia o también de elasticidad interna, que haga posibles
las sustituciones. Al poner el acento en la dependencia de recursos, se plantea la
pregunta de hasta qué punto la disposición sobre recursos necesarios permite un
control externo de las organizaciones dependientes." Si el problema se ve en las
informaciones, se trata del manejo de la incertidumbre, de la minimización del
gasto en el procesamiento de informaciones o, también, de la racionalización de la
renuncia a ulteriores informaciones y, con todo esto: de gestión del riesgo. Ambos
planteamientos pueden ser ampliamente traducidos entre sí, de manera que aquí
nos encontramos de frente al tema de cuál sea el modo más fructífero para tratar
teóricamente la relación sistema / entorno.
61 Cfr. Jerome S. Bruner/Jacqueline J. Goodnow/George A. Austin, A Study of Thinking,
New York 1956.
' Véase Herbert A. Simon, Rational Choice and the Structure of the Environment, Psycho-
logical Review 63 (1956), pp. 129-138.
63 Véase Tom Burns / G. M. Stalker, The Management of Innovation, London 1961.
Además F.E. Emery/E.L. Trist, The Causal Texture of Organizational Environments, Human
Relations 18 (1965), pp. 21-32; F.E. Emery/E.L. Trist, Towards a Social Ecology: Contextual
Appreciation of the Future in the Present, London 1972; Paul R. Lawrence/Jay W. Lorsch,
Organization and Environment: Managing Differentiation and Integration, Boston 1967; Paul
R. Lawrence/Jay W. Lorsch, Differentiation and Integration in Complex Organizations, Ad-
ministrative Science Quarterly 12 (1967), pp. 1-47; Howard E. Aldrich, Organizations and
Environments, Englewood Cliffs N. J. 1979.
" La monografía pertinente es: Jeffrey Pfeffer/Gerald R. Salancik, The External Control
of Organizations: A Resource Dependence Perspective, New York 1978. Cfr. también David
Jacobs, Dependency and Vulnerability: An Exchange Approach to the Control in Organiza-
tions, Administrative Science Quarterly 19 (1974), pp. 45-59.
En los años setenta, el liderazgo fue asumido por la llamada "teoría de la con-
tingencia", en conexión con los trabajos de Lawrence y Lorsch.' Ésta se pregun-
taba por las formas y condiciones de adaptación entre entornos y sistemas.' Sin
embargo, por motivos de metodología empírica se subvaloraba la complejidad, en
particular la complejidad de los propios sistemas organizacionales. También fue,
en un primer tiempo, descuidada la incalculabilidad de los sistemas condicionada
por su autorreferencia y, sin prestar a este problema la atención necesaria, se partió
del supuesto de que la producción de adaptación entre el entorno y el sistema sería
tarea de la dirección de la organización. Así, la teoría de la organización pudo pre-
textar que trabajaba muy próxima a los intereses de la administración, para ayudar
a sintonizar la organización con los requerimientos y posibilidades ofrecidos por
el entorno.
VI
¿El entorno? Hasta ese momento, la teoría pensaba que el entorno era aquella
parte del mundo, que no pertenecía a la organización. Con ello, el entorno se su-
ponía dado. Se presumía que estaba objetivamente disponible, pero que abrumaba
al sistema con escasez de recursos y excesos de información, exigiendo, por lo
tanto, del sistema la reducción de su complejidad. Desde la segunda mitad de los
años setenta se encuentran expresiones críticas al respecto que, sin embargo, no
son desarrolladas consecuentemente en el sentido de las teorías constructivistas.
Karl Weick es quien llega más lejos:" el entorno sería el resultado de un "en-
actment" (traducción alemana: "Gestaltung", configuración, delineación, disposi-
ción, contextura), que sigue la lógica de los procesos internos. No sería nada dado
independientemente de la organización; sería el resultado de la acción de la or-
ganización, que, como toda acción, sólo puede ser observada retrospectivamente.
Se podría decir, que se ve lo que se ha hecho sólo con la ayuda del concepto del
65 Para bibliografía, véase la nota 63.
66 Como intento de remediar el déficit de complejidad, véase una (poco clara) diferencia-
ción de tipos en Robert Drazin/Andrew Van de Ven, Alternative Forms of Fit in Contingency
Theory, Administrative Science Quarterly 30 (1985), pp. 514-539.
67 Véase Karl E. Weick, Der Proze0 des Organisierens, trad. alemana de la 2' edición,
Franlcfurt 1985, en particular, pp. 212 ss.
entorno; este último permite externalizaciones, vale decir, la atribución a causas
que se encuentran fuera del alcance de las responsabilidades internas de la organi-
zación. El entorno es, después de todo esto, un supuesto que tiene validez aunque,
e incluso precisamente porque, no es sometido a prueba.
Un reajuste conceptual de tan amplio alcance ha encontrado poca resonancia
hasta el momento en la investigación organizacional, tanto más cuanto que la mis-
ma teoría de los sistemas estaba apenas preparada (sólo gradualmente la teoría de
los sistemas autorreferenciales, la cibernética de segundo orden y la teoría construc-
tivista del conocimiento empiezan a ofrecer fundamentos para ello). En su lugar, se
ha llegado a un simple debilitamiento de la distinción entre sistema y entorno. La
crítica a la teoría de la contingencia, se escandaliza con la agudeza de la distinción
y la falta de una reflexión teórica sobre la sociedad. Dicha crítica ha conduci-
do al así llamado enfoque "institucional" de la teoría de las organizaciones,'
simultáneamente con el correspondiente restablecimiento del concepto de insti-
tución en la ciencia política, en la teoría de la ciencia y en la teoría del derecho.'
Con este término se entienden premisas dadas de comportamiento, relativamen-
te durables y resistentes al cambio, sobre las cuales pueda apoyarse la acción,
ahorrando ulteriores análisis. En esta medida, el taken for granted (dado por
supuesto) de las instituciones indica, al mismo tiempo, los límites del desglose
racional de los presupuestos de la acción. Así, en sustitución del problema de "fit"
(ajuste) de la teoría de la contingencia, se ponen de relieve concordancias cultu-
rales entre las organizaciones y su entorno societal. Con razón, se subraya que
las concordancias entre sistemas y entornos no se pueden explicar solamente por
requisitos técnicos o mediante relaciones de intercambio. No ha resultado ninguna
elaboración conceptual (lo que es típico cuando se recurre a viejas reservas teóri-
cas, también, por ejemplo, en los esfuerzos cercanos por reintroducir en el debate
" Cfr., por ejemplo, John W. Meyer/Brian Rowan, Institutionalized Organizations: For-
mal Structure as Myth and as Ceremony, American Joumal of Sociology 83 (1977), pp. 340-
363; John W. Meyer/W. Richard Scott, Organizational Environments: Ritual and Rationality,
Beverly Hills Cal. 1983; Lynne G. Zucker, Institutional Theories of Organization, Annual
Review of Sociology 13 (1987), pp. 443-464; James G. March/Johan P. Olsen, Redisco-
vering Institutions: The Organizational Basis of Politics, New York 1989; Walter PowelVPaul
DiMaggio (Eds.), The New Institutionalism in Organizational Analysis, Chicago 1991; W.
Richard Scott, Institutions and Organizations, London 1995.
69 Cfr. sólo Santi Romano, L'ordinamento giuridico (1918), reimpresión de la r edición
Firenze 1962.
la "cultura" o la "ética"), y todas las explicaciones ofrecidas no hacen más que
empeorar las cosas. » Al concepto de institución, se contraponen en parte la téc-
nica, en parte el racionalismo instrumental, en parte la limitación a los puntos de
vista de actores individuales, en parte el aislamiento muy fuerte de la organización
respecto a los "valores" y construcciones culturales y semánticas de la realidad
de la sociedad que las comprende. Parece ser una suerte de movimiento pendular
que, después del "disembedding" (separar), acentúa de nuevo la "embeddednes"
(incrustación).' La situación de la ciencia, en la cual ha nacido este nuevo insti-
tucionalismo, hace parecer comprensibles las aspiraciones que han motivado su
desarrollo, pero el hecho que éste incluya otros •fenómenos no justifica ver en él
una nueva "teoría".
En el contexto estadounidense, el recurso al concepto de "institución" se
explica también porque la "teoría de sistemas" es considerada un patrimonio in-
telectual superado y agotado. Todo lo que se trata de acentuar con el concepto
de institución se orienta directa o indirectamente contra presunciones que, en parte
correctamente, se atribuyen a la vieja teoría de los sistemas: a saber, inadmisible
aislamiento del objeto, sobre valoración de las posibilidades técnico-matemáticas,
instrumentalismo racional, misticismo de la "totalidad".' Sin embargo, la polémi-
ca dirigida en contra de todo esto no ha logrado consolidar su propio fundamento
teórico, ni siquiera hacerlo explícito. Entretanto, la teoría de los sistemas ha segui-
do desarrollando su propio instrumental mediante la incorporación de conceptos de
autorreferencia, de tal forma que la distinción sistema/entorno porta hoy consigo
implicaciones del todo diversas de las que tenía en el período comprendido entre
los años cincuenta y setenta. Aplicada a los sistemas sociales, en general, y a las
organizaciones, en particular, la teoría de sistemas afirma que la diferencia entre
sistema y entorno debe ser producida y reproducida en el sistema mismo y que
precisamente esto constriñe al sistema a tomar en consideración su ambiente.
70 Véase sólo W. Richard Scott 1987, The Adolescence of Institutional Theory, Adminis-
trative Science Quarterly 32 (1987), pp. 493-511. La "madurez" de la teoría es vista aquí en
la pluralidad de versiones contradictorias, entre las cuales se puede escoger para las investiga-
ciones
ciones empíricas. Lo mismo vale para el concepto complementario de "cultura". Véase infra,
cap. 7, 27.
71 Así, en particular, Marc Granovetter, Economic Institutions as Social Constructions:
A Framework for Analysis, Acta Sociologica 35 (1992), pp. 3-11.
72 Para la teoría de la ciencia y la teoría del derecho se podría agregar también el positivismo.
 Si se asume este enfoque de investigación, es posible subordinar a éste todas
las distinciones que han sido consideradas relevantes hasta ahora. Se puede decir,
por ejemplo, que la función y la legitimación de la superioridad jerárquica se de-
rivan de los mejores o más importantes contactos con el entorno, que se pueden
concentrar en la cúspide. El jefe es el que procura los recursos, tanto al nivel de
las más pequeñas unidades de trabajo, cuanto al nivel de sistemas altamente com-
plejos. Transforma irritaciones en informaciones. También es fácil ver, que distin-
ciones como la de organización formal e informal o entre fin y medios, se refieren
a entornos diversos del sistema, por ejemplo, al entorno de los mercados, por una
parte, y motivos personales y disposiciones al trabajo, por la otra; o al entorno de
los mercados de recursos y de los mercados de productos en el sistema económi-
co, o al entorno de quienes tienen intereses y sus organizaciones o de los partidos
políticos, en el caso de la administración pública. Y, finalmente, la distinción entre
el todo y sus partes puede ser reformulada como teoría de la diferenciación del
sistema, si se entiende esta última como repetición de la diferenciación entre siste-
mas y entornos, al interior de los sistemas. Con esta capacidad de sistematización,
se podría demostrar la superioridad de la distinción de la teoría de sistemas entre
sistema y entorno, si se lograra indicar con precisión el problema al cual esta dis-
tinción se refiere.
La distinción de sistema y entorno, en comparación con las otras distincio-
nes, ofrece un rango mayor de posibles configuraciones, esto es una multiplici-
dad más grande de formas; o en todo caso parece haber más de todo esto en la
teoría, por el simple hecho de que es posible subordinar las otras distinciones a
ésta. Por otra parte, ella tiene dificultades para indicar la unidad de la diferen-
cia. Esta última no es dominio, no es cooperación social formal e informal, no es
racionalidad, no es totalidad integrada. Precisamente por esto, aquí más que en
los otros casos, desalienta plantear la cuestión de la unidad de la diferencia entre
sistema y entorno. Sigue siendo posible decir, naturalmente, que el sistema y todo
el resto, tomado en conjunto, es el mundo. ¿Pero qué se ganaría con ello? For-
malmente visto, se termina por incurrir en una paradoja si se plantea la cuestión
de la mismidad de lo diferente. Un sistema organizacional existe sólo porque
se distingue de su entorno. ¿Cómo puede entonces este sistema reflejar la unidad
y, al mismo tiempo, operar sobre la base de la diferencia? Las sociedades más
antiguas disponían para este problema de una reflexión cosmológica de totali-
dad. Sin embargo, el actual holismo, en el sentido de la "New Age" o de proyectos
similares, sólo sirve como autodescripción de un movimiento sectario, como res-
puesta a una interrogante que así ya no puede ser planteada de manera convincente."
Al interior de las condiciones generales planteadas con la distinción entre
sistema y entorno (y que hacen posible indicar algo como "sistema"), se han des-
arrollado numerosas controversias teóricas. Esto tiene claramente que ver con la
dinámica propia del sistéma de la ciencia, que exige una actitud "crítica" hacia
proyectos teóricos ya existentes y que, bajo la forma de crítica, pone a disposición
el camino más rápido para divulgar nuevos conocimientos. Pero esto produce con-
siderables desventajas, las que entretanto son reconocibles y también se discuten.
Ese procedimiento no conduce a acumular saber (o sí lo hace es, por así decir, una
casualidad). Se trabaja largamente con ciertas distinciones, hasta que se genera
una especie de cansancio y enfoques innovadores aplican otras distinciones. Ade-
más, las distinciones utilizadas para polemizar (por ejemplo: sistema vs. conflicto,
acción vs. estructura, micro vs. macro) dividen un objeto que sólo puede ser concebi-
do de manera adecuada incluyendo ambos lados." Precisamente las investigaciones
empíricas, que tienen siempre que ver con relaciones mixtas, no progresan en el
plano teórico." Controversias de este tipo no son más que paradojas resueltas.'
Por medio de la controversia se puede evitar plantear la cuestión de la unidad de
la distinción que hace posible la controversia misma. Pero precisamente esto hace
rápidamente aparecer este género de discusión como improductivo.
Estas reflexiones nos conducen a un punto, en el cual parece ventajoso re-
currir a fundamentos teóricos más generales - a una teoría general de los siste-
mas sociales, o, incluso, a los problemas fundamentales de la teoría general de
los sistemas. La teoría de los sistemas tiene al menos la ventaja de ser poco apta
para enfrentar el entorno contra el sistema o al sistema contra el entorno. Esto no
debe inducir a descuidar las particularidades de los sistemas sociales organizados.
Pero la especificidad de las organizaciones podrá ser reconocida sólo si se logra dis-
" Cfr. Horst Stenger, Die soziale Konstruktion okkulter Wirklichkeit: Eine Soziologie des
"New Age", Opladen 1993.
74 Sobre esto W. Graham Astley / Andrew H. Van de Ven, Central Perspectives and Debates
in Organization Theory, Administrative Science Quarterly 28 (1983), pp. 246-273.
" No es obviamente de ayuda reaccionar criticando las "Grand Theories".
76 Véase sobre esto las contribuciones en Robert E. Quinn / Kim S. Cameron (Eds.), Para-
dox and Transformation: Toward a Theory of Change in Organization and Management. Cam-
bridge Mass. 1988.
 ¡O-
tinguir las organizaciones de otros tipos de construcción de sistemas y, puesto que
se trata de la teoría de los sistemas, únicamente si se consigue indicar el modo par-
CAPÍTULO 2.
ticular en el cual los sistemas organizacionales producen la diferencia entre siste-
LA ORGANIZACIÓN COMO SISTEMA AUTOPOIÉTICO
ma y entorno.

I.

Si se procede del mismo modo que las teorías de la organización que hemos pre-
sentado en el primer capítulo, será siempre dificil llegar a un concepto claro de
organización. Partiendo de las distinciones que hemos discutido, en efecto, el con-
cepto de organización debería indicar la unidad de lo distinguido, o sea aquello
que, en referencia a superiores e inferiores o a regla y aplicación de la regla o a or-
ganización formal e informal o a input y output etc., respectivamente, es la misma
cosa. Esto, sin embargo, llevaría en todos los casos a la paradoja de la identidad de
lo distinto, vale decir, a lo que hoy se prefiere llamar una "contradicción performa-
tiva": se traza una distinción y, al mismo tiempo, se afirma que lo que se entiende
con la distinción está dado en ambos lados de ella; entonces input y output, racio-
nalidad que ha tenido éxito y racionalidad que ha fallado; o, incluso, ambos lados
y la relación existente entre ellos. Prescindiendo de todo esto, se obtendrían muy
diversos conceptos "y" de organización, según cual fuera la distinción en uso. No
es sorprendente, entonces, 'que se considere inevitable que haya un gran número de
posibles teorías de la organización.
Puede que así sea. Pero entonces, ¿hay alguna de estas teorías que contenga en
sí a todas las otras?
Estamos, por consiguiente, frente a un problema metodológico: ¿Cómo proce-
der, si se quiere determinar el objeto de la ciencia de la organización?
La filosofía vétero-europea habría formulado la pregunta por la "esencia" (es-
sentia) de la organización. Ella distinguía géneros y especies atribuyendo, a cada
uno de ellos, una esencia propia. Una definición debía entonces indicar el género
Y la diferencia específica. De este modo, se debía evitar la paradoja por la cual un

61
conjunto es, al mismo tiempo, otro.' Se puede denominar esa arquitectura como
jerarquía de inclusión. En la reciente teoría de la decisión, se han reconstruido je-
rarquías de inclusión, con la premisa de una "near decomposability".2 Esta premi-
sa vale sólo bajo determinadas condiciones: por ejemplo, a condición que, durante
lapsos breves, se puedan ignorar las influencias del entorno sobre las unidades
parciales del sistema; 3 y debe ser evaluado, caso por caso, si están o no dadas estas
condiciones. •
Sin embargo, ya Kant había perdido el gusto por esos jueguitos de clasifica-
ción y había visto en todo este procedimiento sólo una técnica de conocimiento.'
Por supuesto que no es fácil encontrar soluciones alternativas. Kant prefiere el con-
cepto de acción recíproca, que anuncia anticipadamente las posteriores teorías de
la autorreferencia circular. Pero esta solución enmascara una paradoja al ser for-
mulada como concepto causal, dado que la causalidad presupone tiempo y, enton-
ces, excluye la identidad estable en el tiempo de causa y efectos, con la posibilidad
de una retroacción de los efectos sobre las causas. Ha quedado el estímulo a pa-
sar de preguntas de "qué" a preguntas de "cómo" (en Kant: como pregunta por las
Para evitar, precisamente, esta paradoja, según la cual el mismo género (génos) es
otro, o un otro es lo mismo, Platón había reivindicado un arte de la distinción (Dihaíresis).
Así, explícitamente, en Sofistas 253D. Pero entonces se debería presuponer que algo legitima
la elección de una determinada distinción y de ninguna otra (aunque fuese el recuerdo de las
ideas). Cuando, sin embargo, también el distinguir las distinciones deviene problema o si, para
usar los términos de Gotthard Günther, se trata de relaciones "policontexturales", entonces no
es fácil salir de la paradoja. Véase Gotthard Günther, Life as Polycontexturality, en Gotthard
Günther, Beitráge zur Grundlegung einer operationsfáhigen Dialektik, vol. 2, Hamburg 1979,
pp. 283-306.
2 Cfr. Herbert A. Simon, The Architecture of Complexity, Proceedings of the Ameri-
can Philosophical Society 106 (1962), pp. 467-482; también en: General Systems 10 (1965),
pp. 63-76.
3 Véase Albert Ando/Fralildin Fisher, Near Decomposability, Partition and Aggregation
and the Relevante of Stability Discussions, International Economic Review 4 (1963), pp. 53-67.
4 En la Crítica del juicio, Introducción, VI, se dice: "Ciertamente, ya no encontramos un
placer notable en la posibilidad de abrazar la naturaleza y la unidad de su división en géneros y
especies, donde solamente son posibles los conceptos empíricos, mediante los cuales conocemos
la naturaleza misma en sus leyes particulares; aunque este placer a su tiempo sin duda lo ha sido
y es, solamente porque la más común experiencia no sería posible sin esto, que se ha ido confun-
diendo, paso a paso, con el simple conocimiento, y no ha sido ya más particularmente notado".
Esto es, dicho brevemente: una simple técnica de conocimiento, que ha sido mal entendida como
ontología.
62
condiciones de posibilidad), pero la solución trascendental del círculo del conoci-
miento, que debe presuponerse a sí misma, hoy ya casi no encuentra aprobación,
porque debería certificar, como prestación de la consciencia, aquello a lo cual se de-
bería renunciar, esto es el cosmos de las esencias y lo cognoscible de la cosa en sí.'
Un intento posterior de romper el círculo y de asimetrizar la autorrealización
del conocimiento, recibió de Hegel el nombre de dialéctica. Aquí las distinciones
(nuestro tema prioritario) se entendieron como contradicciones y las contradiccio-
nes como inestables, tanto lógica como metafisicamente. Cuando aparecen, buscan
en seguida su propia unidad y la encuentran en su famosa y tristemente célebre
"superación" (Aufhebung). 6 Aquí, sin embargo, el tiempo debería ser simplemente
presupuesto como tiempo histórico y como proceso o movimiento, en tina for-
ma ontológicamente-paradojal, vale decir, como existente y como no-existente.'
Esta forma de solución del problema fundamental de cómo lo distinto pueda ser lo
mismo, o la diferencia pueda ser idéntica, también ha perdido entretanto toda ca-
pacidad de convencer. Y esto ya sólo por el hecho de que también las distinciones
temporales, como antes/después o pasado/futuro son distinciones que no han de
ser tratadas de manera diferente a otras distinciones. No obstante, la dialéctica
ha fracasado en forma mucho más espectacular, porque no ha logrado demostrar su
proceso de superación de las contradicciones en la historia real —ni como epifanía
del espíritu, ni como epifanía de la sociedad sin clases.
No nos sorprenderá, entonces, que, luego del fracaso de estas tentativas de
trabajar libre de paradojas, la filosofía muestre signos de agotamiento y se ocupe
principalmente de analizar su propia historia de textos o su propio uso del lengua-
je. Permanece, sin embargo, la pregunta: ¿se deben excluir las paradojas?, y ¿por
qué?, y ¿cómo? En retrospectiva histórica, llama la atención que, al menos desde
el siglo xvI, se ha ocupado de las paradojas principalmente la retórica.' Esto, si se
5 Véase la crítica de Martin Heidegger, Die Frage nach dem Ding: Zu Kants Lehre von den
transzendentalen Grundsátzen, Tübingen 1962, Gesamtausgabe vol. 41, Frankfurt 1984.
6 El hecho que aquí, entre un juego de palabras en lugar de una solución del problema, nos
puede recordar el siglo xvi, el período en el cual florece el management retórico de la paradoja.
Volveremos sobre esto.
Para la crítica véase nuevamente Martin Heidegger, esta vez Sein und Zeit, citado según
la 63 edición Tübingen 1949, p. 432, nota 2.
Para una vista panorámica véase Rosalie L. Colie, Paradoxia Epidemica: The Renaissance
Tradition of Paradox, Princeton N.J. 1966.
63
quiere, constituía, por una parte, simplemente un camino secundario paralelo: un
para-doxon. Por otra parte, sin embargo, era también el único ámbito en el cual la
comunicación se reflexionaba como comunicación, vale decir, la retórica como
retórica. Esto nos puede dar que pensar. Se hace comprensible así una cierta falta
de seriedad, una literatura que a menudo se desliza en la frivolidad.' Por otro lado,
emerge con claridad la intención de estimular la reflexión mediante la comunicación
y fundamentación de opiniones contrarias - en particular cuando está disponible la
imprenta y la retórica ya no persigue solamente el fin de educar el discurso verbal.
Evidentemente, depende de producir una especie de irritación, que se hace eficaz
aun antes que uno se vincule, con la codificación binaria, en la alternativa verda-
dero/falso."
Este interés por la irritación comunicativa parece expandirse en el Siglo xx,
luego del quiebre de las descripciones metafísicas del mundo. Kenneth Gergen
recomienda (¡como psicólogo social!) construir teorías que procedan así." En filo-
sofía se puede recordar a Nietzsche, Heidegger y Derrida, en la teoría del texto y en
el "literary criticism" se puede recordar a Paul de Man. A partir de la psiquiatría,'
tanto en la terapia familiar como en la consultoría organizacional, se encuentran
9 Su comunicación "deserveth no hard conjecture among the learned, because they
are onely but exercise of wit" ("no amerita ninguna conjetura fuerte entre los hombres cul-
tos, porque ellas no son más que un ejercicio de espíritu"), defiende a las paradojas (y a sí
mismo) Anthony Mundy, The Defence of Contraries, London 1593, reimpresión Amsterdam
1969, p. A3. Sobresale el hecho de que esta retractación sucede en otro nivel textual, esto
es en un prefacio-dedicatoria. O, en otros casos, en un escrito con el cual se acompaña
el envío de un texto (así John Donne, Paradoxes and Problems, editado por Helen Peters,
Oxford 1980) o en una publicación polémica (así Ortensio Lando, Confutatione del libro de
paradossi nuovamente composta, in tre orationi distinta, s.d.). Parece que la preocupación
de la retórica ha estado dirigida a distribuir en dos diversos tipos de textos la paradoja de
la comunicación de paradojas y en este modo a resolverla. Esto, naturalmente presupone la escri-
tura y, en los casos a los cuales nos hemos referido, la impresión de libros.
1° Este estado de desagradable excitación se equipara en la tradición con admiratio. Véase,
particularmente claro René Descartes, Les passions de l'áme, Art. 53, citado según CEuvres et
Lettres, éditions de la Pléiade, Paris 1952, pp. 723 s.
" Véase Kenneth J. Gergen, Toward Transformation in Social Knowledge, New York 1982,
p. 142: "One may also foster generative Theory by searchingfor an intelligent antithesis to com-
monly accepted understandings." ("Se puede también favorecer una teoría generativa a través de
la investigación de una antítesis inteligente a los modos de entender comunmente aceptados").
12 Véase Jürgen Ruesch/Gregory Bateson, Communication: The Social Matrix of Psychia-
try, New York 1951.
64
esfuerzos que intentan descomponer las paradojas que se manifiestan en toda co-
municación (o sea, las contradicciones performativas entre "informe" y "orden")
o, si se duda de esta posibilidad, por sustituirlas con paradojas menos graves. El
cálculo matemático de las formas de George Spencer Brown comienza y termina
con una paradoja (que no está señalada como tal): la distinción entre distinción e
indicación y el reingreso de una distinción en lo distinguido por ella."
Es posible poner juntos estos estímulos que provienen de fuentes muy
heterogéneas, si se asume que las descripciones del mundo y la sociedad son
elaboradas en las sociedades y solamente en ellas, que a tal fin se sirven de la
modalidad operativa de la cual sólo ellas disponen, esto es de la comunica-
ción." Entonces se ve que, tras toda descripción, es inevitable que se manifies-
ten las paradojas. En efecto, por una parte, todas las observaciones y todas las
descripciones están obligadas a distinguir lo que indican, por lo cual ellas mis-
mas no pueden figurar en la distinción; lo que, en términos explícitos, significa
que, para poder indicar algo, ellas deben hacerse a sí mismas no indicables.' Y,
por otra parte, toda comunicación es una síntesis de información, darla-a-conocer
y comprensión: aquí nace la paradoja de que también la síntesis es dada-a-cono-
cer e informa sobre su derecho a la comunicación.' De esta manera es posible
sustituir el concepto retórico de la paradoja por un concepto teóricamente fundado,
por lo cual en ambos casos se produce una "clausura autológica": el concepto se
aplica también a sí mismo; se debe aceptar una prohibición de la auto-eximición.
Si se acepta esta línea brevemente esbozada de pensamiento, entonces se está
obligado a concluir que todas las descripciones y, por lo tanto, también todas las
teorías científicas presuponen una paradoja que deben esconder, porque no pueden
incluirla en la descripción sin bloquear con ello la operación de describir. De todo
esto se sigue, metodológicamente, que es necesario pasar de preguntas acerca de
" Véase Laws of Form (1969), reimpreso New York 1979. Para una temprana conside-
ración de este cálculo en la teoría de la organización, véase Philip G. Herbst, Altematives to
Hierarchies, Leiden 1976, pp. 84 ss.
14 Véase Niklas Luhmann, Die Gesellschaft der Gesellschaft, Frankfurt am Main 1997.
Traducción al español, La sociedad de la sociedad, México: Herder, 2007.
15 Sobre esto, con respecto al problema de un mundo que intenta observarse a sí mismo,
véase Spencer Brown 1969, op. cit. p. 105.
16 Sobre los problemas de la teoría del Estado que se derivan de allí, véase Niklas Luhmann,
Metamorphosen des Staates, en Niklas Luhmann, Gesellschaftsstruktur und Semantik, vol. 4,
Frankfurt 1995, pp. 101-137.
65
"qué" (preguntas sobre la esencia), a las preguntas respecto a "cómo", y que la
primera pregunta sobre "cómo" es siempre: cuál paradoja es desplegada y cuál es
la distinción que la despliega, de tal modo que, en lo sucesivo, se pueda trabajar
con la distinción y olvidar la paradoja; hasta que alguien vuelva a paradoj izar los
fundamentos del análisis para trabajar con otra distinción, en lo cual éste debe tam-
bién resignarse a la misma necesidad de hacer invisible la paradoja de la unidad de
su distinción."
Se piense lo que se piense de esta semántica orientada a la paradoja, ella se
adapta a la concepción, según la cual, el mundo moderno sólo puede ser descrito
de forma poli-contextural, y toda operación, que observe y describa, puede ser
observada y descrita por otras operaciones, en el modo de la observación y la des-
cripción de segundo orden.
II.
Como se indica en el primer capítulo, la teoría de la organización se separó, en
el siglo xix, de la discusión general acerca del orden y desarrolló, para su caso
particular, un modelo normativo y, al mismo tiempo, evolutivo (darwiniano) de
la organización individual. Una organización debería trabajar de manera racional
y eficiente y poder decidir como un individuo, esto es, debería estar estructura-
da jerárquicamente a partir de la cúspide." Sólo así tendría alguna oportunidad
en la lucha por la supervivencia. Esta conversión de condiciones de evolución en
un modelo normativo de racionalidad, sin embargo, no encuentra comprobación
alguna a nivel de las operaciones reales; sólo puede ser observada como mito
conservado en las organizaciones." Este resultado conduce a la pregunta: ¿Si no
'' Análogamente Nicholas Rescher, The Strife of Systems: An Essay on the Grounds and
Implications of Philosophical Diversity, Pittsburgh 1985, sin embargo en la esperanza, segura-
mente infundada, de que esto sea sólo un problema teórico y que un "pragmatismo metodológi-
co" pudiera indicar una via de salidas Pero no existe ningún método que, a su vez, no presuponga
hipótesis teóricas.
Véase, sobre esto, Nils Brunsson/Johan P. Olsen, The Reforming Organization, London
1993, en particular pp. 60 ss., donde se sostiene la tesis, según la cual esta concepcion de la iden-
tidad en las organizaciones serviría al mismo tiempo como continuo estímulo para las reformas.
19 Cfr., por ejemplo John W. Meyer/Brian Rowan, Institutionalized Organizations: Formal
Structure as Myth and Ceremony, American Journal of Sociology 83 (1977), pp. 340-363.
66
es así, de qué modo, entonces, reproducen los sistemas organizativos su propia
unidad?
Con la teoría de los sistemas autorreferenciales y, en sentido más estricto,
autopoiéticos, disponemos hoy de una concepción que nos permite satisfacer las
condiciones de la teoría del conocimiento delineadas en el parágrafo precedente,
sin perder —con su apoyo en presupuestos paradojales y tautológicos— fecundidad
científica. Especialmente sobre "autopoiesis", se discute muy animadamente desde
algunos años.' Sin embargo, de manera distinta que en la física, en el reino del
saber —usamos libremente a Jean Paul— el sonido viaja con mayor velocidad que la
luz.' Precisamente por esto el término autopoiesis es desde luego muy conocido,
pero la discusión está lejos de haber alcanzado una comprensión suficiente del con-
cepto. Aunque también a la inversa, se encuentran formulaciones que no contienen
la palabra "autopoiesis" y que dicen lo mismo, pero cuyo alcance no se deja ver.'
20 Para un panorama actual, véase sobre todo John Mingers, Self-Producing Systems: Im-
plications and Applications of Autopoiesis, New York 1995. Compárese, además, Fenton Robb,
Cybemetics and Supra Human Autopoietic Systems, Systems Practice 2 (1989), pp. 47-74; Hans
Rudi Fischer (Ed.), Autopoiesis: Eine Theorie im Brennpunkt der Kritik, Heidelberg 1991;- Roe-
land J. in't Veld/Linze Schaap/Catrien J.A.M. Termeer/Mark J. W. van Twist (Eds.), Autopoie-
sis and Configuration Theory: New Approaches to Societal Steering, Dordrecht 1991; Theodor
M. Bardmann, Wenn aus Arbeit Abfall wird: Aufbau und Abbau organisatorischer Realitáten,
Frankfurt 1994, passim, esp. pp. 72 ss. y, en relación con las discusiones acerca de "cultura or-
ganizacional", pp. 365 ss.; Kenneth F. Bailey, Sociology and the New Systems Theory: Toward
a Theoretical Synthesis, New York 1994, pp. 285 ss. El número de artículos publicados es prác-
ticamente inabarcable. Para la aplicación a las organizaciones véase, por ejemplo, Werner
Kirsch/Dodo zu Knyphausen, Unternehmungen als "autopoietische" Systeme?, en: Wolfgang
H. Staehle/Járg Sydow (Eds.), Managementforschung I, Berlin 1991, pp. 75-101; Walter J.M.
Kickert, Autopoiesis and the Science of (Public) Administration: Essence, Sense and Nonsense,
Organization Studies 14 (1993), pp. 261-278; Helmut Willke, Systemtheoretische Strategien des
Erkennens: Wirklichkeit als interessierte Konstruktion, en: Klaus Gütz (Ed.), Theoretische
Zumutungen: Vom Nutzen der systemischen Theorie für die Managemenípraxis, Heidelberg
1994, pp. 97-116; Michael Wollnik, Interventionschancen bei autopoietischen Systemen, en
Gütz, Op. Cit., pp. 118-159.
2 ' Así Jean Paul, Clavis Fichtiana seu Leibgeberiana, cit. según Werke, vol. 3, München
1961, pp. 1011-1056 (1014): "En el reino del saber —de otro modo que en la fisica— el sonido
llega siempre antes que la luz".
n "Any enterprise's first product is itself' (El primer producto de cualquier empresa es la em-
presa misma), se lee, por ejemplo, en Randall Bausor, Entrepreneurial Imagination, Information, and
the Evolution of the Firm, en: Richard W. England (Ed.), Evolutionary Concepts in Contemporary
ficonomics, Ann Arbor Mich. 1994, pp. 179-189 (181). Se habla también de "autogénesis"; véase
Por esto, debemos esbozar brevemente cómo debe ser entendido, en lo que sigue,
el complejo conceptual autorreferencia / autopoiesis / clausura operativa.
La teoría de los sistemas autorreferenciales renuncia a determinar su objeto
(en nuestro caso: las organizaciones), mediante supuestos relativos a la esencia de
éste. La experiencia enseña que tales supuestos conducen a diferencias de opinión
insolubles, tan pronto como diferentes observadores definen de manera diversa
lo que consideran la esencia de la cosa —trátese de la esencia del derecho, de la
política, de la familia, de la religión o, precisamente, de la esencia de la organi-
zación. Por esto, comenzamos con una definición circular: una organización es
un sistema que se produce a sí mismo como organización. Luego, sólo debemos
definir el modo en que esto sucede. Este siguiente paso, a su vez, requiere cierta-
mente una secuencia de decisiones teóricas que podrían ser tomadas también de
otro modo, si se pudiese indicar cómo sería una alternativa del mismo nivel.
Recojamos aquí, en forma más concisa, las más importantes de estas presun-
ciones concretizantes, que rompen el círculo:
1. La unidad basal de un sistema autopoiético tiene la forma temporal de un
evento, esto es, de un incidente que hace una diferencia entre "antes" y
"después"; un acontecimiento, por lo tanto, que sólo puede ser observado
sobre la base de la distinción antes/después. Cuando se trata de resultados,
hablamos también de "operación" y, en el caso de las organizaciones, de
"decisión". En un contexto de comparación de teorías, es importante tener
presente este fundamento en sucesos (y no en substancias).' De esto se
sigue, que la teoría parte de la presunción de la discontinuidad, asume la
desintegración continua, y considera que la continuidad (coseidad, sustan-
Robert Drazin/Lloyd Sanderlands, Autogenesis: A Perspective on the Process of Organizing, Or-
ganization Science 3 (1992), pp. 230-241. Sin embargo, si nos remontamos al sentido griego de la
palabra, es preferible no partir del "origen", sino del "producto", porque un sistema es el origen de sí
mismo sólo en cuanto es su propio producto. La pregunta por el inicio debe ser dejada a la teología.
" Para una concepción más bien rara de este tipo, véase Floyd H. Allport, An Event-Sys-
tem Theory of Collective Action: With Illustrations From Economic and Political Phenomena
and the Production of War, The Journal of Social Psychology 11 (1940), pp. 417-445; Floyd H.
Allport, The Structuring of Events: Outline of a General Theory with Applications to Psycholo-
gy, Psychological Review 61 (1954), pp. 281-303; Floyd H. Allport, The Theory of Enestructure
(Event-Structure Theory): Report of Progress, American Psychologist 22 (1967), pp. 1-24. Son
evidentes las relaciones con la cosmología de Alfred North Whitehead.
68
cia, proceso) debe ser explicada.' Una teoría de los sistemas autopoiéticos
así construida se encuentra en contraposición radical con toda suerte de
teorías procesuales, incluidas las teorías dialécticas. Rechaza todo género
de "esencialismo" y reclama, al contrario, que todo acontecimiento (o, en
nuestro ámbito: toda decisión) deja sus consecuencias a un evento poste-
rior. Las formas esenciales son sólo indicaciones para repetir la selección.
La teoría de la autopoiesis se encuentra también en contraposición con las
teorías de la acción, porque esas teorías recurren a las representaciones (in-
tenciones, fines) de un actor, para explicar las conexiones entre sus "unit
acts" . Los eventos que forman sistemas, en cambio, como por ejemplo las
comunicaciones, producen excesos de posibilidades, para que en el paso
sucesivo se pueda escoger algo adecuado. Lo que sea luego seleccionado,
no necesita ser anticipado; sobre esto se decide mejor y típicamente refi-
riéndose retrospectivamente a un acontecimiento ya dado.
2. Un sistema que se autoproduce debe observarse a sí mismo, esto es, debe
poder distinguirse a sí mismo de su ambiente.' Esto ha sido discutido
una que otra vez,' pero dado que por "organización" no se puede enten-
der todo el mundo, se debe tener algún criterio que delimite aquello que
es indicado como organización. La pregunta teórica decisiva, entonces, es
si esta delimitación es realizada por la organización misma o, si no es así,
por quién.
3. Al efectuar su autoobservación, el sistema organizacional no se observa a
sí mismo como un objeto fijo, cuyas propiedades se deban conocer, sino
que usa la propia identidad sólo para poder sacar a relucir determinaciones
24 En Tim Ingold, Evolution and Social Life, Cambridge England 1986, p. 24, encontré esta
feliz formulación: "Process is to event as continuity is to discontinuity" (El proceso es al evento
lo que la continuidad es a la discontinuidad).
25 Considerado por sí solo, esto no debe acabar necesariamente en una teoría de la auto-
poiesis. Se encuentran discusiones similares en relación a una distinción entre "matter" y
"symbol". Véase, por ejemplo, Howard H. Pattee, Cell Psychology: An Evolutionary Approach
to the Symbol-Matter Problem, Cognition and Brain Theory 5 (1982), pp.325-341. En este caso,
sin embargo, seria necesario explicar estos conceptos, principalmente en atención al concepto
de referencia.
26 Por ejemplo de Barbara Czarniawska-Joerges, Exploring Complex Organizations: A
Cultural Perspective, Newbury Park Cal. 1992, pp. 32 s.
69
 siempre nuevas y para poder abandonarlas de nuevo." Los sistemas auto-
poiéticos pueden entonces variar también sus estructuras (se habla enton-
ces de "autoorganización"), en tanto esto sea compatible con la continua-
ción de la autopoiesis. Todas las reflexiones de la identidad que proponen
autodescripciones duraderas con características de contenido deben pro-
ceder, por esta razón, de manera altamente selectiva; se vinculan en esto a
pretensiones normativas y son, la mayor parte de las veces, controvertidas.
4. La variabilidad del "sí mismo", que es introducido cada vez como punto
fijo, es garantizada por el hecho de que la organización se observa obser-
vando. Ya el mismo sistema organizativo opera a nivel de la observación de
segundo orden; diagnostica continuamente (si no siempre, en cada caso indi-
vidual) las propias observaciones. La teoría de la organización, por esto, debe
ser colocada al nivel de la observación de tercer orden. Ella observa un sistema
que se observa a sí mismo y, en consecuencia, puede extender su observación
también a hechos que son inaccesibles para una autoobservación. Tocamos
aquí el clásico problema sociológico de las estructuras y funciones latentes.'
5. La autopoiesis solamente es posible, por lo tanto, si el sistema se encuen-
tra en el estado permanente de incertidumbre sobre sí mismo en relación
con el entorno, y puede producir y controlar esta incertidumbre mediante
la autoorganización. El sistema no puede transformar en certeza la in-
certidumbre incorporada (diremos también: autoproducida). La absorción
de incertidumbre (y de esto deberemos hablar ampliamente) sólo puede
ser una transformación de la forma de la incertidumbre respectivamen-
te actual, momento a momento, en adaptación a estados cambiantes de
irritación. No es posible cambiar esto, ni siquiera mediante la reflexión o
la autodescripción. Cualquier identidad "trascendental" podría poner en
peligro la siguiente reproducción del sistema por sí mismo.
'7 Así, para la autoconsciencia de los sistemas psíquicos, también Paul M. Churchland,
Matter and Consciousness: A Contemporary Introduction to the Philosophy of Mind, Cambrid-
ge Mass. 1984, p. 73: "... self-consciousness involves the same kind of continuously updated
knowledge that one enjoys in one's continuous perception of the external world", (la autocon-
ciencia implica el mismo tipo de conocimiento continuamente actualizado-que se tiene en la
percepción continua del mundo externo).
Cfr. la síntesis de Robert K. Merton, Social Theory and Social Structure, r edición,
Glencoe III. 1957, pp. 60 ss.
6. La mejor posibilidad de tratar con la incertidumbre consiste en atenerse a
lo que ya ha sucedido. Por ello, las organizaciones, en gran parte, explican
retrospectivamente el sentido de lo que hacen, lo que, por otra parte, las
induce a prestar poca atención al estado actual del entorno. Una tal dife-
renciación en el plano operativo debe, sin embargo, ser compensada en
el plano estructural. Debido a esto, se decidirá sobre la adecuación de las
estructuras (por ejemplo: programas decisionales o consumo de tiempo
típico de las operaciones), preferentemente en referencia al entorno.
7. Conceptos como autorreferencia, autoobservación y autodescripción pre-
suponen operaciones que los realizan. Estas operaciones deben ser efec-
tuadas en el sistema (¿dónde, si no?). Si, además, se considera que esto no
es posible en la forma de eventos singulares privados de conexión, se tro-
pieza con el problema de la interconexión recursiva de tales operaciones.
.J. Para que pueda hacerse posible a sí misma, toda operación presupone que
4Pri se recuerden y anticipen otras operaciones del mismo sistema. Sólo de este
modo se pueden identificar conexiones y se pueden producir y reprodu-
cir límites en relación con el entorno. Por esto, prescindiendo totalmente
de la primera denominación hecha por el biólogo Humberto Maturana,
se habla también de «sistemas autopoiéticos». 29 Y, por el mismo motivo,
1 ~ una prudente primera aplicación de este concepto al caso de las organiza-
ciones fue divulgada explícitamente como "metáfora"?' La discusión que
ha seguido ha estado fuertemente influenciada —y, a menudo, inducida a
error- por un concepto de cognición demasiado extenso y una vinculación
excesivamente estrecha con la realización bioquímica.
8. Teniendo presente una discusión compleja y a menudo confusa, son opor-
tunas algunas observaciones aclaratorias:
29 Véase sobre todo Humberto R. Maturana/Francisco J. Varela, Autopoietic Systems: A
Characterization of the Living Organization, Urbana III. 1975, traducción alemana en Hum-
berto R. Maturana, Erkennen: Die Organisation und Verkórperung von Wirklichkeit, Braun-
schweig 1982; Humberto R. Maturana/ Francisco Varela, El árbol del conocimiento, Santiago
de Chile 1984, traducción alemana, Der Baum der Erkenntnis: Die biologischen Wurzeln des
menschlichen Erkennen, Bem 1987. A este nivel, el desarrollo de la teoría estaba condicionado
fuertemente por cuestiones epistemológicas y, en lo que respecta a la operación autopoiética
misma, presuponía procesos bioquímicos.
30 Así Gareth Morgan, Images of Organization, Beverly Hills 1986.
 a) Como dice el concepto de "poiesis", se trata de la producción de
una obra, la autopoiesis es la producción del sistema como su propio
producto. Naturalmente, esto no significa en absoluto que el siste-
ma mismo disponga de todas las causas que son necesarias para la
autoproducción. Ninguna teoría causal podría dar cuenta de un tal
concentrado de todas las causas en un sistema (a menos que se trate
de Dios). Para conceptos como producto, producción, reproducción,
esto ya vale a nivel conceptual. En efecto, sólo si un sistema no se li-
mita simplemente a existir, sino que además debe reproducirse a par-
tir de sus propios productos, únicamente entonces tal sistema puede
depender del entorno precisamente bajo esta perspectiva. Es impor-
tante, sin embargo, que el sistema cuente con las suficientes causas
disponibles (una organización, por ejemplo, con miembros vincu-
lados a las directivas), de modo de estar normalmente en condiciones
de asegurar su propia reproducción.
b) El concepto no destaca la producción regular, ni mucho menos la se-
guridad incondicional de la producción, sino la reproducción, esto es:
la producción a partir de los propios productos. Por esto, conectándo-
se con Heinz von Foerster, se puede hablar también de una "máquina
histórica", es decir, de un sistema que produce operaciones sucesivas,
a partir del estado en el cual él mismo se ha puesto.'
c) Con todo esto, está definido formalmente el concepto de autopoie-
sis. Por ello, como concepto deja totalmente abiertas las operaciones
materiales mediante las cuales se realiza la autopoiesis: pueden ser
operaciones bioquímicas o neurofisiológicas, pero también disposi-
ciones conscientes sobre la atención o comunicaciones. En esto no
se argumenta con una analogía, ni metafóricamente." Se trata, más
bien, de diversas aplicaciones de una teoría general.
31 Cfr. Heinz von Foerster, Wissen und Gewissen: Versuch einer Brücke, Frankfurt
1993.
32 Por lo demás no sería inoportuno, sino sólo de poca ayuda, si se admitiera que se trata
de una metáfora. Esto sería, en efecto, válido para todos los enfoques teóricos acerca de la
organización (véase, por ejemplo, Gareth Morgan, Paradigms, Metaphors, and Puzzle Solving
in Organization Theory, Administrative Science Quarterly 25 (1980), pp. 605-622) y, dado que
el concepto mismo de metáfora (de metapherein) es a su vez un metáfora, no significaría más
72
d) El simple concepto de autopoiesis sirve para distinguir e indicar los
hechos correspondientes. Como concepto, carece de todo valor ex-
plicativo empírico. La prestación del concepto consiste, principal-
mente, en que obliga a otros conceptos —por ejemplo; al concepto de
evolución o al modo en que se entiende la relación entre sistema y en-
torno— a adaptarse. Todo el resto, luego, depende de las operaciones y de
las estructuras derivadas de la evolución y del aprendizaje, a través
de las cuales se materialice la autopoiesis.
e) La autopoiesis del sistema se realiza al nivel de las operaciones. Ella, por
esto, es compatible con todas las estructuras que hacen posible la conexión
entre operación y operación. El concepto de estructura aquí es un concepto
correlativo de la autopoiesis y no, como es habitual, un concepto correla-
tivo de la división del trabajo." Las estructuras son producidas, reprodu-
cidas, eventualmente transformadas o simplemente olvidadas a través de
operaciones para ser usadas en operaciones.' En consecuencia, del con-
cepto de autopoiesis no se puede inferir conservadurismo estructural al-
guno." Al contrario: precisamente la clausura respecto al entorno abre
al sistema oportunidades de variación estructural que no podría tener
que la exigencia de llamar la atención de toda teoría universalista, sobre la necesidad de una
auto fundación autológica.
33 Cfr., por ejemplo, Henry Mintzberg, Structure in Fives: Designing Effective Organiza-
tions, Englewood Cliffs N. J. 1983.
Aquí estamos plenamente de acuerdo con la teoría de la "estructuración" de Anthony
Giddens —con la única salvedad de que Giddens rechaza una fundamentación teórica de siste-
mas para este concepto. Véase Anthony Giddens, Die Konstitution der Gesellschaft, traducción
alemana 1988.
" Así, aparentemente, Kickert op. cit. (1993) y muchos otros que ven en la "autopoiesis
una ideología conservadora. También la rama de la consultoría tiende a describir los sistemas
autopoiéticos como sistemas que tendrían una estructura conservadora, para justificar la fun-
ción, cuando no la necesidad de acciones bien calculadas provenientes del exterior. Véase, por
ejemplo, Michael Wollnik, Interventionschancen bei autopoietischen Systemen, en: Klaus
Gütz (Ed.), Theoretische Zumutungen: Vom Nutzen der systemischen Theorie für die Manage-
mentpraxis, Heidelberg 1994, pp. 118-159. La tesis del conservadurismo de la estructura no nos
enseña nada sobre la teoría de los sistemas autopoiéticos, en este caso sobre la autopoiesis de
las empresas e institutos de formación en la rama de la consultoría, aunque sí sobre aquél que la
formula —o, para usar los términos de Maturana Op. Cit. 1982, p. 64: no nos dice nada sobre el
ámbito descrito, aunque sí nos dice algo sobre el observador, que prepara y usa tal descripción.
73
 con vínculos inmediatos. Las modalidades autopoiéticas de operación
son, típicamente, invenciones únicas de la evolución que, en el curso de
la historia, tienden a la diversificación estructural. Con "autopoiesis",
entonces, se indica solamente un límite de la variación estructural po-
sible. Sin embargo, como enseña la evolución en 'el marco de largos
períodos y grandes espacios, la diferencia entre interno y externo con-
duce, precisamente, a acelerar las transformaciones. Naturalmente, tam-
bién enseña que las transformaciones no siguen los deseos de determi-
nados observadores, de tal forma que a éstos los sistemas les pueden
parecer rígidos e inmóviles.
O La interconexión de operaciones en una red recursiva no sigue reglas
lógicas ni racionales. Sólo produce conexiones y perspectivas de co-
nectividad. Así, las cifras de ventas pueden ser tratadas como prueba
de éxito y de calidad de las estructuras organizativas. Así las informa-
ciones pueden hacer nacer la sospecha de distorsiones específicas de
intereses y motivar el. trabajo posterior para confirmar tal sospecha.
Así, también, en las relaciones internacionales entre organizaciones,
los criterios ecológicos para los productos pueden ser interpretados
como obstáculos al comercio. Las recursividades aseguran, por lo tan-
to, incluso el mantenimiento y la reproducción de paradojas ocultas.
Algo dado siempre es también algo distinto.
9. Los sistemas autopoiéticos son operativamente cerrados y, en este preciso
sentido, son sistemas autónomos.» E1 concepto de clausura operativa no
admite ninguna "graduación"; en otros términos: no permite que el sis-
tema opere también en su entorno o que el entorno opere también en el
sistema. Un sistema no puede ser más o menos autopoiético; 37 puede ser,
» Para un ámbito muy estrictamente delimitado cfr. Francisco J. Varela, Principies of Bio-
logical Autonomy, New York 1979.
37 Esto es objeto de polémica. Ha sido principalmente Gunther Teubner quien ha introducido
la posición contraria en la discusión. Véase: Hyperzyklus in Recht und Organisation, en: Hans Ha-
ferkamp/Michael Schmid (Eds.), Sinn, Kommunikation und soziale Differenzierung: Beitráge zu
Luhmanns Theorie sozialer Systeme, Frankfurt 1987, pp. 89-128; Gunther Teubner, Episoden-
verknüpfung: Zur Steigerung von Selbstreferenz im Recht, en: Dirk Baecker et al. (Eds.), Theorie
als Passion, Frankfurt 1987, pp. 423-446; y, para la aplicación a las organizaciones, Kirsch/
zu Knyphausen Op. Cit. (1991). Si, en la construcción de los conceptos, se quisiera marcar el
compás de este modo, se requeriría un concepto de la unidad del sistema que fuese construido
74
sin embargo, más o menos complejo. Los sistemas autopoiéticos operati-
vamente clausurados no pueden ser descritos mediante funciones input/
output, incluso por razones que pueden ser matemáticamente probadas."
De aquí surgen impresiones y descripciones, tales como libertad, arbitrio,
intransparencia, de las cuales nos ocupáremos aún ampliamente. El con-
cepto de clausura operativa se abstrae también de supuestos causales, esto
es, de ninguna manera afirma un aislamiento causal (ni siquiera sólo rela-
tivo). Un sistema puede ser operativamente cerrado y, como por ejemplo
un cerebro, depender en medida extrema del abastecimiento continuo de
recursos de un tipo muy específico (aquí, ante todo: la circulación de la
sangre). Clausura operativa, entonces, únicamente significa que el sistema
sólo puede operar en el contexto de las propias operaciones y que en esto
depende de estructuras producidas, precisamente, con estas operaciones.
En este sentido, se habla también de autoorganización o, en lo que respecta
a las operaciones, de determinismo estructural.
10. Estas constataciones teóricas tienen consecuencias de gran alcance para
la relación entre sistema y entorno. Clausura operativa, en este caso, no
significa que un sistema organizacional no pueda mantener contacto al-
guno con el entorno interno a la sociedad. La sociedad pone a disposi-
ción la posibilidad de comunicación al interior de la sociedad más allá de
los límites de los subsistemas. Por otra parte, una organización no puede
participar de la comunicación sin observarse a sí misma como participan-
te. En cuanto receptora de comunicaciones, las propias estructuras de la
organización regulan a través de qué informaciones ésta se deja irritar e
independientemente del concepto de autopoiesis. Para el caso de las organizaciones, esta versión
debería también abandonar la estricta conexión entre autopoiesis y decisión. Entonces, los siste-
mas "autopoiéticos" serían sistemas en los cuales se presenta también la autopoiesis, lo que, sin
embargo, no explica la unidad del sistema. Y acaso entonces, se debería sustituir el concepto de
autopoiesis por el viejo concepto de causalidad circular. En todo caso, desde la perspectiva de
Maturana, las reflexiones sobre la "gradualización" estarían exclusivamente en el ámbito de las
estructuras de los sistemas y nunca en el ámbito de la misma autopoiesis.
38 Cfr. para esto y por la razón que allí se funda de un "punto ciego", esto es de una nece-
saria intransparencia del sistema para sí mismo, Heinz von Foerster, Das Gleichnis vom Blinden
Fleck: Über das Sehen im allgemeinen, en: Gerhard Johann Lischka (Ed.), Der entfesselte Blick:
Symposion, Workshops, Ausstellung, Bern 1993, pp. 15-47 (21 ss.); Heinz von Foerster, Für
Niklas Luhmann: Wie rekursiv ist Kommunikation?, Teoría Sociologica 1 / 2 (1993), pp. 61-85.
75
 impulsar a la propia elaboración de información. En cuanto emisor de co-
municaciones, la organización toma decisiones acerca de lo que quiere o
no dar-a-conocer. En esta medida, el entorno sigue siendo, para la organi-
zación, una construcción propia, cuya realidad, naturalmente, no es puesta
en discusión. Nos encontramos aquí con Karl Weick. 39 Lo que en el sis-
tema organizacional es observado como entorno es siempre un constructo
propio, esto es un relleno de la heterorreferencia del sistema.' El entor-
no valida, en cierta medida, las decisiones del sistema, al ofrecer el contex-
to que permite comprobar retrospectivamente cómo se ha decidido (Weick
habla de comportamiento). El entorno permite externalizar causas incómo-
das para el propio decidir, esto es, hace posible una especie de "puntua-
ción" de las propias operaciones. Es un ámbito de recolección de proble-
mas que permite prescindir de la propia participación en la producción de
los problemas. Para decirlo resumidamente: permite relacionar las propias
operaciones a un "nicho", sin plantear la cuestión de cómo es posible que
el mundo y la sociedad, en particular, contengan tales nichos. Nada distin-
to dice el viejo concepto de "milieu".
11. Podemos tranquilamente dejar abierta (aunque la biología nos haya re-
galado el concepto de autopoiesis) la cuestión de si la reproducción de
macromoléculas químicas relativamente estables en las células se pueda
entender como "autopoiética" y cómo esto eventualmente sucede. Tal vez,
porque ésta sólo es posible en las células, acaso porque se trata de unida-
des extremadamente inestables, que deben ser continuamente sustituidas.
En el caso de los sistemas sociales, la autopoiesis puede ser mucho más
claramente reconocida o, en todo caso, está estructurada de modo com-
pletamente diferente. Aquí, en efecto, no se trata de unidades que tienen
39 Véase Karl E. Weick, Enactment Processes in Organizations, en: Barry M. Staw/Gcrald
R. Salancik (Eds.), New Directions in Organizational Behavior, Chicago 1977, pp. 267-300;
Karl E. Weick, Der Prozess des Organisierens, traducción alemana, Frankfurt 1985, en parti-
cular pp. 212 ss. Cfr. también Linda Smircich, Implications for Management Theory, en Linda
L. Putnam/Michael E. Pacanowsky (Eds.), Communication and Organizations: An Interpretive
Approach, Beverly Hills Cal. 1983, pp. 221-241 (229 ss.).
"The 'outside'or 'externa!' world cannot be known" (El mundo "de afuera" o "externo"
no puede ser conocido), se lee en Weick Op. Cit. (1977), p. 273, "The outside is a void, there is
only the incide" (Lo exterior es un vacío, sólo existe lo interior).
76
necesidad de ser replicadas, que deben ser continuamente sustituidas. Más
bien, los sistemas sociales (como también los sistemas de consciencia) son
constituidos sólo por acontecimientos que, al surgir desaparecen ensegui-
da y deben ser sustituidos no por los mismos, sino por otros eventos. El
continuo tránsito desde un elemento a otro, la continua reproducción de
alteridad, sólo puede ser comprendido como autopoiesis; ésta, en efecto,
presupone una capacidad de conexión producida en el sistema mismo.
Ningún entorno podría ofrecer algo apropiado, tan rápidamente como se
requiere. Sólo el sistema mismo puede detener la propia destrucción que
se va produciendo momento a momento. Con esto, se plantean, al mismo
tiempo, exigencias muy específicas a las estructuras: éstas no deben contri-
buir a la repetición, sino que deben ante todo regular el paso de un evento
al otro. Esto requiere, como se ha expuesto detalladamente en otro lugar,
una orientación a un sentido pleno de referencias, pero, al mismo tiempo,
determinable.'
12. La autopoiesis depende del hecho de que un sistema esté en la situación de
producir improbabilidades internas desviándose de lo habitual. Las contin-
gencias estructuralmente limitadas, por lo tanto, tienen el efecto de infor-
mación en el sistema y, precisamente, no de información desde el entorno,
con el cual el sistema no puede entrar en contacto, sino en todo caso sobre
el entorno (y esto tampoco en los sistemas biológicos como células, siste-
mas inmunitarios, cerebros, sino solamente en sistemas que pueden distin-
guir, en el medium del sentido, entre sí mismos y el entorno). Un sistema
autopoiético, entonces, sólo puede informar a sí mismo y la información
en el sistema tiene la función de limitar selectivamente las posibilidades
de continuar las propias operaciones, con la ulterior función de que se
puede decidir relativamente rápido sobre las posibilidades de conexión.
13. En este sentido operativo, la clausura es presupuesto de la apertura de los
sistemas. La antigua teoría de los sistemas hablaba de sistemas abiertos,
principalmente en vistas de la ley de la termodinámica sobre la entropía,
para poder explicar cómo era construido y mantenido el orden contra la
tendencia a la entropía. Se evitaba, sin embargo, preguntarse qué faculta
41 Véase Niklas Luhmann, Soziale Systeme: Grundril3 einer allgemeinen Theorie, Frank-
furt 1984, pp. 92 ss.
77
 a un sistema para ser abierto, o, con otra formulación, qué debería haber
en el orden sistémico para que un sistema pudiera permitir la apertura y,
eventualmente, pudiese incluso aumentar la complejidad de aquellos as-
pectos, en los cuales puede estar abierto. No se planteaba la pregunta por
la orientación a ejemplos empíricos o al modelo input/output. Aunque la
antigua cibernética ya había hablado de sistemas cerrados a la información
y abiertos a la energía, recién la nueva teoría de los sistemas autorreferen-
ciales formula claramente que la clausura operativa es presupuesto de la
apertura.'
14. La teoría de los sistemas autopoiéticos distingue, de manera estricta, en-
tre la continuación de la autopoiesis y la conservación de ciertas estruc-
turas, las cuales sirven para garantizar suficiente redundancia y conec-
tividad y, con ello, hacen posible la autopoiesis. Se presupone que las
estructuras, por lo tanto, son funcionales, contingentes, también diver-
samente posibles. A partir de la constitución de la teoría, se hace posible
comprender la ambigüedad, la necesidad de interpretación, lo elusivo de
las estipulaciones estructurales. También se puede decir que la teoría de los
sistemas autopoiéticos advierte, especialmente al observador que las estruc-
turas tienen sentido, es decir, deben ser constituidas frente a horizontes abier-
tos de remisión a otras posibilidades, mientras en los sistemas autopoiéticos la
autopoiesis misma no constituye tema alguno. En esto nos encontramos muy
cercanos a teorías del "interaccionismo simbólico" o a teorías de la "interpre-
tación" hermenéutica de la realidad, aunque sin necesitar recurrir a supuestos
conductistás (Mead) o subjetivistas. En lo sucesivo veremos, una y otra vez,
que en el proceso de decisión se necesita reducir incertidumbres y aclarar
ambivalencias; pero, al mismo tiempo, también veremos que, en el proce-
samiento del sentido, se regeneran continuamente incertidumbre y ambiva-
lencia, y que especialmente la autopoiesis de las organizaciones se mantie-
ne en marcha precisamente mediante el hecho de que la incertidumbre es
reducida y regenerada a la vez.
La impresionante ventaja de esta compleja maniobra conceptual consiste en que el
problema fundamental de la teoría de sistemas cambia del inantenimiento de la
Volveremos sobre esto en la seccción VI.
78
estabilidad al mantenimiento de una diferencia. Esto significa también que ya no se
habla más de necesidades "existenciales" (una organización sólo podría existir
sí...)," sino de las condiciones de la posibilidad de observar organizaciones. Si no
pueden ser distinguidas, no pueden ser observadas. En las páginas siguientes,
cuando describamos las organizaciones como sistemas autopoiéticos, se tratará
siempre de la producción y reproducción de una diferencia (en teoría de sistemas:
entre sistema y entorno), y el concepto de autopoiesis dice que u: - observador, que
lo utiliza, presupone que esta diferencia es producida por el sistema mismo y re-
producida con operaciones propias del sistema.
La teoría de los sistemas autorreferenciales y autopoiéticos sabe que, con la
transformación del fundamento de la unidad a la. diferencia, usa una paradoja; sin
embargo evita incluir la paradoja en la teoría, porque, como figuras teóricas, las
paradojas bloquearían la observación y la descripción. En otras palabras, mantiene
una relación paradojal con la paradoja que constituye su fundamento: trabaja con
el presupuesto de incluir la exclusión de la paradoja. O, usando los conceptos de la
lógica: la paradoja es un tertium (tercero), cuyo non datur (no dado) debe ser con-
siderado, esto es, debe ser "dado".
Es claro que, de manera diversa a lo que asume la lógica, esto no queda libre de
consecuencias para la elaboración de la teoría. La paradoja sigue siendo soberana,
aunque esté prisionera en el palacio y dirigida por los consejeros. Se hace notar una y
otra vez, a cada paso que efectúe la teoría. Cambia su forma con cada distinción que
se agregue, porque siempre debe permanecer inobservada la unidad de la distinción
que está en el fundamento de la observación respectiva. La buena consciencia que la
teoría se atribuye de este modo, deriva del convencimiento de esta necesidad. La pa-
radoja es y permanece su principio originario, su trascendental principio fundamental.
En el caso de la teoría de sistemas, la diferencia que constituye el fundamento
es la distinción entre sistema y entorno. La paradoja que debe permanecer exclui-
da, entonces, es la unidad de esta diferencia, y ésta ,es el mundo. La teoría de los
sistemas, por esto, debe renunciar a ofrecer conocimiento del mundo. En su lugar,
se atiene, con suficiente plausibilidad, a la regla de referir temáticamente todas las
observaciones a un sistema o a su entorno. Por cierto, necesita decidir previamente
43 Aquí es posible incluir muchas cosas, demasiadas. No sólo "fines" u otras estructuras
"esenciales" ("prerrequisitos funcionales" ), sino también los hombres (Lúe actúan, el aire fresco,
las condiciones constantes de la fuerza de gravedad, etc.
79
cuál es el sistema, desde cuya perspectiva todo el resto es ambiente. Esto requiere
que se indique una referencia sistémica. Esta decisión puede y debe ser tomada
sólo de manera contingente. Aquí, entonces, debemos considerar un equivalente
de la figura de la contingencia necesaria, propia de la teología creacionista. Pero
esto no es una desventaja grave, una vez que la teoría se ha dispuesto a no ofrecer
conocimiento del mundo, sino sólo descripciones policontexturales.
Una de las paradojas que debemos considerar con particular atención es la del tiem-
po —la paradoja de la unidad del antes y el después. No podemos darnos por satis-
fechos con hablar de "transición", usando la dicción hegeliana, porque con esto se
esconde, precisamente, lo que recordamos como paradoja, aunque deseamos hacer-
la desaparecer gradualmente. Si los sistemas autopoiéticos consisten en una suce-
sión de eventos: ¿Como pasa el sistema de evento a evento? O, formulando la pre-
gunta con mayor consciencia teórica y de forma más prolija: ¿cómo indica la teoría
la "transición ", esto es, la unidad de la diferencia temporal entre el acontecimiento
que va pasando (pero que aún se tiene a la vista) y el acontecimiento que sigue?
Un concepto que cumpla con esto y sustituya al concepto de "transición" pro-
pio del lenguaje común, debe ofrecer una forma de dos lados. Del lado externo
debe ser indicado todo lo que no entra en consideración; aquí se trata de selec-
tividad negativa. Este lado del proceso lo denominamos capacidad de conexión.
Del lado interno del proceso, en cambio, se trata de lo que significa el evento
que pasa para el que sigue; esto es, selección positiva. Aquí se ajusta el concepto
de información que ya hemos introducido. Entonces la capacidad de conexión se
logra como información. El buen resultado de la información elimina, al mismo
tiempo, lo que no se realiza. O, usando una formulación de la teoría de sistemas: la
información reproduce los límites del sistema y por esto nunca puede superar los
límites del sistema; no puede nunca producirse desde el exterior hacia el interior
ni desde el interior hacia el exterior.« Con respecto a la cognición, esta afirmación
es idéntica a la tesis del constructivismo operativo.
" Para tranquilizar, agregamos rápidamente: esto depende de la elección de la referencia de
sistema. Si se trata del sistema total de la sociedad (o, como muchos dicen, del lenguaje de la vida
80
La descripción de las organizaciones como sistemas que elaboran informacio-
nes es corriente y su utilidad empírica no necesita ser fundamentada. Sólo se debe
añadir un concepto más apropiado. Éste se encuentra en Gregory Bateson: "El
terminus technicus 'información' puede ser definido provisoriamente como cual-
quier diferencia que produzca una diferencia en un evento posterior":" El concep-
to contiene la doble acción que necesitamos y, al mismo tiempo, oculta la paradoja
temporal: la unidad de dos momentos diversos. El concepto de diferencia sustituye
aquí al concepto de hecho,' el cual ya no es necesario gracias al supuesto de que,
en general, los sistemas reaccionan sólo a diferencias que ellos mismos distinguen;
en otras palabras, que no existen "fuera", sino que deben ser construidas "dentro"
(Bateson, además, entiende los hechos como infinidad de diferencias posibles, a
las cuales los sistemas sólo pueden reaccionar estableciendo qué diferencias hacen
una diferencia para ellos, en la determinación de sus estados).
Al construir y procesar información, el sistema se desvía del estado que debe-
ría ser descrito como entropía, como pérdida de toda diferencia utilizable, incluida
la diferencia entre sistema y entorno. Elaborar información es producir neguentro-
pía. Sin embargo, no en el sentido que la elaboración comience de la nada y produz-
ca un inicio, como en el modelo de la creatio ex nihilo, sino en el sentido que, en
aquello que existe ve una diferencia, con la cual trabajar. Incluso si en las operacio-
nes del sistema se planteara la pregunta por el origen o el acto de fundación, en su
base existiría ya una distinción que interesa ad hoc, aquella entre la fundación y lo
que había antes y que por ello no interesa. Todas las operaciones del sistema son
elaboración de información. Y con esto no hacemos más que repetir: los sistemas
autopoiéticos son sistemas operativamente clausurados.
'11 En otros términos, un sistema debe presuponerse a sí mismo cuando produ-
ce y elabora información. Ya debe haber delimitado la arbitrariedad de sorpresas
cotidiana), todos los sistemas sociales pueden, naturalmente, intercambiar informaciones, pero en
un modo y en formas que sólo la sociedad reproduce y que luego deberá ser reconstruida en los
sistemas parciales, como información utilizable para ellos. Y, en otras palabras, repetimos: sólo
se puede hablar de información en un modo que tenga sentido, si se agrega un índice del sistema.
45 Así en la traducción alemana en: Gregory Bateson, ókologie des Geistes: Anthropolo-
gische, psychologische, biologische und epistemologische Perspektiven, Frankfurt 1981, p. 488.
46 Así explícitamente Gregory Bateson, Geist und Natur: Eine notwendige Einheit, trad.
alemana Frankfurt 1982, p. 123; y aquí también la definición más sintética de información: «Las
"?formaciones consisten en diferencias que hacen una diferencia».
FE
81
posibles, debe disponer de redundancias para obtener informaciones y poderlas
elaborar en un tiempo limitado. Debe poder esperar, tipificar, adivinar de qué se
podría tratar. Esto vale para la percepción (por eso los recién nacidos no pueden ver
de inmediato) y vale, con mayor razón, para la comunicación elaborada (para ella
se necesita el lenguaje que, además, dispone de redundancias fonéticas propias).
En este contexto, redundancia no significa simplemente "superfluidad" ni tampoco
protección de la transmisión de noticias contra perturbaciones provenientes del ex-
terior (ruidos); redundancia significa, más bien, ahorro de trabajo informativo que
puede ser evitado (y, en este sentido, superfluo).
Un correlato adicional de esta tesis de clausura es el siguiente: también lo
negativo puede adquirir valor de información, si se distingue. No se hacen ofer-
tas, un producto no se vende, un empleado no viene a trabajar. La autonomía del
sistema también se muestra en que el sistema no reacciona sólo a los hechos, sino
que gracias a su estructura puede registrar también desilusiones, esto es: evaluarlas
como diferencias y así extraer información de ellas. Por lo demás, ésta es una de
las muchas razones por las cuales no es posible atribuir causalmente al entorno las
operaciones del sistema (ni según una "ley de causalidad"). El sistema se causa a
sí mismo, aun cuando, como puede fácilmente comprobar un observador indepen-
diente, en muchos aspectos depende de su entorno.
Además, en el concepto de información debe estar reflejado el momento tem-
poral. Una información debe ser nueva; ésta debe sorprender (aunque sea en forma
insignificante), por lo tanto, siempre es relativa al estado de conocimiento del sistema.
Así se distinguen sentido e información. En la repetición el sentido permanece igual
y sólo por ello una repetición puede ser reconocida como tal. Una información, por el
contrario, en caso de repetición pierde su valor informativo; o lo transforma completa-
mente, de modo que la repetición solamente informa sobre el hecho de que alguien la
consideraba necesaria o que de algún modo se ha producido una avería en el sistema.
Por último, este concepto de información permite también determinar el sen-
tido de las prognosis o las directivas, esto es el sentido de las expectativas orienta-
das al futuro. Quien formula proyecciones o distribuye órdenes será de la opinión
que, de este modo, se puede indicar o producir estados futuros. Lo que, en todo
caso, se logra es: producir información —sea que la expectativa se cumpla, sea que
se frustre. Las ventajas de las expectativas radican en el supuesto de que la realiza-
ción o la desilusión de estas mismas expectativas hacen una diferencia, que luego
puede seguir siendo elaborada como información.
82
Antiguamente se decía que los sistemas cibernéticos eran cerrados respecto a
la información y abiertos respecto a la materia o la energía. A la luz de las reflexio-
nes que acabamos de hacer, esta fórmula debería ser corregida, porque la apertura
del sistema se deriva de su irritabilidad, esto es de su capacidad de leer algo como
distinción y de obtener así información —sea que se trate de oscilaciones de energía
o temperatura, de falta de alimentación, etc. En referencia a la energía o la mate-
ria como tales, las que son como son, el sistema permanece indiferente. Se trata
de continua, que no conocen la diferencia entre sistema autopoiético y entorno, y
que, por una parte, pueden surtir efectos destructivos, pero, por otra parte, si son
considerados bajo la forma de diferencias, también pueden tener efectos inmensos
sobre el sistema.
IV.
Los sistemas sociales están constituidos por comunicaciones. La comunicación es
aquella operación autopoiética que se refiere recursivamente a sí misma, en sentido
retrospectivo y prospectivo, y así produce sistemas sociales. La comunicación, en-
tonces, sólo existe como sistema social y en los sistemas sociales únicamente. La
sociabilidad no es un hecho dado, independiente de la comunicación (por ejemplo,
como propiedad del ser humano).'
Si todo esto es exacto, también vale para las organizaciones. Las decisiones
teóricas a tal respecto deben ser tomadas sobre un plano más abstracto. La comuni-
cación, dicho de otro modo, no es sólo un aspecto particularmente importante, que
merecería especial consideración en la investigación organizacional, en conexión
con la cultura." Al llevar a cabo la comunicación, cada organización entonces no
47 Más en detalle Niklas Luhmann, Soziale Systeme: GrundriB einer allgemeinen Theorie,
Frankfurt 1984.
48 Así, por ejemplo, Maryan S. Schall, A Communication-Rules Approach to Organizational
Culture, Administrative Science Quarterly 28 (1983), pp. 557-581. Con razón, Karl E. Weick,
Sensemaking in Organizations, Thousand Oaks Cal. 1995, p. 75, comenta: "These outcomes
are unsurprising because the communication activity is the organization" (Estos resultados no
sorprenden, porque la actividad comunicativa es la organización). Pero Weick tampoco funda su
teoría de la organización, como sería consecuente hacerlo, sobre el concepto de comunicación
—
presumiblemente porque así se le escurriría la subjetividad del "sensemaking".
83
sólo se reproduce a sí misma, sino que, como todo sistema social, siempre repro-
duce también a la sociedad. En cuanto a esto, la teoría de la organización puede
aprovechar los resultados de la teoría general de los sistemas sociales y, con ello,
al mismo tiempo aclarar que las organizaciones son instituciones del sistema de
la sociedad, el cual garantiza las condiciones de posibilidad de la comunicación.
Explicaremos esto con un ejemplo.
En los sistemas sociales, que producen y elaboran informaciones eri la for-
ma de comunicación, se necesita distinguir temas y funciones de la comunica-
ción. Sobre los temas de comunicación, la comunicación se diferencia en senti-
do objetual y, a la vez, se estructura temporalmente. Cada tema se diferencia de
otros temas y distingue así los objetos de la comunicación entre sí. Se puede
discutir acerca de un determinado precio, sobre una posible variación de ciertos
productos, respecto a las relaciones con una clienta dada, en referencia a la re-
organización de determinados barrios cívicos, en torno a la construcción de una
nueva carretera etc. Con la elección de un tema se crea !mol passu la diferen-
cia entre temas y contribuciones. La estructura temática de un sistema de comuni-
caciones presupone que para todo tema sean posibles muchas contribuciones di-
versas. De otro modo, el tema no sería reconocible como tal. Los temas deben, por
lo tanto, ser identificables, aunque —o mejor precisamente porque— son posibles
contribuciones totalmente diversas entre sí. Una decisión propuesta es y perma-
nece como tema, incluso si la decisión es rechazada; y sólo así, solamente como
tema, la decisión puede ser memorizada y ser celebrada o lamentada.
Los temas forman la memoria del sistema. La función de memoria —y también
ésta es una consecuencia de la tesis de la clausura operativa— no se refiere nunca
a hechos del mundo exterior (aunque así le parezca al sistema), sino siempre sólo a
estados propios del sistema. Un sistema, en otras palabras, sólo puede acordarse de sí
mismo. Regula, bajo la forma de temas, lo que recuerda y lo que puede olvidar. Los
temas están involucrados en todas las operaciones del sistema (necesita siempre co-
municar sobre algo), para producir y representar recursividades. La capacidad de de-
venir tema es prácticamente ilimitada; solamente se dirige según la historia temática
individual del sistema. Esto vale, por ejemplo, para la pregunta de si, y en cuáles con-
textos, lo "privado" pueda devenir tema. También acontecimientos únicos e incluso
la tematización de un tema, pueden llegar a ser temas. En su movilidad abierta, pero
estructurante, la estructura temática representa al mundo del sistema y no en una in-
determinación global, sino como resultado de la historia del sistema abierta al futuro.
Las funciones de la comunicación se refieren, en cambio, a la autopoie-
sis del sistema, esto es, al hacer posibles comunicaciones posteriores. Dado que
la comunicación que sigue siempre depende de recursividades, de la memoria,
de las estructuras, no excluye, sino que incluye la valoración de los temas. Se
cambia sólo la perspectiva. Desde el punto de vista funcional, se trata de dis-
tribuir oportunidades a los participantes y a las contribuciones de comunica-
ción posterior. La comunicación se observa a sí misma como pasado del futuro
aún posible. Un acuerdo tiene un tema, pero al mismo tiempo es también un paso
para seguir comunicando. Se puede buscar corregir un desarrollo temático contra-
diciéndolo, pero la contradicción también tiene un significado, funcional o disfun-
cional, para la comunicación que sigue. Las decisiones pueden ser apreciadas bajo
el punto de vista de si amplían o restringen los espacios de decisión del sistema, si
producen o absorben incertidumbre. De este modo, se puede disponer sobre ries-
gos y responsabilidades, sin que esto deba devenir tema.
La evaluación inexpresada (precisamente cuando no es formulada) de la fun-
ción de las comunicaciones parece, a primera vista, ser y permanecer una prestación
puramente psíquica; en efecto, si existiera algo así como "espíritu de cuerpo" o
"collective mind", se podría buscar aquí. Un análisis más riguroso, sin embargo,
mostraría rápidamente que un encapsulamiento de tales cálculos en la consciencia
individual no tendría consecuencia social alguna. Sólo a través de la comunica-
ción, puede tener lugar un aporte a la autopoiesis de la comunicación, aunque se
presuponga como exigencia el concurso de la consciencia. Se obtiene resonancia
social sólo si se comprende de qué cosa se trata. La comunicación es, y permanece,
la portadora dirigible de su propia autopoiesis. Ella procesa información temáti-
ca y no temática, aspectos latentes y manifiestos del sentido, temas y funciones
que considera relevantes, en todo lo cual ella también puede disponer sobre la
tematización de las funciones, en forma refinada o no refinada, valiéndose o no de
asesores.
V.
Autopoiesis, clausura operativa, elementos que se presentan en la forma de acon-
tecimientos, capacidad de conexión e información son conceptos muy generales,
.
cuyo alcance se extiende mucho más allá de aquello que, como organización, debe
ser nuestro tema. Sin embargo, la teoría general contiene algunas premisas que
valen para ámbitos específicos de aplicación. Si se quiere cambiar estas premisas,
por ejemplo, la conexión entre clausura e información, o entre acontecimiento y
estructura, se debe argumentar a nivel de la teoría general. Esto, sin embargo, no
significa que de la teoría general sea posible derivar per deductionem teorías de
ámbitos específicos. Sólo se trata de aprovechar, en tales abstracciones, el posible
alcance de las decisiones conceptuales. Por esto, para investigaciones más concre-
tas referidas a tipos de sistemas particulares, se requieren nuevas decisiones que
puedan ser puestas a prueba, criticadas y eventualmente cambiadas, en el nivel
correspondiente. Esta concretización debe suceder, según las directivas de la teo-
ría general, indicando aquellas modalidades de operación cuya clausura autopoié-
tica produce un sistema del tipo en cuestión; en nuestro caso, por lo tanto, una
organización.
Aunque —y precisamente si— se renuncie a hacer hipótesis sobre la naturaleza
o la esencia de las organizaciones y se deje a las propias organizaciones la decisión
de si ellas existen y como qué existen, no se puede dejar de indicar, a lo menos,
el tipo de operación que produce y reproduce una organización. A tal fin debe ser
designada una sola modalidad operativa, porque no se podría explicar de otro
modo (o, de nuevo, sólo mediante un poco feliz "y"), el hecho que se produzca
un sistema de un determinado tipo. Qué teoría de la organización derivará de allí,
es cuestión que depende de esta definición de la operación autopoiética —así como
la reproducción bioquímica de la vida, cuando alcanza la clausura autopoiética,
produce sistemas vivientes, y el hecho que se centre exactamente en esta operación
determina qué concepción de la vida es sostenida por una cierta teoría.'
Como ya habíamos propuesto arriba, partimos del hecho de que todos los
sistemas sociales, por lo tanto también las organizaciones, consisten de comuni-
caciones y sólo de comunicaciones. Si el concepto de comunicación es definida
de manera suficientemente amplia y se refiere al mundo en cuanto ámbito de
posibles referencias, no se pierde mucho sentido (a lo más, sentido incomunica-
ble). La restricción se encuentra en el nivel operativo, no en el nivel semántico.
La comunicación puede referirse a sistemas no comunicativos (por ejemplo, a
49 Excluye entonces, es el caso agregar, que se hable de consciencia que vive, de espíritu
que vive o de sociedad que vive.
seres humanos)," pero no puede producir ni un solo sistema no comunicativo;
tampoco puede serlo.
Desarrollos recientes en la teoría de la organización se avecinan mucho a esta
insistencia en la comunicación. Se lee, por ejemplo, que la comunicación sería
"un elemento esencial en el continuo proceso de organizar; mediante el cual las
estructuras sociales son producidas, reproducidas y cambiadas".' Pero esto nos
dice solamente que las organizaciones no nacerían ni podrían ser reproducidas sin
comunicación 52 y queda, entonces, como- una afirmación banal. También formu-
laciones como "esencial" quedan indeterminadas. Se debería, entonces, en primer
lugar aclarar la esencia de la esencia y decir qué cosa sería aún necesaria, más
allá de la esencia, para que se genere una organización. ¿Acaso otros "elementos
esenciales", o sólo accidentales, que pueden tener lugar en manera diferente de
organización a organización, pero que, de un modo u otro, son irrenunciables? "
Se puede evitar todo esto, si se plantea el problema de otro modo y se pasa de la
esencia a la producción y, con ello, de la unidad a la diferencia. La comunicación
produce y reproduce una diferencia, lo que sea que se afirme sobre el lado sistema,
de la diferencia entre sistema y entorno, sea como unidad, como esencia o como
estructura necesaria.
Pero con todo esto no hemos llegado aún a la cuestión acerca de qué tipo
de comunicación particular, cuando se vincula recursivamente en una red y se
reproduce a partir de sus propios productos, genera las organizaciones. Las
" Sobre esto volveremos en el próximo capítulo.
5 ' Así Wanda J. Orlikowski/JoAnne Yates, Genre Repertoire: The Structuring of Communi-
cative Practices in Organizations, Administrative Science Quarterly 39 (1994), pp. 541-574 (541),
aludiendo a Giddens y Bourdieu. Giddens y Bourdieu, sin embargo, entienden la comunicación
en un sentido muy restringido como action o practice; parten entonces de un actor que debería
necesariamente pertenecer a la organización. Son fáciles de localizar otros ejemplos de este
tipo. Anne Donnellon, Language and Communication in Organizations: Bridging Cognition
and Behavior, en: Henry P. Sims Jr./Dennis A. Gioia et al., The Thinking Organization, San
Francisco 1986, pp. 136-164, opina, por ejemplo, que la comunicación en las organizaciones es
irrenunciable como puente entre cognición y comportamiento.
52 Véase también Schall Op. Cit. 1983, p. 560, con indicaciones a la bibliografía precedente.
" En el contexto puramente académico, es fácil reconocer la función de tales puestos de
indeterminación. Permiten innovaciones y controversias teóricas, aquí por ejemplo, como en-
foque cultural, simbólico, etc., y, con ello, se permite a los candidatos un autoperfilamiento con
vistas a la reputación académica. Pero esto es un argumento neto de la sociología de la ciencia
que deja el desarrollo teórico a la evolución.
reflexiones que siguen intentan demostrar que las organizaciones nacen y se repro-
ducen cuando se llega a la comunicación de decisiones y el sistema se clausura
operativamente sobre esta base de operación. Todo el resto —fines, jerarquías, opor-
tunidades de racionalidad, miembros ligados por directivas, y cualquier cosa que
haya sido considerada como criterio de organización— es secundario frente a esto
y puede ser tratado como resultado de las operaciones de decisión del sistema.
Todas las decisiones del sistema pueden ser remitidas a otras decisiones del sis-
tema. Esto presupone que también la fundación de una organización y también la
contratación de miembros son descritas como decisión, incluso en caso que, por
ejemplo, en empresas familiares sean contratados preferentemente miembros de la
familia." La clausura operativa, entonces, de ninguna manera niega que los miem-
bros también deban desarrollar otros roles en el entorno de la organización, por
ejemplo, que sean dueñas de casa y madres, que pertenezcan a un partido radical
o que tengan amistad con políticos influyentes. Estas relaciones, sin embargo, no
son tratadas como hechos naturales, sino como objeto de decisiones; o, en otras
palabras: no como peligros, sino como riesgos.
Ciertamente en las organizaciones se encuentran también comportamientos
corporales y operaciones manuales - sobre todo en el proceso productivo, aunque
también cuando el encargado toma documentos del escritorio y los repone en la
carpeta. Dicho de otro modo: existen acciones que no vale la pena descomponer
en decisiones y comunicar como tales. El taylorismo toca sus propios límites. Pero
para la construcción conceptual es fundamental que este límite de la descomposi-
ción en decisiones sea determinado por la organización misma, esto es que también
sea un resultado de decisiones.
Aquí ya es oportuno referirse a un problema que determina, más que ninguna
otra cosa, la particularidad de los sistemas sociales organizados. Las decisiones
sólo pueden ser comunicadas si se comunican también las posibilidades descarta-
das, de otro modo no se podría comprender que se trata de decisiones. Los plantea-
•
" En lo que toca al reclutamiento familiar, aunque también al reclutamiento coactivo, las
organizaciones modernas se diferencian de estructuras similares que eran propias de las socie-
dades tradicionales, y esto independientemente de los grados de libertad y de los motivos que
estaban en el fundamento de una decisión. Cfr. , por ejemplo, Stanley H. Udy, Jr., Preindustrial
Forms of Organized Work, en: Wilbert E. Moore/Arnold S. Feldman (Eds.), Labor Commitment
and Social Change in Developing Arcas, New York 1960, pp. 78-91; Stanley H. Udy, Jr., Work
in Traditional and Modem Society, Englewood Cliffs, N.J. 1970.
88
mientos de investigación de la teoría de la comunicación tienen, muy típicamente,
el problema de no poder tratar las comunicaciones simplemente como hechos,"
porque para comprender una comunicación es necesario entender también qué otra
cosa se habría podido decir. Este saber, para los participantes en las interacciones
entre presentes, puede estar implícitamente disponible, pero a mayor distancia es
dificil de reconstruir: desde lejos sólo se puede reaccionar, a lo que haya sido dado-
a-conocer fácticamente. Si, en cambio, si trata de la comunicación de decisio-
nes, es a menudo bastante claro, y en todo caso más fácil de reconocer, qué otras
decisiones han sido excluidas mediante una decisión determinada. Sólo por esto, se
entiende ya por qué los contextos laborales de mayor tamaño no pueden ser orga-
nizados simplemente en base a la pura comunicación, sino sólo en base a la comu-
nicación de decisiones. No bastan las decisiones no comunicadas (si es que exis-
ten), ni las comunicaciones que no se hacen reconocibles como decisiones.
Esta co-presentación rutinaria de lo que está descartado, como veremos toda-
vía más ampliamente en el capítulo sobre la absorción de incertidumbre, combina
la reducción de incertidumbre con dudas respecto a si ha sido la correcta. Los
sistemas organizacionales cambian, por lo tanto, sólo la forma de la incertidumbre
con la cual tienen que ver. Desontologizan, en cierta medida, el mundo. Relle-
nan su memoria con informaciones sobre lo que no ha acontecido y deben poder
co-integrar también este otro lado de su decidir. No pueden, entonces, simplemente
operar como representación del mundo tal como es, porque no pueden prescindir
de representar su unidad como prestación propia, por ejemplo, mediante la semán-
tica de ventajas y desventajas, mediante selección de miembros o también, como
constantemente se supone, ejerciendo el poder.
Las decisiones marcan una diferencia, que ellas mismas producen, entre pasa-
do y futuro. Así señalan la irreversibilidad del tiempo. Es notable que esto suceda
bajo la forma de sucesos vinculados a momentos puntuales, esto es, que no pueden
ser reversibles ni irreversibles.
Es posible reconocer la clausura operativa sobre la base de decisiones propias,
por el hecho de que toda decisión debe ser aceptada como premisa para decisiones
" Si bien, por motivos conceptuales, hacen precisamente esto. Véase la crítica de Karl E.
Weick, Organizational Communication: Toward a Research Agenda, en Linda L. Putnarn/Michael
E. Pacanowsky (Eds.), Communication and Organizations: An Interpretative Approach, Beverly
Hills 1983, pp. 13-29 (16).
posteriores y qué, como tal, contribuye a la absorción de la incertidumbre. La orga-
nización también puede dar-a-conocer sus decisiones al entorno y, de esta manera,
producir hechos por los cuales deben orientarse los otros, por ejemplo autorizar o
rechazar contratos, comunicara la prensa las posiciones adoptadas o publicar anuncios.
Esta posibilidad está garantizada a través de la participación de la organización en la
comunicación de la sociedad.' Pero, para los fines internos de la coordinación
de decisiones, se entiende —y cuando hablamos de clausura operativa entendemos
sólo esto— un tipo especial de relevancia de toda decisión para otra decisión, en el
doble sentido de efecto vinculante y de responsabilidad. Esto no debe significar
que la desviación pueda ser efectivamente excluida, sino que —si llega a ser tema
de la comunicación— es posible reconocerla como tal.
Dado que las decisiones que continúan la autopoiesis del sistema sólo pue-
den ser tomadas en el sistema (y no en el entorno) y que, al mismo tiempo, como
operaciones producen una diferencia entre sistema y entorno, toda operación
del sistema impone un acoplamiento de autorreferencia y heterorreferencia: de
autorreferencia, en el sentido de referirse a la red de las decisiones propias y
de heterorreferencia, en el sentido de la motivación de decisiones, la cual no puede
nunca consistir sólo en el hecho que en el sistema ya se haya tomado una decisión.
Dicho en otros términos, el sistema se obliga a sí mismo - al establecer límites
y por su clausura operativa - a oscilar continuamente entre autorreferencia y he-
terorreferencia; la función de oscilación está inserta, en tal forma, en la operación
de comunicación de decisiones, que impide eficazmente que el sistema se extravíe
frente a sí mismo o frente al entorno. Sólo así es posible reproducir la apertura al
entorno, dada la clausura operativa." Sin embargo, cuando se llega a esta diferen-
cia entre sistema y entorno, el sistema se ve enfrentado a la experiencia de que en
el entorno las secuencias de eventos (procesos) transcurren de diverso modo que
en el sistema. Y sólo por esto el sistema se ve en la necesidad de desarrollar pers-
pectivas temporales. Se hace necesaria una representación del tiempo, que vaya
más allá del inmediato ir y venir, sólo porque divergen el curso del tiempo en el
Volveremos más ampliamente sobre esto en el cap. 13, acerca de Organización y sociedad.
" Sobre el plano formal, ésta es una consecuencia del "re-entry" de la distinción entre
sistema y entorno en el sistema (esto es, en sí mismo). Véase George Spencer Brown, Laws of
Form, reimpresión de la segunda edición New York 1979, pp. 56 ss. (60s.). También sobre esto
volveremos más ampliamente.
entorno y el curso del tiempo en el sistema y deben ser sincronizados en él sistema.
y sólo por esto surge en el sistema la necesidad de comunicar continuamente nue-
vas decisiones —independientemente del hecho que esto suceda como algo sin ma-
yor importancia, rutinario, que sea racional o esté cargado de errores.
La ventaja de esta formulación teórica —y, por el momento, la justificaremos
sólo con esta ventaja- 58 consiste en que puede tratar como variables, y comprender
en un cuadro teórico más general, todas aquellas características de las organizacio-
nes que hasta ahora habían sido consideradas esenciales. ¿Pero por qué comuni-
cación de decisiones? ¿Y cómo queda definido el problema si se trata de comu-
nicación de decisiones? Vale decir: ¿Por qué es la solución de un problema en la
forma de organización? ¿De cuál problema? •
Si se entiende las decisiones en un sentido psíquico, esto es si se centra en que
alguien, en la elección de su, comportamiento, se hace consciente de que habría sido
posible también otro comportamiento, entonces se trata de un fenómeno cotidiano
que reside en el espacio de atención psíquicamente disponible y que varia con éste.
Es también del todo normal que a nivel social sea visible, que alguien se ha deci-
dido por un determinado comportamiento, aunque el aludido inicialmente no haya
tomado consciencia que le ha acontecido una decisión y se venga a dar cuenta del
hecho solamente por su resonancia social. El horizonte de alternativas conscien-
temente consideradas depende de la importancia del comportamiento y se trans-
forma de momento en momento y de persona a persona. Por esta razón, el desarro-
llo del comportamiento individual no puede depender del ponerse de acuerdo con
otros sobre la inminencia de una decisión o que ya haya sido tomada y sobre cuales
alternativas estaban disponibles. Dada la intransparencia recíproca de los sistemas
de consciencia individuales, la vida cotidiana está suficientemente protegida me-
diante numerosas posibilidades de tematización, de las cuales solamente algunas
pueden ser usadas y, a menudo, de manera casual. En todo esto se pueden reco-
nocer dispositivos de protección que son necesarios, porque también los sistemas
psíquicos están operativamente clausurados y sobre esta base son sistemas abiertos.
En el curso normal de las cosas ni existe suficiente tiempo ni es demasiado
importante hacer socialmente visibles las decisiones propias ni tampoco explicar
" Otra fundamentación sigue en el próximo capítulo: Con la ayuda del concepto de deci-
sión, estamos en condiciones de llevar, al interior del sistema, la paradoja de la distinción entre
sistema y entorno y de seguir en detalle su despliegue dentro el sistema.
cuándo se ha decidido algo, qué cosa se ha decidido, contra qué otras posibilidades
ni por qué se ha preferido un comportamiento a otros.
No obstante, cuando las decisiones son dadas-a-conocer y, con ello es
prácticamente inevitable que se de-a-conocer también la decisión de dar-a-co-
nocer la decisión, tenemos que ver con acontecimientos de formato diverso.
Un hombre dice a su mujer: esta tarde voy al club, aunque él sabe (y ella sabe
que él sabe), que ella preferiría salir con él o que ambos permanecieran juntos
en casa. El mensaje informa al mismo tiempo sobre la decisión (en el doble senti-
do: que se ha decidido y qué cosa se ha decidido) y es formulada de modo que sea
comprendida. Esta es, en otros términos, componente de una comunicación com-
pleja. Produce la impresión de un pasado inmutable, respecto al cual una nueva
tratativa sólo es posible en forma de resistencia. Las comunicaciones de este tipo,
en otros términos, acrecientan el riesgo del disenso. Hacen visibles, sea o no ésa su
finalidad, las delimitaciones del poder. En los casos en los cuales se puedan esperar
acuerdos, éstas tienen algo provocador en sí. En particular, en sistemas sensibles
al acuerdo, como las hordas primitivas o las familias modernas, éstas son todo lo
contrario a inocuas. Tienden al proceso de diferenciación (o a hacer fracasar el pro-
ceso de diferenciación) de las relaciones de dominio. Si existe un marco general
suficientemente complejo y se institucionaliza tal tipología formal, esta clase de
comunicaciones tienden a que se produzca un proceso de diferenciación de organi-
zaciones, vale decir, que se generen organizaciones.
Las relaciones de dominio son estructuras, no sistemas. Estas se forman, por
ejemplo, al interior de las familias o como relaciones patrón/cliente al interior de
las sociedades estratificadas. Son, si se quiere, parásitos de los intereses de estabi-
lidad de los sistemas diferenciados. Asimetrizan la comunicación de decisiones y
se tornan habituales, porque una resistencia anunciada demasiado tarde sería aco-
gida con sorpresa y desencadenaría conflictos desfavorables." Se aprovechan de
condiciones generales no producidas por ellas. Se legitiman mediante la tradición,
la costumbre o, como se puede deducir de las más antiguas teorías de la nobleza,
sobre la base de éxitos iniciales que se remontan a tiempos inmemoriales.
El mismo problema de la comunicación de decisiones toma otro camino cuan-
do llega a la diferenciación de sistemas sociales organizados. En ese momento se
" Véase sobre esto Heinrich Popitz, Prozesse der Machtbildung, Tübingen 1968; Heinrich
Popitz, PhAnomene der Macht: Autoritát, Herrschaft, Gewalt, Technik, Tübingen 1986.
agregan, al tipo de operación correspondiente, las características de clausura ope-
rativa y especificación. Un señor es siempre algo más, que alguien que solamente
toma decisiones. Él es también esposo o padre, noble, patrón y está obligado por
otros roles propios en los cuales no actúa como señor. Cuando surge una organiza-
ción, nace una red de decisiones recursivas. Todo lo que sucede, en general ocurre
como comunicación de decisiones o se orienta hacia ello. En las organizaciones
pueden existir también otros modos de comportamiento, por ejemplo el cotilleo.'
(Así como en las células vivientes existen también minerales que no participan
en la autopoiesis del sistema y que, sin embargo, desarrollan funciones importan-
tes). Pero la conservación de la reproducción autopoiética y la reproducción de la
diferencia entre sistema y entorno que ésta provoca, constituyen el requisito que
mantiene al sistema como sistema (de un cierto tipo). Sin la operación fundamen-
tal de la comunicación de decisiones, en el sistema tampoco existiría ningún otro
comportamiento, porque no existiría el sistema. Y además, precisamente en las
organizaciones, todo el comportamiento —también el arranque de una máquina para
iniciar el trabajo, la simple información o el hecho de llegar atrasado— puede ser
tematizado como decisión, cuando surgen problemas. La forma de operación de la
comunicación de decisiones es la forma en la cual el sistema reacciona a las irrita-
ciones y reflexiona en sí mismo.
También la autorización o la obligación, a participar en la comunicación de
decisiones, se remontan, a su vez, a decisiones que han sido tomadas en el sistema,
esto es de contratación o despido de miembros de la organización. Volveremos con
mayor detalle sobre esto.' Por el momento sólo se trata de la tesis de que existe
un sistema operativamente clausurado que se reproduce a sí mismo con su propia
tipología de operaciones. Por ello, para poder continuar las propias operaciones, el
sistema se debe referir, implícita o explícitamente, a sus propias decisiones —sea
que se trate de decisiones pasadas, sea que se trate de decisiones futuras que el
mismo sistema producirá.
Por esto en las organizaciones no existen señores, sino únicamente jefes, cuya
titularidad así como su ámbito de competencia pueden ser atribuidos a decisio-
nes del sistema o ser aclarados a través de decisiones del sistema. Naturalmente,
60 Véase sobre esto Stephan Fuchs, The Stratified Order of Gossip: Informal Communica-
tion in Organizations and Science, Soziale Systeme 1 (1995), pp. 47-72.
61 Cfr. infra, cap. 9.
se debe tratar de personas vivas y, en general, es posible constatar innumerables
interdependencias causales entre sistema y entorno. Sobre este tema ya hemos di-
cho suficiente. Sin embargo, también las causalidades requieren tematización en el
sistema —por ejemplo, aclarar la cuestión de si alguien está aún en condiciones de
ejercer su cargo. O se trata de observaciones externas que pasan sin consecuencias
para el sistema.
En la comunicación de saberes, noticias y también en el cotilleo siempre exis-
te el peligro de dar-a-conocer algo ya sabido y que por esto no tiene valor informa-
tivo alguno. La adquisición de prestigio hecha posible por la red del cotilleo y con
la cual se paga a los maestros de este oficio, consiste precisamente en que aquel
peligro sea evitado, en la forma de evitarlo y en el modo en el cual se procuran no-
vedades interesantes, eventualmente útiles y desconocidas. El celo debe orientarse
a preceder a los demás y extraer las novedades lo más directamente posible de su
fuente. Las decisiones, al contrario, tienen eo ipso valor de información. Aunque se
trate de trivialidades, no puede ser discutido el hecho de que sean nuevas, porque
de otro modo no serían decisiones. En todo esto se puede ver qué sentido tiene
diferenciar un sistema para la comunicación de decisiones, esto es que se formen
organizaciones. Las organizaciones en todo caso se autoabastecen de información,
sus operaciones elementales reproducen información, independientemente de cua-
les sean sus fines y de si los logran o no. Estas pueden, como todo lo que tiene que
ver con la autopoiesis, ser intuiciones banales. Y acaso ésta sea la razón por la cual
la teoría de las organizaciones las ha descuidado hasta hoy o no ha valorado sufi-
cientemente su importancia teórica fundamental.
Por último, queda por constatar que, si bien la autopoiesis de un sistema or-
ganizacional sólo se realiza mediante la comunicación de decisiones, en toda
organización —como ya ha sido dicho— también hay una gran cantidad de otras
comunicaciones relacionadas como, por ejemplo, preguntas, coloquios preparato-
rios, indicaciones relativas a circunstancias y posibilidades que ameritan conside-
ración o simplemente comunicación socialmente útil, a la cual sin embargo no se
daría valor alguno si no se fuese miembro de una misma organización. La red de
reproducción del sistema en ningún caso es todo lo que sucede fácticamente en el
sistema, así como tampoco la circularidad química de la reproducción de la vida en
las células es todo lo que ocurre en ese sistema autopoiético. Y naturalmente tam-
bién la misma comunicación de decisiones es un proceso concreto, materializado,
que transforma los estados de consciencia, cuyas consecuencias, al interior de la
materia o dentro de la consciencia, ciertamente ya no contribuyen a la autopoiesis
del sistema de organización."
VI.
La contraposición conceptual entre apertura y clausura puede fácilmente inducir
malentendidos. Luego de lo expuesto en las páginas precedentes, se debería com-
prender de por sí, que la clausura no debe ser entendida como aislamiento causal,
ni como insensibilidad. Esta idea también ha sido formulada en relación a los sis-
temas vivientes, entendidos como "sujetos". Ellos deben (¡no sólo pueden!), si
ya no están determinados por su entorno, ocuparse ellos mismos de su entorno.'
No se trata, entonces, de una reedición, aplicada a las organizaciones, del viejo
"modelo mecánico" de la organización, según el cual una buena organización reac-
ciona sólo a impulsos de dirección muy específicos y registra como averías todas
62 Esto contra la objeción, según la cual, la construcción conceptual de la organización au-
topoiética de decisiones sería "abstracta" -por ejemplo, en Albrecht Becker/Willi Küpper/Günther
Ortmann, Revisionen der Rationalitát, en: Willi Küpper/Günther Ortmann (Eds.), Mikropolitik:
Rationalitát, Macht und Spiele in Organisationen, Opladen 1988, pp. 89-113 (105 s.). Sin em-
bargo, son evidentemente correctas dos consideraciones: en primer lugar, el hecho de que toda
construcción conceptual (naturalmente también el concepto de acción) tematiza sólo aspectos
de la realidad (por ejemplo: nunca todo el hombre) y, en segundo lugar, el hecho de que toda
construcción de sistemas reproduce sólo aspectos de la realidad y nunca todo aquello que es
necesario para la reproducción.
63 Así,Gotthard Günther, Cognition and Volition: A Contribution to a Cybernetic Theory of
Subjectivity, en Gotthard Günther, Beitráge zur Grundlegung einer operationsfáhigen Dialektik
vol. 2, Hamburg 1979, pp. 203-240 (212 ss.): "... if we assume that the relation between a living
system and its environment enters a state in which the environmental world does not positively
influence the subjectivity which it harbors, then the subjectivity itself, in order to overcome this
indifference, and in order to maintain its characteristics of Life, cannot help but enter into an
active role. It is important to say that it must assume an active role and not only: it may be active.
This is a basic criterion that separates inanimate from living matter". (Si suponemos que la rela-
ción entre un sistema viviente y su entorno entra en un estado en el cual el mundo circundante no
influencia positivamente la subjetividad que éste protege, entonces la subjetividad misma, con
el fin de superar esta indiferencia y con el fin de mantener sus características de Vida, no puede
evitar entrar en un rol activo. Es importante decir que debe asumir un rol activo y no sólo que
puede ser activa. Esto es un criterio fundamental que separa la materia inanimada de la materia
viviente).
 las demás influencias que provienen del entorno, con la consecuente necesidad de
sustitución o reparación. Tal hipótesis conduciría a la teoría en una dirección que
está claramente contradicha por la realidad y, sobre todo, por los desarrollos orga-
nizacionales de los últimos diez a veinte años. Las interconexiones entre sistema y
entorno no disminuyen, sino que se acrecientan. Para la producción industrial, por
ejemplo, este incremento es consecuencia de productos técnicamente complicados,
del hecho que se ahorra el tiempo de permanencia en bodega y del suministro "just
in time" de los productos parciales necesarios; pero también de la creciente inter-
vención de comunicaciones de los clientes en la planificación de la producción.
Otra razón de tales interconexiones radica en el problema de las asimetrías de in-
formación. El vendedor conoce sus productos mejor que el comprador. Mediante
interconexiones que generan confianza, la tentación de aprovechar tales asimetrías
puede ser debilitada, puesto que podría poner en cuestión la continuidad de las
igualmente apreciadas "relaciones". Para las administraciones públicas la misma
situación se produce como consecuencia del incremento (políticamente condicio-
nado) de programas, los cuales pueden tener éxito sólo si se realiza una coopera-
ción entre favorecidos y perjudicados. Esto se ve de la manera más evidente en las
administraciones comunales fuertemente diferenciadas en clientes y profesiones.
En las empresas privadas estas transformaciones se manifiestan más bien como
creciente estímulo a la innovación (por ejemplo: eliminación de los excedentes de
capacidad o racionalizaciones internas orientadas al mantenimiento de una adap-
tación inestable); en la administración pública aparecen más que nada como cre-
ciente politización e interdependencia de intereses. Estas variaciones son tan co-
nocidas y han sido tan discutidas, que aquí podemos darlas por supuestas."
El fundamento teórico para el análisis de estas interconexiones e interde-
pendencias mutuas crecientes, consiste en la tesis de que la apertura es posible
sólo sobre la base de la clausura, porque sólo puede haber interdependencias
donde existen límites que pueden diferenciar y regular las expectativas.' Ya
habíamos llamado la atención sobre esto, al presentar los lineamientos funda-
mentales de la teoría general de los sistemas autorreferenciales. En las "cogni-
" Para las administraciones públicas véase, por ejemplo, Karl-Heinz Ladeur, Von der
Verwaltungshierarchie zum administrativen Netzwerk: Zur Erhaltung der Eigenstándigkeit
der Verwaltung unter Komplexitátsbedingungen, Die Verwaltung 26 (1993), pp. 137-165.
es
Cfr. Edgar Morin, La Méthode vol. 1, Paris 1977, pp. 134 s. y en muchos otros lugares.
Véase también p. 201: L' ouvert s'appuie sur le fermé" (Lo abierto se apoya sobre lo cerrado).
96
tive sciences" hoy también se reconoce que un sistema debe estar ante todo en
condiciones de reproducirse a sí mismo, para que pueda luego desarrollar co-
nocimientos, memoria, anticipatory reactions, etc. En cuanto a lo demás, de-
pende del tipo de sistema del cual se trate y esto significa: por medio de qué
tipo de operaciones se efectúa la reproducción. Aquí no se puede argumentar con
analogías, por ejemplo: puesto que el principio de la apertura a través de la clausu-
ra operativa vale para las células vivientes, valdría también para los cerebros, para
los sistemas de consciencia, para los sistemas sociales. Al contrario, es necesario
mostrar concretamente que aquel principio también funciona e indicar cómo suce-
de esto, sobre la base de otras formas de clausura operativa.
Si existe un contexto donde se puede demostrar la validez del principio de la
apertura a través de la clausura, es seguramente aquel de los sistemas sociales or-
ganizados. La modalidad operativa "comunicación de decisiones" y la continua re-
producción de la necesidad de decisiones a través de decisiones asegura al sistema
una especie de intranquilidad autoproducida, vale decir, alta irritabilidad endóge-
na. No se puede desconectar, a menos que una organización se disuelva a sí misma
con una decisión. El proceso de toma de decisiones requiere un continuo reabas-
tecimiento de informaciones y motivos, pero éstos sólo pueden ser producidos en
el sistema mismo. Este proceso captura estímulos que provienen del entorno; sólo
que es demasiado sabido que las organizaciones construyen también problemas en
su entorno, para poder luego decidir acerca de estos - que, por ejemplo, las buro-
cracias del bienestar producen la demanda de asistencia sólo luego de su oferta o
que las empresas de producción deben primero desarrollar el mercado, para luego
servirlo con sus productos. El "otro lado" del límite del sistema no sería otro lado,
no sería entorno, no constituiría en absoluto una posible heterorreferencia para las
operaciones del sistema, si el sistema no se reprodujese a sí mismo y sus límites.
A continuación, se deseará saber cómo se puede abrir al entorno un sistema
cerrado, aunque no puede alcanzar al entorno con sus propias operaciones, porque
no puede operar fuera de sus propios límites. La respuesta a esta pregunta será
ofrecida con el concepto de auto-observación.' Esto tiene consecuencias de gran
66 Hasta qué punto se puede hablar de autoobservación, también en el caso de las células
vivientes o incluso en las macromoléculas químicas de las células nerviosas altamente dota-
das para el cálculo, es una cuestión que aquí no necesitamos resolver. La cuestión depende evi-
dentemente del grado de abstracción de conceptos como observar, indicar, distinguir.
97
importancia para la teoría de los sistemas sociales en general y para la teoría de
los sistemas sociales organizados en particular. Por esto debemos ocuparnos bre-
vemente de tal aspecto.
Como toda observación, también la autoobservación requiere una distinción: aquí
se trata precisamente de la distinción entre autorreferencia y heterorreferencia. Con
esta distinción la diferencia entre sistema y entorno, que produce el mismo sistema a
través de la autopoiesis de sus operaciones, es copiada al interior del sistema. Desde un
punto de vista formal, se trata entonces de un "m-entry", en el sentido del cálculo de
las formas de George Spencer Brown: de un reingreso de la distinción en lo que se
distingue a través de ella.' Como muestra Spencer Brown, un re-entty lleva a una in-
determinación del sistema, que no puede ser resuelta mediante los simples medios de
observación del sistema (esto es indicando cosas y eventos, números o variables)."
Tal indeterminación es producida en el sistema mismo. No se deriva de las incontrola-
bles casualidades de la acción del entorno.' Esto se manifiesta en el hecho de que el
entorno, construido mediante la heterorreferencia del sistema, no coincide necesaria-
mente con el entorno que un observador externo puede observar y describir; para no
hablar de aquello que ningún observador puede alcanzar: el mundo "tal como real-
mente es". El hecho que todo esto sea así, sin embargo, aún puede ser observado en el
sistema. El re-entry indica los valores límites, el inicio y el fin del cálculo bivalente
factible.» El sistema, entonces, puede darse a sí mismo una indicación de la "unresol-
vable indeterminacy". Y, a través de expresiones semánticas adecuadas, puede repro-
ducir un mundo cerrado para sí mismo. Spencer Brown demuestra esto con la ayuda
del concepto de "espacio imaginario", el cual amplía el espacio operativamente accesi-
ble y, además, mediante la inclusión del tiempo, el que, sin embargo, también perma-
nece operativamente inaccesible y debe, por lo tanto, ser representado como pasado
(memoria) o como futuro.' En todo esto (por lo tanto siempre: en el contexto de la
67 Véase Laws of Form Op. Cit., pp. 56 s., 69 ss.
" Ídem p. 57: "unresolvable indeterminacy".
69 O, con formulaciones matemáticas: ésta "is not introduced merely by cause of using
independent variables" (ésta "no es ... introducida simplemente a causa de usar variables inde-
pendientes"), ibídem p. 57.
" Cfr., especialmente sobre esto, Elena Esposito, Ein zweiwertiger nicht-selbstándiger
Kalkül, en: Dirk Baecker, Kalkül der Form, Frankfurt 1993, pp. 96-111.
411'
71 La "biestabilidad" —que resulta de la distinción de sistema y entorno en el sentido que en
la decisión sobre las propias operaciones, el sistema puede partir o bien de sus propias decisio-
nes precedentes o bien del entorno— es interpretada, entonces, como una oscilación que necesita
auto-observación) la operación de indicar que produce una distinción, se convierte en
un evento siempre presente, un acontecimiento que no necesita tiempo, porque surge y
desaparece en su mismo realizarse; pero, al mismo tiempo (¡!), constituye horizontes
temporales para la formación de infinitud en su finito realizarse, esto es, produce
un pasado que puede ser recordado u olvidado (Spencer Brown: memory) y un futuro,
en el cual puede oscilar el sistema, según los dos lados de la distinción, que el sistema
utiliza vez a vez; puede oscilar, por ejemplo, entre autorreferencia y heterorreferencia
o entre éxito y fracaso, según los criterios que cada vez adopte.' Esto excluye que se
pueda interpretar el cálculo en esta ampliación (lo que significa para nosotros: un siste-
ma capaz de autoobservación) como exposición representacional de una verdad dada
desde el exterior. Se trata, más bien, de una intensificación de los centros de reflexión
en un mundo que, precisamente por esto, permanece inobservable."
Heinz von Foerster construye el mismo principio con la distinción entre
máquinas triviales y máquinas no-triviales." Son triviales las máquinas incapaces
de autoobservarse, las cuales cumplen funciones echadas a andar desde el exterior
y, por esto, para los mismos inputs siempre producen los mismos resultados. No-
triviales son, por el contrario, máquinas "históricas", las cuales deben siempre con-
sultar, en todas sus operaciones, el estado en el cual se encuentran, derivado de sus
propias operaciones precedentes. Estas máquinas-no triviales son incalculable-
mente complejas, esto es deben ser tratadas (por sí mismas o por otros observa-
dores) como si pudiesen decidir libremente. Y sólo esta incalculabilidad (que para
todo observador está dada) hace posible observar decisiones.
La teoría de la organización parte de las decisiones; para esto dispone de pa-
labras y conceptos que pueden ser utilizados en las propias organizaciones o ser
introducidos en ellas. Ella presupone que existe tiempo, que el pasado es fijo e in-
mutable y que el futuro todavía contiene momentos de indeterminación y ámbitos
tiempo. Compárese con la "frequency of its oscillations". cfr. Spencer Brown Op. Cit., p. 59.
Esta oscilación, luego, puede suceder tan rápidamente que mediante ella se produce un presente
(bastante breve) en el cual sistema y entorno están dados simultáneamente, para el sistema.
72 Véase, para esta conexión entre re-entry y temporalización, también, Im Tunnel, en Dirk
Baecker (Ed.), Kalkül der Form, Frankfurt 1993, pp. 12-37 (28 ss.).
7' Cfr. Spencer Brown Op. Cit., p. 105.
74 Con aplicación a las organizaciones, véase: Heinz von Foerster, Prinzipien der Selbstor-
gatusation im sozialen und betriebswirtschaftlichen Bereich, Heinz von Foerster, Wissen und
Gewissen: Versuch einer Brticke, Frankfurt 1993, pp. 233-268.
para darle forma. Acepta como un dato dado que el entorno de las organizaciones
es demasiado complejo para tener un conocimiento completo, ni qué decir de un
"matching" punto por punto entre acontecimientos externos e internos. Un análi-
sis más profundo puede confirmar esta hipótesis —y, al mismo tiempo, disolverla
como simple hipótesis, al mostrar por qué es como es.
En las páginas que siguen nos atendremos a esta premisa, pero buscaremos ex-
poner con mayor precisión lo que sucede cuando la clausura operativa es compen-
sada con la autoobservación, esto es a través de la diferencia entre autorreferencia
y heterorreferencia; y lo que ocurre cuando esto acaece en la forma semántica de
decisiones y cadenas de decisiones y cómo, sobre esta base, se desarrollan estruc-
turas de las cuales depende la complejidad del sistema y, por lo tanto, la posibili-
dad de diferenciar su sensibilidad a las informaciones.
VII.
Una de las consecuencias más relevantes de la teoría de los sistemas autopoiéticos
operativamente cerrados es una redisposición en el ámbito semántico de la "adapta-
ción" y el "aprendizaje". Cuando se habla de autopoiesis, es necesario partir del pre-
supuesto de que el sistema es tolerado por su entorno y, en este sentido, siempre está
adaptado; no podría reproducirse de otra manera. En esta medida, las operaciones y
las estructuras construidas a través de estas operaciones no sirven para lograr la mejor
adaptación del sistema a su entorno, sino para que continúe la autopoiesis del sistema.
De este modo el sistema puede acrecentar su propia complejidad, en la "structural
drift" (deriva estructural) de la evolución, (en tanto el entorno también lo tolere) y
ampliar así su capacidad de irritación. Aunque tampoco entonces la irritación sirve a
la mejor adaptación del sistema al entorno, sino a la producción de problemas internos
al sistema (que son siempre, ciertamente, problemas de consistencia con lo que está
fijo en la memoria del sistema) y, por lo tanto, a la búsqueda de soluciones para estos
problemas —vale decir, a la adaptación del sistema a sí mismo.
La teoría del aprendizaje adaptativo en las organizaciones ya ha dado pasos
importantes en esta dirección." En primer lugar, se debe abandonar el supuesto de
" James G. March/John P. Olsen, The Uncertainty of the Past: Organizational Learning
Under Ambiguity, European Journal of Political Research 3 (1975), pp. 147-171; sobre esto,
un acoplamiento estable entre las decisiones del sistema y las reacciones del en-
torno, a partir del cual se había levantado la hipótesis de que la organización podría
aprender directamente de sus propios efectos sobre el entorno. Por una parte, el
entorno varía de manera preponderantemente independiente de la organización; es
turbulento como consecuencia de los efectos producidos por otros sistemas auto-
poiéticos. Y además, aun cuando la organización crea reconocer sus propios efec-
tos sobre el entorno (por ejemplo, en contextos ecológicos), se plantean problemas
de atribución causal y, con ellos, también la pregunta de si se puede contar con que
una determinada constelación causal se repetirá, según si la organización cambia o
no cambia su propio modo de actuar sobre el entorno.
Más allá de esto, es válido el supuesto general del aprendizaje: que la organi-
zación puede distinguir entre éxito y fracaso. Naturalmente, ella no encuentra esta
distinción en su entorno, sino en sí misma —por ejemplo, en base a la contabilidad
de la empresa, o en base a la relación entre pacientes que sanan y pacientes que
siguen enfermos o mueren. Los componentes de la distinción pueden remitir al
entorno, pero la distinción misma y, con mayor razón, la estadística de su interpre-
tación, son, por lo contrario, construcciones internas al sistema. Incluso depende
del estado respectivo del sistema, si y cuán intensivamente se dejará impresionar
por los éxitos o fracasos. Existen, desde luego, organizaciones —por ejemplo de
terapia— que no se dejan desanimar por sus continuos fracasos, sino que pueden
ofrecer para ello explicaciones profesionales, que son adecuadas para destacar el
significado de sus incansables tentativas.
Todos los esfuerzos por aprender se basan, además, en prestaciones de la
memoria del sistema, que recuerda algunas cosas, pero olvida muchas más. En
el sistema surge así la impresión de un aprendizaje acumulativo y la posibilidad
de apelar a la "experiencia". Como siempre ocurre, también aquí el recurso a la
autorreferencia produce un incalculable excedente de posibilidades, que obliga a
pero también sobre lo que sigue, véase Daniel Levinthal/James G. March, A Model of Adaptive
Organizational Search, Journal of Economic Behavior and Organization 2 (1981), pp. 307-333;
Scott R. Herriott/Daniel Levinthal/James G. March, Learning From Experience in Organiza-
tions, American Economic Review 75 (1985), pp. 298-302. Para hipótesis de mayor alcance
véase también James G. March/Johan P. Olsen, Ambiguity and Choice in Organizations, Bergen,
Norwegen 1976; B. LevitVJanies G. March, Organizational Leaming, Annual Review of Socio-
logy 14 (1988), pp. 319-340; James G. March, Exploration and Exploitation in Organizational
Learning, Organizational Science 2 (1991), pp. 71-87.
continuar de modo altamente selectivo. Como enseña la investigación psicológica,
esta selección también puede ser utilizada para corregir los niveles de aspiraciones
en relación al entorno. Si el fin era la adaptación perfecta, en adelante se trata, en-
tonces, de adaptación a la no adaptación.
La clausura operativa también impide que, equivocadamente, el sistema atri-
buya un significado demasiado grande a irritaciones singulares. Incluso cuando,
como sucede aquí, no se ve el problema en el hecho de que el entorno es operati-
vamente inalcanzable, sino sólo —con James March y otros— en las fluctuaciones
casuales del entorno, en sus incontrolables turbulencias y en el "impetfect mat-
ching" entre sistema y entorno, se puede reconocer el problema que significaría
una adaptación demasiado rápida al entorno y, por lo tanto, a constelaciones casua-
les. Si un sistema opera autopoiéticamente, es decir, si sólo puede aprender por la
resistencia de sus propias operaciones a sus propias operaciones, no está resuelto
el problema de la mal adaptación por motivos presuntamente imperiosos; sin
embargo, se ve que (y cómo) el sistema puede protegerse retardando el aprendiza-
je y mediante la inercia de los procesos internos de auto-adaptación. El aprendi-
zaje rápido no es incondicionalmente aconsejable.
Todo esto, en lo tocante a implicaciones prácticas, es sólo un pequeño paso
desde una teoría del entorno incierto, ruidoso, turbulento, hacia una teoría de
la clausura operativa y la reproducción autopoiética. En ambos casos, la conse-
cuencia es ésta: remitir la organización a sí misma en sus esfuerzos por aprender
y confiar a la evolución los resultados de adaptación. » Por otra parte, las implica-
ciones teóricas son relevantes. Es posible, en mayor medida de lo que es habitual
hasta hoy, conectar la teoría de la organización a desarrollos interdisciplinarios
y descomponer las abstracciones no analizadas. El saber del cual ya se dispone
es introducido y reformulado en una terminología aún poco familiar. Al mismo
tiempo, se ve con claridad cuán fuertemente se ha alejado ya la "behavioral theory
of the firm' de los supuestos clásicos de las teorías racionales de la decisión y la
organización.
76 Sobre esto esencialmente Richard R. Nelson/Sidney G. Winter, An Evolutionary Theory
of Economic Change, Cambridge Mass. 1982. Para Nelson y Winter, el armazón estructural de la
autorreferencia consiste en las "rutinas" desarrolladas por las organizaciones y ocasionalmente
puestas a prueba.
" Esta era la formulación que en sus tiempos usaron Richard M. Cyert/James G. March,
A Behavioral Theory of the Firm, Englewood Cliffs N. J. 1963 (2a Ed. Cambridge Mass. 1992).
102
VIII.
Toda teoría es la construcción de un observador: también la teoría de los sistemas
a utopoiéticos. De esto, Varela deduce que un observador podría escoger si prefiere
aplicar modelos input / output o modelos de clausura operativa. » ¿Pero cómo se
puede decidir entre estas dos posibilidades?
Un punto de orientación se podría encontrar en la distinción de Heinz von
Foerster entre máquinas triviales y no-triviales. Los modelos input / output son
adecuados sólo cuando las relaciones con el entorno están dadas tan específica-
mente, que su transformación puede ser descrita como cálculo matemático o como
ejecución mecánica. Pero éste no es el caso de los sistemas sociales ni, por lo tanto,
tampoco de las organizaciones. Si, con todo, se describen las organizaciones con
modelos input / output, se elige una abstracción de tipos ideales (de manera seme-
jante a las teorías de la rational choice) y se debe estar preparado para tener que
explicar las desviaciones. El interés científico, entonces, se desplaza de la norma-
lidad a la desviación.
Sin conocer este aparato teórico, John Meyer y Brian Rowan 79 llegan a resul-
tados muy similares, pero los usan, en un sentido completamente diferente, para
sugerir una teoría que trata a las organizaciones como instituciones. » Es posible
pensar en casos límites, en los cuales las organizaciones están técnicamente es-
tructuradas de modo tan fuerte, que reaccionan a impulsos específicos del mercado
con productos específicos. Entonces, también se podría explicar así la estructura
formal del sistema, en el sentido de la teoría clásica de la racionalidad. Sin em-
bargo, la realidad parece ser distinta. Si las organizaciones comenzaran a operar
y construyeran una complejidad propia, descompondrían el acoplamiento firme de
su concepto formal en acoplamientos flojos; Con esto, la estructura formal recibi-
ría el sentido principal de representación y mantenimiento de la legitimidad; cer-
tificaría, por así decir, cómo se debe hacer. Haría creer que otros también creen
y el sistema desplazaría su modo de autoorganización desde la técnica hacia la
buena fe y la confianza —o, como también se podría decir, hacia la "pluralistic
78 Así Francisco Varela, Two Principies for Self-Organization, en: Hans Ulrich/Giibert
J. B. Probst (Eds.), Self-Organization and Management of Social Systems: Insights, Promises,
Doubts, and Questions, Berlin 1984, pp. 25-32.
79 Véase Meyer/Rowan Op. Cit. (1977).
g 88 Otras indicaciones bibliográficas se encuentran supra, cap. 1, nota 68.
103
ignorance" respecto a los motivos efectivos. Si una máquina trivial se transforma
en una máquina no-trivial o si un modelo trivial sólo puede ser realizado de ma-
nera no-trivial cambia, entonces, el sentido de la función de la estructura formal,
aunque su presentación formal (servicios, programas para la toma de decisiones,
reglas de conexión) permanezca igual. Y con esto se extendería también el ámbito
de lo que es relevante entre los acontecimientos del entorno. La organización bus-
caría también confirmación en el entorno, para su "cultura organizacional" y para
la fe en el mito de su propia racionalidad.
En comparación con las teorías clásicas de la decisión racional, la teoría de los
sistemas autopoiéticos descompone una unidad que antes era considerada obvia, a
saber: la unidad entre orientación práctica (digamos: inteligente) y previsión del
comportamiento de los otros. Se puede desde luego preguntar —y parece que, tanto
las investigaciones de la teoría de los sistemas, cuanto las investigaciones de la
teoría de la decisión" obligan a hacerlo— si los pronósticos del comportamiento
tienen efectivamente un valor de orientación tan ineludible o si no es posible tener
—igualmente bien y quizás con mayor éxito— otros puntos de referencia: por ejem-
plo, atenerse a normas o rutinas cognitivas que han probado su validez en base a la
experiencia y a las cuales se puede remitir la comunicación.
Podemos dejar confiadamente abierta la cuestión de si conceptos como insti-
tución o cultura puedan ayudar a hacer claridad. De manera paradojal, lo que
en todo caso hace visible la "teoría institucional" es, precisamente, una conse-
cuencia de la conexión entre clausura operativa, historicidad autorreferencial,
no-trivialidad e intransparencia. Aunque los mitos, con los cuales el sistema re-
suelve estos problemas, sean proyectados en el entorno, permanece el hecho que
el sistema no puede operar en su entorno y que, visto a largo plazo, se produce
una "structural drift" que decide si y por cuánto tiempo el sistema "está aún en
el lugar correcto". Precisamente por esto, a diferencia de lo que sugerirían los
teóricos de la institución, no se puede partir del supuesto de que el sistema copia
correctamente el modelo institucional de su ambiente. No se trata de adopción,
sino de imaginación.
81 Sobre estas últimas cfr. James G. March, Bounded Rationality, Ambiguity and the En-
gineering of Choice, Bell Journal of Economics 9 (1978), pp. 587-608, cit. según la traducción
alemana en: James G. March, Entscheidung und Organisation, Wiesbaden 1990, pp. 297-328.
IX.
En la investigación reciente, a menudo se pone de relieve que, confrontado con
la realidad, no funcionaría el modelo de la organización como sistema limitado o,
al menos, habría sido superado por el nuevo desarrollo de las organizaciones del
sistema económico. El concepto de autopoiesis reacciona a esta crítica, pero sin
negar la existencia de límites, atendiendo a que son extensiva e intensivamente
traspasados, sino definiéndolos de otro modo, esto es, como expresión de la clau-
sura operativa.
Las organizaciones pueden ser caracterizadas, de hecho, por intensos conflic-
tos internos y por fuertes vínculos externos; en tódo caso, existen organizaciones
así. Esto tiene consecuencias para el concepto. Los límites del sistema ya no pue-
den ser concebidos como barreras difícilmente superables. Son sólo consecuen-
cia del hecho, de que el sistema se orienta internamente por la distinción entre
autorreferencia y heterorreferencia. Tampoco son estados de cosas objetivamente
existentes, como el pelaje o las plumas de los animales. Surgen, más bien, de la
interconexión recursiva de operaciones del sistema, esto es, del hecho de que el
propio sistema debe reconocer qué operaciones pasadas y futuras deben ser trata-
das como "suyas".
Esta es una condición, tanto del cruce continuo de los límites por relaciones
causales entre causas y efectos, cuanto del circunscribir conflictos internos. Nin-
gún partido político llegaría muy lejos si no pudiese distinguir entre sus conflictos
internos, por muy ásperos que sean, y los conflictos con otros partidos. Y también
debe tener la posibilidad de atribuirse, a sí mismo, el efecto de sus influencias sobre
el aparato de gobierno o su resonancia en la opinión pública, aunque dichos efectos
ingresan al entorno, esto es, sólo resultan al traspasar los límites del sistema.
Las abstracciones de la teoría de los sistemas autopoiéticos sirven para incluir
hechos como ésos. Por último, es cuestión de quién observa, a cuál sistema, con
la ayuda de la distinción entre "interior" y "exterior". De este modo, la teoría de
los sistemas no se expone del todo a un relativismo desenfrenado. La tesis de la
autoconstitución autopoiética afirma, más bien, que, en primer lugar, depende de
la autoobservación del sistema respectivo, esto es, de las referencias de la dis-
tinción entre autorreferencia y heterorreferencia. Todos los demás observadores
deben seguirlo, si no pueden encontrar de otro modo su objeto, sino sólo seguir su
imaginación o sus construcciones de modelos.
 Esta solución, como todas, tiene sus costos. Éstos consisten en que la unidad
del sistema sólo puede ser descrita de manera paradojal. Ella es —para usar una
formula de Yves Barel— una paradoja existencial.' Sólo se puede hablar de unidad
en un contexto constructivista, es decir, sólo en la diferencia respecto a alguna otra
cosa. Lo que ella excluye debe ser incluido. El excluir debe ser concebible como
operación del sistema. Que las organizaciones hayan de ser concebidas como pa-
radojas existenciales, ya no es hoy un pensamiento insólito. Otros enfoques teó-
ricos también van en esa dirección." Sin embargo, en gran parte es poco claro
qué consecuencias tiene esto. Seguiremos con esto al analizar el concepto de
decisión.

" Véase Yves Barel, Le paradoxe et le systéme: Essai sur le fantastique social, r edición,
Grenoble 1989.
" Así, por ejemplo, el enfoque "cognitivista". Véase Alain Lavallée, Stratégies de Gestion
et Complexité: Une Approche Épistémologique et Cognitive, Revue intemationale de systémi-
que 10 (1996), pp. 57-77.

106