LN ANTIIURIDICIDAD: ;PRESUPUESTO DE LA RESPONSABILIDAD CIVI

EXTMCoNTMCTUAL EN EL oRDENAMTENTo cuttpNo?x

Carlos Cdspedes Mufloz**

I. Rpsuunu
Uno de los debates mds interesantes que se ha planteado en el Derecho Civil
europeo, es aqudl que centra su esfue rzo en determinar si la antijuridicidad constituye
o no un presuPuesto de la responsabilidad civil extracontractual. Esta controversia se
planted en Chile a finales del siglo pasado, existiendo posiciones claramente dive rgen-
tes sobre el particular. Por el presente art(culo, sosrenemos que la antijuridicidad no
constituye un requisito autdnomo de la responsabilidad exraobligacional.

II. IurnooucclON
Mucha controversia se he generado en la doctrina acerca de si la antiluridicidad
es o no un requisito de la responsabilidad civil exrraconrractual. Existen posiciones
claramente dive rgentes, que s6lo tie nen en comdn el de aceptar la admisibifidad de las
causas de justificacidn para no dar lugar al nacimiento de la obligacidn indemnizato-
ria: para unos como Presupuesto de exclusi6n de la antijuridicidad, para orros como
factor de eliminaci6n de la culpabilidad.
Lgt problemas de la antijuridicidad no terminan allf. Hay quienes le niegan toda
virtualidad ontol6gica a este concepto, ya que lo dnico existente seria su clonducta
contraria: la juridicidad. Y, en la vereda contraria, los que la sostienen como
Presupuesto de lacondena aquiliana, se plantean la duda acerca de si la antijuridicidad
debe predicarse del dafio o de la conducta del agenre, as( como rambidn se cuestionan
si el juicio de antijuridicidad es anterior o posterior al juicio de culpabilidad.
A travds del presente artfculo s6lo nos haremos cargo del primer problema, a fin
de dilucidar si en el ordenamiento juridico nacional es posible aceptar a la antijuridi-
cidad como presupuesto de la responsabilidad civil extraobligacional. Es decir, si

* Este articulo apatece publicado,

ademds, en la Reuistn de Derecho y Ciencins Penn /rs No I I (2008) de la
Universidad San Sebastiiin.
**Abogado. Doctorandoen
DerechoyD.E.A. en Derecho PrivadoporlaUniversidaddeSalamanca, Espaf,a.
Profesor de Derecho Civil de la Facultad de Derecho de la Universidad San Sebastidn. ccespedes@uss.cl.
 Cnruos CEsptons MuNoz L

puede considerarse un elemento autdnomo del hecho del hombre, la relaci6n de

causalidad, el dafio y la culpabilidad en sentido amplio, o bien, confundirse en alguno el

de ellos. al
c(

II IA NC U I"I EN TO S'Iff O REQUI SI TO D E IA c(

:;;TI; il: :,il JH#: I1"J:,::Y m
c6
No obstante no contenerse referencia expresa alguna en los articulos 2314 y
ui
siguientes CC alelemento antijuridicidad, podemos dar los siguie ntes argumentos en
-l
su favor:

ｏ■ ｌ
1. Del andlisis de los articulos 1437 y 2284 -qrc enuncian a las fuentes de las
obligaciones-, se nos muestra que los delitos y cuasidelitos civiles exlge_n la existencia

ａｌ
d. u"n daflo proveniente de un comportamiento obje tivamente il(cito1. Es decir, lo que

ａｈ
caracterizer.rrm fuentes de las obligaciones es precisamente su ilicitud o antijuridi-

ｉ ｔ ａｌ
cidad2, lo que permite distinguirlos de los contratos y cuasicontratos.

ｃｌ ｃ■
2, La, existincia de las ."urrs de justificacidn s6lo puede entenderse desde Ia
perspectiva de la antijuridicidad3. Sdlo este dltimo elemento puede explicar que no

︲
erista responsabilidad civil, aun cuando existe una conducta dolosa o culpable, daflo,
relaci6n ie causalidad y un sujeto imputablea. Mds afn, si la norma ha autorizado
expresamente la producci6n del daflo, dste se encuentra justificado y no es indemni-
za;ble5. Se trataria de un daf,o justo.
3. Delandlisis delarticulo 2329 inciso 1o CC, se desprende que todo acto doloso
o culposo que cause daf,o a otro es antijuridico. Pero, tal como lo seflala la norma
("por

餡Ｐ
Ｅ ０ ル
regla-general"), ello es s6lo un principio general, ya que no sef,ala_qye en otros casos

２
r.I lf.-i,o causar daflos ni tampoco que siempre y en todo evento deberd responderse
de aquellos dafios provocados por el dolo o culpa del agente: "el art(culo 2329, tantas

ｓ
ｅ
︲ ｃ．
Ｔ ｏ
u...i citado, no hace m{s que incorporar una regla general sobre la antijuridicidad de
ciertos actos (dolosos o culpables que causan daflo), pero no se agota ni cierra la

ｒ
ｉ
得ｄ
construccidn de la antijuridicidad que, como ya se dijo, puede Presentarse a Partir de

ｅル ０
una norma especial que la contemple sin que medie dolo o culpa. Ese es, precisamente,

２
elcaso de la responsabilidad objetiva"6.

I ConRar T,clctaxr, H., lzcciones de responsttbilidnd extrncontrrtcturtl (reimpresi6n primera edici6n, 餡，Ｐ
，
Santiago, EditorialJuLidica de Chile, 2004), p' 118.
ル６

2 En este sentido,
Qursrexrlm PEREZ, A., Corte Supremn en cnsl Lolco: no hrty responsnbilidnd
２０ 油

estntrtl por nctos ilicitos. El ocrtso de ln doctinn Gnllztui, disponible en http://www.uantof.clics-juridicas/

diplomadomaterial/Pedro%20Pierry/aquintanilla.pdf lvisita3llll2008l, pp. I y 2'
3RoonlcurzGREZ,P,, Ruponsnbilidrtdextrncontrncnnl(Santiago,EditorialJur(dicadeChile,lggg),p.141;
licitos?", en Reaistn de Duecho Corueio de Defensn
QurNrelrnm Pf,REz, A., "2Responsabilidad del Estado por actos
・
ｓｌ
ｉ
ｓ
︲ｉ

ah nstndo,N' I (2000). Tambiin disponible en http://www.cde.cl/revista.php?id= 136 lvisita 31/01/2008], s/prig'

ｉ
ｃ

a
RooRlcuoz GREZ, P., cit. (n.3), p.l4l.
'ldem.
6 Roonlcurz Gnrz, P., cit. (n. 3), pp. 142 y 143.
luNoz ["q, ANrrTunlorcroao: lPnrsupuEsro DE, LA RESpoNsABTLTDAD crvrl EXTRACoNTRACTuAL... 627

nde 4. Los antecedentes histdricos del Codede Napoledn, principal referente

nuestro
iuno en esta materia' nos llevar(a a la misma conclusidn. Del esiudio
ie tales anrecedenres
aparecerfa que, desde el Derecho Romano, en especial desde la
Ley Aquilia, se exigia
como elemento de la responsabilidad extraconrrictual ala iniuriaobjetiva,
o r.r, ,1.
LA contradiccidn del acto con el DerechoT. Se afirma que el daflo qu.
.on,..nplaba la
mencionada ley era "aquel que lesionando una situacidn juridica
cantra ius- no se encontraba justificado, bie n por ser .onr..u.ncia ^1rn^
-)n*ou*
14v del ejercicio de
un, derecho, bien por concurrir una causa de justificacidn
)s en de la conducta daflosa
-damnum non iure-"8,
: Hacidndose cargo del hecho de qu9.er cddigo Napole6nico
las no contemplara
exPresamente el requisito de la antijuridicidad, ie s.Ral"
ncia que numerosos autores
franceses entienden que la^expr esi6nfautedelarticulo
que l3B2 dei Codecomprende ranro
la iniuriacomo a la culpae. En .rt. mismo orden de ideas,
:idi- se sefiala que "la licitud y
la ilicitud constituyen las dos constantes sobre las que pivota, a
travds de toda la
historia, la sistematizaci6n de las fuentes.l. lT obligaciones"ld:
ela ti.i,or, .ontraros y
cuasicontratos, e ilfcitos, delitos y cuasidelirosrr. Es li doctrina
lno del De recho Natural
rf,o,
11 lle
incorpora a la ley como fuente de las obligaciones, siendo esra
nueva
clasificacidn pentapartita la que sigui6 Pothier y que reZogid posteriorm
:ado enre el Code
francds e italiano12 y, evidenie-.it., el Cddigo de Bellol
rni-

loso
7
PlNa LopEz, Josd Marfa, Pnilogo de la obra de Busro Laco,
Por Josi Manuel, Ln nntijuridicidnd del datio
resrtrciblcenlaresponsabilidndciuilextrncontracnnl(Madnd,Tecnos,
lsos l99s),pp. 19y20ipp.lg0, l8ly1g2;
Pesa Ldprz, Fernando, Ln rutpnbitidrtd'en l,t responsnbilidad cit,il extrncontrrtctual(Granada,
3rse Ed. Comares,
'pp'259 y260,nota 1. CLEunnrl or Dlrcoindica que "laleyAquilia ya nos hab labadel drnnnum injurin
2002)
ltas dntum, dafio realizado sin derecho o conrra el derecho. . . .t t ..no, por' .onsigrliente,
adem{s de dafioso, ha de
lde ser ilicito' contrario al derecho. . . (CleveNrr oe Dleco,
Cnrso elem)ntrtl de deruho ciuilespnfrol, comiln.y
Tomo V, Derecho de obligaciones, Madrid, Preciados, 1926, p.318)". lbrnl,
ala Se ha sortenido queel significado
originario del tdrmino iniurin enla bx Aquilirtes el de conducta injusta: "no
rde tiene ningtin valor la intenci6n del
agente' sino que la evaluaci6n de las circunstancias objetivas serdn
1te,
las que permitird iirrg^rla existencia o no
de este presupuesto en la ley (Lo Cuco, vier, ln iniurirr
Julio Ja Die en Lt Lex Aquitia al rtrticulo 155g del pro.yecto
de C6dtgo Ciill.v Comercinlde 1998, en www.edictum.com.arlmileb4/D-ElAlNlURlA.doc
20081,pp.6y12). [visita20l02l
8 Blrsro Laco,
Josi Manuel, Ln antijuridicidnd, en Pena L6pez, Josi Maria (Ediror), Derecho de Lt
responsrtbilidnd ciuil extrncontrncnnl (Manuales Bdsicos, Barcelona,
ton, Cdlamo producciones Ediroriales, 2004),
P. 59.
e
idnd - - PEue Lortz, Josd Mar1a,
del dafto resatcibb...
Prdbgo. . . cit. (n. 7), pp. t s y 19; Busro laco,
Josc Manuel, La nntijuridicidad
(n.cit. 7), pp. ls4 y 185; Prna iopez, Fernand o, I.rt culpnbitidnd... cit. (n. 7i, pp.259 y
.cas/
260, nota 1' En el mismo sentido, Loprz CasnNre, Roberto, Ilicind,en Bumrs,
Alberto - Krvnualpn, Aida
﹂滋 降

(Editores), Responsnbilidadpordafroseneltercermibnio.HomenajertlprofesordoctorAtilioAnibrtlAl*rini(Buenos
Aires, Abeledo Perrot, 1997), p.153.
10
PlNe Lonrz, Josi Maria, Prdbgo... cit. (n. 7), p.lS.Esre autor seiala
-
sistematizaron las unrine cnusrtramfgurnr de Gayo a dos unidades:
que ya en el DerechoJusriniano se
el cuasicontraro se asimila al conrraro por su
licitud y el cuasidelito al delito por su ilicitud. Esta cuatripartici6n domina todo el
lus Commune.
ll idem.
12
ldem.
 C,q.nlos C6,speors MuNoz

presentarfa
5, Desde un punro de vista l6gico, el requisito de la antijuridicidad se
como una condici6n indispens"ble para podir imputar el dafio a un sujeto distinto
de
que el hecho
la vfctimal3 ."P^rtque el derecho riaccione, por definici6n, es necesario

ｃ
daf,oso afecte , unii.n juridicamente relevante, sin un momento dogmitico
en el

ｕ
juicio de responsabilidad en el que se dilucide esta cuestidn no se podria conocer

ａ
cudndo debe intervenir el Derecho y cud'ndo no"14.

Ｌ
5. Laantijuridicidad seria el factor de discriminaci6n que permite delimitar los
"la
daf,os civilmente resarcibles en la responsabilidad extracontractual y contractual:

﹂υ
presencia de este elemento permite explicar adecuadamente por qud la muerte de un

．Ｓ
ｌ
impleado imputable a un rercero es susceptible de generar dafios indemnizables,

Ｃ
︲
mi.ntrrs qu. no lo es el daflo -iddntico desde la perspectiva estrictamente naturalis-
tica- que puede experimentar el proxeneta por la muerte tambidn imputable a un

ａ
,.r..ro de ia meretriz o el daflo del empleador de un inmigrante ilegal en esas mismas

Ｃ
condiciones"l5. Se agrega que si la conducta fue ajustada a Derecho, no tiene ningrin

ｃ
ｌ
sentido seguir ad.laiteio.t l" i.rd"g".i6n de si existe o no la obligaci6n de reparar el

ａ
daf,ol6.

ｃ
T.Lacircunstancia de que existen daflos no antijuridicos que originan obligacio-

ｃ
nes indemnizatoriaslT. Se tratan de casos de daflos licitos que, sin embargo, originan

ｐ
una obligaci6n indemnizatoria. En el caso de conflicto entre dos de rechos, se autoriza
el ejercilio del mds fuerte de ellos, pero concediendo un derecho sustitutivo de

・
１ Ｃ ．
１
indemnizacidn al titular del derecho mds ddbil: "se autoriza el dafio, pero se le pone

，
precio"l8. Por ejemplo, los daflos causados por unaexpropiaci6n forzosa, los dafios

ｄ
iebidos servidumbres legales, los dafios causados por la uni6n de bienes o accesi6n
a las

Ｃ
de buena fe, etc.
8. Canaris menciona que, en un sistema subjetivo de responsabilidad, la antijuri-

Ｃ
dicidad es la otra cara de la moneda de la imputaci6n: el ilicito se construye sobre la
causa o raz6n de la responsabilidad, tratando de determinar por qud y bajo qud
presupuesros la ley debe protege r al dafiado; en cambio, la culpa es de dominio del drea
iel ciiterio de imputaci6n, siendo su objetivo el establecer por qud y bajo qud T

ａ
r3 PrNe LOrrz,
Josd Maria, Prdlogo... cit. (n. 7), p.22; ' cit. (n.
PeNn LOpEz, Fernando, Ln culprtbilidnd..
ａ
ｌ
7), p.260,nota 1; Busros Purcua, Josd, "La antiiuridicidad, presupuesto de la responsabilidad extracontrac- 滅

,u"1", .n Dirtrio Ln Le.y,22 de septiembre de 2004 [edici6n electr6nica, www.laley.es, s/pdg].

Ｅ
Ｃ

r4
PrNn Lopsz, Fernan do, Ln culpnbitidnd... cit. (n. 7), p.260,nota 1. Bustos Pueche lo pone de manifiesto
de la siguiente forma: "siempre que se sanciona a alguien es porque ha observado un comPortarniento ilicito
o
andiuldico, esro es, contrario a una norma juridica, ;c6mo justificar la sanci6n en otro caso?" (BusTos PuEct{s,
(n. 13)' s/pdg.).
Josi, Ln rtntijurid.icidnd, presupuesto... cit.
15
Busro L,tco, Josi Manuel, Ln nntijuridicidnd del dnno resnrcible ... cit. (n. n' p'60'
16 Busros Purcur, Jos6., Lt antijuridicidnd, presupuestz... cit' (n. 13)' slpig.
17
ldem,
r8 CnvaNlLres
Mucrca, Santiago, Ia nansformrtcidn de ln responsabilidrd ciuil en ln jurisprudencla (Editorial
fuanzadi, Pamplona, 1987), p. 147.
luNoz Le. Arrluruorcroeo: ;PnEsupuEsro DE LA RESpoNsABILIDAD ctvtl EXTMCoNTMCTUAL.., 629

ltar(a presupuestos la ley debe cargar sobre el daflante la correspondiente obligacidn de

to de indemnizarl9.
recho 9. La antijuridicidad seria un presupuesto distinto e independiente delelemento
en el culpa. Asi, "ha de diferenciarse del concepto de la culpa, que igualmente representa
rocer un juicio de valor, el cual necesariamente presupone una accidn antijurfdica sin que
al mismo tiempo le afecte al agente culpa ninguna, por ejemplo, porque e[tiempo de
u los la accidn era inimputable"2o.
.l: "la Existen supuestos de ilicitud sin culpa y de culpa sin ilicitud2l. Asi, la responsa-
[e un bilidad obje tiva es un caso de antijuridicidad sin culpa; y estamos en presencia de culpa
,bles, sin antijuridicidad en las situaciones en que, ejercidndose un derecho que perniite
ralis- causer daflos, dste se ejecuta con una conducta negligente daflosa22.
aun Por lo demds, la distincidn de la ilicitud de la culpa permitirfa reducir la
smas anfibologfa de este riltimo tdrmino. En este orden de ideas, se sosriene que permite
rgfn evitar el andlisis de la conducta de los enfermos mentales o de los menores: "el acro
:ar el
es ilicito, incorrecto, aunque lo haya reelizedo un menor o un loco; ya se ha seflalado
anteriormente que la negligencia no es un estado mental. Lo que se hace en aquellos
rcio- casos es una valoracidn distin:a elade la ilicitud del acto. . . "23. Asi, ente ndiendo que
inan el concepto "culpa" se emplea en dos sentidos distintos, se puede defender iin
xiza problemas la falta de responsabilidad civil de los locos y menores24.
ode En esta l(nea de pensamiento, se seflala que no es correcro yuxtaponer ilicitud e
)one
imputabilidad, puesto que tanto la licitud como la ilicitud no dependen de las
aflos
circunstancias concernientes a los sujetos, sino de [a conformidad o disconformidad
si6n
del acto con el derecho objetivo2l. Mds a(n, la involuntariedad hace desaparecer a la
culpabilidad, mientras que la antijuridicidad desaparece anre una causal de justifica-
iuri- ci6n26.
re la
qud
irea
qud re Citado por Rlclrr.o Ceupos, Luis Fernando,
Trntndo de responsnbilidnd ciril (segunda edici5n,
Thomson fuanzadi, Pamplona, 2003), p. 68.
20
SaNtos Bruz, Jaime, Derecbo de Drtfros (Madrid, Editorial Revista de Derecho Privado, 1963), p.24.
zt Zannoni sefiala que "la ilicitud
es -debe ser- considerada aut6nomamente respecto de la culpabilidad del

t.(n. actor, pues dsta -la culpabilidad- no es presupuesto de la noci6n de ilicitud. . . distinguir idealmente las notas de
antijuridicidad y culpabilidad permite reconocer con claridad la ilicitud culpable de la inculpable (ZaNuoNr, f/
drtftnenlnresponsnbilidndciuil,EditorialAstreadeAlfredoyRicardoDepalma,BuenosAires, 1987,pp.4y5)".
ヽ・ ・

Enelmismosentido,Burnss,AlbertoJosd, Eldnftoinjusto.yklicindeilicinddelttconductrt,enDerecbodeDnfios
ｔ
Ｃ
Ｓ ０
。 。

(Ediciones La Rocca, Buenos Aires, 1989), p. 155.

，︲
一
Ｃ
Ｈ
Ｅ，
ｉ

22
Pr,Nn p.26.
Lornz, Josi Meria, Prdbgo... cir. (n. 7),
23 Genclr-Rpoll MoNtuaNo, Martin, Ilicitud, *l?,t .y estndo de necesidnd (un estudio de responsnbilidnd
extraconftncturtlen bs Cddigos Pennl.y Chtil), Madrid, Dykinson, 2006, p. 109.
2a
G.qlcla-Rrpou MoNrrIeNo, Marrin, Iticind... cit. (n. 23), p. 110.
25lfiptz CasA,NA,, Roberto, cit. (n. 9), p.154.
26
orial Gtsuarot, DoraMariana,De lnantijuridicidndnhs crtusttsfujustifmcilin, en Bueres,Alberto - Kemelmajer,
Aida (Editores), Responsnbilidad por dnftos... cit. (n. 9), p. 147.
 Cazu-os CEspEoss MuNoz LA′
630

REQUISITO DE TA
IV. ANCUVENTOS PARA RECHAZAR A LA ANTUURIDICIDAD COMO
cua
RESPONSABILIDAD CIVIL EXTMCONTMCTUAL
i. el
como.presupuesto de la condena
Quienes niegan todo valor a la antiiuridicidad esP,
la responsabilidad
aquiliana, centrin toda la arenci6n del fen6meno resarcitorio de inn
tesis afirman que
civil extracontractual en el eleme nto daflo. Los sostene dores de esta
indigno de tutela
todo daflo debe ser indemnizad"o, salvo que el interds lesionado sea ant
haya obrado
por il(cito o contrario a la moral social2?. Se indemnizano porque;1 der,
del agente sobre
antiiur(dicamenre, sino porque el daflo es imputable a la conducta con
la base de la culpa28. del
Para dar mayof consistencia a su Postura' entregan los siguiente s
argumentos para
situ
civil
negarle ,1. ,ntiluridicidad una funci6n de prestfuesto de la responsabilidad cue
extracontractual:
l. En relaci6n al hecho de que algunos comentaristas franceses entiendan sub
incorporada la antijuridicidad.n il
dr*tno faute del articulo 1382 del Code, se con
al enunciar
sostiene que dsa no ., un" idea que tuvieron en mente Domat y Pothier tdrr
e I principio ge neral de responsabiidad por culpa.
Esa. interprgtalign= por lo tanto' no

,.i.rpr.nd."d.l,.r,o legai ni rampoco ese es sr.t sentido, sino de la influencia que tuvo gen
en la doctrina francesr.Tpro..ro Lodificador alemdn, que si considera a la antijuridi- ant
cidad como presupuesro de la responsabilidad aquilran*e. Por lo demds, un
impor-
auI
ranre secror do.ttinrtio (Colin, Cipitant, Boulanger, Savatier, entre otros)
participan
req
de la idea de centrar las definiciones de fautey de dommage en el elemento subjetivo
n01
de la culpabilidad, abandonando la refe rencia a la violacidn de una norma protectora
do
de la vfctima3o.
anl
2. No son acepubles las diversas concepciones que se han esbozado para dotar de
Pr(
contenido a la anii;uridicidad y, con ello, configurarla como un elemento indepen-
diente:

ｎＭ
。 ａ
ntttriodelCddigoCitlil,Tomo|I,articulol902(Madrid,Ministerio
de Justicia, l99l), p. 1994; Roca TRIes, Encarn a, Derechi de drfios, textlt .y mtlterinlzs.(qninta edici6n, Tirant
lo blanch, Valencia, 2007), p.90; M,ccles Cesrnlo, Agust(n, El dnfio crrusndo por el ruido .y otrrts inmisiones
(Madrid, La Ley, 2004), P. 272'
Eso
2sPaNrar-r6uPrurro,Fernando, Comentrtrio...cit.(n.27),p.1995; RocnTnles'Encarna,Derechod'e
COr
alusi6n en
dafros... cit. (n. 27), p. g0.Yzquierdo Tolsada, refiridndose al sistema espa6ol, sefala que "si no hay
encaiar
nuestro C6digo a la antijuridi.id"d, como tampoco la hayen el francds, acaso sea Porque se ha pretendido
el elemento d! la antiluridicidad en el de la culpa: el aniculo 1902 no dice que haya de intervenir laantijuridicidad'
y
pero sl la culpa o negligencia (Yzeurnnoo Tolsaon, Mariano, Sistemn de responsnbikdrtd chtil. .connncnnl Sお ι
^ertracontrnctufll la antijuridicidad no es
M"diial Dykinson,2001, p. 112)". De laVega Garcia indica que
suficiente para valorar la coniucta, toda vez que el modelo de conducta ilfcita estd integrado por la antiiuridicidad
y l" culp"bilidad. Sin culpabilidad no existe una antijuridicidad iuridicamente relevante
(Dr r-e Vrca Gencle,
'Raponinbilid.nd dnfto nl competidor, Madrid,
cit,il deri,ndn del illcito concurrencinl. Resrtcimiento del cnusrtdo

Civitas,200l, pp. 186, 187 y 188). cua

ac(
VrcENrE DoMrNco, Elena, "EI requisito de la ilicitud y la reparacidn del daf,o personal", en Reuistn de
2e

influencia se llev6 a cabo a travis de los intdrpretes alemanes laa

Derecho Prittrtdo,1990,p. 819. Segtin .rt"
",rtor",.r. un
del Code y de los autores franceses con formaci6n germdnica.
30 VrcsNrE Dovulco, Elena, cit. (n.29), p. 820.
UNOZ La Alrrtturuotcro,l,o: ;PnrsupuEsTo DE LA RESpoNSABILTDAD crvrl EXTMcoNTMcruAL...

a a) No es admisible la concepci6n que sostiene que un dafio es ilfcito o antijur(dico

cuando es producto de la violacidn de una norma jur(dica imperadva o prohibitiva:
i. existen actos daflosos que originan responsabilidad civil sin que exista mandato legal
[ena
especffico alguno; ii. es impracticable que las normas puedan reglamentar los
dad
innumerables
umerables eventos dafiosos que se producen en la vida social3l
socialrr.
que
b) Tambidn es inacepnble la posicidn doctrinaria que sostiene que el daf,o es
:tela
'ado antijuridico cuando lesiona un derecho subjetivo absoluto32. "La protecci6n de los
derechos subjetivos absolutos es funci6n del reconocimiento de derechos y accioneS
rbre
como la reivindicatoria, la negatoria y las de cesacidn o eliminaci6n de la actividad o
del estado de cosas lesivo, cuyo supuesto de hecho requiere sdlo la existencia de una
)ara
situaci6n contraria al dmbito tipico de poder garantizado por el derecho subjetivo en
:ivil
cuesti6n, que su titular no tenga el deber de soportar"33.
c) Tampoco puede considerarse como dafio antijuridico a la lesi6n de otro de recho
dan
?, se
subjetivo cualquiera o un interds juridicamente protegido del daflado3a. Se rechaza
considerar esta tiltima hipdtesis como supuesto, ademds, porque la vaguedad de los
ciar
tdrminos no conllevan ninguna mfnima precisidn35.
,[Io
uvo 3. Quienes identifican a la conducta antijuridica con la violacidn del principio
idi- gendrico del alterum non laedere (contenido en el art(culo 2329 CC), confunden la
)or- antijuridicidad con el elemento daf,o36. Se sefiala que recurrir a tal aforismo s6lo
pan aumenta la confusidn, ya que se trata de un principio de cardcter generalfsimo que
rivo requiere concrecidn3T .Por lo demds y reiterando lo ya dicho, la violaci6n del alterum
:ora non laedere no constituye antijuridicidad, ya que ello presupone el daflo, confundien-
do la antijuridicidad con este elemento38. Por lo demds, es inaceptable.fundar la
rde antijuridicidad en la violaci6n del alterum non laedere, considerdndolo como una
te n- pretendida norma primaria: una regla de este tipo no podria incluirse en un

3rYzqurrnoo Tolsr,on, Mariano, Sistemrt... cit. (n. 28), p. 1 I l. Se afirma que la antijuridicidad del daf,o
steno
no se produce porque exista violaci6n de deberes juridicos (Dlez-PIcezo , Luis, Derecho de dnfios, Civitas,
lirant
isiones
Madrid, 1999, p.292).
32 PexralroN Pntrro, Fernando, Comentnrio.. . cit. (n. 27), p.1994; Dlpz-PIcazo, Luis, cit. (n. 3l), p.292.
Esos derechos subjetivos absolutos, segrin el iusnaturalismo racionalista, serian los relativos a la vida, la integridad
:ho de
6n en corporal y la propiedad (Yzeutnnoo Tolsnol, Mariano, Sistemn... cit. (n. 28), p. l l l).
33 Dltz-Prcxzo, Luis, cit. (n. 31), p.292.
ncajar
cidad, 34 PeNtalroN PruEro, Fernando, Commtnrio... cit. (n. 27), p. 1994; Yzqurenno Tolsana., Mariano,
'nal .y
Sistemrt... cit. (n. 28), p. I I 1
no es 3t Yzeutnnoo Tor-sno,r, Mariano, Sistemn...
cidad
cit. (n. 28),p.ll2.
36 Rrcr-sRo Carr.rpos, Luis Fernando, Trrundo... cit. (n. l9), p. 66.
rncla,
adrid, 37Diez-Prcazosefiala que el b rocardo nlterumnon lnedere, en su origen, era poco mds que un precepto moral,
cuandoformabapartedel niaiurisprrtecepradeUlpiano."Entdrminosestrictamentejur(dicos,hayqueproceder
istrt de a esta concreci6n del non-lnedere que es un concepto de dafro explicito, a menos que se incurra tajantemente en
nanes Ia anfibologia que poco mds o menos seria decir que un daflo es antijur(dico porque se viola una regla de no causar
un dafio antiiurldico" (Dlrz-Prcnzo, Luis, cit. (n. 3l), p.292).
38 Rsclr,no Catupos, Luis Fernando, Tratndo... cit. (n. l9), p. 66.
 C,q,rLos CEspBoss MuNoz LA
oJz

tar
ord,enamiento juridico de libre competencia, que acepta y estimula la realizaci6n
de
cor
actividades qui estad(sticamente ptodu.en importantes daflos3e.
anl
4. Si se fundara el juicio de aniijuridicidad no en el "desvalor del resultado" sino
cn el "desvalor de la conducta", o sea, como la infraccidn de una "norma de
res

la dai
determinaci6n" o de un "imperativo de conducta", se exigiria demostrar cudl es
necesidad que existe de afladir el elemento de la antijuridicidad al elemento daf,oao.

ｃ
ａ ｐｌ
︲
"La accidn u omisidn negligente del daflante, es decir, el desvalor de su conducta' se
inscribe en la imputaci6i Jubletiva y cae fuera de un supuesto dmbito especlfico de

ｃ 製 ｃｉ
く
la antijuridicidad"ar .
Por lo antes dicho, Barros Bourie rechazala admisi6n de la antijuridicidad como

ｏ
︲
elemento de la responsabilidad civil extracontractual. Sostiene que en el.derecho

ｓ
ｎ ”揃
chileno, "al ser concebida como ilicitud de la conducta, la culpa civil no se distingue
de la antijuridicidad"a2 . "L^culpa, entendida como infraccidn al deber de conducta,
es sindnima de ilicitud"a3.
5. En materia de daf,os del orden civil, la antijuridicidad es reemplazada por la
imputabilidad, exigidndose siempre el resultado: "producido el daflo se obliga a su

ｎ ｍ 上Щ
ａ・
reparaci6n a un deierminado sujeto, en virtud de un determinado titulo de imputa-
ci6n (la culpa, el riesgo, el sacrificio , .)"44.
6. Desdi la perspictiva del principio pro damnato o fauor uictimae se seflala que
"por regla general todos los perjuicios y riesgos que la vida social ocasiona, deben dar

錮
lugar aiesircimiento, salvo que una raz6n excepcional obligue a dejar al daf,ado solo

ｃ ＆
ｒ
frente il, dafio"45. As( las cosas, el principio general serfa el siguiente: "toda persona
debe abstenerse de todo acto que pueda producir daflo a otro, salvo que el comPor-

μ
tamiento mismo sea justificado".

ｌ Ш ａ
ｏ ・ ＜
7. Poniendo dnfasis en elelemento daflo, se ha argumentado que la obligaci6n de
indemnizar se impone no porque se le reproche al daflante haber actuado antijuridi-
camenre, sino porque el daflo es objetivamente imputable a su conducta culposa,

促
estimdndose juito que seadlquien lo soporte y no la victima(s ,Mds adn, se afirma que

39 PaNrnr-roN Pntero, Fernando, Comentario... cit. (n.27),p.1995 (art. 1)02).

ao fdem.

ｕ ａＯ
4r Reclrno Cnupos, Luis Fernando, Trntado... cit. (n. 19), pp.65-66. Por ello, se ha sostenido que si el ｃ
articulo I 9 02 CC no contiene referencia alguna a la antijuridicidad es porque se ha pretendido encajarlo en Ia
cufpa (YzqulrRoo ToLsaon, Mariano, Sistemn... cit. (n. 28), p. 112).
42
BenRos Bourur,, Enrique, Trntadoderaponsnbilidadextrncontnctunl (EditorialJuridicadeChile, Santiago,
ｏ“
ｃ

2006), p.96.
ｃＮ ．

a3 BanRos BouRIr,, Enrique, Tratndo... cit. (n. 42), p.97 .

44 Rrclr,Ro ClMpos, Luis Fernando, Trntndo... cit. (n. 19), p. 66.

リ

a5 Dlrz-Ptcrzo, Luis, "La responsabilidad civil hoy'' Chtil,1979, p.734. Le siguen

en Anuttrio dz Derecho
ciuil
LLevns PoMso, Eugenio, Responsabilidnd midicn, culpn .y cnrgt de ln pruebn, en Perflzs de ln responsnbilidnd
en el nueuo milmio (Madrid, Dykinson, 2000), p. 301; y M,tclas CasrlLLo, Agustfn, cit. (n.27), p.272.
46
PRNralsoN PruEro, Fernando, Comentnrio... cit. (n. 27),p.1995.
MuNoz ["r ANrTuruotcloao: 2Pnrsupugsro DE LA RESpoNsABTLIDAD crvrl EXTMcONTMCTUAL... 633

6n de tambidn se responde por los daflos causados como consecuencia de una conducra
conforme a derecho, como lo seria la responsabilidad objetivaaT ,Asi, en esre caso, la
'sino antijuridicidad no se erigiria como un requisito independiente, puesro que la
ra de responsabilidad objetiva presupone la conducta conforme a derecho del agenie del
es la dafloa8.
flo40. B. Respecto de su supuesta autonomfa respecto con el elemento culpa o negligen-
ta, se cia, teproducimos las palabras de Reglero: "la antijuridicidad carece muchas ui..r d.
co de perfiles definidos frente a la culpa o la negligencia. Cabe pregunrarse si, por ejemplo,
el conductor que conduce su veh(culo en estado de embriaguez, o
-ryor velocidad
:omo que la permitida, se comporta de forma antijuridica o de for*r imprudente; si la
'echo conducta antijurfdica no encie rra, al me nos, una conducta neglige nte. Y, a la inversa,
ngue si una conducta nte no es una conducta anriur idrci, Si la respuesra es
neglige
ucta, afirmativa, como creo que lo es, resulta en principio irrelevanre que el dafio se i-pure
por negligengi^a o por conducta antijuridica. Lo relevante es que concurra un tituio de
,or Ia imputacidn"49.
asu En base a los argumentos anteriores, esta tesis acepta, a lo sumo, que la
)uta- antijuridicidad opere como coelemento de imputacidn o como l(mite de la oblifacidn
indemnizatoria del daflo e n la parte que es consecue ncia del uso no abusivo del propio
r que derechoso.
n dar En esta misma linea de pensamiento encontramos a quienes consideran que la
rsolo antijuridicidad s6lo tiene como funcidn la de ser un .I.-.nto obstativo de la
:sona responsabilidad civil..No "importa tanto la antijuridicidad como su falta: la juridici-
rpor- dad"51. Asi, se ha dicho qu. "d. no existir un, .rur. de justificacidn, cualquier dano
puede considerarse ilicito porque viola la mentada regla de convivenci"' l" qu. no,
in de ordena_ no perjudicar a nuestros congdneresu52. "^ falta de tipicidad, todl dano
ridi- irrogado a una Persona en sus sentimientos, en su cuerpo o en ius bienes
iurfdicos
)osa, (aunque no constituyan propio derecho sub.ietivo), ha de ser reparado mientras el
r que agente no proceda en el ejercicio regular y no abusivo de un derecho (y todavfa con

a7 Rrcrno Ceunos, Luis Fernando, Trntndo... cit. (n. 19), p. 67.

a8
fdem.
4e
Rrclsno CnMPos, Luis Fernando , Trntndo... cit. (n. l9), p. 67 . Laabsorci6n de la antijuridicidad por la
esiel
culpabilidad son Puestos de manifiesto por PaNralnON Pnrero, Fernando, Cdmo repensttr la responsnbilidnd ciuil
renla
extfttcontrltctunl (tambien de las ndministrnciones pilblicns), en Perftzs de k respontnbilidnd ciuil en el nueuo milznio
(Madrid, Dykinson, 2000), pp. 469 y 460.
tiago, 50
Rscl-rR.o Ceupos, Luis Fernando , Trntndo... cit. (n. l9), p. 67. Este autor afirma, en cuanro a la funci6n
como coelemento de imputaci6n, que ello ocurrird normalmente en las conductas omisivas, especialmenre
"cuando sobre el sujeto eventualmente responsable pesa un deber de informaci6n, de seguridad o devigilancia".
抑制

No obstante, luego seflala que la antijuridicidad puede funcionar como criterio aur6nomo de imputaci6n, por
ejemplo, en las situaciones de abuso del propio derecho ex articulo 7.2 cc (op. cit., pp.68 y 69).
51 Ps,Nn
Lorez, Josd Maria, Prdbgo... cit. (n. 7), p. 15.
52DE ANcel-Yecunz, Ricardo , Commtnrio delCddtgo Citti[tomoS,articulo 1902 (Presidenteycoordinador
Ignacio Sierra Gil de la Cuesta), Barcelona, Bosch,2000, p.365.
 C.e.ru-os CEspeors MuNoz LA r

la debida diligencia) o medie una causa de justificaci6n"53; o, "el requisito de la

un〔
antijuridicidad debe examinarse a los efectos de constatar, o no, la existencia de una
.ruir de justificaci6n del dafro que borre los contornos de injusticia o ilicitud del daF
mismo"54. Na
cvi(

V. Nunsrna oPINION rcsI

Evidentemenre son s6lidos los fundamentos que exponen tanto los partidarios cl(
como los detractores de conside rar a la antijuridicidad como un presuPuesto aut6no- COll
mo de la responsabilidad civil extracontractual. No obstante, tratdndose del ordena- COn
miento nacional, estimamos que existe n razones hist6ricas y argumentos derivados de icgi
la normal evolucidn del instituto en comento que nos llevan a afirmar que la aus
antijuridicidad no constituye un elemento independiente de la responsabilidad
extraobligacional. tra〈

呵ゆ ｄ
En efecto, nuestro Cddigo Civiles seguidor del sistema de responsabilidad civil
del Code55 , inspirado en las e nse flanzas de Domat y Pothier, que establece una cliusula

︲
ａ︲
general de responsabilidad basado en el criterio de la culpa. Estos ilustres juristas no

ｄ ばｄ ｏ ｓ
ａ
ionocieron el concepto de antijuridicidad antes analizado,ya.que la distincidn de dsta
como categorfa juridica comienza con una discusi6n te nida a su respecto por Merkel

ｃｂ ｌ
e Jhering durante la segunda mitad delsiglo XIX56. La antijuridicidad, en materia de
responsabilidad civil, es una construcci6n posterior al nacimiento del C6digo Civil

ｏ
francds, que tiene su cuna en el proceso de codificaci6n alemana y su definitiva
consagracidn en el B.G.B. de 1900t7.

53 LRcnuz BEnoEto, Josi Luis et. al, Elzmentos de Derecho Ciuil, Derecho de Obligacionr.s (tercera edicidn

丼″
revisada y puesta al dia por Francisco Rivero Herndndez, Madrid, Dykinson, 2005), T. 71,v.2, p.445.
t4Ma.clasCnsrnlo,Agustin, cir.(n.27),p.273.Enelmismosentido,LmunsPo:vlso,Eugenio-Mecles
CasrLLo, Agustin, "Algunos paradigmas jurisprudenciales de la responsabilidad civil derivada del ruido", en

ｐに 押Ｌ ｃ
Acnalidnd Ciuil,No 44 (1998), p. 1067.
tSLainfluenciaquetuvoel CodesobreelC6digoCivilchilenoenmateriadeobligacionesycontratosespuesta
de manifiesto por el profesor Guzmdn Brito: "El Code Ch,il ocup6 ciertamente un lugar importante en Ia

ｉ
codificaci6n chilena; no en cuanto al sistema, que no adopt6, pero si en cuanto inspirador de muchas disposiciones,
especialmente en materia de obligaciones ycontratos (Libro IV del Cddigo) (Guzrr,rAn Bntro, Alejandro, Historin
de h codificrtcidn en lberonmirica, Cizur Menor (Navarra), Thomson fuanzadi,2006, p. 209)". Esta familiaridad
entreBl Cddigo Civil francis y el chileno es tambidn evidenciada por S.tlltos Bnrz, Jaime, Z n responsnbilidnd ciuil.
Derecho sustanth,o.l, Derechoprocesnl(cuarteedici6n, actualizadayrevisada, Madrid, EditorialMontecorvo, 1986),
p.32. (n
56 Gancfn-Rrpoll MoNrTeNo, Mart(n, Ilicind... cit. (n. 23),p.20.
て
ｎ ｔ

57Tal como lo pone de relieve la profesora Vicente Domingo, la antijuridicidad es consagrada en definitiva
︲ ａ
ａ

en el B.G.B. por la influencia de Savigny, quien manifestd "la necesidad de sustanciar el hecho il{cito en un
︲ Ｔ Ｐ ａ＜
︲て

hecho objetivamente antijuridico". Por lo demds, el fundador de la Escuela Hist6rica del Derecho ysus discipulos
rechazan la cldusula general del ruminem Ludere consagrada en el artfculo 1382 del Cod.e,ya que los intdrpretes
no tienen por qu6 completar el texto legal, sino solamente conocerlo (VtcnNrn DotuttNco, Elena, cit. (n, 29),
p. S17.) Es por ello que e[,8.G..8. describi6 cada uno de los ilicitos civiles que provocan el nacimiento de la
ｎ

obligaci6n resarcitoria, dando lugar a un sistema tipico de responsabilidad civii.

NOZ Le Auniun:otctoao: ;PnmupuEsTo DE LA RESnoNsABTLTDAD crvrl ExrMCoNTMcruAL... 635
比 ︲

Los cdlebres autores franceses definieron al cuasidelito como el "hecho por el que
ｎｄ
ａｌ

∫ 」
蹴糧肝 ∬
器 謝 猛‖
撫
ｃ

I‖ TT威 l凛 9』
l『 :11::『 :出 r:児 :紺 ::
Napolednico, que identifica el cuasidelito con el illcito civil60. En este entendido, es
evidente que Domat y Pothier dnicamente enunciaron un principio general de
responsabilidad por culpa6r.
ｉ

Por lo tanto, nuesffo sistema de responsabilidad extraobligacional, inspirado en

ｏ ｏ ・
ｓ

el Code, no contempl6 a la antijuridicidad como uno de sus presupuestos. Abona esta

ａ

conclusidn la circunstancia de que en los sistemas en que la antijuridicidad se erige

．ｄ

como exigencia de la responsabilidad aquiliana, este elemento ha sido sancionado

ｃｌ
ａｄ

legislativamente de manera expresa. Asi ocurre en el B.G.B. alemdn, el Cddigo Civil

ａ

austriaco y el Cddigo suizo de obligaciones62.

Por otra parte, constatamos que el epicentro de la responsabilidad civil extracon-
︲
ｉ
ｖｌ

tractual se encuentra indiscutiblemente en el elemento daflo. Bajo esta perspeciva,

１ ｎ 通ｄ ｄ 耐 ｖ
ａ。

vemos como los ordenamientos, no obstante su diversa conformacidn como sistemas

tipicos y atfpicos, han avanzado hacia un mismo norte: dar mayor proteccidn al
daftado, imponidndole el peso de carger con el perjuicio sufrido s6lo cuando el
daflante estd amparado por una causal de justificacidn del hecho lesivo, En este
ｃ

escenario, todo daflo debe ser indemnizado, salvo,que el interds lesionado sea indigno
de tutela por il(cito o contrario a la moral social63. Se indemnize no porque r. hryt
ａ

obrado antijuridic*_.n1.: sino porque el dafio es imputable a la conducta del agente

sobre la base de la culpas .

58 Vlcrurn Douruco, Elena, cir. (n.29), p. sl6.

6n .59"Toutfnitquebonquedel'hommequicrtuseanutruiundommnge,obligeceluiparhfauteduquelilestnrrid
it le repnrer" .
ヽ

60
VrceurE DoMrNco, Elena, cit. (n. 29), p. s 16.
ｅ
ｎ

6l Debe tenerse
presente que Domat y Pothier fueron fuertemente influenciados por el iusnaturalismo, cuyos
postulados sobre la responsabilidad civil se fundaban en el principio de no causar daio a orro: rtlterum rnn Ltedcre
ｔ ︲
ａ ａ ｓ

(VIcnNrn DoiralNco, Elena, cit. (n.29), pp. 815 y 816). Por otra parte, Rorondi, refiriindose al proceso de
generalizaci6n de laresponsabilidad aquilianayala importanciade laculpa en el sisrema, sostiene que "no se podria
︰

a mds, salvo renunciando al principio de la culpa (RoroNor, Giovanni, "Dalla LexAquilia all'art. I l5l Cod.
，″ ｄ

llegar
Civ.", en Rhistn del Diritto Commercinlz, l9l7,l" parte, p.275)".
ι ″ ＞，

62 Un breve andlisis de las disposiciones que contemplan a la antijuridicidad en los ordenamientos

mencionados puede leerse en Sanros BRrz, Jaime, Ln responsnbilidrtd ciuil. .. cit. (n. 5 5), pp. 30-3 I .

63
PrNrel-poN Prulto, Fernando, Comentnrio... cit. (n. 27),p.1994 (art. 1902); Roca Tnlas, Encarna, cit.
(n.27), p.90; Mlctas CaslLLo, Agustin, cit. (n.27),p.272.
6aPaNralEoNPn:rro,Fernando, Comentario...cit.(n.27),p.1995(art.
1902); Roca,Tnlas,Encarna,cir.
η

(n.27), p. 90. Yzquierdo Tolsada sefiala que "si no hay alusi6n en nuestro C6digo a la antijuridicidad, como
ｎ

tamPoco la hay en el francds, acaso sea porque se ha pretendido encajar el eleme nro de la antijuridicidad en el de
ｓ

art(culo 1902 no dice que haya de intervenir la antijuridicidad, pero si la culpa o negligencia (YzeurERDo
Ia culpa: el
Ｓ

ToLsnoe, Mariano, Sistemrt... cit. (n.28), p. 112)". DelaVegaGarc(aindicaquelaantijuridicidadnoes suficiente

，，

para valorar la conducta, toda vez que el modelo de conducta ilicita estd integrado por la anrijuridicidad y la
ａ

culpabilidad. Sin culpabilidad no existe una antijuridicidad jurfdicamente relevante (Dr I-a Vrca Gancta, cir.
(n. 28), pp. 186, 187 y 188).
 C,q.nlos CEsproes MuNoz

ｂ
En este mismo orden de ideas y desde el prisma del principio pro damnato ofauor

ｃ
uictimae, "todo daf,o sufrido es injusto salvo que haya sido justificado por un interds

ａ ・
preponderante con relacidn al lesionado"65. Por ello, el profesor Diez-Picazo afirma

Ｈ
(u. "lor daflos justame nte causados no se indemnizan. Aunque la acci6n sea punible,

ｓ
ｌ
no se indemniza, si concurre unacausa de justificaci6n. Tampoco se indemnizasi uno

ま
acrda en el ejercicio de su derecho, porque el que usa de su derecho no lesiona"66.

ｏ ｄ
Asi las cosas, en atenci6n a que tanto la doctrina como la jurisprudencia han
centrado su atenci6n en el elemento daflo y han ido ampliando el campo de los
perjuicios reparables -en el sentido de hacer indemnizables aquellos intereses lesiona-
dos dignos de tutela-, la antijuridicidad carece de ope ratividad para poder separar los v
daflos reparables de los que no lo son67. A falta de regulaci6n especial, la proteccidn Sl

ante cualquier dafio que afecte a un interds merecedor de tutela puede encontrar su
estaruto normarivo en los artfculos 2314y siguientes del CC, sin necesidad de recurrir e

a la antijuridicidad para determinar su resarcimiento, e

Finalmente, el descarte de la antijuridicidad como requisito de la responsabilidad C

aquiliana se manifiesta en los "Principios de Derecho europeo de la responsabilidad t

civil", en donde s6lo se sef,alan como presupuestos de la misma la necesidad de que
exista un daflo que compensar, la relaci6n de causalidad y la existencia de un criterio
de imputaci6n,iea la culpa, el riesgo o el deber de responder por hecho ajeno68.
La supresi6n de la antijuridicidad del sistema europeo de responsabilidad civil ha
sido puesto en evidencia por Mart(n Casals, uno de los miembros del "European
Group on Tort Law", que fue la comisi6n encargada de estudiar y redactar los
mencionados Principios: ". . . si bie n los Principios no llevan a cabo una e nume raci6n
cerrada de cudles son los intereses protegidos, sf consideran conveniente sefialar la
lesi6n de un interds juridicamente protegido como presupuesto del daflo y establecer
una cierta jerarqu(a de intereses cuya lesidn dard lugar a indemnizac\6n. Con ello
prete nden prescindir de una menci6n expresa de la noci6n de antijuridicidad, porque
en el dmbito comparado aporta mis problemas que soluciones. Por una parte, porque
en algunos ordenamientos, como el alemin, se entiende como un desvalor del
resultado (Erfolgsunrechtlehre), mientras que en otros, como el austr(aco, se entiende
como un desvalor de la conducta (Verhaltensunrechtlehre). Ademds, mientras que en
los ordenamientos jur(dicos que adoptan un criterio subjetivo de la culpa, como el
ausrr(aco, antijuridicidad como desvalor de la conducta y culpa son todavia distingui-

65 Ds Lonrxzo, Miguel Federico, op. cit., p.77 .

66 Dlrz-Ptcrzo, Luis, Ln resporunbilidnd... cir. (n.45), p.735.

67 Mcrr.rrp DourNco, Elena, cit. (n. 29), p. 839.
68
futiculo l:101. Norma fundamental.
(1) La persona a quien se pueda imputar juridicamente el daflo sufrido por otra estri obligada a repararlo.
(2) En particular, el daf,o puede imputarse a la persona a) cuya conducta culposa lo haya causado; o b) cuya
actividad anormalmente peligrosa lo haya causado; o c) cuyo auxiliar lo haya causado en el ejercicio de sus
funciones.
luNoz l,a ANrlJunrolcroao: lPResupuEsro DE LA RESpoNsABTLTDAD crvrl EXTMCoNTMCTUAL... 637

IoaOr bles, en otros ordenamientos, como el francds, antijuridicidad y culpa

se confunden
rte rds e, incluso, la prime ra llega a sustituir a la segunda. El.tema se resuelve
e n los principios
iirma a favor de una nocidn objetiva de culpa(cir. arts. 4:l0l y 4:102
\ETL),que por ello
rible, incorporan la nocid.n de antijuridicidad, pero que no prescinde je 'el.*ento,
i uno subjetivos, propios de toda nocidn de culpa, al pirmitir, iorno excepcidn,
n66, que se
tengan en cuenta circunstancias subjetivas (como, por ejemplo, la edad
o la discapa-
han c.idad fisica. o siquica) que justificluen en un determinrdo grupo
de sujetos esa
e los desviacidn del estdndar de conducti exigible"6e.
ona- De esta manera, los Principios de Derecho europeo de la responsabilidad civil
han
r los venido a corroborar que la antijuridicidad, como .I.-.nto aui6nomo de la respon-
cidn sabilidad civil, va camino en retirada.
trsu Por lo tanto, en atencidn a los antecedentes histdricos de nuestro Cddigo y la
rrrir evolucidn del denominado Derecho de Daf,os
-que cenrra precisamenre su atenci6n
ｄ
ｄｄ 。 ａ
ｉｄ
ａ

en este elemento y que tiene como corolario las conclusiones del "European Group
ｉ ｃ
ａ

on Tort.L.1y"l, podemos afirmar que la antijuridicidad no .r pr.rupuesto de l,

弊

responsabilidad civil exrraconrractual en el cddigo de Bello.

ｉ
ｒ●︲
ｈ ｍｌ
。
ｓ
ｉ
６︲ｒｍｌ
ｎｌ
ａ
ｃ鴨鴨ｄｄ
。 ｉｃ ｌ
ｃｎ珈ｏ
ｃ・
世

rlo.

,uya
sus 69 MARTfN CASALS,Miqucl,こ
スη″′″ノ
″η ″/zp″ οχ′
″″ι″π″あ∫`?″ ノ
″′′ ″
θ∫ル D`″a力 ο ′οル ″
′ソ θ勧 7ι ノ
q′ ′′あτ
ノ
″
〃t en/4D″ ′ `ふ
,2(2005),P.8〔 disPoniblc en― 。
indrct.cOm].
`%ハ
`ノ