Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Tribunal Superior de Justicia

TSJ de Cataluña, (Sala de lo Civil y Penal, Sección

1ª) Sentencia de 6 junio 2017

RJ\2017\4389

CATALUÑA: FUNDACIÓN: NULIDAD: IMPROCEDENCIA: la declaración de la

nulidad de la constitución de la Fundación Julio Muñoz Ramonet, para que fuese de
nuevo creada por el Protectorado, no reporta a las actoras ningún beneficio que la
ley pueda amparar, antes bien, puede ser calificada como de abusiva y fraudulenta
al no fundarse en una justa causa y carecer de finalidad legítima en tanto que no
satisface ninguna necesidad respaldada por el ordenamiento: pretensión de volver a
defraudar la voluntad de su padre reconocida en sentencia firme, ahora por la vía de
negar la personalidad jurídica de la legataria, impidiendo la ejecución de una
sentencia que las obliga en firme a entregar el legado; la Fundación fue constituida
mortis causa por una persona privada, siendo el Ayuntamiento mero ejecutor
declarante de la voluntad del testador para el otorgamiento de la Carta fundacional y
Patrono de la fundación: los bienes que constituyen la dotación son igualmente
bienes de carácter privado y su finalidad, sin perjuicio de su interés general, no es
tampoco específica de la Administración pública.

ECLI:ECLI:ES:TSJCAT:2017:5025
Jurisdicción:Civil
Recurso de Casación 116/2016
Ponente:Ilmo. Sr. D. MARIA EUGENIA ALEGRET BURGUES
El TSJ de Cataluña desestima el recurso de casación interpuesto contra la
Sentencia de fecha 4 de mayo de 2016 dictada por la Sección 4ª de la Audiencia
Provincial de Barcelona, en el rollo de apelación núm. 99/16.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE CATALUÑA

Sala Civil y Penal

1
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

R. Casación nº 116/2016

SENTENCIA Nº 32

Presidente:

Ilmo. Sr. D. José Francisco Valls Gombau

Magistrados:

Ilmo. Sr. D. Enric Anglada i Fors

Ilma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués

Barcelona, 6 de junio de 2017

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, integrada por los
Magistrados que se expresan más arriba, ha visto el recurso de casación núm.
116/2016 contra la sentencia de fecha 4 de mayo de 2016 (AC 2017, 581) dictada
en grado de apelación por la Sección 4ª de la Audiencia Provincial de Barcelona en
el rollo de apelación núm. 99/16 como consecuencia de las actuaciones de
procedimiento ordinario núm. 501/14 seguidas ante el Juzgado de 1a Instancia núm.
23 de Barcelona. Las Sras. Regina , María Virtudes , Celestina e Gracia han
interpuesto el mencionado recurso, representadas por el Procurador Sr. Faustino
Igualador Peco y defendidas por el Letrado Sr. Rafael Gimeno-Bayón Cobos. La
FUNDACIÓN JULIO MUÑOZ RAMONET, parte recurrida en este procedimiento, ha
estado representada por el Procurador Sr. Daniel Font Berkhemer y defendida por el
Letrado Sr. Eudald Vendrell Ferrer. Con la debida intervención del MINISTERIO
FISCAL.

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO.- El Procurador de los Tribunales Sr. Faustino Igualador Peco, actuó en

nombre y representación de las Sras. Regina , Gracia , Celestina y María Virtudes
formulando demanda de procedimiento ordinario núm. 501/14 en el Juzgado de
Primera Instancia núm. 23 de Barcelona. Seguida la tramitación legal, el Juzgado
indicado dictó sentencia con fecha 26 de octubre de 2015 , la parte dispositiva de la
cual dice lo siguiente:

"DESESTIMANDO la demanda instada por el Procurado D. FAUSTINO

IGUALADOR PECO en representación de Dª Regina , Dª Gracia , Dª Celestina y Dª
María Virtudes contra FUNCACIÓN PRIVADA JULIO MUÑOZ RAMONET y con

2
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

intervención del MINISTERIO FISCAL debo ABOLVER y ABSUELVO a la

demandada, con imposición de costas al actor".

SEGUNDO.- Contra esta Sentencia, la parte actora interpuso recurso de

apelación, que se admitió y se sustanció en la Sección 4ª de la Audiencia Provincial
de Barcelona la cual dictó Sentencia en fecha 4 de mayo de 2016 (AC 2017, 581) ,
con la siguiente parte dispositiva:

"Con desestimación del recurso de apelación interpuesto por Dña. Regina , Dña.
Celestina , Dña. Gracia y Dña. María Virtudes contra Fundación Privada Julio Muñoz
Ramonet contra la sentencia dictada en fecha 26 de octubre de 2015 por la
Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 23 de Barcelona , debemos
CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, con imposición a las apelantes
de las costas de este recurso".

TERCERO.- Contra esta Sentencia, la representación procesal de las Sras.

Regina , Gracia , Celestina y María Virtudes interpuso recurso de casación. Por Auto
de fecha 16 de febrero de 2017, este Tribunal se declaró competente y admitió a
trámite el recurso interpuesto, dándose traslado a la parte recurrida y al Ministerio
Fiscal para formalizar oposición por escrito en el plazo de veinte días.

CUARTO.- Por providencia de fecha 30 de marzo de 2017 se tuvo por formulada

oposición al recurso de casación y de conformidad con el art. 485 de la Ley de
Enjuiciamiento Civil (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) se señaló para su
votación y fallo el día 22 de mayo de 2017. Por providencia de fecha 4 de mayo de
2017 se designó nueva ponente.

Ha sido ponente la Ilma. Sra. Dª. Mª Eugènia Alegret Burgués.

FUNDAMENTOS JURÍDICOS

PRIMERO

Breve resumen de antecedentes.

Se recurre en casación la sentencia dictada en fecha 4 de mayo de 2016 (AC

2017, 581) por la Audiencia Provincial de Barcelona en autos de juicio ordinario bajo
demanda interpuesta por las herederas del Sr. Mateo , las Sras. Regina , María
Virtudes , Celestina e Gracia , contra la Fundación Julio Muñoz Ramonet.

En lo que ahora interesa, pues en la demanda se ejercitaron varias acciones, la

3
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

pretensión principal tenía por objeto que el Juzgado declarase la nulidad de pleno
derecho de la Fundación privada Julio Muñoz Ramonet, al haber sido constituida por
el Ayuntamiento de Barcelona infringiendo la prohibición legal de que las personas
jurídico-públicas constituyan fundaciones privadas y sin estar legalmente autorizado
para otorgar la correspondiente escritura de constitución con los pronunciamientos
complementarios siguientes: declaración de la extinción de la personalidad jurídica
de la referida Fundación privada, inscripción de la resolución judicial que declare la
nulidad en el Registro de Fundaciones Privadas de Cataluña; consiguiente
cancelación de la inscripción constitutiva en el mismo Registro; declaración de
nulidad de la aceptación del legado efectuado por la Fundación nula; declaración de
la nulidad de la transmisión a dicha Fundación nula de los bienes integrantes del
legado, con cancelación de las correspondientes inscripciones registrales en el
Registro de la Propiedad número 6 de Barcelona de las fincas registrales
identificadas con los números NUM002 , NUM003 , NUM004 y NUM005 ;
declaración de la procedencia de la intervención del Protectorado de Fundaciones
Privadas de la Generalitat de Cataluña para la conservación y gestión de los bienes
que constituyen la dotación de la Fundación hasta que, por iniciativa de los
herederos de D. Mateo , se constituya regularmente, con arreglo a todas y cada una
de las exigencias legales, una nueva Fundación Privada con el mismo nombre.

Opuesta la parte demandada, el Juzgado de Primera instancia estimó que no

concurría motivo de nulidad alguno en la constitución de la Fundación demandada,
desestimando la demanda. Recurrida la sentencia en apelación, la Sección Cuarta
de la Audiencia Provincial de Barcelona dictó sentencia confirmatoria de la primera
instancia.

Los hechos relevantes de los que hay que partir ya que únicamente se presenta
recurso de casación por interés casacional son los siguientes:

El Sr. Mateo falleció en Suiza el día 9 de mayo de 1991.

En el último testamento válido otorgado por el Sr. Mateo en Suiza, en fecha 20 de

abril de 1988, dispuso en la cláusula testamentaria 2 que:

"Instituyo primera heredera de todo el contenido de la caja fuerte que se

encuentra en la entidad bancaria (...) a mi compañera Rafaela (...) últimas herederas
serán mis cuatro hijas Regina (1947), Gracia (1951), Celestina (1952) y María
Virtudes (1953)".

4
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En la disposición testamentaria 3, consta:

"La misma disposición como bajo el punto 2, se aplica a todas las acciones,
obligaciones y otros títulos valores y valores que se encuentran depositados en la
entidad bancaria (...)".

En la disposición testamentaria 4, ordenó:

"La finca de Barcelona " DIRECCION001 ", DIRECCION002 nr. NUM006 y

NUM007 pasa a usufructo vitalicio y gratuito a favor de mi compañera Rafaela (...)

La finca de Barcelona " DIRECCION003 ", San Andrés de Llavaneras, pasa a

usufructo vitalicio y gratuito a favor de mis cuatro hijas antes mencionadas (...)

La finca de Barcelona, DIRECCION004 nr. NUM008 - NUM009 pasará,

incluyendo el parque y jardín así como el palacio en DIRECCION005 nr. NUM010 -
NUM006 con todo su contenido completo, a una Fundación que llevará mi nombre.
La fundación tendrá como finalidad la conservación y mantenimiento de estas
instalaciones y su visita y aprovechamiento útil por el público bajo el Patronato de la
Ciudad de Barcelona".

La cláusula testamentaria nº 6 dice que:

"Mi colección de miniaturas de valor incalculable, íntegra pasará a una Fundación

que lleve mi nombre y radique en Chur. La finalidad de la Fundación la constituye el
mantenimiento y conservación de esos objetos de arte y su exposición al público.
Deberá solicitarse la contribución y ayuda a las autoridades públicas".

La cláusula 8 dice que:

"Como albacea testamentario según lo previsto en el artículo 517 y siguientes del

ZGB (Código Civil Suizo) con los más amplios poderes serán:

El infrascrito Notario Dr. José , de Chur, para la totalidad y especialmente para los
bienes que se encuentran en Suiza, y Don Ricardo , Abogado de Barcelona,
especialmente para las cuestiones en España".

Por consiguiente, según la conclusión de la Audiencia: en las disposiciones

testamentarias 4 y 6 no sehace alusión expresa alguna a las herederas -ni a la
compañera del causante ni a sus hijas-. Se hace directa referencia, respectivamente
al Patronato -con mayúsculas de la ciudad de Barcelona, y a las autoridades
públicas -suizas-. Hay que entender que cuando el testador hace referencia al

5
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

"Patronato de la ciudad de Barcelona", hace referencia al Ayuntamiento de

Barcelona, siendo el Patronato el órgano de gobierno y de representación de la
fundación, a tenor de lo que dispone el artículo 1 de la LLei 1/1982 (LCAT 1982,
162) .

En efecto, fue el Ayuntamiento de Barcelona el que en 27 de noviembre de 1995

otorgó la Carta fundacional de la Fundación Julio Muñoz Ramonet, tras haber
aceptado en sesión del Consell Plenari de 21 de julio de 1995, "el Patronatge de la
ciudad de Barcelona" d'acord amb el que disposa el testament del señor Mateo , per
a constituir la fundació...", logrando inscribir finalmente la fundación en el Registro
administrativo correspondiente, tras los distintos requerimientos realizados por la
Direcció General de dret i entitats juridiques de la Generalitat de Catalunya. Esta
resolución de 14 de enero de 2000 aprobó la inscripción de la Fundación calificada
como de Fundación privada Julio Muñoz Ramonet. En concreto la Dirección General
señaló que la Carta fundacional fue otorgada por el Ayuntamiento de Barcelona en
cumplimiento de las disposiciones testamentarias que el Sr. Mateo estableció en su
testamento.

Una vez constituida, la Fundación reclamó judicialmente mediante procedimiento

de mayor cuantía a las hijas herederas del Sr. Mateo la entrega del legado
oponiéndose estas a la demanda, sin negar la legitimación de la Fundación. De este
modo, en el hecho cuarto de la demanda de Juicio de Mayor Cuantía instado por la
Fundación Julio Muñoz Ramonet contra las ahora actoras y una serie de sociedades
anónimas, la Fundación expone cómo " Con la finalidad de dar fiel cumplimiento a la
voluntad testamentaria del causante, a lo que por lo demás estaba obligado por
razón de lo establecido en el art. 6 y concordantes de la Ley de Fundaciones de
Catalunya , el Ayuntamiento de Barcelona constituyó la FUNDACIÓ JULIO MUÑOZ
RAMONET mediante escritura pública de fecha 27 de noviembre de 1995 ". En la
contestación a la demanda, las demandadas se limitaron a alegar que respecto de
ese hecho cuarto: " Nada que objetar al contenido del correlativo en relación con la
constitución de la Fundación, si bien debe precisarse que mis representadas nunca
se han negado al cumplimiento del legado, sino que consideran que el legado ha
sido revocado y, en consecuencia, no están obligadas a cumplirlo" "Se aceptan, a
los meros efectos dialécticos del procedimiento iniciado, la legitimación ad
processum de la actora y de mis representadas, si bien se rechaza de plano la
legitimación pasiva de mis patrocinadas desde su vertiente ad causam, según se
razonará oportunamente en los fundamentos jurídicos relativos al fondo de la

6
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

controversia suscitada ".

Cabe añadir que en la sentencia de apelación recaída en el procedimiento de

mayor cuantía el día 30-1-2009, confirmada por la Sala 1ª del Tribunal Supremo
mediante sentencia de 14-3-2012 (RJ 2012, 5119) , la Sala afirma que la voluntad
del causante fue legar a la ciudad de Barcelona la finca de la calle DIRECCION004
con todo su contenido a una fundación que llevase su nombre bajo el Patronato de
la ciudad de Barcelona. En dicha sentencia se describe también la actuación de las
hijas herederas, posterior a la conclusión del testamento, como totalmente contraria
a la voluntad del testador llegando a afirmar que al causante se le pretendió
arrebatar el legado " mediante engaño, para violentar su voluntad de que fuese
constituida una fundación que llevara su nombre en la ciudad de Barcelona " con la
intención de salvaguardar a su favor la totalidad de los bienes de la herencia (FJ 3).
Sin olvidar que la presente demanda se interpone sin haber transcurrido un mes
desde la presentación por la Fundación de una querella contra las demandantes por
la presunta comisión de delitos de apropiación indebida y estafa, derivados de la
inefectividad de los trámites realizados en ejecución de dicha sentencia para
obtener los bienes objeto del legado.

Expuesto lo anterior, que resulta de lo afirmado por la Sentencia objeto del

presente recurso de casación y de los documentos públicos obrantes en las
actuaciones, pasaremos a examinar los dos motivos del recurso de casación, los
cuales combaten las afirmaciones de la Audiencia en el sentido de que la
constitución de la Fundación no adolece de ningún vicio de nulidad por no haberse
vulnerado ni el art. 6.2 de la Llei de fundacions 1/1982 de 3 de marzo, vigente
cuando se constituyó la fundación -no existe controversia acerca de la aplicación del
derecho civil catalán- ni su artículo primero.

Recurso de casación

SEGUNDO

Primer motivo del recurso: Constitución de la Fundación por actos "mortis causa".

En el primer motivo del recurso de casación se dice vulnerado por la Audiencia el

art. 6.2 de la Llei 1/1982 de 3 de marzo (LCAT 1982, 162) , de Fundaciones privadas
en Cataluña, en relación con el art. 241 de la Compilación del derecho civil de
Cataluña (LCAT 1984, 1888) .

Se interesa que como doctrina del Tribunal Superior se declare que en el caso de

7
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

que la voluntad fundacional se hubiese expresado por testamento la legitimación

para realizar los actos de ejecución de esta voluntad, en particular el otorgamiento
de la escritura de constitución de la fundación de no haberlo realizado en vida,
corresponde exclusivamente a quien el testador hubiese designado o en su defecto
a los albaceas, a los herederos y al Protectorado.

Según las recurrentes tal conclusión resulta de la interpretación de ambos

artículos pues el artículo 6.2 de la Llei 1/1982 dice que la voluntad fundacional
manifestada en testamento debe ser ejecutada por las personas designadas por el
fundador, las cuales deberán completarla con los requisitos que se exigen para la
carta fundacional, otorgar ésta y pedir su inscripción en el Registro. Si no lo hicieran,
por cualquier causa, la omisión será suplida por el protectorado y el art. 241 de la
Compilación establecía que vacante el albaceazgo cualquiera de los interesados en
la sucesión podrá solicitar al juez que si lo estima precedente, designe uno o más
albaceas dativos con las mismas funciones y facultades que los albaceas
testamentarios. Sin perjuicio de ello y acabado el albaceazgo antes de haber
cumplido el encargo o la misión encomendada, incumbirá el cumplimiento a los
herederos.

Pues bien tal interpretación no resulta posible ni puede declararse tal doctrina por
ser contraria a la letra y al espíritu de la ley.

El negocio jurídico fundacional tiene como objeto crear una persona jurídica, la
fundación, que a diferencia de las asociaciones carece de una base personal y pone
el acento en el patrimonio o conjunto de bienes destinados por el fundador a la
consecución de determinadas finalidades que han de ser de interés general ,
debiendo establecerse a la vez el sistema organizativo necesario para cumplir en
forma adecuada las finalidades que el fundador persiga.

La fundación puede constituirse mediante actos intervivos o mortis causa. En este

último caso la condición de fundador se atribuye al testador (art. 6.2 antes transcrito)
que manifiesta así como contenido atípico del testamento su voluntad de constituir
esa clase de persona jurídica aunque esa voluntad solo resultará eficaz y operativa
una vez muerto el testador sin haber revocado el testamento.

Como con acierto dice la sentencia de la Audiencia, el negocio jurídico se

consuma en dos tiempos: la declaración de voluntad fundacional en el acto solemne
testamentario y la ejecución, con integración en su caso de la voluntad del testador,
en la escritura fundacional que debe otorgar aquel a quien el testador hubiese

8
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

designado y, supletoriamente, el Protectorado.

El contenido esencial de la primera fase lo constituye la voluntad de crear la

fundación, los fines de interés general que persigue y la efectiva asignación
patrimonial.

La ley reserva en este caso la condición de fundador al testador siendo los

ejecutores materiales meros transmitentes de su voluntad.

La ejecución de la voluntad del testador para cumplimentar los requisitos que la

ley exija para dar vida jurídica a la fundación y concederle personalidad jurídica para
operar en el tráfico después de su muerte (otorgamiento de la Carta fundacional con
los requisitos del art 8 de la Llei, y su inscripción en el Registro correspondiente)
corresponderá a las personas que este designe para tal fin. De este modo pueden
ser los ejecutores legales (albaceas o herederos) del testamento si así lo hubiese
dispuesto expresamente el testador. Pero cuando la persona designada para esta
función o bien no exista, o bien no cumpla con el encargo, se aplicará la norma
especial contenida en el art. 6.2, que como tal resulta de aplicación preferente a la
general constituida por el art. 241 de la Compilación que se cita en el recurso como
incumplida ( STS de 10-3-1984 , o STSJCat de 31-3-2008).

En consecuencia, en el supuesto de que no se hubiese designado a persona

alguna para realizar estos actos o bien la persona designada no quisiera o no
pudiera ejecutar el encargo, la Carta fundacional ha de ser otorgada por el
Protectorado, el cual se subroga en el primeramente designado y no necesita de la
interposición de persona alguna para hacerlo (art. 15 de la Llei 1/1982 y art. 26 del
Decret 37/1987, de 29 de enero (LCAT 1987, 505) ).

La particularidad de esa norma parte de la exigencia de que la voluntad del

testador sea efectivamente cumplida y al recelo de que así lo haga el heredero, el
cual puede tener un natural interés en no respetarla en este punto en tanto que de
ordinario mermará el caudal hereditario que habría de percibir.

Esta previsión -supletoriedad del Protectorado para la ejecución de esta

disposición testamentaria en defecto del específicamente designado- ha sido una
constante en el derecho civil de Cataluña pues así lo dispuso el art. 6.2 de la Llei
1/1982 (LCAT 1982, 162) , el art. 3.2 de la Llei 5/2001 de 2 de mayo (LCAT 2001,
278) , y el art. 331-3.3 del libro III del CCCat (LCAT 2008, 418) conforme al cual: "
La constitució per causa de mort requereix la manifestació de la voluntat fundacional

9
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

en testament o en codicil i la designació de les persones físiques o jurídiques que

han d'executar-la. Aquestes han d'atorgar la carta fundacional, si cal completar la
voluntat fundacional, o, altrament, sol licitar la inscripció de la fundació. Si no hi ha
persones designades pel causant o si aquestes han estat remogudes o llur càrrec
ha quedat vacant, el compliment d'aquests actes correspon al protectorat".

Como se dice en la Sentencia TSJC nº 35 de 17 de septiembre de 2009 (RJ 2009,

5930) "...precisamente, es la exigencia constitucional ( art. 34 CE (RCL 1978, 2836)
) del fin de interés general, que sirva para beneficiar a un colectivo genérico de
personas ( art. 4 Llei 5/2001), la que justifica la especial consideración -jurídica,
fiscal, social, etc.- de las fundaciones frente a otras personas jurídicas...", y la que
ampara por ende, la intervención de la Administración, tanto en su constitución -si es
necesario- como en su control posterior.

Al efecto señala el TC en la sentencia de 23 de abril de 2013 (RTC 2013, 98) con

cita de otras anteriores que: " Es importante destacar que, respecto al significado y
alcance que reviste el reconocimiento del derecho de fundación, hemos declarado
( STC 341/2005 ), que el art. 34 CE «se refiere sin duda al concepto de fundación
admitido de forma generalizada entre los juristas y que considera la fundación como
la persona jurídica constituida por una masa de bienes vinculados por el fundador o
fundadores a un fin de interés general. La fundación nace, por tanto, de un acto de
disposición de bienes que realiza el fundador, quien los vincula a un fin por él
determinado y establece las reglas por las que han de administrarse al objeto de
que sirvan para cumplir los fines deseados de manera permanente o, al menos,
duradera. Tanto la manifestación de voluntad como la organización han de cumplir
los requisitos que marquen las leyes, las cuales prevén, además, un tipo de acción
administrativa (el protectorado) para asegurar el cumplimiento de los fines de la
fundación y la recta administración de los bienes que la forman ... como afirmación
general pocas dudas puede haber de que ese es el concepto de fundación a que se
refiere el art. 34 de la Constitución . Obsérvese también que el reconocimiento del
derecho de fundación figura en el Texto constitucional inmediatamente después del
artículo que recoge el derecho a la propiedad y a la herencia (art. 33). Ello permite
entender que aquel derecho es una manifestación más de la autonomía de la
voluntad respecto a los bienes, por cuya virtud una persona puede disponer de su
patrimonio libremente, dentro de los límites y con las condiciones legalmente
establecidas, incluso creando una persona jurídica para asegurar los fines deseados
... Del rasgo básico que supone el que las fundaciones tengan un fin de interés

10
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

general se deriva la exigencia de la intervención administrativa» (FJ 4)".

De otro lado, la importancia de que se cumpla la voluntad del testador en una

fundación constituida por acto mortis causa fue puesta de manifiesto por esta Sala
en la Sentencia nº 45 de 29 -12- 2008 (PROV 2009, 295655) que tuvo la
oportunidad de declarar nula de pleno de derecho la constitución de una fundación
por no haber respetado el ejecutor en su constitución las finalidades que el testador
dispuso.

TERCERO

Expuesto lo anterior, la Sala no comparte la tesis de la que el recurso parte y que

es que el Ayuntamiento de Barcelona no fue la persona designada por el testador
para constituir la fundación que llevase su nombre.

No lo aprecia así la Sentencia de apelación, la cual consideró en el FJ 4 después

de trascribir el art. 6.2 de la Llei de fundacions 1/1982 (LCAT 1982, 162) , que se
hacía preciso completar la voluntad fundacional de D. Mateo , manifestada en su
testamento y ello con arreglo a los requisitos exigidos legalmente para la carta
fundacional, procedimiento (sic) a su otorgamiento y a su posterior inscripción en el
registro . Se estima que así lo llevó a cabo el Ayuntamiento de Barcelona quien a tal
efecto otorgó la carta fundacional en fecha 27 de noviembre de 1995 tras haber
aceptado en sesión del Consell Plenari de 21 de julio el patronatge de la ciudad de
Barcelona.

Es cierto que la Sentencia de apelación no profundiza en esta cuestión dando por

sentado que la persona designada fue el Ayuntamiento de Barcelona. Ya antes, en
el FJ 3 in fine, había declarado que ni en la disposición 4ª ni en la 6ª del testamento
se había hecho alusión expresa alguna a las herederas -ni a la compañera del,
causante ni a sus hijas. Se hace directa referencia, respectivamente, al Patronato -
con mayúsculas-de la ciudad de Barcelona y a las autoridades públicas - suizas-.

Ello viene corroborado por cuanto, cuando la sentencia se refiere a la actuación

supervisora del Protectorado, siempre introduce, precediéndola, la frase "en
cualquier caso ": " En cualquier caso el protectorado de la Generalitat de Catalunya
no estuvo al margen del proceso de constitución" o "... tampoco cabe considerar
infringido el ar. 6.2 de la Llei 1/1982, cuando, en cualquier caso, el protectorado ha
supervisado el proceso" (FJ 4 de la Sentencia) .

La interpretación que realiza la sentencia sobre la persona designada por el

11
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

testador en sus últimas voluntades, es por otro lado, la que resulta más lógica a
tenor de las reglas interpretativas a las que alude el art. 675 del CC (LEG 1889, 27)
entonces vigente y el art. 1282 y la que debe ser mantenida en casación ( STSJC de
30 de junio de 2009 (RJ 2009, 5667) o 11 de diciembre de 2009 (RJ 2010, 2617) ).

En primer lugar, por cuanto es obvio que en la cláusula cuarta del testamento por
la que ordenó el causante el legado a favor de una fundación que debía ser
constituida bajo el Patronato de la ciudad de Barcelona, no designó a los "suyos"
como dice el recurso en su párrafo 124, es decir, a los albaceas o a sus hijas y
herederas para ejecutar dicho encargo, sin perjuicio de lo dispuesto en la cláusula 8.

En segundo lugar, por cuanto la única referencia personal realizada en la cláusula

cuarta lo fue al Patronato de la ciudad de Barcelona que es a quien jurídicamente
representa el Consistorio. Resulta pues lógico que quien había de asumir en
exclusiva las funciones de gobierno de la fundación y ajustarse en todo caso a los
designios de causante pudiese también funcionalmente completar los elementos
declarativos que la constitución de la fundación exigiese. Así lo entendió, no solo el
Notario ante el cual el Ayuntamiento otorgó la Carta fundacional, y el Protectorado a
quien la ley atribuye específicamente la función de hacer cumplir la voluntad del
causante al aprobar la constitución y la inscripción de la fundación y la propia
suplencia para la constitución, sino también las herederas, hoy actoras, las cuales
en ningún momento cuestionaron la personalidad jurídica de la fundación para
demandar (en el juicio de mayor cuantía antes citado) o para ser demandada por
ellas (en Suiza para cuestionar la validez del testamento).

Lo anterior bastaría para rechazar este primer motivo del recurso de casación,
pero debe añadirse, además, que en el negado supuesto de que el Ayuntamiento de
Barcelona no hubiese sido designado por el testador para completar su voluntad,
conforme a la interpretación que hemos sostenido del art. 6.2 de la Llei 1/1982, las
herederas carecerían de legitimación para instar, después de casi 20 años de su
constitución y de 15 de su inscripción, la nulidad del acto constitutivo de la
Fundación Julio Muñoz Ramonet.

Y es que como bien dice la demanda en el punto 38, la legitimación de las actoras
respecto de la acción de nulidad radical entablada se basaba en la tesis de que eran
ellas quienes en defecto del otorgamiento de la escritura de constitución de la
fundación por parte del albacea debían completar y ejecutar la voluntad fundacional
de su padre, conforme a lo determinado por el art. 241. II de la Compilación (LCAT

12
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

1984, 1888) cuando ya hemos visto que la supletoriedad legal es del Protectorado y
no de los herederos.

Determinado que en ningún caso las herederas eran quienes debían otorgar la
carta fundacional, y que no intervinieron en dicho acto, carecen en este momento de
todo interés legítimo para impugnar la constitución de la Fundación.

Cabe recordar que la STS, Sala 1ª de 16 de enero de 2013 (RJ 2013, 2406) , con
cita de otras anteriores, como la de 28 febrero 2004 (RJ 2004, 1447) , afirma que:
"La declaración de nulidad de los contratos impone que quien la inste esté asistido
del necesario interés jurídico en ello ( Sentencias de 12-12-1960 ; 8-2-1972 y 26-5-
1997 ), o lo que es lo mismo se hace preciso que el demandante se vea perjudicado
o afectado en alguna manera por el contrato y la falta de todo interés evidentemente
priva al tercero para el ejercicio de la acción ( Sentencias de 14 (RJ 1993, 9885) y
15-12-1993 (RJ 1993, 9994) y 21-11-1997 (RJ 1997, 8094) )."

El interés al que nos referimos ha de ser un interés respetable y jurídicamente

protegible. No puede olvidarse que las actoras no han tenido nunca la voluntad de
aceptar, cumplir y hacer cumplir la voluntad de su padre deferida en testamento sino
que, según hemos expuesto en el primer Fundamento jurídico de esta sentencia, su
interés ha sido el contrario.

El ordenamiento jurídico dispone que la voluntad del causante es la ley de la

sucesión. A través de la actual pretensión lo que intentan las herederas es volver a
defraudar la voluntad de su padre reconocida en sentencia firme, ahora por la vía de
negar la personalidad jurídica de la legataria, impidiendo la ejecución de una
sentencia que las obliga en firme a entregar el legado.

Dicha pretensión no puede ser amparada por los Tribunales, no solo porque el art.
11.2 de la LOPJ (RCL 1985, 1578 y 2635) lo impide, sino porque el principio de la
buena fe es exigible también en todo tipo de relaciones en el derecho civil catalán,
según dispone el art. 111.7 del CCCat (LCAT 2003, 14) .

La declaración de la nulidad de la constitución de la Fundación Julio Muñoz

Ramonet, para que fuese de nuevo creada por el Protectorado, no reporta a las
actoras ningún beneficio que la ley pueda amparar, antes bien, puede ser calificada
como de abusiva y fraudulenta al no fundarse en una justa causa y carecer de
finalidad legítima en tanto que no satisface ninguna necesidad respaldada por el
ordenamiento.

13
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Esta falta de legitimación, como es sabido, puede ser considerada de oficio por
los Tribunales y su reconocimiento no lleva consigo la atribución de derechos
subjetivos u obligaciones materiales, sino que, como enseña la más autorizada
doctrina, coloca o no al sujeto en la posición habilitante para impetrar la aplicación
de la ley a un caso concreto mediante el correspondiente pronunciamiento
jurisdiccional ( STS, Sala 1ª de 30 de abril de 2012 (RJ 2012, 4715) o de 14 de junio
de 2002 (RJ 2002, 5826) ) .

Es por todo ello que el primer motivo del recurso de casación debe ser rechazado.

CUARTO

Segundo motivo del recurso: Fundaciones privadas y fundaciones públicas.

En el segundo motivo del recurso de casación se dice infringido el art. 1 de la Llei

1/1982 (LCAT 1982, 162) , a cuyo tenor: Se rigen por la presente Ley las
fundaciones privadas a que se refiere el artículo 9, apartado 24, del Estatuto de
Autonomía de Catalunya, constituidas en el ejercicio del derecho de fundación
reconocido en la Constitución por las personas naturales o jurídicas privadas que
afecten un patrimonio a la realización, sin ánimo de lucro, de finalidades de interés
general y que ejerzan sus funciones principalmente en Catalunya".

Se pretende que la Sala declare que según dicha norma, las fundaciones privadas
solo podían ser constituidas por personas privadas y que, consecuentemente, el
Ayuntamiento de Barcelona no pudo constituir válidamente la Fundación Julio
Muñoz Ramonet en el año 1995.

El motivo se desestima.

En primer lugar por cuanto como se ha dicho en anteriores fundamentos jurídicos

la Fundación Julio Muñoz Ramonet fue constituida mortis causa por una persona
privada, siendo el Ayuntamiento mero ejecutor declarante de la voluntad del testador
para el otorgamiento de la Carta fundacional y Patrono de la fundación.

Los bienes que constituyen la dotación son igualmente bienes de carácter privado
y su finalidad, sin perjuicio de su interés general, no es tampoco específica de la
Administración pública. La intervención en el acto fundacional para complementar el
contenido legal de la fundación, Estatutos, etc..., no convierte la fundación en una
fundación de carácter público, en tanto que no es una fundación constituida por una
entidad pública con bienes de carácter público (en la actualidad con toda claridad lo

14
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

especifica el art. 331-1.2 a cuyo tenor: " S'entén per fundadors les persones físiques
o jurídiques que han aportat, en concepte de dotació, béns o drets avaluables
econòmicament que consten en la carta fundacional "). Nada impedía entonces que
una Administración pública pudiese ser Patrono de una fundación privada.

Además, en la negada hipótesis de que la fundación hubiese sido constituida por

el Ayuntamiento de Barcelona, cuando fue otorgada la Carta fundacional en el año
1995 y cuando fue inscrita la fundación en enero del año 2000, se hallaba en vigor
la Ley estatal 30/1994 de 24 de noviembre (RCL 1994, 3273) , cuya disposición final
primera declaró -sin haber motivado recurso de inconstitucionalidad alguno- que el
artículo 6.1 de la Ley era legislación básica aplicable en toda España.

Dicho artículo establecía que podían constituir fundaciones las personas físicas y
las personas jurídicas, sean éstas públicas o privadas.

Por dicha razón la Llei de 2 de mayo de 2001 que sucedió a la Llei de fundacions
de 1982 permitió en su artículo 2.1 que pudiesen constituir fundaciones privadas las
personas físicas y las personas jurídicas tanto públicas como privadas.

La legislación estatal citada, vigente en el momento de otorgarse la carta

fundacional, resultaría la aplicable al presente supuesto, pues a falta de una
disposición transitoria específica para el caso, deberíamos estar a la DT 1ª párrafo
2º del Código Civil (LEG 1889, 27) , a cuyo tenor si el derecho apareciese declarado
por primera vez, tendrá efecto desde luego aunque el hecho que lo origine se
verificase bajo la legislación anterior, siempre que no perjudique ningún otro derecho
adquirido de igual origen.

Lo que el art. 1 de la Llei 1/1982 trataba de impedir (y el actual art. 331-2.1 del
libro III CCCat (LCAT 2008, 418) limita), era que las Administraciones públicas
usasen indiscriminadamente la constitución de fundaciones para la realización de
actividades y funciones propiamente administrativas eludiendo así los controles
impuestos por las normas de esta naturaleza.

Pero, como hemos dicho, el fundador de la demandada fue el Sr. Mateo .

QUINTO

Desestimado el recurso las costas del mismo se impondrán a la parte recurrente

ex art. 394 y 398 de la Lec 1/2000 (RCL 2000, 34) .

FAL LAM O S

15
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

LA SALA DE LO CIVIL Y PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DE

CATALUÑA, DECIDE :

DESESTIMAR el recurso de casación interpuesto por la representación procesal

de las Sras. Regina , María Virtudes , Celestina e Gracia contra la Sentencia de
fecha 4 de mayo de 2016 (AC 2017, 581) dictada por la Sección 4ª de la Audiencia
Provincial de Barcelona, en el rollo de apelación núm. 99/16 , la cual se confirma
íntegramente, con expresa imposición de las costas causadas a la parte recurrente
y con pérdida del depósito constituido.

Notifíquese la presente a las partes personadas y con su testimonio remítase el

Rollo y las actuaciones a la Sección indicada de la Audiencia.

Así por esta sentencia, definitivamente juzgando, lo pronunciamos, mandamos y

firmamos.

PUBLICACIÓN.- Esta Sentencia se ha firmado y publicado el mismo día de la

fecha por los Magistrados de esta Sala que la han dictado. Doy fe.

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE CATALUNYA

Sala Civil i Penal

R. de cassació núm. 116/2016

SENTÈNCIA núm. 32

President:

Il lm. Sr. José Francisco Valls Gombau

Magistrats:

Il lm. Sr. Enric Anglada i Fors

Il lma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués

Barcelona, 6 de juny de 2017

La Sala Civil del Tribunal Superior de Justícia de Catalunya, integrada pels

magistrats que s'indiquen més amunt, ha vist el recurs de cassació núm. 116/2016
contra la Sentència de data 4 de maig de 2016 dictada en grau d'apel lació per la
Secció 4a de l'Audiència Provincial de Barcelona en el rotlle d'apel lació núm. 99/16
arran de les actuacions de procediment ordinari núm. 501/14 seguides davant del

16
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Jutjat de 1a Instància núm. 23 de Barcelona. Les Sres. Regina , María Virtudes ,

Celestina i Gracia hi han interposat l'esmentat recurs, representades pel procurador
Sr. Faustino Igualador Peco i defensades pel lletrat Sr. Rafael Gimeno-Bayón
Cobos. La FUNDACIÓN JULIO MUÑOZ RAMONET, part objecte de recurs en
aquest procediment, ha estat representada pel procurador Sr. Daniel Font
Berkhemer i defensada pel lletrat Sr. Eudald Vendrell Ferrer, amb la deguda
intervenció del MINISTERI FISCAL.

ANTECEDENTS DE FET

PRIMER

El procurador dels tribunals Sr. Faustino Igualador Peco va actuar en nom de les
Sres. Regina , Gracia , Celestina i María Virtudes per formular la demanda de
procediment ordinari núm. 501/14 al Jutjat de Primera Instància núm. 23 de
Barcelona. Seguida la tramitació legal, el Jutjat indicat va dictar sentència amb data
26 d'octubre de 2015 , la part dispositiva de la qual diu el següent:

"DESESTIMANDO la demanda instada por el Procurado D. FAUSTINO

IGUALADOR PECO en representación de Dª Regina , Dª Gracia , Dª Celestina y Dª
María Virtudes contra FUNCACIÓN PRIVADA JULIO MUÑOZ RAMONET y con
intervención del MINISTERIO FISCAL debo ABOLVER y ABSUELVO a la
demandada, con imposición de costas al actor".

SEGON

Contra aquesta Sentència, la part actora va interposar-hi un recurs d'apel lació,

que es va admetre i es va substanciar a la Secció 4a de l' Audiència Provincial de
Barcelona, la qual va dictar Sentència en data 4 de maig de 2016 , amb la següent
part dispositiva:

"Con desestimación del recurso de apelación interpuesto por Dña. Regina , Dña.
Celestina , Dña. Gracia y Dña. María Virtudes contra Fundación Privada Julio Muñoz
Ramonet contra la sentencia dictada en fecha 26 de octubre de 2015 por la
Magistrada del Juzgado de Primera Instancia nº 23 de Barcelona , debemos
CONFIRMAR Y CONFIRMAMOS dicha resolución, con imposición a las apelantes
de las costas de este recurso".

TERCER

Contra aquesta Sentència, la representació processal de les Sres. Regina , Gracia

17
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

, Celestina i María Virtudes va interposar-hi un recurs de cassació. Per mitjà de la

interlocutòria de data 16 de febrer de 2017, aquest Tribunal es va declarar
competent i va admetre a tràmit el recurs interposat, que es va traslladar a la part
objecte de recurs i al Ministeri Fiscal per formalitzar oposició per escrit en el termini
de vint dies.

QUART

Per mitjà de la provisió de data 30 de març de 2017 es va tenir per formulada

oposició al recurs de cassació i, de conformitat amb l' art. 485 de la Llei
d'enjudiciament civil, es va adiar la votació i decisió per al 22 de maig de 2017. Per
mitjà de la provisió de 4 de maig de 2017 es va designar nova ponent.

Ha estat ponent la Il lma. Sra. Mª Eugènia Alegret Burgués.

FONAMENTS JURÍDICS

PRIMER

Breu resum d'antecedents

Es recorre en cassació contra la Sentència dictada en data 4 de maig de 2016 per

l'Audiència Provincial de Barcelona en les actuacions de judici ordinari sota
demanda formulada per les hereves del Sr. Mateo , les Sres. Regina , María
Virtudes , Celestina i Gracia , contra la Fundació Julio Muñoz Ramonet.

En el que ara interessa, ja que en la demanda es van exercir diverses accions, la

pretensió principal tenia per objecte que el Jutjat declarés la nul litat de ple dret de la
Fundació privada Julio Muñoz Ramonet, ja pel fet d'haver estat constituïda per
l'Ajuntament de Barcelona infringint la prohibició legal que les persones
juridicopúbliques constitueixin fundacions privades i sense estar legalment autoritzat
per atorgar la corresponent escriptura de constitució amb els pronunciaments
complementaris següents: declaració de l'extinció de la personalitat jurídica de
l'esmentada Fundació privada, inscripció de la resolució judicial que declari la nul
litat en el Registre de Fundacions Privades de Catalunya; consegüent cancel lació
de la inscripció constitutiva en el mateix Registre; declaració de nul litat de
l'acceptació del llegat efectuat per la Fundació nul la; declaració de la nul litat de la
transmissió a l'esmentada Fundació nul la dels béns integrants del llegat, amb
cancel lació de les corresponents inscripcions registrals en el Registre de la
Propietat número 6 de Barcelona de les finques registrals identificades amb els

18
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

números NUM002 , NUM003 , NUM004 i NUM005 ; declaració de la procedència de

la intervenció del Protectorat de Fundacions Privades de la Generalitat de Catalunya
per a la conservació i gestió dels béns que constitueixen la dotació de la Fundació
fins que, per iniciativa dels hereus del Sr. Mateo , es constitueixi regularment,
d'acord amb totes i cadascuna de les exigències legals, una nova fundació privada
amb el mateix nom.

Oposada la part demandada, el Jutjat de Primera Instància va estimar que no es

presentava cap motiu de nul litat a la constitució de la Fundació demandada, i va
desestimar la demanda. Impugnada la Sentència en apel lació, la Secció Quarta de
l'Audiència Provincial de Barcelona va dictar sentència confirmatòria de la primera
instància.

Els fets rellevants dels quals cal partir, ja que únicament es presenta recurs de
cassació per interès cassacional, són els següents:

El Sr. Mateo va morir a Suïssa el dia 9 de maig de 1991.

A l'últim testament vàlid atorgat pel Sr. Mateo a Suïssa en data 20 d'abril de 1988,
va disposar en la clàusula testamentària 2 que:

"Instituyo primera heredera de todo el contenido de la caja fuerte que se

encuentra en la entidad bancaria (...) a mi compañera Rafaela (...) últimas herederas
serán mis cuatro hijas Regina (1947), Gracia (1951), Celestina (1952) y María
Virtudes (1953)".

En la disposició testamentària 3 consta:

"La misma disposición como bajo el punto 2, se aplica a todas las acciones,
obligaciones y otros títulos valores y valores que se encuentran depositados en la
entidad bancaria (...)".

En la disposició testamentària 4 va ordenar:

"La finca de Barcelona " DIRECCION001 ", DIRECCION002 nr. NUM006 y

NUM007 pasa a usufructo vitalicio y gratuito a favor de mi compañera Rafaela (...)

La finca de Barcelona " DIRECCION003 ", San Andrés de Llavaneras, pasa a

usufructo vitalicio y gratuito a favor de mis cuatro hijas antes mencionadas (...)

La finca de Barcelona, DIRECCION004 nr. NUM008 - NUM009 pasará,

incluyendo el parque y jardín así como el palacio en DIRECCION005 nr. NUM010 -

19
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

NUM006 con todo su contenido completo, a una Fundación que llevará mi nombre.
La fundación tendrá como finalidad la conservación y mantenimiento de estas
instalaciones y su visita y aprovechamiento útil por el público bajo el Patronato de la
Ciudad de Barcelona".

La clàusula testamentària núm. 6 diu que:

"Mi colección de miniaturas de valor incalculable, íntegra pasará a una Fundación

que lleve mi nombre y radique en Chur. La finalidad de la Fundación la constituye el
mantenimiento y conservación de esos objetos de arte y su exposición al público.
Deberá solicitarse la contribución y ayuda a las autoridades públicas".

La clàusula 8 diu que:

"Como albacea testamentario según lo previsto en el artículo 517 y siguientes del

ZGB ( Código Civil (LEG 1889, 27) Suizo) con los más amplios poderes serán:

El infrascrito Notario Dr. José , de Chur, para la totalidad y especialmente para los
bienes que se encuentran en Suiza, y Don Ricardo , Abogado de Barcelona,
especialmente para las cuestiones en España"

Per tant, segons la conclusió de l'Audiència: " en las disposiciones testamentarias

4 y 6 no sehace alusión expresa alguna a las herederas -ni a la compañera del
causante ni a sus hijas-. Se hace directa referencia, respectivamente al Patronato -
con mayúsculas de la ciudad de Barcelona, y a las autoridades públicas - suizas-.
Hay que entender que cuando el testador hace referencia al "Patronato de la ciudad
de Barcelona", hace referencia al Ayuntamiento de Barcelona, siendo el Patronato el
órgano de gobierno y de representación de la fundación, a tenor de lo que dispone
el artículo 1 de la LLei 1/1982 ."

En efecte, va ser l'Ajuntament de Barcelona el que el 27 de novembre de 1995 va

atorgar la Carta fundacional de la Fundació Julio Muñoz Ramonet, després d'haver
acceptat en la sessió del Consell Plenari de 21 de juliol de 1995, "el Patronatge de la
ciutat de Barcelona" d'acord amb el que disposa el testament del senyor Mateo , per
a constituir la fundació..." i finalment va aconseguir inscriure la fundació en el
registre administratiu corresponent, després dels diferents requeriments realitzats
per la Direcció General de Dret i Entitats Jurídiques de la Generalitat de Catalunya.
Aquesta resolució de 14 de gener de 2000 va aprovar la inscripció de la Fundació
qualificada com de Fundació privada Julio Muñoz Ramonet. En concret, la Direcció
General va assenyalar que la Carta fundacional va ser atorgada per l'Ajuntament de

20
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Barcelona en compliment de les disposicions testamentàries que el Sr. Mateo va

establir al seu testament.

Una vegada constituïda, la Fundació va reclamar judicialment mitjançant el

procediment de major quantia a les filles hereves del Sr. Mateo el lliurament del
llegat, i aquestes van oposar-se a la demanda, sense negar la legitimació de la
Fundació. D'aquesta manera, en el fet quart de la demanda de judici de major
quantia instat per la Fundació Julio Muñoz Ramonet contra les ara actores i una
sèrie de societats anònimes, la Fundació exposa com " Con la finalidad de dar fiel
cumplimiento a la voluntad testamentaria del causante, a lo que por lo demás estaba
obligado por razón de lo establecido en el art. 6 y concordantes de la Ley de
Fundaciones de Catalunya , el Ayuntamiento de Barcelona constituyó la FUNDACIÓ
JULIO MUÑOZ RAMONET mediante escritura pública de fecha 27 de noviembre de
1995 ". En la contestació a la demanda, les demandades es van limitar a al legar
que respecte d'aquest fet quart: "Nada que objetar al contenido del correlativo en
relación con la constitución de la Fundación, si bien debe precisarse que mis
representadas nunca se han negado al cumplimiento del legado, sino que
consideran que el legado ha sido revocado y, en consecuencia, no están obligadas
a cumplirlo" "Se aceptan, a los meros efectos dialécticos del procedimiento iniciado,
la legitimación ad processum de la actora y de mis representadas, si bien se
rechaza de plano la legitimación pasiva de mis patrocinadas desde su vertiente ad
causam, según se razonará oportunamente en los fundamentos jurídicos relativos al
fondo de la controversia suscitada".

Es pot afegir que en la Sentència d'apel lació recaiguda en el procediment de

major quantia el dia 30.1.2009, confirmada per la Sala 1a del Tribunal Suprem
mitjançant la Sentència de 14.3.2012 , la Sala afirma que la voluntat del causant va
ser llegar a la ciutat de Barcelona la finca del DIRECCION006 amb tot el seu
contingut a una fundació que portés el seu nom sota el Patronat de la ciutat de
Barcelona. En l'esmentada Sentència es descriu també l'actuació de les filles
hereves, posterior a la conclusió del testament, com a totalment contrària a la
voluntat del testador i arriba a afirmar que al causant se li va pretendre arrabassar el
llegat " mediante engaño, para violentar su voluntad de que fuese constituida una
fundación que llevara su nombre en la ciudad de Barcelona " amb la intenció de
salvaguardar a favor seu la totalitat dels béns de l'herència (FJ 3). Sense oblidar que
aquesta demanda es presenta sense haver transcorregut un mes des que la
Fundació presentés una querella contra les demandants per la presumpta comissió

21
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

de delictes d'apropiació indeguda i estafa, derivats de la inefectivitat dels tràmits

realitzats en l'execució de l'esmentada Sentència per obtenir els béns objecte del
llegat.

Exposat això, que resulta del que afirma la Sentència objecte d'aquest recurs de
cassació i dels documents públics que consten en les actuacions, passarem a
examinar els dos motius del recurs de cassació, els quals combaten les afirmacions
de l'Audiència en el sentit que la constitució de la Fundació no peca de cap vici de
nul litat per no haver-se vulnerat ni l'art. 6.2 de la Llei de fundacions 1/1982 de 3 de
març, vigent quan es va constituir la Fundació -no existeix controvèrsia sobre
l'aplicació del dret civil català- ni el seu article primer.

Recurs de cassació

SEGON

Primer motiu del recurs: constitució de la Fundació per actes mortis causa

En el primer motiu del recurs de cassació es diu vulnerat per l'Audiència l' art. 6.2
de la Llei 1/1982 de 3 de mar ç, de fundacions privades a Catalunya, en relació amb
l'art. 241 de la Compilació del dret civil de Catalunya.

Es demana que com a doctrina del Tribunal Superior es declari que en el cas que
la voluntat fundacional s'hagués expressat per testament la legitimació per realitzar
els actes d'execució d'aquesta voluntat, en particular l'atorgament de l'escriptura de
constitució de la fundació en cas de no haver-lo fet en vida, correspon
exclusivament a qui el testador hagués designat o, a falta d'aquest, als marmessors,
als hereus i al Protectorat.

Segons les recurrents tal conclusió resulta de la interpretació d'ambdós articles, ja

que l' article 6.2 de la Llei 1/1982 diu que "la voluntat fundacional manifestada en
testament ha d'ésser executada per les persones designades pel fundador, les quals
hauran de completar-la amb els requisits que s'exigeixen per a la carta fundacional,
atorgar aquesta i demanar-ne la inscripció en el Registre. Si no ho fessin, per
qualsevol causa, l'omissió serà suplerta pel protectorat" i l'art. 241 de la Compilació
establia que "vacant la marmessoria qualsevol dels interessats en la successió
podrà sol licitar al jutge que, si ho creu procedent, designi un o més marmessors
datius amb les mateixes funcions i facultats que els marmessors testamentaris.
Sens perjudici d'això abans disposat i acabada la marmessoria abans d'haver estat
complert l'encàrrec o la missió encomanats, n'incumbirà el compliment a l'hereu."

22
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Doncs bé, tal interpretació no resulta possible ni pot declarar-se tal doctrina
perquè és contrària a la lletra i a l'esperit de la llei.

El negoci jurídic fundacional té com a objecte crear una persona jurídica, la

fundació, que a diferència de les associacions manca d'una base personal i posa
l'accent en el patrimoni o conjunt de béns destinats pel fundador a la consecució de
determinades finalitats que han de ser d'interès general, i cal establir alhora el
sistema organitzatiu necessari per complir de manera adequada les finalitats que el
fundador persegueixi.

La fundació pot constituir-se mitjançant actes intervius o mortis causa . En aquest

últim cas, la condició de fundador s'atribueix al testador (art. 6.2 abans transcrit),
que manifesta així com a contingut atípic del testament la seva voluntat de constituir
aquesta classe de persona jurídica encara que aquesta voluntat només resultarà
eficaç i operativa una vegada mort el testador sense haver revocat el testament.

Com amb encert diu la Sentència de l'Audiència, el negoci jurídic es consuma en

dos temps: la declaració de voluntat fundacional en l'acte solemne testamentari i
l'execució, amb integració si s'escau de la voluntat del testador, en l'escriptura
fundacional que ha d'atorgar aquell a qui el testador hagi designat i, supletòriament,
el Protectorat.

El contingut essencial de la primera fase el constitueix la voluntat de crear la

fundació, les finalitats d'interès general que persegueix i l'efectiva assignació
patrimonial.

La llei reserva en aquest cas la condició de fundador al testador mentre que els
executors materials són mers transmetents de la seva voluntat.

L'execució de la voluntat del testador per complir els requisits que la llei exigeixi
per donar vida jurídica a la fundació i concedir-li personalitat jurídica per operar en el
tràfic després de la seva mort (atorgament de la Carta fundacional amb els requisits
de l'art. 8 de la Llei, i la seva inscripció en el Registre corresponent) correspon a les
persones que aquest designi per a tal fi. D'aquesta manera poden ser els executors
legals (marmessors o hereus) del testament si així ho hagués disposat
expressament el testador. Però quan la persona designada per a aquesta funció o
bé no existeixi, o bé no compleixi l'encàrrec, s'ha d'aplicar la norma especial
continguda en l'art. 6.2, que com a tal resulta d'aplicació preferent a la general
constituïda per l'art. 241 de la Compilació que se cita en el recurs com a incomplerta

23
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

( STS de 10.3.1984 , o STSJCat de 31.3.2008).

En conseqüència, en el supòsit que no s'hagués designat cap persona per

realitzar aquests actes o bé la persona designada no volgués o no pogués executar
l'encàrrec, la Carta fundacional ha de ser atorgada pel Protectorat, el qual se
subroga en el primerament designat i no necessita la interposició de cap persona
per fer-ho ( art. 15 de la Llei 1/1982 i art. 26 del Decret 37/1987, de 29 de gener ).

La particularitat d'aquesta norma parteix de l'exigència que la voluntat del testador

sigui efectivament complerta i al recel que així ho faci l'hereu, el qual pot tenir un
natural interès a no respectar-la en aquest punt en la mesura que normalment
minvarà el cabal hereditari que hauria de percebre.

Aquesta previsió -supletorietat del Protectorat per a l'execució d'aquesta

disposició testamentària a falta de l'específicament designat- ha estat una constant
en el dret civil de Catalunya, ja que així ho va disposar l' art. 6.2 de la Llei 1/1982 , l'
art. 3.2 de la Llei 5/2001 de 2 de maig , i l' art. 331-3.3 del llibre III del CCCat (LCAT
2010, 534) , conforme al qual: "La constitució per causa de mort requereix la
manifestació de la voluntat fundacional en testament o en codicil i la designació de
les persones físiques o jurídiques que han d'executar-la. Aquestes han d'atorgar la
carta fundacional, si cal completar la voluntat fundacional, o, altrament, sol licitar la
inscripció de la fundació. Si no hi ha persones designades pel causant o si aquestes
han estat remogudes o llur càrrec ha quedat vacant, el compliment d'aquests actes
correspon al protectorat".

Com es diu en la Sentència TSJC núm. 35, de 17 de setembre de 2009,

"...precisamente, es la exigencia constitucional ( art. 34 CE (RCL 1978, 2836) ) del
fin de interés general, que sirva para beneficiar a un colectivo genérico de personas
( art. 4 Llei 5/2001 ), la que justifica la especial consideración -jurídica, fiscal, social,
etc.- de las fundaciones frente a otras personas jurídicas...", i la que empara, per
tant, la intervenció de l'Administració, tant en la seva constitució -si és necessari-
com en el seu control posterior.

A aquest efecte el TC assenyala en la Sentència de 23 d'abril de 2013 amb citació

d'altres d'anteriors que "Es importante destacar que, respecto al significado y
alcance que reviste el reconocimiento del derecho de fundación, hemos declarado
( STC 341/2005 ), que el art. 34 CE «se refiere sin duda al concepto de fundación
admitido de forma generalizada entre los juristas y que considera la fundación como
la persona jurídica constituida por una masa de bienes vinculados por el fundador o

24
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

fundadores a un fin de interés general. La fundación nace, por tanto, de un acto de

disposición de bienes que realiza el fundador, quien los vincula a un fin por él
determinado y establece las reglas por las que han de administrarse al objeto de
que sirvan para cumplir los fines deseados de manera permanente o, al menos,
duradera. Tanto la manifestación de voluntad como la organización han de cumplir
los requisitos que marquen las leyes, las cuales prevén, además, un tipo de acción
administrativa (el protectorado) para asegurar el cumplimiento de los fines de la
fundación y la recta administración de los bienes que la forman ... como afirmación
general pocas dudas puede haber de que ese es el concepto de fundación a que se
refiere el art. 34 de la Constitución . Obsérvese también que el reconocimiento del
derecho de fundación figura en el Texto constitucional inmediatamente después del
artículo que recoge el derecho a la propiedad y a la herencia (art. 33). Ello permite
entender que aquel derecho es una manifestación más de la autonomía de la
voluntad respecto a los bienes, por cuya virtud una persona puede disponer de su
patrimonio libremente, dentro de los límites y con las condiciones legalmente
establecidas, incluso creando una persona jurídica para asegurar los fines deseados
... Del rasgo básico que supone el que las fundaciones tengan un fin de interés
general se deriva la exigencia de la intervención administrativa» (FJ 4)".

D'altra banda, la importància que es compleixi la voluntat del testador en una

fundació constituïda per un acte mortis causa va ser posada de manifest per
aquesta Sala en la Sentència núm. 45, de 29.12.2008 , que va tenir l'oportunitat de
declarar nul la de ple de dret la constitució d'una fundació per no haver respectat
l'executor en la seva constitució les finalitats que el testador va disposar.

TERCER

Un cop això exposat, la Sala no comparteix la tesi de la qual parteix el recurs i que
és que l'Ajuntament de Barcelona no va ser la persona designada pel testador per
constituir la fundació que portés el seu nom.

La Sentència d'apel lació no ho aprecia així, la qual va considerar en el FJ 4

després de transcriure l'art. 6.2 de la Llei de fundacions 1/1982, que es feia
necessari completar la voluntat fundacional del Sr. Mateo , "manifestada en su
testamento y ello con arreglo a los requisitos exigidos legalmente para la carta
fundacional, procedimiento (sic) a su otorgamiento y a su posterior inscripción en el
registro . Se estima que así lo llevó a cabo el Ayuntamiento de Barcelona quien a tal
efecto otorgó la carta fundacional en fecha 27 de noviembre de 1995 tras haber

25
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

aceptado en sesión del Consell Plenari de 21 de julio el patronatge de la ciudad de

Barcelona."

És cert que la Sentència d'apel lació no aprofundeix en aquesta qüestió donant

per fet que la persona designada va ser l'Ajuntament de Barcelona. Ja abans, en el
FJ 3 in fine , havia declarat que ni en la disposició 4a ni en la 6a del testament no
s'havia fet cap al lusió expressa a les hereves -ni a la companya del causant ni a les
seves filles. Es fa referència directa, respectivament, al Patronat -amb majúscules-
de la ciutat de Barcelona i a les autoritats públiques -suïsses-.

Això queda corroborat en la mesura que, quan la Sentència es refereix a l'actuació

supervisora del Protectorat, sempre introdueix, precedint-la, la frase "en qualsevol
cas": " En cualquier caso el protectorado de la Generalitat de Catalunya no estuvo al
margen del proceso de constitución" o "... tampoco cabe considerar infringido el ar.
6.2 de la Llei 1/1982, cuando, en cualquier caso, el protectorado ha supervisado el
proceso" (FJ 4 de la Sentència ).

La interpretació que fa la Sentència sobre la persona designada pel testador en

les seves últimes voluntats és, d'altra banda, la que resulta més lògica d'acord amb
les regles interpretatives a què al ludeix l' art. 675 del CC (LEG 1889, 27) llavors
vigent i l'art. 1282 i la que ha de ser mantinguda en cassació ( STSJC de 30 de juny
de 2009 o 11 de desembre de 2009 ).

En primer lloc perquè és obvi que en la clàusula quarta del testament per la qual
el causant va ordenar el llegat a favor d'una fundació que havia de ser constituïda
sota el Patronat de la ciutat de Barcelona, no va designar els "seus" com diu el
recurs en el paràgraf 124, és a dir, els marmessors o les seves filles i hereves per
executar l'esmentat encàrrec, sens perjudici del que disposa la clàusula 8.

En segon lloc perquè l'única referència personal realitzada en la clàusula quarta

ho va ser al Patronat de la ciutat de Barcelona, que és a qui jurídicament representa
el Consistori. Resulta, doncs, lògic que qui havia d'assumir en exclusiva les funcions
de govern de la fundació i ajustar-se en tot cas als designis del causant pogués
també funcionalment completar els elements declaratius que la constitució de la
fundació exigís. Així ho va entendre no només el notari davant del qual l'Ajuntament
va atorgar la Carta fundacional, i el Protectorat a qui la llei atribueix específicament
la funció de fer complir la voluntat del causant en aprovar la constitució i la inscripció
de la fundació i la mateixa suplència per a la constitució, sinó també les hereves,
avui actores, les quals en cap moment no van qüestionar la personalitat jurídica de

26
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

la fundació per demandar (en el judici de major quantia abans esmentat) o per ser
demandada per elles (a Suïssa per qüestionar la validesa del testament).

Amb això n'hi hauria prou per rebutjar aquest primer motiu del recurs de cassació,
però cal afegir-hi, a més, que en el negat supòsit que l'Ajuntament de Barcelona no
hagués estat designat pel testador per completar la seva voluntat, conforme a la
interpretació que hem sostingut de l' art. 6.2 de la Llei 1/1982 , les hereves no
tindrien legitimació per instar, després de gairebé 20 anys de la seva constitució i de
15 de la seva inscripció, la nul litat de l'acte constitutiu de la Fundació Julio Muñoz
Ramonet.

I és que com bé diu la demanda en el punt 38, la legitimació de les actores

respecte de l'acció de nul litat radical entaulada es basava en la tesi que eren elles
les qui a falta de l'atorgament de l'escriptura de constitució de la fundació per part
del marmessor havien de completar i executar la voluntat fundacional del seu pare,
conforme al que determina l'art. 241. II de la Compilació quan ja hem vist que la
supletorietat legal és del Protectorat i no dels hereus.

Determinat que en cap cas les hereves no eren les qui havien d'atorgar la carta
fundacional, i que no van intervenir en l'esmentat acte, manquen en aquest moment
de tot interès legítim per impugnar la constitució de la Fundació.

Escau recordar que l' STS, Sala 1a, de 16 de gener de 2013 , amb citació d'altres
d'anteriors com la de 28 el febrer 2004, afirma que: "La declaración de nulidad de
los contratos impone que quien la inste esté asistido del necesario interés jurídico en
ello ( Sentencias de 12-12-1960 ; 8-2-1972 y 26-5-1997 ), o lo que es lo mismo se
hace preciso que el demandante se vea perjudicado o afectado en alguna manera
por el contrato y la falta de todo interés evidentemente priva al tercero para el
ejercicio de la acción ( Sentencias de 14y15-12-1993 y 21-11-1997 )."

L'interès a què ens referim ha de ser un interès respectable i jurídicament

protegible. No pot oblidar-se que les actores no han tingut mai la voluntat d'acceptar,
complir i fer complir la voluntat del seu pare deferida en el testament, sinó que,
segons que hem exposat en el primer fonament jurídic d'aquesta Sentència, el seu
interès ha estat el contrari.

L'ordenament jurídic disposa que la voluntat del causant és la llei de la successió.

A través de l'actual pretensió el que intenten les hereves és tornar a defraudar la
voluntat del seu pare reconeguda en sentència ferma, ara per la via de negar la

27
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

personalitat jurídica de la legatària, impedint l'execució d'una sentència que les

obliga en ferm a lliurar el llegat.

L'esmentada pretensió no pot ser emparada pels tribunals, no només perquè l' art.
11.2 de la LOPJ (RCL 1985, 1578 y 2635) ho impedeix, sinó perquè el principi de la
bona fe és exigible també en tota mena de relacions en el dret civil català, segons
que disposa l' art. 111.7 del CCCat (LCAT 2010, 534) .

La declaració de la nul litat de la constitució de la Fundació Julio Muñoz Ramonet,

perquè fos de nou creada pel Protectorat, no reporta a les actores cap benefici que
la llei pugui emparar, ans al contrari, pot ser qualificada com d'abusiva i fraudulenta
en no fonamentar-se en una causa justa i mancar de finalitat legítima en la mesura
que no satisfà cap necessitat emparada per l'ordenament.

Aquesta falta de legitimació, com és sabut, pot ser considerada d'ofici pels
tribunals i el seu reconeixement no comporta l'atribució de drets subjectius o
obligacions materials, sinó que, "como enseña la más autorizada doctrina, coloca o
no al sujeto en la posición habilitante para impetrar la aplicación de la ley a un caso
concreto mediante el correspondiente pronunciamiento jurisdiccional " ( STS, Sala
1a de 30 d'abril de 2012 o de 14 de juny de 2002 ) .

És per tot això que el primer motiu del recurs de cassació ha de ser rebutjat.

QUART

Segon motiu del recurs: fundacions privades i fundacions públiques

En el segon motiu del recurs de cassació es diu infringit l' art. 1 de la Llei 1/1982 ,
segons el qual: " Es regeixen per la present Llei les fundacions privades a què es
refereix l' article 9, apartat 24, de l'Estatut d'Autonomia de Catalunya, constituïdes en
l'exercici del dret de fundació reconegut a la Constitució per les persones naturals o
jurídiques privades que afectin un patrimoni a la realització, sense afany de lucre, de
finalitats d'interès general i que exerceixin les seves funcions principalment a
Catalunya".

Es pretén que la Sala declari que, segons l'esmentada norma, les fundacions
privades només podien ser constituïdes per persones privades i que,
conseqüentment, l'Ajuntament de Barcelona no va poder constituir vàlidament la
Fundació Julio Muñoz Ramonet l'any 1995.

El motiu es desestima.

28
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

En primer lloc perquè com ja s'ha dit en anteriors fonaments jurídics, la Fundació
Julio Muñoz Ramonet va ser constituïda mortis causa per una persona privada, i
l'Ajuntament era mer executor declarant de la voluntat del testador per a
l'atorgament de la Carta fundacional i Patró de la fundació.

Els béns que constitueixen la dotació són igualment béns de caràcter privat i la
seva finalitat, sens perjudici del seu interès general, no és tampoc específica de
l'Administració pública. La intervenció en l'acte fundacional per complementar el
contingut legal de la fundació, estatuts, etc., no converteix la fundació en una
fundació de caràcter públic, en la mesura que no és una fundació constituïda per
una entitat pública amb béns de caràcter públic (actualment amb tota claredat ho
especifica l'art. 331-1.2, que literalment diu: "S'entén per fundadors les persones
físiques o jurídiques que han aportat, en concepte de dotació, béns o drets
avaluables econòmicament que consten a la carta fundacional"). Res no impedia
llavors que una Administració pública pogués ser patrona d'una fundació privada.

A més, en la negada hipòtesi que la fundació hagués estat constituïda per

l'Ajuntament de Barcelona, quan va ser atorgada la Carta fundacional l'any 1995 i
quan va ser inscrita la fundació el gener de l'any 2000, es trobava en vigor la Llei
estatal 30/1994, de 24 de novembre, que en la disposició final primera va declarar -
sense haver motivat cap recurs d'inconstitucionalitat- que l'article 6.1 de la Llei era
legislació bàsica aplicable a tot Espanya.

L'esmentat article establia que podien constituir fundaciones las personas físicas y
las personas jurídicas, sean éstas públicas o privadas .

Per l'esmentada raó, la Llei de 2 de maig de 2001 que va succeir la Llei de

fundacions de 1982 va permetre al seu article 2.1 que poguessin constituir
fundacions privades les persones físiques i les persones jurídiques tant públiques
com privades.

La legislació estatal citada, vigent en el moment d'atorgar-se la carta fundacional,

resultaria l'aplicable a aquest supòsit, ja que a falta d'una disposició transitòria
específica per al cas, hauríem d'atenir- nos a la DT 1a, paràgraf 2n del Codi Civil ,
segons la qual si el dret aparegués declarat per primera vegada, té efecte sens
dubte encara que el fet que l'origini s'escaigués sota la legislació anterior, sempre
que no perjudiqui cap altre dret adquirit d'igual origen.

El que l' art. 1 de la Llei 1/1982 provava d'impedir (i l'actual art. 331-2.1 del llibre III

29
 Documento

________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

CCCat (LCAT 2010, 534) limita), era que les administracions públiques utilitzessin
indiscriminadament la constitució de fundacions per a la realització d'activitats i
funcions pròpiament administratives eludint així els controls imposats per les normes
d'aquesta naturalesa.

Però, com ja hem dit, el fundador de la demandada va ser el Sr. Mateo .

CINQUÉ

Desestimat el recurs, les costes s'ha d'imposar a la part recurrent segons l' art.
394 i 398 de la LEC (RCL 2000, 34, 962 y RCL 2001, 1892) 1/2000 .

DECISIÓ

LA SALA CIVIL I PENAL DEL TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTÍCIA DE

CATALUNYA DECIDEIX :

DESESTIMAR el recurs de cassació interposat per la representació processal de

les Sres. Regina , María Virtudes , Celestina i Gracia contra la Sentència de data 4
de maig de 2016 dictada per la Secció 4a de l'Audiència Provincial de Barcelona, en
el rotlle d'apel lació núm. 99/16 , la qual confirmem íntegrament, amb expressa
imposició de les costes causades a la part recurrent i amb pèrdua del dipòsit
constituït.

Notifiqueu aquesta resolució a les parts personades i, juntament amb el

testimoniatge, remeteu el rotlle i les actuacions a la Secció indicada de l'Audiència.

Així, definitivament jutjant, ho pronunciem, manem i signem.

PUBLICACIÓ. Avui han signat i publicat aquesta Sentència els magistrats de la

Sala que l'han dictat. En dono fe.

30