Machine Translated by Google

Neotropical Mastozoology, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 Versão online Copyright © SAREM, 2023 hp://
ISSN 1666-0536 hps://doi.org/10.31687/ www.sarem.org.ar hp://
saremMN.23.30.1.06.e0946 www.sbmz.org

Fórum

REFLEXÕES SOBRE
“RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA
Maria de las Mercedes Guerisoli1,2,*, Mauro I. Schiani3,*, Paul Teta4,*, Alexander EJ Valenzuela5,*, Patricia Mirol6,*, William E. Defossé7 Maria ,
Marcela Godoy8 , Paul Krieger7 , Thomas Withington7 , Maria G. Agostini9 , Christopher B. Anderson10, Melina Anello11, Gustavo Aprile12 , Jessica
E. Aquino6 , M. Antonella Argoitia13, Yanina Arzamendia14, Julian EM Baigorria15,16, Diego Baldo17, Jorge L. Baldo14, Ulises Balza18 Ian Barbe5 ,,
Diego A. Barrasso19, Fernando R. Barri20, M. Noelia Barrios-Garcia21,22, Cristina Bartolucci23, Ricardo O. Bastida24, Gabriel Bauer25 Pablo ,
Berrozpe26, Claudio Bertonatti15,27, Roberto F. Bo28, Julio C. Bracamonte29, Denise H. Campo4 , Mariana Cannizzo30, Paul Carmanchahi31 ,
Flavia Caruso32, Flavia Cassinelli33, Silvia C. Chalukian34, Mario L. Chatellenaz35, M. Amelia Chemisquy36, Mariana Cosse37, Griet AE
Cuyckens38, Romina L. D'Agostino39, Valeria C. D'Agostino40, Guillermo Deferrari41, Mariana Degrati40, Hebe del Valle Ferreyra42, Enrique
J. Derlindati43, Sophia Di Cataldo44, Florencia Di Rocco11, Jael Dominino45, Cristian A. Durante40, Elena B Eder46, Sofía M. Esquenazi6 ,
María C. Ezquiaga47, Julián Faivovich48, Fernando J. Fernández49, Nicolás Ferreyra50, Francisco Firpo Lacoste51, David Flores52, Anahí E.
Formoso53, Marcello Franchini54, Eduardo E. Francisco55, María J. Gómez Fernández6, Balthazar Gonzalez3Henry
, M. Gonzalez56, Susana
Gonzalez57,58, Jose C. Guerrero59, Augustine N. Guiscafre60, Ernesto E. John61, Martha S. Kin62 , Martin Kowalewski63 , Maria G. Laitan64,
Cecilia Lanzone17, Gabriel Laufer65, Carmen Leizagoye n66 , Maria S. Leonardi67, Dew Loizaga40, Fernando J. Mapelli6 , Gabriel M. , Guilhermina
Martin3 Massaccesi68, Maria S. Merani69, Julian Mignino70, Caroline I. Miño17, Maria D. Miotti71, Alexander Morici15, Flavio N. Moschione72, Patricia A.
Mosti73, Norberto Muzzachiodi74, Javier Nori20, Agustina Novillo75, Agustina A. Ojeda76 , Luciana I. Oklander77,78, María M. Orozco79, Ramiro
Ovejero1,31, Andrés G. Palmerio80, María N. Paso Viola81, Hernán Pastore82, Lorena M. Paszko83, Lorena C. Pérez Carusi26, Pablo G. ,
Perovic72 Alejandro Perretta84, Carla M. Pozzi85,86, Héctor E. Ramírez-Chaves87, María A. Relva88, Juan I. Reppucci89, Facundo Robino82, Mariano A.

Rodríguez-Cabal22,90, Lucía I. Rodríguez-Planes91, Ignacio Roesler92, Luis F. Rossi69, Valentina Segura52, Claudio Sillero-Zubiri93, Florencia
Sittoni94, Andrés Tálamo95, Julio C. Torres Monges17,96, Alejandro Travaini97, Juan I. Túnez98 . , Daniel E. Udrizar Sauthier39, Marcela M. ,
*
primeira
Uhart99 José H. Urquizo33, Oscar E. Vargas100, Guillermo M. Wiemeyer79, Marina Winter101, Laura I. Wolfenson11, & Ricardo Ojeda76 , autoria
compartilhado.

INTRODUÇÃO O QUE É “REWILDING”?

Durante o ano de 2022, foram publicadas algumas contribuições na
Argentina com um denominador comum: a estratégia de conservação
conhecida como “rewilding”. Um desses trabalhos, que apareceu no
segundo número da Neotropical Mastozoology em 2022, foi o editorial
“Mamíferos exóticos e restauração da fauna nos Neotrópicos” de Di
Bitetti et al. (2022); outra foi a apresentação do livro “Rewilding in
Argentina” de Di Martino et al. (2022). Em linha com estas publicações,
o Simpósio “Restauração através da Rewilding: progressos,
oportunidades e desafios” foi desenvolvido no âmbito da XXXIII
Conferência Argentina de Mastozoologia (Puerto Iguazú, Misiones).
Sintéticamente, los autores de estas intervencio- nes analizan y
utilizan una serie de procesos espacio-temporales (eg, extinción de
megafauna, regímenes de incendios, introducción de especies) para
justicar el potencial uso y actual aplicación de la estrategia de
“rewilding” en o país.
Este trabalho surge da necessidade de gerar uma resposta
alternativa e discutir alguns dos aspectos conceituais apresentados
por Di Bitetti et al. (2022) e Di Martino et al. (2022). Ao mesmo tempo,
esperamos que este trabalho contribua para responder a uma das
grandes questões que surge do nosso papel como atores
conservacionistas: quais os critérios e prioridades mais adequados
para promover a conservação das espécies nos ecossistemas?
Primeiramente, oferecemos uma breve descrição da estratégia
conhecida como “rewilding” e suas diferentes variantes. A seguir,
discutimos numa perspectiva multidisciplinar, e através de vários
exemplos, alguns aspectos das contribuições de Di Bitetti et al. (2022)
e Di Martino et al. (2022).
O termo “rewilding” é um termo anglicizado; Embora hoje sua tradução
para o espanhol não apresente consenso, para os fins deste trabalho
será aplicada uma das traduções fornecidas por Di Bitetti et al. (2022),
que usam o termo “rewilding”.
No entanto, deve-se notar que este termo em inglês carrega
conotações técnicas e de valor adicionais (ver Carver et al.
2021). A palavra “rewilding” tornou-se familiar e presente em vários
contextos científicos, sociais, económicos e até políticos na
Argentina. A sua exibição, juntamente com imagens marcantes de
espécies carismáticas, é cada vez mais comum de observar, mesmo
em espaços públicos com elevado tráfego de pessoas, como
aeroportos ou postos de turismo, e nos meios de comunicação da
Argentina e de alguns países limítrofes. Para além do que se pode
perceber nas imagens, nas notícias e nas opiniões dos colegas, o
que queremos dizer quando falamos em renaturalizar um sítio, um
ecossistema ou uma região? Na Argentina, nas últimas décadas,
algumas intervenções relacionadas ao rewilding foram desenvolvidas,
abrangendo uma variedade de espécies e ecorregiões (por exemplo,
Barri 2016; Di Martino et al. 2022; projetos como: a reintrodução de
vizcachas Lagostomus maximus no “Los Ñanduces” Refúgio
Privado de Vida Silvestre [Província de Buenos Aires], e “O retorno
do nosso”, envolvendo espécies como o guanaco Lama guanicoe,
no Parque Provincial Luro, La Pampa, entre outras). Ao longo dos
anos, algumas destas iniciativas foram tratadas com maior atenção
mediática do que outras.
A rewilding, definida como uma estratégia aplicada no campo da
conservação da natureza (por exemplo, Noss 1985; Soulé & Noss
1998; Carver et al. 2021), centra-se na restauração de
Machine Translated by Google

2 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 hp:// Guerisoli et al.

www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org

tabela 1
Principais “variantes” aplicadas na estratégia de rewilding desde 1998, com a correspondente referência.
Esta tabela foi gerada a partir da Figura 1 de Nogués-Bravo et al. (2016).

Tipos de rewilding Denición Referência

Restaurar grandes áreas selvagens com base nos papéis de grandes

Reconstituição predadores, também chamados de “Núcleos, Corredores, Carnívoros ” .

Soulé e Noss (1998)

Restaurar parte do potencial evolutivo e ecológico que foi perdido com a

Renaturalização do Pleistoceno extinção da megafauna americana no final do Pleistoceno, ca. 13.000

Donlan et al. (2006)
anos AP (por exemplo, introdução de equivalentes funcionais de táxons
extintos).
Gerenciar passivamente a sucessão ecológica com o objetivo de restaurar
Rewilding passivo os processos naturais dos ecossistemas e reduzir o controle humano das Gillson et al. (2011)
paisagens.
Restaurar processos ecológicos e funções do ecossistema em falta
Rewilding com translocações através de um processo de reintrodução de espécies. Seddon et al. (2014)

Introduzir espécies para restaurar interações tróficas de cima para baixo

Rewilding Tróquico e cascatas tróficas associadas para promover ecossistemas biodiversos

Svenning et al. (2016)
autorregulados.

ecossistemas baseados em conhecimento científico (Carver et al.
2021). A primeira definição da estratégia centrou-se na restauração
dos ecossistemas através do papel regulador dos grandes
predadores (por exemplo, carnívoros; Noss 1985; Soulé & Noss
1998). Desde esta primeira proposta, diferentes “variantes” foram aplicadas.especial atenção às suas características genéticas, morfológicas,
Atualmente, pelo menos cinco podem ser reconhecidos (Nogués-
Bravo et al. 2016; Svenning et al. 2016; Carver et al. 2021; Tabela
1). Parte da complexidade do termo vem de sua natureza
interdisciplinar , de seu alcance biológico e geográfico e do
potencial para gerar mudanças ecológicas e culturais. Atualmente,
Carver et al. (2021) propõem uma definição abrangente de rewilding
como “um processo de reconstrução, após grande perturbação
humana, de um ecossistema natural, restaurando os processos
naturais e a rede alimentar completa, ou quase completa, em todos
os níveis, e como um ecossistema resiliente e autossustentável.
ecossistema (ou seja, manejo mínimo ou nenhum) com biota que
estaria presente se a perturbação não tivesse ocorrido” (traduzido
para o espanhol pelos autores).
Em alguns tipos de rewilding, são realizados movimentos
deliberados e libertação de indivíduos selvagens ou de indivíduos
de cativeiro ou através de retro-reprodução (em fenótipos ou
genótipos ancestrais) de variedades domésticas, entre outras
(Thulin & Röcklinsberg 2020). A União Internacional para a
Conservação da Natureza (IUCN) fornece diretrizes para processos
relacionados com reintroduções e translocações (IUCN/SSC 2013),
que são oficialmente recomendadas pelo grupo temático de re-
selvagem desta organização ( https://www.iucn.org /nossa-união/
comissões/grupo/iucn-cem-rewilding-thematic-group). Estas
estabelecem que as translocações de conservação devem
apresentar objetivos claros e evidências substanciais de que as
causas que levaram à extinção de uma espécie foram identificadas
e removidas (IUCN/SSC 2013). Este mesmo guia, paradoxalmente,
reconhece substituições ecológicas (isto é, movimento e libertação
de organismos fora da sua área de ocorrência nativa), ao mesmo
tempo que alerta sobre evidências globais dos efeitos negativos e
extremos das espécies introduzidas (por exemplo, ecológicos,
económicos, sociais) . Embora não pretendamos replicar todos os
conceitos ali expressos, podemos referir que para a realização
destes processos vários aspectos devem ser considerados: i) cada
translocação deve ter objectivos claros; ii) um monitoramento
extensivo deve ser realizado em todas as etapas; iii) cada etapa
deve ser documentada e seus objetivos devem ser públicos e
disponíveis; iv) deve ser analisado o conhecimento biológico da
espécie , incluindo suas necessidades bióticas e abióticas e suas interações(ou
a adequação do habitat deve ser avaliada, tendo em conta que as
áreas de distribuição nativa podem já não ser adequadas após um
período de extinção (ou seja, aumentando ao longo do tempo ); vi)
no caso de utilização de indivíduos “fundadores”, deve ser dada
fisiológicas e comportamentais (ao mesmo tempo é necessário
avaliar os potenciais efeitos negativos na sua área de extração);
vii) o bem-estar animal deve ser sempre garantido ; viii) deve ser
examinada a possibilidade de introdução de doenças, parasitas e/
ou patógenos e tomadas medidas para preveni-los; ix) deve ser
reconhecido que as comunidades humanas nas áreas de
translocação terão um interesse legítimo na situação; x) devem ser
cumpridos os quadros regulamentares e legais provinciais,
nacionais e internacionais ; xi) deve ser realizada uma avaliação
de risco , aceitando que a translocação pode não ser bem sucedida
ou gerar efeitos negativos (que se amplificam com o tempo
decorrido desde a extinção e com as alterações ecológicas
ocorridas nesse período); xii) deve ser entendido que a ausência
de dados não indica a ausência de riscos (IUCN/SSC 2013).
Mais recentemente, Carver et al. (2021) propuseram 10
princípios para a renaturalização: 1) usar a vida selvagem para
restaurar interações tróficas; 2) planear à escala da paisagem,
considerando áreas centrais, conectividade e coexistência; 3)
focar na recuperação de processos, interações e condições
ecológicas baseadas em ecossistemas de referência; 4) reconhecer
que os ecossistemas são dinâmicos e estão em constante
mudança; 5) antecipar os efeitos das alterações climáticas e,
sempre que possível, agir como uma ferramenta para mitigar os
impactos; 6) exigir apoio e comprometimento das partes
interessadas no processo; 7) basear-se na ciência, no conhecimento
ecológico tradicional e no conhecimento local; 8) compreender que
se trata de uma estratégia adaptativa, que depende de
monitoramento e feedback; 9) reconhecer o valor intrínseco de
todas as espécies e ecossistemas; 10) aceitar que é necessária
uma mudança de paradigma na coexistência entre humanos e natureza.
Com base no que foi mencionado nos parágrafos anteriores,
podemos tentar responder a diversas questões (por exemplo, o
que queremos dizer quando falamos de renaturalização de um
sítio, de um ecossistema, ou de uma região?) e reflectir sobre
algumas das alternativas apresentadas por Di Bitetti et al. (2022) e
Di Martino et al. (2022). Neste processo surgiram muitas outras
questões, todas relacionadas com a aplicação desta estratégia na
Argentina, tais como: qual é o objetivo do rewilding e que função
interespécies;
funções) se v)
pretende
tem quereabilitar no ecossistema receptor? Quais diretrizes ou
Machine Translated by Google
SOBRE “RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA
As diretrizes, das mencionadas anteriormente, foram ou são
aplicadas no país para as diferentes propostas contemporâneas
de rewilding? Essas propostas e processos foram devidamente
documentados e, mais importante, essas informações foram
tornadas públicas? O desenvolvimento e execução de projetos
de rewilding foram acordados com especialistas de disciplinas
científicas que atuam nas diversas ecorregiões do país?
Foram integrados os conhecimentos, resultados e percepções
dos especialistas envolvidos no estudo da fauna nativa e
introduzida da Argentina?
O PAPEL DOS INCÊNDIOS NO
OS ECOSSISTEMAS
O clima, a vegetação e a topografia interagem com o fogo e variam
no espaço de forma complexa, nem sempre sendo totalmente
compreendidos. Além disso, as características da vegetação e do
fogo são frequentemente o legado combinado de eventos imediatos
e passados, onde ambos os aspectos estão temporalmente
autocorrelacionados (Morgan et al. 2001). Neste contexto, é difícil
generalizar os efeitos do fogo nos ecossistemas, porque é um
desafio avaliar com precisão os efeitos desta variável, sejam
imediatos ou retardados, em diferentes escalas temporais e
espaciais (Crutzen & Goldammer 1993). Nesta seção, os conceitos
discutidos correspondem aos incêndios causados por incidentes
naturais e/ou queimadas prescritas, sem incluir os incêndios
intencionais, uma vez que está fora de discussão o grande impacto
que os incêndios gerados intencionalmente ou por negligência do
ser humano podem ter .
Di Bitetti et al. (2022) sustentam que, após uma seca de três
anos [na Argentina]: “foram gerados incêndios florestais de
dimensões catastróficas em diversas regiões. Estes incêndios
produzem uma perda irreparável de florestas e vida selvagem,
contribuindo para a degradação da paisagem e para as alterações
climáticas globais (...) Estes incêndios têm afetado as populações
de mamíferos, sendo os primatas um dos grupos mais vulneráveis.
“Incêndios florestais massivos tornaram-se comuns em muitas
áreas do mundo, especialmente na Austrália e no sudoeste dos
Estados Unidos, com consequências semelhantes nos
ecossistemas e na vida selvagem.” Em primeiro lugar, e embora
possa parecer trivial e seja amplamente aceite, tanto pelos meios
de comunicação social, como pela governação em geral e por
algumas ONG, não é tecnicamente correcto falar genericamente
de “incêndios florestais”, uma vez que estes ocorrem e afectam
(de forma diferente) e não generalizáveis ) a múltiplos ambientes
(por exemplo, pastagens, matagais, zonas húmidas, áreas
agrícolas). Por isso é correto chamá-los de “incêndios de
vegetação”, pois o que têm em comum é a biomassa vegetal que
atua como combustível, embora a sua combustão afete não só a
própria biomassa, mas também a maioria dos demais componentes
do fogo. cada ecossistema onde ocorre (Defossé 2021). Assim, o
fogo resulta em mudanças profundas na estrutura e no
funcionamento dos ecossistemas ou comunidades (Kozlowski &
Ahlgren 1974; Wright & Bayley 1982). Como qualquer perturbação,
o fogo pode fazer parte dos ecossistemas e deve ser tido em
conta quando se discute a sua sustentabilidade. Não devemos
esquecer que as diferenças na percepção das perturbações têm
origem na sua “espetacularidade”, frequência, tempo de retorno e, claro, nas visões humanas as (Naveh
A ideia de que houve uma “perda irreparável de florestas e vida
selvagem” parece tendenciosa, uma vez que os incêndios que
ocorrem na mesma comunidade podem ter efeitos diferentes
dependendo da sua intensidade, gravidade ou tempo de ocorrência,
entre outros (Wright & Bayley 1982; Keeley 2009). Portanto, não é
adequado generalizar os seus efeitos sem os ter avaliado
temporalmente e sem ter em conta as fases sucessionais que
ocorrem no pós-perturbação, focando apenas no momento em que
ocorre o evento de incêndio ou no seu efeito imediatamente
subsequente. O fogo é parte inseparável da dinâmica da maioria
dos ecossistemas vegetais do mundo, incluindo também os
Neotrópicos (Pivello et al. 2021; Sena Barradas & Torres Ribeiro
2021). Idealmente, os regimes de fogo de cada ecossistema
deveriam ser conhecidos para poder determinar se a sua ocorrência num determinado
3
do mesmo, se esse incêndio pode gerar um novo estágio
sucessional ou se é uma perturbação extemporânea (ou seja, uma
perturbação; Wright & Bayley 1982; Picket & White 1985). Pode ser
errado dizer que os incêndios contribuem “para a degradação da
paisagem e para as alterações climáticas globais”, sem ter em
conta a dinâmica natural do fogo em cada um dos ecossistemas
vegetais em que este evento ocorre. Devemos considerar que os
ecossistemas são dinâmicos e que os tempos cronológicos em que
ocorrem algumas mudanças nem sempre são o que nós, como
sociedade, pensamos que eles têm, ou gostaríamos que tivessem
(Pivello et al. 2021). Por exemplo, no Chaco, o principal efeito do
fogo nas comunidades herbáceas é controlar a invasão de plantas
lenhosas e manter a paisagem de savana e pastagens (Morello &
Adámoli 1973; Kunst & Bravo 2003), mantendo o equilíbrio entre
pastagens e formações. de plantas lenhosas (Kunst et al. 2008).
Em uma escala de tempo mais longa, suspeita-se que a falta de
fogo possa ter causado um aumento no componente lenhoso da
vegetação do Chaco, ao mesmo tempo em que causou uma
mudança total na ecologia do fogo desta região (Kunst et al. 2008). ; ver também Policel
Como afirmaram Wright & Bayley (1982), se os incêndios
naturais não ocorrerem, ou se forem evitados durante muitos anos,
é provável que o ecossistema fique “estagnado”, com as espécies
dominantes prevalecendo e afectando negativamente a sua
diversidade. e indiretamente à fauna que ali vive. Em consonância
com esta ideia, destaca-se o trabalho de Giorgis et al. (2021), que
compilaram os efeitos do fogo na América do Sul, indicando que o
fogo não teve efeitos significativos na biodiversidade ou na
abundância de invertebrados, embora tenha tido um efeito negativo
nas plantas lenhosas (ver também Policelli et al. 2019) e abundância
de vertebrados no início do pós-fogo. Segundo estes autores, os
efeitos foram mais negativos nos ecossistemas áridos, enquanto
os ecossistemas mais húmidos e com temperaturas mais quentes
recuperaram muito mais rapidamente. Giorgis et al. (2021) também
indicam que a resiliência ao fogo observada na biodiversidade pode
ser devida ao grande número de ecossistemas propensos ao fogo
na América do Sul. Da mesma forma, a redução da abundância de
vertebrados é lógica no pós-fogo imediato e, tal como acontece
noutros ecossistemas, demora mais tempo a recuperar o seu
estado pré-fogo, mas não desaparecem como espécie. Além disso,
em muitos ecossistemas, a perturbação do fogo é o que permite a
criação de habitats e condições propícias à reprodução e ao
desenvolvimento de muitas espécies de vertebrados (ver também
Wright & Bayley 1982; Morales et al. 2020).
As generalizações levantadas por Di Bitetti et al. (2022) sobre o
facto de “incêndios florestais de enormes proporções se terem
tornado comuns em muitas áreas do mundo (...) com consequências
semelhantes nos ecossistemas e na vida selvagem” também são
discutíveis. Nas últimas décadas , os incêndios naturais diminuíram
globalmente, tanto na área ardida, no número de incêndios, na sua
dimensão média e no número de incêndios por área afetada. Na
verdade, a área queimada globalmente diminuiu 24,3% entre 1998
e 2015 (Andela et al.
2017). Dados semelhantes foram obtidos e publicados pela NASA
em 2019 (ver Pyne 2020). Isto demonstra que os Modelos de
Projeção de Incêndios Futuros (Fire Models em inglês) são
incapazes de prever, com a necessária exatidão e precisão, os
padrões e magnitudes dos declínios observados, o que sugere que
superestimariam
projeções de emissões futuras em consequência
2007).
da vegetação. incêndios, pondo em causa tanto o seu contributo
para a degradação da paisagem como para as alterações climáticas
globais (Andela et al. 2017).
Agora, por que predomina essa sensação de aumento do
número de incêndios? Muitos dos incêndios que têm maior
importância na mídia se desenvolvem no que é chamado de
Wildland Urban Interface (WUI ). Nas WUIs, as urbanizações
misturam-se com a vegetação e o seu desenvolvimento aumentou
exponencialmente em todo o mundo, particularmente nos últimos
40 anos (USDA & USDI 2001; Radelo et al. 2005; Theobald &
Romme 2007; Lampin- Maillet et al. 2011; Galiana Martín 2012;
Mitsopoulus e outros 2015; Radelo e outros 2018). Por exemplo,
nos EUA, de 1960 a 2015, houve um aumento de 3% para 30% da
populaçãomomento faz parte
humana que vive da sua própria dinâmica.
Machine Translated by Google
4 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023
hp://www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org
em WUIs (Martinuzzi et al. 2015). Pelas suas características e
localização, essas áreas são altamente propensas a incêndios
(entre outros conflitos urbano-ambientais). Os incêndios de interface
são na sua maioria catastróficos, uma vez que afectam
fundamentalmente as estruturas e colocam vidas humanas em risco
(Godoy et al. 2019; Defossé 2021; Godoy et al. 2022). Nos últimos
anos e a nível global, quase 70% dos incêndios começaram nestas
WUIs, e a sua imediata cobertura mediática leva-nos a pensar que
estão a ocorrer em todo o lado e a aumentar em todo o mundo. Em
África, por exemplo, em média, são queimados anualmente perto
de 250 milhões de hectares (Giglio et al. 2013), o que, no entanto,
não é visto nos meios de comunicação social do nosso país.
As contribuições de Karp et al. (2021) e Dantas & Pausas (2022)
são utilizados como suporte em Di Bitetti et al. (2022) para propor
que a atividade do fogo aumentou com o desaparecimento de
grandes herbívoros na América do Sul. Embora o trabalho de Karp
et al. (2021) menciona esta possibilidade, mas não fornece dados
fiáveis sobre a magnitude, intensidade e gravidade destes incêndios.
Dantas & Pausas (2022), por outro lado, mencionam apenas
marginalmente o fogo . Deve-se também ter em conta que em
sistemas que evoluíram na presença de fogo, o regime local de fogo
pode influenciar fortemente a presença e densidades de herbívoros
através de alterações na composição orística e na dinâmica e
estrutura da vegetação (Higgins et. al. 2000). Embora não seja
objeto desta seção, é importante considerar que a proposta de
substituição ecológica por espécies introduzidas poderia levar,
através do pastoreio contínuo, a um sistema de estado disclimático,
diferente daquele que se pretendia restaurar com aquela introdução
(ver seção “Considerações sobre o uso de espécies introduzidas
para renaturalização).
Além disso, os autores do editorial consideram que pode ter
sido um erro eliminar certos herbívoros introduzidos no Iberá,
que dentro do ecossistema cumpririam funções semelhantes às
de outra perturbação (ou seja, o fogo; Di Bitetti et al. 2022). O
caso mencionado por esses autores é o do búfalo Bubalus arnee
bubalis, erradicado daquela reserva em 2010. Segundo os
autores, essa ação eliminou a única espécie capaz de consumir
a biomassa morta de gramíneas altas que se acumulavam nas
ervas daninhas alagadas . , fazendo com que esta biomassa
tenha que ser controlada com incêndios programados ou seja
consumida por incêndios involuntários com consequências
indesejáveis. Neste caso, os autores simplificam a sua análise e
não têm em conta as grandes diferenças que existem entre os
efeitos das perturbações do fogo e das perturbações do pastoreio em qualquer comunidade
Embora tanto o pastoreio como o fogo consumam biomassa, o
pastoreio fá-lo selectivamente, enquanto o fogo consome toda a
biomassa disponível (Wright & Bayley 1982). Além disso, o fogo
produz efeitos de rápida liberação de nutrientes ao solo e gera um
escurecimento de sua superfície, aumentando a incidência da
radiação que o atinge, elevando sua temperatura e promovendo a
germinação de muitas sementes que estão no banco de sementes
do solo. .chão. Destes processos, nenhum é promovido na mesma
medida pelo pastoreio (Vogl 1974; Parsons & Stohlgren 1989;
Whelan 1995; Harrison et al. 2003). Na verdade, o pastoreio pode
ser outro factor na dinâmica dos ecossistemas.
Por exemplo, no caso das comunidades vegetais de savana, os
mecanismos que permitem a coexistência entre espécies lenhosas
e herbáceas e os fatores que determinam a proporção relativa de
ambas ainda são motivo de debate. Contudo, a explicação mais
aceita é que a estrutura das savanas é controlada tanto pela
variabilidade climática interanual quanto pelo fogo e pelo pastoreio, América do Sul está ligada à evolução dos diferentes climas. A
que juntos modificam o estabelecimento de espécies lenhosas
(Higgins et al. 2000). No caso das savanas da Argentina, foi
registrado um aumento na cobertura e abundância de arbustos
nativos resistentes ao fogo e árvores introduzidas depois que o fogo
e o pastoreio foram excluídos ou controlados (Adámoli et al. 1990).
Por fim, os autores do editorial em questão levantam a
necessidade de gerar novos debates na comunidade de
mastozoólogos e ecologistas sobre a possibilidade de promover
projetos de rewilding mais holísticos, que podem incluir a
introdução de espécies exóticas como ferramenta para
Guerisoli et al.
restaurar a funcionalidade perdida nas comunidades (Di Bitetti et
al. 2022), simplificando também o potencial impacto negativo
resultante dessa mesma introdução (por exemplo, Aprile 1999;
ver também a secção “Considerações sobre a utilização de
espécies introduzidas para rewilding”). Acreditamos que este tipo
de debates devem ser realizados, mas têm necessariamente de
se basear em conhecimentos prévios sobre o funcionamento dos
ecossistemas e/ou comunidades para posteriormente determinar
com segurança se perderam ou não a sua funcionalidade, ou se
estão simplesmente em algum estágio sucessional diferente
daquele que seria seu estado clímax. E então surgem várias
questões: qual dentro de cada bioma ou ecossistema ou
comunidade é aquele ou aqueles que os ecologistas consideram
como um “ecossistema de referência” e para onde devem
regressar aqueles que supostamente perderam a sua
funcionalidade ? Como é determinada esta perda de
funcionalidade ? Podem eles excluir de um determinado
ecossistema uma perturbação (neste caso, o fogo) que está
presente desde tempos imemoriais e que moldou a sua estrutura e funcionamento e s
INCÊNDIOS E VARIABILIDADE
CLIMÁTICA
Os incêndios ocorridos na América do Sul estão relacionados à
seca dos últimos três anos (Di Bitetti et al. 2022). Embora seja
lógico pensar que em épocas mais secas possa haver maior
disponibilidade de combustível (produzido em períodos de maior
disponibilidade de umidade), a generalização não é adequada
para toda a América do Sul, por duas razões essenciais: 1) a
América do Sul não não Possui um único tipo de clima e, portanto,
os episódios de seca (independentemente da sua duração) não
se manifestam da mesma forma em todo o continente, mas sim
à escala regional (GDO 2021); 2) esses episódios de seca estão
relacionados a processos naturais da atmosfera em diferentes
escalas temporais (GDO 2021) e, portanto, fazem parte da
dinâmica dos ecossistemas. Em relação à primeira questão,
existe grande variabilidade climática na América do Sul e para
isso basta observar a classificação climática de Köppen-Geiger
(Kottek et al. 2006). Nesta diversidade de climas, as secas
manifestam-se de formas muito diferentes. Por exemplo, em
regiões áridas elas não são significativas, enquanto em porções
do oeste do Brasil, nordeste da América do Sul e porção central
da Argentina ocorrem com maior frequência e intensidade (Carrão
et al. 2014; Spinonivegetal.
et al. 2014). Em relação ao segundo ponto,
em escala interanual, as secas estão relacionadas ao ENSO (por
sua sigla em inglês, El Niño Southern Oscillation, Williams et al.
2005; Penalba & Rivera 2016; Steiger et al. 2021), enquanto em
escalas maiores há fenômenos, como a Oscilação Decadal do
Pacífico, que têm certa influência (Díaz et al. 2016). Como esses
processos são periódicos, também o são os episódios de seca,
que serão mais ou menos intensos de acordo com a intensidade
da sinalização desses fenômenos. Quando consideramos estas
questões, a associação fogo-seca não é tão direta e, como
mencionado acima, é necessário considerar outros fatores que
afetam os ecossistemas em diferentes escalas espaço-temporais
(por exemplo, aumento contínuo de habitantes nas WUIs, peso
do opinião pública nas decisões políticas [no uso de ferramentas
de controle de combustível, como queimas prescritas ou políticas
de exclusão de incêndios em vez de gestão de incêndios]).
A evolução futura dos diferentes tipos de ecossistemas da
projeção para o período 2076-2100 (Rubel & Kottek 2010) sugere
um aumento dos climas áridos na Argentina e na porção dominada
pelo clima equatorial no sul do Brasil. A modificação das
características de qualquer variável da atmosfera de uma
determinada região terá impacto na dinâmica dos ecossistemas
dessa região. Como referimos anteriormente, sendo o fogo uma das
componentes naturais dos ecossistemas, espera-se que o regime
do fogo se modifique de acordo com a mudança do clima regional.
Diante desse panorama surgem alguns questionamentos em relação
à proposta de Di Bitetti et al. (2022): as espécies propostas para
serem reflorestadas (ou introduzidas, no
Machine Translated by Google
SOBRE “RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA
caso de espécies não nativas) possuem as adaptações necessárias
para sobreviver nessas novas condições climáticas? E novamente,
qual é o ecossistema de referência e quais são as suas características
climatológicas? São comparáveis com as condições futuras projetadas ?
A reintrodução local de espécies pode compensar a mudança no
regime de fogo devido à mudança no clima regional?
CONSIDERAÇÕES SOBRE
USO DE ESPÉCIES
APRESENTADO PARA
REwilding
As invasões biológicas são um processo antrópico que envolve o
transporte, liberação e estabelecimento de uma espécie (geralmente
não nativa do local onde foi introduzida), que após uma explosão
populacional e expansão geográfica, torna-se invasora (Elton 1958).
Para efeitos deste trabalho utilizamos o termo “introduzido” em vez de
“exótico” para evitar sinonímias que possam causar confusão (ver Car
et al. 2023).
As invasões biológicas constituem um dos componentes mais
importantes e significativos das mudanças ambientais globais causadas
pelo homem, sendo consideradas uma das principais causas da perda
de biodiversidade (Vitousek et al. 1997; McKinney & Lockwood 1999;
Courchamp et al. 2003). Da mesma forma, os impactos das espécies
invasoras introduzidas em geral, e dos mamíferos em particular,
agindo em diferentes níveis do ecossistema, são amplamente
estudados e reconhecidos (Parker et al. 1999; Jeschke 2008; Jaksic &
Castro 2014; Ballari et al. 2016).
Tanto globalmente (Ehrenfeld 2010; Simberlo 2011a) quanto na
Argentina (Valenzuela et al. 2014), foi identificado que essas espécies
têm a capacidade de afetar todo o ecossistema invadido , causando
alterações na ciclagem de nutrientes, nas propriedades do solo, nas
redes de troca e até mesmo regimes de motins (como incêndios).
Mesmo quando estes impactos existem, pode acontecer que em
muitas ocasiões não sejam identificados, medidos ou detectados pelas
partes interessadas (por exemplo, cientistas, gestores). O impacto na
biodiversidade nativa é um dos mais evidentes, podendo até gerar
extinções locais de espécies (Courchamp et al. 2003). Por exemplo,
para a Argentina, Abba et al. (2022) indicam que 28% das espécies de
mamíferos nativos (110 espécies) estão a ser afectadas por espécies
de mamíferos introduzidas (23 espécies). Além disso, além dos
impactos nos sistemas naturais, existem numerosos efeitos na
economia, na saúde e em outros valores sociais (Mooney & Hobbs
2000; Pimentel et al. 2000; Reaser et al. 2007; Valenzuela et al. 2023) .
Embora a biologia das invasões seja uma disciplina que nos permite
melhorar a nossa capacidade de resolver problemas relacionados com
espécies introduzidas (Simberlo 2003a; Simberlo et al. 2013), durante
os últimos anos a necessidade de abordar o estudo das invasões
biológicas incluindo também as suas dimensões sociais sob um
abordagem holística, como fenômenos socioecológicos (Estévez et al.
2015; Anderson & Pizarro 2023). A relevância deste problema é
tamanha que ele representa aproximadamente 25% das publicações
em ecologia na América Latina e no Caribe (Pauchard et al. 2011).
Da mesma forma, a Plataforma Intergovernamental de Política
Científica sobre Biodiversidade e Serviços Ecossistêmicos (IPBES )
aprovou em 2018 o desenvolvimento de um Relatório Global sobre
Espécies Exóticas Invasoras e seu Controle (https://ipbes.net/es/ias ) .
Até o novo Acordo Global Kunming-Montreal da Convenção sobre
Diversidade Biológica, recentemente aprovado no Canadá, propõe
entre as suas metas para 2030: “Eliminar, minimizar espécies exóticas
invasoras ou mitigar os seus efeitos (. . .) através da detecção e gestão
de vias de introdução (. . .), prevenir a introdução (. . .), reduzir as
taxas de introdução e estabelecimento de outras espécies invasoras
potenciais ou conhecidas em 50% até 2030, erradicar ou controlar
espécies exóticas invasoras (. . .)”. A nível nacional e nos últimos
anos, uma série de iniciativas relacionadas com
5
com a investigação e gestão de espécies invasoras introduzidas,
reconhecendo os seus impactos e a necessidade de gestão (por
exemplo, Valenzuela 2014; Ojeda 2016; Abba et al. 2022; Valenzuela et al. 2023).
Essas contribuições contribuíram para a Estratégia Nacional para
Espécies Exóticas Invasoras (ENEEI), recentemente aprovada pela
Resolução nº 109/2021 do Ministério do Meio Ambiente e
Desenvolvimento Sustentável da Nação ( https://www.boletinoficial.gob.ar/
detalleAviso/ primeira /242 964/20210414) e que “estabelece um
conjunto de objetivos específicos que visam desenvolver e reforçar a
prevenção e gestão destas espécies no território nacional”. Ressalta-
se que a introdução de espécies é proibida na Argentina (Lei nº 22.421).
Neste contexto, preocupa-nos que Di Bitetti et al. (2022) não fazem
mais referência às evidências mencionadas acima e à extensa
literatura científica existente sobre o assunto, mas ao mesmo tempo
anunciam que “a comunidade científica latino-americana tem se oposto
principalmente à presença de mamíferos que considera exóticos em
ambientes.” naturais, sem sequer considerar quais são seus efeitos.
Dominou uma concepção xenófoba e nacionalista , o que produziu
uma demonização do exótico.” Em relação a esta afirmação, surgem
várias avaliações: i) está implícito que 25% das publicações
mencionadas (isto é, Pauchard et al. 2011) não consideram os efeitos
dos mamíferos introduzidos, o que “não pôde ser completamente
elucidado pelo estudo científico latino-americano”. comunidade"; ii)
subestimam a capacidade de compreensão da “comunidade científica
latino-americana” que parece não ser capaz de discernir entre uma
espécie introduzida e outra nativa, e portanto a origem desta espécie
é reduzida a uma simples “percepção” ; e iii) falam de “xenofobia” e
“demonização”, sem um fundamento adequado que nos permita
compreender as reais nuances e debates sobre invasões biológicas
(algo que merece muito mais detalhes do que uma menção superficial
e limitada; ver Simberlo 2003b; Larson 2005; Archibald et al. 2020).
Relativamente a esta última avaliação, embora não seja necessário
esclarecer que este tipo de desqualificações não contribui para o
debate profissional sobre o rewilding e outros tipos de estratégias de
conservação, teria sido desejável que os autores fornecessem os
argumentos (e as respetivas referências ) postular que todas as
contribuições científicas mencionadas anteriormente, que se baseiam
em sólidos estudos realizados por profissionais e gestores sobre
invasões biológicas na América Latina e no Caribe, “demonizam”
espécies invasoras introduzidas. Além disso, esses autores fazem
referência específica a cientistas da América Latina, mesmo quando
nossos resultados coincidem com os da comunidade científica do resto
do mundo e quando nossos países são referências globais no assunto.
Isto leva à questão: qual é a concepção xenófoba? A de reconhecer o
problema das espécies invasoras introduzidas, ou a de subestimar
especificamente a comunidade científica latino-americana em sua
capacidade de compreender problemas complexos como invasões
biológicas e renaturalização a partir de uma perspectiva socioecológica
(Simberlo 2003b; Roulier et al. 2020)?
O editorial afirma ainda que “Até agora agimos sob o preceito
de que as espécies exóticas sempre apresentam efeitos
indesejáveis, sem analisar os prós e os contras de sua introdução
ou erradicação” (Di Bitetti et al. 2022). Embora algumas pesquisas
sejam tendenciosas para estudos de impacto (ver Anderson &
Valenzuela 2014), o preconceito dos efeitos desejados pode ser
verdadeiro para alguns casos (por exemplo, Di Bitetti et al. 2020),
mas não constitui “uma verdade universal”. como foi argumentado
por Simberlo (2011b) e 141 adeptos. Consideramos que qualquer
estudo (por exemplo, científico, técnico) deve ser concebido para
avaliar objectivamente os efeitos de uma espécie introduzida nos
ecossistemas nativos, incluindo a sua magnitude e direcção. Por
exemplo, Francomano et al. (2021) constataram que a modificação
da floresta nativa, gerada pelo castor americano Castor canadensis
na Terra do Fogo, aumenta a abundância e diversidade da
comunidade de aves. Esses autores reconhecem que é necessário
levar em consideração seus resultados no planejamento e
execução de qualquer tipo de manejo desse mamífero invasor
introduzido, para não afetar as aves. No entanto, este “aumento”
da biodiversidade, embora possa ser interpretado como positivo, constitui também uma
Machine Translated by Google
6 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 hp://
www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org
das condições anteriores à invasão, dependendo do desfecho
(Francomano et al. 2021). Neste sentido, a própria ENEEI
estabelece critérios para analisar os prós e os contras da introdução
ou gestão de uma espécie introduzida, entendendo que a prevenção
da introdução constitui, em todos os casos, a decisão de gestão
mais eficaz (Hulme et al. 2008; Convenção sobre Diversidade
Biológica [CDB para este documento]). No contexto do que foi
discutido anteriormente, a proposta de utilização de mamíferos
introduzidos em programas de rewilding apresenta dois problemas
principais. Por um lado, não tem em conta as recomendações
globais e as regulamentações nacionais sobre a gestão destas
espécies, impedindo a sua introdução e, por outro, baseia a ideia
de introdução para rewilding exclusivamente numa única
característica-comportamento- efeito potencial (por exemplo,
redução da massa vegetal), sem considerar todos os outros
impactos possíveis sobre o ecossistema nativo e sem ter certeza
do “cumprimento” da função para a qual seria realizada a referida
introdução. Um caso emblemático é a introdução da raposa cinzenta
Lycalopex gymnocercus na Ilha Grande da Terra do Fogo (Luengos
Vidal et al. 2019). Esta espécie foi introduzida a partir da Patagônia
continental com o objetivo de controlar, através da predação, as
populações do também introduzido coelho europeu Oryctolagus
cuniculus (Jaksic & Yañez 1983). No entanto, a raposa não só não
predou os coelhos (Jaksic & Yañez 1983), mas atualmente invadiu
toda a ilha, gerando impactos negativos tanto na avifauna nativa
(devido à predação) quanto na ameaçada e endêmica raposa
vermelha fuegiana Lycalopex. culpaeus lycoides (devido à
competição e contágio de doenças; Valenzuela et al. 2014; Pia et
al. 2019; Valenzuela 2023). Este exemplo deixa claro que não só
se pode ter em conta o possível benefício desta estratégia, mas
também deve, sem dúvida, incluir uma análise exaustiva e
detalhada das diferentes dimensões envolvidas nesta decisão de
gestão, incorporando as evidências científicas existentes. Como a
proposta apresentada no referido editorial foi publicada em revista
científica reconhecida, existe o risco adicional de que algum leitor
fora do campo acadêmico-científico, incluindo gestores e tomadores
de decisão, a considere válida (mesmo quando não inclua todos os
dados necessários). dimensões, muitas delas amplamente
documentadas e debatidas na literatura). Isto, por sua vez, poderia
levar perigosamente a uma gestão que não é benéfica para a
conservação dos nossos ecossistemas nativos. Embora os autores
do referido editorial (Di Bitetti et al. 2022) não mencionem
explicitamente a palavra “invasivo”, eles usam dois exemplos de
potenciais introduções de espécies que já foram declaradas
invasoras introduzidas, como o cavalo selvagem Equus ferus
caballus e o burro orelhudo E. africanus asinus. Esses exemplos
são propostos num contexto de rewilding tropical para,
aparentemente, cumprir a suposta função ecológica que tinham os
equídeos que viviam na América do Sul e que foram extintos no
início do Holoceno (ÿ10.000 anos atrás).
Além da já mencionada falta de análise sobre outros potenciais
impactos nos atuais ecossistemas nativos, que no caso dos equídeos
introduzidos têm sido amplamente estudados e reconhecidos
internacionalmente (Beever & Brussard 2000; 2004; Beever & Herrick
2006; Dawson et al. al. . 2006; Abella 2008) e nacional (Zalba &
Cozzani 2004; de Villalobos 2016; Scorolli 2016; Borghi et al. 2019;
Scorolli et al. 2019; Scorolli 2023a), a introdução dessas espécies
envolve aspectos múltiplos e complexos, incluindo uma dimensão
sociocultural que não foi levada em conta nesta proposta e que pode
levar a diversos conflitos ambientais que resultam, por sua vez, no
fracasso da gestão proposta e no impacto nos ecossistemas envolvidos
(Scorolli 2023b).
A EXTINÇÃO DO
MEGAFAUNA E OS “TEMPOS”
HISTÓRICO” DE
REwilding
O debate sobre se a extinção da megafauna do Pleistoceno é (ou não)
responsabilidade dos humanos é de longa data (por exemplo, Brook &
Guerisoli et al.
Bowman 2002; Barnosky et al. 2004; Van Der Kaars et al. 2017). A
literatura antropológica é abundante a este respeito, com posições
opostas entre aqueles investigadores que apoiam a ideia de uma
extinção mediada pelo homem (por exemplo, Martin 1973, Braje &
Erlandson 2013), para outros que consideram que o principal factor
na extinção desses animais foram as mudanças climáticas que
ocorreram entre o final do Pleistoceno e o Holoceno médio (por
exemplo, de Vivo & Carmignotto 2004; Stewart et al. 2021). Há
ainda autores que sugerem que as causas destes desaparecimentos
correspondem maioritariamente à actividade antropogénica num
contexto geral de declínio desta fauna por razões climatéricas-
ambientais (e.g., Cione et al. 2009; Prates & Perez 2021) e outros
que afirmam que as causas não têm sido as mesmas para as
diferentes espécies, com maior ou menor contribuição de fatores
antrópicos ou ambientais dependendo do caso (Lorenzen et al.
2011). Em suma, este é um problema complexo, que está longe de
ser resolvido. De qualquer forma, existem poucos sítios
arqueológicos (<20) na América do Sul para os quais a morte de
espécies de megafauna tenha sido documentada de forma confiável (ver um resumo em
Esta informação contrasta com as afirmações dos autores em Di
Bitetti et al. (2022) e Di Martino et al. (2022), que assumem que as
extinções do Pleistoceno-Holoceno foram quase exclusivamente
de responsabilidade dos humanos. Além disso, mesmo quando o
papel destas últimas na extinção de espécies adquiriu um papel
preponderante e inegável durante os últimos 500 anos (ver uma
síntese em Turvey 2009), não se pode presumir com segurança
que todas as extirpações de espécies, muitas delas locais, foram
consequência de atividades antrópicas. Um exemplo eloquente
dessa afirmação é o da arara-glauca Anodorhynchus glaucus, que
já foi amplamente distribuída no leste do Brasil, leste do Paraguai,
Uruguai e nordeste da Argentina (Alvarenga 2007) e cujo
desaparecimento ocorreu por volta da primeira metade do século
XX. Na verdade, as causas da extinção desta espécie não são
claras e podem estar ligadas ao encolhimento geral dos ambientes
do Cerrado desde pelo menos o final do Pleistoceno (cf. Bueno et
al. 2016) e não (pelo menos completamente) a razões antrópicas ,
mesmo com epizootias ou com o impacto regional da Guerra da
Tríplice Aliança (para citar algumas causas possíveis; ver uma
discussão mais ampla em Chebez 2008).
Na região dos Pampas, que possui um dos registros fósseis
mais completos, há muitos exemplos de espécies de mamíferos
associadas a condições áridas a semiáridas com distribuições
extralimitais (ou seja, fora de sua distribuição atual) em épocas
mais secas e mais frias. do Holoceno tardio, como aqueles que
caracterizaram a Pequena Idade do Gelo (séculos XIV a XIX). Um
exemplo claro desse armamento é dado pelo furão patagônico
Lyncodon patagonicus, um mustelídeo praticamente endêmico da
Argentina (Schiani et al. 2019). Esta espécie possui registros
fósseis e históricos no centro da província de Buenos Aires desde
o final do século XIX, onde atualmente está ausente (Schiani et al.
2019). Então, isso é motivo suficiente para uma reintrodução? Para
responder a esta questão, entendamos que o furão é um habitante
de zonas áridas, que foram registadas durante o Último Máximo
Glacial e em vários momentos durante o Holoceno naquela
província (Prevosti & Pardiñas 2001). Dado o aumento da
precipitação, os ambientes áridos foram substituídos por pastagens,
tornando-se inadequados para a espécie e causando uma retração
à sua extensão atual (Schiani et al. 2013). Assim, a virtual ausência
desta espécie em Buenos Aires não incentiva qualquer reintrodução,
mas antes nos leva a pensar em como os ambientes são dinâmicos
(isto é, e desculpem a redundância, não estáticos) e também a
procurar possíveis explicações no o clima, o maior determinante da
distribuição animal a nível global, reconhecido desde os tempos de
von Humboldt & Bonpland (1805) e Wallace (1876). Situações mais
ou menos semelhantes foram relatadas para outros mamíferos
adaptados a condições áridas e semiáridas, com registros para a
região dos Pampas até tempos históricos (por exemplo, mataco
Tolypeutes mataco; piche Zaedyus pichiy; mara Dolichotis
patagonum [ver uma síntese em Cione et al. 2007]).
Da mesma forma, muitos dos registros do aguará guazú
Chrysocyon brachyurus durante o final do Holoceno da
província de Buenos Aires pode estar ligado a condições menos áridas
Machine Translated by Google
SOBRE “RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA
e de temperatura mais elevada, como as que caracterizaram a Anomalia
Climática Medieval (ca. 900-1ÿ300 d.C.; ver Prevosti et al. 2004). É claro
que, durante o mesmo período de tempo (últimos 500 anos), várias
espécies nesta mesma região parecem ter recuado em grande parte por
razões antropogênicas (por exemplo, veado-campeiro Ozotoceros
bezoarticus; onça-pintada Panthera onca) ou por uma combinação de
fatores antropogênicos e ambientais ( ex., guanaco), evidenciando a
importância de não simplificar processos que têm sido muito complexos.
Além de referências baseadas em espécimes arqueológicos e fósseis,
muitos registros históricos são apoiados por observações de naturalistas
e viajantes ocidentais, que não estão isentos de diferentes interpretações.
Um caso paradigmático desta afirmação é dado pelo huemul Hippocamelus
bisulcus e sua possível presença na Ilha da Terra do Fogo e nas estepes
patagônicas até a costa atlântica. Usando referências escritas, Flueck et
al. (2022) levantaram a hipótese de que esta espécie realizava migrações
altitudinais sazonais entre as estepes (onde poderia formar grandes
rebanhos) e as montanhas. Porém, para Corti & Díaz (2022) muitas das
referências utilizadas por Flueck et al. (2022) são errôneos, incertos ou
pelo menos questionáveis. A escolha deste exemplo não é fortuita, pois
mesmo diante das incertezas mencionadas, existem planos para a
“reintrodução” deste cervídeo em setores estepes da Patagônia (Di
Martino et al. 2022).
Um aspecto centralmente notável do rewilding realizado na Argentina
é que eles consideraram principalmente a reintrodução de espécies
carismáticas (sensu Albert et al. 2018), de médio e grande porte. Esta
visão parece responder ao conceito bem conhecido utilizado na
conservação de espécies emblemáticas: aqueles vertebrados carismáticos
que servem como veículo para aproximar a conservação do público em
geral e que são utilizados particularmente para angariação de fundos
(Leader-Williams & Dublin 2000). O conceito de espécie-chave é diferente ,
utilizado para aquelas espécies com impacto significativo nos
ecossistemas, não necessariamente ligado à sua abundância relativa
(Leader-Williams & Dublin 2000).
Portanto, o conceito de espécies emblemáticas inclui a conservação
(através de um impacto visual e emocional) e a receita económica ,
enquanto o de espécies-chave contempla principalmente um papel
“ecossistêmico”. Duas ferramentas, que podem ser duas estratégias
diferentes. Agora, podemos assumir a priori que todas as espécies-
bandeira são necessariamente espécies-chave? Se uma espécie só pode
ser usada como bandeira, mas não é chave, qual é a maior prioridade
para a conservação? Demonstrar que uma espécie é considerada “pedra
angular” é um desafio (Power et al. 1996; Simberlo 1998), mas é
imperativo para programas de renaturalização, especialmente aqueles
que utilizam carnívoros (ver Carver et al. 2021).
Por outro lado, devemos também ter em conta que a renaturalização
principalmente de espécies de médio, grande porte e carismáticas pode
responder a outra questão: executar a conservação apenas com
estereótipos pré-concebidos em vez de utilizar informação técnica (por
exemplo, investigação) para a sua seleção. Além disso, no caso de
alguns projetos de reflorestamento, visa-se um modelo de “produção
natural”, no qual a vida selvagem passa por uma espécie de manufatura
(isto é, produção), para resultar em “fauna abundante e mansa”. 2022:
50). Nas palavras do dicionário Oxford, domesticado: “[um animal] Que
não ataca nem age agressivamente, mas é dócil na companhia de
pessoas e se deixa levar ou acariciar”. A produção de “fauna domesticada”
apresenta uma infinidade de inconvenientes conceituais e ideológicos,
que vão desde uma contribuição duvidosa para a conservação das
espécies, até o incentivo (involuntariamente, é claro) de encontros
conflitantes (isto é, ataques) entre turistas e predadores “acostumados”.
(Neto et al. 2011; ver também Von Essen et al. 2021), incluindo também
riscos para a saúde de e para seres humanos.
Seguindo a lógica que os projetos de rewilding na Argentina têm tido
sobre a utilização de espécies de médio e grande porte (por exemplo, Di
Martino et al. 2022), mesmo no caso dos roedores, que não são
exatamente um grupo muito apreciado pelo público em geral , na
Argentina Na Patagônia, foram trabalhadas duas formas grandes e de
aparência “bonita” , como o coypu Myocastor coypus e o chinchillon
laranja Lagidium wolsohni. Nestes dois
7
Nestes casos, a necessidade também não é clara, uma vez que ambas
as espécies apresentam dinâmicas populacionais pouco conhecidas na
Patagônia, incluindo processos de extinção local e recolonização, nos
quais o papel desempenhado pelo homem é desconhecido (Chebez et
al. 2014). Além disso, por omissão ou ignorância, ignora-se que existem
tantas ou mais espécies de roedores localmente extintos em diferentes
setores da Argentina do que mamíferos de médio ou grande porte (Teta et al. 2014).
Existem muitos exemplos, especialmente nas regiões dos Pampas e da
Patagônia, onde as comunidades pleistocênicas e holocênicas desses
animais foram mais bem estudadas. Para citar apenas um caso, no
sudeste de Buenos Aires foram extintas nada menos que seis espécies
de roedores (ratos e camundongos) , em alguns casos envolvendo
retrações de áreas de centenas ou mesmo milhares de quilômetros (Teta
et al. 2014). Por exemplo, o rato do pântano Pseudoryzomys simplex foi
registrado há 200-400 anos nas proximidades de Mar del Plata, tornando-
se dominante nas comunidades de roedores no sul da Baía de
Samborombón, enquanto hoje seu registro mais ao sul ocorre ca. 1.000
km N, no norte da província de Santa Fé. Embora no caso dos roedores
também haja alguma controvérsia na literatura, tudo parece indicar que
estas extinções ocorreram devido às mudanças no uso da terra
promovidas desde a chegada dos espanhóis (Teta et al. 2014).
Em diferentes seções Di Martino et al. (2022), enfatizam a recuperação
de ecossistemas completos, entendendo como tal a necessidade de
renaturalizar espécies extintas em tempos históricos.
As primeiras questões que podem surgir, claro, são: em que época? de
que civilização? de qual sociedade? Durante décadas houve uma longa
discussão para determinar o limite entre história e pré-história, mas mais
recentemente foi reconhecido que este limite não só é inútil, mas também
nega a existência “histórica” àquelas civilizações cuja história foi negada
ou destruída (Schmidt & Mrozowski 2013). Embora queiramos aprofundar
este aspecto e quem determina os tempos históricos (isto é, 50, 100,
5.000 anos?), devemos também discutir o facto de facto aparentemente
aceite (e claramente errado, como expresso acima) para justificar os
processos de rewilding : toda a fauna extinta em tempos históricos (ou
seja, nos últimos 500 anos), foi extinta principalmente pela mão do
homem. A atualização da terminologia relacionada a “ecossistemas”
proposta por Carver et al. (2021) estimula ainda mais questionamentos,
pois embora indiquem que os ecossistemas são dinâmicos, os pontos de
referência (temporais) são arbitrários e devem referir-se a épocas em que
os ecossistemas eram autossustentáveis e resilientes. A gestão ativa ,
como o rewilding, pode deixar espaço para esse tipo de arbitrariedade?
Para concluir esta secção, resta abordar um problema adicional que
tem a ideia de regressar a cenários anteriores ou restaurar “ecossistemas
inteiros” (ver também Carver et al. 2021 ), para além das cronologias. O
conflito, aliás, reside na complexidade que está escondida por trás da
palavra “ecossistema”. Evidências paleontológicas mostraram que, ao
longo de anos ou décadas, cada espécie responde às mudanças
ambientais de acordo com seus próprios limites de tolerância, resultando
em mudanças variáveis em suas áreas de distribuição em (às vezes)
tempos e direções divergentes (ver um resumo em Graham et. al. 1996).
Sob este modelo, e numa escala de tempo geológica, as comunidades
são o resultado emergente e em constante mudança das configurações
particulares do clima e dos ambientes num determinado momento. Ou
seja, a ideia de que um determinado ecossistema é caracterizado por um
determinado conjunto de espécies que respondem de forma mais ou
menos sincronizada às mudanças ambientais, rastreáveis no espaço e
no tempo, não é consistente com a evidência fóssil. Pelo contrário, ao
longo da maior parte do Pleistoceno-Holoceno, as comunidades de
mamíferos em diferentes locais do planeta têm sido caracterizadas por
apresentarem agregados de espécies que não possuem análogo
moderno, com a presença em simpatria de táxons em grande parte
alopátricos na atualidade. (por exemplo, Cione et al. 2007 para o sul da
América do Sul). Assim, a tentativa de restaurar os ecossistemas do final
do Pleistoceno (ou de qualquer outro momento da história) é uma ideia
um tanto redutora, pois pressupõe que simplesmente adicionando
algumas espécies (que não necessariamente precisam ser aquelas que
foram extintas, dado que a estratégia permite escolher outras que os
substituam
Machine Translated by Google
8 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 hp://
www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org
ecologicamente) você pode retornar a uma situação anterior que
ocorreu em outro contexto climático e ambiental. Como consequência
disto, surgem inevitavelmente outras questões: onde é “aconselhável”
colocarmos este corte temporário para “voltar ao cenário ideal” com
reintroduções como propõe um dos tipos de rewilding? É um esforço
válido e prioritário para a conservação das espécies nativas hoje
retornar a um cenário temporário anterior a tantas modificações
ambientais? É realmente possível? Provavelmente, a própria ideia de
“cenário ideal” é errônea, uma vez que os “cenários” variaram
consideravelmente ao longo do tempo.
CONECTAR OU
DESCONECTAR?
“Conectividade” é um processo dinâmico, que inclui comunicação
entre diferentes ambientes, espécies, comunidades e processos
ecológicos em múltiplas escalas espaciais e temporais (Noss
1991). Esta ligação pode ser afetada por diversas dinâmicas e/ou
características da paisagem per se, tais como a presença de
barreiras antrópicas (por exemplo, rotas, perda e/ou alteração de
habitats; Shepard et al. 2008; Cosgrove et al. 2018; Kauman et al.
2021). Se a comunicação for afetada de alguma forma, as espécies podem
apresentar mudanças no comportamento, fisiologia e/ou movimentos, entre
outros (por exemplo, Tucker et al. 2019). Dois dos elementos de uma
paisagem que podem promover a conectividade das espécies, especialmente
para os grandes vertebrados, são os corredores e os trampolins (Baum et al.
2004; Vasudev et al. 2015). Esses elementos, dependendo de sua superfície
e distribuição, podem representar estruturas de habitat que facilitam a
conexão de ambientes não contínuos (Kindlmann & Burel 2008; Vasudev et
al. 2015). A promoção da conectividade tornou-se um objetivo fundamental
em diferentes iniciativas de conservação de média e grande escala (por
exemplo, Natura 2000; numerosos fundos do “Mecanismo Ambiental Global”
do Banco Mundial; Iniciativa Global sobre Migração de Ungulados [GIUM],
https://www .cms .int/pt/gium). Recentemente, durante a XV Reunião da
Conferência das Partes da Convenção sobre Diversidade Biológica (COP15
2022), esta foi (re)montada, tanto no objetivo A como nos objetivos nº 2 e nº
12 do Acordo Global Kunming - Montreal sobre a Biodiversidade, que a
conectividade deve ser restaurada, mantida e/ou aumentada nos ecossistemas
em todo o mundo ( https://prod.drupal.www.infra.cbd.int/sites/default/ arquivos/
2022-12/221219-CBD-PressRelease-COP15-Final 0.pdf).
Não é por acaso que os termos conectividade e rewilding
estão associados entre si. Tanto é verdade que um dos princípios
(N.º 2) do rewilding centra-se na relevância da conectividade
(entre outras coisas) para as espécies-alvo (ver Carver et al. 2021).
Tomemos como exemplo um dos projetos de rewilding mais difundidos
na Argentina: a volta do yaguareté em Iberá
(Di Martino et al. 2022). O local selecionado para a reintrodução deste
carnívoro de topo foi a região Iberá (ou seja, Parque Nacional, Parque
Provincial e Reserva Provincial Iberá). Embora juntas essas áreas
constituam uma das maiores áreas protegidas terrestres do país (https://
sib.gob.ar/index.html#!/areas-protegidas), Eles estão isolados dentro de
uma matriz produtiva (isto é, agricultura, pecuária, silvicultura e turismo)
dentro da ecorregião das Zonas Húmidas Iberá (Matteucci et al. 2012).
Neste contexto, a população de onça-pintada mais próxima está
localizada a mais de 400 km de distância ao NE (ver Paviolo et al.
2019). Seguindo então o princípio N°2 de rewilding (Carver et al. 2021)
e a relevância da conectividade em cada ecossistema (Noss 1991;
Vasudev et al. 2015), este projeto (e outros em andamento e/ou com
potencial para serem gerados no país) deverá visar que esta nova
população consiga comunicar com outras pessoas presentes no
território.
Se considerarmos que os indivíduos desta espécie atingem, no país e
áreas vizinhas, até 560 km2 de área de vida ( limite inferior da área de
vida estimada 140 km2 ; Paviolo et al. 2019), é de esperar que alguns
possam eventualmente saem dos limites das Áreas Protegidas (UCs)
como produto de movimentos diários ou dispersão (por exemplo, Nuñez-
Perez & Miller 2019). Portanto, o desenho e/ou planejamento de
corredores e/ou trampolins é essencial para atender aos objetivos deste
processo de rewilding. Em
Guerisoli et al.
Di Martino et al. (2022) destaca o quão crítica é a conectividade para
as espécies no país e menciona a expansão das margens dos rios
como corredores para alcançar a conexão entre diferentes populações,
apesar de essas estruturas espaciais serem interrompidas ao longo da
paisagem por vários elementos antrópicos (por exemplo, cidades,
barragens; Di Martino et al. 2022). Então, como você supera esse
obstáculo? Temos UCs e populações rewildizadas, mas como podemos
conectá-las com as populações silvestres já presentes no território? Os
autores propõem: “Por isso é necessário substituir a dispersão natural
por translocações para reintroduzir (como em Iberá) e complementar
(como em El Impenetrável) populações, além de aumentar a
variabilidade genética (como na Mata Atlântica de Misiones) quando
necessário. necessário” (Di Martino et al. 2022: 217). Propõe -se então
a substituição de um processo de “ conectividade ambiental-natural”
por “translocações artificiais” de indivíduos da natureza ou de cativeiro
(Di Martino et al. 2022), ou seja, por meio de manejo antrópico seletivo
sustentado ao longo do tempo. Isto levanta outras questões: o que
poderia acontecer se estas operações fossem temporariamente
interrompidas? Quais são os prazos? E vamos exagerar com a seguinte
questão, esta proposta não deixaria aberta a possibilidade de extrair
indivíduos de populações de onças “Criticamente Ameaçadas” (ex.:
Yungas; Paviolo et al. 2019) para alimentar, por exemplo, a “população”
rewilded ? da região Iberá? Em parte, a resposta a esta última pergunta
existe, uma vez que a Administração de Parques Nacionais rejeitou um
pedido formal para extrair um indivíduo macho de onça-pintada dos
Parques Nacionais do noroeste da Argentina (ou seja, Baritú e
Calilegua) para alimentar a população de Iberá (Nota NO-2021
-69529029-APN- DNC=APNAC).
Na escala da paisagem, é essencial que existam áreas centrais
que atendam espacialmente as necessidades das espécies que
compõem um ecossistema (Carver et al. 2021). Na paisagem, as
UC podem ser consideradas “áreas centrais”, ainda mais para
certas espécies de grande porte, como os grandes carnívoros
(por exemplo, Baker & Leberg 2018). A criação de UCs é uma
das ferramentas fundamentais para a conservação de inúmeras
espécies (Saura et al. 2017), mas a mera criação e manutenção
destas superfícies não é suficiente para conservá-las a longo
prazo (por exemplo, Laurance et al. 2012). As UC não podem ser
concebidas e geridas como “ilhas” separadas de outras UC e do
resto do contexto paisagístico (Laurance et al. 2012). Saura et al.
(2017) propuseram um indicador de conectividade de AP. Se
observarmos os principais biomas que incluem os locais onde
atualmente são realizados os processos de rewilding da onça-
pintada , pode-se destacar que a ligação coberta pelas UCs é
baixa (ou seja, entre 8,3% e até 21%, considerando uma dispersão
distância de apenas 10 km; Saura et al. 2017). Portanto, não se
considera promover processos de rewilding (ou suplementação)
em UCs localizadas a grandes distâncias entre si (por exemplo,
distância em linha reta entre o Parque Nacional Iberá e
Impenetrável), sem projetar uma conexão natural para as espécies-
alvo. , entre outras coisas (por exemplo, COP15 2022), o que é
anunciado literalmente, como parte do princípio recomendado nº
2 para projetos de reflorestamento: “Restaurar a conectividade
entre áreas centrais promove o movimento e a migração em toda
a paisagem mais ampla e melhora a resiliência aos impactos do
clima mudança” (Carver et al. 2021). Além disso, devemos
lembrar que a distribuição geográfica de um bom número de
mamíferos na Argentina tem suas fronteiras meridionais de distribuição nas ecorregiõe
Distribuições nas bordas das áreas geográficas implicam uma
diminuição na qualidade dos seus “nichos ótimos”, localizados
principalmente em centros de distribuição e, consequentemente,
menores abundâncias, maior fragmentação das populações e
perda de variabilidade genética (Gaston 2003; ver também Dallas
et al. . 2017 e Soberón et al. 2018). Em particular, a perda,
degradação e fragmentação de habitats devido a causas
antrópicas estão entre as principais ameaças à biodiversidade
em todo o mundo , pois alteram diretamente a conectividade dos
ambientes (Fischer & Lindenmayer 2007; Kuipers et al. 2021). Na
Argentina, a partir da Categorização de Mamíferos da Argentina
(SAyDS & SAREM 2019), um processo de quatro anos, que incluiu o
Machine Translated by Google

SOBRE “RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA 9

Com a participação de mais de 400 especialistas, foi foi distribuído uniformemente entre os fragmentos. A maioria das
determinado que as ameaças mencionadas são as que mais variantes exclusivas de cada população são encontradas em baixa
afetam a maioria dos mamíferos do nosso território (Abba et al. 2022).frequência, pelo que é essencial que a gestão garanta a sua persistência
Para concluir, como mencionado por Di Martino et al. (2022), os (Hedrick & Fredikson 2010; Henkel et al. 2012; Hammerly et al. 2016).
projetos de rewilding realizados na Argentina serão considerados bem-
sucedidos e sustentáveis quando quatro fatores forem atendidos: “(...)
Em 2019, o primeiro registro após sete anos de um yaguareté
1) o estado assume a gestão do parque criado, garantindo sua
macho (denominado Qaramtá) foi obtido no PNEI (https://
existência em perpetuidade; 2) verifica-se o desenvolvimento de obras
www.argentina.gob.ar/ambiente/accion/yaguarete). Em fevereiro de
públicas que potencializam e ampliam os investimentos realizados pela
2020, a Administração de Parques Nacionais convocou diferentes
fundação; 3) as espécies-chave reintroduzidas ou suplementadas
atores envolvidos na conservação da espécie com o objetivo de tomar
apresentam populações nas quais já não é necessário intervir ou, no
decisões para a proteção do indivíduo no PNEI e discutir a possibilidade
máximo, intervenções mínimas e 4) os empreendedores locais têm a
de realizar uma travessia gerenciada da mesma para conservar o seu
capacidade de fazer investimentos genuínos que permitem o
patrimônio. .genético. Referências sobre o tema que participaram desde
crescimento dos seus empreendimentos. O ponto N°3, inerente a esta
o seu início no Projeto “Centro Experimental de Criação de Onça-
secção, não menciona a geração ou melhoria da conectividade entre
pintada (CECY)” no Iberá (ver Solís et al. 2014: 7) expressaram que a
as populações. Assim, uma vez alcançado o sucesso local (isto é,
melhor opção do ponto de vista genético era o cruzamento de Qaramtá
principalmente dentro das UCs) e as translocações não são mais
com uma fêmea de origem Chaco, de forma a não diluir seu patrimônio
realizadas, como esses indivíduos podem se comunicar com outros se
genético. Por fim, decidiu-se transferir para o PNEI uma fêmea cativa
a paisagem ao seu redor está degradada e eles exigem longas (chamada Tania) que já atuava como reprodutora no CECY, filha de
distâncias para acessar outra fonte potencial de indivíduos localizados ?
uma fêmea cativa com suposta origem nas Yungas e pai desconhecido.
em outra AP (isto é, áreas centrais)? A conexão está sendo promovida
Em relação a isso, Di Martino et al. (2022: 86), anunciam (...) uma
ou a desconexão continua?
referência genética para esta espécie acreditava que a transferência de
Embora muitas das “consequências” estejam em debate e outras em
Tania e o encontro
“ com Qaramtá não deveriam ser realizados porque
estudo, é importante destacar que a conectividade (entre biomas e
a fêmea tinha genética Yungueña e não Chaco. A onça-pintada não
populações) é uma ferramenta fundamental que as administrações nacionais
apresenta diferenças genéticas relevantes relacionadas às regiões
e provinciais devem planear e executar, e não apenas deixá-la no mãos de
biogeográficas em toda a sua área de distribuição (do sul dos Estados
particulares. Desta forma, procuramos evitar ou mitigar extinções de
Unidos ao norte da Argentina).” Esta afirmação não é correta, pois
populações locais, manter a biodiversidade, a integridade ecológica, o
confunde linhagem genética (resultado da história evolutiva da espécie)
funcionamento e os serviços dos ecossistemas do território argentino.
com diferenciação genética. Numerosos trabalhos demonstram a
existência de diferenciação genética entre populações de onças-
pintadas de diversas ecorregiões (Haag et al.
CONSIDERAÇÕES GENÉTICAS
2010; Valdez et al. 2015; Srbek-Araújo et al 2018; Lorenzana et al.
NA GESTÃO ATIVA 2020, 2021; Kantek et al. 2021; Robinho 2022). Esta diferenciação
populacional deve necessariamente ser considerada quando se
O objetivo central da genética da conservação é proteger a diversidade
complementa uma população existente, como é o caso do PNEI, uma
genética remanescente de populações e espécies que estão em risco
vez que deve ser evitada a substituição de sua variação genética única
após terem sofrido um forte impacto antrópico , bem como proteger os
por genomas de outras populações (em inglês denominado “genetic
processos evolutivos dos ecossistemas (Frankham et al. 2002). Os
swamping”, Frankham et al. 2011; Russello & Jensen 2018). O manejo
estudos genéticos são um componente indispensável e fundamental
genético das reintroduções é diferente: como a espécie está extinta,
em qualquer projeto de conservação, incluindo estratégias de rewilding.
recomenda-se introduzir o máximo de variabilidade genética possível.
Idealmente, um maior número de fundadores representará uma maior
Neste sentido, a UICN (IUCN/SSC 2013) propõe: 1) analisar a
proporção de variabilidade genética selvagem, mas este número é
variabilidade genética das restantes populações antes da acção de
limitado em mamíferos grandes e “Criticamente Ameaçados” (ou seja,
gestão; 2) no caso de reintroduções, os fundadores não deverão ser
yaguareté para a Argentina; Paviolo et al. 2019) . Nestes casos, o
parentes; 3) nos suplementos devem ser utilizados preferencialmente
coeficiente de parentesco entre os fundadores deve ser minimizado, o
fundadores do grupo genético da população original ou remanescente ;
que pode ser estimado por meio de marcadores moleculares (Queller
4) no caso de translocações, deve-se evitar a substituição da variação
& Goodnight 1989; Lynch & Ritland 1999; Wang 2014). O parentesco
genética remanescente pela introduzida; e 5) o monitoramento genético
em pequenas populações gera endogamia, cujas consequências
deve ser realizado após manejo ativo. Levando em consideração essas
incluem maior suscetibilidade a doenças, menor fertilidade e menor
recomendações, descreveremos os aspectos genéticos de um exemplo
sobrevivência da prole (Frankham 2008). Um exemplo notável do efeito
de suplementação (reforço em inglês, segundo IUCN/SSC 2013) e
negativo do parentesco e da endogamia é o manejo da população em
outro de reintrodução (reintrodução em inglês, segundo IUCN/SSC
cativeiro do leão asiático Panthera leo leo.
2013) de um carnívoro na Argentina : o yaguareté no Parque Nacional
El Impenetrável (PNEI; província do Chaco) e nas UCs do Iberá.
Depois de a sua população ter sido reduzida para 20 indivíduos, em
1990 e no âmbito do “Programa Europeu de Espécies Ameaçadas”,
nove indivíduos foram transferidos de uma população cativa na Índia
Se uma espécie persiste em populações pequenas e fragmentadas,
para três jardins zoológicos europeus. Em 2009, o número de indivíduos
a deriva genética pode causar a perda ou fixação de diferentes alelos
cativos na Europa era de 93. Ao mesmo tempo, a mortalidade da
em cada população, provocando a sua diferenciação. Como
descendência durante o primeiro mês de vida aumentou para 68,4%
consequência, apenas uma parte da variação genética original é
(Dorman 2009). Um estudo genético dos nove indivíduos fundadores
preservada em cada fragmento. Estudos genéticos das populações
(Atkinson et al. 2018) constatou que seis deles tinham um ancestral
remanescentes de onças-pintadas na Argentina usando microssatélites
comum há duas gerações, o que fez com que três deles tivessem o
(Font 2016; Robino 2022) mostraram que a população da Mata Atlântica
coeficiente de parentesco correspondente a irmãos completos e dois
é significativamente diferenciada das populações do Chaco e Yungas.
deles a meio-irmãos. Apenas 20 anos após a transferência, e apesar
Estes últimos, embora atualmente isolados ecologicamente (Thompson
do sucesso reprodutivo inicial, o relacionamento dos fundadores causou
& Velilla 2017; Paviolo et al. 2019), não apresentam evidências de
diferenciação genética significativa. Todos eles possuem alelos únicos: o colapso da espécie em cativeiro (Atkinson et al. 2018).
13 alelos na Mata Atlântica, seis no Chaco e cinco nos Yungas (Robino
2022). Este resultado indica que durante o processo de retração No Iberá, onde está sendo realizada uma estratégia de
populacional da espécie nos últimos 200 anos, não só se perdeu a rewilding da onça-pintada (Di Martino et al. 2022), um primeiro
variabilidade genética, como também não casal reprodutor não relacionado foi introduzido entre 2016 e
2017 de acordo com a análise de marcadores moleculares (Mirol
Machine Translated by Google
10 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 hp://
www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org
e outros. 2015). Nos anos seguintes, outras liberações foram
realizadas, mas a partir de 2018 as análises genéticas deixaram
de ser realizadas pelos peritos inicialmente convocados (a partir da
Resolução nº 383/2018 do Ministério do Meio Ambiente e
Desenvolvimento Sustentável https://www. boletinof icial.gob.ar/
detalleAviso/ Primera/185790/20180615). A seguir, apresentamos
uma análise teórica do parentesco entre os indivíduos da população
fundadora com base na limitada informação pública e disponível.
Embora reconheçamos que esta situação não é a ideal, permite-nos
caracterizar preliminarmente o cenário atual e futuro desta nova
população. Os coeficientes de parentesco teóricos são definidos com
base na proporção do genoma partilhado por dois indivíduos dada a sua
relação familiar (por exemplo, pais/filhos = 0,5, irmãos completos = 0,5,
meios-irmãos = 0,25) e variam entre 0 e 0,5. No Iberá, o coeficiente de
parentesco médio dos oito indivíduos fundadores é de 0,32 (ou seja,
maior que o correspondente aos meio-irmãos). Este nível de parentesco
põe em perigo a sua sobrevivência a longo prazo (ver também Notas
Direcção Nacional de Conservação, Administração de Parques Nacionais
NO-2021-122825059-APN-DNC=APNAC e NO-2021-125785497- APN-
DNC=APNAC). Após esses lançamentos, foi registrado o nascimento de
cinco novos filhotes (ver comunicados de mídia: https://www.facebook.com/
reel/5339139359531511/?s=single unit, https://www.facebook.com/reel/
1176306083288288/?s=unidade única, https://www.facebook.com/reel/
485864460285322?s=unidade única).
Tendo em conta a idade reprodutiva dos indivíduos libertados, é
provável que em todos os casos o macho reprodutor tenha sido o
mesmo indivíduo, também progenitor de todas as ninhadas
anteriores . Se fosse esse o caso, haveria um aumento no
parentesco médio da população.
Uma medida relativamente eficaz para neutralizar os efeitos
negativos do parentesco nos indivíduos fundadores é o resgate
genético (Tallmon et al. 2004; Whiteley et al. 2015; Homann et al.
2021), que consiste na translocação de indivíduos de outras
populações para aumentar a genética variabilidade. O caso
paradigmático e de sucesso é o do puma da Flórida Puma concolor
coryi. Em 1980, existia uma única população de 20 a 25 adultos
que apresentava numerosos problemas morfológicos e de saúde.
As primeiras análises genéticas desta população datam de 1990
(O'Brien 1990), com o monitoramento genético continuando até o
presente. Após intenso debate em 1995, foi decidido introduzir oito
fêmeas da população de puma do Texas. Em 2010, foi registrado
um aumento no tamanho populacional, no tamanho efetivo e na
diversidade genética na população da Flórida (Johnson et al. 2010).
Trabalhos recentes (Van de Kerk et al. 2019) demonstram que,
apesar do sucesso inicial do programa, a deriva genética e a
endogamia continuam a ocorrer em níveis que aumentam a
probabilidade de quase extinção em 10 vezes (menos de 10
indivíduos em 100 anos). ). Esses autores propõem que a
sobrevivência do puma da Flórida depende, geneticamente, da
liberação de 5 a 10 indivíduos de outras populações a cada 20
anos. Hedrick et al. (2019) apresentam resultados semelhantes na
população de lobos Canis lupus do Parque Nacional Isla Royale
(EUA): vários casos de resgate genético geraram efeitos positivos
apenas no curto prazo, e atualmente a população está à beira da extinção. maximizar o papel das UCs e minimizar ameaças dentro e fora
Di Martino et al. (2022) propõem que a endogamia produzida
pelo parentesco entre os indivíduos fundadores da população de
onça-pintada Iberá poderia ser combatida no futuro por meio do
resgate genético, como ocorreu com o puma da Flórida. No
entanto , existem diferenças fundamentais entre os dois casos. Na
Flórida, os pumas não foram extintos e o resgate genético era a
única alternativa para sua sobrevivência. No Iberá foi reintroduzido
o yaguareté, então houve a possibilidade de evitar o cruzamento
entre indivíduos aparentados. Em segundo lugar, na Flórida, os
estudos genéticos do puma foram realizados desde o início,
utilizados em todas as decisões envolvidas na gestão e tornados
públicos em todas as instâncias, não apenas através de publicações
(ver referências em Van de Kerk et al. 2019), mas na tomada de
decisões . pelo Serviço de Pesca e Vida Selvagem dos EUA (US
Fish & Wildlife Service 1987; Seal 1994). No caso da onça-pintada,
as análises genéticas não foram consideradas no manejo, portanto
foi proposto um hipotético resgate genético.
Guerisoli et al.
no futuro. Além de adiar a resolução de um problema que poderia
ter sido evitado desde o início, o resgate genético envolve riscos
consideráveis e não garante resultados bem-sucedidos, por isso
não deve ser considerado uma panaceia para os problemas da
endogamia (Hedrick & García-Golden 2016).
Finalmente, é importante mencionar que os processos
evolutivos ocorrem ao nível de todo o genoma e não apenas nos
genes adaptativos. As futuras alterações ambientais e as pressões
selectivas associadas são imprevisíveis, pelo que é necessário
garantir a presença de variabilidade genética ao nível genómico
para a persistência de populações e espécies. As propostas
decorrentes dos estudos genéticos não se baseiam numa “tirania
taxonômica”, definida segundo Di Martino et al. (2022: 87) como
um desejo de preservar supostas diferenças genéticas a todo custo.
Pelo contrário, estas propostas baseiam-se em abundante informação
científica e o seu objectivo central é que as acções de gestão resultem
na conservação da biodiversidade para além das poucas gerações (num
sentido evolutivo) que podem ser incluídas em programas de rewilding.
ASPECTOS DE SAÚDE
Embora a abordagem dos aspectos de saúde no âmbito destas
estratégias constitua um tema em si, vale a pena destacar a
importância de mencionar brevemente a avaliação dos riscos para
a saúde ao libertar indivíduos portadores de agentes patogénicos
típicos do seu ecossistema de origem, e inexistentes no local de
recebimento, ou aqueles adquiridos em cativeiro. Por outro lado,
alterações na dinâmica da população animal e na composição da
comunidade após a reintrodução de espécies podem ter
consequências imprevistas no comportamento de determinados
agentes patogénicos, com impacto não só nas espécies animais
introduzidas como nas próprias . no ecossistema, mas também na saúde pública (Gonç
2020, 2021). Neste contexto, as análises de risco de doenças devem ser
desenvolvidas em profundidade (Jakob-Ho et al. 2014; OIE & IUCN 2014).
Talvez muitas das nossas preocupações se dissipassem se os diferentes
programas de rewilding realizados na Argentina refletissem estes
aspectos em relatórios e/ou artigos científicos, o que não parece
acontecer, pelo menos publicamente.
ESTRATÉGIAS E FERRAMENTAS
ALTERNATIVAS PARA
CONSERVACIÓN
A rewilding é uma das várias estratégias utilizadas no campo da
conservação. Por exemplo, a geração de APs é outra estratégia
muito difundida, que tem sido aplicada com algum sucesso no
mundo há mais de um século (Saura et al.
2017). Contudo, a criação e manutenção de UC por si só não é
suficiente (Laurance et al. 2012). Nesta seção nos concentraremos
em discutir brevemente algumas estratégias de conservação para
delas. Pelo menos parcialmente, estas propostas são feitas tendo
em conta a localização geográfica das principais iniciativas de
rewilding na Argentina.
Atualmente, as UCs na Argentina cobrem 15,90% do território
nacional-continental (https://www.argentina.gob.ar/ambiente/ áreas
protegidas/sifap). Por um lado, poderíamos exigir a atenção das
autoridades para completar o “Objetivo de Ação No. 3” (em inglês
Target Action 3; CBD 2021) e aumentar a percentagem de APs
para 30% até o ano 2030 (a Argentina assinou a Convenção sobre
Diversidade Biológica em 1992; ver CBD 1992). Por outro lado,
não seria descabido chamar a atenção dos atores envolvidos na
conservação dos restantes 84,1% do território.
Longe de tentar minimizar o papel das UCs, acreditamos que é
importante enfatizar a necessidade de estabelecer ações de
conservação fora delas. A título de recomendação, e em linha com
as propostas apresentadas em dois editoriais recentemente
publicados em Notas sobre Mamíferos Sul-Americanos
Machine Translated by Google
SOBRE “RESILVESTAÇÃO” NA ARGENTINA
(Ojeda 2021) e Mastozoologia Neotropical (Berrozpe & Perez Carusi
2022), sugerimos algumas ações de conservação a serem levadas
em
consideração: 1) Garantir a implementação, conservação e gestão
eficaz das UCs existentes, sem parar de trabalhar para aumentar a
superfície total protegida no país até 2030 (ou seja, 30%; CDB 2021);
2)
Implementar políticas públicas comuns entre administrações de
países vizinhos e dentro de cada país (ou seja, províncias) com o
objectivo de planear, desenvolver e preservar as principais ecorregiões
e a sua conectividade. Idealmente, essas políticas deveriam incluir
UCs, terras públicas e privadas; 3) Gerar, aumentar
e manter a conectividade entre APs
(veja mais detalhes na seção Conectando ou desconectando?);
4) Incentivar pesquisas básicas e aplicadas para resolver
problemas de manejo e/ou conservação, dentro e fora das UCs, bem
como realizar levantamento e monitoramento de espécies,
principalmente aquelas com poucos registros e/ou em seus extremos
de distribuição.
5) Promover pesquisas aplicadas à gestão e conservação de UCs,
desenvolvendo, divulgando e mantendo atualizadas suas necessidades
de pesquisa;
6) Reduzir o impacto do avanço da fronteira agrícola e
fragmentação de habitats;
7) Garantir a implementação da Lei de Planejamento Territorial de
Florestas Nativas nº 26.331/07; 8) Aumentar
nosso conhecimento sobre taxonomia, genética , biogeografia,
demografia e história natural dos mamíferos na Argentina, tanto
através de novos estudos de campo como de coleções biológicas; 9)
Envolver as comunidades
humanas relacionadas com as UC nos planos de gestão, num
verdadeiro sistema participativo (ver Lewis et al. 1990; Songorwa et
al. 2000; Riley et al. 2002);
10) Gerar espaços de divulgação e educação ambiental
baseados em informações comprovadas sobre ecossistemas, fauna
nativa e o perigo de espécies introduzidas e potencialmente
invasoras, constantemente ao longo do tempo (ex., Strickland et al.
2021; Verbrugge et al. 2021; Estratégia Nacional de Educação
Ambiental https://www.argentina.gob.ar/sites/def ault/f iles/ estratégia
digital eai 0.pdf);
11) Enfatizar que os resultados dos estudos científicos com
efeitos positivos significativos na gestão das espécies são
comunicados a toda a sociedade, para além da sua publicação em
meios de comunicação especializados, tendo em conta que a
conservação dos ecossistemas tem uma componente social central,
na qual o exercício da educação ambiental comunitária é muito
importante; 12) Em linha com o expresso na recomendação
anterior, comunicar sobre a estreita relação entre a conservação
dos ecossistemas e o bem-estar humano (Romagosa et al. 2015;
Alonso Roldán et al. 2022), bem como entre conservação,
desenvolvimento desenvolvimento econômico sustentável e
serviços ecossistêmicos (Daily & Matson 2008; ver também o
projeto “Wildlife Friendly Patagonian Fiber: Building capacity for
Sustainable of guanaco use” [F20AP00100], https://
panorama.solutions/es/solution/wildlife-friendly- Patagônia n-ber-construção-de-capacidade-sustentabilidade-uso-guanaco);
13) Caracterizar problemas socioambientais para poder aplicar
e avaliar planos de manejo sustentável (ex.: florestas, https: //
www.argentina.gob.ar/ambiente/bosques/manejo-sustainable,
Krüger et al. 2013);
14) Incentivar a conciliação entre a produção de bens e serviços
com a conservação da biodiversidade, particularmente em torno
das UC; por exemplo, através do uso de “boas práticas” nos
sistemas produtivos do país (Zaccagnini et al. 2014, https: //
www.argentina.gob.ar/agricultura/buenas-practicas-agri colas-bpa)
e/ou a adoção de esquemas de coexistência de produção de vida
selvagem (Crespín & Simonetti 2019; ver também projeto “Fibra
Patagônica Amigável à Vida Selvagem: Construindo capacidade
para a sustentabilidade do uso de guanaco” [F20AP00100], https://
panorama.solu tions/es/solution/wildlife-friendly-patagonian-ber-
building-ca pacidade-sustentabilidade-
uso do guanaco); 15) Integrar as múltiplas avaliações de
conservação ambiental no desenvolvimento de políticas públicas, regulamentos
11
planejamento de projetos em todos os níveis de governo (CDB 2021);
16)
Respeitar os saberes e práticas ancestrais das comunidades
locais e indígenas. Não perder de vista a utilidade dos projetos de
“ciência cidadã”, particularmente aqueles cujos objetivos estão ligados
à conservação (McKinley et al. 2017);
17) Reduzir ou eliminar incentivos económicos para aqueles
atividades prejudiciais à biodiversidade (CDB 2021);
18) Gerar espaços de debate entre especialistas, sociedades
científicas , organizações nacionais e ONGs, antes, durante e
depois da aprovação e desenvolvimento de ações de gestão de
ecossistemas e espécies. Em particular, propõe-se a realização de
workshops participativos multissectoriais, a fim de delinear
recomendações e protocolos a serem aplicados em todos os
projectos de conservação (por exemplo, rewilding) a nível nacional.
A necessidade de um consenso multissetorial baseado em
evidências científicas, com metas e indicadores de sucesso e
resultados públicos, é central para desenvolver e pactuar ações e
obter produtos derivados, incluindo protocolos para políticas de
gestão, categorizações e/ou reintrodução de populações. Exemplos
eloquentes deste tipo de instância são a recente “Categorização
de Mamíferos na Argentina”, coordenada conjuntamente pela
Sociedade Argentina para o Estudo de Mamíferos (SAREM) e a
(então) Secretaria de Meio Ambiente e Desenvolvimento Sustentável
(SAyDS)., https : //cma.sarem.org.ar/); as oficinas multissetoriais
no âmbito do Plano Nacional de Conservação de Primatas da
Argentina (Resolução MAyDS 430/2021) para a recuperação a
longo prazo das populações do bugio vermelho Alouatta guariba
na província de Misiones; os grupos de trabalho do Plano Nacional
de Gestão Sustentável do Guanaco Lama guanicoe (https://
camelid.org/ index.php/es/noticias-espa/se-esta-revisando-el-plan-
nacional- de-manejo-sustentável-de-los-guanacos-argentinos-n); ou
o Plano Nacional de Conservação do Veado-campeiro Ozotoceros
bezoarticus (https://www.argentina.gob.ar/normativa/nacional/
resolução%C3%B3n-340-2011-180138/texto), entre outros.
CONSIDERAÇÕES FINAIS
“Nada em biologia faz sentido se não for visto à luz da evolução .”
A famosa frase de Dobzhansky (1973) destaca a necessidade de
realizar estudos biológicos no âmbito de formas de vida e ambientes
dinâmicos. Além da seleção natural, as forças evolutivas
predominantes (mutação, recombinação e deriva genética) são
processos estocásticos (Blount et al. 2018). Se adicionarmos a
estes o aparecimento de eventos ambientais estocásticos (ou seja,
a queda de um asteróide, erupções vulcânicas, incêndios, secas
extremas ou inundações), rapidamente chegaremos à conclusão
de que somos incapazes de prever eventos evolutivos futuros, ou
o que Gould diz. (1989) chamou de “contingência evolutiva”: “Cada
passo segue seu curso, mas no início nenhum fim pode ser
especificado, e o mesmo passo nunca será dado da mesma
maneira uma segunda vez, porque cada caminho avança através
de milhares de etapas improváveis. Altere qualquer evento. . . e, a
evolução corre através de um canal radicalmente diferente.” Então,
onde está o conhecimento científico capaz de explicar os
acontecimentos que serão desencadeados no futuro pela utilização
de espécies introduzidas como equivalentes ecológicos? (ver seção
“Considerações sobre o uso de espécies introduzidas para
renaturalização”) Onde estão as evidências científicas que mostram
que uma espécie foi extinta, por exemplo, há 5.000-10.000 anos,
em um ambiente de 5.000-10.000 anos atrás?, com as interações
de 5.000-10.000 anos atrás, ele se comportará da mesma maneira
hoje? Outro corolário da contingência evolutiva indica que a
inteligência consciente humana evoluiu apenas uma vez devido a
um processo de múltiplas causas naturais que são impossíveis de
prever (Gould 1989). Não é de surpreender que aqueles que negam
a contingência evolutiva e a imprevisibilidade dos acontecimentos
futuros se considerem (ingenuamente) capazes de controlar as
forças da natureza, deixando pouco espaço para a avaliação
científica. Além disso, podemos assumir uma compreensão holística
do rewilding como uma estratégia de conservação?
e
Que prioridades devem ser levadas em conta na hora de colocá-lo em prática?
Machine Translated by Google

12 Mastozoología Neotropical, 30(1):e0946, Mendoza, 2023 hp:// Guerisoli et al.

www.sarem.org.ar – hp://www.sbmz.org

prática? Quais são os seus benefícios e riscos a curto, médio e longo secretamente” (traduzido para o espanhol pelos autores; Conselho Nacional
prazo? Onde e como executá-lo? Quem poderiam ser os melhores de Pesquisa 2003).
tomadores de decisão para aplicá-lo? É apropriado aplicar os protocolos Finalmente, toda a gestão da vida selvagem, tanto passiva como activa,
universais existentes para esta ferramenta de forma generalizada (a nível envolve um processo complexo onde diferentes partes podem (e devem) estar
geográfico) ? envolvidas sem excluir uma ou outra ( Riley et al. 2002). A simples e pura
colaboração entre os atores envolvidos é um esforço mínimo necessário para
Embora o nosso país não escape à situação global de aumento das
um bem maior: a conservação das espécies nativas e dos seus ecossistemas,
temperaturas, alterações climáticas, fragmentação e perda de habitats e
pois, no final das contas, é o que mais nos importa e nos preocupa.
extinção de espécies, a situação ecológica, evolutiva e social do território
nacional é particular e diferente da de outros contextos globais. Por
outras palavras, a história natural da Argentina e da região não seguiu
necessariamente os mesmos padrões e processos de outros países do
Hemisfério Ocidental (ver Galeano 1971; Lander & Castro-Gómez 2000).
Embora a informação disponível possa muitas vezes ser limitada, não é
aconselhável generalizar e simplificar as dinâmicas biológicas, evolutivas,
ecológicas e sociais que poderiam ter ocorrido (e que ocorrem) em cada
território. Devemos tentar não replicar o que Adams & McShane (1996)
relataram em “O Mito da África Selvagem”, onde uma visão ocidental e
tradicional pressiona as populações locais a regressarem a um “Éden
imaculado”, deixando de lado a realidade que muitos destes ambientes
constituem . “casa” das pessoas (ver Adams & McShane 1996). Assim,
alguns projetos de rewilding desenvolvidos na Argentina propõem uma
interação única com os habitantes locais, principalmente através de
projetos de turismo, fabricação artesanal e/ou atenção aos visitantes (por
exemplo, “Produção de conhecimento”; Di Martino et al. al. 2022).

Voltando a um vocabulário infeliz e colocando-o no seu contexto

terminológico correcto, é xenófobo tentar controlar espécies introduzidas
(ver secção “Considerações sobre a utilização de espécies introduzidas
para rewilding”), ou é xenófobo ignorar a nossa realidade multicultural,
impondo a agenda do empreendedorismo nas populações humanas
nativas da América? Embora a indústria do turismo seja indispensável
para muitas economias, foi demonstrado, por exemplo, que no continente
africano emprega poucas pessoas locais e, pior ainda, as mantém
dependentes dos mercados estrangeiros (Adams & McShane 1996). Os
visitantes, por sua vez, tornam-se vítimas de uma ilusão de selvageria,
um engano que constituiu parte da economia dos circos na história
popular (Wilson 2017 ).

Este documento visa enriquecer um debate existente nas diferentes

disciplinas técnico-científicas da Argentina. As iniciativas de rewilding no
país têm conseguido divulgar imagens de espécies ameaçadas e/ou
carismáticas, bem como promover a criação de UCs. Embora estas
ferramentas sejam necessárias e relevantes para a conservação das
espécies, consideramos que, dado o impacto social, económico e
ambiental que estes projectos geram, é necessário um maior consenso e
discussão entre os actores envolvidos, nomeadamente nas tomadas de
decisão. espécies nativas e seus ecossistemas. Este “desconforto” que
supostamente é gerado na comunidade científica (Di Martino et al. 2022),
não está relacionado, como ilustrado ao longo deste documento, com a
“falta de experiência na implementação de estratégias de conservação
que exijam uma gestão adequada”. Di Martino et al. 2022: 74), mas sim
à falta de consenso e de utilização da informação técnica disponível.
Embora “recomendações” não sejam “obrigações”, diretrizes, protocolos
e guias de gestão são iniciativas que derivam de processos de debates e
acordos entre profissionais (ex. IUCN/SSC 2013) e seriam radicais, e
ironicamente “não recomendados”. , negar ou ignorar sua existência.
Além disso, e de acordo com as diretrizes da UICN, lembremos que os
processos e resultados dos projetos de reflorestamento realizados na
Argentina devem ser públicos e acessíveis à comunidade em geral. Não
esqueçamos as motivações de Henry Oldenburg quando lançou a revista
“Philosophical Transactions of the Royal Society” em 1665: “O objectivo
da nova publicação era criar um registo público de contribuições originais
para o conhecimento e encorajar os cientistas a “falar .” diretamente entre
eles. Ao fornecer publicamente crédito intelectual por insights inovadores
sobre filosofia natural, a revista encorajou os cientistas a revelarem
conhecimentos que de outra forma poderiam ter detidos.