JUZGADO PUBLICO MIXTO CIVIL Y COMERCIAL DE FAMILIA, NIÑEZ Y

ADOLESCENCIA E INSTRUCCIÓN PENAL PRIMERO DE LA ASUNTA,

PROVINCIA SUD YUNGAS

CONTESTA A INFUNDADA DEMANDA

DE IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN.
OTROSI.- SU CONTENIDO
ROMINA PAMELA CALLE RAMIREZ de generales ya conocidas
por su autoridad, dentro del proceso Extraordinario de
IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN seguido a instancias de JHONNY
MAMANI SALTO, ante su autoridad, con todo el respeto
expongo, pido y solicito:

I. APERSONAMIENTO

En tiempo hábil y oportuno vengo a responder a la oscura

legalidad, imprecisa, contradictoria y casi inentendible
demanda de IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN bajo los siguientes
extremos:

II. RELACIÓN DE LOS HECHOS

Señora Juez, me encuentro totalmente indignada al ver

como el padre de mi hijo, a la fecha aun esta haciendo todo
lo posible por negar la paternidad de mi hijo (JHON
FRANKLIN MAMANI CALLE), y no solamente en estrados
judiciales sino que se a dado la terea de señalar, a toda
la comunidad donde actualmente estoy viviendo, que JHON
FRANKLIN MAMANI CALLE, no es su hijo y lo peor es que desde
hace mucho tiempo atrás y actualmente el demandante se da a
la tarea de agredir Psicológicamente a mi hijo JHON
FRANKLIN MAMANI CALLE diciéndole que todos estos problemas
son por su culpa, que el no es su padre y que no tiene por
que estarle pasando Asistencia Familiar, que le ha hecho
tragar gratis por mucho tiempo, es en ese sentido que tengo
a bien responder a la Cobarde Demanda de Impugnación de
Filiación de la siguiente manera:
1. Si bien el demandante señala que, por el certificado de
nacimiento que el adjunta, se puede evidenciar el
nacimiento de su “supuesto” hijo, JHON FRANKLIN MAMANI
CALLE, producto de la relación concubinal tu tuvieron
ambos padres, empero a todo ello, se puede notar como
el demandado trata de esconder la verdadera información
sobre los hechos a fin de que su persona caiga en
error, omitiendo la Relación Cronológica de los hechos,
fruto de la presente demanda, es así que mi persona
detallara a continuación la relación circunstacional,
precisa y cronológica de los hechos:

a) Mi persona llega a conocer a JHONNY MAMANI SALTO

en el año 2002, de lo cual empezamos a entablar
una simple amistad de unos cuantos meses,
llegando a perder contacto total con el señor
JHONNY MAMAMNI SALTO;
b) Por enero del año 2006 me enteré de que el señor
JHONNY MAMANI SALTO había regresado del cuartel,
después de prestar su Servicio Militar
Obligatorio;
c) Aproximadamente por el 11 de Agosto de 2006, el
señor JHONNY MAMAMNI SALTO y mi persona nos
encontraron en una fiesta, los dos empezamos a
consumir bebidas alcohólicas, después de unas
horas hablando, los dos tomamos la decisión de
escaparnos juntos y empezar a concubinar,
“IRPAQA”;
d) En ese sentido JHONNY MAMANI SALTO y mi persona
empezamos a concubinar desde, aproximadamente, el
11 de Agosto de 2006;
e) En esta parte es menester poner en conocimiento
de su autoridad que el 11 de agosto de 2006,
cuando JHONNY MAMANI SALTO y mi persona empezamos
 a concubinar, mi hijo JHON FRANKLIN MAMANI CALLE,
YA TENIA APROXIMADAMENTE COMO 2 AÑOS DE EDAD;
f) En fecha 22 de Julio de 2007, JHONNY MAMANI SALTO
y mi persona, sin que medie ninguna clase de
amenaza, intimidación o fuerza, fuimos juntos y
voluntariamente hasta la Oficialía de Registro
Civil Nº 150 del Departamento de La Paz,
Provincia Sud Yungas, Cantón Calizaya, Localidad
Calisaya, registrar el Nacimiento de nuestro hijo
JHON FRANKLIN MAMANI CALLE, ósea, aproximadamente
un año después de empezar a concubinar, cuando
nuestro hijo ya tenia aproximadamente 3 años de
edad, tal cual se puede evidenciar del
Certificado de nacimiento que adjunta el
demandante.
g) Así mismo, en fecha 14 de Septiembre de 2015, el
señor JHONNY MAMANI SALTO y mi persona tomamos
juntos la decisión de BAUTIZAR a nuestro hijo
JHON FRANKLIN MAMANI CALLE en la Iglesia
Parroquial de La Asunta.
2. El demandante señala, contradictoriamente, que durante
el tiempo que convivieron el creyó que el menor JHON
FRANKLIN MAMANI CALLE era su hijo y que cumplía con
todas las obligaciones como si fuera su padre
biológico. Señora Juez, es justo en estas palabras que
podemos notar la cobardía y contradicción a la que cae
el demandante al tratar de que su autoridad caiga en
contradicción. Como detalle en el Num. 1, mi persona y
JHONNY MAMANI SALTO, empezamos a concubinar en fecha 11
de Agosto de 2006, repito cuando el menor JHON FRANKLIN
MAMANI CALLE tenia aproximadamente 2 años de edad y
seria sumamente ilógico que una persona, mas siendo un
hombre, no note que se esta juntando o empezando a
convivir con una mujer que tiene un hijo de
aproximadamente 2 años de edad. Lo que nos lleva a
 concluir que JHONNY MAMAMNI SALTO efectivamente, al
momento de empezar a concubinar, al momento de ir a la
Oficialía de Registro Civil y bautizarlo como su padre,
ya tenía conocimiento fehaciente de la existencia de
JHON FRANKLIN MAMANI CALLE.
3. Así mismo es falso lo que señala el demandante al
indicar, que yo lo engañe durante el tiempo que yo
estaba embarazada haciéndole suponer que él era el
padre, ya que como señale JHONNY MAMANI SALTO y mi
persona empezamos a concubinar el 11 de agosto de 2006,
y si es que lo que señala el demandante fuera real, el
nacimiento de nuestro hijo dataría posterior al 11 de
agosto de 2006, día en que el y mi persona empezamos a
concubinar pero contradictoriamente el propio
demandante es quien adjunta un certificado de
nacimiento el cual evidencia que nuestro hijo nació el
12 de Noviembre de 2004, demostrando de esta manera su
contradicción y su mala fe al tratar de hacer caer en
error a su autoridad.
4. Asi mismo, el demandante señala que en fecha 24 de
enero de 2016 ambos padres suscribimos un acuerdo
transaccional de Asistencia Familiar, en favor de los
menores JHON FRANKLIN MAMANI CALLE y ALINA MARIELA
MAMANI CALLE, hecho que si es real, empero el mismo
demandante señala que yo en fecha 20 de enero del 2017,
mi persona le dijo que nuestro hijo JHON FRANKLIN
MAMANI CALLE no es su hijo, aspecto que es totalmente
falso, es mas, si ese fuera el caso a la fecha ya
pasaron mas de 5 años desde esa supuesta noticia,
aspecto que debe ser tomado muy en cuenta por su
autoridad al momento de tomar cualquier decisión que
afecte al menor.
5. Si es cierto que en fecha 3 de agosto de 2017 mi
persona y el demandante suscribimos un nuevo acuerdo de
asistencia familiar, pero esta vez solo a favor de
 nuestra hija menor ALINA MARIELA MAMANI CALLE, empero,
como detalle en la audiencia de Homologación de
Asistencia Familiar mismo que fue ventilado en su
despacho judicial y del cual ya existe un Resolución,
COSA JUZGADA, ese acuerdo lo suscribí mediante
artimañas y engaños que me dijo el señor JHONNY MAMAMNI
SALTO, ya que el me dijo que si solo me pasaba
asistencia familiar por nuestra hija, solo por ella, el
me ayudaría a sacar un prestamos bancario, empero a
todo ello eso jamás paso.
6. Si es cierto que mi persona lo notifico con una
demanda de Homologación de Acuerdo Transaccional de
Asistencia Familiar, toda vez que dicho acto procesal
es un derecho que tiene mi persona en representación de
los menores, nuestros hijos beneficiarios, lo que en
ningún momento estaría ingresando a lo ilegal. Así
mismo, dichos extremos no pueden ser utilizados por el
demandante a efectos de justificar una demanda de
Impugnación de Filiación.
7. Así mismo el obligado señala que se siente agraviado
por la decisión que tomo su despacho judicial, empero
lo único que se logro con la Resolución de Homologación
que dicto su autoridad en dicho proceso es lo que El
Código de las Familias y del Proceso Familiar señalan a
efectos de precautelar el Interés Superior de los
Menores.
8. Ahora bien, es preciso poner en conocimiento de su
autoridad que la filiación del menor JHON FRANKLIN
MAMANI CALLE se realizo en fecha 22 de Julio de 2007,
día en que el demandante voluntariamente fue a
reconocer su paternidad, cuando el menor tenía la edad
de 2 años, 8 meses y 10 días, a la fecha y desde ese
entonces, día en que se realizó la filiación, ya
pasaron mas de 15 años, con lo que prácticamente habría
pasado mas del tiempo estipulado hasta para que el
 demandado pueda interponer una demanda de Negación de
Paternidad.

III. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA

Señora Juez, la relación de hechos que presenta el

demandante, se aleja bastante de la demanda que el mismo
presenta toda vez que los hechos a la que subsume la misma
se configuran a una demanda de NEGACION DE PARTERNIDAD,
misma que se encuentra en el Art. 18 del Código de las
Familias y del proceso Familiar y no así a una demanda de
Impugnación de filiación la cual esta reservada
exclusivamente para los hijos y no así a los padres, en ese
sentido tenemos lo que claramente señala el Autor Gonzalo
Castellanos Trigo en su Libro “Comentarios del Código de
las Familias y del Proceso Familiar” Tomo I, Edición 2018:

“Impugnación de Filiación.- Podemos sacar la primera

conclusión con relación a las acciones de
contradicción de la filiación; que la negación
corresponde a los progenitores (padre o madre) y la
acción de impugnación a los hijos.

Impugnar, en Derecho de Familia, significa desconocer

una institución que se la considera que no es la real
o verdadera o en otras palabras que no se está de
acuerdo con algo, en este caso con la filiación, que
figura en el Registro Cívico.

Por este motivo la norma en análisis establece en

forma clara que la filiación puede impugnarse por el
interesado (hijo) o su representado, o por quien
ejerce la tutela cuando la filiación no le corresponda
o se sintiere afectada por esta.

Por ejemplo, el hijo considera que la persona que

aparece legalmente como su padre en el Registro
 Cívico, no es su padre, situación por su puesto que
debe probarla y demostrarla en el proceso judicial.

Con relación a la impugnación de filiación cuando el

interesado considera que no le corresponde, me parece
razonable y con fundamento jurídico para interponerla,
porque el hijo supone, sospecha, cree, presume que el
padre o la madre o ambos, simplemente no son sus
progenitores.

Lo delicado me parece con relación cuando la acción de

impugnación se la interpone cuando el interesado
(hijo) se siente afectado con esa filiación, situación
bastante peligrosa y que finalmente pone en tela de
juicio institución de la filiación.”

De lo cual se puede llegar a concluir que la IMPUGNACIÓN DE

FILIACIÓN es una acción que solamente puede ser demandada
por los hijos y NO así como extrañamente trata de hacerlo
el padre del menor al presentar esta demanda que carece
totalmente de fundamento tanto de hecho como de derecho.

Así mismo tenemos la SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL

0464/2022-S4 Sucre de 6 de junio de 2022, la cual señala lo
siguiente.

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 0464/2022-S4 Sucre

de 6 de junio de 2022

“…En análisis y resolución de ambos escritos, las

autoridades demandadas en esta acción tutelar,
emitieron el Auto de Vista 83/2020, revocando la
Sentencia 9/2020 de 8 de enero y declarando en el
fondo, improbada la demanda, salvándose los derechos
del actor en la vía civil para el resarcimiento del
daño; decisión asumida con base en los siguientes
fundamentos: 1) Corresponde inicialmente determinar si
de acuerdo a los hechos fácticos y de derecho que
sustentan la acción de impugnación de filiación
intentada por el demandante, regulada por el art. 20
del CFPF, estos se subsumen a dicha figura o por el
contrario corresponden a la acción de negación de
paternidad, prevista en el art. 18.II del citado
cuerpo legal; tarea que corresponde efectuar con base
en la causa petendi expresada por el actor que, a la
luz del principio de iura novit curia, permite al
juzgador, identificar y aplicar la norma sustantiva o
adjetiva idónea a las pretensiones invocadas, en
aplicación del principio da mihi factum dabo tibi ius
(dadme los hechos, yo os daré el derecho); 2) En
aplicación de la normativa correspondiente con los
hechos expuestos y la problemática planteada,
independientemente de las disposiciones normativas
expuestas por las partes, de la revisión de la acción
intentada por el demandante de impugnación de
filiación al tenor de los arts. 20, 21.I y 22 del
CFPF, resulta contradictoria con los elementos
fácticos expuestos como fundamentado de la indicada
pretensión; toda vez que, el demandante otorgó su
consentimiento con la filiación de sus hijos, ahora
negada, con la agravación de que dicha negación ocurre
cuando el mayor de ellos cuenta con veintidós años de
edad y el niño con once; filiación que les fue
otorgada cuando el primero tenía escasos ocho meses de
vida y el segundo, cuatro años de edad; habiendo
transcurrido en consecuencia veintiún y siete años
respectivamente, desde que se efectuó el registro de
cada uno de ellos, encontrándose ambos en posesión de
estado al haber sido reconocidos por hijos de Miguel
Gutiérrez Padilla y Dominga Ribera Bruno; 3) Del
Certificado de Nacimiento de Cristopher Gutiérrez
Ribera, se observa que éste nació el 15 de abril de
1997 y su inscripción data de 17 de diciembre de igual
año, realizada por Miguel Gutiérrez Padilla y Dominga
Ribera Bruno, siendo que respecto al menor de edad NN,
su nacimiento se produjo el 9 de septiembre de 2008 y
fue inscrito el 14 de febrero de 2012; prueba
documental valorada al tenor de lo dispuesto por el
art. 1296 del CC; 4) Habiéndose determinado que la
acción intentada por el demandante de impugnación de
filiación no corresponde, al no adecuarse su causa
petendi a las causales previstas en el art. 21.I,
incs. a), b), c) y d) del Citado Código, así como
tampoco en el marco de lo previsto por el art. 22 del
mismo cuerpo normativo, habida cuenta que dicha
previsión se halla reservada por el hijo o hija,
condición que no le corresponde al actor, se infiere
en consecuencia, que lo demandado es la negación de
paternidad, prevista y regulada por el art. 18.II del
CFPF, que determina que la persona que hubiera
registrado una filiación errónea, puede plantear una
acción de negación de maternidad o paternidad, en el
plazo de cinco años computables desde la inscripción
en el SERECI; 5) En el caso analizado, de acuerdo a
los datos procesales, es evidente que el demandante
registró una filiación errónea, inducido por el actuar
 doloso y reprochable de la demandada; sin embargo, no
menos evidente, es que el derecho de los hijos a su
filiación y a tener una identidad, se constituyen en
derechos de carácter indisponible por ser personales,
naturales e inalienables, siendo que en el caso de
Cristopher Gutiérrez Ribera, su filiación la adquirió
cuando tenía 8 meses de edad; es decir, hace más de
veintiún años; y, el niño NN, recibió su filiación a
la edad de cuatro años, contando en la actualidad con
once años de vida, verificándose en consecuencia, que
operó la caducidad conforme a lo previsto por el art.
1520 del CC; y, 6) Sobre el instituto jurídico
antes mencionado, el Auto Supremo 068/2015, estableció
que la caducidad, tratándose de derechos indisponibles
debe ser observada de oficio respecto al derecho al a
filiación; toda vez que, este, así como el derecho a
la identidad, constituyen precisamente un derecho
indisponibles…”

“… Ahora bien, del análisis del fallo glosado supra,

contrastado con los argumentos expresados tanto por la
apelante como por el ahora solicitante de tutela, este
Tribunal arriba a la conclusión que los ahora
demandados, no vulneraron el principio de congruencia,
pues mediante una expresión clara de los elementos
fácticos así como de una adecuada interpretación de la
normativa aplicable, inicialmente concluyeron que, de
acuerdo a las postulaciones efectuadas por el
demandante, su acción no correspondía ser nominada
como “impugnación de filiación” al corresponder dicha
acción al hijo o hija y no contar el actor con tal
calidad, acotando además que, la figura acción
correcta a la que respondían los hechos denunciados
así como la causa petendi expresada por el demandante,
se adecuaban a la acción de negación de paternidad,
prevista y descrita en el art. 18.II del CFPF…”

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 2260/2013 de 16 de

diciembre de 2013.

“En tal sentido, la determinación del interés superior

del menor debe efectuarse en atención a las
circunstancias especificas de cada caso, toda vez que:
“…el interés superior del menor no constituye un ente
abstracto, desprovisto de vínculos con la realidad
concreta, sobre el cual se puedan formular reglas
generales de aplicación mecánica. Al contrario: el
contenido de dicho interés, que es de naturaleza real
y relacional solo se puede establecer prestando la
debida consideración a las circunstancias
individuales, únicas e irrepetibles de cada menor de
 edad, que en tanto sujeto digno, debe ser atendido por
la familia, la sociedad, y el Estado con todo el
cuidado que requiere su situación personal.”

CODIGO DE LAS FAMILIAS Y DEL PROCESO FAMILIAR, LEY 603.

ARTÍCULO 18. (ACCIÓN DE NEGACIÓN DE MATERNIDAD O DE

PATERNIDAD). II. La persona que ha registrado una
filiación errónea, puede también plantear la acción de
negación de maternidad o paternidad en el término de
cinco (5) años computable desde la inscripción en el
Servicio de Registro Cívico.
ARTÍCULO 20. (ACCIÓN DE IMPUGNACIÓN DE LA FILIACIÓ).
La Filiación puede impugnarse por la o el interesado o
su representado, o por quien ejerce la tutela cuando
la filiación no le corresponda o se sintiere afectada
o afectado por ésta.
ARTÍCULO 21. (RECLAMACIÓN E IMPUGNACIÓN DE FILIACIÓN).
I. La reclamación e impugnación de filiación procede
en los siguientes casos:
a) Suposición o simulación de embarazo o alumbramiento
b) Substracción o sustitución de la o el hijo.
c) Exista acusación ante la autoridad competente de
ser o haber sido víctima de delitos contra la libertad
sexual por parte de la madre o el padre.
d) Cuando provenga de una acusación ante la autoridad
competente, por delitos contra la libertad sexual a la
madre de la hija o el hijo que impugna la filiación.

III. Esta acción podrá ser interpuesta

por la o el hijo menor de edad, por
intermedio de sus parientes hasta el
cuarto grado de consanguinidad o segundo
de afinidad, o por la Defensoría de la
Niñez y Adolescencia.

IV. PETITORIO.
En razón de lo expuesto y al amparo de lo previsto por
los Artículos 18, 20, 21, del Código de las Familias y del
Proceso Familiar Art. 24 de la Constitución Política del
Estado, Sentencia Constitucional Plurinacional 0464/2022-S4
Sucre de 6 de junio de 2022, SENTENCIA CONSTITUCIONAL
PLURINACIONAL 2260/2013 de 16 de diciembre de 2013, ES EN
ESE SENTIDO QUE TENGO A BIEN SOLICITAR A SU AUTORIDAD EL
RECHAZO IN LÍMINE O AB INITIO DE LA, DEFECTUOSA,
DEMANDA DE IMPUGNACIÓN FILIACIÓN O EN SU DEFECTO
DECLARE IMPROBADA LA DEMANDA DE IMPUGNACIÓN
FILIACIÓN POR FALTA DE FUNDABILIDAD Y/O POR CARECER DE UN
INTERÉS TUTELADO POR EL ORDENAMIENTO JURÍDICO, toda vez que
la impugnación de filiación esta estrictamente reservada
para los hijos y que en la presente demanda el accionante
carece totalmente de Capacidad o personería para dicha
acción, así mismo que el derecho del Demandante para la
presentación de la demanda de Negación de Paternidad ya
feneció, precluyo y/o ya prescribió, por lo que toda acción
a fin de Negar cualquier filiación debe ser rechazada de
oficio.

OTROSÍ 1°.- Domicilio procesal, Calle Franco Valle,

entre calles 10 y 11, galería Luna, Planta Baja, Of. 06 de
la Ciudad de El Alto.

OTROSI 2°.- Tengo a bien señalar correo electrónico y

número de teléfono WhatsApp: jhonnypoma5@gmail.com, Cel.
77765833, Ciudadanía Digital: 6064708.

“EX LEGE”

La Asunta, 03 de Mayo de 2023