Diterjemahkan dari bahasa Inggris ke bahasa Indonesia - www.onlinedoctranslator.

com

Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25

https://doi.org/10.1186/s12960-021-00566-3

RISET Akses terbuka

Kolaborasi interprofesional antar profesional

kesehatan dalam pengobatan dan perawatan bibir
sumbing dan langit-langit di sektor kesehatan
masyarakat Afrika Selatan
Phumzile Hlongwa1,2*dan Laetitia C. Rispel3

Abstrak
Latar belakang:Kolaborasi di antara berbagai kategori profesional kesehatan sangat penting untuk perawatan pasien yang berkualitas,
terutama bagi individu dengan bibir sumbing dan langit-langit mulut (CLP). Studi ini meneliti kolaborasi antarprofesional (IPC) di antara
para profesional kesehatan di semua pusat khusus CLP di sektor kesehatan masyarakat Afrika Selatan.

Metode:Selama tahun 2017, survei dilakukan terhadap para profesional kesehatan di semua pusat CLP khusus di sektor kesehatan
masyarakat Afrika Selatan. Setelah memberikan persetujuan, masing-masing anggota tim CLP mengisi kuesioner yang dikelola
sendiri mengenai IPC, dengan menggunakan Alat Penilaian Mandiri Kerangka Kompetensi Interprofessional. Kuesioner IPC terdiri
dari tujuh domain dengan 51 item: keahlian perawatan (8 item); kekuasaan bersama (4 item); kepemimpinan kolaboratif (10 item);
pengambilan keputusan bersama (2 item); mengoptimalkan peran dan ruang lingkup profesional (10 item); fungsi kelompok yang
efektif (9 item); dan komunikasi yang kompeten (8 item). STATA®13 digunakan untuk menganalisis data. Analisis deskriptif peserta
dan skor rata-rata keseluruhan dihitung untuk setiap domain dan dianalisis menggunakan ANOVA. Semua uji statistik dilakukan
pada tingkat signifikansi 5%.

Hasil:Kami memperoleh tingkat respons 87%, dan 52 peserta menyelesaikan kuesioner. Mayoritas peserta adalah perempuan 52% (
N=27); dengan usia rata-rata 41,9 tahun (kisaran 22–72). Ahli bedah plastik menyumbang 38,5% dari seluruh peserta penelitian,
diikuti oleh terapis wicara (23,1%), dan perawat profesional (9,6%). Skor rata-rata terendah diperoleh sebesar 2,55 untuk fungsi
kelompok efektif (SD+-0,50), dan skor rata-rata tertinggi diperoleh sebesar 2,92 untuk keahlian perawatan (SD+-0,37). Analisis faktor
penjelas menunjukkan bahwa gender tidak mempengaruhi IPC, namun kategori tenaga kesehatan memperkirakan skor pada lima
kategori kekuasaan bersama (P=0,01), kepemimpinan kolaboratif (P=0,04), mengoptimalkan peran dan ruang lingkup profesional (P
=0,03), fungsi grup efektif (P=0,01) dan komunikasi efektif (P=0,04).

Kesimpulan:Tujuh kategori IPC dapat digunakan sebagai panduan untuk mengembangkan strategi khusus guna meningkatkan IPC di antara tim CLP.
Dukungan institusional dan kepemimpinan dikombinasikan dengan pengembangan profesional berkelanjutan yang berpusat pada pasien dalam
pertemuan multi-disiplin juga akan memperkaya IPC.

Kata kunci:Kolaborasi interprofesional, Bibir sumbing dan langit-langit mulut, Multidisiplin, Profesional kesehatan, Afrika Selatan

* Korespondensi: Phumzile.Hlongwa@wits.ac.za
1Fakultas Ilmu Kesehatan Mulut, Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas
Witwatersrand, Johannesburg, Afrika Selatan
Daftar lengkap informasi penulis tersedia di akhir artikel
Perkenalan
Wacana global mengenai kolaborasi interprofesional (IPC) atau
kemampuan profesional kesehatan untuk berkolaborasi atau bekerja
sama sebagai sebuah tim semakin intensif [1–7]. IPC didefinisikan
sebagai: “beberapa petugas kesehatan dari berbagai tempat

© Penulis 2021.Akses terbukaArtikel ini dilisensikan di bawah Lisensi Internasional Creative Commons Atribusi 4.0, yang mengizinkan penggunaan,
berbagi, adaptasi, distribusi, dan reproduksi dalam media atau format apa pun, selama Anda memberikan kredit yang sesuai kepada penulis asli dan
sumbernya, berikan a tautan ke lisensi Creative Commons, dan tunjukkan jika ada perubahan. Gambar atau materi pihak ketiga lainnya dalam artikel
ini termasuk dalam lisensi Creative Commons artikel tersebut, kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit materi tersebut. Jika materi tidak termasuk
dalam lisensi Creative Commons artikel dan tujuan penggunaan Anda tidak diizinkan oleh peraturan perundang-undangan atau melebihi penggunaan
yang diizinkan, Anda harus mendapatkan izin langsung dari pemegang hak cipta. Untuk melihat salinan lisensi ini, kunjungihttp://
creativecommons.org/licenses/by/4.0/. Pengabaian Dedikasi Domain Publik Creative Commons (http://creativeco mmons.org/publicdomain/zero/1.0/)
berlaku untuk data yang tersedia dalam artikel ini, kecuali dinyatakan lain dalam batas kredit pada data tersebut.
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25
latar belakang profesional yang bekerja sama dengan pasien,
keluarga, perawat, dan komunitas untuk memberikan perawatan
dengan kualitas terbaik” [5]: P. 13. Manfaat IPC yang diharapkan
mencakup mengidentifikasi dan memanfaatkan kekuatan masing-
masing anggota tim profesional kesehatan dan menggunakan
kekuatan tersebut untuk mencegah dan menangani penyakit
kompleks, memberikan kualitas layanan, dan meningkatkan hasil
pasien dan petugas kesehatan [5,6]. Hal ini karena IPC
meningkatkan komunikasi dan kerja tim serta meningkatkan
koordinasi di seluruh rangkaian layanan kesehatan [5,6]. IPC juga
memfasilitasi hubungan egaliter di antara para profesional
kesehatan [8], dan membantu memperbaiki kekurangan tenaga
kesehatan [5]. Beberapa ahli berpendapat bahwa kurangnya atau
sub-optimal IPC di antara anggota tim layanan kesehatan
berkontribusi terhadap buruknya kualitas layanan kesehatan [9].
Penelitian tentang IPC menunjukkan bahwa hasil pasien dan
kualitas layanan ditingkatkan dan biaya berkurang ketika anggota
tim layanan kesehatan bekerja sama menuju tujuan bersama yang
berpusat pada pasien [9–16]. IPC telah dilaporkan bermanfaat
bagi pasien dengan penyakit tidak menular dan gangguan mental
[9]. Sebuah studi yang mengevaluasi pengaruh partisipasi
apoteker dalam putaran medis di unit perawatan intensif
menunjukkan penurunan dua pertiga kejadian efek samping obat
yang dapat dicegah karena kesalahan peresepan.17]. Sebuah
tinjauan sistematis terhadap 36 uji coba terkontrol secara acak
yang melibatkan IPC menunjukkan bahwa risiko masuk kembali ke
rumah sakit berkurang sebesar 19%, sementara kunjungan ke unit
gawat darurat pada orang lanjut usia berkurang sebesar 31% [18].
Sebuah penelitian menemukan bahwa pasien yang dirawat oleh
tim IPC lebih puas dengan perawatan yang mereka terima [19].
Studi lain dalam rangkaian perawatan akut menemukan bahwa
IPC mengakibatkan penurunan penerimaan kembali dan
penurunan keseluruhan infeksi saluran kemih terkait kateter dari
waktu ke waktu [3].
IPC juga terbukti bermanfaat bagi para profesional kesehatan di
rangkaian layanan kesehatan primer [20], sementara studi
tentang IPC dalam perawatan paliatif dan perawatan geriatri
menunjukkan manfaat timbal balik bagi pasien dan anggota tim
layanan kesehatan [19,21].
Sejumlah kerangka kompetensi telah dikembangkan untuk
menilai IPC di kalangan profesional kesehatan di berbagai
situasi [22–27]. Kerangka kerja ini mengevaluasi berbagai
atribut IPC seperti komunikasi, koordinasi perawatan,
pengambilan keputusan, ketidakseimbangan kekuasaan,
ekspektasi peran, kerja tim, tanggung jawab bersama, dan
budaya organisasi. Kerangka kerja tersebut berbeda dalam
jumlah domain dan/atau item penilaian, lingkungan
penelitian, metodologi pengembangan, dan skala pengukuran
[22–27]. Kerangka kompetensi ini telah dikritik karena
membatasi inovasi dan mengganggu praktik interprofesional [
28], variasi kualitas karena dirancang untuk populasi dan
tujuan tertentu, dan tidak mencukupi atau
Halaman 2 dari 9
kurangnya validasi dalam pengaturan geografis yang berbeda [29].
Meskipun demikian, kerangka kerja ini berguna dalam menghasilkan
informasi empiris mengenai IPC dan dalam menunjukkan area yang
perlu diperbaiki.
Organisasi Kesehatan Dunia (WHO) telah menyatakan bahwa
IPC tidak akan mencapai hasil yang diinginkan, namun
memerlukan serangkaian faktor pendukung [5]. Faktor
pendukung IPC ini mencakup kepemimpinan visioner, dukungan
kelembagaan, bimbingan dan pembelajaran, serta lingkungan
praktik yang positif [5,6,8]. Sebuah studi kasus multi-negara
mengenai IPC dalam layanan kesehatan primer di Brazil, Kanada,
India, Afrika Selatan dan Amerika Serikat (AS) merekomendasikan
faktor pendukung atau keberhasilan serupa, serta undang-
undang yang mendukung sektor kesehatan dan pendidikan, yang
didedikasikan untuk pendanaan dan sumber daya lainnya, dan
hubungan yang kuat antara akademisi dan perawatan klinis [6].
Studi penelitian juga telah mengidentifikasi berbagai hambatan
terhadap IPC, seperti budaya dan stereotip profesional, yang
sering kali disebabkan oleh proses pelatihan dan sosialisasi
profesional [6]. Hambatan lain terhadap IPC mencakup praktik silo
di banyak rangkaian layanan kesehatan, kurikulum dan
persyaratan akreditasi dari otoritas pengawas profesi kesehatan,
serta pengetahuan yang tidak memadai tentang peran dan ruang
lingkup berbagai profesi kesehatan [6,8,30].
Individu yang lahir dengan bibir sumbing dan langit-langit
mulut (CLP), suatu anomali kongenital kraniofasial yang
kompleks, memerlukan perawatan dan perawatan sejak lahir
hingga dewasa awal oleh tim multi-disiplin (MDT) yang terdiri
dari profesional kesehatan dengan keterampilan dan keahlian
khusus [31,32]. Anggota MDT ini mencakup antara lain, ahli
bedah plastik, ahli bedah maksilo-fasial, ortodontis, dokter
anak, psikolog, perawat profesional, pekerja sosial, terapis
wicara, dan audiolog [33–35].
Studi di negara-negara berpendapatan tinggi menemukan
bahwa IPC merupakan kontributor utama keberhasilan
pengobatan dan perawatan individu dengan CLP [36,37]. Namun,
studi-studi ini belum mengukur IPC di seluruh domain keahlian
perawatan, kepemimpinan kolaboratif, kekuasaan bersama, fungsi
kelompok yang efektif, optimalisasi peran dan ruang lingkup
profesional, serta komunikasi yang efektif.
Di banyak negara Afrika, termasuk Afrika Selatan, IPC masih
merupakan konsep yang cukup baru [38,39]. Ada peningkatan
seruan terhadap pendidikan interprofesional di Afrika Selatan
untuk memfasilitasi IPC [38] dan reformasi jaminan kesehatan
universal [40]. Kami tidak dapat menemukan penelitian apa pun di
Afrika Selatan yang berfokus pada IPC dalam konteks perawatan
CLP atau yang mengukur IPC menggunakan kerangka kompetensi
yang tervalidasi. Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah
untuk mengukur IPC di kalangan profesional kesehatan di semua
pusat pengobatan khusus CLP di sektor kesehatan masyarakat
Afrika Selatan. Studi IPC ini adalah bagian dari proyek penelitian
doktoral yang lebih besar mengenai epidemiologi dan perawatan
individu dengan CLP di Afrika Selatan [41].
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25
Metodologi
Kerangka konseptual
Asosiasi Perawat Terdaftar Ontario (RNAO) mengembangkan
kerangka kerja IPC yang diberi judulAlat Penilaian Mandiri
Kerangka Kompetensi Interprofesional (ICFSAT) yang
menggambarkan kompetensi yang diperlukan untuk praktik
kolaboratif dalam tim layanan kesehatan [25]. Metodologi
pengembangan mencakup tinjauan sistematis terhadap
literatur IPC, dan pertimbangan oleh panel ahli dan kelompok
penasihat [25]. Kerangka kerja ini terdiri dari kuesioner yang
dikelola sendiri yang memungkinkan para profesional
kesehatan untuk merefleksikan bidang-bidang kekuatan
mereka dalam praktik kolaboratif dan bidang-bidang yang
memerlukan perbaikan [25]. Tujuan dari ICFSAT adalah agar
profesi kesehatan dapat menggunakan penilaian mandiri
untuk meningkatkan IPC, sehingga meningkatkan hasil
pasien, organisasi, dan sistem [25].
ICFSAT RNAO terdiri dari tujuh domain kompetensi dan
51 item (Tabel1) yang mengukur pengetahuan,
keterampilan, sikap dan nilai-nilai penting untuk IPC [25].
Semua item dinilai dengan skala Likert 4 poin, yaitu 4 =
selalu, 3 = kadang-kadang, 2 = jarang, dan 1 = tidak
pernah. Ada juga opsi “tidak berlaku” yang tidak diberi
peringkat [25].
Meskipun ICFSAT dari RNAO [25] dikembangkan untuk
konteks Kanada, kami memilih kerangka kerja ini karena
memiliki validitas wajah yang baik, kuesioner tersedia
gratis, dan mencakup elemen yang mengukur hubungan
antara profesional kesehatan dalam tim dan pasien.
Kerangka kerja ini juga lebih dapat diterapkan pada
rangkaian layanan kesehatan umum, seperti layanan CLP,
dibandingkan dengan beberapa kerangka kerja lain yang
dikembangkan dalam rangkaian layanan kritis [23,26,27].
Tabel 1 Ringkasan alat penilaian mandiri kerangka kompetensi interprofesional
Domain
Keahlian perawatan(8 item)
Kekuatan bersama(4 item)
Kepemimpinan kolaboratif(10 item)
Pengambilan keputusan bersama(2 item)
Mengoptimalkan peran dan ruang lingkup profesional(10 item)
Fungsi kelompok yang efektif(9 item)
Komunikasi yang kompeten(8 item)
Sumber: Alat Penilaian Mandiri Kerangka Kompetensi Interprofesional RNAO [25]
Halaman 3 dari 9
Pengaturan dan desain studi
Kami membatasi penelitian ini pada sektor kesehatan masyarakat di
Afrika Selatan, karena sektor ini menyediakan layanan kesehatan bagi
mayoritas (84%) populasi di negara tersebut [42]. Lokasi penelitian
terdiri dari 11 pusat perawatan CLP yang berlokasi di enam dari
sembilan provinsi di Afrika Selatan yang memberikan perawatan
khusus kepada individu dengan CLP.
Kami menggunakan desain studi cross-sectional, dengan survei IPC
yang diselesaikan di semua pusat CLP selama tahun 2016.
Pelajari populasi dan seleksi
Populasi penelitian terdiri dari seluruh profesional kesehatan
yang tergabung dalam tim CLP di 11 pusat spesialis. Di
masing-masing pusat, peneliti utama (PH) mendekati semua
profesional kesehatan yang hadir pada hari klinik untuk
perawatan CLP, menjelaskan penelitian secara lisan,
menyerahkan lembar informasi kepada setiap orang dan
mengundang para profesional kesehatan tersebut untuk
berpartisipasi dalam penelitian. survei.
Pengembangan kuesioner IPC
Penelitian ini menggunakan ICFSAT dari RNAO [25]. Kami
menggunakan kerangka kerja ini dalam bentuk aslinya, namun
menambahkan bagian tentang latar belakang dan informasi
demografis untuk mendapatkan informasi tentang jenis kelamin, usia,
kategori profesional kesehatan (misalnya dokter, perawat, dll.),
kualifikasi khusus apa pun dalam perawatan CLP, dan pengembangan
profesional berkelanjutan. (Berkas tambahan1).
Pengumpulan data
Sebelum pengumpulan data, kuesioner diujicobakan
dengan sepuluh anggota tim CLP dari pusat yang baru
didirikan yang dikeluarkan dari studi utama. Tujuan dari uji
coba ini adalah untuk menentukan kejelasan pertanyaan
dan waktu yang dibutuhkan untuk administrasi. Kuesioner
Keterangan
Perawatan interdisipliner memerlukan kolaborasi antara profesional kesehatan dan pasien serta mereka
keluarga dan lingkaran perawatan untuk mengidentifikasi dan memanfaatkan keahlian perawatan setiap orang
Kesediaan berbagi kekuasaan sebagai komitmen untuk menciptakan hubungan seimbang melalui demokrasi
praktik kepemimpinan, pengambilan keputusan, wewenang dan tanggung jawab
Kepemimpinan kolaboratif (juga disebut kepemimpinan timbal balik atau bersama) adalah kepemimpinan manusia—dan hubungan—
pendekatan terfokus berdasarkan premis bahwa jawaban harus ditemukan secara kolektif (tim)
Pengambilan keputusan bersama memberikan kesempatan kepada semua anggota tim, termasuk pasien, untuk berkontribusi
pengetahuan dan keahlian mereka, untuk mencapai tujuan yang optimal secara kolaboratif
Pelayanan antar-disiplin yang patut dicontoh memungkinkan semua anggota tim bekerja sesuai lingkup praktik dan pengambilan mereka sepenuhnya
keuntungan dari sinergi yang dapat diciptakan oleh para profesional yang bekerja sama
Sistem layanan kesehatan yang mendukung kerja tim yang efektif dapat meningkatkan kualitas layanan pasien,
meningkatkan keselamatan pasien, dan mengurangi masalah beban kerja yang menyebabkan kelelahan di kalangan profesional
Komunikasi yang kompeten—keterbukaan, kejujuran, saling menghormati pendapat dan efektif
keterampilan komunikasi—merupakan bagian dari semua domain praktik antar-disiplin
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25
membutuhkan waktu rata-rata 15 menit untuk menyelesaikannya
dan tidak ada perubahan yang dianggap perlu. Hasil dari uji coba
ini dikeluarkan dari studi utama.
Setelah memberikan persetujuan, setiap Profesi Kesehatan
yang bertugas di pusat perawatan CLP, mengisi kuesioner
yang dikelola sendiri di IPC (File tambahan1). Setiap kuesioner
membutuhkan waktu sekitar 15 menit untuk diselesaikan.
Peneliti utama melakukan pemeriksaan kualitas untuk
memastikan kelengkapan kuesioner. Data dibersihkan dan
diperiksa ketidakkonsistenannya sebelum diimpor ke STATA®
13 untuk analisis.
Analisis data
Koefisien alpha Cronbach dihitung untuk menentukan
reliabilitas dan koherensi antara 51 item dalam tujuh
domain. Ini berkisar antara 0,73 hingga 0,93,
menunjukkan keandalan yang tinggi dan korelasi antar
item (File tambahan2).
Dalam analisisnya, jawaban “tidak berlaku” ditetapkan
sebagai nilai 'hilang' di STATA dan diberi skor nol, yang berarti
tidak mempengaruhi skor rata-rata untuk setiap domain. Kami
berasumsi bahwa skor 4 (selalu) menunjukkan bahwa IPC
untuk domain tersebut baik, sedangkan skor 3 (kadang-
kadang), 2 (jarang), atau 1 (tidak pernah) menunjukkan bahwa
IPC kurang optimal, dan memerlukan perbaikan.
Skor IPC rata-rata keseluruhan dihitung serta skor rata-rata
untuk setiap domain. Tanggapan pada setiap domain
dirangkum menggunakan rata-rata, deviasi standar, dan
rentang. Untuk menguji perbedaan skor rata-rata, kami
mengklasifikasikan responden berdasarkan gender, kategori
profesional kesehatan, dan pusat pengobatan CLP. Mengingat
sedikitnya jumlah tenaga kesehatan profesional, kami
membedakan dua kategori. Salah satu kategori yang disebut
“dokter” mencakup ahli bedah plastik, ahli bedah maksilo-
fasial, ortodontis, dokter anak, dan dokter gigi. Kategori kedua
yang disebut “terapis” mencakup ahli terapi wicara, ahli
genetika, perawat, psikolog, dan pekerja sosial. Kami
menggunakan ANOVA untuk menganalisis perbedaan skor di
seluruh domain. Semua uji statistik dilakukan pada tingkat
signifikansi 5%.
Hasil
Karakteristik peserta
Karakteristik peserta disajikan pada Tabel2. Sebanyak
52 peserta mengisi kuesioner. Usia rata-rata peserta
adalah 41,9 tahun (kisaran 22–72) dan median adalah
40 tahun (kisaran antar kuartil (IQR) 31,5–53). Mayoritas
adalah perempuan (52%). Mayoritas peserta adalah ahli
bedah plastik (38,5%) diikuti oleh ahli terapi wicara
(23,1%), perawat (9,6%), ahli genetika (7,7%), ortodontis
(5,8%), ahli bedah maksilo-fasial (3,9%). psikolog (3,9%),
dokter anak (3,9%), dokter gigi (1,9%) dan pekerja sosial
(1,9%). Para profesional kesehatan
Halaman 4 dari 9
di setiap pusat CLP berkisar antara dua hingga delapan. Tiga
peserta (5,8%) melaporkan memiliki kualifikasi khusus pada CLP
dan semuanya melaporkan partisipasi dalam pengembangan
profesional berkelanjutan.
Skor rata-rata untuk domain IPC
Meja3menunjukkan skor rata-rata untuk masing-masing tujuh domain.
Skor rata-rata tertinggi sebesar 2,92 diperoleh untuk keahlian
perawatan, sedangkan fungsi kelompok efektif memperoleh skor
terendah sebesar 2,55. Tak satu pun dari domain tersebut memperoleh
skor rata-rata 4 (yaitu selalu), yang menunjukkan bahwa mereka tidak
berkolaborasi sepenuhnya sebagai tim CLP dan bahwa IPC
memerlukan perbaikan.
Rata-rata skor domain IPC berdasarkan faktor penjelas
Meja4menunjukkan ringkasan skor rata-rata berdasarkan faktor
penjelas. Rata-rata skor IPC berdasarkan domain tidak berbeda
berdasarkan gender. Tidak ada satupun skor yang berbeda antara
laki-laki dan perempuan. Kategori profesional yang disebut
“dokter” mendapat skor lebih tinggi secara keseluruhan.
Dibandingkan dengan “terapis”, kategori “dokter” lebih cenderung
memperoleh skor rata-rata yang lebih tinggi untuk kekuasaan
bersama (P<0,01), kepemimpinan kolaboratif (P<0,04),
mengoptimalkan peran dan ruang lingkup profesional (P<0,03),
fungsi kelompok efektif (P<0,01), komunikasi yang kompeten (P<
0,04) dan keseluruhan (P<0,02). Skor rata-rata pada domain
keahlian perawatan (P<0,0005) dan kekuasaan bersama (P<0,01)
berbeda di seluruh pusat perawatan CLP.
Diskusi
Ini adalah salah satu studi pertama yang menggunakan Alat
Penilaian Mandiri Kerangka Kompetensi Interprofesional dari
RNAO [25] untuk menganalisis IPC di antara anggota tim CLP di 11
pusat perawatan khusus di sektor publik Afrika Selatan. Temuan
dari penelitian kami menunjukkan bahwa IPC secara keseluruhan
berada di bawah optimal atau memerlukan perbaikan, karena skor
rata-rata keseluruhan berada di bawah 4 (Tabel4). Kami tidak
dapat menemukan penelitian serupa yang menggunakan Alat
Penilaian Mandiri Kerangka Kompetensi Interprofessional RNAO
atau kerangka kerja IPC lainnya dalam perawatan CLP, untuk
membandingkan temuan penelitian kami. Meskipun domainnya
tumpang tindih, skor rata-rata untuk masing-masing tujuh domain
juga kurang optimal dan dibahas di bawah.
Keahlian perawatan
Domain keahlian perawatan, yang mengukur kolaborasi
antara Profesi Kesehatan, pasien dan keluarganya,
memperoleh skor rata-rata 2,92. Tidak ada perbedaan
berdasarkan gender atau kategori profesional kesehatan.
Perbedaan skor rata-rata dipengaruhi oleh pusat CLP. Lokasi 2
di Provinsi Gauteng (GP) memperoleh skor rata-rata terendah
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25 Halaman 5 dari 9

Tabel 2 Karakteristik deskriptif peserta

Karakteristik N(%)

Rata-rata umur dalam tahun (SD) 41.9 (1.8)

Median umur dalam tahun (IQR) 40 (31,5—53)
Kisaran umur dalam tahun 22 – 72
Jenis kelamin

Pria 25 (48,1%)
Perempuan 27 (51,9%)

Kategori profesional kesehatan N=52

Dokter
Operasi plastik 20 (38,5%)
Ahli bedah maksilo-wajah 2 (3,9%)
Ortodontis 3 (5,8%)
Dokter anak 2 (3,9%)
Dokter gigi 1 (1,9%)
Dokter
Terapi bicara 12 (23,1%)
Ahli genetika 4 (7,7%)
Perawat 5 (9,6%)
Psikolog 2 (3,9%)
Pekerja sosial 1 (1,9%)

Jumlah profesional kesehatan per CLP Center N=52

SITUS 1 (GP) 4 (7,7%)

SITUS 2 (GP) 5 (9,6%)
SITUS 3 (GP) 3 (5,8%)
SITUS 4 (GP) 5 (9,6%)
SITUS 5 (GP) 8 (15,4%)
SITUS 6 (WC) 6 (11,5%)
SITUS 7 (WC) 6 (11,5%)
SITUS 8 (KZN) 5 (9,6%)
SITUS 9 (FS) 2 (3,9%)
SITUS 10 (EC) 5 (9,6%)
SITUS 11 (LP) 3 (5,8%)

dokter umumProvinsi Gauteng,toiletProvinsi Cape Barat,KZNProvinsi KwaZulu Natal,FSProvinsi Negara Bagian Bebas,ECProvinsi Cape Timur,LPProvinsi Limpopo

Tabel 3 Skor rata-rata untuk domain IPC

Domain Berarti Deviasi standar Cronbach-α

Keahlian perawatan (8 item) Kekuasaan bersama (4 item) 2.92 0,37 0,83

Kepemimpinan kolaboratif (10 item) Mengoptimalkan peran 2.67 0,50 0,88
dan ruang lingkup profesional (10 item) Pengambilan 2.72 0,45 0,92
keputusan bersama (2 item) 2.70 0,46 0,93
2.69 0,50 0,73
Fungsi kelompok yang efektif (9 item) 2.55 0,50 0,92
Komunikasi yang kompeten (8 item) 2.63 0,44 0,87
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25 Halaman 6 dari 9

Tabel 4 Rata-rata skor domain IPC berdasarkan faktor penjelas

Tingkat penjelasan peduli Bersama Kolektif Bersama Profesi, Kelompok Komunikasi Secara Keseluruhan
keahlian kekuatan kepemimpinan keputusan peran fungsi
dan ruang lingkup

Jenis kelamin Pria 2.95 2.76 2.83 2,72 2.76 2.65 2.71 2.77
Perempuan 2.89 2.58 2.61 2.67 2.64 2.46 2.57 2.63
Profesional Dokter 2.98 2,83* 2,88* 2.73 2,83* 2,70* 2,76* 2,81*
kategori Dokter 2.85 2,48* 2,52* 2.64 2,56* 2,38* 2,5* 2,56*

pusat CLP Situs 1 (GP) 2,90* 3* 2.6 2.63 2.33 2.28 2.38 2.59
Situs 2 (GP) 2,38* 2,95* 2.62 2.7 3 2.53 2.38 2.65
Situs 3 (GP) 3,04* 2,83* 2.7 2.83 2.73 2.85 3 2.86
Situs 4 (GP) 2,8* 1,8* 2.22 2.6 2.52 2.24 2.53 2.39
Situs 5 (GP) 3,03* 2,56* 2.71 2.5 2.63 2.63 2.66 2.67
Situs 6 (WC) 3,08* 2,75* 2.85 2.67 2.5 2.43 2.61 2.7
Situs 7 (WC) 2,85* 2,58* 2.71 2.75 2.73 2.44 2.52 2.66
Situs 8 (KZN) 3,25* 2,9* 3.05 2.9 3 3 3 3.06
Situs 9 (FS) 3.1* 2,85* 2.92 2.8 2.86 2.8 2.93 2.89
Situs 10 (EC) 2,25* 2,75* 2.5 2.5 2.8 2.33 2.25 2.48
Situs 11 (LP) 3,08* 2,58* 2.87 2.83 2.73 2.85 2.71 2.75
* Perbedaan signifikan secara statistik (P<0,05)

sebesar 2,38, sedangkan situs 8 di KwaZulu-Natal (KZN) memperoleh
skor rata-rata tertinggi sebesar 3,25.
Kekuatan bersama
Domain kekuasaan bersama yang mengukur kemauan berbagi
kekuasaan dalam pengambilan keputusan, wewenang dan tanggung
jawab memperoleh skor rata-rata sebesar 2,67. Tidak ditemukan
perbedaan gender pada kemauan berbagi kekuasaan. Para dokter
lebih cenderung melaporkan pembagian kekuasaan dibandingkan
kategori profesional kesehatan lainnya. Penelitian lain juga
menemukan bahwa terdapat hierarki profesional, dengan lebih banyak
kekuasaan yang diberikan kepada dokter yang mendominasi
menyumbangkan pengetahuan dan keahliannya, untuk mengoptimalkan
tujuan pengobatan. Pengambilan keputusan bersama memungkinkan
berbagi pengetahuan dengan anggota tim lainnya dan belajar dari satu
sama lain untuk kepentingan pasien [47]. Temuan penelitian kami
menunjukkan bahwa Situs 8 di KZN memiliki skor tertinggi sebesar 2,9
sedangkan Situs 5 di GP dan Situs 10 di Eastern Cape (EC) memiliki skor
terendah sebesar 2,5. Tidak ada perbedaan yang signifikan secara statistik
berdasarkan gender, kategori profesional, dan pusat perawatan. Nilai rata-
rata tersebut menyiratkan bahwa pengambilan keputusan bersama dalam
perawatan CLP memerlukan perbaikan.
Mengoptimalkan profesi, peran dan ruang lingkup

pengambilan keputusan, dan hal ini dapat menjadi penghalang bagi
IPC [43–45]. Site 1 di GP memperoleh nilai rata-rata tertinggi sebesar 3
sedangkan Situs 4 di GP memperoleh nilai rata-rata terendah sebesar
1,8.
Kepemimpinan kolaboratif
Dalam penelitian kami, Situs 8 di KZN memperoleh skor tertinggi 3
untuk domain kepemimpinan kolaboratif atau bersama,
sedangkan Situs 4 di GP memiliki skor terendah 2,2. Para dokter
lebih cenderung melaporkan kepemimpinan kolaboratif
dibandingkan dengan terapis. Studi lain berpendapat bahwa
kepemimpinan kolaboratif diperlukan untuk memastikan bahwa
suasana kerja mendukung tim layanan kesehatan untuk
memungkinkan layanan berkualitas kepada pasien [46].
Pengambilan keputusan bersama
Domain ini mengukur sejauh mana semua anggota tim, termasuk
pasien, mempunyai kesempatan untuk melakukan hal tersebut
Domain ini mengevaluasi model perawatan antar-disiplin yang
memungkinkan semua anggota tim bekerja secara maksimal,
memanfaatkan sinergi yang diciptakan oleh para profesional
yang bekerja sama. Situs 2 di GP dan Situs 8 di KZN
memperoleh skor tertinggi 3 untuk domain ini, sedangkan
Situs 1 di Gauteng memiliki skor terendah 2,3. Kategori dokter
lebih cenderung melaporkan optimalisasi profesi, peran dan
perawatan dibandingkan dengan kategori terapis. Penelitian
lain menemukan bahwa model perawatan interdisipliner yang
melibatkan dokter, apoteker, dan perawat meningkatkan
pengelolaan hipertensi pada individu dengan penyakit kronis [
48, 49]. Hasil penelitian kami menyoroti pentingnya kolaborasi
antar anggota tim multidisiplin untuk mengoptimalkan
penyediaan layanan kesehatan bagi individu dengan CLP.
Strategi yang mungkin dilakukan mencakup sesi
pengembangan profesional berkelanjutan bersama mengenai
pengelolaan CLP berbasis bukti, serta dukungan dan
kepemimpinan kelembagaan.
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25 Halaman 7 dari 9

Fungsi kelompok yang efektif Keterbatasan dan kekuatan penelitian

Domain ini mengukur sejauh mana sistem layanan kesehatan Meskipun penelitian ini dibatasi oleh ukuran sampel yang kecil,
mendukung kerja tim yang efektif. Site 8 di KZN memperoleh skor kami memperoleh tingkat respons yang tinggi di antara para
rata-rata tertinggi sebesar 3 sedangkan Site 4 di GP memperoleh profesional kesehatan yang terlibat dalam perawatan CLP di
skor terendah sebesar 2,2. Terdapat perbedaan yang signifikan masing-masing pusat kesehatan. Oleh karena itu, kami
secara statistik berdasarkan kategori profesional, dimana dokter menangkap seluruh profesional kesehatan di setiap pusat
lebih cenderung melaporkan fungsi kelompok yang efektif kesehatan. Sifat studi cross-sectional berarti kami memperoleh
dibandingkan dengan terapis. perspektif profesional kesehatan pada suatu waktu tertentu,
dengan menggunakan sistem penilaian. Penelitian lebih lanjut
diperlukan untuk menentukan alasan kualitatif atas perbedaan
Komunikasi yang kompeten
skor di berbagai pusat spesialis. Potensi bias keinginan sosial
Domain ini menitikberatkan pada keterbukaan, kejujuran,
diminimalkan dengan menggunakan instrumen tervalidasi yang
menghargai pendapat satu sama lain dan kemampuan
dikelola sendiri [59,60].
komunikasi yang efektif. Komunikasi penting untuk
Alat Penilaian Mandiri Kerangka Kompetensi
menyampaikan pesan yang konsisten sehingga meningkatkan
Interprofesional dari RNAO [25] dikembangkan di Kanada, dan
pelayanan pasien. Site 3 di GP dan Site 8 di KZN mempunyai skor
belum divalidasi secara formal di wilayah geografis lainnya.
tertinggi 3 sedangkan Site 4 di GP memperoleh skor terendah 2,2.
Selain itu, skala Likert dapat diinterpretasikan secara berbeda
Para dokter lebih cenderung melaporkan skor yang lebih tinggi
atau dipengaruhi oleh budaya dan/atau lokasi geografis [61,
pada komunikasi yang kompeten dibandingkan dengan terapis.
62]. Namun, studi percontohan menemukan bahwa kuesioner
Sebuah penelitian di Nigeria menemukan bahwa kurangnya
tersebut dipahami dengan baik oleh para profesional
jumlah profesional kesehatan dan masalah sosiokultural
kesehatan di pusat CLP yang dikecualikan dari studi utama.
menghambat IPC di antara anggota tim layanan kesehatan yang
Meskipun demikian, validasi formal Kerangka Kompetensi
bertanggung jawab atas CLP [50]. Jumlah staf yang ditemukan
Interprofesional RNAO masih merupakan area yang perlu
dalam penelitian kami juga kecil dibandingkan dengan jumlah staf
diteliti lebih lanjut, serta penerapannya pada sampel
pusat CLP yang dilaporkan di wilayah lain di Afrika [51], Brazil [52],
profesional kesehatan yang lebih besar dan di lingkungan
Tiongkok [53], Britania Raya [54] dan Amerika Serikat [55]. Oleh
layanan kesehatan yang berbeda.
karena itu, angka-angka kecil ini mempengaruhi skor.
Ada beberapa kekuatan dari penelitian kami, yang meliputi
Temuan penelitian kami memiliki implikasi terhadap
pengukuran IPC menggunakan instrumen yang divalidasi,
pengobatan dan perawatan individu dengan CLP. Studi ini
memperoleh data dasar IPC di semua pusat CLP di sektor
mengungkapkan bahwa kategori profesional, dan pada
publik Afrika Selatan, dan memulai wacana tentang IPC dalam
tingkat lebih rendah pusat CLP, menjelaskan perbedaan skor
pengobatan dan perawatan individu dengan CLP. .
rata-rata. Di sebagian besar domain (kekuasaan bersama,
kepemimpinan kolektif, optimalisasi peran dan ruang lingkup
profesi, fungsi kelompok yang efektif, dan komunikasi yang
efektif), dokter memperoleh skor rata-rata yang lebih tinggi Kesimpulan
IPC dalam pengobatan dan perawatan CLP memiliki potensi besar
dibandingkan dengan terapis. Penelitian lain juga
untuk meningkatkan hasil pasien dan kualitas layanan. Tujuh kategori
menemukan bahwa dokter cenderung mendominasi, baik
IPC dapat digunakan sebagai panduan untuk mengembangkan
karena pelatihan, status profesional, dan sosialisasinya [43,56
strategi khusus guna meningkatkan IPC di antara tim CLP. Temuan
]. Kompleksitas kondisi CLP dan sifat pengobatan individu
penelitian ini dapat digunakan sebagai landasan untuk meningkatkan
dalam jangka panjang memerlukan tim multidisiplin yang
komunikasi dan kerja tim dalam perawatan CLP, dan mendorong
mempraktikkan IPC. Tujuh domain RNAO dapat digunakan
koordinasi proses perawatan yang kompleks sepanjang masa hidup
untuk memandu strategi praktis untuk meningkatkan IPC di
semua individu dengan CLP.
11 pusat CLP, dimulai dengan pusat yang tidak memerlukan
sumber daya tambahan. Namun, IPC memerlukan dukungan
dan kepemimpinan institusional, serta pendampingan dan Informasi tambahan
Versi online berisi materi tambahan yang tersedia dihttps://doi. org/
pembinaan untuk melupakan perilaku tertentu [5],57. Strategi
10.1186/s12960-021-00566-3.
lain untuk meningkatkan IPC meliputi putaran interdisipliner
dan diskusi klinis, pertemuan multidisiplin atau konferensi
Berkas tambahan 1.Kuesioner IPC Tim CLP. Berkas
video mengenai manajemen pasien [47,58].
tambahan 2.Kumpulan data studi.

Singkatan
CLP: Bibir sumbing dan langit-langit mulut; EC: Provinsi Cape Timur; FS: Provinsi Negara
Bagian Bebas; GP: Provinsi Gauteng; HREC: Komite Etika Penelitian Manusia; IPC:
Kolaborasi antarprofesional; ICFSAT: Kerangka Kompetensi Interprofesional
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25
Alat Penilaian Diri; IQR: Rentang antar kuartil; KZN: Provinsi KwaZulu Natal;
LP: Provinsi Limpopo; Kiri: Laetitia Rispel; MDT: Tim multi-disiplin; PH:
Phumzile Hlongwa; PhD: Doktor Filsafat; RNAO: Asosiasi Perawat Terdaftar
Ontario; AS: Amerika Serikat; WC: Provinsi Western Cape; WHO: Organisasi
Kesehatan Dunia.
Ucapan Terima Kasih
Kami berterima kasih kepada Profesor Jonathan Levin atas saran dan bantuannya dalam
analisis statistik.
Kontribusi penulis
PH melakukan penelitian sebagai bagian dari gelar PhD-nya. LR adalah pembimbing
utama PhD. PH dan LR mengonsep dan merancang studi PhD. PH mengumpulkan semua
data dan menganalisis data dengan masukan ekstensif dari LR, dan dengan bantuan ahli
biostatistik. Kedua penulis memberikan kontribusi yang sama dalam penulisan dan
pengeditan naskah. Kedua penulis membaca dan menyetujui naskah akhir.
Pendanaan
Naskah ini adalah bagian dari proyek penelitian PhD yang lebih besar
mengenai epidemiologi dan perawatan individu dengan CLP di Afrika
Selatan [41]. Proyek PhD didanai oleh Kantor Penelitian Fakultas Ilmu
Kesehatan Wits; Masyarakat Ortodontis Afrika Selatan Dana Gerald Gavron;
Yayasan Pengembangan Kedokteran Gigi Asosiasi Gigi Afrika Selatan dari
SA Trust. Sumber pendanaan tidak terlibat dalam desain penelitian,
pengumpulan atau analisis data, interpretasi hasil, atau penulisan naskah.
Persetujuan etika dan persetujuan untuk berpartisipasi
Komite Etika Penelitian Manusia (HREC) (Kedokteran) dari Universitas
Witwatersrand di Johannesburg memberikan persetujuan etis untuk
melakukan penelitian ini (#M150536). Izin juga diperoleh dari otoritas
kesehatan terkait. Kami mematuhi prosedur etika standar, yang mencakup
lembar informasi studi terperinci, partisipasi sukarela, persetujuan,
anonimitas tanggapan, dan kerahasiaan..
Persetujuan untuk publikasi
Penulis memberikan persetujuan untuk publikasi naskah. Kami menyatakan
bahwa artikel tersebut asli, belum pernah dipublikasikan di jurnal, dan tidak
sedang dipertimbangkan oleh jurnal lain. Kami selanjutnya menyetujui ketentuan
Perjanjian Hak Cipta dan Lisensi Pusat BioMed, jika berlaku, termasuk kebijakan
Data Terbuka.
Kepentingan yang bersaing
Para penulis menyatakan tidak ada minat bersaing.
Detail penulis
1Fakultas Ilmu Kesehatan Mulut, Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas
Witwatersrand, Johannesburg, Afrika Selatan.2Fakultas Kesehatan Masyarakat,
Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas Witwatersrand, Johannesburg, Afrika Selatan.
3Ketua Pusat Kebijakan Kesehatan & SARChI, Sekolah Kesehatan Masyarakat,
Fakultas Ilmu Kesehatan, Universitas Witwatersrand, Johannesburg, Afrika Selatan.
Diterima: 8 Juni 2020 Diterima: 18 Februari 2021
Referensi
1. Bonello M, Morris J, Azzopardi MN. Peran budaya nasional dalam membentuk
kolaborasi tenaga kesehatan: Pelajaran dari studi kasus tentang sikap
terhadap pendidikan interprofesional di Malta. Kebijakan Kesehatan.
2018;122(10):1063–9.https://doi.org/10.1016/j.healthpol.2018.06.013.
2. Godfrey MM, Andersson-Gare B, Nelson EC, Nilsson M, Ahlstrom G. Melatih tim
peningkatan layanan kesehatan interprofesional: perspektif pelatih, pelatih,
dan pemimpin. J Nurs Manag. 2014;22(4):452–64. https://doi.org/10.1111/
jonm.12068.
3. Hendricks S, LaMothe VJ, Halstead JA, Taylor J, Ofner S, Chase L, Dunscomb J,
Chael A, Priest C. Membina praktik kolaboratif interprofesional dalam
perawatan akut melalui kemitraan akademik-praktik. J Perawatan Interprof.
2018.https://doi.org/10.1080/13561820.2018.1470498.
Halaman 8 dari 9
4. Stans SE, Stevens JA, Beurskens AJ. Praktek interprofesional dalam perawatan primer:
pengembangan model proses yang disesuaikan. J Multidisiplin Kesehatanc.
2013;6:139–47.
5. Organisasi Kesehatan Dunia. Kerangka tindakan pada pendidikan
interprofesional dan praktik kolaboratif. Jenewa: Organisasi Kesehatan Dunia;
2010.
6. Organisasi Kesehatan Dunia. Praktik Kolaborasi Interprofesional dalam Pelayanan
Kesehatan Primer: Perspektif Keperawatan dan Kebidanan-Enam Studi Kasus.
Pengamat Kesehatan Sumber Daya Manusia. 2013;13:1–24.
7. Xyrichis A, Reeves S, Zwarenstein M. Meneliti sifat praktik interprofesional:
Validasi kerangka awal dan pembuatan Alat Klasifikasi Aktivitas
InterProfessional (InterPACT). J Perawatan Interprof. 2018;32(4):416–25.
https://doi.org/10.1080/13561820.2017.1408576.
8. Schmitz C, Atzeni G, Berchtold P. Tantangan interprofesionalisme dalam layanan
kesehatan Swiss: Praktik kolaborasi interprofesional yang sukses seperti yang
dialami oleh para profesional. Mingguan Medis Swiss. 2017;147:w14525.
9. Moreo K, Greene L, Sapir T. Meningkatkan hasil perawatan interprofesional
dan koproduktif untuk pasien dengan penyakit paru obstruktif kronik.
Kualitas Terbuka BMJ. 2016;5(1):u210329–4679.
10. Matziou V, Vlahioti E, Perdikaris P, Matziou T, Megapanou E, Petsios K.
Persepsi dokter dan keperawatan tentang komunikasi dan kolaborasi
interprofesional. J Perawatan Interprof. 2014;28(6):526–33.https://doi.org/
10.3109/13561820.2014.934338.
11. Martin JS, Ummenhofer W, Manser T, Spirig R. Kolaborasi interprofesional
antara perawat dan dokter: Membuat perbedaan dalam hasil pasien.
Mingguan Medis Swiss. 2010;140:w13062.https://doi.org/10.4414/
smw.2010.13062.
12. Weller JM, Barrow M, Gasquoine S. Kolaborasi interprofesional antara dokter
junior dan perawat di lingkungan rumah sakit. Pendidikan Kedokteran.
2011;45(5):478–87.https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2010.03919.x.
13. Matthys E, Remmen R, Van Bogaert P. Tinjauan tinjauan sistematis mengenai
kolaborasi antara dokter dan perawat dan dampaknya terhadap hasil
pasien: Apa yang dapat kita pelajari dalam perawatan primer? Praktek
Keluarga BMC. 2017;18(1):110.https://doi.org/10.1186/s12875-017-0698-x.
14. Reeves S, Zwarenstein M, Goldman J, Barr H, Freeth D, Hammick M, Koppel I.
Pendidikan interprofesional: Pengaruh pada praktik profesional dan hasil
perawatan kesehatan. Sistem Basis Data Cochrane Rev. 2008;1:002213.
https://doi.org/10.1002/14651858.CD002213.pub2.
15. Flin R, Fletcher G, McGeorge P, Sutherland A, Patey R. Sikap ahli anestesi
terhadap kerja tim dan keselamatan. Anestesi. 2003;58(3):233–42.https://
doi.org/10.1046/j.1365-2044.2003.03039.x.
16. Mouradian KAMI, Corbin SB. Mengatasi kesenjangan kesehatan melalui kolaborasi
kedokteran gigi, bagian II Tema lintas sektoral dalam perawatan populasi khusus. J
Penyok Pendidikan. 2003;67(12):1320.
17. Leape LL, Cullen DJ, Clapp M, dkk. Partisipasi apoteker dalam kunjungan dokter dan
kejadian obat yang merugikan di unit perawatan intensif. Asosiasi J Amer Med.
1999;282(3):267–70.https://doi.org/10.1001/jama.282.3.267.
18. Tricco AC, Antony J, Ivers NM, Ashoor HM, Khan PA, Blondal E, dkk. Efektivitas
strategi peningkatan kualitas untuk koordinasi layanan untuk mengurangi
penggunaan layanan kesehatan: tinjauan sistematis dan metaanalisis.
Bisakah Med Assoc J. 2014;186(15):E568–78.https://doi.org/10.1503/
cmaj.140289.
19. Ciemins EL, Brant J, Kersten D, Mullette E, Dickerson D. Mengapa pendekatan
tim interdisipliner berhasil: Wawasan dari ilmu kompleksitas. J Palliat Med.
2016;19(7):767–70.
20. Schadewaldt V, McInnes E, Hiller JE, Gardner A. Pandangan dan pengalaman
praktisi perawat dan praktisi medis dengan praktik kolaboratif dalam perawatan
kesehatan primer - tinjauan integratif. Praktek Keluarga BMC. 2013;14:132.
https://doi.org/10.1186/1471-2296-14-132.
21. Temkin-Greener H, Gross D, Kunitz SJ, Mukamel D. Mengukur kinerja tim
interdisipliner dalam lingkungan perawatan jangka panjang. Perawatan Medis.
2004;42(5):472–81.
22. Baggs JG. Pengembangan instrumen untuk mengukur kolaborasi dan
kepuasan tentang keputusan perawatan. J Adv Nurs. 1994;20(1):176–82.
23. Hojat M, Fields SK, Veloski JJ, Griffiths M, Cohen MJ, Plumb JD. Sifat psikometrik
dari skala sikap yang mengukur kolaborasi dokter-perawat. Eval Kesehatan
Prof. 1999;22(2):208–20.https://doi.org/10.1177/01632 789922034275.
24. Orchard C, Pederson LL, Read E, Mahler C, Laschinger H. Penilaian Skala
Kolaborasi Tim Interprofesional (AITCS): Pengujian Lebih Lanjut dan
Hlongwa dan RispelKesehatan Sumber Daya Hum (2021) 19:25
Revisi Instrumen. J Contin Educ Kesehatan Prof. 2018;38(1):11–8.https://
doi.org/10.1097/ceh.0000000000000193.
25. Asosiasi Perawat Terdaftar Ontario. Mengembangkan dan mempertahankan
layanan kesehatan interprofesional: Mengoptimalkan hasil pasien/klien,
organisasi dan sistem. Toronto, Kanada: Asosiasi Perawat Terdaftar di
Ontario; 2013.
26. Ødegård A. Menjelajahi persepsi kolaborasi interprofesional dalam perawatan
kesehatan mental anak. Perawatan Int J Integr. 2006;6:1–13.
27. Shortell SM, Rousseau DM, Gillies RR, Devers KJ, Simons TL. Penilaian organisasi
di unit perawatan intensif (ICU): pengembangan konstruk, reliabilitas, dan
validitas kuesioner perawat-dokter ICU. Perawatan Medis. 1991;29(8):709–26.
28. Reeves S, Fox A, Hodges BD. Pergerakan kompetensi dalam profesi kesehatan:
memastikan standar yang konsisten atau mereproduksi praktik
konvensional? Praktek Teori Pendidikan Sci Kesehatan Adv. 2009;14(4):451–3.
https://doi.org/10.1007/s10459-009-9166-2.
29. Walters SJ, Stern C, Robertson-Malt S. Pengukuran kolaborasi dalam
rangkaian layanan kesehatan: Tinjauan sistematis terhadap sifat
pengukuran instrumen. Sistem Basis Data JBI Rev Implement Rep. 2016;
14(4):138–97.http://doi.org/ https://doi.org/10.11124/jbisrir-2016-2159
30. Kvarnstrom S. Kesulitan dalam kolaborasi: Sebuah studi insiden kritis tentang kerja
tim layanan kesehatan interprofesional. J Perawatan Interprof. 2008;22(2):191–203.
https://doi.org/10.1080/13561820701760600.
31. Asosiasi AC. Parameter evaluasi dan pengobatan pasien dengan celah bibir/langit-
langit atau perbedaan kraniofasial lainnya. Craniofac Langit-langit Sumbing J.
2018a;55(1):137–56.https://doi.org/10.1177/1055665617739564.
32. Kamus Gratis.http://medical-dictionary.thefreedictionary.com.
Diakses 17 Agustus 2014.
33. Asosiasi AC. Parameter evaluasi dan pengobatan pasien dengan celah bibir/langit-
langit atau perbedaan kraniofasial lainnya. Celah Langit-langit-Kraniofasial J.
2018b;55(1):137–56.https://doi.org/10.1177/1055665617739564.
34. Tindlund RS, Holmefjord A, Eriksson JCH, Johnson GE, Vindenes H. Evaluasi
interdisipliner terhadap pasien berturut-turut dengan bibir sumbing dan langit-langit
unilateral pada usia 6, 15, dan 25 tahun: Prosedur dan dokumentasi standar yang
dilakukan secara bersamaan oleh ahli bedah plastik; ahli patologi bicara dan bahasa;
dokter spesialis telinga, hidung, dan tenggorokan; dan ortodontis. J Bedah
Kraniofasial. 2009;20(8):1687–98.
35. Bardach J, Morris H, Olin W, McDermott-Murray J, Mooney M, Bardach E.
Hasil akhir dari manajemen multidisiplin bibir sumbing dan langit-langit
unilateral. Bedah Ann Plast. 1984;12(3):235–42.
36. Hodgkinson PD, Brown S, Duncan D, Grant C, McNaughton A, Thomas P, Mattick CR.
Penatalaksanaan anak-anak dengan bibir sumbing dan langit-langit mulut: Sebuah
tinjauan yang menggambarkan penerapan tim multidisiplin yang bekerja pada
kondisi ini berdasarkan pengalaman pusat bibir sumbing dan langit-langit regional
di Inggris. Ulasan Med Mat Janin. 2005;16(1):1–27. https://doi.org/10.1017/
s0965539505001452.
37. Alleyne B, Okada HC, Leuchtag RM, Rowe DJ, Soltanian HT, Becker DB, Lakin
GE. Format klinik sumbing dan kraniofasial di Amerika Serikat: Survei
nasional dan institusional. J Bedah Kraniofasial. 2017;28(3):693–5. https://
doi.org/10.1097/scs.00000000000003485.
38. Akademi Sains Afrika Selatan. Rekonseptualisasi pendidikan profesi
kesehatan di Afrika Selatan: Laporan studi konsensus. Pretoria:
Akademi Sains Afrika Selatan (ASSAf ); 2018.
39. Rodger S, Hoffman S. Dimanakah pendidikan interprofesional berada?
Pemindaian lingkungan global. J Perawatan Interprof. 2010;24(5):479–91.
https://doi.org/10.3109/13561821003721329.
40. Departemen Kesehatan. RUU Jaminan Kesehatan Nasional Tahun 2018. Dalam.Pretoria:
DoH; 2018.www.health.gov.za.
41. Hlongwa P. Epidemiologi dan perawatan individu dengan bibir sumbing dan langit-
langit di Afrika Selatan. Johannesburg: Universitas Witwatersrand; 2019.
42. Kepresidenan SA. Tinjauan Menuju 25 Tahun: 1994–2019. Pretoria: Pekerjaan
Percetakan Pemerintah; 2019.
43. Whitehead C. Dilema dokter dalam pendidikan dan perawatan interprofesional:
bagaimana dan mengapa dokter akan berkolaborasi? Pendidikan Kedokteran.
2007;41(10):1010–6.https://doi.org/10.1111/j.1365-2923.2007.02893.x.
44. Beunza JJ. Teknik resolusi konflik diterapkan pada praktik kolaboratif
antarprofesional. J Perawatan Interprof. 2013;27(2):110–2.https://doi. org/
10.3109/13561820.2012.725280.
Halaman 9 dari 9
45. Keshet Y, Ben-Arye E, Schiff E. Penggunaan objek batas untuk meningkatkan
kolaborasi interprofesional: Mengintegrasikan pengobatan komplementer dalam
lingkungan rumah sakit. Penyakit Kesehatan Sosial. 2013;35(5):666–81.https://
doi.org/10.1 111/j.1467-9566.2012.01520.x.
46. Wholey DR, Disch J, White KM, Powell A, Rektor TS, Sahay A, Heidenreich PA.
Perbedaan efek pemimpin profesional pada tim layanan kesehatan dalam
kelompok manajemen penyakit kronis. Manajemen Pelayanan Kesehatan R.
2014;39(3):186–97.https://doi.org/10.1097/HMR.0b013e3182993b7f.
47. Hepp SL, Suter E, Jackson K, Deutschlander S, Makwarimba E, Jennings
J, Birmingham L. Menggunakan kerangka kompetensi interprofesional untuk
menguji praktik kolaboratif. J Perawatan Interprof. 2015;29(2):131–7.https://doi.org/
10.3109/13561820.2014.955910.
48. Carter BL, Bosworth HB, Hijau BB. Tim hipertensi: peran apoteker,
perawat, dan kerja sama tim dalam terapi hipertensi. J Clin Hipertensi.
2012;14(1):51–65.
49. Bogden PE, Abbott R, Williamson P, Onopa JK, Koontz L. Membandingkan Perawatan
Standar dengan Pendekatan Tim Dokter dan Apoteker untuk Hipertensi Tidak
Terkontrol. J Gen Magang Med. 2001;13(11):740–5.https://doi.org/10.1046/
j.1525-1497.1998.00225.x.
50. Akinmoladun VI, Obimakinde OS. Konsep pendekatan tim dalam
pengelolaan celah oro-wajah: survei terhadap praktisi Nigeria. Kepala
Wajah Med. 2009;5:11–11.https://doi.org/10.1186/1746-160X-5-11.
51. Conway JC, Taub PJ, Kling R, Oberoi K, Doucette J, Jabs EW. Pengalaman sepuluh
tahun menangani lebih dari 35.000 celah orofasial di Afrika. Dokter Anak BMC.
2015;15(1):1–9.https://doi.org/10.1186/s12887-015-0328-5.
52. Almeida AML, Chaves SCL, Santos CML, Santana SF. Perawatan untuk pasien bibir
sumbing dan langit-langit mulut: proposal pemodelan untuk penilaian pusat
khusus di Brasil. Debat Sauda. 2017;41:156–66.
53. Allori AC, Mulliken JB, Meara JG, Shusterman S, Marcus JR. Klasifikasi bibir sumbing/
langit-langit: Dulu dan sekarang. Celah Langit-langit-Kraniofasial J. 2017;54(2):175–
88.https://doi.org/10.1597/14-080.
54. Shaw WC, Semb G, Nelson P, Brattström V, Mølsted K, Prahl-Andersen
B, Gundlach KK. Proyek Eurocleft 1996–2000: Ikhtisar. J Bedah Kranio-
Maksilofasial. 2001;29(3):131–40.
55. Pannbacker M, Lass NJ, Scheuerle JF, PJ Inggris. Survei layanan dan praktik
tim celah langit-langit-kraniofasial. Celah Langit-langit-Kraniofasial J.
1992;29(2):164–7.https://doi.org/10.1597/1545-1569(1992)029%3c016
4:sosapo%3e2.3.co;2.
56. Lingard L, Vanstone M, Durrant M, Fleming-Carroll B, Lowe M, Rashotte
J, Sinclair L, Tallett S. Pesan yang bertentangan: mengkaji dinamika kepemimpinan dalam
tim interprofesional. Akademi Kedokteran. 2012;87(12):1762–7.
57. McPherson K, Headrick L, Moss F. Bekerja dan belajar bersama: perawatan berkualitas
baik bergantung padanya, tapi bagaimana kita bisa mencapainya? QHC.
2001;10(Lampiran 2):46–53.https://doi.org/10.1136/qhc.0100046.
58. Zwarenstein M, Goldman J, Reeves S. Kolaborasi antarprofesional:
Pengaruh intervensi berbasis praktik pada praktik profesional dan hasil
layanan kesehatan. Sistem Basis Data Cochrane Rev.2009.https://doi.
org/10.1002/14651858.CD000072.pub2.
59. Randall DM, Fernandes MF. Bias respons keinginan sosial dalam penelitian
etika. J Etika Bus. 1991;10(11):805–17.https://doi.org/10.1007/BF003 83696.
60. Krumpal I. Penentu bias keinginan sosial dalam survei sensitif: tinjauan
literatur. Kuantitas Kuantitas. 2013;47(4):2025–47.https://doi. org/
10.1007/s11135-011-9640-9.
61. Flaskerud JH. Apakah format skala Likert bias secara budaya? Nur Res.
1988;37(3):185–6.
62. Kinzie JD, Manson SM, Vinh DT, Tolan NT, Anh B, Pho TN. Pengembangan
dan validasi skala penilaian depresi berbahasa Vietnam. Apakah J
Psikiatri. 1982;139(10):1276–81.https://doi.org/10.1176/ajp.139.10.1276.
Catatan Penerbit
Springer Nature tetap netral sehubungan dengan klaim yurisdiksi dalam peta yang
dipublikasikan dan afiliasi kelembagaan.