SENTENCIA SL2929-2022

OMAR GIOVANNI SANCHEZ GARCIA

DERECHO

UNIVERSIDAD MILITAR NUEVA GRANADA

DOCTOR: RYMEL RUEDA

2023
RESUMEN DE LA SENTENCIA SL2929-2022

En esta sentencia laboral en los antecedentes la accionante pide que se

declare la nulidad del traslado efectuado desde el régimen de prima media
con prestación definida hacia el régimen de ahorro individual con solidaridad.
A consecuencia de lo anterior, se requirió que se declare que desde siempre
estuvo afilianda en el RPMPD y por lo tanto tiene derecho al reajuste de su
pensión de vejez con un porcentaje de 90% esto, conforme al acuerdo 049 de
1990, siendo aplicable en virtud del régimen de transición de la ley 100 de
1993, así como los intereses moratorios liquidados sobre las diferencias
pensionales a las que haya lugar
En la sentencia de primera instancia El Juez 38 Laboral del Circuito de
Bogotá, en sentencia de 10 de diciembre de 2018, absolvió a los accionados
de las pretensiones de la demanda y gravó con costas a la actora.
Después en la segunda instancia llevada a cabo por apelación de la
demandante, la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de
Bogotá, en sentencia de 30 de julio de 2019, confirmó el fallo de primer
grado. El tribunal en la segunda instancia se centra en el problema jurídico de
determinar si era procedente o no declarar la nulidad del traslado que Pinilla
Ramírez efectuó del ISS a porvenir S.A.
Al observar el material probatorio, se advirtió que, al dar respuesta a la
demanda, ninguna de las administradoras de pensiones aporto elementos de
juicio que acreditan haber cumplido su obligación de brindar información
necesaria y relevante al afiliado. Por otra parte, se señaló respecto al asunto
que se configuro la excepción de la prescripción en los términos de los
artículos 488 del Cogido Sustantivo del Trabajo además del 151 del Código
Procesal del Trabajo toda vez que a partir de la fecha de traslado al RPMPD,
ordenada judicialmente el 8 de marzo de 2010, la demandante contaba con 3
años para reclamar la nulidad o ineficacia de la afiliación inicial, lo cual solo
hizo el 28 de marzo y 7 de septiembre de 2016, fechas en las que solicitó a
Colpensiones y Porvenir la nulidad del traslado, y el 8 de junio de 2017
presentó la demanda.
 En la segunda instancia también se destaca que “los derechos
pensionales no prescriben, sí lo hacen las situaciones contractuales
susceptibles de prescripción, pues no pueden proyectarse términos
irredimibles frente a las acciones de los ciudadanos contra cualquier
autoridad pública y privada”. En esta instancia se concluye que no es
procedente declarar la nulidad de traslado de régimen pensional en este
caso, ya que aquí opero la prescripción extintiva, pues la demandante desde
el año 2010 estaba afiliada en RPMPD, además ya tenía adquirido el derecho
pensional.
Finalizada la segunda instancia, la demandante persiste en sus
peticiones e interpone recurso de casación, siendo este concedido por el
tribunal y admitido por la Corte Suprema de Justicia.
Colpensiones en la réplica afirmo que el traslado si fue hecho conforme
a lo autorizado en el artículo 11 del decreto 692 de 1994 y en el consta que la
decisión fue libre, voluntaria y también informada, por lo cual es prueba más
que suficiente del cumplimiento del deber de la información. Por último, se
menciona que la entrega en vigor de la ley 100 de 1993, la demandante no
cumplía con el requisito de la edad y también de los tiempos cotizados, de
modo que no tenía una expectativa real de pensionarse con el régimen de
transición, además de que no demostró los vicios de consentimiento en el
acto jurídico.
La Corte dicta sentencia administrando justicia en nombre de la
República y por autoridad de la ley y por esto, casa la sentencia proferida el
30 de julio de 2019 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá, en
el proceso ordinario laboral que Luz Helena Pinilla Ramírez promovió contra
la Administradora Colombiana de Pensiones Colpensiones, Porvenir S.A.,
Protección S.A. y Colfondos S.A. Por lo anterior, la corte resuelve a grosso
modo lo siguiente:
“DECLARAR la ineficacia del cambio de régimen pensional que el 13 de julio
de 1998 realizó Luz Helena Pinilla Ramírez. En consecuencia, se entenderá
que siempre estuvo afiliada al régimen de prima media administrado
actualmente por Colpensiones.
CONDENAR a Porvenir S.A., Protección S.A. y Colfondos S.A. a devolver a
Colpensiones los porcentajes correspondientes a los gastos de administración
y primas de seguros previsionales de invalidez y sobrevivencia, así como el
destinado al fondo de garantía de pensión mínima, debidamente indexados y
con cargo a sus propios recursos, correspondientes al periodo en que la
demandante estuvo afiliada a esas administradoras.
DECLARAR que la demandante es beneficiaria del régimen de transición y
tiene derecho al reajuste de su pensión de vejez
DECLARAR infundadas las excepciones propuestas por las demandadas.
COSTAS como se indicó en la parte motiva.”

OPINION PERSONAL DEL POR QUE LA SENTENCIA ES HISTORICA

Esta sentencia es histórica en el ámbito laboral y general del derecho

por que la corte habla y aclara en qué casos se puede anular el traslado del
fondo de pensión. En la decisión de la corte, la sala aclara que en el caso de
quienes estén pensionados por el régimen RPMPD que es el sistema público
administrado por Colpensiones, si es posible revocar el traslado del régimen
pensional cuando no se recibe la información adecuada para que se tome
correctamente una decisión
La sentencia trata de los casos en que algunos jueces anulan el traslado
de una persona que decide ir al fondo público desde el privado y viceversa.
La sala trae a colación la jurisprudencia que limita la posibilidad de declarar la
ineficacia del traslado pensional a quienes ya están pensionados, sin
embargo, aclara que esta regla no puede ser aplicada a los pensionados con
el sistema publico ya que estos se encuentran en una situación un tanto
distinta. También se pone en presente que la corte en casos anteriores,
sostuvo que cuando una persona ya se encuentra pensionada, no es posible
hacer algo por el traslado del fondo de su pensión, no obstante, en esta
sentencia la corte da la posibilidad de aplicar esta para quienes estén
pensionados en un fondo privado pero no a la inversa