“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

Asunto : INTERPONGO APELACIÓN sobre

Prescripción de la Acción para exigir
el pago de Deuda Tributaria
de: Resoluciones de Multa N°
0820020003872 al 0820020003881 y
Resoluciones de Determinación N°
0820020004419 al 0820020004430, y
se disponga la Conclusión del
Proceso Coactivo

Ref. : Resolución Coactiva N°

0830070692374

Exp. N° : 0830060362431

Sr.
Ricardo Murguía Jara
Ejecutor Coactivo Intendencia Regional Sunat - Piura

CESAR WIESE Y CIA S.R.L.TDA. Contratistas Generales,

debidamente representado por Cesar Augusto Wiese Gutiérrez
identificado con DNI N° 02894942 en los seguidos sobre
Prescripción de deuda tributaria Tasación, atentamente a usted
digo:

I.- PETITORIO.-
1.1.- Petitorio.-

En uso de la facultad prevista en el artículo 162° del T.U.O. del Código Tributario - D.S. N°
133-2103-EF, dentro del plazo legal interponemos APELACIÓN, contra la Resolución Coactiva
N° 0830070692374 que resolvió declarar improcedente la solicitud de Prescripción para exigir
el pago de la deuda tributaria contenida en las Resoluciones Up Supra del asunto, solicitando
que la recurrida sea ELEVADA al SUPERIOR jerárquico a fin que la declare NULA y sin
efecto legal, y FUNDADO el recurso de apelación sobre prescripción de deuda tributaria.

1.2.- Petitorio.-
Asimismo, solicitamos en aras de salvaguardar un debido proceso y hasta que resuelve el pedido
de prescripción, se disponga la SUSPENSIÓN DEL PROCESO COACTIVO tramitado con
expediente N° 0830060362431, hasta que se resuelva nuestro pedido de la presente Apelación,
en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Primero.- Que con Resolución recurrida entre sus fundamentos precisa lo siguiente: “Que
mediante expediente N° 08503400032229 del 14/11/2011 el recurrente presento recurso de
reclamación sobre los valores (Resoluciones de Multa N° 0820020003877 y las resoluciones de
Determinación N° 0820030004419, 0820030004420, 0820030004423 y que de conformidad
con el literal a) numeral 2 del art. 46 del código tributario el plazo prescriptorio se suspende
desde el 15/11/2011, señalando que a dicha fecha han transcurrido 01 año 10 meses y 14 días
considerando que el cómputo del plazo prescriptorio respecto de estos valores se inicia el
01/01/2010. Que con fecha 03//04/2012 se notificó la resolución de Intendencia N°
0850140001733 que declaró infundada la reclamación presentada con expediente N°
08503400003229 por lo que con fecha 04/04/2012 se retoma el plazo prescriptorio, por lo que
el nuevo plazo vencería el 20/05/2014, de no mediar alguna otra causal de interrupción y/o
suspensión del plazo prescriptorio, y que con expediente N° 0850350001313 del 26/04/2012
que se presentó apelación contra la resolución de Intendencia N° 0850140001733 el plazo
prescriptorio se suspende desde el 27/04/2012 siendo a que dicha fecha han transcurrido 23
días, y que posteriormente con fecha 03/01/2015 se notificó la resolución de Tribunal Fiscal
N° 09686-01-2014 que declaro infundado nuestro recurso de apelación, manifestándose que
con fecha 04/01/2015 se retoma el plazo prescriptorio.

Segundo.- Que debemos precisar, que el Tribunal Fiscal en la RTF N° 09789-4-2017 ha

establecido una base de precedente vinculante, sobre el transcurso del plazo la aplicación de las
causales de interrupción y o de suspensión, las que para su producción requieren justamente
que exista un plazo que ya venía transcurriendo y éste a su vez requiere un momento de
inicio. Que a ello cabe agregar que si se considera que dicho plazo empieza a correr a partir
del día siguiente de la notificación de la Resolución, en el ejemplo de la resolución de
Determinación (caso del impuesto a la Renta del ejercicio 2009, al 01 de enero de 2011, el
artículo 44 del código tributario que no diferenciaba ENTRE ACCIÓN DE DETERMINAR Y
LA EXIGIR EL PAGO PREVEÍA QUE SE COMPUTABA EL PLAZO DE PRESCRIPCIÓN
“DESDE EL UNO (01) DE ENERO DEL AÑO SIGUIENTE A LA FECHA EN QUE VENCE EL
PLAZO PARA LA PRESENTACIÓN DE LA DECLARACIÓN ANUAL RESPECTIVA”. Por
consiguiente por aplicación inmediata de la norma vigente en dicho momento, el 01 de enero de
2011 se produjo el inicio del cómputo del plazo de prescripción de las acciones para
determinar y exigir el pago.

Tercero.- Ahora bien, siguiendo con los argumentos de la RTF antes citada
Simultáneamente siendo que como ya se ha indicado, dicho componente del plazo es un hecho
que ocurre y se agota inmediatamente, esto es, no es un hecho que se produzca a lo largo de un
tiempo, siendo además que un plazo no puede contar con dos o más inicios, en ese sentido, si
durante el transcurso del plazo de prescripción se notificase la resolución de Determinación
correspondiente al impuesto a la renta del ejercicio 2009 a partir del 28 de septiembre de 2012
(fecha en la que entro en vigencia del Decreto Legislativo N° 1113), ello no puede implicar que
el cómputo del plazo de prescripción de la acción para exigir el pago se inicie después de dicha
notificación, puesto que tal hecho, el inicio ya se produjo el 1 de enero de 2011, conforme a la
norma aplicable a dicha fecha,

Cuarto.- Que bajo este orden de ideas, resultaría inapropiado sustentar las causales de
suspensión y/o interrupción del plazo de prescripción conforme se ha detallado en la resolución
coactiva objeto de impugnación, dado cuenta que siguiendo la línea planteada por el propio
tribunal fiscal en la sentencia analizada, ha dejado sentado QUE EL CUERPO DEL
PLAZO O ITER EMPEZO A CORRER, SIENDO QUE EN DICHO TRANSCURSO Y
ANTES DE LA NOTIFICACIÓN DE LAS RESOLUCIONES DE DETERMINACION Y
MULTA OBJETO DE PRESCRIPCIÓN EN LA PRESENTE, EL MISMO TRIBUNAL
FISCAL HA SEÑALADO QUE “HAN PODIDO OCURRIR CAUSALES DE
INTERRUPCION O SUSPENSIÓN LAS QUE PARA SU PRODUCCIÓN REQUIEREN
JUSTAMENTE QUE EXISTA UN PLAZO QUE YA VENIA TRANSCURRIENDO Y ESTE
A SU VEZ REQUIERE UN MOMENTO DE INICIO.
Quinto.- Que atendiendo a lo antes señalando las causales de interrupción o suspensión
según el artículo 46 del código tributario parte final precisa que para que opere la suspensión
durante el trámite del procedimiento contencioso tributario opera solo por los plazos
establecidos en el presente código tributario para resolver dichos recursos, reanudándose el
cómputo del plazo de prescripción a partir del día siguiente del vencimiento del plazo para
resolver el respectivo, pero cabe precisar que dicha modificación fue dada por el artículo 3 del
decreto legislativo N° 1311 publicada el 30 diciembre de 2016 lo que se deduce que a la fecha
que se produjo los hechos de la prescripción deducida, esto en relación al cuadro abajo
detallado.

PERIOD INCIO DE PLAZO DE OBSERVACIONE

O PLAZO DE PRESCRIPCIÓ S
PRESCRIPCIÓ
N (cód. Tributario)
N (cód. Tributario)
PERIODO Inicio de plazo de La administración LA DEUDA DEL
2009 prescripción a tributaria para exigir PERIODO 2009 HA
partir del 01 de el pago de la deuda PRESCRITO EL
enero del año del periodo 2009 se PRIMER DI HABIL
siguiente (ar.44 aplicara el de 4 años DEL AÑO 2014
Num. 4) (art. 43) (DEUDA PRESCRITA)
PERIODO Inicio de plazo de La administración LA DEUDA DEL
2010 prescripción a tributaria para exigir PERIODO 2010 HA
partir del 01 de el pago de la deuda PRESCRITO EL
enero del año del periodo 2010 se PRIMER DI HABIL
siguiente (ar.44 aplicara el de 4 años DEL AÑO 2015
Num. 4) (art. 43) (DEUDA PRESCRITA)

la norma en comento no se encontraba vigente, por tanto no podría deducirse un acto de

interrupción o suspensión por cada acto de reclamación o apelación como así se expone en
la resolución coactiva, dado que si vigencia
dado por el artículo 3 del decreto legislativo N° 1311 publicada el 30 diciembre de 2016, fue
posterior el derecho ganado en la prescripción antes detallada, y tomando en cuenta de la
aplicación de la norma en el tiempo, antes de la modificación introducida por la ley N°
28389, el artículo 103 de la Constitución Política disponía “que ninguna ley tiene fuerza ni
efecto retroactivo, salvo en materia penal cuando favorece al reo..”, Después de dicha
modificación, el citado artículo prevé que la Ley, desde su entrada en vigencia, se aplica a las
consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes y no tiene fuerza ni efectos
retroactivos salvo en materia penal cuando favorece al reo..”, y a nivel constitucional lo que
ya establecía el artículo III del Título Preliminar del código civil señala que la ley se aplica a
las consecuencias de las relaciones y situaciones jurídicas existentes, no tiene fuerza ni
efectos retroactivos.

Sexto.- Que en el ordenamiento jurídico en materia tributaria como explica el autor Rubio
Correa se adopta la teoría de los hechos cumplidos según la cual, las normas deben aplicarse a
los hechos que ocurran durante su vigencia, es decir bajo su aplicación inmediata, no
resultando por tanto la aplicación de actos de suspensión e interrupción que prescribe el
artículo 3 del decreto legislativo N° 1311 publicada el 30 diciembre de 2016, dado que fue
posterior el derecho ganado en la prescripción antes detallada.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Fundamento mi solicitud en lo dispuesto en las siguientes normas:

1.- Que fundamento mi solicitud en la ley 27444 que permite que toda acto administrativo que
sea revisado por un Órgano Superior, revise nuevamente el caso y pueda corregir los actos
sometidos a su competencia, y bajo un criterio de análisis evalué y que por acto contrario de
imperio de la ley proceda a modificarlo o revocarlo con esto se evita el control posterior.

Otrosí.-
Que la presente petición se ampara en el literal b) del artículo 216.2 del artículo 216° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General sobre Suspensión de la Ejecución que señala: “No
obstante lo dispuesto en el numeral anterior la autoridad a quien compete resolver el recurso
podrá suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido de un vicio de
nulidad trascendente Artículo 10 Inciso 1 – Ley 27444.- “Son vicios del acto administrativo que
causan su nulidad de pleno derecho los siguientes: 1.- La contravención a la Constitución, a las
leyes o las Normas Reglamentarias”, y que de acuerdo a lo expuesto en los párrafos
precedentes, es decir, la aplicabilidad del principio de no ser privado del derecho de defensa
(art. 139° inc. 14 de la Constitución) y que el proceso administrativo no es una decisión firme,
al haberse cuestionado.

Por lo expuesto.-
 A Ud. solicito tener por presentada la APELACIÓN y se sirva elevar el
presente recurso al superior llamado por ley

Piura, Noviembre de 2018

“Año del Dialogo y la Reconciliación Nacional”

 Interpongo: Apelación de Puro
Derecho

Ref. Resolución Coactiva N°

0830070687400

Expediente N° 0830060362431

Sr.
Ricardo Murguía Jara
Ejecutor Coactivo Intendencia Regional Sunat - Piura

CESAR WIESE Y CIA S.R.L.TDA. Contratistas Generales,

debidamente representado por Cesar Augusto Wiese Gutiérrez
identificado con DNI N° 02894942 en los seguidos sobre
Tasación de inmueble del Proceso Coactivo de Remate,
atentamente a usted digo:

I.- PETITORIO.-

1.1.- Petitorio.-

En uso de la facultad prevista en el artículo 151° del T.U.O. del Código Tributario - D.S. N°
133-2103-EF, dentro del plazo legal interponemos APELACIÓN DE PURO DERECHO, contra
la Resolución Coactiva N° 0830070687400 que aprueba la TASACIÓN del inmueble
embargado efectuada por el perito tasador mediante Informe N° RCB-SUNAT/PIURA-015-
2018, por la suma de CUATRO MILLONES CUATROCIENTOS NOVENTA MIL
TRESCIENTOS VEINTICINCO Y 86/100 SOLES (4´490,325.86), solicitando que la recurrida
sea ELEVADA al SUPERIOR jerárquico a fin que la declare NULA y sin efecto legal, y SE
ORDENE a la administración realice una nueva tasación en función a la Valuación actualizada
con Informe de Valuación Comercial de fecha 05 de septiembre de 2018 o se ajuste sobre
una base real de datos del valor real actualizado del predio objeto del remate.

1.2.- Petitorio.-
Solicito se disponga la SUSPENSIÓN DEL PROCESO COACTIVO tramitado con expediente
N° 0830060362431, hasta que se resuelva nuestro pedido de la presente Apelación de Puro
Derecho, en atención a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho que pasamos a
exponer:

II.- FUNDAMENTOS DE HECHO.-

Primero.- Que con Resolución coactiva N° 0830070676074 de fecha 15 de agosto de 2018

se da cuenta, que se ordenó con resolución N° 0830070669634 designar al perito Ronald
Cárdenas Bereche a fin de efectuar una nueva valorización del bien objeto de ejecución de
garantía hipotecaria en favor de Sunat, consistente al inmueble sito calle Tacna N° 907 distrito
de Castilla Piura, dada cuenta que a la fecha se realizaron tres convocatorias a remate público
quedando en todos los casos desiertos, y que en todo caso de no presentarse postores hasta una
tercera convocatoria el ejecutor coactivo de acuerdo a las normas tributarias dispondrá una
nueva tasación y remate bajo las mismas normas.

Segundo.- En efecto, la tasación del inmueble según contrato de hipoteca de fecha

13/05/2015 ascendía a la suma S/. 4´914,903.54, y que teniendo en cuenta del perito designado
con resolución 0830070669634 presentó ante el ejecutor coactivo una tasación valorizando
dicho inmueble en la suma S/. 8´982,644.68 soles, al 06 de agosto de 2018, habiendo sido
observada por el ejecutor coactivo sin haberse motivado y sustentado la razón de la
observación de dicha tasación, por lo que decreto con resolución 0830070676074 que el perito
designado subsane la observación advertida por el ejecutor.

Tercero.- Que mediante resolución coactiva 0830070677607 se da cuenta el perito tasador

cumplió con emitir nuevo informe N° RBC-SUNAT/PIURA-015-2018 del 20/08/2018, sobre la
tasación del inmueble, precisándose en su escrito presentado con expediente N° 522626-6 fecha
22/08/2018 “Que se procedió a ajustar ciertas cifras en cuanto las áreas de edificación
asumidas por el perito, en virtud de la declaratoria de fábrica registrada debidamente, pero de
manera insuficiente, pues en estas no se especifica las áreas construidas, solo se detallan
genéricamente habiendo el perito señalado que se procedió a asumir las que ha podido
constatar y ajustar los valores de tasación resultantes, y que se ha rectificado en los valores y
áreas consideradas en el informe del asunto (N° RBC-SUNAT/PIURA-015-2018), resultando

nuevos valores, pero el tasador precisa que este informe podría ajustarse de
contarse con las facilidades para realizar la inspección interna del
inmueble y verificar las medidas con mayor precisión.
Cuarto.- De lo antes mencionado en el expediente N° 522626-6 fecha 22/08/2018, el
perito ha dejado en claro que la tasación del inmueble plasmada en el nuevo informe N° RBC-

SUNAT/PIURA-015-2018 del 20/08/2018, NO ES EL RESULTADO DE UNA

REAL BASE DE DATOS PARA DETERMINAR EL VALOR REAL
ACTUAL DE LA TASACIÓN EFECTUADA AL PREDIO , pues haciendo
un análisis al Informe N° RBC-SUNAT/PIURA-015-2018 este fue cuestionado por un informe
de Valuación actualizada de fecha 05 de septiembre de 2018 de parte que presentamos al
ejecutor coactivo el cual no fue considerado como sustento en la resolución recurrida.

Quinto.- Que efectivamente el Informe de nuestra parte detalla, que el inmueble Según
valorización del antecedente que indica s/. 4´490,325.86. (US$ 1´372,768.53), sin embargo en el
ITEM 1. VALOR TASACION, es US$ 1´715,960.66 Asignando el 80% del VALOR DE
TASACION como VALOR COMERCIAL, precisándose en la tasación que se adjunta (fecha 05
de septiembre de 2018) lo siguiente:

“En la presente evaluación se permitió el acceso al interior del lote y se han apreciado, las
verdaderas dimensiones de las áreas construidas, sistema constructivo, material predominante,
antigüedad, porcentaje de depreciación, acabados, áreas y categorías.
Asimismo se han determinado muchas obras complementarias las cuales definitivamente van a ir
en AUMENTO DEL VALOR COMERCIAL de la tasación y que no se han tomado en cuenta

Cerco Perimétrico.
Superficie de rodadura (patio de maniobras)
Tanques elevados.
Cisternas
Bóvedas Industriales.
Cobertura liviana.
Portón metálico

Sexto.- Que estas apreciaciones de la Valuación del predio, no fueron consideradas en el

informe N° RBC-SUNAT/PIURA-015-2018, ya que no se ajustó con el Reglamento Nacional
de Tasaciones del Perú, aprobada por Resolución Ministerial R.M. N° 172-2016-VIVIENDA
del 23 de julio de 2016, y su Modificatoria al Reglamento Nacional de Tasaciones con
Resolución Ministerial N° 424-2017-VIVIENDA de fecha 02 de noviembre de 2017, dado que
la tasación de un predio resulta a través del Método de Tasación Directa, previa Inspección
Ocular y toma de vistas fotográficas el cual no fue previsto en el informe N°
RBC-SUNAT/PIURA-015-2018.

Sétimo.- Que asimismo, se da cuenta del Item 25 sobre INVESTIGACION DE VALORES

COMERCIALES, solo se puede apreciar que se adjuntó una referencia en cuanto al valor del
terreno y en base a ese valor se asigna el VALOR PROMEDIO DEL M2 (US$ 237.00). En el caso
de estudio de valor de mercado promedio es recomendable tomar 3 MUESTRAS DE LA ZONA
DE INFLUENCIA para que de esta manera se pueda asignar un VALOR PROMEDIO, entre
otros factores que refleja el Informe de Valuación de fecha 05/09/2018 (de parte), el cual difiere
con la tasación del 20/08/2018.

Octavo.- Que la infraestructura del inmueble se encuentra dotada de sistemas de

alumbrado público, conexiones sanitarias, telefonía e internet, y que las vías de circulación se
encuentran en buen estado de conservación entre otras, habiéndose determinado que el estado
de conservación del predio es Bueno los cuales no han sido tomados en cuenta por el perito
designado en el proceso coactivo.

Noveno.- Que asimismo, se ha determinado que deberá tener en consideración el valor

real por metro cuadrado en base al tipo de construcción, material predominante y acabados
en base al valor comercial real, de tal manera que la VALORIZACION pueda reflejar el
VALOR REAL DE LA CONSTRUCCION, y que al hacer la inspección (refiérase a la
inspección interna de parte), se ha determinado que existe MAYOR AREA CONSTRUIDA
que la indica en el informe de VALORIZACION de 20/08/2018 lo que influye en un MAYOR
VALOR DE LA TASACION.

Décimo.- No se puede apreciar que se incluya ningún tipo de obra complementaria, sin
embargo en el momento de la visita de campo, se ha podido apreciar muchas entre ellas: Cerco
Perimétrico, Superficie de rodadura (patio de maniobras), Tanques elevados, Cisternas,
Bóvedas Industriales, Cobertura liviana, Portón metálico, las cuales debieron de ser
valorizadas tomando en cuenta los criterios adecuados para determinar el VALOR REAL de
cada OBRA COMPLEMENTARIA.

Un Décimo.- Que El Levantamiento de Observaciones presentada por el perito Ing. Ronald

Cárdenas Bereche con expediente N° 2018-619108-8 en función a la Resolución coactiva
0830070682704, en relación al Informe de Valuación de fecha 05/09/2018, N°
RBC-SUNAT/PIURA-015-2018, ha precisado que dicho Informe de tasación, se hizo mediante
una inspección externa y que la proyección de valores, ha sido recogidas por la toma de
valores inscritos en la declaraciones de fábrica, valores declarados y levantados por la
municipalidad de la jurisdicción y los valores permitidos por el Reglamento Nacional de

Edificaciones, lo que quiere decir que no son reales estas tomas de valores
ya que se tratan de las reflejadas en la declaración de fábrica o
declarados por la municipalidad de la jurisdicción, los cuales no son
actuales y reales, ya que su data es muy antigua.

Décimo Segundo.- Asimismo, en el levantamiento de observaciones se ha dejado en claro,

que por la naturaleza de la inspección externa que se plasmó en el Informe N°
RBC-SUNAT/PIURA-015-2018, hay infraestructura que no se tomó en cuenta, pues existen
construcciones nuevas y antiguas que no reflejan en el Informe cuestionado las cuales el
mismo perito designado ha manifestado que si merecían inspección para ser consideradas un
potencial valor adicional al valor calculado en el Informe (N° RBC-SUNAT/PIURA-015-
2018), y dejando en claro que el Informe en cuestión no resulta sobre una base real de DATOS,
PUES HA MANIFESTADO QUE SI LE AUTORIZAN A REALIZAR UNA NUEVA
TASACIÓN Y CON LA AUTORIZACIÓN DEL CONTRIBUYENTE, señalando que la
tasación que realizó el perito designado por el ejecutor coactivo es una fotografía del
momento, que es la evaluación de un valor “promedio” dicho en otras palabras; no es real
lo reflejado en su Informe, por lo tanto RESULTARIA INVEROSIMIL en lo ratificado en
el valor proyectado para el m2 del terreno por ende, no resulta conforme a ley en lo que
refiere a ratificarse en los valores proyectados en relación a los valores inscritos en las
declaraciones de fábrica y declarados o levantados por la municipalidad de la jurisdicción, por
las razones antes expuestas.

Décimo Tercero.- Así también, no resultaría valido la ratificación del perito, en la

aplicación del factor del desmejoramiento global del valor comercial del 20%, pues sino existió
un reflejo real de las infraestructuras que no fueron consideradas en su Informe como ha
manifestado, por cuanto se hizo por una inspección externa, y como tal el Informe de parte
(Informe de Valuación de fecha 05/09/2018), ha arrojado una serie de cuestionamiento al
informe del 20/08/2018, entonces se llega a la conclusión que la tasación que aprobó el ejecutor
coactivo en la resolución recurrida, urge de un análisis técnico más profundo a fin de no afectar el
derecho de propiedad del contribuyente, teniendo en cuenta que la recurrida no ha considerado los
alcances del informe del 05/08/2018, dado que técnicamente se ha demostrado que existen otras
infraestructuras nuevas y antiguas, que el perito ha dejado muy en claro que no fueron
inspeccionadas o reflejas en el informe cuestionado,
Décimo Cuarto.- Por lo expuesto, en aras de garantizar un debido proceso, y garantizar la
propiedad, se llega a la conclusión por las apreciaciones anteriormente descritas y señaladas en
el Informe de tasación de parte, que la tasación elaborada el día 20 de Agosto del 2018, y de las
observaciones levantadas con expediente N° 2018-619108-8 por INGENIERO RONALD
CARDENAS BERECHE CIP, no refleja el VALOR REAL DEL LOTE ubicado en Calle
Tacna 907 Distrito de Castilla Provincia y Departamento de Piura, RECOMENDANDO hacer
una nueva tasación, tomando en cuenta las áreas reales de las estructuras que se encuentran
dentro del predio.

Décimo Quinto.- Que la presente Apelación de Puro Derecho se sustenta, en Reglamento

Nacional de Tasaciones del Perú, aprobada por Resolución Ministerial R.M. N° 172-2016-
VIVIENDA del 23 de julio de 2016 - Artículo 28.- Valor de la Edificación.- “El valor de la
edificación es la sumatoria del valor de las áreas techadas, de las obras complementarias y de
las instalaciones fijas y permanentes, las mismas que se tasan de acuerdo a las características
predominantes de cada una”, y que de acuerdo al Informe de Valuación de Comercial de fecha
05 de septiembre de 2018 se advierte, no haberse cumplido a cabalidad con la tasación de
todas las obras e instalaciones complementarias que no fueron parte de la tasación del perito
designado en autos y en consecuencia no haberse cumplido con lo prescrito en el Artículo 29.-
Cálculo del Valor Similar Nuevo.- “El Valor Similar Nuevo es la sumatoria de los productos
comprendidos por el área techada, el metrado de las obras complementarias y de las
instalaciones fijas y permanentes (…)”, dado que la tasación de fecha 20/08/2018, contiene
valores de edificaciones no reales, al haberse obviado instalaciones existen en el predio, y ´por
tanto, dicha aprobación por el ejecutor coactivo afecta de manera evidente el derecho de
propiedad al estar reducida su valor comercial.

III.- FUNDAMENTOS DE DERECHO.-

Fundamento mi solicitud en lo dispuesto en las siguientes normas:

1.- Que fundamento mi solicitud en la ley 27444 que permite que toda acto administrativo que
sea revisado por un Órgano Superior, revise nuevamente el caso y pueda corregir los actos
sometidos a su competencia, y bajo un criterio de análisis evalué y que por acto contrario de
imperio de la ley proceda a modificarlo o revocarlo con esto se evita el control posterior.

Otrosí.-
Que la presente petición se ampara en el literal b) del artículo 216.2 del artículo 216° de la Ley
del Procedimiento Administrativo General sobre Suspensión de la Ejecución que señala: “No
obstante lo dispuesto en el numeral anterior la autoridad a quien compete resolver el recurso
podrá suspender de oficio o a petición de parte la ejecución del acto recurrido de un vicio de
nulidad trascendente Artículo 10 Inciso 1 – Ley 27444.- “Son vicios del acto administrativo que
causan su nulidad de pleno derecho los siguientes: 1.- La contravención a la Constitución, a las
leyes o las Normas Reglamentarias”, y que de acuerdo a lo expuesto en los párrafos
precedentes, es decir, la aplicabilidad del principio de no ser privado del derecho de defensa
(art. 139° inc. 14 de la Constitución) y que el proceso administrativo no es una decisión firme,
al haberse cuestionado.

Por lo expuesto.-

A Ud. solicito tener por presentada la APELACIÓN DE PURO DERECHO y

se sirva elevar el presente recurso al superior llamado por ley.

MEDIOS PROBATORIOS.-

1.- Que en mérito del artículo 148 del actual código tributario, SOLICITO se tenga por
ofrecido el medio probatorio del Informe de Valuación Comercial de fecha 05 de septiembre de
2018, presentado en 1ra instancia y que se adjunta al presente recurso de apelación, a fin que sea
merituado y considerado en su oportunidad al momento de resolver la causa.

2.- Asimismo, se actúen en 2da instancia los medios probatorios actuados en primera
instancia en el proceso coactivo sobre los antecedentes de la tasación elaborada el día 20 de
Agosto del 2018.

ANEXOS:
1.- Fotocopia DNI representante legal.

2.- Fotocopia del Informe de Valuación Comercial de fecha 05 de septiembre de 2018.

Piura, Noviembre de 2018