1

Señores
JUZGADO VEINTIUNO CIVIL DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, D.C.
E. S. D.

Ref.: Radicación No.: 11001310302120230041600

Proceso: Divisorio
Demandante: Claudia Jair Borda Gutiérrez
Demandado: Libardo Valderrama Narváez.

Respetados Señores:

YONY DAVILA AMADOR, mayor de edad, domiciliado y residente en

Bogotá, D.C., abogado en ejercicio, identificado con la Cédula de
Ciudadanía número 79.675.846 de Bogotá, D.C. y portador de la
Tarjeta Profesional número 163.404 del Consejo Superior de la
Judicatura, obrando en mi calidad de apoderado judicial de la señora
CLAUDIA JAIR BORDA GUTIÉRREZ, mayor de edad, domiciliada y
residente en Bogotá, D.C., identificada con la Cédula de Ciudadanía
No. 52.037.939 expedida en Bogotá, D.C., demandante en el proceso
de la referencia, con todo respeto me permito manifestarle que me
doy por notificado del auto de fecha 26 de septiembre de 2023,
mediante el cual se resolvió inadmitir la referida demanda.

Por consecuencia de lo dicho y encontrándome dentro del término

legal para tal efecto, interpongo y sustento el RECURSO DE
REPOSICIÓN contra la ameritada providencia, como lo dispone el
ordenamiento (artículos 318 y 319 y artículos siguientes del Código
General del Proceso).

SUSTENTACIÓN DE LOS RECURSOS DE REPOSICIÓN EN

SUBSIDIO DE APELACIÓN

Pues bien:

Su Despacho para inadmitir la demanda, adujo al respecto:

Se tiene que tal auto es ilegal, comoquiera que ningún comunero y/o
copropietario (salvo las excepciones de rigor legal), se encuentra
obligado a convivir en la indivisión, dado, que así lo estableció con
 2

diafanidad el legislador al prever que “cualesquiera de los comuneros

[podrá pedir] que la cosa común se divida o se venda para repartir su
producto” (art. 2334 del Código Civil).

Con apego a tal preceptiva y con el objeto de proteger el derecho de

dominio, se precisó que en todo trámite judicial en el cual se pretenda
la declaratoria de división, se propenderá para que, en principio, todo
bien que pueda partirse materialmente se divida, y que en los demás
casos donde no sea procedente la partición material, se decrete su
venta pública y, consecuentemente, se reparta su producto (en el
porcentaje que corresponda) con los restantes comuneros.

Igualmente se tiene conocimiento que la imposibilidad de acceder a

una segmentación material puede darse (medularmente), por tres
razones:

1. que la naturaleza del bien lo impida,

2. que con tal actuar se genere un perjuicio a los comuneros, o

3. que exista disposición normativa que prohíba tal división (art. 407
del CGP en concordancia con el 1374 y 2334 del CC).

Por otra parte, la Ley 258 de 1996, modificado por la Ley 854 de 2003,
en su articulado por ninguna parte impiden la división material por
existir afectación a patrimonio de familia del inmueble cuya división se
pretende.

Además, la señora CLAUDIA JAIR BORDA GUTIÉRREZ, adquirió

junto con su entonces compañero permanente señor LIBARDO
VALDERRAMA NARVÁEZ el inmueble objeto de la referenciada
demanda, quienes constituyeron sobre el inmueble la afectación a
vivienda familiar a favor de los antes mencionados y de los hijos
presentes a la celebración del contrato de compraventa o los que se
llegaran a tener.

Mi poderdante desde hace varios años se separó del demandado, no

conviven, residen en casas separadas y el demandado ocupa el
inmueble objeto de división o venta, usufructuándolo, sin que la
demandante obtenga beneficio alguno.

Mi patrocinada le propuso al demandado levantaran la afectación a

vivienda familiar, vendieran la casa y repartir su valor y el demandado
en forma agresiva, le manifestó que el no dejaba vender el inmueble
y “que hiciera lo que quisiera” (sic).
 3

Por su parte, ni mi poderdante ni el demandado, dentro del año

siguiente a su separación, iniciaron las acciones jurisdiccionales para
que se decretara la existencia, disolución y posterior liquidación de la
sociedad patrimonial de hecho, tal y como lo prevé la Ley 54 de 1990
en su artículo 8º.

Como se puede observar, con la actitud intransigente del señor

LIBARDO VALDERRAMA NARVÁEZ se ha impedido buscar una
salida justa con el objeto de que la demandante pueda ejercer y
disfrutar su derecho como copropietaria y salvar su patrimonio
económico, por cuanto el pasivo es quien viene usufructuando del
bien.

Con el ánimo de solucionar el conflicto se le ha requerido verbalmente

en varias ocasiones al demandado para llegar a un acuerdo
conciliatorio extraprocesal para evitar desgastar la Administración de
Justicia y en pro de los principios de economía, procesal y en uso de
la máxima del derecho de que nadie está obligado a permanecer en
indivisión, pero el demandado manifiesta su negatividad a llegar a un
acuerdo por la potísima razón que se encuentra ocupando la casa y
usufructuándola en su beneficio diciéndole a mi poderdante que haga
lo que quiera.

La demandante no está constreñida a permanecer en la indivisión por

convenio alguno. De otro lado, el codueño ha sido renuente en la
transacción extraprocesal para ponerle fin a la comunidad.

Debido a la construcción, el inmueble aludido no es susceptible de

división material, por lo que mi poderdante se ve en la necesidad de
accionar el aparato jurisdiccional con el fin de obtener la división del
inmueble con el fin de cesar esta comunidad y obtener el precio del
mismo en las proporciones de ley, pues el Código General del
Proceso proporciona los instrumentos legales para que se ponga fin
al estado jurídico de indivisión, al permitir que todo comunero pueda
pedir la división material de la cosa común, o su venta para que se
distribuya el producto. En este caso mi poderdante se inclinó por la
última de esas opciones, no obstante, con el auto ilegal de inadmisión
de la demanda que hoy ataco por vía de reposición, se le está
vulnerando a mi prohijada sus sagrados derechos al debido proceso
y al acceso a la administración de justicia.

La jurisprudencia de todos los tiempos y de todas las Cortes de forma

pacífica han dicho hasta la saciedad que “los autos ilegales no atan al
juez ni a las partes”, por lo que considero que el aludido auto
inadmisorio de la demanda es ilegal al exigir un requisito contrario a
la ley, el cual constituye un óbice para que mi procurada pueda
 4

acceder a la administración de justicia con el fin de que pueda

reclamar su derecho de no permanecer en la indivisión la cual hasta
hoy no ha sido pactada por la demandante con el demandado.

En este caso su Despacho, está restringiendo los derechos de mi

poderdante, al no obrar con estricta sujeción a la ley y con la mayor
cautela, moderación y sensatez, pues la inadmisión de la demanda
injustificada entraña una restricción de los derechos fundamentales al
debido proceso y de acceso a la administración de justicia, en el que
se encuentra contenida la garantía de la tutela jurisdiccional efectiva.

En este caso no se actuó de forma legal, por el contrario, se inadmitió

la demanda bajo una exigencia que además de no estar dispuesta en
alguna norma, no tenía sustento jurídico ni fáctico, por lo que tal
determinación considero que es arbitraria y caprichosa, pues mi
representada está facultada por el Código General del Proceso, para
pedir la venta de la cosa común habida cuenta que según los
certificados de tradición, aparece inscrita como propietaria del
inmueble en litigio, así como el demandado; en cuanto a los
gravámenes que afectan a los bienes, consideró que estos no pueden
dar al traste con el proceso divisorio toda vez que el levantamiento de
las medidas allí plasmadas, corresponde a la voluntad de las partes y
lo verdaderamente importante para el proceso divisorio es que
ninguno de los propietarios está obligado a vivir en indivisión,
situación que fue ignorada por su Despacho en esta oportunidad.

De esta forma dejo sustentado el recurso de Reposición en contra del

auto de fecha 26 de septiembre de 2023, mediante el cual se resolvió
inadmitir la referida demanda, por considerarlo ilegal y contrario a
Derecho.

PETICIÓN ESPECIAL

Comedidamente y en términos por demás que respetuosos, solicito

se revoque el auto de fecha 26 de septiembre de 2023, mediante el
cual se resolvió inadmitir la referida demanda, por considerarlo ilegal
y contrario a Derecho y en su lugar se admita la demanda de la
referencia por ser procedente y cumplir con todos los requisitos de
ley.

PRUEBAS

Solicito se tengan como tales todas y cada una de las arrimadas al

proceso principal.
 5

CANAL ÚNICO DE NOTIFICACIONES DIGITALES

LEY 2213 DE 2022:

El suscrito las recibe en la Carrera 8 No. 16 – 21 Oficina 601, Bogotá,

D.C., Celular No.: 310-7183070, Correo Electrónico:
ydavilaamador@yahoo.com.co (Registrado en SIRNA).

Del Señor Juez,

Con Altísimo Respeto,

YONY DÁVILA AMADOR

C.C. No. 79.675.846 de Bogotá, D.C.
T.P. No. 163.404 del C. S. de la J.