ESPECIAL

“El daño al proyecto de vida colisiona con la Constitución”

REPASO SOBRE (Y “REPASE” DE LA JURISPRUDENCIA

PERUANA CONTRA) UN CONCEPTO NO RESARCIBLE

LEYSSER LEÓN HILARIO*

RESUMEN

El autor reafirma su postura contra el daño al proyecto de vida, a través de las siguien-
tes cuatro “reglas de juego”: 1) Dejar en paz a la filosofía: pues no encuentra razón para
que el lenguaje de una escuela del pensamiento tenga prevalencia sobre el argumento
jurídico; 2) decir la verdad: ya que, contrariamente a lo que se afirma, la Corte IDH
no considera resarcible el daño al proyecto de vida; 3) dejar en paz a la Constitución:
pues considera errado afirmar que el derecho fundamental al libre desarrollo transforma
a los proyectos de vida en objeto de protección jurídica; y 4) primado de la legalidad e
imparcialidad en las decisiones judiciales. Por último, estima conveniente aplicar la línea
jurisprudencial que viene utilizando la función sancionadora del daño moral, para así
aumentar el monto otorgado en una reciente sentencia penal recaída en un caso de vio-
lencia de género en el que se deniega asidero legal al daño al proyecto de vida.

I. Premisa: Por una disciplina de la

MARCO NORMATIVO
• Constitución Política del Perú: art. 2, incisos 1 y 2.
• Código Civil: arts. 345-A y 1985.
PALABRAS CLAVE: Daño al proyecto de vida /
Libre desarrollo de la personalidad / Función sanciona-
dora del daño moral / Existencialismo / Derechos funda-
mentales / Tutela resarcitoria
Recibido : 03/02/2020
Aprobado : 04/02/2020
vanidad frente a la recepción de
la doctrina jurídica en la jurispru-
dencia
La tarde del 20 de diciembre del año pasado
recibí algunas llamadas de estudiantes que
laboran, con gran mérito, en la edición de
revistas y portales de Internet de temática
jurídica. Me pedían opinar sobre lo deci-
dido, ese día, por la Primera Sala Penal de

* Profesor y coordinador del Área de Derecho Privado de la Facultad de Derecho de la Pontificia Universidad Cató-
lica del Perú. Doctor en Derecho por la Scuola Superiore S. Anna di Studi Universitari e di Perfezionamento (Pisa).
Miembro de la World Tort Law Society (Viena-Pekín) y del Grupo Iberoamericano para el Derecho de Daños
(Talca-Madrid). Socio de la Asociación Italiana de Derecho Comparado y del Instituto Emilio Betti de Ciencia y
Teoría del Derecho en la Historia y en la Sociedad (Téramo, Italia). Asociado internacional del Instituto Brasileño
de Estudios sobre Responsabilidad Civil - IBERC (Belo Horizonte). Consultor de Philippi, Prietocarrizosa, Ferrero
DU & Uría Abogados.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 11

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Es ilusorio, además, pensar que
un cúmulo de sentencias unifor-
mes, aunque éstas marchen por un
camino equivocado, pueda poner
punto final a una cuestión tan con-
trovertida como la de si el daño al
proyecto de vida es resarcible o no, la
cual no ha sido objeto jamás –no por
mi culpa, por cierto– de un debate
abierto entre nosotros: un debate
librado de tantos estribillos sobre sus
bondades científicas, para mí fala-
ces, donde se cuestionen, informada-
mente, sus difusas bases filosóficas, y
se consideren sus efectos discrimina-
torios a la luz de nuestra jurispruden-
cia de responsabilidad civil.
Apelaciones de la Corte Superior de Justi-
cia de Lima Norte, sobre la reparación civil
otorgada, meses antes, el 18 de julio del
2019, en una sentencia del Juzgado Penal
Colegiado Permanente de la misma juris-
dicción, en un proceso emblemático de mal-
trato por razones de género, por tentativa de
violación de la libertad sexual y de feminici-
dio, ocurrido en Huamanga el 2015. Actual-
mente, la víctima es una destacada activista
del movimiento de defensa de los derechos
de la mujer. Ha sido candidata por el Frente
Amplio en las elecciones parlamentarias
convocadas a raíz de la legítima disolución
de aquel Congreso controlado por la alianza
de Fuerza Popular y el APRA, el 30 de sep-
tiembre del 20181. En marzo del 2017, reci-
bió, en Washington, de manos de Melania
Trump, la primera dama de los Estados Uni-
dos de América, el prestigioso premio inter-
nacional Women of Courage2.
¿A qué se debía el interés? A que el fallo de
julio del 2019, según mis entrevistadores,
contenía una recepción tácita, pero rotunda,
de las ideas que defiendo, desde hace casi dos
décadas, contra la resarcibilidad del llamado
“daño al proyecto de vida”3. En él se señala
que esta figura “no tiene reconocimiento
legal” en nuestro ordenamiento, que es una
mera propuesta de un sector de nuestra doc-
trina, que la clasificación de los daños que
debe seguirse en los dictámenes judiciales es
la establecida en el artículo 1985 del Código
Civil, que no incluye el daño al proyecto de
vida, y –he aquí la precisa coincidencia con
mi postura– que su resarcimiento es incons-
titucional por colisionar con el derecho fun-
damental a la igualdad ante la ley. Del otro
lado del teléfono, daban por descontado que
esta suerte de “homologación” de mi plan-
teamiento en la jurisprudencia, y en un caso
de tanta relevancia social, debía de ser para
mí motivo de orgullo y agrado4.
Respondí –como escribo ahora– que las cosas
no estaban como, gentilmente, se pensaba.

1 Cuando pongo punto final a estas páginas, es virtual integrante del nuevo Congreso de la República.
2 Ver: https://andina.pe/Ingles/noticia-us-first-lady-grants-women-of-courage-award-to-perus-arlette-contre-
ras-660639.aspx.
3 Ahora compendiadas en: León Hilario (2017, pp. 59 y s.), y expuestas también en el manual de Responsabilidad
Civil, para la formación de jueces y aspirantes, cuya elaboración me encomendó la Academia de la Magistratura
(2016, p. 69-74).
4 A la manera de Giulio Ponzanelli, por ejemplo, que satisfecho por las sentencias de noviembre del 2008, de las
Sezioni Unite de la Corte di Cassazione, que excluyeron el “daño existencial” del elenco de categorías resarcibles
en el derecho italiano, declaró esto a una revista de estudiantes peruanos: “La Corte de Casación, entonces, en el
2008, cierra el círculo, y agrega una frase que me ha hecho pasar una de las noches más felices de mi vida, porque
la Corte dice ‘de daño existencial, como categoría autónoma de daño, ya no es posible discutir’” (2013, p. 350).

12 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

En primer lugar, porque mi argumento, si de y psicológico” de la agredida, joven inte-

verdad hubiese inspirado al Juzgado Penal
Colegiado Permanente, habría terminado
vinculado, para mi disconformidad más bien,
con una decisión polémica, en cuyo texto
–tengo la impresión– la colisión entre dere-
chos fundamentales entra en causa nada más
que para subvaluar la suma pretendida por
la agraviada como reparación civil. Así, se
produce una sensación de desamparo a la
víctima de un delito que melló gravemente
sus derechos de la personalidad, y que, en
legítima aplicación de la función sanciona-
dora de los daños morales5, los magistrados
pudieron, y debieron estimar en una cifra
mayor que la concedida –solo S/ 20,000.00–,
en línea con una tendencia fijada en nuestra
propia jurisprudencia penal.
En efecto, en otra sentencia, pocos años
más antigua, de la Sala Penal Permanente
de la Corte Suprema de la República, en un
proceso sobre lesiones graves por violen-
cia familiar, se condenó al autor, con sóli-
dos fundamentos, a pagar a la víctima –su
conviviente– una reparación civil sin prece-
dentes, de S/. 100,000.00: S/. 30,000.00 por
el daño moral, definido como “perturbación
a las condiciones anímicas”; y S/. 40,000.00
por daño a la persona, asimilado al daño
emergente, como un “perjuicio económico
generado en el tratamiento del daño corporal
grante de una agrupación musical. Los otros
S/. 30,000.00 fueron concedidos a título de
lucro cesante.
En cuanto a la reparación del daño moral, la
Sala explicó que este puede cuantificarse de
acuerdo con los siguientes criterios, todos
técnicamente correctos: “i) La gravedad del
daño, que es más grave mientras más intensa
sea la intervención del responsable en el
hecho; ii) La intensidad del padecimiento
anímico, debiéndose valorar la duración del
dolor que está en función a la edad y sexo del
afectado; iii) La sensibilidad de la persona
perjudicada; iv) El vínculo de parentesco o
convivencia”. Asimismo, acaso en la sección
más aleccionadora del dictamen, se declara
que la tutela frente a los daños morales, y su
estimación económica, busca: “generar un
efecto inhibitorio de la violencia de género”,
e impulsar “una perspectiva de justicia por
la sensibilidad social del hecho punible y de
reivindicación por los daños ocasionados”6.
En segundo lugar, no creo que la acogida o
transcripción, en una sentencia, de las ideas
de un profesor de Derecho, o de las solucio-
nes que propone frente a una problemática
–admisión que pudo ser explícita, dada la
práctica de nuestra magistratura, que yo
rechazo, de citar y hasta cubrir de elogios la
doctrina que sigue7–, representen un triunfo

5 León Hilario (2016, p. 62 y s.). La función “punitiva” de la responsabilidad civil ha sido confirmada, reciente-
mente, en un bello libro de Roppo (2019, p. 419).
6 Sentencia R. N. N° 1969-2016-LIMA NORTE, del 1 de diciembre de 2016, disponible en el portal oficial del Poder
Judicial: http://www.pj.gob.pe. En Italia, Gazzoni (2016 [2009], p. 713) explica que el resarcimiento del daño no-
patrimonial se realiza “según equidad” porque ninguna suma de dinero puede “compensar los sufrimientos”. En
estos supuestos, prosigue el autor (loc. cit.): “el resarcimiento tiene función sancionadora, y de aquí que el daño
sea in re ipsa, como es evidente, en caso de perjuicio por delito o cuando es la ley misma contempla el resarci-
miento. Para determinar el quantum debeatur, entonces, se debe considerar el grado del dolo o culpa, la gravedad
de la conducta ilícita y las modalidades objetivas según las cuales se haya consumado la lesión, la desaprobación
social contra ella, así como la condición de la víctima conforme a términos objetivos (por ejemplo, su edad o, si se
trata de difamación, la actividad que desarrolla y su notoriedad)”. En nuestra doctrina: León Hilario (2017, p. 446)
y Fernández Cruz (2019, pp. 106-107).
7 Esta viciosa práctica de nuestra magistratura no tiene parangón en el mundo, especialmente en cuanto al uso de tér-
minos como “ilustre”, “egregio”, “maestro” y “jurista”, admitidos en la redacción de artículos jurídicos, pero no,
obviamente, en la resolución judicial de las causas. Hay decenas de sentencias en casación en tal sentido, que me
eximo de citar, para no agraviar la memoria de varios de los autores nacionales santificados. Como ejemplo, trans-
cribo este párrafo, sobre un autor extranjero, tomado de CAS N° 0004-2009 CUSCO, del 25 de agosto de 2009,

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 13
del cual complacerse o, peor aún, vanaglo-
riarse8. Todo lo contrario: por abundante que
sea la producción jurisprudencial, en los dis-
tintos ámbitos y especialidades, donde nues-
tras autoridades se arrogan la potestad de ter-
ciar en contrapuntos reservados para las aulas
universitarias, si no es que para las charlas de
café9, debe recordarse, siempre, que no es fun-
ción de la administración de justicia dirimir
en las disputas doctrinarias.
Es ilusorio, además, pensar que un cúmulo de
sentencias uniformes, aunque marchen por
un camino equivocado, pueda poner punto
final a una cuestión tan controvertida como
la de si el daño al proyecto de vida es resar-
cible o no, la cual no ha sido objeto jamás
–no por mi culpa, por cierto– de un debate
abierto entre nosotros: un debate librado de
tantos estribillos sobre sus bondades cientí-
ficas, para mí falaces, donde se cuestionen,
informadamente, sus difusas bases filosófi-
cas, y se consideren sus efectos discriminato-
rios a la luz de nuestra jurisprudencia de res-
ponsabilidad civil.
Como se recordará, el expediente retórico del
daño al proyecto de vida hizo su aparición en
nuestro derecho vivo –el de los tribunales– a
fines del siglo pasado, como expresión caba-
lística, justificativa, por su sola declamación,
del otorgamiento de la tutela resarcitoria, las
más de las veces en situaciones del todo con-
trastantes con las imaginadas por su teoriza-
dor: el recientemente desaparecido profesor
sanmarquino, Carlos Fernández Sessarego
(1926-2019).
Así, de constituir una herramienta concep-
tual orientada a la protección integral de la
persona humana mediante la responsabili-
dad civil, frente a los daños que determi-
nan una frustración irreversible y radical de
la existencia, es decir, aquellos que compro-
meten el destino del individuo, que privan a
su vida de sentido y lo acompañan hasta la
muerte10, nuestra jurisprudencia ha sumado
año tras año, por el contrario, una infinidad
de sentencias resarcitorias por daños a pro-
yectos de vida circunstanciales, mutables y
perecederos, como los “laborales”, “fami-
liares” o “empresariales”. Por su artificiali-
dad y la incertidumbre que las caracteriza,
es claro que ninguna de semejantes creacio-
nes está vinculada con el noble objetivo ori-
ginalmente perseguido. Dotar de relevancia

en Sentencias en Casación (suplemento del Diario Oficial “El Peruano”, en adelante SC), XIII/621, 31 de diciem-
bre de 2009, p. 27199: “Respecto al punto (iv) cabe señalar que la preclusión es explicada por el Maestro italiano
Chiovenda, como ‘la pérdida o extinción o consumación de una facultad procesal’”. ¿Y si el “maestro” hubiese
sido refutado en su país de origen? ¿Y si hubiese cometido un error, confesado o no? ¿La referencia a un autor con-
trario o revelador de un error de Chiovenda, en alguna actuación judicial, tendría en su contra, para ser acogida,
la “maestría” del procesalista consagrado por los jueces? ¿Y los errores de traducción? Este último punto viene al
caso, en una época de producción en masa de traducciones de obras jurídicas italianas en nuestro país, no solo por
las tergiversaciones y errores de sus artífices, atribuibles a su limitado vocabulario y a su notorio desconocimiento
de los temas tratados en ellas, sino por la falta de control profesional por parte de las editoriales. Cachón Cadenas
ha recordado, en un estudio histórico muy detallado, reivindicador y ameno (2010, p. 58 y s.), que el propio Giu-
seppe Chiovenda dictaminó, influenciado por un perverso comentario bibliográfico de Francisco Beceña González,
la “inutilidad en el ambiente de los juristas españoles” de la versión en castellano de sus Principii di diritto proces-
suale civile, a cargo de José Casais Santaló, quien incluso había seguido sus lecciones en la Universidad de Roma.
8 De aquí que resulte imperioso denunciar en todos los foros la falta de buen juicio de quienes agravian a nuestra
comunidad jurídica, con cotidianidad insufrible, con sus ufanas declaraciones de reconocimiento de paternidad de
posiciones acogidas o discutidas por la jurisprudencia, incluso en Plenos Jurisdiccionales, por erróneas o absurdas
que ellas resulten.
9 Esto vale, naturalmente, para las charlas sobre la actualidad de la filosofía existencialista, que pueden ser muy edi-
ficantes, según los interlocutores que nos acompañen, y hasta inspirar un volumen memorable: Bakewell (2016).
10 Fernández Sessarego (1992, pp. 273-274).

14 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

jurídica a las expectativas matrimoniales,

profesionales o económicas no tiene nada
que ver con la idea de reconocer a la persona
humana, también en el campo del derecho
privado, el sitial que le conferían las firmes
convicciones de Fernández Sessarego.
Ningún despido ni terminación unilateral
de la relación de trabajo trunca la existen-
cia, pero son muchas las sentencias en favor
de funcionarios públicos, especialmente, a
los que se ha concedido el resarcimiento del
daño al proyecto de vida “profesional” en
tales circunstancias. Los casos de los jueces
cesados en abril de 1992, al inicio de la dic-
tadura fujimorista, y que, una vez lograda su
reposición, a partir del 2001, demandaron
exitosamente al Poder Ejecutivo valiéndose
de dicho concepto, y del daño moral, fueron
emblemáticos de la tempranísima degenera-
ción de la teoría que se cuestiona. Muchos
de esos exmagistrados –como lo prueban los
registros de la Procuraduría de la Presiden-
cia del Consejo de Ministros, encargada de
la defensa del Estado en aquellas causas11– se
habían dedicado ya a otras actividades redi-
ticias, como la abogacía y docencia, en los
nueve años de su apartamiento, y declina-
ron voluntariamente de retomar la actividad
judicial, inclusive, pero se les concedió, de
todas maneras, el resarcimiento demandado,
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Ningún despido ni terminación
unilateral de la relación de trabajo
trunca la existencia, pero son muchas
las sentencias en favor de funciona-
rios públicos, especialmente, a los
que se ha concedido el resarcimiento
del daño al proyecto de vida “profe-
sional” en tales circunstancias. Los
casos de los jueces cesados en abril
de 1992, al inicio de la dictadura fuji-
morista, y que, una vez lograda su
reposición, a partir del 2001, deman-
daron exitosamente al Poder Ejecu-
tivo valiéndose de dicho concepto,
y del daño moral, fueron emblemáti-
cos de la tempranísima degeneración
de la teoría que se cuestiona.
por montos nada insignificantes en térmi-
nos pecuniarios, a pesar de la prescripción
de sus derechos, al tratarse de un supuesto
de responsabilidad civil extracontractual, y
de la nítida falta de legitimidad pasiva del
Poder Ejecutivo, que acababa de librarse del
secuestro fujimontesinista.

11 La Procuraduría de la Presidencia del Consejo de Ministros me encomendó la preparación de un informe, como

experto en responsabilidad civil, sobre la legitimidad y fundamento de estos juicios, todos los cuales fueron perdi-
dos por el Estado. El encargo, ejecutado en diciembre del 2011, me permitió disponer de las principales piezas de
los expedientes, todos caracterizados por el rechazo en sede judicial, prácticamente in limine, de las excepciones
correctamente interpuestas por el Poder Ejecutivo, y por el otorgamiento, sin mayor fundamentación, de la tutela
resarcitoria, incluso a ex jueces que, al momento de formular sus pretensiones ostentaban otros cargos públicos de
renombre, como el de magistrado del Tribunal Constitucional, en el Expediente N° 32767-2002, ante el Décimo
Cuarto Juzgado Especializado en lo Civil, donde, mediante la sentencia del 23 de septiembre de 2004, se conce-
dieron S/ 250,000.00, no sin subrayar, con lenguaje profético, que “el daño más grave fue el causado a la persona
del actor, ya que la separación de la que fue objeto truncó el desenvolvimiento normal de su proyecto de vida que,
estando a su conocida trayectoria dentro de la Magistratura, sin duda, se dirigió a alcanzar el más alto grado de la
carrera judicial a través del cual hubiera podido obtener la satisfacción de culminar su pleno desarrollo personal y
coronar sus esfuerzos durante los años que como Magistrado prestó servicios a la Nación”. En las instancias sucesi-
vas, al sumarse incrementos e intereses legales, el resarcimiento otorgado en ese caso bordeó los S/. 1’000,000.00.
En general, los resarcimientos por daño moral y daño al proyecto de vida concedidos en esa jurisprudencia, a costa
de las arcas estatales, sobrepasan largamente las otorgadas en procesos sobre daños muy graves a la integridad
física, o a los deudos en caso de muerte. Mi visión crítica sobre el daño al proyecto de vida se reforzó con dicha
experiencia profesional.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 15
Como el interés de Fernández Sessarego y
el de sus primeros seguidores era exiguo –y
espero que no lo siga siendo– respecto de
las tendencias de nuestra jurisprudencia, a
menos, claro está, que se tratara de registrar
todo fallo donde se mencionara el daño al
proyecto de vida12, nadie cuestionó el empleo
envilecido de la categoría a los casos recor-
dados. Si en la jurisprudencia internacional
sobre derechos humanos se recurría a ella
–por su propio camino, sin tomar a la doc-
trina peruana como punto de referencia–
para estimar las reparaciones en casos de
violencia estatal contra ciudadanos13, en el
Perú se consideraba que el solo hecho de
ser apartado de un centro de trabajo afec-
taba los proyectos de vida. Y, por supuesto,
esa afectación no podía ser la misma ante
los jueces, monetariamente, cuando se tra-
taba de valorizar la posición de un magis-
trado o fiscal cesado por un gobierno dictato-
rial, que cuando se trataba de la situación de
un policía cesado o de un trabajador minero
relevado por enfermedad profesional, o del
alto directivo de una empresa despedido. La
discriminación, connatural al proyecto de

12 Por la sola mención del “daño al proyecto de vida” fue destacado, por ejemplo, el fallo emitido en CAS N° 937-
2002-CHINCHA, del 1 de septiembre del 2003, en SC, IX/506, 2 de diciembre de 2003, pp. 11331-11332, donde se
otorgó un resarcimiento ínfimo –parecería que solo de S/. 1,000.00– a un profesor de educación física víctima de un
accidente de tránsito que le produjo discapacidad física permanente (por cuadriplejía espástica). Fernández Sessa-
rego, llevado al error, con toda probabilidad, por sus seguidores, escribió, inexactamente, que el resarcimiento con-
cedido en aquel caso fue de S/. 1’000,000.00 (2010, p. 100). Comentó también: “¿Qué significa, nos preguntamos,
un millón de soles de reparación por una gran desventura en la vida de un ser humano? Probablemente para quien o
quienes se rasgan las vestiduras por el pago de esa suma, que consideran excesiva, cambiarían de manera de pensar
si ellos hubieran sido víctimas de un accidente que los obligaría, a partir de los 28 años de edad, a pasar su vida en
una silla de ruedas” (2009, p. 560). Todos leyeron mal la sentencia (Díaz Caceda, 2006, p. 62; ahora Agurto Gon-
záles, 2019, p. 120), y ninguno tuvo el cuidado de consignar la fuente (sí efectúa un responsable cotejo del fallo, en
cambio, Cano Fuentes, 2015, p. 201 y s.). Aquel pronunciamiento merece ser destacado, empero, porque el daño
subvaluado por los jueces fue identificado con términos exactamente coincidentes con la teoría de Fernández Ses-
sarego, con esta descripción: “a la fecha del accidente, el actor contaba con veintiocho años de edad, de estado civil
soltero y la ocupación profesional que ejercía era la de profesor de educación física, condiciones bajo un contexto
de realidad permite apreciar su total truncamiento, al devenir en nula [sic] la posibilidad de emerger en su carrera
profesional, así como también en una futura vida familiar, que son pilares de la superación de todo ser humano”.
También por la sola mención, esta vez del “proyecto de vida”, es previsible que algún grupo coral realce, injustifi-
cadamente, el texto Decreto de Urgencia N° 23-2020, del 23 de enero de 2020, donde, como preámbulo de una de
las normativas más defectuosas de los últimos tiempos, se señala que el derecho de conocer los antecedentes poli-
ciales del futuro (o de la futura) cónyuge garantiza que las personas tomen decisiones informadas “respecto a su
proyecto de vida”, como si a quienes tienen antecedentes policiales, por reveladores que éstos resulten, les estu-
viese negado o se les pudiera obstaculizar el ejercicio de su derecho fundamental a constituir una familia, que es el
verdadero bien jurídico protegido en este ámbito.
13 En los repetidamente citados casos “María Elena Loayza Tamayo” (1998) y “Luis Alberto Cantoral Benavides”
(2001), ambos relativos a la violación del derecho a la integridad y libertad personal, y a las garantías judiciales. A
la luz de la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos producida desde entonces, esas deci-
siones no representan, actualmente, la línea seguida por dicho tribunal. El anacronismo en la reseña de tan impor-
tante casuística, así como el silencio, intencional y engañoso, sobre las críticas al daño al proyecto de vida en nues-
tra doctrina y su problemática en la jurisprudencial actual, son la marca distintiva de escritos como los de Burgos
(2012a), Woolcott Oyague (2016), Woolcott Oyague y Monje Mayorca (2018), Agurto González (2019), y de
algunos autores que participan en este número de Gaceta Civil & Procesal Civil, cuyas exposiciones incompletas
habrán de ser juzgadas por los lectores. Mejor provistas para la crítica y la investigación, en Costa Rica, a pesar de
tomar partido por la posición de Fernández Sessarego, bajo la predecible guía de Víctor Pérez Vargas: Cubero Soto
y Fernández Ulate (2010). Las “conjuras del silencio”, como enseñó Delgado (1971, p. 118) son típicas del com-
portamiento arribista y de la “cultura de la inseguridad”: “La naturaleza esencialmente negativa del intelectual arri-
bista tiende a reducir drásticamente su capacidad creadora. Y esta limitación, que decreta la sustancial falta de ori-
ginalidad de su talento, parece ser, precisamente, la que lo impele hacia formas de comportamiento arribista para
reforzar las posibilidades de un éxito que parece altamente problemático a través del ejercicio creador de un talento
original que él no posee” (1971, p. 115).

16 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

vida, apareció, entonces, en toda su magni-

tud. ¿Qué responderían los creyentes en esta
figura si se les interrogara, hoy, sobre el valor
de los proyectos de vida de esos dos jóve-
nes trabajadores que perecieron por elec-
trocución en un restaurante de McDonald’s,
cuya remuneración era inferior al sueldo
mínimo, por doce horas diarias de labores?
¿Existe alguna justificación jurídica o moral
para considerar inferiores esos “proyectos de
vida”, al cuantificarse los daños inmateria-
les, si se les compara, por ejemplo, con las
expectativas de los aspirantes a futbolistas
profesionales del semillero de algún club?
Es cierto que nuestra Corte Suprema ha acla-
rado que el resarcimiento del daño al proyecto
de vida, aun cuando fuere reconocido, no es
amparable en los casos de muerte14, pero la
injusticia de este tipo de valorizaciones en la
cuantificación, no de daños materiales, sino de
daños morales, incluido el daño a la persona,
en un país tan desigual como el Perú, es mani-
fiesta. Si las víctimas del caso McDonald’s
no hubiesen perecido en el accidente, pero
sí sufrido graves lesiones físicas ¿a cuánto
habría ascendido el resarcimiento de los daños
a sus proyectos de vida? ¿Y en el no menos
trágico caso de los heridos en el incendio pro-
vocado por la deflagración del gas licuado de
petróleo almacenado en un camión cisterna,
en Villa El Salvador? Ni Fernández Sessarego
ni sus seguidores han explicado –ni podrían
hacerlo– cuál es la razón por la cual las manos
del pianista serían más “valiosas”, desde la
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
¿Qué responderían los creyentes en
esta figura si se les interrogara, hoy,
sobre el valor de los proyectos de
vida de esos dos jóvenes trabajado-
res que perecieron por electrocución
en un restaurante de McDonald’s,
cuya remuneración era inferior al
sueldo mínimo, por doce horas dia-
rias de labores? ¿Existe alguna justi-
ficación jurídica o moral para con-
siderar inferiores esos “proyectos
de vida”, al cuantificarse los daños
inmateriales, si se les compara, por
ejemplo, con las expectativas de los
aspirantes a futbolistas profesionales
del semillero de algún club?
óptica de la responsabilidad civil por daños a
los derechos de la personalidad, que las de un
profesor de colegio, un guardián, un cobrador
de microbús, un obrero de construcción civil,
o incluso las de un músico, para conservar el
candor del ejemplo escolástico, pero que se
gane la vida tocando sus instrumentos en las
calles de la capital.
Para demostrar la vigencia de estos precon-
ceptos, reproduzco la imagen de una singular
nota a pie de página inserta en una sentencia

14 CAS. N° 5678-2007 SANTA, del 17 de noviembre del 2008, en SC, XIII/617, 3 de diciembre del 2009, p. 26464:
“[E]n el caso de autos, la víctima, conforme lo han establecido las instancias de mérito, falleció, por lo tanto, se
puso fin a los atributos jurídicos de su persona y, con ello, los derechos personalísimos contenidos en ella, con los
efectos derivados de los mismos, resultando pertinente señalar que el daño a la persona está referido a la indem-
nización que le corresponde como directamente afectada, en tanto constituye un resarcimiento de aquella lesión
directa y cierta que le ha sido inferida, lo cual no resulta viable cuando ha fallecido, pues en tal condición ya no es
sujeto de derecho, pues la muerte determina el fin de la persona”. Ahora: CAS N° 2249-2017 UCAYALI, del 12 de
abril del 2018, en SC, XXIII/779, 9 de diciembre del 2019, p. 62: “el daño ocasionado al proyecto de vida atenta
contra la propia libertad, de lo cual se colige que es estrictamente personal, razón por la cual, a criterio de este
Tribunal Supremo, no es posible que sea exigido por persona distinta porque no cabe indemnización de proyecto
ajeno”. Ver, en este correcto sentido: Calderón Puertas (2014, pp. 261-262).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 17
de la Corte Suprema sobre responsabilidad los magistrados como daño al proyecto de
civil por daño a la salud15, pero perfilado por vida:

1
Hay que precisar que, conceptualmente, el daño al proyecto de vida no se confunde con el daño moral, tanto porque no
es un daño transitorio, como porque exige la existencia de una preferencia personal evidenciada, esto es, “no refiere a
angustias, aflicciones, sufrimientos o dolores, sino a la posibilidad de ser en la vida aquel que uno se ha propuesto ser y
que, además, podía razonablemente ser, si el daño no ocurría”. La noción de “daño al proyecto de vida” fue forjada por
Carlos Fernández Sessarego y aparece ya bosquejada, en el estudio publicado en el Tomo IV de la Exposición de Motivos
al Código Civil de 1984, el mismo que fue incorporado en la quinta edición del libro Derecho de las Personas, de Carlos
Fernández Sessarego. Aparece también en la ponencia presentada en el Congreso Internacional de Derecho Civil,
organizado por la Universidad de Lima y celebrada entre el 09 y el 11 de agosto de 1985. En esta ponencia, se
conceptuaba el daño a la persona, como aquel que agrede la dignidad misma de la persona humana, agregando que “en
su más honda acepción, es aquel que tiene como consecuencia la frustración del proyecto de vida de la persona. Es decir,
se trata de un hecho de tal magnitud, que truncaría la realización de la persona humana de acuerdo a su más recóndita e
intransferible vocación”. El ejemplo típico, dice Fernández Sessarego, es el del orfebre o artesano ceramista, que por un
hecho dañino a cargo de un tercero, pierde los dedos de la mano derecha que le sirven para trabajar, truncándose así su
vocación, lo que constituye su raigal existencia. En síntesis, el “daño al proyecto de vida” fue conceptualizado como aquel
contenido en la noción de “daño a la persona” que ocasiona: (i) un colapso de tal magnitud que anula la capacidad de
decisión; y (ii) un daño que incide decisivamente en la posibilidad de realizar una decisión libre, de desplegar los aspectos
de la personalidad”. Tal daño puede originar la frustración total del proyecto existencial, un menoscabo que dañe
parcialmente el proyecto, aunque éste puede ser continuado de otra manera o el retardo en su ejecución.

15

Otros argumentos y acontecimientos con-
tribuyeron a poner en jaque al “daño al pro-
yecto de vida”, y prefiguraron el tiro de gra-
cia del Juzgado Penal Colegiado Permanente
en la sentencia comentada. No es un daño
que pueda cubrirse con seguros de responsa-
bilidad civil16, o sea, mediante seguros de ter-
cera persona. No reviste dificultad entender
las implicancias de este importante reparo. Si
de verdad existieran los daños a los proyec-
tos de vida afectivos y profesionales, ¿qué
tipo de seguro los podría cubrir? Quienes
tienen familiaridad con este mundo –o se
precian de tenerla17– reclaman, con velado
conflicto de interés, que las coberturas de los
seguros se extiendan al daño al proyecto de
vida, pero sin éxito. Es improbable que estos
daños sean asegurables, ni siquiera si se les
maquilla como daños “a la persona”. En este
último rubro, como fluye de la lectura de
cualquier póliza, se cubren los gastos por
atención médica, rehabilitación, medicación.
No estoy afirmando, desde luego, que de la
naturaleza “no asegurable” del daño al pro-
yecto de vida dependa su no reconocimiento
como daño para efectos de la tutela resarci-
toria, como alguien que convive con el error,
y se permite anonimizar impunemente la

15 CAS N° 5710-2018 PASCO, 29 de mayo del 2019, en SC, XXIII/775, 4 de septiembre del 2019, pp. 232-235.
Comento este fallo más adelante: infra, nota (62). Los lectores sabrán sacar sus conclusiones sobre este tipo de
exposiciones o lecciones insertas en los fallos, que lamentablemente son muy comunes, y sobre su valor real para
la decisión de los jueces en los casos concretos.
16 Ahora contamos con la didáctica exposición de Núñez del Prado (2017, p. 151): En el seguro de responsabilidad
civil lo que se asegura es “el patrimonio del asegurado –presente o futuro– contra los daños que pudieran causarle
reclamaciones por daños y perjuicios, sean estas justificadas o injustificadas”. Imagine el lector, con estas luces,
a cuánto tendría que ascender, por ejemplo, la prima del seguro de una empresa de transporte terrestre, en caso
deseara cubrirse, no solamente de demandas por daños a la integridad física de sus pasajeros, sino, además, por los
daños a los “proyectos de vida” de éstos. ¿Y cuánto se debería pagar para cubrir a una persona de la demanda de
resarcimiento del proyecto de vida “familiar” que le puede interponer su cónyuge, o a un empleador frente a las
demandas por daño al proyecto de vida “laboral” o “profesional” de un trabajador despedido?
17 Melodramático, en este sentido, es el clamor de Burgos (2010): “Digamos que un proyecto de vida como tal es ase-
gurable, en tanto ya esté en curso de ejecución y revista cierta particularidad. El tema es encontrar aquí una compa-
ñía que pueda desarrollar un cálculo actuarial confiable y extienda la cobertura. Éste, desde ya, es un inconveniente
práctico, que en ningún modo invalida el concepto jurídico” (¡!). Sin comentarios.

18 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

opinión de los autores peruanos, ha inter-

pretado18. Me he limitado, simplemente, a
alertar sobre un aspecto práctico importante,
desde el punto de vista de la previsión, cuyo
vínculo con la política del derecho en mate-
ria de responsabilidad civil es innegable.
La sentencia emitida en el III Pleno Casa-
torio Civil19, del 18 de marzo del 2011, por
otro lado, descartó la resarcibilidad del daño
al proyecto de vida “familiar” en la separa-
ción conyugal de hecho, conforme al artículo
345-A del Código Civil. Sin embargo, en
ulterior demostración de la inexistencia de
jurisprudencia vinculante en nuestro país,
ese pronunciamiento fue inobservado en las
sentencias posteriores de todas las instancias,
prácticamente, desde el día siguiente de su
publicación. Incluso en el ámbito de la propia
Corte Suprema, por increíble que resulte, son
hoy incontables los fallos opuestos al Pleno,
uniformados por su falta de motivación, es
decir, de una justificación del apartamiento
del criterio seguido en el precedente vincu-
lante20. Entonces, quien se separa por deci-
sión personal o determina la separación por
un hecho del que es culpable está obligado
a indemnizar al otro cónyuge, aun cuando
en la situación concreta –en oposición a lo
que se dispone en la norma mencionada–
no sea el “perjudicado”, económicamente,
por causa de la separación. Mientras esto se
constata entre nosotros, en el Derecho Pri-
vado europeo, de donde hemos heredado las
reglas de responsabilidad civil, ha devenido
prácticamente uniforme la idea de que nin-
guna infracción de los deberes conyugales,
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
El daño al proyecto de vida no puede
cubrirse con seguros de responsabi-
lidad civil, o sea, mediante seguros
de tercera persona. Quienes no tie-
nen familiaridad con el sistema de los
seguros, tienen dificultad para enten-
der las implicancias de este impor-
tante reparo. Si de verdad existie-
ran los daños a los proyectos de vida
afectivos y profesionales, ¿qué tipo
de seguro los podría cubrir? Quie-
nes sí tienen familiaridad con este
mundo reclaman, con velado con-
flicto de interés, que las coberturas
de los seguros se extiendan al daño
al proyecto de vida, pero sin éxito.
como la fidelidad y el respeto mutuo, pue-
den servir de fundamento, dada la existencia
de otros mecanismos de tutela, para imponer
una obligación resarcitoria:
La función simbólica de los deberes con-
yugales, y muy en especial de los deberes
de fidelidad y respeto y ayuda mutuos, no
ampararía una pretensión de cesación de
conductas llevadas a cabo en el marco del
ejercicio de la propia libertad personal o
sexual. Desde este punto de vista, tam-
poco cabe la tutela indirecta, mediante
la condena a abonar una indemnización,
por ejemplo, por el impacto psicológico o

18 Burgos (2012b).
19 CAS N° 4664-2010 PUNO, del 18 de marzo del 2011, en SC, XV/641, 13 de mayo del 2011. Ver: León Hilario
(2011 [2010], p. 250-251). Los comentarios de jurisprudencia de escribientes domésticos que ignoran ese impor-
tante punto del III Pleno Casatorio Civil, sobre la exclusión del daño al proyecto de vida familiar, son tan engaño-
sos cuanto abundantes. También es acostumbrado, lamentablemente, el desconocimiento del importante aporte de
la distinción, consagrada en dicha sentencia, entre “resarcimiento” y “obligación legal de indemnizar”.
20 Entre las más recientes: CAS N° 3899-2014 LIMA NORTE, del 2 de diciembre del 2015, en SC, XXI/727, 2 de
mayo del 2017, p. 91821 y s.; CAS N° 570-2017 HUAURA, del 7 de abril del 2017, en SC, XXII/742, 30 de enero
del 2018, p. 104503 y s.; y CAS N° 3854-2016 MOQUEGUA, del 25 de agosto del 2017, en SC, XXII/752, 31 de
julio del 2018, p. 112968 y s.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 19

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Casi todas las aplicaciones juris-
prudenciales del daño al proyecto
de vida contradicen, pues, la visión
de Fernández Sessarego. Tal vez no
sea una casualidad, por eso, que no
contemos con algún parecer favo-
rable o crítica de su parte respecto
de las sentencias casatorias sobre el
daño al proyecto de vida laboral o
matrimonial de los últimos veinti-
cinco años. Ahora, sin embargo, no
viene al caso escrutar las razones de
su silencio. La tarea es corregir los
aspectos negativos de los preceden-
tes en materia civil, con el aporte de
argumentaciones como las expues-
tas por los jueces penales al excluir el
resarcimiento del daño al proyecto
de vida de nuestro derecho.
emocional del abandono moral o desinte-
rés de un cónyuge por el otro, las decisio-
nes que cualquiera de ellos adopta sobre
su vida u orientación sexual, o cuales-
quiera otras en las que uno de los cónyu-
ges desatiende el proyecto de vida conyu-
gal para llevar a cabo las aspiraciones que
hoy se enmarcan en el legítimo ejercicio
de la propia libertad en la esfera perso-
nal y de los derechos de la personalidad21.
A contracorriente, nuestra Corte Suprema
declaró improcedente el recurso de casación
formulado por un demandado al que la Sala
Civil de la Corte Superior del Cusco obligó
a resarcir a su excónyuge, con un monto de
S/ 10,000.00, por la lesión, con un acto de
21 Martin-Casals y Ribot (2011, p. 543).
22 CAS N° 4269-2018 CUSCO, del 15 de mayo del 2019, en SC, XXIII/775, 4 de septiembre del 2019, pp. 125-126.
20 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
infidelidad, del proyecto de vida matrimo-
nial. Los magistrados supremos reseñan así
aquel fallo:
“Ha quedado acreditado que el deman-
dante se fue a la provincia de La Conven-
ción, buscando una oportunidad laboral y
en ese ínterin rompió el deber de fideli-
dad para su cónyuge y procreó hijos fruto
de la relación paralela que tuvo con una
tercera persona, a pesar de que tenía con-
dición de casado y de tener el deber de
fidelidad. Asimismo, se acreditó que no
solo quebrantó el deber de fidelidad, sino
que además generó una insatisfacción,
sufrimiento y dolor producto del desa-
mor. Finalmente, la Sala Superior señala
que se ha generado un daño al proyecto
de vida matrimonial, porque el deman-
dante aprovechándose de que dejó su
hogar en busca de trabajo, truncó el pro-
yecto familiar al haberse inmiscuido con
otra persona”22.
Casi todas las aplicaciones jurisprudencia-
les del daño al proyecto de vida contradi-
cen, pues, la visión de Fernández Sessarego.
Tal vez no sea una casualidad, por eso, que
no contemos con algún parecer favorable o
alguna crítica de su parte respecto de las sen-
tencias casatorias sobre el daño al proyecto
de vida laboral o matrimonial de los últi-
mos veinticinco años. Ahora, sin embargo,
no viene al caso escrutar las razones de su
silencio. La tarea es corregir los aspectos
negativos de los precedentes en materia civil,
con el aporte de argumentaciones como las
expuestas por el Juzgado Penal Colegiado
Permanente al excluir el resarcimiento del
daño al proyecto de vida de nuestro derecho.
En la evaluación técnico-jurídica y balance
jurisprudencial que será obligatorio realizar
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

en torno de las reales necesidades y retos de responsabilidad civil, y hacer depender de la

la tutela resarcitoria en nuestro país, se debe-
ría observar ciertas reglas, que expongo a
continuación.
II. Primera regla: Dejemos en paz a
la filosofía. La muerte anunciada
del daño al proyecto de vida en el
campo de las ideas
La cuestión filosófica. ¡Cuánta tinta se ha
desperdiciado en citas fragmentarias y en dar
cabida a interpretaciones inexactas de obras
filosóficas para fundamentar el daño al pro-
yecto de vida! Como si los discursos de los
filósofos constituyesen fuentes del Derecho.
Para advertir el error de mezclar los planos
de la filosofía y el derecho en la evaluación
de si un daño es resarcible o no, bastaría con
formular una sola pregunta: ¿Por qué el len-
guaje –no es más que el lenguaje– de los
existencialistas tiene que ser el seguido, y
no el de los representantes de otras escue-
las del pensamiento? Entrar en el debate filo-
sófico en la solución de los conflictos de
posición personal de los magistrados implica
desconocer la neutralidad que debe guiar su
decisión. Las creencias o prejuicios deben
quedar de lado, para descartar dictámenes
que respondan a sesgos cognitivos, como el
del falso consenso. Ningún juez puede hacer
depender su decisión de su formación o credo
filosófico ¿O se va a condicionar el éxito de
una demanda de resarcimiento de daños al
proyecto de vida a la eventualidad de venti-
lar el caso en el despacho de un magistrado
existencialista? ¿Y si, para la mala suerte
del abogado a cargo del caso, le tocara un
juez nihilista o un juez seguidor de Fromm,
Adorno, Foucault, Bunge, Vargas Llosa23, y
una serie interminable de críticos del exis-
tencialismo? ¿O un juez seguidor del pensa-
dor rumano Emil Cioran (1911-1995), para
quien la desgracia del ser humano comienza
con el nacimiento24, y el único proyecto de
vida valioso es el del suicidio25? Del intelec-
tual que enseñó, mientras los existencialis-
tas hacían fama por el mundo, entre cócte-
les de albaricoque26, que la libertad de acabar
con nosotros mismos es lo que nos da fuerzas

23 El caso de nuestro premio Nobel de literatura es emblemático. De ávido lector y pugnaz seguidor de las ideas de
Sartre, al comienzo de su vida intelectual, se transformó en uno de los críticos más enconados de la filosofía, teó-
rica y de vida del autor francés (véanse los ensayos reunidos en Vargas Llosa, 1981, especialmente, p. 115 y s.). El
conocimiento de Vargas Llosa sobre la obra de Sartre, según se deduce de su testimonio personal (2012), fue larga-
mente superior al de Fernández Sessarego, y abarca bibliografía que hasta el momento se mantiene inédita en caste-
llano, pero que era accesible para el escritor, quien realizaba sus actividades literarias y periodísticas en Europa, en
el momento cumbre del “sartrismo”. Escribe que Sartre, en su época fue un “mandarín intelectual”, o sea, “alguien
que ejerce un magisterio más allá de lo que escribe y aun de lo que dice, un hombre al que la vasta audiencia con-
cede el poder de legislar sobre asuntos que van desde las grandes cuestiones morales, culturales y políticas hasta
las más triviales” (1981, 130). Tal vez esa ilustración de Vargas Llosa, favorecida por el contexto, lo predispuso
para un juicio global sobre la obra de Sartre, y, dialécticamente, para su crítica. Hace unos años, causó revuelo que
afirmara, en la Universidad de las Palmas de la Gran Canaria, que Sartre “dijo estupideces monumentales”, guiado
“por una obsesión de tipo ideológico”. Ver: https://www.emol.com/noticias/magazine/2012/05/17/540991/vargas-
llosa-vuelve-a-lamentar-la-minima-influencia-de-los-intelectuales.html.
Yo creo, por ello, que a Fernández Sessarego y Vargas Llosa, distanciados en edad por una década, se les debe apre-
ciar, en cuanto a su adhesión al existencialismo, como intelectuales, íntegros y probos, de “su” tiempo.
24 Cioran (2011 [1973]).
25 Es uno de los pensamientos central de su Précis de décomposition (2011 [1949], pp. 36-38). Este volumen de Cio-
ran se publicó, por coincidencia, el mismo año que Le deuxième sexe, obra esencial del existencialismo, escrita por
Simone de Beauvoir (2019 [1949]). En otro de sus textos (2011 [1990], p. 161) anota: “La vida no tiene sentido,
solo se vive para morir. Pero es muy importante saber que podemos matarnos cuando queramos. Eso nos calma,
nos satisface. El problema está resuelto y la comedia continúa”.
26 Bakewell (2016).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 21
para llegar al final de cada día27 ¿Cambia-
ría la fortuna en la resolución judicial de los
conflictos según el grado de cultura e interés
filosófico de los juzgadores? ¿Esa es la cer-
teza o predictibilidad que perseguimos?
Todo intento de defensa de la teoría del daño
al proyecto de vida en el plano filosófico
está condenado al fracaso. La interpretación
existencialista específica en la que se sus-
tenta dicho discurso es una extraña mezcla
de perspectivas católicas y ateas, fruto de
una lectura confusa –tal es la palabra– de
traducciones al castellano de obras de solo
algunos de los filósofos que representaron
aquella escuela. Ese marco filosófico incom-
pleto se quedó petrificado en la década de
los 50, y hoy se le puede considerar supe-
rado28, conforme a los inexorables dictados
de la historia de las ideas, aunque también en
su momento de auge fue objeto de cuestio-
namientos inapelables29, que ningún defen-
sor del daño al proyecto de vida, de ayer o
de hoy, ha absuelto. Todo lo que se lee en las
abúlicas páginas de los portavoces es repeti-
tivo y coral30, y refleja la renuncia al primer
deber de todo estudioso: el de la búsqueda de
un pensamiento propio, en un mundo que ha
puesto todas las fuentes de las que partió el
autor de la tesis, en sus idiomas originales, al
alcance de la mano de quien, con las armas
de la honestidad intelectual, desee cotejarlas.
Si se tratara de una verdadera escuela, la del
llamado “humanismo jurídico”, sus discípu-
los y seguidores habrían tenido que traba-
jar denodadamente para erigir una construc-
ción teórica menos endeble sobre la base de
aquellos cimientos, con los debidos refuer-
zos filosóficos.
Que la derrota del discurso en favor del daño
al proyecto de vida está anunciada, si no es
que ya se produjo, en el campo de batalla filo-
sófico, es de una evidencia tan inmensa, que,
aun dejando a un lado el desinterés de sus
defensores en la cultura, basta recurrir a otras
voces del pensamiento moderno para deli-
near una refutación “ilustrada” y efectiva.

27 Cioran (2011 [1949], p. 36).

28 Esto no significa afirmar, necesariamente, una superación del existencialismo, cuya influencia se mantiene en el
mundo académico, alrededor del mundo, especialmente en América Latina (Michelman, 2008, p. 21). Pero para
defenderlo hoy se requeriría (y no habría cómo evitarlo, dada la globalización del conocimiento) un estudio muchí-
simo más amplio de las fuentes, que el realizado en la génesis intelectual del daño al proyecto de vida. Es injusto,
lo sé, aunque a ello conduzcan los apriorismos de los creyentes en el daño al proyecto de vida, refutar con la ilus-
tración que permite el mundo de hoy aquellos argumentos filosóficos tan débilmente erigidos, aunque con hones-
tidad intelectual fuera de toda duda, por Fernández Sessarego. Recuerda la resistencia de la heroica caballería del
ejército polaco contra el avance impiadoso de la Wehrmacht, en el inicio de la Segunda Guerra Mundial.
29 La del famoso clérigo argentino Octavio Nicolás Derisi (1907-2002), por ejemplo, quien ya por 1949 escribió un
importante opúsculo: “Valoración crítica del existencialismo”, donde afirma que “el existencialismo está radical-
mente incapacitado para fundamentar una auténtica moral” (p. 72). Solo en época cercana, a partir de unos apuntes
de Sartre publicados póstumamente (1983 [1947-1948]), se han formulado elucubraciones aproximativas sobre su
visión del derecho y de la moral, como la, bastante reveladora, en nuestro idioma, de Arrieta Burgos (2015).
30 Todos los autores citados retro, nota (13). La bibliografía de consulta de Fernández Sessarego en cuanto a la teo-
ría del daño al proyecto de vida ha sido reconstruida con fidelidad, y constituiría un buen punto de partida para el
cotejo omitido todos estos años, por Vega Mere (2019, p. 51). La refutación filosófica del daño al proyecto de vida
ya ha sido lograda, sin embargo, con herramientas bibliográficas limitadas por los escasos recursos de nuestras
bibliotecas universitarias, pero diestramente utilizadas, por Cano Fuentes (2015, p. 117): “la teoría del daño al pro-
yecto de vida instrumentaliza los argumentos de las fuentes cambiándoles el contexto al momento del trasplante
a la teoría jurídica que se pretende fundamentar y se tergiversa el sentido real del contenido filosófico existencia-
lista, siendo todos los argumentos y fundamentos de la filosofía existencial manifiestamente contrarios al derecho,
pues la posición existencialista es cerradamente antisocial, identificando a la vida social colectiva como existen-
cia inauténtica, valorando así peyorativamente al derecho y considerando a las leyes inesenciales y arbitrarias. Ello
demuestra que la filosofía existencialista no es una corriente filosófica adecuada para fundamentar ninguna teoría
jurídica y mucho menos para defender a la sociedad debido a su carácter individualista y solipsista”. Esta intuición
del investigador puneño es correcta. Arrieta Burgos, con toda la obra de Sartre a disposición, recuerda que para
éste: “el derecho es, originalmente, la negación de toda la realidad” (2015, p. 95; Sartre, 1983 [1947-1948], p. 145).

22 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
No me gusta esta metodología, lo confieso.
Porque si se va a seguir insistiendo en bana-
lizar las ideas de los existencialistas, o en la
exacerbación de interpretaciones anacróni-
cas de su pensamiento, es seguro que termi-
naremos escenificando algo parecido a un
juego de rol, donde cada participante nom-
brará en su auxilio a uno u otro pensador,
sin necesidad de comprender sus perspecti-
vas. A la mención de Heidegger se opondrá
la de Fromm; a la de Sartre, la de Althusser;
a la de Ortega y Gasset, la de Bunge; y así
por el estilo.
Uno de los intelectuales más importantes
de nuestro tiempo, el sociólogo Zygmunt
Bauman, por ejemplo, ha explicado nítida-
mente la discordancia entre la visión del ser
humano “proyectista”, loada por los existen-
cialistas, con la del ser humano de la época
presente:
Cuando era joven, como la mayoría
de mis contemporáneos, leía con aten-
ción las instrucciones de Jean-Paul Sar-
tre sobre la elección de le projet de la
vie. La elección de un “proyecto de vida”
significaba la “elección de las eleccio-
nes”, la metaelección que determinaría
de una vez por todas, de principio a fin,
todo el resto de elecciones (subordinadas,
derivadas, ejecutorias). Leyendo a Sartre
aprendimos que cada proyecto llevaba
consigo un mapa de ruta y una descrip-
ción detallada del itinerario. En cuanto se
había elegido el destino, el resto consistía
tan solo en recorrer el camino más corto
o menos peligroso con la ayuda del mapa,
una brújula y las señales de la carretera.
(...).
La mayoría de los jóvenes de hoy ten-
dría problemas para reconocer su pro-
pia experiencia en las preocupaciones
de las ratas de laboratorio; seguramente,
también se encogerían de hombros si se
les aconsejara trazar de entrada, al prin-
cipio del camino, toda su trayectoria
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Para advertir el error de mezclar los
planos de la filosofía y el derecho en
la evaluación de si un daño es resar-
cible o no, bastaría con formular
una sola pregunta: ¿Por qué el len-
guaje –no es más que el lenguaje–
de los existencialistas tiene que ser
el seguido, y no el de los represen-
tantes de otras escuelas del pensa-
miento? Entrar en el debate filosó-
fico en la solución de los conflictos
de responsabilidad civil, y hacer
depender de la posición personal
de los magistrados implica descono-
cer la neutralidad que debe guiar su
decisión.
vital. Sin duda objetarían: ¿Sabemos lo
que nos reportará el próximo mes o el
próximo año? Solo podemos estar segu-
ros de una cosa, añadirían: que el mes o el
año que viene será diferente del momento
que vivimos ahora y, al ser diferente,
muchos conocimientos que tenemos y
gran parte del know-how que utiliza-
mos actualmente (aunque no se puede
prever qué parte) quedará invalidado;
que, sin duda, mucho de lo que hemos
aprendido tendremos que olvidarlo, de la
misma manera que tendremos que dejar
de lado cosas de las que estamos orgullo-
sos y por las que hoy nos elogian (aun-
que tampoco aquí puede preverse cuáles;
y que las opciones más recomendadas en
el día de hoy pueden condenarse mañana
como errores vergonzosos (2017 [2008],
pp. 84-85).
En otro lugar, Bauman (2008) escribe,
ampliando sus impresiones:
23

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Todo intento de defensa de la teo-
ría del daño al proyecto de vida en
el plano filosófico está condenado al
fracaso. La interpretación existen-
cialista específica en la que se sus-
tenta dicho discurso es una extraña
mezcla de perspectivas católicas y
ateas, fruto de una lectura confusa
–tal es la palabra– de traducciones
al castellano de obras de solo algu-
nos de los filósofos que representa-
ron aquella escuela.
¿Quién planifica ahora para el resto de su
vida? (...) Nosotros nos movemos de un
proyecto a otro. Cada uno de ellos es a
corto plazo; ninguno garantiza el éxito de
por vida. Quienes investigan las condi-
ciones laborales contemporáneas advier-
ten que “valemos lo que vale nuestro
último proyecto”. Y el recuerdo de nues-
tro último proyecto, o de nuestro último
éxito, no dura mucho. Los logros no se
acumulan. Hay que seguir moviéndose
de un proyecto de otro. La vida está cor-
tada en una serie de episodios “incon-
gruentes” apenas conectados entre sí
(p. 23).
Y, precisamente, en un fallo inusual, y que no
ha pasado desapercibido en la práctica judi-
cial laboral, nuestra Corte Suprema señaló,
al declarar improcedente un recurso de casa-
ción en un proceso sobre resarcimiento por
despido arbitrario, dirigido contra el antiguo
31 CAS N° 2199-2015 LIMA, del 8 de abril del 2016, en SC, XXI/735, 3 de octubre del 2017, p. 98733.
32 León Hilario, 2017, p. 474.
24 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Consejo Nacional de la Magistratura por una
jueza que fue apartada de su cargo que:
“El ‘daño al proyecto de vida’ no es un
derecho subjetivo reconocido por nues-
tro ordenamiento jurídico, sino se trata
de un desarrollo doctrinal-filosófico. Tal
como lo ha establecido la Sala, el proba-
ble ascenso al que se alude en el recurso
es solo una posibilidad (…). Así, algu-
nos calificados autores, como Zygmunt
Bauman, consideran que el concepto sar-
triano de proyecto de vida se encuen-
tra superado, aunque jurídicamente se
admite en el hombre un proyecto de exis-
tencia individual y exclusiva, y que tras-
ciende hacia temas objetivos”31.
En realidad, ni los profesores universitarios,
ni abogados, ni los jueces, ni las partes de
un proceso somos los llamados a estable-
cer quién tiene la razón en los debates inte-
lectuales. Simplemente podemos manifestar
nuestra simpatía o adhesión a las perspec-
tivas en contrapunto. Pero, claro, esa toma
de posición no tiene ni debería tener ningún
efecto en la decisión judicial que soluciona
una controversia.
Si me preguntaran, sin embargo, quién
creo yo que nos ha dado un mejor retrato
del ser humano de hoy, entre Sartre y Bau-
man, respondería, sin dudar, que el segundo.
Sin conocer la amplia obra de Bauman, que
recién he compulsado, gracias a la perento-
ria e ilustrada referencia de nuestros magis-
trados en la sentencia citada, tengo escrito
que hablar de proyectos de vida es predicar
una cristalización de la existencia humana,
detenerla en el tiempo, desnaturalizarla, por-
que la visión de las personas acerca de su
futuro está en constante mutación32. Pero no
acepto que así, forzados por filosofismos de
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
nuestros autores y magistrados, se tengan
que resolver los conflictos jurídicos sobre
algo tan pragmático y urgente como el resar-
cimiento de daños: cada parte, los deman-
dantes y los demandados, con su lista de pen-
sadores, favorables o contrarios a la teoría
del proyecto de vida, instrumentalizados,
siempre mal leídos, y, esto es lo peor, con
la ley totalmente de lado, o torcida en uno u
otro sentido.
Recuerdo que en la defensa de cierta causa
judicial acudí, junto a un equipo de labora-
listas, a sustentar los descargos de una parte
frente a una pretensión resarcitoria por daños
al proyecto de vida. El demandante era un
extrabajador de una empresa, que dos o tres
semanas después de la finalización unilate-
ral de su relación contractual con ella, había
conseguido recolocarse con otro emplea-
dor. Cuando llegó el turno de su abogado
para exponer los fundamentos de su pedido,
varias de sus referencias fueron filosóficas.
Los ilustres nombres de Heidegger y Sar-
tre fueron pronunciados, cómo no, como
soporte intelectual de la demanda en aquel
punto. Todos quedamos estupefactos, por-
que para rebatir semejante postura, disponía-
mos solo del recurso, predeciblemente inútil,
de la ley.
Al final, el fallo concedió una suma simbó-
lica por el concepto en cuestión, que, bien
vistas las cosas, representaba una subvalua-
ción del proyecto de vida del demandante, tal
como ocurre en la sentencia del Juzgado Penal
Colegiado Permanente, ahora comentada. Es
que no era, ante los ojos de los juzgadores,
un proyecto de vida económicamente rele-
vante, pero, según ellos, sí se le podía estimar,
con acallada equidad, de conformidad con el
artículo 1332 del Código Civil.
33 Cioran (2011 [1949], p. 47).
34 Cioran (2011 [1990], p. 211).
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Si se tratara de una verdadera
escuela, la del llamado “humanismo
jurídico”, sus discípulos y seguidores
habrían tenido que trabajar denoda-
damente para erigir una construc-
ción teórica menos endeble sobre la
base de aquellos cimientos, con los
debidos refuerzos filosóficos.
Esta es la realidad de los litigios de hoy ante
nuestros tribunales, en la que nadie repara,
y sobre la que nadie se pronuncia. La mayo-
ría de los que exhiben su parecer en el debate
sobre si este daño (al proyecto de vida) es
resarcible o no, lo hace como si se estuviera
emitiendo un voto, o como reconocimiento
de un magisterio, o, simplemente, como
cuando se elige ser hincha de un equipo de
fútbol. No me parece que una disputa con
estas características revista seriedad ni con-
tribuya al perfeccionamiento de nuestros
estudios, ni a que nuestro derecho teórico
y aplicado sea mejor. Con cuánta razón dijo
Cioran que no se comienza a vivir realmente,
sino al final de la filosofía: “sobre sus rui-
nas, luego de comprender su terrible nuli-
dad, y que era inútil recurrir a ella, que no es
de ninguna ayuda”33. Y, con más énfasis: “la
filosofía te hinche de orgullo y te da una idea
falsa de ti mismo y del mundo. (…). La filo-
sofía engendra un desprecio total hacia quie-
nes están fuera de ella, por eso es peligrosa
en ese sentido. Hay que conocerla para supe-
rarla. Lo que cuenta ante todo es el contacto
directo con la vida”34.
25

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Si me preguntaran, sin embargo,
quién creo yo que nos ha dado un
mejor retrato del ser humano de
hoy, entre Sartre y Bauman, respon-
dería, sin dudar, que el segundo. Sin
conocer la amplia obra de Bauman,
que recién he compulsado, gracias
a la perentoria e ilustrada referen-
cia de nuestros magistrados en la
sentencia citada, tengo escrito que
hablar de proyectos de vida es predi-
car una cristalización de la existen-
cia humana, detenerla en el tiempo,
desnaturalizarla, porque la visión de
las personas acerca de su futuro está
en constante mutación.
III. Segunda regla de juego: Diga-
mos la verdad. Itinerario (real)
del daño al proyecto de vida en
la jurisprudencia de la Corte
Interamericana de Derechos
Humanos
La pregunta sobre la situación del daño al
proyecto de vida en la jurisprudencia vigente
de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos (Corte IDH) solo se puede res-
ponder en un sentido: en sus repertorios se
continúa –y, previsiblemente, se continuará–
hablando de la categoría, pero, con ella como
título, no se concede ni un centavo de com-
pensación económica; no se le considera un
daño “resarcible”. Dicho tribunal internacio-
nal tiene otras formas, instituidas en su prác-
tica jurisprudencial de varias décadas, para
35 CIDH: Sentencia “Loayza Tamayo vs. Perú” (27.11.1998), parágrafo 150°.
36 Ibídem, parágrafo 153°.
37 Bien vistas las cosas, es la misma interpretación que siguen nuestros jueces penales para desestimar la pretensión
resarcitoria por daño al proyecto de vida, en la sentencia comentada en estas páginas.
26 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
procurar la satisfacción de las víctimas de
este tipo de perjuicio, que hace tiempo defi-
nió como la “pérdida” o el “grave menos-
cabo de oportunidades de desarrollo perso-
nal, en forma irreparable o muy difícilmente
reparable”35, pero dejando en claro, a la vez,
que no es un concepto traducible en términos
económicos36.
Es más, en la sentencia sobre reparaciones
emitida en el caso “Loayza Tamayo vs. Perú”
–usualmente citado como carta de ciudada-
nía del daño al proyecto de vida en la juris-
prudencia de la Corte IDH–, el voto parcial-
mente disidente del juez Carlos Vicente De
Roux Rengifo contiene una advertencia cuyo
valor pedagógico, lamentablemente desa-
tendido, habría sido útil para evitar la tergi-
versación que la categoría iba a sufrir en la
jurisprudencia peruana: que, al estimarse la
alteración de las condiciones existenciales
“y, más en particular, el daño al proyecto per-
sonal de vida, deben evitarse ciertos extre-
mos, como creer que la víctima permanecerá
atrapada para siempre en la inmovilidad y
la desesperanza, o darle aval a una suerte de
tragedia eterna”37.
La Corte IDH desarrolló por sí sola el con-
cepto de proyecto de vida, que constituye
un lugar común de la filosofía existencia-
lista sartriana, marxista y atea, la cual tiende
a inspirar sus dictámenes. Históricamente,
empero, no solo se ha limitado a identificar
la afectación del proyecto de vida como un
aspecto que debe ser considerado al decretar
las formas de reparación que el tribunal ha
instaurado, sino que ha ampliado el concepto,
al vincularlo con el de dignidad humana. Así,
en la sentencia emitida en el caso “Niños de
la calle vs. Guatemala”, se enuncia la obliga-
ción del Estado de garantizar para los niños
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

desamparados, un “proyecto de vida digna”.

Nada cabe objetar, por supuesto, a las con-
cepciones que habiliten tan importantes rei-
vindicaciones. Se confirma una vez más, sin
embargo, que no se está creando y recono-
ciendo un daño “resarcible”, sino otro de los
factores que da pie a la intervención de la
Corte IDH, mediante su tutela multiforme.
En mi obra más reciente sobre responsabi-
lidad civil38, he expuesto cuál es la posición
verdadera de la Corte IDH en esta materia.
Ha sido un esclarecimiento necesario, debido
al recuento incompleto que periódicamente
aparecen en textos nacionales39. La invita-
ción para realizar este comentario me per-
mite, ahora, ampliar la reseña, con algunos
de los más recientes pronunciamientos de
aquel alto tribunal internacional.
La Corte IDH ha rechazado la aislada pre-
tensión de resarcimiento por daño al pro-
yecto de vida de uno de los demandantes en
el caso “Trabajadores cesados de Petroperú y
otros vs. Perú”, resuelto el 23 de noviembre
del 2017, por falta de “elementos de prueba
suficientes para acreditar una pérdida grave
o irreparable de oportunidades de desarrollo
personal”40. Este fallo es ejemplar en el trata-
miento del daño inmaterial por extinción del
vínculo laboral, pues lo valoriza en la suma
de US$ 5,000.00 para cada una de las vícti-
mas, en atención a la “inadecuada falta de
respuesta judicial del Estado ante los ceses,
lo cual constituyó una violación a su derecho
al trabajo y al tiempo transcurrido desde sus
ceses”41. Muchos de los recurrentes habían
demandado, en cambio, a imitación de lo
que ocurre en nuestra jurisprudencia laboral
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
La pregunta sobre la situación del
daño al proyecto de vida en la
jurisprudencia vigente de la Corte
Interamericana de Derechos Huma-
nos (Corte IDH) solo se puede
responder en un sentido: en sus
repertorios se continúa –y, previsi-
blemente, se continuará– hablando
de la categoría, pero, con ella como
título, no se concede ni un centavo
de compensación económica; no se
le considera un daño “resarcible”.
doméstica42, que se les compensara económi-
camente por la “afectación emocional y psi-
cológica” derivada de su despido por “causal
de excedencia, al ser afectada su reputación
frente a la sociedad, al ponerse en duda su
desempeño y al ser consideradas poco aptas
para asumir nuevas labores”43.
En el caso “V.R.P., V.P.C. y otros vs. Nica-
ragua”, resuelto el 8 de marzo del 2018,
relativo a la violación de una menor por su
padre, y a la responsabilidad del Estado por
su falta de respuesta ante tan execrable con-
travención, la parte demandante –progeni-
tora de la afectada– solicitó que el proyecto
de vida de la víctima fuese restablecido con
un monto de US$ 150,000.00, destinados a
cubrir sus estudios y al pago de préstamos
estudiantiles. Nicaragua se opuso al pedido,
porque la menor residía en el extranjero, en

38 León Hilario (2017, p. 71 y s.).

39 Woolcott Oyague (2016) y Agurto González (2019).
40 Corte IDH: Sentencia “Trabajadores cesados de Petroperú y otros vs. Perú” (23.11.2017), parágrafo 223°.
41 Ibídem, parágrafo 228°.
42 Nuestros jueces laborales consideran, incorrectamente, que el despido es, sin más, un evento que ocasiona daños
morales. La producción de daños morales está limitada, en realidad, a los casos de lesión, contextual al despido, de
los derechos fundamentales de los trabajadores. Ver: León Hilario (2017, p. 63 y s.).
43 Ibídem, parágrafo 225°.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 27

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
En mi obra más reciente sobre res-
ponsabilidad civil, he expuesto cuál
es la posición verdadera de la Corte
IDH en esta materia. Ha sido un
esclarecimiento necesario, debido al
recuento incompleto que periódi-
camente aparecen en textos nacio-
nales. La invitación para realizar
este comentario me permite, ahora,
ampliar la reseña, con algunos de los
más recientes pronunciamientos de
aquel alto tribunal internacional.
los Estados Unidos de América, por pro-
pia voluntad, y porque de haberlo querido,
ella habría podido estudiar en su país de ori-
gen, sin necesidad de incurrir en gastos, por-
que la educación allí es gratuita. La Corte
IDH reconoció, como hace habitualmente,
un “severo impacto en el proyecto de vida”
de la víctima y de sus familiares, y consideró
que “el deber de acompañamiento y pro-
tección integral del Estado hacia la víctima
sigue pendiente”44, pero incluyó toda la repa-
ración económica en el rubro de los “daños
inmateriales”, cuantificados, en lo que res-
pecta a V.R.P., en US$ 65,000.00:
“La Corte reconoce que las violacio-
nes de derechos humanos provocadas
contra V.R.P., V.P.C., N.R.P., H.J.R.P. y
V.A.R.P., produjeron una afectación de
su desarrollo personal y de su vida fami-
liar, así como también una alteración de
sus relaciones sociales, es decir, un daño
a su proyecto de vida. No obstante, el
Tribunal considera que tales perjuicios
44 CIDH: Sentencia “V.R.P., V.C.P. y otros vs. Nicaragua” (08.03.2018), parágrafo 420°.
45 Ibídem, parágrafo 427°.
46 Ibídem, parágrafo 424°.
28 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
se encuentran comprendidos dentro del
daño inmaterial, así como dentro de otras
medidas de reparación ya ordenadas en
la presente Sentencia, como las becas de
estudio y las medidas de rehabilitación”45.
En la sentencia reseñada, la propia Corte
IDH recuerda su concepción de los “daños
inmateriales”. Estos –según se señala– pue-
den comprender: “tanto los sufrimientos
y las aflicciones causados por la violación
como el menoscabo de valores muy signifi-
cativos para las personas y cualquier altera-
ción, de carácter no pecuniario, en las condi-
ciones de existencia de las víctimas”46.
En otro caso, Alvarado Espinoza y otros vs.
México, resuelto el 28 de noviembre del
2018, en lo que atañe a las reparaciones otor-
gadas, los demandantes –deudos de un grupo
de víctimas de desapariciones forzosas– soli-
citaron que se les tutelara por la “violación
al proyecto de vida” de sus seres queridos.
Pidieron becas que permitieran a los familia-
res de los desaparecidos proseguir sus estu-
dios en centros reconocidos, incluso durante
la etapa universitaria. El Gobierno mexicano
respondió que las medidas requeridas esta-
ban siendo implementadas ya, unilateral-
mente, con la participación de las dependen-
cias correspondientes. Ninguna de las partes
–esto es lo que debe ser subrayado– pensó
en obtener un “resarcimiento” por los daños
sufridos:
“El daño al proyecto de vida atiende a la
realización integral de la persona afec-
tada, considerando su vocación, aptitu-
des, circunstancias, potencialidades y
aspiraciones, que le permiten fijarse razo-
nablemente determinadas expectativas
y acceder a ellas. Por tanto, el proyecto
de vida se expresa en las expectativas de
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

desarrollo personal, profesional y fami- sus condiciones de vida, y su especial situa-

liar, posibles en condiciones normales.
Esta Corte también ha señalado que el
daño al proyecto de vida implica la pér-
dida o el grave menoscabo de oportuni-
dades de desarrollo personal, deforma
irreparable o muy difícilmente repara-
ble, en cuyos casos se han acreditado
daños que afectan la libertad objetiva de
la víctima; o los cuales impidan desa-
rrollar tal proyección, o bien por omi-
sión de un deber no se tenga la posibili-
dad siquiera de plantear un proyecto de
vida en sí. Dichos daños se han acredi-
tado como ciertos, de gran entidad, autó-
nomos y reparables, por lo que, en casos
particulares, se han ordenado, entre otras,
medidas de carácter educativo, así como
compensaciones relativas a este tipo de
daño”47.
En concordancia con su visión, la Corte IDH
requiere a México, en este último fallo, en lo
tocante al daño al proyecto de vida, que con-
tribuya a la reparación en favor de los deu-
dos de las víctimas, no con un resarcimiento,
sino afiliándolos a programas de fondos eco-
nómicos de atención a hijos de víctimas de la
lucha contra el crimen, programas de auto-
empleo, y similares48.
En el caso Muelle Flores vs. Perú, resuelto el
6 de marzo del 2019, relativo a la reincorpo-
ración de un ex trabajador minero a un régi-
men pensionario, incumplida por el Estado
durante 24 años, se demandó el pago de un
resarcimiento de no menos de US$ 20,000.00
por la angustia sufrida por la víctima, por
la muy larga espera y el grave deterioro de
ción de vulnerabilidad social, agravada por
su edad avanzada49. La Corte IDH concedió
solo US$ 7,000.00 por daños inmateriales,
tomando en cuenta que las “frustraciones,
angustia y sufrimiento, aunado al deterioro
progresivo y actualmente agravado” del
estado de salud de la víctima50. Es importante
destacar que la defensa del Estado peruano
logró neutralizar la asociación de este punto
de la pretensión de la demanda con el daño
al proyecto de vida, refiriéndose a esta figura
como una “categoría en desuso”51.
Finalmente, en la muy reciente sentencia
emitida en el caso Asociación Nacional de
Cesante y Jubilados de la Superintendencia
Nacional de Administración Tributaria -
ANCEJUB-SUNAT vs. Perú, del 21 de
noviembre del 2019, los demandantes pre-
tendieron obtener un resarcimiento basado
en el daño al proyecto de vida por su exposi-
ción a un litigio de más de 27 años de dura-
ción, sobre pago de pensiones, el cual les
ocasionó “exposición a situaciones estresan-
tes y traumáticas que concurrieron en afecta-
ciones a la salud y la estructura psíquica de
las personas”52. La Corte IDH reconoce la
afectación, por el impacto de la reducción de
los ingresos de las víctimas al haber dejado
de trabajar para la Sunat en su “calidad de
vida” y “proyecto original de vida”53, pero
al momento de establecer el resarcimiento,
cuantificado en US$ 25,000.00 para cada
uno de los demandantes, engloba el perjuicio
en el rubro de los daños inmateriales, por la
violación del derecho “a una vida digna”, y
por “la incertidumbre, angustia y sufrimiento

47 CIDH: Sentencia “Alvarado Espinoza y otros vs. México” (28.11.2018), parágrafo 314°.
48 Ibídem, parágrafo 315°.
49 CIDH: Sentencia “Muelle Flores vs. Perú” (06.03.2019), parágrafo 260°.
50 Ibídem, parágrafo 266°.
51 Ibídem, parágrafo 261°.
52 CIDH: Sentencia “Asociación Nacional de Cesante y Jubilados de la Superintendencia Nacional de Administración
Tributaria (ANCEJUB-SUNAT) vs. Perú” (21.11.2019), parágrafo 189°.
53 Ibídem, parágrafo 191°.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 29
generados a las víctimas (…) como conse-
cuencia del incumplimiento de las decisio-
nes judiciales emitidas respecto a la nivela-
ción de sus pensiones”54.
La casuística resumida en este acápite, así
como, en general, el análisis de las exten-
sas sentencias de la Corte IDH en las cuales
se ha abordado, de alguna manera, la temá-
tica del “proyecto de vida”, permite concluir:
a) Que, para la Corte IDH, los proyectos de
vida pueden ser afectados por las viola-
ciones de los derechos reconocidos en el
Pacto de San José de Costa Rica. Hasta
aquí, sin embargo, no tenemos nada
dicho acerca de su resarcibilidad o no.
b) Que, para la Corte IDH, el daño al pro-
yecto de vida, tal como se le conceptúa
en esta sede, no es resarcible económica-
mente. Para su reparación o para atenuar
su afectación se utilizan otros remedios,
como la asistencia estatal a las víctimas
en educación, vivienda, salud, etcétera55.
c) Que, la incidencia de las violaciones de
los derechos reconocidos en el Pacto de
San José de Costa Rica en los proyectos
de vida es uno de los tantos aspectos a
comprender en la categoría de los “daños
inmateriales”.
d) Que, la afectación del proyecto de vida,
entendida en su exacta y reducida dimen-
sión, como variable a tomar en cuenta
para visualizar integralmente el impacto
de un evento dañoso pertenece, según la
clasificación de los daños seguida siem-
pre por la Corte IDH56, a la categoría de
los daños inmateriales o morales.

54 Ibídem, parágrafo 236°.

55 En julio del 2019, durante un conversatorio en la Facultad de Derecho de la Universidad de Buenos Aires, en el que
expuse un recuento histórico sobre el daño al proyecto de vida en el derecho peruano y las razones para negar su
resarcibilidad, los profesores Marcos Córdoba y Federico De Lorenzo me informaron que, en su país, se auspicia
que los jueces no solo tengan la potestad de disponer resarcimientos en dinero o en forma específica en los casos
de responsabilidad civil, sino también de aplicar remedios legales equivalentes a los utilizados por la Corte IDH.
Dado que pertenecemos a los países donde la Corte IDH tiene jurisdicción, una reforma del Código Civil que ali-
neara nuestras reglas con la jurisprudencia de aquel tribunal podría permitir zanjar la discusión sobre la no-resarci-
bilidad del daño al proyecto de vida, y su futura atención mediante tutelas distintas de la otorgada por la responsa-
bilidad civil.
56 Como bien se ha escrito, en favor de la absorción del daño al proyecto de vida por el daño moral, el primero
“menoscaba la persona misma en su integridad espiritual y, por lo tanto, constituye una vertiente agravadora de
perjuicios morales, los cuales no deben restringirse indebidamente a sufrimientos, sino comprender con amplitud
los desequilibrios existenciales” (Zavala de González, 2009, p. 234). Y prosigue: “la autonomía indemnizatoria
implicaría que el daño al proyecto de vida carece de connotaciones espirituales y materiales. Tamaña abstracción
sería absurda pues, si se ha habla de mutilar aspiraciones vitales, por fuerza se presupone una órbita nociva ati-
nente a la existencia de la víctima y, por eso, concerniente a su esencial subjetividad, con básica estructura espi-
ritual y prescindente de cualquier afán económico, pero que, simultáneamente y con frecuencia, afecta intereses
materiales, y por eso genera detrimentos encasillables dentro de los patrimoniales” (Zavala de González, 2009, p.
236). En explícito desmentido a Fernández Sessarego, concluye: “Solo si el daño moral es incorrectamente enca-
sillado como puro dolor puede afirmarse que, a diferencia de él, el daño a proyecto de vida es «futuro, cierto, dura-
dero, que compromete de por vida a la persona»” (Zavala de Gonzáles, 2009, p. 237-238). La profesora Zavala
de González, la más severa y aguda crítica del daño al proyecto de vida en Argentina, falleció en febrero del
2015. Algunas sentencias de nuestra Corte Suprema, por citar de segunda mano, no permiten apreciar la perspec-
tiva ecléctica de dicha autora. Por ejemplo: CAS N° 2175-2016 LAMBAYEQUE, del 17 de mayo del 2018, en
SC, XXIII/779, 9 de diciembre del 2019, p. 8: “Osvaldo Burgos siguiendo a Zavala de Gonzales, ha señalado lo
siguiente: a) todas las personas tienen proyectos, pero no todos los proyectos tienen el mismo valor; b) hay pro-
yectos de vida generales y proyectos de vida únicos; y c) a mayor particularidad del proyecto, mayor entidad del
resarcimiento”. Es increíble encontrar fragmentos como éste es una sentencia de nuestra judicatura. Lo que señala
Zavala de Gonzáles es que la teoría del daño al proyecto de vida “soslaya que en muchas personas no hay esa uni-
lateralidad ni fatalismo decisorio en el destino seleccionado, así como que casi todas poseen aptitudes para la susti-
tución y readaptación (a diferencia de otros animales, signados por los instintos). Una cosa es la dificultad, a veces
extrema, para colmar un vacío existencial, y otra diversa, la imposibilidad rotunda para lograrlo” (2009, p. 203).

30 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

e) Que, debe descartarse, por falso, todo

intento de fundamentar en la jurispruden-
cia de la Corte IDH el resarcimiento, ante
los tribunales peruanos, del daño al pro-
yecto de vida, según nuestra normativa
de responsabilidad civil.
IV. Tercera regla de juego: Dejemos
en paz a la Constitución. Crítica
de la reciente fundamentación
de la resarcibilidad del daño al
proyecto de vida en el derecho al
libre desarrollo
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Que, para la Corte IDH, el daño al
proyecto de vida, tal como se le con-
ceptúa en esta sede, no es resarci-
ble económicamente. Para su repa-
ración o para atenuar su afectación
se utilizan otros remedios, como la
asistencia estatal a las víctimas en
educación, vivienda, salud, etcétera.

Entre las inapelables conclusiones de la sen-

tencia del Juzgado Penal Colegiado Per-
manente que me ha motivado para escribir
estas páginas, y volver a abordar, a riesgo
de hastiar a la lectoría, con el tema del daño
al proyecto de vida, refulge una afirmación
perentoria de los magistrados: que el resar-
cimiento de tal categoría “colisiona con la
Constitución”. Específicamente, se postula
la contravención del derecho de toda persona
“a la igualdad ante la ley”, y a la no discri-
minación “por motivo de origen, raza, sexo,
idioma, religión, opinión, condición econó-
mica o de cualquier índole”. En cuanto a este
riesgo, los jueces ejemplifican que se pre-
senta, con evidencia:
de fijar el resarcimiento– a otras víctimas
que no tienen un título o profesión”57.
No hay duda de que, a la luz de la casuís-
tica jurisprudencial, y no a priori, en el
campo inocuo de los conceptos, la catego-
ría del daño al proyecto de vida ha servido
de fundamento a infinidad de sentencias que,
vistas en conjunto, componen un cuadro de
aplicación discriminatoria de las reglas de
la responsabilidad civil. No reviste dificul-
tad demostrar, estadísticamente, que, para
nuestros jueces han existido y existen pro-
yectos de vida más importantes o valiosos
que otros.

“[E]n aquellos casos en los que, ante un
mismo evento, resultan dañadas varias
personas y a una de ellas se le fija un
monto resarcitorio muy superior a las
demás víctimas en razón a que «se le
frustró su proyecto de vida de desta-
cado deportista». Este ejemplo eviden-
cia cómo es que, en razón de una profe-
sión se puede discriminar –al momento
En realidad, ningún juez tiene legitimidad
para establecer tales distingos, que implican
un claro quebrantamiento del derecho cons-
titucional a la igualdad ante la ley (artículo 2,
inciso 2), la cual comprende, como se ha des-
tacado en la doctrina especializada, la igual-
dad de trato frente al órgano jurisdiccional,
que aplica la ley58. La Corte IDH, en los pro-
nunciamientos comentados en el acápite

57 Parágrafo 9.5. Ver: León Hilario (2017, p. 480).

58 En la modélica experiencia alemana, Canaris (2006 [1999], p. 130) postula que los derechos fundamentales, en
general, son válidos “para la aplicación y desenvolvimiento judicial del derecho privado”. Entre nosotros, explica
Huerta Guerrero (2005, p. 313): “El Estado atenta contra el derecho a la igualdad cuando a través de sus órganos
con potestad normativa emite una norma discriminatoria, o cuando a través de sus órganos jurisdiccionales adopta
resoluciones contrarias a este derecho”.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 31
anterior, frente a eventos dañosos coinciden-
tes, contra una pluralidad de afectados, como
el incumplimiento del ajuste y pago de pen-
siones por parte del Estado, equipara la posi-
ción de los demandantes, para efectos de la
cuantificación de los daños inmateriales, por-
que resulta claro que diferenciarlos –y vaya
se les podría clasificar, por edad, sexo, carga
familiar, estado de salud, situación econó-
mica, etcétera– resultaría discriminatorio.
A esta crítica fulminante contra la resarcibili-
dad del daño al proyecto de vida, acreditada
con sentencias que sus defensores ignoran59,
para mayor descrédito de sus incompletos
recuentos, se ha respondido, al interior de
nuestra doctrina, no con algún alegato en
favor de la interpretación adoptada por la
magistratura en los dictámenes cuestiona-
dos –como habría sido congruente hacer,
y habrá que seguir aguardando–, sino con
un redescubrimiento de la “constitucionali-
dad” del resarcimiento del daño al proyecto
de vida.
Escribe, en tal sentido, Fernández Cruz
(2017):
Toda persona tiene derecho, nos dice el
artículo 2.1 de la Constitución Política
del Perú de 1993, a la vida, a su iden-
tidad, a su integridad moral, psíquica y
física (entidad psicosomática del sujeto)
y a su libre desarrollo y bienestar, siendo
este último –contra lo que algunos igno-
ran o pretenden ignorar exprofesa-
mente– la base constitucional del daño
existencial peruano, es decir, del llamado
daño al proyecto de vida60. (p. 128)
Lamentablemente, estas líneas reflejan una
incomprensión –y subestimación– de mi
reparo, el cual ha sido adoptado, ahora, por
el Juzgado Penal Colegiado Permanente.
Estoy obligado, por lo tanto, a exponer mi
crítica una vez más, esforzándome en mante-
ner abierto el diálogo al refutar su tácito lla-
mado de atención, dado el alto respeto que
tengo por mi contradictor.
Si yo anoté que resarcir el daño al proyecto
de vida es discriminatorio, lo que esperaba
que se me contestara es por qué no lo es,
y que se demostrara que, con su reconoci-
miento en la jurisprudencia de todos estos
años, no se vulnera el dictado de nuestra
Carta Política.
En cambio, en lugar de contradecir mi afir-
mación, se opta por extraer de la baraja de
los derechos fundamentales alguno que justi-
fique el encuadramiento desigual de los pro-
yectos de vida, o sea, simplemente, para sal-
var la constitucionalidad de su tutela.
Coincido con la asimilación establecida por
Fernández Cruz entre el daño al proyecto
de vida peruano y el daño existencial ita-
liano. Fernández Sessarego, por el contrario,
los diferenciaba, al postular que el primero
era definitivo, mientras que el segundo, al
que llegó a tildar de “inútil”, era temporal61.
La verdad es que ambos conceptos mere-
cen ser rechazados, por su equivalente apti-
tud para generar efectos indeseados desde

59 Nuevamente, los autores citados retro, nota (13).

60 También Fernández Sessarego (2006, p. 787) fundaba en el derecho al libre desenvolvimiento de la personalidad
la protección constitucional de la “actuación fenoménica de la libertad, cuya máxima expresión, qué duda cabe, es
el singular «proyecto de vida»”. Adhiere a lo señalado por Fernández Cruz en el pasaje citado: Calderón Puertas
(2019, p. 44).
61 Fernández Sessarego (2006, p. 725). Imposible no recordar en este punto la “diferencia de trato” o el “trato de-
sigual” deparado a mi afirmación, que mantengo, sobre la “inutilidad” del daño a la persona en el Código Civil
peruano, que ha sido objeto de una tesis de maestría (2014) y un reciente artículo (2019) del magistrado Carlos Cal-
derón Puertas. Ver, infra, § 5. Obligatoria es la referencia, en cuanto la “utilidad de lo inútil”, al famoso manifiesto
de Ordine (2019 [2013]).

32 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

la perspectiva de la política del derecho en

materia de responsabilidad civil. No se ha
demostrado, además, que tales conceptos
resulten necesarios, ni en Perú ni en Italia,
para garantizar un resarcimiento integral a
los damnificados. En Perú, los resarcimien-
tos más importantes que se han concedido,
en términos pecuniarios, en sentencias real-
mente loables62, se habrían podido funda-
mentar, suficientemente, en la tutela de la
integridad psicofísica, mediante la atenua-
ción económica del daño moral, en su sig-
nificado de lesión de los derechos de la
personalidad.
Discrepo absolutamente de Fernández Cruz,
en cambio, cuando conjetura que el dere-
cho al libre desarrollo transforma a los pro-
yectos de vida en objeto de protección jurí-
dica, según nuestra Carta Política. Creo que
mi mentor ha enlazado con demasiada prisa
el reconocimiento constitucional de un dere-
cho y la entrada en escena de la responsabi-
lidad civil.
La relación entre la eficacia de los derechos
fundamentales y los remedios del derecho
privado debe ser abordada con sumo cui-
dado. Los primeros conforman una suerte
de sistema de control de “las regulaciones y
actos estatales, es decir, y, sobre todo, de las
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
No hay duda de que, a la luz de la
casuística jurisprudencial, y no a
priori, en el campo inocuo de los
conceptos, la categoría del daño al
proyecto de vida ha servido de fun-
damento a infinidad de sentencias
que, vistas en conjunto, componen
un cuadro de aplicación discrimi-
natoria de las reglas de la respon-
sabilidad civil. No reviste dificul-
tad demostrar, estadísticamente,
que, para nuestros jueces han exis-
tido y existen proyectos de vida más
importantes o valiosos que otros.
leyes y decisiones judiciales, pero no de los
actos de los sujetos de Derecho Privado, es
decir, y, sobre todo, de los negocios jurídicos
y actos ilícitos”63. No es exacto, entonces,
concluir que, ante la lesión de un interés con
reconocimiento constitucional como el dere-
cho al libre desarrollo –al margen de si con-
tiene o no a los proyectos de vida– los meca-
nismos de la responsabilidad civil siempre
actúen de forma automática, porque en este

62 La primera, emitida en el caso de un estudiante de ingeniería que fue víctima de una bala perdida durante una
redada policial en el centro de Lima, en la cual se condenó al Ministerio del Interior a pagar a la víctima un resar-
cimiento de S/. 4’156,00.00, más intereses legales desde la fecha del evento dañoso (sentencia de la Sexta Sala
Civil de la Corte Superior de Lima, del 20 de octubre del 2009, en León Hilario, 2017, p. 82, nota 138). En dicho
fallo, S/. 2’940,000.00 correspondieron al “daño a la persona”, que los jueces asociaron con el “daño al proyecto
de vida”, en lugar –como habría sido correcto– de vincular las graves lesiones (cuadriplejía) con el daño a la inte-
gridad física, o con el daño emergente por las atenciones médicas vitalicias, propias de la discapacidad ocasio-
nada. La segunda, más reciente, tiene relación con un tratamiento médico negligente en un hospital público, en el
que un bebé de seis meses sufrió un daño cerebral irreversible: CAS N° 5710-2018-PASCO, del 29 de mayo del
2019, en SC, XXIII/775, 4 de septiembre del 2019, p. 232 y s. En este caso, se otorgó a la víctima, representada
por sus padres, un resarcimiento de S/. 3’500,000.00. Nuevamente, el daño es a la integridad física: una discapaci-
dad casi total y de por vida. Empero, los magistrados señalan que la lesión recayó en el proyecto de vida. Con tal
pronunciamiento, los padres del damnificado bien habrían podido sostener que los jueces han cometido el error de
obviar el daño a la salud de su hijo, cuya consideración, por consiguiente, habría tenido que dar lugar a una mayor
cuantificación.
También es destacable, por el monto concedido, y por la reconducción del daño al proyecto de vida al daño moral:
CAS N° 1318-2016 HUANCAVELICA, de 15 de noviembre del 2016, que comento más adelante: infra, nota (88).
63 Canaris (2006 [1999], p. 55).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 33
último ámbito, la relación jurídica puede
tener como protagonistas exclusivos a los
particulares, no al Estado.
Para postular la oponibilidad directa de un
derecho fundamental de un particular a otro,
mediante la tutela resarcitoria, es menester
recurrir a las teorías del “deber de protección
del Estado” o –esta es la más difundida en los
ordenamientos imitadores del constitucio-
nalismo alemán– de la “eficacia horizontal
de los derechos fundamentales”64. Empero,
sin importar cuál de ellas se adopte, no cabe
suponer que el derecho al “libre desarrollo”
prevalezca en todos los casos, porque se le
deberá ponderar, justamente, con el dere-
cho, también “fundamental”, del justiciable,
imputado, a la igualdad frente a la adminis-
tración de justicia.
Por ello, los magistrados del Juzgado Penal
Colegiado Permanente se refieren en su
sentencia a una “colisión de derechos”,
que es como se denomina a la situación
de “conflicto entre derechos y/o principios
constitucionales”65. No han desconocido ni
restado valor a la libertad individual de la
víctima. Lo que ellos destacan, implícita-
mente, es que otorgar primacía absoluta de
ese derecho transformaría su decisión en
discriminatoria. Es indiscutible que la per-
sona humana es libre, pero no lo es menos
que su desenvolvimiento está sujeto a res-
tricciones que el propio Estado garantiza,
como el reconocimiento, con igual valor, de
los derechos fundamentales de los demás66.
Ahora bien, mis indagaciones sobre este tema
me permiten sostener que la teoría del pro-
yecto de vida no se funda en el derecho fun-
damental al libre desarrollo. La base consti-
tucional de la libertad fenoménica, de la que
hablaba Fernández Sessarego, es el derecho
al libre desenvolvimiento de la personalidad,
que en nuestro ordenamiento es considerado
atípico, y deducible de la dignidad humana,
conforme al artículo 3 de la Carta Política67.
Para verificar el acierto de lo que sostengo se
necesita comprender con exactitud qué sig-
nifica el libre desenvolvimiento de la perso-
nalidad. Este es un bien jurídico que nues-
tra Constitución tutela por imitación, como
en tantas otras áreas, del Derecho germano.
“Jeder hat das Recht auf die freie Entfaltung
seiner Persönlichkeit, soweit er nicht die
Rechte anderer verletzt und nicht gegen die
verfassungsmäßige Ordnung oder das Sit-
tengesetz verstößt”, reza el parágrafo 2.1 de
la Ley Fundamental alemana, Grundgesetz,

64 Lengauer (2011, p. 4 y s.). La comparación jurídica en el campo del derecho constitucional es florida en estudios
sobre esta teoría. Ver, entre otros: Taylor (2002), Engle (2009) y Rödl (2013).
65 Mendoza Escalante (2011, p. 246).
66 Alexy (1986 [2007]), p. 301.
67 En nuestra jurisprudencia constitucional se ha imitado al pie de la letra el deslinde alemán entre “libre desarrollo”,
vinculado con lo material, y “libre desenvolvimiento”, que significia libertad general de acción. Sobre esta distin-
ción, ver: Kosmider (2018). En la sentencia emitida en el Expediente Nº 007-2006-PI/TC, del 22 de junio del 2007,
se explica, “profesoralmente”, que el desarrollo y el bienestar “dotan de un contenido o, al menos, de una orienta-
ción, en los que habría de interpretarse la libertad de actuación. Por el contrario, el objeto de protección de la liber-
tad de actuación es la simple y llana conducta humana, desprovista de algún referente material que le otorgue algún
sentido […]. El libre desenvolvimiento de la personalidad constituye un derecho fundamental innominado o implí-
cito que se deriva o funda en el principio de dignidad de la persona (arts. 1 y 3, Constitución). En efecto, la valora-
ción de la persona como centro del Estado y de la sociedad, como ser moral con capacidad de autodeterminación,
implica que deba estarle también garantizada la libre manifestación de tal capacidad a través de su libre actuación
general en la sociedad”. Fernández Sessarego, al formular su teoría, tenía en mente el segundo concepto, que es
el único apto para ser asociado con el discurso existencialista. De aquí que lo “material”, es decir, aquello que la
magistratura peruana resarce como “daño al proyecto de vida”, haya estado excluido siempre de su panorama. En
cambio, Fernández Cruz se refiere únicamente al libre desarrollo, con el cual no se podría explicar, por ejemplo,
cómo la Corte Suprema convalidó la decisión de las instancias de mérito de otorgar S/. 3’500,000.00 al menor pro-
tagonista del caso citado retro, nota (62), sin ningún referente objetivo.

34 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

de 1949: “Toda persona tiene derecho al

libre desarrollo de su personalidad, siempre
que no viole los derechos de otros ni con-
travenga el orden constitucional establecido
o las leyes de la moral”. En su país de pro-
veniencia, el precepto sirve de base para la
tutela jurídica de la autodeterminación en
general, porque es considerado un derecho-
matriz, del cual derivan otras libertades civi-
les específicas que pueden ser afectadas por
la interferencia del Estado, principalmente68.
A su turno, sin embargo, con idéntica impor-
tancia, la igualdad “exige un trato igual y
solo permite un trato desigual si puede ser
justificado con razones contrapuestas”69. Ni
los ingresos, ni los talentos, ni el colegio o
universidad de proveniencia, ni la importan-
cia del cargo privado o público ejercido justi-
fican el trato desigual frente a la tutela resar-
citoria contra los daños inmateriales. No son
razones objetivas, como sí lo serían la edad,
el sexo o la situación particular de vulnera-
bilidad de un individuo. El criterio de equi-
dad sí permite tener en cuenta estos últimos
aspectos cuando se valorizan los resarci-
mientos. El derecho fundamental a la igual-
dad tiene una doble faz: ser tratado igual
“cuando no existe ninguna razón suficiente
para permitir un trato desigual, y el derecho a
ser tratado desigualmente cuando existe una
razón suficiente para que esté ordenado un
trato desigual”70.
En la casuística nacional que he reseñado en
estas páginas y en mis estudios anteriores se
advierte que nuestros jueces, al monetizar
los proyectos de vida, no protegen el libre
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Discrepo absolutamente de Fernán-
dez Cruz, en cambio, cuando con-
jetura que el derecho al libre desa-
rrollo transforma a los proyectos de
vida en objeto de protección jurí-
dica, según nuestra Carta Política.
Creo que mi mentor ha enlazado
con demasiada prisa el reconoci-
miento constitucional de un dere-
cho y la entrada en escena de la res-
ponsabilidad civil.
desenvolvimiento de la personalidad. En las
sentencias no se valoriza el menoscabo de
la libertad de acción. Las más de las veces
se trata de la salud o integridad física. Otras
veces, lo que se cuantifica, con respecto al
ejercicio de la profesión, la vida matrimonial
o la actividad empresarial, es la “materiali-
dad”, “entidad económica” o “valor” de cier-
tas decisiones vitales o metas particulares,
de las cuales no depende la existencia ni la
libertad humana.
Recuérdense algunas de aquellas sentencias.
Una gerente de empresa se fractura la cadera
en un accidente de trabajo, y su proyecto de
vida laboral es estimado en S/. 800,000.0071,
mientras que un obrero, cuadripléjico a causa
de una caída, recibe, por el mismo concepto,
S/. 400,000.0072, sin que la magistratura se
percate de que solo en el segundo caso se

68 Epping (2019, p. 282). De gran ayuda, para entender el significado, en la experiencia alemana, de los derechos fun-
damentales al libre desarrollo, al libre desenvolvimiento de la personalidad, y a la igualdad ante la ley, son los estu-
dios comparativos de Eberle (1997, 2008a y 2008b).
69 Alexy (1986 [2007], p. 363).
70 Alexy (1986 [2007], p. 379).
71 CAS LAB N° 10491-2015 JUNÍN, del 2 de noviembre del 2016, en SC, XXI/722-A, 30 de enero del 2017, pp.
87247-87255.
72 CAS LAB N° 9821-2014 LIMA, del 22 de septiembre del 2016, en SC, XX/720, 30 de noviembre del 2016, pp.
85506-85508.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 35
produjo un truncamiento de la existencia, por
la situación de discapacidad motora sobreve-
nida. En otro proceso, seguido por un exjuez
que perdió la visión en uno de sus ojos por
un tratamiento médico negligente en una clí-
nica privada, el proyecto de vida afectado
se cuantificó en S/. 700,000.0073. Mientras
tanto, un joven operario de un barco que per-
dió la visión durante una maniobra, realizada
en cumplimiento de las temerarias órdenes de
sus superiores, recibió como resarcimiento
S/. 30,000.0074. En las sentencias penales
sobre trata de personas, como ha demostrado
un destacable estudio teórico-práctico publi-
cado con el auspicio de la Facultad de Dere-
cho de la Universidad del Pacífico, el crite-
rio del proyecto de vida ha llevado por años
a los jueces a asumir que no pueden conce-
der resarcimientos ejemplares a las víctimas
de un delito tan repudiable: a veces niñas
secuestradas de familias humildes, forzadas
a prostituirse, que son vistas como personas
sin porvenir ni futuro. Este sesgo, que plaga
la jurisprudencia sobre el tema, permite con-
cluir que “el resarcimiento del daño al pro-
yecto de vida carece de asidero”75.
¿Se desconocerán, ante tanta evidencia, los
injustos rumbos por los que nos llevaría una
ciega e inexacta exaltación del derecho fun-
damental al libre desarrollo? Al parecer, así
es como se piensa y declara, según estas
expresiones:
El reconocimiento de un proyecto de
vida a cada individuo, entonces, no es
otra cosa que el de un derecho que le per-
tenece a todo individuo en función a sus
particulares características y, en ese sen-
tido, no es sino la proyección de un dere-
cho de igualdad entre desiguales, al más
puro ejemplo de aplicación de la pará-
bola de los talentos de Mateo (Fernández
Cruz, 2017, p. 129).
Habría que preguntarse, ante semejante afir-
mación, cuáles serían los alcances que Fer-
nández Cruz reconoce al proyecto de vida
de un poeta, o de un niño, o de una persona
sumida en la pobreza extrema, que ni siquiera
puede fijarse una meta, o de alguien que,
desde la bonanza económica familiar, más
bien, traza su camino, pero hacia el mal76.
Dudo mucho, por otro lado, que Jesús de
Nazareth haya considerado estos condicio-
namientos al concebir su famosa parábola.
Sin perjuicio de las aptitudes diferenciadas
de los hijos de Dios, todos tenían la misma
oportunidad –y el deber– de hacer fructificar
su patrimonio espiritual, no el económico.
Los talentos son una representación de las
buenas acciones, que los hijos de Dios saben
que su Padre espera de ellos, y que se saben

73 Sentencia de la Quinta Sala de la Corte Superior de Justicia de Lima, Expediente N° 1241-2010, del 23 de sep-
tiembre del 2014 (inédita). Tres sentencias de la Corte Suprema convalidaron el fallo, al declarar improcedentes
los recursos de los demandados: CAS N° 4062-2014 LIMA, del 24 de julio del 2015, en SC, XIV/705, p. 78752 y
s. Ver: León Hilario (2017, pp. 90-92).
74 CAS N° 823-2002 LORETO, del 21 de septiembre del 2003, en SC, X/509, 1 de marzo del 2004, pp. 11557-11558.
75 Caro John y otros (2019, p. 71).
76 En mi investigación para la redacción de este comentario, he descubierto un interesante reparo de Vargas Llosa a
la filosofía de Sartre: “Que el hombre sea dueño de su destino no significa, por supuesto, que todos los seres pue-
den elegir su vida en igualdad de condiciones, entre opciones equivalente. La ‘situación’ de un obrero, de un judío,
de un millonario, de un enfermo, de un niño, de una mujer, son distintas y eso implica un abanico de alternativas
totalmente diferentes para cada cual, en todos los dominios de la experiencia. Pero, en todos los casos, aun en el de
los más desvalidos, en el de las peores víctimas, siempre es posible elegir entre conductas distintas, y cada elección
supone un proyecto humano general, una concepción de la sociedad, una moral” (1981, p. 121). En otro pasaje se
declara deudor de Sartre por haberlo salvado “del esquematismo y visión unilateral (1981, p. 131). Resulta increí-
ble que las perspectivas “unilaterales”, justamente, impidan apreciar a nuestros autores, a los serios y a los cham-
bones, los defectos de la teoría del daño al proyecto de vida.

36 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

capaces de realizar, pero que a veces no prac-
tican77. El problema con la idea de proyecto
de vida es otro ¿O acaso no hay gente con
las mejores cualidades profesionales que no
logra, a pesar de sus esfuerzos, la realización
de su proyecto, “tener éxito” o “ser feliz” en
su campo de actividad? Es seguro que, en
ejercicio de su derecho al libre desarrollo,
Mario Broncano y Reimond Manco decidie-
ron, el uno, practicar el boxeo, y el otro, el
fútbol. ¿Pero cuál habría sido el proyecto de
vida protegido mediante la responsabilidad
civil si ambos si hubiesen sufrido un mismo
accidente al inicio de sus carreras? ¿El de
promesas del deporte nacional? ¿O su situa-
ción actual, que habría tenido que profeti-
zarse: uno, preso de las drogas, y delincuente
reincidente, y el otro a la espera de que algún
equipo le dé una nueva oportunidad?
Más todavía: ¿Qué tipo de daño al derecho
al libre desarrollo de la personalidad sería el
causado por una persona que se separa de su
cónyuge –en ejercicio regular de un derecho,
por cierto–, que es uno de los supuestos en
los que nuestros jueces han otorgado masiva-
mente resarcimientos por daño al “proyecto
de vida familiar” o “matrimonial”78?
El campo de intersección del derecho al libre
desarrollo o, para ser más precisos, del dere-
cho al libre desenvolvimiento de la perso-
nalidad, con la responsabilidad civil es, sin
duda, amplio, y no es forzoso involucrar
al proyecto de vida. Atentarían contra este
último derecho fundamental, por ejemplo,
las restricciones de la libertad de opinión o
de profesar una fe, la censura editorial o con-
tra las manifestaciones artísticas en general,
el impedimento para acceder a la educación,
o a la justicia para resolver los conflictos, o
al pleno ejercicio de la autodeterminación
informativa o terapéutica, o del derecho a
formar una familia, hoy conculcado por la
falta de reconocimiento de la validez y efica-
cia del matrimonio igualitario o de la unión
civil79, y tantas otras agresiones estatales o
de particulares que nadie debería tener difi-
cultad en reconocer como verdaderas hipóte-
sis de responsabilidad civil, ni de hacer valer
ante la Corte IDH, si fuere el caso.
Por el contrario: ¿Un accidente cualquiera o
un despido es violatorio del derecho funda-
mental al libre desenvolvimiento de la per-
sonalidad? Por supuesto que no. El acci-
dentado o el trabajador despedido quedan
impedidos de realizar sus actividades, sin
duda; pero: ¿acaso la obligación resarcitoria
del responsable deriva de esa vulneración?
A menos que el rigor argumentativo sea algo
de lo que se pueda prescindir, la respuesta es
no. La atención del intérprete en casos como
estos se centra, para la determinación de los
daños inmateriales, en el impacto negativo
del evento en la integridad psicofísica o en la

77 Wierzbicka (2001, 404-413). Otro exégeta de Mateo formula varias premisas importantes para interpretar correcta-
mente esta parábola, entre las cuales destaco éstas: (1) que la “desigualdad de condiciones humanas resulta necesa-
riamente de las desigualdades del carácter y conducta humanos”; y (2) que “Cristo nos entrega como talentos para
usarlos en su servicio (a) nuestras potencias personales –de cuerpo– de inteligencia, imaginación, pasión, gusto,
conciencia, voluntad; (b) nuestras adquisiciones; (c) nuestras posiciones y capacidades para adquirir más; (d) nues-
tra influencia, por las relaciones sociales y de familia y negocios. […] Cuando venga Cristo nos premiará por el
uso fiel de todas estas cosas, admitiéndonos al trato íntimo y permanente consigo y con recursos más elevados para
glorificarle” (Broadus, 1968, pp. 647-648).
78 Además de los fallos citados retro, nota (20), véase: CAS N° 3401-2016 LIMA, del 17 de mayo del 2018, en SC,
XXIII/773, 31 de julio del 2019, p. 13.
79 En la Opinión Consultiva emitida por la CIDH en relación con el matrimonio igualitario, el 24 de noviembre del
2017, a solicitud de Costa Rica, se señala (parágrafo 225°), justamente, que toda persona es autónoma “para esco-
ger con quién quiere sostener un vínculo permanente y marital” y que “esta elección libre y autónoma forma parte
de la dignidad de cada persona y es intrínseca a los aspectos más íntimos y relevantes de su identidad y proyecto
de vida”.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 37
dignidad del trabajador, no en la restricción
de su derecho al libre desenvolvimiento de la
personalidad.
Es tan ajena la idea del libre desenvolvi-
miento de la personalidad a la tutela resar-
citoria, en lo que atañe al proyecto de vida,
que resulta imposible no sucumbir a la tenta-
ción de recordar un viejo aforismo del pensa-
dor colombiano Nicolás Gómez Dávila: “La
idea del ‘libre desarrollo de la personalidad’
parece admirable mientras no se tropieza con
individuos cuya personalidad se desarrolló
libremente”80.
V. Cuarta regla de juego: Primado
de la legalidad e imparcialidad en
las decisiones judiciales. Réplica
jurídica a la doctrina-jurispru-
dencia del magistrado Calderón
Puertas
En la presentación de mi libro más reciente,
dedicado a la parte general del Derecho Pri-
vado, mi amigo Mauro Grondona hizo refe-
rencia al complicado momento que atraviesa,
globalmente, la relación entre la jurispruden-
cia y la doctrina81. Ambos formantes están
en pugna por prevalecer en la creación del
derecho. En el horizonte, la victoria habrá de
corresponder, inevitablemente, a la jurispru-
dencia. ¿Por qué?
Ante todo, porque el juez, simplemente,
quiere crear derecho o modificar el derecho
vigente. Y quiere hacerlo libre de las atadu-
ras de la ciencia del derecho, que no pocas
veces desatiende por etérea o elitista, pero
también de la ley, lo cual es muy grave.
Todo contrapunto entre un profesor universi-
tario y un juez que cumpla, al mismo tiempo,
labores docentes resulta desequilibrado. Si
ambos debaten en el mismo nivel –el nivel
80 Gómez Dávila (2002, p. 87).
81 Grondona (2019, p. 216 y s.).
38 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Ni los ingresos, ni los talentos, ni el
colegio o universidad de provenien-
cia, ni la importancia del cargo pri-
vado o público ejercido justifican el
trato desigual frente a la tutela resar-
citoria contra los daños inmateria-
les. No son razones objetivas, como
sí lo serían la edad, el sexo o la situa-
ción particular de vulnerabilidad de
un individuo. El criterio de equidad
sí permite tener en cuenta estos últi-
mos aspectos cuando se valorizan
los resarcimientos.
inocuo y episódico de las polémicas doctri-
narias– no hay problema. Los contendien-
tes acaban su discusión, se dan un apretón
de manos, y retornan por donde vinieron, al
margen de cuál haya sido la posición preva-
leciente. Pero el juez-docente, aun cuando
hubiese sido derrotado en la contienda, dis-
pone todavía de un “tiempo suplementa-
rio”, en el cual él juega solo, sin rival, en
el terreno, reservado, donde cumple su fun-
ción jurisdiccional. Entonces, en sus deci-
siones, al resolver los casos, el juez-docente
mantiene y endurece su parecer o convic-
ción, aunque sean insostenibles o sus argu-
mentos hayan sido refutados en el formante
exclusivamente científico. Y si, por casuali-
dad, ha escrito algún trabajo de investigación
sobre la materia, lo hace con mayor razón.
Para nadie es un secreto que las sentencias
en materia penal y laboral, especialmente,
emitidas por las salas de la Corte Suprema,
están basadas en la “doctrina” de los propios
jueces, cifrada en los tratados que han escrito
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

en su papel de docentes, y de la que resulta
imposible apartarlos, sin importar las falen-
cias que presenten, aunque estas sean propias
de toda obra humana. Luego, cuando ellos
mismos escriben que la “jurisprudencia” es
“fuente del Derecho”, se están refiriendo, en
realidad, a sus unilaterales conclusiones o
adherencias “científicas”, transformadas en
pronunciamientos judiciales.
Las medidas adoptadas en otros países para
evitar las consecuencias de esta despropor-
cionada lucha de fuerzas son radicales. En
Italia, donde realicé mis estudios de pos-
grado, la carrera judicial es incompatible con
la docencia universitaria, y las citas de doc-
trina o autores están prohibidas en las sen-
tencias. En nuestro país, una reforma legisla-
tiva en este sentido resolvería el problema –y
evitaría la incomodidad– de entrar en pug-
nas universitarias con los magistrados fuera
de los tribunales, pero no creo que se pueda
predicar, con éxito, que debamos seguir el
mismo camino82. Lo que nos queda es abri-
gar la esperanza en que los jueces-docentes
nacionales cultiven la virtud, alguna vez des-
tacada por el catedrático y magistrado esta-
dounidense Guido Calabresi, de poder apar-
tarse de su perspectiva personal sobre una
temática, y de resolver contrariamente a ella,
incluso cuando están en juego sus prejuicios
más arraigados, si el marco de la legalidad
–no los fuegos artificiales de los abogados,
en épocas de legal skills y moot court com-
petitions– lo impone83. Personalmente, no
tengo mayores expectativas en que esa salu-
dable objetividad de criterio se concrete. Me
parece que, tal como ocurre en el arbitraje, el
adecuado balance de criterio y la garantía de
imparcialidad para los justiciables tendrán
que ser canalizados mediante pedidos, res-
petuosos, de abstención por decoro o delica-
deza. No hay recusación de magistrados por
opiniones académicas.
Por ello quiero ser muy prudente en el des-
mentido que me veo precisado a realizar con-
tra lo afirmado por el magistrado Carlos Cal-
derón Puertas en un reciente artículo84, en el
cual rechaza, duramente, mis críticas contra
el daño a la persona y el daño al proyecto de
vida. Esta discusión no tiene por qué concluir
con el título que otro catedrático y magis-
trado estadounidense, Richard A. Posner, da
a un capítulo de uno de sus mejores libros:
“Judges are not law professors”85.
La contribución de Calderón Puertas, fuera
de los descargos que efectuaré, tiene para
mí tres méritos indiscutibles: el de entrar en
polémica dignamente y con las nobles armas
de la academia, con una rendición de cuentas
fehaciente sobre el real estado de la doctrina
en nuestro país sobre el tema, aunque él no la

82 Ha hecho reiterados y fundamentados llamados a reflexionar sobre las distorsiones que produce, no solo en la admi-
nistración de justicia, la figura del juez-profesor de derecho: Cavani (2015 y 2017). La jurisprudencia nacional
reciente sobre prisión preventiva ha demostrado que la inflexibilidad de nuestros magistrados frente a la argumen-
tación basada, muchas veces con honesta vocación científica, en la doctrina del derecho procesal penal, ha tenido
como uno de sus soportes el empoderamiento o legitimidad que provee el ejercicio de la docencia universitaria,
reflejado en interpretaciones unilaterales y arbitrarias, pero oficiales, de las fuentes de consulta, así como en la nula
consideración de los argumentos de la defensa, y de la obra de los autores que los respaldan. Que se erradiquen los
argumentos de autoridad es algo en lo que, naturalmente, convengo. No así en su reemplazo por una jurisprudencia
“científica”.
83 En su emotiva conferencia Il giudice e la giustizia: di fronte alla pena di morte (2012). Ver también: Calabresi
(2013, p. 85 y s.).
84 Calderón Puertas (2019, p. 42 y s.).
85 Posner (2008, p. 204 y s.). El autor ha vuelto a abordar el tema en Posner (2016). En esta última obra llega a pos-
tular que a los jueces tampoco les corresponde determinar quién de los abogados de las partes es mejor, porque lo
que debe prevalecer es la justicia de la decisión, conforme a la prueba de los hechos y la investigación desarrollada
por los propios magistrados: “The judge’s proper role is to render just decisions rather tan to decide which lawyer
is better” (2016, p. 134).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 39

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Es seguro que, en ejercicio de su
derecho al libre desarrollo, Mario
Broncano y Reimond Manco deci-
dieron, el uno, practicar el boxeo, y
el otro, el fútbol. ¿Pero cuál habría
sido el proyecto de vida protegido
mediante la responsabilidad civil si
ambos si hubiesen sufrido un mismo
accidente al inicio de sus carreras?
¿El de promesas del deporte nacio-
nal? ¿O su situación actual, que
habría tenido que profetizarse: uno,
preso de las drogas, y delincuente
reincidente, y el otro a la espera de
que algún equipo le dé una nueva
oportunidad?
comparta; el interés en corroborar, sin consi-
derar escrito en piedra nada, los fundamen-
tos filosóficos del daño al proyecto de vida; y
el de reflexionar sobre las implicancias prác-
ticas de la figura, con el caudal de experien-
cia que provee la actividad judicial.
Mi crítica contra el daño al proyecto de vida,
que es objeto de la refutación de Calderón
Puertas, se articula en tres puntos. Voy a
recordar sus objeciones, y, al mismo tiempo,
las contestaré.
b) He sostenido y sostengo que el reconoci-
a) He sostenido que el daño al proyecto de
vida no puede ser cubierto mediante con-
tratos de seguro. Calderón Puertas afirma
que sí es posible. Que si un deportista
asegura sus piernas estaría protegiendo
su proyecto de vida.
Mantengo mi crítica. Yo me refiero a los
seguros de responsabilidad civil, que son
–como anoté previamente– de tercera
persona. El seguro al que se refiere Cal-
derón Puertas es, en cambio, de primera
40 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
persona. Sí, hay seguros para proteger
expectativas individuales, mediante la
cobertura de aquellos gastos que se deba
asumir para mantener o restablecer el
estado de salud del asegurado, pero eso
no las vuelve “resarcibles” de acuerdo
con las reglas de la responsabilidad civil,
sino por el imperativo de las relaciones
de obligación nacidas del contrato de
seguro. Si Messi se enferma y no puede
seguir jugando fútbol, no hay responsa-
bilidad civil de alguien, necesariamente,
pero el seguro de primera persona cubre
su restablecimiento. ¿Y qué pasa con
su proyecto de vida? ¿Es, tratándose de
un jugador de fútbol, un proyecto hasta
los 35 años o algo más, solamente? Es
remoto que el seguro mantenga el valor
de su cobertura luego de alcanzada la
edad en la que un futbolista, por lo gene-
ral, pasa al retiro.
Los ejemplos de los deportistas o artis-
tas de cine, que aseguran su “futuro” con
pólizas de primera persona, no guardan
relación con sus proyectos de vida, sino
con una estimación, según la edad que
vayan alcanzando, de los costos hipoté-
ticos de su rehabilitación. No son casos
que permitan conjeturar, por lo demás,
que algún día llegará a existir el seguro
de proyecto de vida matrimonial o con-
tra el despido, entendidos como manifes-
taciones de una “libertad fenoménica”.
miento del daño al proyecto de vida pro-
picia un trato discriminatorio. Calderón
Puertas contesta que lo discriminatorio es
el trato que doy a la judicatura, que dejo a
un lado el objeto de la crítica y pretendo
descartar la noción, “no por ella misma,
sino por el supuesto mal uso que hacen
otros” (2019, p. 43).
El trato discriminatorio que yo denuncio
está sobradamente probado con las sen-
tencias que he analizado a lo largo de dos
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

décadas. No hay desmentido posible y no sentencia aquí comentada, del Juzgado

hay vicios de subjetivismo en mi juicio.
Si transcurrido un arco de tiempo tan sig-
nificativo no se van a sacar las lecciones
debidas de la experiencia, será forzoso
concluir que no hay disposición para
aprender de ella. ¿O tendremos que espe-
rar más tiempo?
Ni Calderón Puertas, ni ninguno de los
autores que defiende la naturaleza resar-
citoria del daño al proyecto de vida
–menos aún aquellos que, a diferencia
de él, siguen anclados en los pronuncia-
mientos nacionales e internacionales de
los primeros años del siglo XXI– han
mencionado algún caso judicial concreto,
ni uno solo, en el que la aplicación de
la categoría haya sido ejemplar o, mejor
aún, suficientemente valioso como para
marcar un derrotero, una tendencia juris-
prudencial, sobre el “buen uso” que se le
pueda dar. En oposición, sí hay un impor-
tante número de sentencias que revelan
las consecuencias negativas de recurrir
a una categoría, que ha dado repetidas
muestras de ser innecesaria e inconve-
niente para lograr la tutela integral de
la persona humana en nuestro ordena-
miento. ¿Acaso no prueba nuestra pro-
pia casuística que sí es posible susten-
tar resarcimientos desincentivadores de
daños que generen un repudio general
de la colectividad, como el resuelto en la
Penal Colegiado Permanente, sin recurrir
al daño al proyecto de vida?
En este punto, Calderón Puertas pro-
pone también un paralelo entre la cuanti-
ficación de los daños materiales –el daño
emergente y el lucro cesante– y el daño
al proyecto de vida. Dicho argumento
no justifica el trato desigual que propi-
cia esta última categoría. Mientras que
los daños materiales, conforme al canon
francés seguido en nuestra experiencia,
son susceptibles de valorización econó-
mica directa, los daños morales no lo son.
La equidad, tal como lo prueba también
la jurisprudencia de la Corte IDH, es el
criterio al que se tiene que recurrir para
perfilar una estimación del impacto de los
daños inmateriales. Cuando el Juzgado
Penal Colegiado Permanente, al resolver
el caso aquí analizado, resalta el riesgo
de infringir el precepto constitucional
de la igualdad ante a la ley, es explícito
en indicar por qué ese riesgo es conna-
tural al daño al proyecto de vida, no a
los daños materiales. En el caso anterior,
del 2016, resuelto por la Sala Penal Per-
manente de la Corte Suprema, sí se tuvo
en cuenta, debidamente, las particulari-
dades del oficio de la agraviada –cantante
en una agrupación musical– para añadir,
al monto resarcitorio por daños morales,
una compensación económica por lucro
cesante86.

86 Así se procedió en la sentencia citada retro, nota (6), de la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de la Repú-
blica, donde “la medición del lucro cesante surge a partir de ciertos indicadores objetivos, entre ellos la ocupa-
ción laboral o vocación estudiantil, que permitan fijar una suma proporcional con la pérdida de ingresos económi-
cos futuros”. Como la agraviada presentó un contrato de trabajo por S/. 3,500.00 como remuneración mensual, los
magistrados consideran “que la víctima debió percibir dichos ingresos de manera continua, durante la vigencia de
la relación contractual”. Al final, cuantifica el lucro cesante en S/. 30,000.00, es decir, en el mismo monto conce-
dido a título de reparación del daño moral. El balance se logró, tal como he recordado antes, con la oportuna apli-
cación de la función sancionadora del daño moral.
Tiene razón Calderón Puertas cuando señala que en los juicios de responsabilidad civil existe la obligación de dife-
renciar a los justiciables según el daño sufrido, pero no se puede equiparar la cuantificación del lucro cesante con
la aplicable a los daños inmateriales por expectativas, caprichos, añoranzas, extremadamente subjetivas, de los par-
ticulares. Tampoco existe equivalencia con el daño por pérdida de la posibilidad de obtener una utilidad futura o
“pérdida de la chance”. Ver: Zavala de González (2009, p. 210-212).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 41
c) Finalmente, señalé y sigo haciéndolo
hoy, que el daño al proyecto de vida no
puede ser cuantificado con certeza. Cal-
derón Puertas no lo niega, pero señala
que ese problema afecta también al daño
moral, tal como lo demostraría el reco-
nocimiento del criterio de equidad como
vía para cuantificar los daños, en general,
que no tengan una cuantía cabalmente
probada.
Lo único que resalté, con mi afirmación,
fue la conclusión a la que arriba la pro-
pia Corte IDH, y que la lleva a integrar
la afectación de los proyectos de vida –
en todo caso, y como se vio líneas atrás–
a los daños inmateriales, donde, preci-
samente, el criterio valorizador, según
la jurisprudencia de dicho tribunal, es
también la equidad. La Corte IDH con-
sidera que la afectación de los proyectos
de vida no es resarcible por la imposibi-
lidad ontológica de proveer a una estima-
ción de su valor. Yo estoy de acuerdo con
este rechazo terminante.
Culminada su crítica, Calderón Puertas rati-
fica su posición favorable a la eliminación
del daño moral en una eventual reforma del
Código Civil, y su adhesión a que, mientras
COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Ni Calderón Puertas, ni ninguno de
los autores que defiende la natura-
leza resarcitoria del daño al proyecto
de vida —menos aún aquellos que,
a diferencia de él, siguen anclados
en los pronunciamientos naciona-
les e internacionales de los primeros
años del siglo XXI— han mencio-
nado algún caso judicial concreto,
ni uno solo, en el que la aplicación
de la categoría haya sido ejemplar o,
mejor aún, suficientemente valioso
como para marcar un derrotero, una
tendencia jurisprudencial, sobre el
“buen uso” que se le pueda dar.
no se produzca dicho cambio, se le sub-
suma –contra lo afirmado por la propia Corte
Suprema87– en el concepto de daño a la per-
sona88. Esto es lo que se propone en el Ante-
proyecto de reforma del Código Civil de la
Comisión liderada por el profesor Fernán-
dez Cruz, cuyo texto oficial fue publicado
en agosto del año 2019. Pero la enmienda

87 Entre muchas otras: CAS LAB N° 28064-2017 MOQUEGUA, del 11 de junio del 2019, en SC, XXIII/778, 4 de
noviembre del 2019, p. 1255: “En cuanto al daño moral, en el que se encuentra comprendido el daño a la persona
considerando los medios probatorios aportados, resulta importante tener en cuenta la aflicción que tiene el deman-
dante por la enfermedad profesional que padece en consideración al menoscabo global de dicha enfermedad, que
es de un 16% así como su edad, lo que en cierta medida estaría truncando sus expectativas y calidad de vida” (cur-
sivas añadidas).
88 En el caso tratado en CAS N° 1318-2016 HUANCAVELICA, del 15 de noviembre del 2016, en SC XXI/27, 2 de
mayo del 2017, p. 91654 y s., se concedieron S/. 1’010,000.00, de los cuales S/. 800,000.00 correspondieron al
daño moral, entendido como vulneración “de la integridad psicosomática del individuo y el que afecte su proyecto
de vida”. En otras palabras, el daño al proyecto de vida ha acabado siendo absorbido por el daño moral, en coin-
cidencia con la jurisprudencia de la CIDH. En el resumen de la sentencia se indica, sin embargo, con expresiones
confusas, que: “en el campo de la inejecución de las obligaciones, el daño moral resulta equivalente a la noción
conceptual del daño a la persona, es decir, hay que entenderlo de manera amplia, como aflicción o sufrimiento,
daño a la integridad psicosomática y daño al proyecto de vida”. Claramente, se trata de una estratagema para supe-
rar la (correcta y exclusiva) referencia al daño moral en el artículo 1322° del Código Civil, que nunca ha requerido
ser acompañada del “daño a la persona” para tutelar la integridad física (problema que sí se presentó en Italia, de
donde lo importamos). Hoy, de manera contraproducente, y de espaldas a más de tres décadas de jurisprudencia
civil sobre responsabilidad (contractual) en la actividad médica, se pretende insertar el “daño a la persona” en el
artículo citado, en el referido Anteproyecto de Reforma del Código Civil.

42 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

proyectada no es de recibo, según mi opi- ha sido determinante para que la cuantifica-

nión. No existe ningún argumento que per-
mita conjeturar que con esta sistematización
la jurisprudencia en materia de responsabili-
dad civil será mejor o más justa. No se trata
más que de un eco o calco, sumamente dis-
torsionado, de una polémica que tuvo lugar
en Italia en la década del 70 del siglo pasado,
la cual concluyó con la creación “preto-
riana”, es decir, jurisprudencial, del daño a
la persona, y que no tiene por qué arrastrar
hacia sus oscuridades al derecho peruano.
La jurisprudencia de la Corte IDH demuestra
de manera cristalina, además, que la protec-
ción cabal de la persona humana se logra, no
ampliando el repertorio de los daños resarci-
bles, sino mediante una concepción amplia
de los daños inmateriales o morales.
VI. Comentario final: Lo que nos
depara el futuro y la añoranza de
un debate inconcluso
En el caso decidido por el Juzgado Penal
Colegiado Permanente, la defensa de la agra-
viada ha solicitado una reparación civil total
que bordea los S/ 500,000.00, de los cuales
S/ 126,000.00 corresponden al daño moral.
El resto se distribuye entre los conceptos de
daño emergente “proyectivo” y lucro cesante.
La defensa de la agraviada hace referencia al
daño al proyecto de vida, de modo técnica-
mente incorrecto, como un aspecto a ser con-
siderado en el cálculo del lucro cesante, que
se estima en S/ 121,119.00, y a la vez en el
cálculo del daño moral. Ese error, según creo,
ción realizada por los jueces resulte muy por
debajo de sus expectativas. Si se toman en
cuenta los actuados, no es que se haya sub-
valuado el proyecto de vida de la agraviada,
sino que se ha desestimado por falta de prue-
bas el daño por lucro cesante por ella pro-
puesto, así como lo peticionado por daño
emergente, que ascendía a S/ 249,600.00.
Entonces, en la instancia final: o se incremen-
tará la reparación civil con la inclusión del
daño emergente o del daño por lucro cesante
(y con este, el argumento sobre el proyecto de
vida), o ambos daños materiales, o se incre-
mentará la reparación civil del daño moral,
con la invocación de la función sancionadora
de esta categoría, lo cual permitiría, hipotéti-
camente, llegar hasta los S/ 126,000.00 pre-
tendidos por la agraviada89. En cualquiera
de estos supuestos, el daño al proyecto de
vida, en caso de volver a entrar por la ven-
tana a nuestro ordenamiento jurídico90 luego
de hacer sido excluido del campo del resarci-
miento por el Juzgado Penal Colegiado Per-
manente, lo hará como un concepto subsu-
mido en alguna de las dos categorías que
nuestra ley sí reconoce: o en el lucro cesante
o en el daño moral. Se confirmará, así, su
falta de autonomía conceptual, y se repetirá,
en nuestra experiencia, del derrotero seguido
en la jurisprudencia de la Corte IDH.
La continuación de la historia del daño al
proyecto de vida en nuestra doctrina, buena
o mala que fuere, y en nuestra jurispruden-
cia es, sin embargo, predecible. Aunque no

89 A mí, como señalo previamente en el texto, me parece que el pronunciamiento podría mantener el criterio de la
sentencia citada retro, nota (6), y estimar la reparación civil por el daño moral en S/. 30,000.00. Si no será así, la
magistratura deberá explicar –y claro que hay motivos de sobra, dada la trascendencia del caso y el momento cru-
cial que atraviesa nuestra sociedad a causa de una sucesión de crímenes de violencia de género– por qué se aparta
de ese precedente, y por qué habría que diferenciar, por lo tanto, para efectos del resarcimiento del daño moral, un
caso de lesiones físicas graves y una tentativa de feminicidio.
90 Fue el augurio de Gazzoni, respecto del daño existencial, luego de las sentencias de noviembre del 2008, recorda-
das retro, nota (4). Él escribió que, a pesar de haber sido echado por la puerta, el daño existencial regresaría por la
ventana (2016 [2009]). Que dicha categoría se resiste a desaparecer está confirmado en la jurisprudencia italiana
desde entonces, según lo que testimonian las recientes obras de Salvi (2019, p. 68) y Visintini (2019, p. 387).

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 43

COMENTARIO RELEVANTE DEL AUTOR
Porque creo que la sensación de
subestimación de la gravedad de los
daños sufridos por la víctima está
justificada, opino que los magis-
trados que resolverán la causa en
última instancia deberían aumen-
tar el monto de la reparación civil
valiéndose de la función sancio-
nadora del daño moral, sin variar
su dictamen en torno del daño al
proyecto de vida, como categoría
no reconocida por nuestro ordena-
miento, ni idónea para procurar la
satisfacción perseguida.
tenga ninguna incidencia en la cuantificación
de la reparación civil final91 –como acabo de
demostrar– los jueces de la última instancia
también podrían opinar, de paso, si mantie-
nen, incluso tácitamente, la declaración de
rechazo al daño al proyecto de vida, o si se
arrogan la potestad de corregir dicha posi-
ción, como si su papel no fuera el de admi-
nistrar justicia, sino el de llevar al extremo
su simpatía con tal o cual corriente doctrina-
ria, y de imponer su credo a los magistrados
de grado inferior, tal vez con el añadido de
un llamado de atención. En materia civil, ha
habido casos lamentables de pedagogía al
interior de las estructuras del Poder Judicial,
es decir, de incursiones de la Corte Suprema
en la docencia jurídica, histórica y acadé-
mica, respecto de la Corte Superior, aun-
que, conduciéndose de tal forma, se pague el
alto costo de la remoción de decisiones bien
encaminadas de los magistrados que resuel-
ven los recursos de apelación, con estas pala-
bras, por ejemplo:
“La Sala Superior yerra cuando delimita
el ‘daño moral’ meramente a un asunto
psicológico y el ‘daño a la persona’ a uno
de naturaleza física; ni lo uno ni lo otro,
pues en el primer caso se trata de un daño
afectivo, emocional, que afecta la psique
del individuo sin patología y en el otro
supuesto de un daño que afecta la inte-
gridad psicosomática del sujeto y al ‘pro-
yecto de vida’”92.
Porque creo que la sensación de subesti-
mación de la gravedad de los daños sufri-
dos por la víctima está justificada, opino que
los magistrados que resolverán la causa en
última instancia deberían aumentar el monto
de la reparación civil valiéndose de la fun-
ción sancionadora del daño moral, sin variar
su dictamen en torno del daño al proyecto de

91 En este caso se ha solicitado una reparación civil total de S/ 500,000.00, de los cuales S/ 126,000.00 corresponden
al daño moral. Por lo tanto, el máximo hasta el cual se puede incrementar el daño moral, sobre la base de su fun-
ción sancionadora, es S/ 126,000.00. En nada ayuda para lograr ese aumento la consideración de un “daño al pro-
yecto de vida”. Y si esta voz, es considerada para otorgar algo como daño por lucro cesante o daño emergente pro-
yectivo, enfrentaríamos la paradoja de verla transformada en una categoría de los daños materiales. La situación
no debe sorprender: en Italia, el daño a la persona, daño biológico, a la salud o a la integridad física, se resarce y
contabiliza como un “daño emergente futuro” (Franzoni, 2010, p. 441), cuando no se señala que la cuestión de su
patrimonialidad o no-patrimonialidad no reviste ningún interés.
La agraviada, tras conocer el resultado de su apelación, ha declarado a los medios de comunicación que la suma
otorgada –solamente por concepto de daño moral– es “risible, porque 20,000 soles es insuficiente, porque se ha
afectado el proyecto de vida de una persona”. Ver: https://andina.pe/agencia/noticia-caso-arlette-contreras-anulan-
absolucion-adriano-pozo-abuso-sexual-779018.aspx. También la Defensoría del Pueblo ha manifestado en una
nota de prensa, apresurada, sin mayor análisis e imprecisa, que “la reparación civil establecida de 20 mil soles no
compensa los daños ocasionados, pues su proyecto de vida ha quedado paralizado todo este tiempo, y, en vista de
ello, el Ministerio Público [sic] había solicitado 500 mil soles por reparación”. Ver: https://www.defensoria.gob.pe/
wp-content/uploads/2019/07/NP-206-19.pdf.
92 CAS N° 2077-2013 LIMA, del 1 de abril del 2014, en SC, XVIII/696, 30 de septiembre del 2014, p. 56873.

44 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?

vida, como categoría no reconocida por nues-
tro ordenamiento, ni idónea para procurar la
satisfacción perseguida. El incremento sería
hasta igualar, por lo menos, la suma concedida
para la atenuación económica del daño moral
en el recordado caso, también de violencia
por razones de género, resuelto en diciembre
del 2016 por la Sala Penal Permanente de la
Corte Suprema, es decir, S/ 30,000.00. En
este último precedente, es explícita la finali-
dad desincentivadora de la sanción económica
establecida, en correspondencia con la sensi-
bilidad social producida por el acto delictivo.
Me hubiese gustado conocer, por supuesto,
la opinión del profesor Fernández Sessarego
sobre la sentencia que afirma la inconstitucio-
nalidad de los resarcimientos por daños al pro-
yecto de vida. Los designios de la Providen-
cia lo han impedido. Evocando, sin embargo,
el único e imprevisto debate que sostuvimos,
el 6 de octubre del 2016, en el Congreso de
la República, por generosa invitación del con-
gresista Alberto de Belaúnde de Cárdenas93,
puedo suponer que el fallo lo habría contra-
riado, si bien no se trata de la primera vez que
se censura judicialmente, con tanta severidad,
la categoría por él creada94.
Sin embargo, en aquella excepcional ocasión
que ahora rememoro, él defendió su visión
original del daño al proyecto de vida como
afectación “definitiva” de la libertad fenomé-
nica. Censuró con destemplanza mis adjeti-
vaciones, con expresiones que, consciente de
mis injustas inflexiones de otrora, no respondí.
Enterado de la instrumentalización de su pen-
samiento en demandas y sentencias en las
que se monetizan caprichos, sueños y conje-
turas sobre el futuro, me espetó: “¡La vida no
tiene precio!”. Se ofreció públicamente, con
esa predisposición de la que hizo gala hasta
el final de sus días, a dictar alguna conferen-
cia de capacitación para los jueces, en mate-
ria de cuantificación de los daños a la persona.
Por eso, creo que un intelectual de su talla,
cuyo legado será imperecedero, más allá
de todo cuestionamiento científico, también
habría reconocido la razón que asiste a nues-
tros magistrados del Juzgado Penal Cole-
giado Permanente, cuando desestiman que
un daño al proyecto de vida haya tenido lugar
en los hechos del caso que han resuelto, por-
que –como se cumple con rendir cuenta en el
fallo– la agraviada no ha probado estar impe-
dida de realizar actividades intelectuales ni,
por lo tanto, de seguir ejerciendo su profesión
(de abogada)95, y cuando expresan, ejemplar-
mente, que “el monto de la reparación civil
que se fije no debe servir para satisfacer sen-
timientos de venganza de la víctima hacia el
agresor, menos aún para el enriquecimiento
de ella”96.
 Referencias bibliográficas
Agurto Gonzáles, C. (2019). El nuevo derecho de
daños. Daño a la persona y daño al proyecto
de vida. Bogotá: Editorial Temis.

93 Véase: http://www.congreso.gob.pe/Storage/tbl_notas_de_prensa/fld_121_PDF_file/521-j7Yl3Jl9Ex7Sz2P.pdf,
una nota donde se rinde cuenta de aquella sesión, originalmente destinada al debate sobre los proyectos de ley que
buscaban modificar el Código Civil en materia de capacidad jurídica de las personas con discapacidad, los cuales
prefiguraron la reforma concretizada con el Decreto Legislativo N° 1384 del 3 de septiembre del 2018.
94 CAS N° 1189-2014 LIMA, del 30 de marzo del 2016, en SC, XX/712, 31 de agosto del 2016, pp. 82200-82204.
En este caso, un magistrado pretendía que se le pagara, además de una importante suma por daños materiales, el
monto de S/. 150,000.00 como resarcimiento por el daño a su proyecto de vida, a causa de su separación temporal
del poder judicial por decisión del Consejo Nacional de la Magistratura. En el resumen de la decisión de la Cuarta
Sala Civil de la Corte Superior de Lima, se hace constar que los jueces de esta instancia consideraron que “dicho
concepto está en discusión a nivel doctrinario y aún no tiene cabida en la legislación; por lo tanto, no es posible que
sea acogido como pretensión” (p. 82201).
95 Parágrafo 9.3.
96 Parágrafo 9.8.

GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48 45
Alexy, R. (2007 [1986]). Teoría de los derechos
fundamentales. Segunda edición en castellano.
Traducción de C. Bernal Pulido. Madrid: Cen-
tro de Estudios Políticos y Constitucionales.
Arrieta Burgos, Enán (2015). Introducción a la
crítica del concepto de derecho en Jean-Paul
Sartre. En: Ruiz, A. Crisis de la noción de
derecho. Medellín: Universidad Pontificia
Bolivariana, pp. 85-116.
Bakewell, S. (2016). At the Existentialist Café.
Freedom, Being, and Apricot Cocktails.
Nueva York: Other Press.
Bauman, Z. (2017 [2008]). El arte de la vida. De
la vida como obra de arte. Traducción de D.
Udina. Barcelona: Paidós.
Bauman, Z. (2008). Múltiples culturas, una sola
humanidad. Traducción de A. Santos Mos-
quera. Madrid y Barcelona: Katz Edito-
res & Centro de Cultura Contemporánea de
Barcelona.
Broadus, J. A. (1968). Comentario expositivo
sobre el Nuevo Testamento. Tomo I. El Evan-
gelio según Mateo. Traducción de Sarah Hale.
Barcelona: Casa Bautista de Publicaciones.
Burgos, O. R. (2010). El daño al proyecto de vida:
Un cambio de paradigma en el derecho de
daños. Recuperado de: Diario judicial. https://
www.diariojudicial.com/nota/24408. Fecha
de consulta: 8 de enero del 2020.
Burgos, O. R. (2012a). Daños al proyecto de vida.
Buenos Aires-Bogotá: Astrea.
Burgos, O. R. (2012b). Nuevas reflexiones sobre
el daño al proyecto de vida. Crítica a la tesis
que niega su resarcimiento. Recuperado de:
Arrabal jurídico - Eduardo Alfonso Depetris
- Abogado. https://wwwarrabaljuridico.blogs-
pot.com/2012/12/nuevas-reflexiones-sobre-
el-dano-al.html. Fecha de consulta: 8 de enero
del 2020.
Cachón Cadenas, M. (2010). Desventuras de José
Casais Santaló, primer traductor español de
Chiovenda. Justicia - Revista de Derecho Pro-
cesal, 2010/3-4, pp. 13-92.
Calabresi, G. (2012). Il giudice e la giustizia: di
fronte alla pena di morte. Conferencia dictada
en la Università di Macerata. En: https://www.
youtube.com/watch?v=f_-14lYQZko. Fecha
de consulta: 20 de enero del 2020.
46 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Calabresi, G. (2013). Il mestiere di giudice. Pen-
sieri di un accademico americano. Bolonia:
Il Mulino.
Calderón Puertas, C. (2014). Daño a la persona.
Origen, desarrollo y vicisitudes en el derecho
civil peruano. Lima: Motivensa.
Calderón Puertas, C. (2019). Persistencia del daño
a la persona en el Perú. El Anteproyecto de
reforma del Código Civil y las modificacio-
nes de los artículos 1322 y 1984 del Código
Civil. Gaceta Civil & Procesal Civil. Tomo
76, pp. 31-48.
Canaris, C.-W. (2006 [1999]). Direitos fundamen-
tais e direito privato. Traducción de I. W. Sar-
let y P. Mota Pinto. Coímbra: Almedina.
Cano Fuentes, R. J. (2015). De lo irresarcible
e incuantificable: El daño al proyecto de
vida. Tesis para optar el título profesional de
abogado. Puno: Universidad Nacional del
Altiplano.
Capelo de Sousa, R. V. A. (1995). O direito geral
de personalidade. Coímbra: Coimbra Editora.
Caro John, J. A. y otros (2019). Amicus curiae.
Aportes sustantivos y procesales a la perse-
cución del delito de trata de personas. Lima:
Universidad del Pacífico.
Cavani Brain, R. (2015). La función del juez es
resolver casos, no hacer doctrina. Publicado
en: https://legis.pe/renzo-cavani-la-funcion-
del-juez-es-resolver-casos-no-hacer-doctrina/.
Fecha de consulta: 25 de enero del 2020.
Cavani Brain, R. (2017). ¿Deben los jueces hacer
doctrina en sus resoluciones? (Entrevista).
Publicado en: https://legis.pe/entrevista-renzo-
cavani-a-mi-me-encanta-que-mis-alumnos-
me-digan-profesor-yo-no-estoy-de-acuerdo-
con-usted/. Fecha de consulta: 25 de enero
del 2020.
Cioran, E. M. (2011 [1949]). Précis de décom-
position. En Id. Œuvres. París: Gallimard,
pp. 1-166.
Cioran, E. M. (2011 [1973]). De l’inconvénient
d’être né. En Id. Œuvres. París: Gallimard,
pp. 729-899.
Cioran, E. M. (2011 [1990]). Conversacio-
nes. Traducción de C. Manzano. Barcelona:
Tusquets.
 ESPECIAL | ¿ES RESARCIBLE EL DAÑO AL PROYECTO DE VIDA?
Cubero Soto, M. e I. Fernández Ulate (2010).
Análisis y desarrollo del concepto de daño
al proyecto de vida. Bases filosóficas, desa-
rrollo conceptual, derecho comparado y apli-
cabilidad de la figura en Costa Rica. Tesis
de Licenciatura en Derecho. Universidad de
Costa Rica: Facultad de Derecho.
De Beauvoir, S. (2019 [1949]). El segundo sexo.
Traducción de J. García Puente. México:
Debolsillo.
Delgado, C. (1971). Ejercicio sociológico sobre
el arribismo en el Perú. En: Id., Problemas
sociales en el Perú contemporáneo. Lima:
Instituto de Estudios Peruanos.
Derisi, O. N. (1949). Valoración crítica del exis-
tencialismo. Sapientia - Revista tomista de
Filosofía, IV/11, pp. 60-75.
Díaz Caceda, J. (2006). El daño a la persona y el
daño al proyecto de vida. Una aproximación a
la doctrina y su aplicación en el ámbito nacio-
nal e internacional. Lima: Jurista Editores.
Eberle, E. J. (1997). Human Dignity, Privacy,
and Personality in German and American
Constitutional Law. Utah Law Review, 4, pp.
963-1056.
Eberle, E. J. (2008a). The German Idea of Free-
dom. Oregon Review of International Law,
10, pp. 1-76.
Eberle, E. J. (2008b). Equality in Germany and
the United States. San Diego International
Law Journal, 10, pp. 63-120.
Engle, Eric (2009). Third Party Effect of Fun-
damental Rights (Drittwirkung). Hanse Law
Review, 5/2, pp. 165-173.
Epping, V. (2019). Grundrechte. Octava edición,
en colaboración con S. Lenz y P. Leydecker.
Berlín: Springer.
Fernández Cruz, G. (2017). La dimensión omni-
comprensiva del daño no patrimonial y la
reclasificación de los daños. En: Espinoza
Espinoza, J. (director). Daño corporal. Nue-
vas orientaciones en la experiencia jurídica
francesa y peruana. Lima: Instituto Pacífico,
pp. 111-153.
Fernández Cruz, G. (2019). Introducción a la res-
ponsabilidad civil. Lecciones universitarias.
GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL | Nº 80 • FEBRERO 2020 • ISSN 2305-3259 • pp. 11-48
Lima: Fondo Editorial de la Pontificia Univer-
sidad Católica del Perú.
Fernández Sessarego, C. (1994 [1992]). Un nuovo
modo di fare diritto. Traducción de L. Cabe-
lla Pisu y J. Espinoza Espinoza. En: Visin-
tini, G. (al cuidado de). Il diritto dei nuovi
mondi. Actas del Congreso auspiciado por el
Istituto di Diritto Privato della Facoltà di Giu-
risprudenza dell’Università di Genova, 5-7
de noviembre de 1992. Padua: CEDAM, pp.
229-276.
Fernández Sessarego C. (2006). Deslinde concep-
tual entre “daño a la persona”, “daño al pro-
yecto de vida” y “daño moral”. En: AA.VV.
Studi in onore di Cesare Massimo Bianca.
Tomo IV. Giuffrè, Milán, pp. 703-824.
Fernández Sessarego C. (2009). Los 25 años del
Código Civil peruano de 1984. Historia, ideo-
logía, aportes, comentarios críticos, pro-
puesta de enmiendas. Lima: Motivensa.
Franzoni, M, (2010). Trattato della responsabilità
civile. Tomo II: Il danno risarcibile. Segunda
edición. Milán: Giuffrè.
Gazzoni, F. (2016 [2009]). Il danno esistenziale,
cacciato, come meritava, dalla porta, rientrerà
dalla finestra. En Id. Scritti giuridici. Tomo II.
Milán: Key Editore, pp. 705-721.
Gómez Dávila, N. (2002). Escolios a un texto
implícito: Selección. Bogotá: Villegas
Asociados.
Grondona, M. (2019). Una nueva visión del nego-
cio jurídico para América Latina. Reflexiones
sobre una obra peruana reciente. Gaceta Civil
& Procesal Civil. Tomo 78, pp. 211-218.
Huerta Guerrero, L. A. (2005). El derecho a la
igualdad. Pensamiento constitucional, XI, 11,
pp. 307-334.
Kosmider, M. R. (2018). El contenido jurídico
del concepto del libre desarrollo de la perso-
nalidad con referencia especial a los sistemas
constitucionales alemán y español. Revista de
Derecho UNED, (23), pp. 667-706.
Lengauer, A.-M. (2011). Drittwirkung von Grun-
dfreiheiten. Viena: SpringerWienNewYork.
León Hilario, L. (2011 [2010]). Comunicación al
Pleno Casatorio Civil. En: Centro de Inves-
tigaciones del Poder Judicial. Tercer Pleno
47
 Casatorio Civil. Lima: Fondo Editorial del
Poder Judicial, pp. 247-252.
León Hilario, L. (2016). Responsabilidad
civil contractual y extracontractual. Mate-
rial autoinstructivo. Lima: Academia de la
Magistratura.
León Hilario, L. (2017). La responsabilidad civil.
Líneas fundamentales y nuevas perspectivas.
Tercera edición. Lima: Instituto Pacífico.
Martin-Casals, M. y J. Ribot (2011). Daños en
derecho de familia: un paso adelante, dos
atrás. En: Anuario de Derecho Civil, tomo
LXIV, fascículo II, pp. 503-561.
Mendoza Escalante, M. (2011). La eficacia de
los derechos fundamentales en las relaciones
entre particulares. En: Pensamiento constitu-
cional, XI, 11, pp. 219-271.
Michelman, S. (2008). Historical Dictionary of
Existentialism. Lanham (Maryland, USA):
The Scarecrow Press.
Núñez del Prado Simons, A. (2017). Los secretos
de los seguros. Lima: Fondo Editorial de la
Pontificia Universidad Católica del Perú.
Ordine, N. (2019 [2013]). L’utilità dell’inutile.
Manifesto. Milán: Bompiani.
Ponzanelli, G. (2013). Daño existencial (Entre-
vista). Ius et Veritas, (47), pp. 348-351.
Posner, R. A. (2010). How Judges Think. Cam-
bridge (Massachusetts, USA) y Londres: Har-
vard University Press.
Posner, R. A. (2016). Divergent Paths. The Aca-
demy and the Judiciary. Cambridge (Massa-
chusetts, USA) y Londres: Harvard Univer-
sity Press.
Rödl, F. (2013). Fundamental Rights, Private Law,
and Societal Constitution: On the Logic of the
So-called Horizontal Effect. En: Indiana Jour-
nal of Global Studies, 20/2, pp. 1015-1034.
Roppo, V. (2019). Il racconto della legge. Diritto
(e rovesci) di una storia che riguarda tutti.
Milán: Baldini + Castoldi.
Salvi, C. (2019). La responsabilità civile. En:
Trattato di diritto privato diretto da Giovanni
Iudica e Paolo Zatti. Tercera edición. Giuffrè:
Milán.
48 pp. 11-48 • ISSN 2305-3259 • FEBRERO 2020 • Nº 80 | GACETA CIVIL & PROCESAL CIVIL
Sartre, J.-P. (1983 [1947-1948]). Cahiers pour
une morale. París: Gallimard.
Taylor, G. (2002). The Horizontal Effect of
Human Rights Provisions, the German Model
and its Applicability to Common-Law Juris-
dictions. En: The King’s College Law Journal,
13/2, pp. 187-218.
Vargas Llosa, M. (1981). Entre Sartre y Camus.
Río Piedras (Puerto Rico): Ediciones Huracán.
Vargas Llosa, M. (2012). Sartre y sus ex ami-
gos. En: “Piedra de toque”, columna publi-
cada en El País, Madrid, edición del 30
de diciembre del 2012. Disponible en:
https://elpais.com/elpais/2012/12/27/opi-
nion/1356603311_895050.html. Fecha de
consulta: 20 de enero del 2020.
Vega Mere, Y. (2019). La labor de Carlos Fernán-
dez Sessarego en el reconocimiento del daño a
la persona y en la delimitación del daño moral.
Reflexiones de un civilista sobre decisiones de
jueces laboralistas. Diálogo con la Jurispru-
dencia, (251), pp. 47-65.
Visintini, G. (2019). Fatti illeciti. Fondamenti
e nuovi sviluppi della responsabilità civile.
Pisa: Pacini Giuridica.
Wierzbicka, A. (2001). What did Jesus Mean?
Explaining the Sermon on the Mount and the
Parables in Simple and Universal Human
Concepts. Oxford: Oxford University Press.
Woolcott Oyague, O. (2016). El daño al proyecto
de vida: una categoría autónoma y necesaria
en la jurisprudencia de la CIDH. En: AA.VV.
Análisis y aplicación de los derechos huma-
nos en el contexto de la Corte Interamericana.
Bogotá: Universidad Católica de Colombia,
pp. 75-106.
Woolcott Oyague, O. y D. Monje Mayorca (2018).
El daño al proyecto de vida: Noción, estruc-
tura y protección jurídica según los pará-
metros establecidos por la Corte Interame-
ricana de Derechos Humanos - CIDH. En:
Utopía y Praxis Latinoamericana, vol. 23,
suplemento 2.
Zavala de González, M. (2009). Resarcimiento
del daño moral. Buenos Aires: Astrea.