UNIVERSIDAD SAN ANDRES

DERECHO INTERNACIONAL PRIVADO

SESION 15:
PUNTO DE CONEXIÓN - CASO FRANZ XAVER FORGO

Dr. LILIANO YZAGA AREVALO

 CONTENIDO TEMATICO
❑ Las normas conflictuales internacionales y los puntos de conexión.
❑ Los Puntos De Conexión y sus
Consecuencias.

❑ Cuales son los Puntos De Conexión en el

Derecho internacional privado.

❑ Las clases de puntos de conexión

❑ La esencia de los factores de conexión

❑ La Conexión Conflictual de la Ley Civil

Peruana.
Puntos de Conexión:
Clasificación de los puntos de conexión:
El punto de conexión" es el concepto que en la consecuencia jurídica de
la norma de conflicto, elige y determina el derecho aplicable al supuesto
contemplado en su tipo legal.

Se pueden elegir puntos donde intervenga la autonomía de la voluntad

(en los contratos internacionales comerciales) o no.

Ejemplo:

Se declara aplicable a la validez del contrato

obligatoriamente el derecho del lugar de celebración
(interviene).
Pueden ser:

Los puntos de conexión pueden ser personales

(contemplar cualidades abstractas de los hombres):
nacionalidad,domicilio, residencia, pertenencia a un
país. Otros puntos de conexión se refieren a objetos
(situación del inmueble y del mueble, lugar de
matriculación de buque o aeronave, automotor y
propiedad intelectual). Otros puntos enfocan los
sucesos (lugar de celebración o cumplimiento de un
contrato, puerto de salida o destino o partes referentes
al derecho aplicable de un contrato).
Puntos de conexión adicional: cc. Art. 90 se declara
aplicable el derecho del domicilio y no existiendo domicilio
el de residencia. O se declara aplicable el derecho elegido
por las partes (autonomía) y no habiendo elegido las partes
ninguno, el derecho del lugar de cumplimiento del contrato.

Lex fori, no es la ley del país donde esta viviendo el juez

sino la ley del país en cuyo nombre el juez ejerce su
jurisdicción
Caso de Franz Xaver Forgo: (Reenvio Internacional)

I. Breve exposición de los hechos del caso

En el año 1801, en Baviera, Estado Federal de Alemania

nació Franz Xaver Forgo, fruto de una unión libre de su
madre, la señora Ana María Ditchl, quien a la edad de 5
años se lo llevó a vivir a Francia, en específico a la
localidad de Pau, ubicada en la Aquitania, lugar donde
nunca realizó los requerimientos necesarios para
adquirir un domicilio, conforme lo establecía la
legislación francesa
Posteriormente, la señora Ana María Ditchl contrajo
matrimonio con un ciudadano francés adquiriendo ella la
nacionalidad francesa.

Franz Xaver Forgo hizo toda su vida en Pau y contrajo

matrimonio con una adinerada francesa. Este murió en
1869, a los 68 años de edad. Al morir no tenia esposa ni
descendientes, solo parientes colaterales del lado materno.

Al momento de fallecer, Forgo no dejó testamento, pero sí

un sustancioso patrimonio compuesto por bienes muebles
II. Esencia de los alegatos de las partes

El litigio se entabló entre algunos parientes

colaterales de la madre de Xaver Forgo y el Fisco
Francés, en torno al patrimonio relicto mobiliario
situado en Francia.

Los colaterales invocaban el derecho bávaro, ya

que según este ellos eran los que heredan. Su
pretensión estaba basada en el Codex
Maximilianus Bavaricus de 1756, según el cual
heredaban los parientes colaterales a falta de
descendencia del causante
El Fisco Francés, basó su argumentación en las leyes
francesas, específicamente en el artículo 768 del Código
Civil, sustentando que la sucesión se regía por el derecho
del lugar del domicilio de derecho, según la norma de
conflicto francesa y que como Forgo no lo había
constituido nunca en Francia, a pesar de que vivió toda
su vida en este país, le resultaba aplicable el derecho de
Baviera, por ser en ese lugar donde tenía su domicilio de
derecho. Pero que era necesario consultar el derecho
sucesorio bávaro, para saber cuál era la legislación
aplicable
En ese mismo tenor sostuvo el Fisco Frances que el Código
Maximiliano Bavárico sometía la sucesión a la ley del
domicilio de hecho del causante, o sea, la Ley de Francia.
Como el derecho civil francés disponía que ante la
inexistencia de descendientes y de cónyuge heredara el
Fisco. No les correspondía derecho alguno a los colaterales
de la madre del causante.
III. Situación del caso:

Se trataba de una acción relativa a la sucesión mobiliaria dejada por

Franz Xaver Forgo al momento de su muerte.

La cuestión originaria de la controversia fue el hecho de que el

Código Civil Frances condicionada la adquisición de un domicilio en
Francia, a la obtención, por parte del interesado, de un decreto de
admisión al domicilio, sin embargo, Forgo nunca solicitó, y por tanto
jamás obtuvo tal documento que le estableciera domicilio en el
Estado Francés.

Es por este hecho que muchos consideraban que Forgo sólo tenía
un domicilio de hecho en Francia, estimando que su domicilio de
derecho era en Baviera, puesto que era su lugar de nacimiento.
Los parientes colaterales de Forgo ejercitaron la acción
de petición de la herencia, basados en que su derecho
estaba reconocido en el Código Bávaro, aplicable en
virtud de una norma de conflicto francesa, según la cual la
sucesión mobiliaria debía regirse por el último domicilio
del causante. En primera instancia el Juzgado de Pau
resolvió que Forgo no tenía domicilio en Francia sino en
Baviera y como la ley Bavara dispone que la sucesión
sobre los bienes muebles se rige por la ley de su
situación, era aplicable la legislación francesa, por el claro
reenvío de esta última, y por consiguiente heredaba el
fisco Frances
Rechazada la demanda por el tribunal de Pau, los
parientes colaterales recurrieron la misma decisión por
ante la Corte de Apelación de Burdeos. Este tribunal
dictó una sentencia estimatoria de la pretensión de los
parientes de Forgo, al decidir que la ley aplicable a la
sucesión era la del domicilio de derecho del difunto, o
sea, la ley Bávara. Por lo tanto, no había más que
consultar al Código Bávaro y únicamente había que
proceder conforme a sus disposiciones sucesorias, a
la entrega de los bienes
Los abogados fiscales franceses comenzaron a estudiar
la ley Bávara y descubrieron que ella contenía, a su vez
una regla de derecho internacional privado, por medio de
la cual el reenvío iba a hacer su entrada en la
jurisprudencia. Sostuvieron que el Código Civil Bávaro,
era evidentemente aplicable al caso, ya que así lo
declaraba la norma de conflicto francesa, es decir,
establecía una regla en cuya dirección las sucesiones
mobiliarias quedaban sometidas a la ley del lugar del
domicilio efectivo del de cujus.
En segunda instancia se dispuso que la norma indirecta
francesa aplique a la sucesión sobre muebles, el derecho
del domicilio del dueño (legislación Bavara) y por ello otorgó
la razón a los colaterales de la madre de Forgo. Esta tesis
había sido rechazada por los jueces del tribunal de Pau.

Sin embrago la astucia de los fiscales franceses fue mayor y

dedujeron entonces, someter un recurso de casación en
contra de la sentencia de la Corte de Apelación de Burdeos,
sosteniendo que, al aplicar falsamente la ley Bávara, el
tribunal había violado indirectamente la ley Francesa.
Ante esta situación la Corte de Casación Francesa decidió
que la norma de Francia declara aplicable a la sucesión de
muebles, el derecho Bavaro, por ser el del domicilio del
dueño y que, por derecho Bavaro debe entenderse todo el
conjunto del derecho Bavaro y que como para los fines el
derecho internacional privado bavaro declara aplicables a
todas las cosas muebles e inmuebles la ley de su situación,
y a las sucesiones la ley del domicilio efectivo del causante,
es claro que por aplicación del derecho internacional privado
bavaro, este remite al derecho civil francés, en
consecuencia, heredaba el fisco francés. Dando Paso así a
la entrada del reenvío en la jurisprudencia internacional
Como dijimos el reenvío fue admitido en un criterio
jurisprudencial establecido el 24 de Junio de 1878, por la
Corte de Casación de Francia con relación al “affaire Forgo”
y ha sido compartido tanto por varios Estados como por
muchos autores, aunque existen posiciones opuestas a esta
figura
El reenvío se produce cuando la norma de conflicto del foro
(país en el que se juzga el asunto) se remite a un derecho
extranjero (de otro país) y la norma de conflicto de ese
derecho extranjero a su vez se remite ("reenvía") a otros. Es
un mecanismo de solución a los conflictos negativos de
jurisdicción, es decir, a aquellos que nacen cuando en una
relación de derecho privado con un elemento extranjero
relevante, surgen dos o más legislaciones de distintos
ordenamientos jurídicos nacionales y que ninguna de ellas
se atribuye competencia a sí misma para resolver el asunto,
sino que cada una da competencia a una legislación
extranjera
Se clasifican:
a) En reenvíos de primer grado o de retorno, que es
cuando la norma de conflicto del foro se remite al
derecho extranjero y la norma de conflicto de ese
derecho extranjero se vuelve a remitir al derecho del
foro (es decir ida-vuelta).
b) En reenvios de segundo grado que es cuando la
norma de conflicto del foro se remite al derecho
extranjero y la norma de conflicto de ese derecho
extranjero se remite a otra de otro derecho extranjero
diferente de los dos anteriores.

En el caso de Xaver Forgo se trató de un reenvío de

primer grado admitido por el tribunal francés, quien
finalmente aplicó su propia ley.