Corte IDH: Caso Cuya Lavy y otros vs.

Perú
Por lo que la corte como tal sostiene que las garantías de estabilidad y tanto el
de inamovilidad respecto del cargo de los jueces / fiscales, del cual ello se
colige que: la separación de sus cargos como de sus funciones, deben el poder
cumplir de forma exclusiva bajo que causas se les estaría entablando los
procedimientos respectivos y que estos obedezcan a la normativa legal, que se
realice mediante un procedimiento en el que se efectivice las garantías
judiciales o que se hayan cumplido al término de su periodo; del mismo modo
los magistrados como fiscales solo pueden ser destituidos: por incurrir en faltas
graves, siempre que incurran en causas de disciplina o por incompetencia de
estos y finalmente todo proceso debe de poder resolverse de conformidad con
las normas judiciales establecidas en la legislación, garantizando la
imparcialidad de las mismas.
Del mismo modo el tribunal refiere que un proceso de evaluación o de ratificar,
atañe de cierta forma el retiro de aquellos funcionarios que están siendo
evaluados ya sea en los casos como de la incompetencia o como de su bajo
rendimiento, le serian de aplicatoriedad las garantías de un debido proceso, las
misma que están ceñidas a los proceso disciplinarios que deben de estar
establecidos.
Ahor en lo que respectaría del deber de motivación, siendo que conforme a los
criterios emitidas en las resoluciones de la no ratificación contra aquellas
víctimas, pues no había mecanismo que exigiese al CNM el deber de sus
motivaciones y decisiones en cuanto respecta de la decisión que tomen; por lo
que el tribunal estableció que la regulación de los procedimientos de evaluación
y de la ratificación de los funcionarios no exige que el consejo nacional de la
magistratura motive sus decisiones; por tanto la corte como tal determino que
el estado falto gravemente en el deber de poder motivar las decisiones
respecto de la no ratificación de los funcionarios (jueces y fiscales), por lo que
la CIDH señalo que el estado peruano es responsable de no velar, tutelar y
proteger el derecho a la honra y de la dignidad, las mismas que se encuentra
contenidas en convención americana en su artículo 1.1.
En cuanto a los derechos políticos, de la cual la corte determinó que el estado
peruano lesiono indebidamente el derecho de poder ser estable en el cargo de
los jueces / fiscales, los cuales fueron objeto de esta falta de legitimidad en
cuantos a derechos y debido proceso se refiere, por lo que no existió
condiciones de igualdad.
Finalmente de las reparaciones es la corte quien ordena como solución, ciertas
medidas tales como : publicar la sentencia de la CIDH, el de poder adecuar en
un plazo adecuado su normativa legal interna conforme a los parámetros que
se establecieron en la sentencia y el de poder pagar las indemnizaciones
establecidas por conceptos de restitución.
¿Considera usted que el tiempo prolongado en resolverse este caso ante
el SIDH satisface el acceso de justicia?
Es de verse que dicho proceso inicia entre el 2001 al 2002, cuando el aun CNM
estaba en todo su auge, por lo que estaba en juego los derechos como lo son
la honra, el debido proceso y la dignidad y que si bien dicha sentencia es
emitida el en setiembre del 2021, a la fecha ya transcurrieron 20 años, vemos
que en cuestión de establecer un comparativo un proceso en nuestra
jurisdicción que debería de durar a lo mucho 2 años hasta su ejecución, pero
vemos que este plazo es prolongado hasta por 7 años, desde un punto de vista
mesurable el acceso al a justicia peruana tarde menos que la justicia
establecida en los tribunales internacionales, toda vez que si órganos que en
última instancia por decirlo así, tendría que poder determinar en el menor corto
tiempo posible cuales derechos fueron vulnerados; pero nada exime que en
aquel entonces la designación de tanto de jueces como de fiscales habría
estado mermada por una selección no acorde a un proceso legal; por tanto el
tiempo transcurrido no generaría de igual manera garantías optimas de
legalidad en cuanto al acceso de justicia.

¿Está usted de acuerdo con la sentencia de la Corte IDH?

En principio sostengo que en cuanto al contenido normativo de fondo y de las

situaciones de hecho de cada sujeto agraviado, la corte realizo un correcto
análisis determinando que derechos fueron vulnerados, a raíz de que el estado
peruano no realizo una correcta motivación en sus resoluciones y como este
afecto gravemente a tanto jueces como fiscales, por lo tanto la corte realizo un
interpretación y adecuada motivación respecto de los procesos de ratificación
como de la destitución, por lo tanto refiero que el correcto actuar de la corte es
el adecuado determinando que el estado peruano debe de fijar adecuadamente
los lineamientos jurídicos y pagar las obligaciones pecuniarias
correspondientes; de otro lado discrepo que en aquel entonces tanto el
nombrar jueces y fiscales, como el de ratificarlos o destituirlos, estuvo muy
mermado a raíz de los problemas que tenía nuestro estado peruano en aquel
entonces.