Correos Electrónicos As 723 2016 RRC Falso Testimonio

Estado Plurinacional de Bolivia
Organo Judicial
AUTO SUPREMO
TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA
SALA PENAL
AUTO SUPREMO Nº 723/2016-RRC
Sucre, 19 de septiembre de 2016
Expediente : Oruro 13/2016
Parte Acusadora : Ministerio Público y otra
Parte Imputada : Félix Fernando Poma Calani
Delito : Lesiones Graves y Leves
Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina
RESULTANDO
Por memorial presentado el 25 de abril de 2016, cursante de fs. 117 y 124, Máxima Choque Poma, interpone recurso
de casación, impugnando el Auto de Vista 14/2016 de 11 de marzo, de fs. 101 a 105, pronunciado por la Sala Penal
Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, integrada por los Vocales José Romero Soliz y Gregorio
Orosco Itamari, dentro del proceso penal seguido por el Ministerio Público y la recurrente contra Félix Fernando Poma
Calani, por la presunta comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segunda
parte del Código Penal (CP).
I. DEL RECURSO DE CASACIÓN
I.1. Antecedentes.
a) Por Sentencia 1/2015 de 20 de marzo (fs. 63 a 68 vta.), el Juez de Partido Ordinario de Sentencia en lo Penal, de
Trabajo, Seguridad Social, Niñez y Adolescencia de las Provincias E. Avaroa, L. Cabrera y S. Pagador con asiento en
Challapata del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró al imputado Félix Fernando Poma Calani, absuelto
de la comisión del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segunda parte del CP.
b) Contra la referida Sentencia, la acusadora particular Máxima Choque Poma, interpuso recurso de apelación
restringida (fs. 71 a 73), que fue resuelto por Auto de Vista 14/2016 de 11 de marzo, dictado por la Sala Penal Segunda
del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, que declaró improcedente el recurso planteado y confirmó la
Sentencia apelada, con costas en contra de la apelante conforme prevé el art. 269 del Código de Procedimiento Penal
Impresión: 27-10-2022 Calle: Luis Paz Arce Nº 352 | Teléfono:(+591)64 53200 | www.tsj.bo Página 1/16
Organo Judicial
(CPP), motivando la interposición del presente recurso de casación.
I.1.1. Motivos del recurso de casación.
Del memorial de recurso de casación y del Auto Supremo 514/2016-RA de 5 de julio, se extraen los motivos a ser
analizados en la presente Resolución, conforme al mandato establecido en los arts. 398 del Código de Procedimiento
Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).
1) La recurrente denuncia que el Tribunal de alzada, distorsionó totalmente el sentido del fallo de instancia; por cuanto,
concluyó respecto a la valoración que el inferior otorgó al testimonio de Hilda Lobo de Calani que: “el Juez de Sentencia
de Challapata realizó una valoración integral de todos los medios de prueba judicializados, documentales y testificales
de cargo y descargo, para en definitiva concluir que el hecho fue un caso fortuito, así como en el caso se daría la figura
de la Legítima Defensa…, pero que resultó insuficiente, habida cuenta que la prueba desplegada por el agente no
encaja en la figura penal, por estar exenta de responsabilidad y ante la duda por demás razonable corresponde dar
aplicación al principio jurídico del in dubio pro reo”; por lo que, el Tribunal de apelación efectuó una cita incorrecta de la
sentencia, que en su punto 5 estableció: “…pero que resulta insuficiente, habida cuenta que la conducta desplegada
por el agente no encaja en la figura penal, por estar excenta de responsabilidad”; entonces, el cambio de término de:
“CONDUCTA DESPLEGADA” por “PRUEBA DESPLEGADA”, hace que el Auto de Vista recurrido distorsione el sentido
del fallo de instancia, generando un acto vicioso que afecta el debido proceso en sus vertientes de tutela judicial
efectiva, debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación no distorsionada ni incongruente, incumpliendo
con el control de legalidad, ya que contradijo la propia conclusión de la Sentencia.
2) Bajo el título: “CONTRADICCION CON EL Auto Supremo 438/2005, QUE OBLIGA A UNA RESOLUCION CON
CLARIDAD, CONCRECION, LEGALIDAD Y LÓGICA, RESPECTO A LA VALORACION DE PRUEBAS Y LA CAUSAL
DE ABSOLUCION”, manifiesta que ante su reclamo de que la Sentencia por el hecho de que considera que la lesión
que le fue causada en la nariz, se debió a un ademán de defenderse por parte del acusado, quien a tiempo de recibir
los chicotazos que presuntamente su persona le infirió, levantó la mano y chocó con su nariz, lo que provocó un
sangrado nasal, que incluso advirtieron los testigos de descargo, argumento que fue reiterado en varias partes de la
Sentencia, que incluso llegó al convencimiento de que se presentó la figura de la legítima defensa, concluyendo que el
medio empleado para repeler el supuesto ataque fue racional y no desproporcionado, ya que al haber sido agredido se
hallaba en estado de perturbación, aspecto por el que concluyó que la conducta del agente no encajaba en la figura
penal por estar exento de responsabilidad, argumentos contradictorios en los que incurrió la Sentencia que hizo notar
en su recurso de apelación; puesto que, absolvió por una causa distinta que nada tiene que ver con la exclusión de
responsabilidad conforme a la supuesta legítima defensa; no obstante, el Auto de Vista recurrido, no logrando discernir
Organo Judicial
las diferencias, concluyó que el juez realizó una labor correcta de valoración integral en su individualidad y en su
conjunto, en base a la sana crítica conforme lo preceptuado por el art. 173 del CPP, aspecto que sería contradictorio al
Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005; por cuanto, no ejerció un control de legalidad en la valoración de la
prueba; por lo que, no puede asumir la tesis del Juez de instancia quien absolvió por legítima defensa pero concluyó
por inexistencia de pruebas.
3) También refiere que la Sentencia acudió a estimaciones subjetivas respecto de su revisión por profesional
especializado en otorrinolaringología, que fue realizado luego de seis meses del hecho, situación porque no se
consideró, suponiendo el Juez que en ese tiempo sucedieron muchas cosas, dando por hecho sin explicación ni
fundamentación alguna que en aquel espacio su persona pudo haber sufrido otras contingencias y por ello la lesión en
su nariz no podía vincularse al incidente de 26 de octubre de 2011, aspecto que resulta contradictorio; por lo que, la
propia Sentencia afirmó que los testigos de descargo la vieron con la nariz ensangrentada; empero, la sentencia se
fundó en la sola declaración de Hilda Lobo de Calani; no obstante, el Tribunal de alzada revalorizando la prueba
concluyó que la sentencia consideró determinante dicha declaración; por cuanto, fue testigo presencial directa,
pertinente y conducente; argumento que –afirma- no refiere la Sentencia, efectuando el Tribunal de apelación sus
propias apreciaciones, no contrastando con su testimonio como víctima y testigo, además que su versión estuvo
corroborada por la declaración de Primitiva Poma Vda. de Choque y los testigos de descargo que afirmaron verla con la
nariz ensangrentada, no efectuando el Tribunal de alzada un debido control de legalidad en el proceso intelectivo de
valoración del juez; puesto que, concluyó que el Juez de Sentencia dio cumplimiento a los previsto por el art. 173 del
CPP, cuando no fue posible asumir la tesis de haber ocurrido el hecho y de haber un responsable. Invocando en este
motivo el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto.
I.1.2. Petitorio.
Solicita que se disponga la existencia de contradicción entre el Auto de Vista con los precedentes invocados y se
establezca la doctrina legal aplicable, dejando sin efecto el fallo que motivó el presente recurso; asimismo, solicita que
alternativamente se pronuncie un nuevo Auto de Vista, previas las formalidades de rigor.
I.2. Admisión del recurso.
Mediante Auto Supremo 514/2016-RA de 5 de julio, cursante de fs. 181 a 184, este Tribunal admitió el recurso de
casación interpuesto por la recurrente Máxima Choque Poma, para el análisis de fondo de los motivos identificados
precedentemente.
Organo Judicial
II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO
De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:
II.1. De la Sentencia.
Por Sentencia 1/2015 de 20 de marzo, el Juez de Partido Ordinario de Sentencia en lo Penal, de Trabajo, Seguridad
Social, Niñez y Adolescencia de las Provincias E. Avaroa, L. Cabrera y S. Pagador con asiento en Challapata del
Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, declaró al imputado Félix Fernando Poma Calani, absuelto de la comisión
del delito de Lesiones Graves y Leves, previsto y sancionado por el art. 271 segunda parte del CP, bajo los siguientes
argumentos:
a) El incidente que se generó fue a raíz de que la presunta víctima al haber atacado y agredido en la humanidad de
Félix Fernando Poma con su goma y éste al salir en defensa; y, evitar que le siga azotando, levantó su brazo
contactando su mano con la nariz de la agresora, pero esa actitud no puede conceptuarse en que hubo intención de
agredirla; por lo que, existe ausencia de dolo, hecho que se califica de circunstancial y fortuito.
b) En este caso, se da la figura de la legítima defensa en aplicación del inc. 1) parágrafo I del art. 11 del CP, porque la
agresora fue Máxima Choque Poma empleando una goma; lo que hizo Félix Fernando Poma Calani, es rechazar y
repeler esa agresión con un brazo, rechazó y repelió esa agresión atajando con su brazo, el medio empleado es
racional y no desproporcionado; es decir, el agredido no reaccionó proporcionando puñetes y patadas hasta el suelo,
que con exageración y faltando a la verdad magnífica y sobredimensionada que dijo la original agresora.
c) Teniendo en cuenta la última parte del párrafo II del artículo ya mencionado, en el caso presente la víctima no sólo
emprendió con azotes de goma, sino también le llenó de calificativos de “ratero, maleante, llockalla” en el momento del
hecho, de modo que el agredido se hallaba en estado de perturbación.
d) El hecho se calificó como Lesiones Leves, con cuatro días de impedimento conforme a certificado médico que en
este caso es el que se valora para fines de la resolución, pero que resulta insuficiente, habida cuenta que la conducta
desplegada por el agente no encaja en la figura penal, por estar exenta de responsabilidad y que ante la duda es por
demás razonable dar aplicación al principio del in dubio pro reo y al aforismo jurídico de ampliar lo favorable y restringir
lo odioso.
II.2. De la apelación restringida.
Organo Judicial
Contra la precitada Sentencia, Máxima Choque Poma interpuso recurso de apelación restringida, argumentando los
siguientes extremos:
i) El juez inferior inobservó lo previsto en el art. 330 del CPP, vulnerando el principio de inmediación vinculado con la
garantía del debido proceso en su componente a ser oído antes de cada decisión judicial consagrado en el art. 121.II.
de la Constitución Política del Estado (CPE) concordante con el art. 11 del CPP; asimismo, refiere que se le vulneró el
derecho a la igualdad establecida por el art. 8.II. de la CPE concordante con el art. 12 del CPP, porque la víctima no
tuvo la oportunidad de intervenir en el juicio oral y contra interrogar a dos testigos de descargo, incurriendo en
infracción de los arts. 13, 15.II., 115.I.II., 119.I. y 180.I. de la CPE.
ii) El inferior no aplicó correctamente las reglas de la sana crítica, lo que generó la infracción del art. 173 del CPP; por lo
que, se abre la competencia para considerar la defectuosa valoración de la prueba, por vulneración a las reglas de la
sana crítica, aspecto que lo sustenta con jurisprudencia del Tribunal Supremo de Justicia.
iii) En Juez inferior en la parte dispositiva de la Sentencia señala que declara improbada la acusación fiscal por
insuficiencia de la prueba; sin embargo, en el último considerando motiva y razona que no existiría dolo, sino que la
lesión sería fortuita constituyéndose en legítima defensa, aspecto que es contradictorio en la parte dispositiva al
absolver al imputado por insuficiencia de prueba, vulnerando el principio de seguridad jurídica consagrada en el art. 3
inc. 4) de la LOJ. Por lo que, señala que existe confusión respecto del motivo de la absolución previsto en el art. 363
del CPP. Además, en el argumento de la Sentencia se establece que existió una lesión leve; sin embargo, se le
absuelve de las lesiones leves sin tener en cuenta el certificado que acreditada cuatro días de impedimento.
iv) El Juez de Sentencia absuelve al imputado por la insuficiencia de prueba con el argumento de que el certificado de
10 de abril de 2012 sería después de seis meses, sin tener en cuenta que el Fiscal acusó por la comisión del delito de
Lesiones Graves y Leves; y, el Juez de Sentencia no tomó en cuenta la existencia del certificado médico de 26 de
octubre de 2011, esto teniendo en cuenta que si no se acreditó las Lesiones Graves; sin embargo, se corroboró con el
certificado de 26 de octubre de 2011 la existencia del delito de Lesiones Leves, aspectos que hacen a la vulneración
del art. 180.I. de la CPE, concordante con el art. 30 inc. 11) de la LOJ.
II.3. Del Auto de Vista impugnado.
La Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de Oruro, resolvió el recurso de apelación restringida, a
través del Auto de Vista impugnado, que declaró improcedente el citado recurso y mantuvo subsistente la Sentencia,
Organo Judicial
expresando lo siguiente:
a) Respecto a los supuestos defectos de la Sentencia comprendidos en: inobservancia de la ley adjetiva vinculado al
principio de inmediación previsto en el art. 330 del CPP, la vulneración del art. 370 inc. 1) del CPP, de la garantía del
principio de seguridad jurídica catalogada en el art 178.I. de la CPE, que constituye defecto absoluto previsto en el art.
169 inc. 3) del CPP; el primer motivo de apelación no se adecua a ninguno de los casos establecidos en el art. 370 del
CPP y menos puede constituirse en defecto absoluto, siendo que la recurrente debió reclamar previamente sobre su
inconcurrencia a las audiencias de juicio oral, ante el Tribunal de Sentencia y si no estaba conforme con la respuesta
debió realizar la reserva de recurrir; empero, no lo hizo porque no fue atendible su solicitud. Por otro lado, tampoco es
evidente que la víctima apelante no hubiese estado presente en las audiencias de 10 y 17 de marzo de 2015, de
acuerdo a la revisión de las actas, siendo que el que no estuvo, fue su abogado en la segunda audiencia. Con relación
a la exagerada dilación en la tramitación del juicio oral, en lo fundamental la apelante no cumplió con el requisito de
presentar reclamo ante el mismo Juez de Sentencia en juicio oral y al no hacerlo, su apelación hace que sea
improcedente; por otro lado, tampoco cumplió con el art. 408 del CPP, al no cumplir con el requisito de apelación
restringida de citar en forma precisa la aplicación que se pretende, en forma detallada, separada e independiente,
estableciendo que se haya vulnerado el principio de seguridad, previsto en el art. 178.I. de la CPE; teniendo en cuenta
que, la seguridad jurídica al ser un principio no es tutelada por la apelación restringida; toda vez, que en alzada se
esgrime un control de legalidad por lo que también hace a la improcedencia.
b) También refiere con relación al reclamo de la existencia de defecto de la Sentencia por valoración defectuosa de la
prueba, vulneración del art. 370 inc. 6) del CPP, del derecho a una resolución fundamentada que no es evidente que el
Juez no haya observado el art. 173 del CPP, menos que no haya obrado conforme a la sana crítica, la lógica, la
experiencia y la psicología, para ello se transcribió los fundamentos expuestos por el Juez de grado y respecto de que
el Juez hubiere pronunciado sentencia absolutoria, en base a la declaración de la única testigo, incluso se interrogó a
uno de los testigos, del cual el juzgador consideró determinante la declaración de Hilda Lobo de Calani; toda vez, que
vinculó a través del proceso intelectivo de valoración, el hecho acusado con la declaración de la nombrada testigo, por
ser testigo presencial, directa, pertinente y conducente, consideró la capacidad y credibilidad de su testimonio,
trasladando el hecho a través de su declaración correcta y completa, por lo mismo resultó relevante su declaración. Por
otro lado, señala que en materia penal la declaración de un testigo esclarece un hecho y muy bien puede su
declaración valorarse para dictar condena o absolución, siendo innecesaria la cantidad de declaraciones, sino la
capacidad y credibilidad de la atestación; por lo que, respecto de dicho testimonio la víctima no observó su
presentación, ni la objetó. Sobre la afirmación que la testigo resultó falsa, la recurrente tenía la vía expedita para
demostrar ante autoridad competente la falsedad de la declaración o falso testimonio. Asimismo, el Juez de Sentencia
de la localidad de Challapata, dio cumplimiento a todas las presuntas observaciones y agravios que expuso la víctima
Organo Judicial
en su memorial de apelación, respecto de la supuesta defectuosa valoración de la prueba. Además, hace constar que
sobre el presunto defecto de Sentencia previsto en el art. 370 inc. 5) del CPP no existe fundamentación alguna, solo la
mención de dicho vicio, siendo que la apelante olvidó referirse y fundamentar en forma debida al respecto; por lo que,
ante la carencia de fundamentación no corresponde ingresar a su consideración, ni análisis.
c) La resolución impugnada cumple a cabalidad los requisitos, sin llegar a advertir algún vicio, siendo clara y explícita,
con los razonamientos lógicos por los que se absolvió al acusado, estando por lo tanto dicha resolución, conforme a las
normas sustantivas y adjetivas, sin salir del marco legal; en consecuencia, se advierte que no se vulneró derechos
fundamentales o garantías constitucionales.
d) El Tribunal de alzada observó que el recurso de apelación restringida interpuesto, no cumplió con los requisitos
esenciales y específicos previstos en el art. 408 del CPP, siendo que la recurrente no indicó separadamente cada
violación con sus fundamentos y no expresó cual la aplicación que cada una de ellas pretende, conforme a ley y no de
modo general como se obró en la especie. En cuanto, a los precedentes contradictorios o doctrina legal aplicable
presentados por la recurrente, no son vinculantes al presente caso; por lo que, tampoco se dio cumplimiento con ese
requisito; en consecuencia, el recurso es carente de sustento legal, motivos por los cuales corresponde su
improcedencia.
III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN Y/O VULNERACIÓN DE DERECHOS
FUNDAMENTALES Y/O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES
En el presente recurso de casación se denuncia que el Tribunal de alzada: 1) Incurrió en vulneración del debido
proceso y la tutela judicial efectiva, porque distorsionó el sentido de la Sentencia y de esa manera contradijo la propia
conclusión de dicho fallo; 2) Asumió la tesis del juez de instancia quien absolvió al imputado por legítima defensa, pero
concluyó por inexistencia de pruebas; por cuanto, absolvió por una causa distinta que nada tiene que ver con la
exclusión de responsabilidad conforme a la supuesta legítima defensa; y, 3) Revalorizó prueba con relación a una
declaración testifical; por lo que, corresponde analizar en el fondo las problemáticas planteadas.
III.1. La labor de contraste en el recurso de casación.
Conforme lo dispuesto por los arts. 42.I inc. 3) de la LOJ y 419 del CPP, las Salas especializadas del Tribunal Supremo
de Justicia, tienen la atribución de sentar y uniformar la jurisprudencia, cuando un Auto de Vista dictado por uno de los
Tribunales Departamentales de Justicia, sea contrario a precedentes pronunciados por otros similares Tribunales o por
la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.
Organo Judicial
El art. 416 del CPP, preceptúa: “Se entenderá que existe contradicción, cuando ante una situación de hecho similar, el
sentido jurídico que le asigna el Auto de Vista recurrido no coincida con el del precedente sea por haberse aplicado
normas distintas o una misma norma con diverso alcance”. En ese ámbito, este Tribunal a través del Auto Supremo
322/2012-RRC de 4 de diciembre, puntualizó: “Cuando la norma se refiere a una situación de hecho similar, considera
esta Sala que el legislador se refiere a supuestos fácticos análogos, siendo necesario precisar que en materia
sustantiva el supuesto fáctico análogo exige que el hecho analizado sea similar; en cambio, en material procesal el
supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.”
La atribución de este Tribunal, de sentar y unificar jurisprudencia, contiene íntima y estrecha relación con la garantía
constitucional contenida en el art. 119.I de la CPE, que garantiza el ejercicio pleno del principio de igualdad de las
partes ante el Juez dentro de las jurisdicciones del Estado, así como garantizar seguridad jurídica en la predictibilidad
de las decisiones de los Tribunales y un igual tratamiento jurídico a los ciudadanos. En resumen, la labor de sentar
doctrina legal a partir del recurso de casación dentro de la jurisdicción ordinaria, se sintetiza en: a) Respeto a la
seguridad jurídica; b) Realización del principio de igualdad; y, c) Unidad y uniformidad en la aplicación del derecho por
parte de los servidores judiciales en la jurisdicción ordinaria.
Por otro lado, la doctrina legal a ser dictada por este Tribunal en el supuesto caso de verificar la existencia de
contradicción entre la Resolución impugnada y los precedentes invocados como contradictorios, será de aplicación
obligatoria para los Tribunales y jueces inferiores; y, sólo podrá modificarse por medio de una nueva resolución dictada
con motivo de otro recurso de casación, en previsión de lo dispuesto por el art. 420 del CPP.
III.2. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales.
El art. 180.I de la CPE, entre los principios rectores en los que se fundamenta la jurisdicción ordinaria, establece el
debido proceso como principio que garantiza a todo sujeto procesal, tener acceso a un pronunciamiento motivado y
fundamentado, sobre todos los motivos alegados en cualquier recurso que la ley prevé, por lo mismo las autoridades
que ejercen jurisdicción a nombre del Estado, deben manifestar por escrito los motivos de sus resoluciones,
resguardando de esa manera tanto a los particulares como a la colectividad, de decisiones arbitrarias.
Orlando A. Rodríguez Ch., en su obra “Casación y Revisión Penal”, refiriéndose a la fundamentación y motivación,
refiere: “…constituye un sello de garantía a los usuarios de la administración de justicia, porque con ello se evita la
arbitrariedad, el capricho, decisiones contrarias, errores de lógica jurídica, y el actuar irrazonado de los funcionarios
judiciales”.
Organo Judicial
El mismo autor citando a Joan Pico I. Junoy, manifiesta que la motivación cumple las siguientes finalidades: a) Le
permite controlar a la sociedad la actividad judicial y cumplir así con el de publicidad; b) Garantía intraprocesal de los
derechos y libertades fundamentales de las partes; c) Logra el convencimiento de las partes sobre la justicia y
corrección de la decisión judicial, eliminando la sensación de arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer
el por qué concreto de su contenido; y, d) Les garantiza a las partes procesales la posibilidad de control de la
resolución judicial interponiendo ante los tribunales superiores que conocen de los correspondientes recursos.
Ese entendimiento fue asumido por este Tribunal en el Auto Supremo 218/2014 de 4 de junio, entre otros que refiere:
“Es así, que en consideración a la exigencia contenida en la Constitución Política del Estado y el Código de
Procedimiento Penal, la doctrina legal aplicable de este Tribunal estableció (…), entre otros, determinados parámetros
o exigencias mínimas en el contenido de la fundamentación o motivación de un fallo; es decir, que toda resolución debe
ser expresa, clara, completa, legítima y lógica; i) Expresa por qué se debe señalar los fundamentos que sirvieron de
soporte para sustentar su tesis, sin remisión a otros actos procesales; ii) Clara, en sentido que el pensamiento del
juzgador debe ser aprehensible, comprensible y claro, no dejando lugar a dudas sobre las ideas que expresa el
juzgador; iii) Completa, debiendo abarcar los hechos y el derecho; iv) Legítima, ya que debe basarse en pruebas
legales y válidas. Para que exista legitimidad en la denuncia de valoración defectuosa de la prueba en la Sentencia, el
Tribunal de alzada debe realizar el análisis de iter lógico por el que se evidencie la correcta o incorrecta valoración de la
prueba efectuada por el Juez a quo; y, v) Lógica, que es el requisito transversal que afecta a los otros requisitos;
debiendo la motivación, en términos generales, ser coherente y debidamente derivada o deducida, pero utilizando las
máximas de la experiencia, la psicología y las reglas de la sana crítica”.
III.3. Labor del Tribunal de alzada respecto a la correcta valoración de la prueba.
La actuación y límites circunscritos a los Tribunales de alzada en la resolución del recurso de apelación restringida, en
primer plano se hallan dispuestos por la competencia otorgada por el art. 51 inc. 2) del CPP, asumiendo un segundo
plano en el marco sobre el cual aquel tipo de recurso debe ser resuelto; es así que, los arts. 407 y siguientes de la
norma adjetiva penal, predisponen a partir de la propia naturaleza jurídica de este recurso dos aspectos, una incorrecta
interpretación o aplicación de la ley (error in iudicando) o bien que la decisión del presunto agravio, hubiere sido emitida
a través de un procedimiento que no reúna requisitos o condiciones de validez (error in procedendo), de ello se
desprende que la labor de los tribunales de apelación debe necesariamente estar apartada de una nueva valoración de
la prueba producida en juicio, debiendo limitar su ámbito de decisión a que la revisión de la sentencia de grado posea
fundamentos suficientes (tanto descriptivos como intelectivos) sobre la valoración de la prueba, su coherencia, orden,
idoneidad a los principios de la sana crítica, motivación eficaz, y que ofrezcan en consecuencia certidumbre sobre la
Organo Judicial
decisión de condena o absolución según el caso.
Sobre los anteriores argumentos, este Tribunal se ha pronunciado mediante el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de
agosto, al señalar que: "Es necesario precisar, que el recurso de apelación restringida, constituye un medio legal para
impugnar errores de procedimiento o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la
sustanciación del juicio o en la Sentencia, no siendo el medio idóneo que faculte al Tribunal de alzada, para revalorizar
la prueba o revisar cuestiones de hecho que es de potestad exclusiva de los Jueces o Tribunales de Sentencia; por
ello, si el ad quem, advierte que la Sentencia no se ajusta a las normas procesales, con relación a la valoración de la
prueba y la falta de fundamentación y motivación, que haya tenido incidencia en la parte resolutiva, le corresponde
anular total o parcialmente la Sentencia, y ordenar la reposición del juicio por otro Tribunal" (resaltado nuestro).
Argumentos concordantes con los entendimientos asumidos en los Autos Supremos 332/2012-RRC de 18 de diciembre
y 304/2012-RRC de noviembre.
En ese contexto el Tribunal de alzada al resolver el recurso de apelación restringida, tiene el deber de ejercer el
efectivo control de la valoración de la prueba realizada por el Juez o Tribunal de Sentencia, a efecto de constatar si se
ajusta a las reglas de la sana crítica y que se halle debidamente fundamentada; sin embargo, esto no supone un
reconocimiento a la posibilidad de que aquel Tribunal pueda ingresar a una nueva revalorización de la prueba (por la
característica de la intangibilidad de la prueba) o revisar cuestiones de hecho (intangibilidad de los hechos), como
también realizar afirmaciones imprecisas, incorrectas o alejadas de la realidad, porque de hacerlo desconocería los
principios rectores de inmediación y de contradicción que rigen la sustanciación del juicio penal, incurriendo en un
defecto absoluto no susceptible de convalidación emergente de la vulneración de los derechos a la defensa y al debido
proceso.
III.4. Análisis del caso concreto.
III.4.1. Respecto a la denuncia de que el Tribunal de alzada distorsionó el sentido de la Sentencia y de esa manera
contradijo la propia conclusión de dicho fallo.
La recurrente denuncia la vulneración del debido proceso, en su vertiente de la debida y adecuada fundamentación no
distorsionada ni incongruente, teniendo en cuenta que el Tribunal de alzada hubiese distorsionado el sentido de la
Sentencia, al cambiar el término de “CONDUCTA DESPLEGADA” establecida en el punto 5 de la Sentencia, por
“PRUEBA DESPLEGADA”, contradiciendo la propia conclusión de dicho fallo.
Organo Judicial
Al respecto, corresponde verificar lo denunciado a los fines de evidenciar la supuesta vulneración de derechos
constitucionales que hubiere generado la emisión del Auto de Vista al pronunciarse respecto al análisis del punto 5 de
la Sentencia, de donde se extracta dicho punto, el cual establece que: “ (…) el hecho se ha calificado como lesión leve,
con cuatro días de impedimento conforme el certificado médico original que es el que se valora para fines de esta
resolución, pero que resulta insuficiente, habida cuenta que la conducta desplegada por el agente no encaja en la figura
penal, por estar exenta de responsabilidad; y a, ante la duda por demás razonable, corresponde dar aplicación al
principio jurídico del in dubio pro reo y al aforismo jurídico de ampliar lo favorable y restringir lo odioso; lo que se
declara así”.
De la misma forma se observa la parte pertinente del Auto de Vista con relación a que se efectuó una cita incorrecta de
la sentencia, en el ya referido punto 5 de dicho fallo, siendo que en la parte pertinente señala: “…4º En suma el Juez de
Sentencia de Challapata realizó una valoración integral de todos los medios de prueba judicializados, documentales y
testificales de cargo y de descargo; para en definitiva concluir que el hecho fue un caso fortuito, así como que en el
caso se daría la figura de al`Legítima defensa´al tenor del inc. 1) del parágrafo I del 11 del Código Penal nuevamente
esgrime sobre el hecho fáctico remarcando que el hecho se trata de lesión leve con cuatro días de impedimento
conforme el Certificado Médico original que es el que valoró para fines de resolución, pero que resultó insuficiente,
habida cuenta que la prueba desplegada por el agente no encaja en la figura penal, por estar exenta de
responsabilidad y ante la duda por demás razonable corresponde dar aplicación al principio jurídico del in dubio pro reo
y al aforismo jurídico de ampliar lo favorable y restringir lo odioso. Fueron los fundamentos expuestos por el juzgador
conforme a una valoración integral, en su individualidad y en su conjunto, en base a la sana crítica, acorde a lo
preceptuado por el art. 173 del Código de Procedimiento Penal, para luego pronunciar sentencia absolutoria en favor
de Félix Fernando Poma Calani, por lo que los presuntos argumentos o vulneraciones de derechos no acontece”.
Al respecto, se advierte que el Auto de Vista, en su labor de rescatar lo argumentado por la Sentencia, evidentemente
incurre en error al señalar la palabra prueba en lugar de conducta; empero, del contenido íntegro del punto 4º
desarrollado por el Tribunal de alzada, se entiende que dicha palabra no cambia la concepción de describir que la
conducta del imputado no se adecua al ilícito denunciado; más aún, si a continuación realizó una fundamentación
respecto del cumplimiento del art. 173 del CPP, por parte del Juez de Sentencia haciendo notar que a esos fines
transcribió un fragmento de la Sentencia. En consecuencia, el error mencionado en el motivo ahora cuestionado,
resulta intrascendente debido que no cambia el contenido integral de lo afirmado por el Auto de Vista.
Por otro lado, con relación a que lo mencionado contradijo la propia conclusión de la Sentencia lo cual generaría un
acto vicioso que afecta el debido proceso en sus vertientes de tutela judicial efectiva, debido proceso en su vertiente de
la debida fundamentación, incumpliendo con el control de legalidad, ya que contradijo la propia conclusión de la
Organo Judicial
Sentencia, debe quedar claro, que el argumento del Auto de Vista respecto de la temática analizada, no resulta
contradictoria debido a que señaló en la parte final del punto 9º que: “No es evidente que el Juez no haya observado el
art. 173 del Código de Procedimiento Penal, que no haya obrado conforme a la sana crítica, la lógica, la experiencia y
psicología…”, de la misma forma, respecto a la absolución del imputado y a la prueba que se consideró; para tal hecho,
el Tribunal de alzada afirmó que el Juez consideró determinante la declaración de la testigo Hilda Lobo de Calani,
prueba que vinculó a través del proceso intelectivo de valoración, el hecho acusado con la declaración de la nombrada
testigo, por ser presencial, directa, pertinente y contundente, considerando de ella la capacidad y credibilidad de su
testimonio, siendo que declaró conforme lo visto, oído y percibido con sus sentidos; por lo que, trasladó el hecho a
través de su declaración correcta y completa, por estos motivos el Tribunal de alzada consideró que la declaración
testifical mencionada esclarecía el hecho; asimismo, afirmó que respecto de esta declaración la parte contraria no
observó ni la objetó. También, con relación del cuestionamiento de que la testigo resultó ser falsa, el Auto de Vista
aclaró que la recurrente tenía la vía expedita para demostrar ante autoridad competente la falsedad de la declaración o
falso testimonio. Finalmente, el Tribunal de alzada verificó que el Juez de Sentencia de la localidad de Challapata
analizó todas las observaciones y agravios que expuso la víctima en su recurso de apelación restringida respecto de la
presunta defectuosa valoración de la prueba.
En ese sentido, se advierte que el Tribunal de alzada cumplió con su labor de controlar que la Sentencia se habría
dictado en resguardo de la normativa que hace al caso de autos, verificando que el fallo de primera instancia se emitió
sin las vulneraciones de derechos y garantías constitucionales que refiere la recurrente; en consecuencia, este motivo
resulta infundado.
III.4.2. Con relación a la denuncia de que el Tribunal de alzada asumió la tesis del Juez de instancia quien absolvió al
imputado por legítima defensa, pero concluyó por inexistencia de pruebas.
En este motivo, la recurrente reclama que el Auto de Vista impugnado, no logró discernir las diferencias ante su
denuncia referida de que el fallo de primera instancia incidió en argumentos contradictorios; por cuanto, absolvió por
una causa distinta que nada tiene que ver con la exclusión de responsabilidad conforme a la supuesta legítima defensa;
no obstante, el Auto de Vista recurrido, concluyó que el juez realizó una labor correcta de valoración integral en su
individualidad y en su conjunto, en base a la sana crítica conforme lo preceptuado por el art. 173 del CPP, teniendo en
cuenta que el Tribunal de alzada no puede asumir la tesis del juez de instancia quien absolvió por legítima defensa,
pero concluyó por inexistencia de pruebas.
Al respecto, invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 438 de 15 de octubre de 2005, que fue dictado
dentro de un proceso penal por la presunta comisión del delito de Calumnia, previsto y sancionado por el art. 283 del
Organo Judicial
CP, en el que se advirtió que la revalorización de pruebas o la revisión de cuestiones de hecho por el Tribunal de
Apelación, es un defecto absoluto que pone en indefensión al imputado y afecta el debido proceso; por lo que, el
precedente estableció la siguiente doctrina legal aplicable: “que la línea jurisprudencial sobre la valoración de la prueba
y los hechos es de exclusiva facultad de Jueces y Tribunales de Sentencia, son ellos los que reciben en forma directa
la producción de la prueba y determinan los hechos poniendo en práctica los principios que rigen el juicio oral y público;
el análisis e interpretación del significado de las pruebas y de los hechos son plasmados en el fundamento de la
sentencia, ahí es donde se expresa la comprensión del juzgador con claridad, concreción, experiencia, conocimiento,
legalidad y lógica; esa comprensión surge de una interacción contradictoria de las partes, de esa pugna de validación
de objetos, medios e instrumentos de prueba que se da dentro del contexto del juicio oral y público; la objetividad que
trasciende de la producción de la prueba no puede ser reemplazada por la subjetividad del Tribunal de Apelación; éste
se debe abocar a controlar que el fundamento sobre la valoración de la prueba y de los hechos tenga la coherencia,
orden y razonamientos lógicos que manifiesten certidumbre”.
Analizado el precedente, corresponde contrastarlo con el Auto de Vista, con la finalidad de establecer el supuesto
fáctico análogo respecto a una problemática similar, de donde se puede advertir que la doctrina legal del precedente
se originó en la constatación de revalorización de pruebas o revisión de cuestiones de hecho por el Tribunal de
apelación, lo que constituye un defecto absoluto que pone en indefensión al imputado y afecta el debido proceso; y, en
el presente caso lo que se reclama es que el Tribunal de alzada no ejerció un control de legalidad en la valoración de la
prueba, situación procesal distinta a la resuelta en el precedente, teniendo en cuenta que su doctrina es específica,
respecto de la revalorización y la revisión de cuestiones de hecho; en consecuencia, no se advierte el hecho fáctico
similar, que permita a este Tribunal cumplir con su función de uniformar la Jurisprudencia; siendo necesario destacar
que en casos semejantes al presente, este Tribunal dejó sentado el siguiente criterio contenido en el Auto Supremo
396/2014-RRC de 18 de agosto de 2014, respecto a los requisitos que deben cumplir los precedentes contradictorios:
“Siendo el recurso de casación un mecanismo que busca otorgar a los ciudadanos la posibilidad de cuestionar la
inadecuada aplicación o interpretación de las disposiciones legales realizadas por el Tribunal de apelación, contrarios a
otros precedentes, debe señalarse que el precedente contradictorio en materia penal, constituye una decisión judicial,
previa al caso analizado, que al ser emanado por un Tribunal superior en grado o por uno análogo, debe ser aplicado a
casos que contengan similitud con sus hechos relevantes; al respecto, la normativa procesal penal en el país, ha
otorgado al precedente contradictorio carácter vinculante (art. 420 del CPP). La importancia de precedente
contradictorio, deviene del objetivo y fin del recurso casacional, toda vez que el más alto Tribunal de Justicia del
Estado, tiene la tarea u objetivo de unificar o uniformar la jurisprudencia nacional, con el fin de brindar seguridad
jurídica a las partes inmersas en un proceso judicial, asegurando la aplicación uniforme de la ley y por ende la
efectivización del principio de igualdad y la tutela judicial efectiva; atribución, que se encuentra descrita en los arts. 419
del CPP y 42 inc. 3) de la Ley del Órgano Judicial (LOJ) y que es conocida como función nomofiláctica (interpretación
Organo Judicial
de la norma en procura de una jurisprudencia uniforme e integrada).
De lo anterior, se establece que únicamente son recurribles en casación, aquellos Autos de Vista que resulten
indudablemente contrarios a la jurisprudencia establecida en un hecho similar; por este motivo, para que el
planteamiento del recurso casacional sea certero, el recurrente no debe limitarse únicamente a presentarlo dentro el
plazo dispuesto por ley y señalar la contradicción en la que creyere que incurrió el Tribunal de alzada respecto al fallo
citado, lo que podría derivar en la admisibilidad del recurso, sino, debe asegurarse que el o los precedentes invocados,
correspondan a situaciones fácticas análogas, como exige el art. 416 del CPP; lo contrario, por simple lógica,
imposibilita a este Tribunal, verificar en el fondo la denuncia de contradicción por ser inexistente; es decir, que al no
tratarse de situaciones fácticas similares, bajo ningún aspecto podría existir contradicción en la resolución entre uno y
otro fallo” (las negrillas no cursan en el texto original). Por lo referido, el presente recurso deviene en infundado.
III.4.3.En cuanto a la denuncia de que el Tribunal de alzada revalorizó prueba con relación a una declaración testifical.
Con relación a este motivo, la recurrente denuncia que ante su reclamo referido a que la Sentencia se basó en la sola
declaración de Hilda Lobo de Calani; el Tribunal de alzada revalorizando prueba concluyó que la Sentencia consideró
determinante dicha declaración; por cuanto, fue testigo presencial directa, pertinente y conducente; argumento que
–afirma- no refiere la Sentencia, efectuando el Tribunal de apelación sus propias apreciaciones, no contrastando con su
testimonio como víctima y testigo, menos consideró que su versión estuvo corroborada por la declaración de Primitiva
Poma Vda. de Choque y los propios testigos de descargo que afirmaron verla con la nariz ensangrentada.
Al respecto, invocó como precedente contradictorio el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto, cuya doctrina
legal estableció: “Es necesario precisar, que el recurso de apelación restringida, constituye un medio legal para
impugnar errores de procedimiento o de aplicación de normas sustantivas en los que se hubiera incurrido durante la
sustanciación del juicio o en la Sentencia, no siendo el medio idóneo que faculte al Tribunal de alzada, para revalorizar
la prueba o revisar cuestiones de hecho que es de potestad exclusiva de los Jueces o Tribunales de Sentencia; por
ello, si el ad quem, advierte que la Sentencia no se ajusta a las normas procesales, con relación a la valoración de la
prueba y la falta de fundamentación y motivación, que haya tenido incidencia en la parte resolutiva, le corresponde
anular total o parcialmente la Sentencia, y ordenar la reposición del juicio por otro Tribunal.
Se vulnera los derechos a la defensa y al debido proceso, reconocidos por el art. 115.II de la CPE, y existe una
inadecuada aplicación de los arts. 413 y 414 del CPP, cuando el Tribunal de alzada, revalorizando la prueba rectifica la
Sentencia, cambiando la situación jurídica del imputado, de absuelto a condenado o viceversa; decisión que al
desconocer los principios de inmediación y contradicción, incurre en defecto absoluto no susceptible de convalidación”.
Organo Judicial
Del precedente invocado se evidencia que su doctrina se origina en la imposibilidad del Tribunal de alzada de
revalorizar la prueba o revisar cuestiones de hecho y lo que se denuncia en este caso es que el Auto de Vista incurrió
en revalorización de una prueba testifical; por lo que, se advierte el hecho fáctico análogo, correspondiendo en
consecuencia verificar si el motivo de casación resulta o no evidente.
Con relación a que el hecho de que el Tribunal de alzada hubiera revalorizado prueba con su afirmación de: “consideró
determinante dicha declaración; por cuanto, fue testigo presencial directa, pertinente y conducente; argumento que
–afirma- no refiere la Sentencia”. En ese contexto, se tiene establecido que el Tribunal de alzada al resolver el recurso
de apelación restringida, tiene el deber de ejercer el efectivo control de la valoración de la prueba realizada por el Juez
o Tribunal de Sentencia, a efecto de constatar si se ajusta a las reglas de la sana crítica y que se halle debidamente
fundamentada; sin embargo, esto no supone un reconocimiento a la posibilidad de que aquel Tribunal pueda ingresar a
una nueva revalorización de la prueba (por la característica de la intangibilidad de la prueba) o revisar cuestiones de
hecho (intangibilidad de los hechos), como también realizar afirmaciones imprecisas, incorrectas o alejadas de la
realidad; porque de hacerlo desconocería los principios rectores de inmediación y de contradicción que rigen la
sustanciación del juicio penal, incurriendo en un defecto absoluto no susceptible de convalidación emergente de la
vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso.
En ese sentido, se establece que el Tribunal de alzada respecto de la declaración testifical cuestionada de revalorizada,
explicó del porque el Juez de Sentencia consideró dicha prueba como contundente refiriendo: “…vinculó a través del
proceso intelectivo de valoración, el hecho acusado con la declaración de la nombrada testigo, por ser la misma, testigo
presencial, directa, pertinente y conducente, consideró la capacidad y credibilidad del testimonio, cuya testigo declaró
conforme lo visto, oído y percibido con sus sentidos, por lo que traslado el hecho a través de su declaración correcta y
completa, por lo mismo relevante su declaración, y en materia penal la declaración de un testigo esclarece un
hecho…”; en ese sentido, es pertinente verificar el contenido de la Sentencia respecto de este punto a los fines de
establecer si el Auto de Vista incurrió en revalorización de la prueba; de donde se tiene que la Sentencia en lo
pertinente señaló: “…como refiere con lujo de detalles la testigo presencial Hilda Lobo de Calani. En ningún momento
ha podido probar la víctima sobre la severa agresión que hubiera sufrido con patadas y puñetes incluso en el piso; que
su cara estaba totalmente ensangrentada e hinchada su nariz con moretones, como moretones en todo el cuerpo. Que,
en el lugar existían personas presenciales del incidente… y la más cercana la Sra. Hilda Lobo de Calani; si hubiera sido
tan dura la agresión como relata la víctima obviamente aquellas personas con seguridad hubieran reaccionado…”; de
las transcripciones realizadas, se puede advertir que el Tribunal de alzada no revalorizó prueba al señalar que la
Sentencia consideró determinante la prueba testifical cuestionada al afirmar que la testigo fue presencial, directa,
pertinente y conducente, aspecto que supuestamente no refiere la Sentencia; siendo que, se puede advertir que la
Organo Judicial
Sentencia estableció que la testigo fue presencial y que era la más cercana en el lugar del hecho; en consecuencia, el
Auto de Vista, al mantener el mismo criterio de la Sentencia en cuanto al análisis de la referida declaración testifical no
revalorizó la prueba, porque no efectuó sus propias apreciaciones, más al contrario el Tribunal de alzada, ejerció el
efectivo control de la valoración de la prueba realizada por el Juez de Sentencia y constató que se ajustó a las reglas
de la sana crítica con su correspondiente fundamentación. En ese sentido, el presente motivo resulta infundado.
De ahí que el Auto de Vista no incurrió en vulneración de derechos y garantías ni es contradictorio a los precedentes
invocados; por lo que, al emitirse dicha resolución el Tribunal de alzada, no quebrantó el marco procesal referido a su
labor al momento de responder de manera fundada a los aspectos consignados en el recurso de apelación restringida;
en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en infundado.
POR TANTO
La Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia, en aplicación de lo previsto por el art. 419 del CPP, declara
INFUNDADO el recurso de casación interpuesto por Máxima Choque Poma, cursante de fs. 117 y 124.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Firmado
Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina
Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán
Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos
SALA PENAL DEL TRIBUNAL SUPREMO DE JUSTICIA DEL ESTADO PLURINACIONAL DE BOLIVIA

Correos Electrónicos As 723 2016 RRC Falso Testimonio

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Correos Electrónicos As 723 2016 RRC Falso Testimonio

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Estado Plurinacional de Bolivia

AUTO SUPREMO Nº 723/2016-RRC

Sucre, 19 de septiembre de 2016

Expediente : Oruro 13/2016

Parte Acusadora : Ministerio Público y otra

Parte Imputada : Félix Fernando Poma Calani

Delito : Lesiones Graves y Leves

Magistrada Relatora : Dra. Maritza Suntura Juaniquina

parte del Código Penal (CP).

I. DEL RECURSO DE CASACIÓN

(CPP), motivando la interposición del presente recurso de casación.

I.1.1. Motivos del recurso de casación.

Penal (CPP) y 17 de la Ley del Órgano Judicial (LOJ).

efectiva, debido proceso en su vertiente de la debida fundamentación no distorsionada ni incongruente, incumpliendo

con el control de legalidad, ya que contradijo la propia conclusión de la Sentencia.

CLARIDAD, CONCRECION, LEGALIDAD Y LÓGICA, RESPECTO A LA VALORACION DE PRUEBAS Y LA CAUSAL

por inexistencia de pruebas.

motivo el Auto Supremo 200/2012-RRC de 24 de agosto.

alternativamente se pronuncie un nuevo Auto de Vista, previas las formalidades de rigor.

I.2. Admisión del recurso.

II. ACTUACIONES PROCESALES VINCULADAS AL RECURSO

De la atenta revisión de los antecedentes venidos en casación, se establece lo siguiente:

hecho, de modo que el agredido se hallaba en estado de perturbación.

II.2. De la apelación restringida.

infracción de los arts. 13, 15.II., 115.I.II., 119.I. y 180.I. de la CPE.

II.3. Del Auto de Vista impugnado.

esgrime un control de legalidad por lo que también hace a la improcedencia.

ante la carencia de fundamentación no corresponde ingresar a su consideración, ni análisis.

fundamentales o garantías constitucionales.

III. VERIFICACIÓN DE LA EXISTENCIA DE CONTRADICCIÓN Y/O VULNERACIÓN DE DERECHOS

FUNDAMENTALES Y/O GARANTÍAS CONSTITUCIONALES

III.1. La labor de contraste en el recurso de casación.

la Sala Penal del Tribunal Supremo de Justicia.

supuesto fáctico análogo se refiere a una problemática procesal similar.”

parte de los servidores judiciales en la jurisdicción ordinaria.

III.2. La debida fundamentación de las resoluciones judiciales.

corrección de la decisión judicial, eliminando la sensación de arbitrariedad y estableciendo su razonabilidad, al conocer

máximas de la experiencia, la psicología y las reglas de la sana crítica”.

III.3. Labor del Tribunal de alzada respecto a la correcta valoración de la prueba.

decisión de condena o absolución según el caso.

III.4. Análisis del caso concreto.

contradijo la propia conclusión de dicho fallo.

Sentencia, al cambiar el término de “CONDUCTA DESPLEGADA” establecida en el punto 5 de la Sentencia, por

“PRUEBA DESPLEGADA”, contradiciendo la propia conclusión de dicho fallo.

transcribió un fragmento de la Sentencia. En consecuencia, el error mencionado en el motivo ahora cuestionado,

presunta defectuosa valoración de la prueba.

imputado por legítima defensa, pero concluyó por inexistencia de pruebas.

pero concluyó por inexistencia de pruebas.

orden y razonamientos lógicos que manifiesten certidumbre”.

se originó en la constatación de revalorización de pruebas o revisión de cuestiones de hecho por el Tribunal de

respecto de la revalorización y la revisión de cuestiones de hecho; en consecuencia, no se advierte el hecho fáctico

de la norma en procura de una jurisprudencia uniforme e integrada).

consecuencia verificar si el motivo de casación resulta o no evidente.

vulneración de los derechos a la defensa y al debido proceso.

en consecuencia, el recurso interpuesto deviene en infundado.

Regístrese, hágase saber y devuélvase.

Magistrada Relatora Dra. Maritza Suntura Juaniquina

Magistrada Dra. Norka N. Mercado Guzmán

Secretario de Sala Cristhian G. Miranda Dávalos

También podría gustarte