EXPEDIENTE 2022 – 4672. Abril 11 de 2023.

Juan Fernando Giraldo García.

Juanf.giraldo1@udea.edu.co

DEMANDANTE: BRISEIDA LEÓN OSPINA

DEMANDADO: BANCOLOMBIA S.A.
SÍNTESIS FÁCTICA.
Se presenta una controversia relacionada con la ejecución y cumplimiento de las
obligaciones emanadas de la relación contractual establecida entre la señora BRISEIDA
LEÓN OSPINA (consumidora financiera) y BANCOLOMBIA S.A. (entidad vigilada por la
Super intendencia Financiera), situación que habilita a la delegatura de asuntos
jurisdiccionales para conocer de este proceso, de conformidad con los artículos 57 de la Ley
1480 de 2011 y artículo 24 CGP.
La señora BRISEIDA presentó una acción de protección al consumidor en contra de
BANCOLOMBIA, con fundamento en las siguientes pretensiones:
PRIMERO. QUE SE OBLIGUE A BANCOLOMBIA S.A. al reintegro como en derecho
corresponde del dinero sustraído mediante el pago de cheques de la cuenta bancaria de la
cual es titular, por la suma de NUEVE MILLONES SEISCIENTOS CINCUENTA MIL PESOS
($ 9.650.000.oo). Lo anterior, teniendo en cuenta lo que se logró demostrar con la ausencia
de firma – autógrafo registrado en los títulos valores ya citados.
SEGUNDO. QUE SE ORDENE A BANCOLOMBIA S.A. a contribuir con el esclarecimiento de
los hechos que son materia de investigación por parte de la autoridad competente por la
configuración de los delitos que se califiquen y que fueron materializados en la entidad
financiera, como se observa, bajo ausencia de la debida diligencia que en estos casos opera.
Notificada la demanda la entidad demandada dio respuesta, oponiéndose a las pretensiones
señaladas mediante la proposición de excepciones de mérito para oponerse a su
prosperidad, las cuales denomino de la siguiente manera:
i) Inexistencia de responsabilidad de BANCOLOMBIA S.A. conforme a lo previsto en el
artículo 733 del C de Co, aplicación de la jurisprudencia de la CSJ sobre la responsabilidad
en el pago de cheques adulterados, el demandante perdió la custodia de los cheques objeto
de la demanda y no dio aviso oportuno al banco, ese aviso debió realizarse antes de que el
demandado realizara el pago; además, el demandante incumplió con el contrato de cuenta
corriente en cumplimiento de las condiciones de seguridad en materia de cuidado de los
cheques, situación que es informada constantemente por el sector financiero.
ii) Inexistencia de falsedad - falta de prueba sobre la alteración de las firmas, en la medida
en que dicha alteración no fue notoria.
Todas estás excepciones fundadas en que los cheques se extraviaron en poder de la titular
de la cuenta que no dio aviso oportuno de su pérdida, además de que estos cheques reunían
los requisitos de autenticidad y validez; y si hubo falsificación esta no fue notoria. Artículo
733 del C de Co.
Actividad financiera es considerada como un servicio que tiene un interés general, de
conformidad con la sentencia (exp. 068081310320020025) del 15 de diciembre de 2006 de
la CSJ con Magistrado Ponente Pedro Antonio Munar.
El C de Co regula de manera general las hipótesis de responsabilidad por la falta de pago
de los cheques, la omisión del ofrecimiento de pago parcial, el pago de cheques falsos o
adulterados, el pago de cheques perdidos o extraviados, el pago regular de cheques y la
falta de pago del cheque viajero. Artículos 722 – 749 C de Co. No obstante, es importante
señalar que es deber propio de las entidades financieras que la ejecución de las operaciones
que le corresponde debe estar precedida y acompañada por un conjunto de medidas de
precaución, seguridad e informidad dispuestas para salvaguardar el interés público que la
actividad financiera comparta.
¿POR QUÉ HAY RELACIÓN DE CONSUMO?
Porque existe un contrato de depósito en cuenta de corriente. Artículo 1382 y siguientes
del C de Co.
Además, el banco al realizar una actividad de intermediación en la medida en que
aprovecha y capta dineros del público, situación que incrementa el contenido prestacional
de los establecimientos financieros, con fundamento en ello se les exige una carga especial
de diligencia.
¿QUÉ NORMAS DE CONSUMIDOR FINANCIERO ESTÁN SIENDO DEBATIDAS? – LEY
1328 de 2009.
Derecho de los usuarios a recibir productos y servicios con estándares de seguridad y
calidad. Literal A del artículo 5 y Literal B del artículo 7.
Artículo 3. Literal A Debida diligencia.
SÍNTESIS DE LOS ARGUMENTOS DE LA SUPER INTENDENCIA FINANCIERA.
El despacho realiza un análisis sobre la notoriedad de las firmas que se encontraron en los
cheques para de esta manera determinar si le corresponde a la entidad financiera realizar
el reintegro de los dineros entregados, esto con fundamento en el artículo 733 del C de Co.
Luego de examinar las firmas que se encuentran en los títulos valores declara el despacho
que su calidad es aceptable.
De acuerdo con lo anterior, la delegatura con funciones jurisdiccionales de la Super
Intendencia Financiera de Colombia considera que la parte demandante no cumplió con la
carga probatoria de demostrar que la falsedad en la firma era notoria; motivo por el cual
proceden a declararse probadas las excepciones propuestas por la entidad demandada.
Incumplimiento de las obligaciones contractuales de ambas partes. Por el lado de la
BANCOLOMBIA S.A. se presenta con el incumplimiento de lo establecido en el artículo 3
literal A de la Ley 1328 de 2009, en la medida en que la entidad no cumplió con su labor
de informar a la demandante sobre las transacciones que se venían realizando con su
chequera; mientras que por el lado de la demandante se presenta por no haber informado
en un tiempo prudente sobre el extravío de los títulos valores, es decir, por no haber
cumplido con su deber informar a la entidad en tiempo oportuno sobre la pérdida de los
documentos.
APRECIACIÓN.
De conformidad con lo establecido en el artículo 57 de la Ley 1480 de 2011 considero que
en el presente caso es perfectamente viable interponer una acción de consumo, toda vez
que BANCOLOMBIA S.A. al ser una entidad financiera que maneja y se aprovecha de los
recursos captados al público debe ser sujeto de vigilancia por parte de la Super Intendencia
Financiera.
Ahora, frente al caso en específico la entidad bancaria no cumplió con los estándares de
seguridad y calidad que le exige la Ley 1328 de 2009, en la medida en que no realizó la
respectiva verificación y confirmación de datos de la demandante, sino que únicamente se
conformó con la inspección visual del título valor al cual le dio plena validez. Según lo
establecido por la Super Intendencia esta verificación se puede realizar por medios
electrónicos o a través de llamadas telefónicas.