ANÁLISIS TÉCNICO

Operatividad de las Bombas Marca: Sulzer – Tipo:

XFP 155J-CB2 60Hz, Conforme a los Requerimientos
Hidráulicos de la Estación de Bombeo de Aguas
Servidas “C-II”

ING. ÁLVARO REYES MSc

1/25
 INTRODUCCIÓN
OPERACIÓN:
Falta de
equipos • Curva de sistema.
• Curva de B1.
• Curva de B1 // B2.
Comparación Propuesta: • Curva de B1 // B2 // B3.
de Bombas • Curva de B1 // B2 // B3 // B4.
Alternativas SULZER
Intersecciones
ESTACIÓN Entre las curvas
DE
BOMBEO
(puntos de
Resultados Metodología operación)

Datos
técnicos P1, P2, P3, P4

Ing. Álvaro J. Reyes 2/25

 MÉTODO DE HAZE-WILLIAMS APLICADO AL
ANÁLISIS

Pérdidas de energía en el
sistema: hfl y hfs
Coeficiente de H-W:

Pérdida total de energía: hf total

CHW
Altura Dinámica Total vs Caudal

MHW: Método de Hazen - Williams

Ing. Álvaro J. Reyes 3/25

Ecuación de H-W para la determinación de la velocidad del fluido
En el sistema Internacional
de Unidades (SI): 𝒗 = 𝟎. 𝟖𝟓𝑪𝑯𝑾 ∗ 𝑹𝒉 𝟎.𝟔𝟑 ∗ 𝑺𝟎.𝟓𝟒

• 𝒗 : velocidad promedio del flujo (pies/s).

• 𝑪𝑯𝑾 : coeficiente de Hazen-Williams (adimensional).
• 𝑹𝒉 : radio hidráulico del conducto de flujo (pies).
• 𝑺 : relación hf/L: pérdida de energía/longitud del conducto (pies/pies).

Rango de velocidad para tuberías de impulsión – aguas servidas

𝟎, 𝟗 𝒎Τ𝒔 ≤ 𝒗 ≤ 𝟐, 𝟕𝟎 𝒎Τ𝒔

Ejemplo ilustrativo:
Q= 182 l/s
𝑸 D = 16 pulg
V= 𝟏, 𝟗𝟕
𝑫𝟐 Al reemplazar en la fórmula resulta:
V = 1,4 m/s
Por lo tanto, cumple con la Norma.

Ing. Álvaro J. Reyes 4/25

 Tabla 1. Coeficiente de pérdidas singulares (K).
Tabla 1. Coeficiente de pérdidas singulares (K).

Diámetro normal (pulgadas)

Accesorios Diámetro norm
2 21/2-3 4 6 8-10 12-16 18-24
Accesorios
Valores K
2 21/2-3 4 6
Válvula Compuerta(abierta) 0.15 0.14 0.14 0.12 0.11 0.1 0.1

Válvula de globo (abierta) 6.5 6.1 5.8 Valores

5.1 4.8K 4.4 4.1
Válvula de retención horizontal
1.9 1.8 1.7 1.5 1.4 1.3 1.2
(“check”)
Válvula Compuerta(abierta)
Válvula de retención oscilatoria
1.1 1.00.15
0.9 0.140.7 0.14
0.75 0.65 0.12
0.6
(“check”)
𝑣2 Válvula de pie de disco (de huso)
8.0 7.6 7.1 6.3 5.9 5.5 5.0
ℎ𝑓𝑠 =𝐾 con colador
Válvula de globo (abierta) 6.5 6.1 5.8 5.1
2𝑔 Válvula de pie de disco con
1.4 1.4 1.3 1.1 1.1 1 0.9
bisagra

10.679 𝑄𝑏 1.852 Válvula de Codosretención

estándar 90º horizontal
0.57 0.54 0.51 0.45
ℎ𝑓𝑙 =
1.9 1.80.42 0.39
1.7 0.36
1.5
1.852 ∗ 4.87 ∗ 𝐿 (“check”)Codos estándar 45º
𝐶𝐻𝑊 𝐷𝑐 0.3 0.29 0.27 0.24 0.22 0.21 0.19
Válvula de Codosretención
estándar 90º oscilatoria
radio largo
0.3 0.29 1.1
0.27 0.24 1.00.22 0.9
0.21 0.75
0.19
𝐻𝑓 𝑡𝑜𝑡𝑎𝑙 = ℎ𝑓𝑙 + ℎ𝑓𝑠 (“check”)
Codos estándar 180º 0.95 0.9 0.85 0.75 0.7 0.65 0.6
Válvula de pie de disco (de huso)
(-) → Suc. positiva Curvas de 90 º 0.38 0.36 8.0
0.34 0.3 7.60.28 7.1
0.26 0.24 6.3
𝐻𝑔 = 𝐻𝑑 ± 𝐻𝑆 con
(+) → Suc. negativa colador
T en línea (Con derivación en línea
Válvula de principalpie
y lateralde disco 0.38
cerrada) con 0.36 0.34 0.3 0.28 0.26 0.24

𝑨𝑫𝑻 = 𝑯𝒈 + 𝑯𝒇𝒕𝒐𝒕𝒂𝒍 T en línea (con circulación por 1.4 1.40.84 1.3 1.1
bisagra deviación) 1.14 1.08 1.02 1.09 0.78 0.72
Fuente: Adaptación de Hydraulic Data (1996).
Ing. Álvaro J. Reyes 5/25
Codos estándar 90º 0.57 0.54 0.51 0.45
 DATOS TÉCNICOS DE LOS EQUIPOS

Bomba Centrífuga Motor Eléctrico Trifásico

Ing. Álvaro J. Reyes 6/25

 DATOS TÉCNICOS DE LOS EQUIPOS
Curva “H vs Q” de la Bomba suministrada por el Fabricante

Punto de Máxima
77 pie
(23,5 mca) Eficiencia (P0):
P0
𝑄0 ≈ 1450 𝑔𝑝𝑚
Rango de presión de descarga:
43,5 pie 𝐻0 ≈ 59 𝑝𝑖𝑒
(13,3mca)

33,5 pie
(10,2 mca)
Equivalentemente:

𝑄0 ≈ 91,5 𝑙/𝑠
475 gpm Rango de caudal:
(30 l/s) 1700 gpm
2175 gpm 𝐻0 ≈ 18 mca
(137 l/s)
(107 l/s)

Ing. Álvaro J. Reyes 7/25

 PARÁMETROS DEL SISTEMA

Ing. Álvaro J. Reyes 8/25

 PARÁMETROS DEL SISTEMA

Tubería de Impulsión

Ing. Álvaro J. Reyes 9/25

 PARÁMETROS DEL SISTEMA

Tubería de los Ramales del Múltiple

Ing. Álvaro J. Reyes 10/25

 PARÁMETROS DEL SISTEMA

Parámetros Físicos

Nota:
A continuación los resultados y los respectivos análisis.

Ing. Álvaro J. Reyes 11/25

 RESULTADOS OBTENIDOS

Tabla de simulación: variaciones de la “ADT” con el caudal “Q”

Ing. Álvaro J. Reyes 12/25

NOMENCLATURA

Ing. Álvaro J. Reyes 13/25

INTERSECCIÓN DE LA CURVA DEL SISTEMA CON LAS
CURVAS DE LAS BOMBAS P1 → B1

Polinómicas de las curvas: Q ≈ 𝟏𝟏𝟕, 𝟓 𝒍/𝒔

H ≈ 𝟏𝟒, 𝟓 mca

P2 → B1 // B2
Q ≈ 𝟏𝟖𝟐, 𝟎 𝒍/𝒔
𝑯 ≈ 𝟏𝟖, 𝟕 mca

P3 → B1 // B2 // B3
Q ≈ 𝟐𝟎𝟓, 𝟔 𝒍/𝒔
𝑯 ≈ 𝟐𝟎, 𝟔 mca

P4 → B1 // B2 // B3 // B4
Q ≈ 𝟐𝟏𝟕, 𝟒 𝒍/𝒔
𝑯 ≈ 𝟐𝟏, 𝟕 mca

Ing. Álvaro J. Reyes 14/25

 Relación porcentual del caudal incrementado
P4
al ser incorporado los equipos al sistema
P3
P0 P2 B1 // B2 // B3 // B4
P1

B1 // B2 // B3

B1 B1 // B2 𝑸𝟎 ≈ 𝟗𝟏, 𝟓 𝒍/𝒔
P0: 𝑯𝟎 ≈ 𝟏𝟖 mca

• Caudal cuando opera B1: 117,5 l/s (100 %).

• ∆Q cuando entra B2: 64,5 l/s (54,8 %).
• ∆Q cuando entra B3: 23,6 l/s (20,0 %).
• ∆Q cuando entra B4: 11,8 l/s (10 %).

Ing. Álvaro J. Reyes 15/25

ANÁLISIS DEL RIESGO A LA CAVITACIÓN EN LOS IMPULSORES

Nota:
El punto más crítico es P1; por lo tanto, se procede a analizarlo.

Ing. Álvaro J. Reyes 16/25

ANÁLISIS DEL RIESGO A LA CAVITACIÓN EN LOS IMPULSORES

• 𝑃𝑣𝑎𝑝 ≈ 0,3239 mca (depende de la 𝑇𝑎𝑚𝑏 ).

− 𝑃𝑣𝑎𝑝
Observación: despreciamos
el valor de “Pvap” por ser
Relativamente pequeño.

Conclusión:
Ejemplo de un impulsor
La bomba no cavita en el punto crítico P1. afectado por el fenómeno de la
En consecuencia, no habrá cavitación en P2, P3 ni en P4. cavitación.

Ing. Álvaro J. Reyes 17/25

ANÁLISIS COMPARATIVO DE ALTERNATIVAS PARA LOS EQUIPOS EN
OPERACIÓN

Ing. Álvaro J. Reyes 18/25

Ing. Álvaro J. Reyes 19/25
ANÁLISIS COMPARATIVO DE ALTERNATIVAS PARA LOS EQUIPOS EN
OPERACIÓN

Ing. Álvaro J. Reyes 20/25

 CONCLUSIONES
Verificadas las condiciones en que operarían las bombas marca: Sulzer – Tipo: XFP 155J-CB2 60 Hz, en la
referida estación de bombeo de aguas servidas, se concluye lo siguiente:
• Alternativa 1 (una bomba): queda descartada desde todo punto de vista (ver desventajas en la Tabla 7).

• Alternativa 2 (dos bombas en paralelo): es la que más favorece a la operación de los equipos (Prioridad
A1). Las dos bombas operarían con un rendimiento muy cercano al valor máximo especificado por el
fabricante, y los motores consumirían una corriente eléctrica cercana al valor nominal. En contraste, esta
opción ofrece un caudal (182 l/s) el cual estaría por debajo del caudal promedio que ingresa al bombeo en
condiciones normales.

• Alternativa 3 (tres bombas en paralelo): presenta un comportamiento hidráulico y eléctrico semejante al

de la Alternativa 2; excepto por el hecho de que se incrementarían levemente las pérdidas hidráulicas con
incidencia en el rendimiento de las bombas. No obstante, ofrece un mayor caudal (205,6 l/s) en relación a
la Alternativa 2. Prioridad A2.

Ing. Álvaro J. Reyes 21/25

 CONCLUSIONES

• La Alternativa 4 (cuatro bombas en paralelo): a pesar de ser la que aporta el mayor caudal de
bombeo (217,4 l/s), es una opción que obligaría a las bombas a operar con muy bajo rendimiento
hidráulico y una mayor tendencia a alcanzar el límite de presión superior de las bombas (24 mca
aprox.). Tal comportamiento puede observarse en la curva “H vs Q” de la bomba. Por otro lado, es
poco lo que se ganaría en caudal (es decir, apenas: 11,8 l/s) con la incorporación de una cuarta
bomba. Lo que equivaldría a un uso indebido o subutilización de la capacidad de este equipo.

• Por último, vale señalar que las Alternativas 2 y 3, NO representan la solución óptima para la
referida estación de bombeo. Pueden ser implementadas como paliativos hasta lograr la instalación
de equipos acordes a las condiciones actuales del sistema.

Ing. Álvaro J. Reyes 22/25

 RECOMENDACIONES
Se recomienda lo siguiente, en relación a las bombas de la marca SULZER especificadas en este informe:

• Tener presente que la “Alternativa 2” es la prioridad A1 frente a la “Alternativa 3.” No obstante,

cualquiera de las dos es viable.

• No incorporar mayor número de equipos que los recomendados (máximo: tres bombas marca
Sulzer – Tipo: XFP 155J-CB2 60 Hz). Nota: Cualquier decisión de incorporar cuatro o más equipos
con estas características, se deja a criterio, decisión y responsabilidad de la Gerencia. Es preferible
darles el uso correcto en estaciones de bombeo donde sean necesarios y acordes a las exigencias
hidráulicas del sistema.

• Monitorear permanentemente el funcionamiento de las máquinas y llevando un registro histórico

de los consumos de corriente eléctrica y presión de descarga. De esta manera resultaría posible
hacer seguimiento y evaluación al comportamiento operacional de las mismas con miras a ejercer
acciones preventivas, correctivas y predictivas en su debido momento.

Ing. Álvaro J. Reyes 23/25

 RECOMENDACIONES

• Mantener en buenas condiciones las “ventosas” para así evitar la formación de colchones de aire
en las tuberías, lo que ocasionaría restricciones en la conducción del fluido por el incremento de las
pérdidas y, en consecuencia, una mala operación del sistema.

• Mantener las boyas de control de nivel máximo y mínimo en las posiciones correctas, para evitar,
entre otras cosas: (a) desbordamientos de las aguas servidas (b) Arranques y paradas de los equipos
en tiempos que superen el período de retención (no más de 30 segundos, y hasta 15 arranques por
hora).

• Realizar la debida puesta a tierra de los equipos, tableros, entre otros, para minimizar los riesgos
de electrocución y daños a los equipos.

Ing. Álvaro J. Reyes 24/25

Gracias por su atención
“El optimismo es esencial para el logro
y es también el fundamento del valor
y del verdadero progreso.”
(Nicholas M. Butler)

Ing. Álvaro J. Reyes MSc

25/25