CASO

Miguel, de treinta años, va conduciendo su auto por la carretera, 80 km/h por encima de la velocidad
permitida y hablando por su teléfono móvil. Momento en que Jorge y María, una joven pareja,
aparecen en sentido contrario, colisionando frontalmente con el vehículo de Miguel. Tras
varias vueltas de campana, Miguel baja de su vehículo y se acerca corriendo al auto colisionado. Al
comprobar el grave estado de las víctimas, se asusta y decide marcharse. La autopsia revela que
Jorge murió en el acto de la colisión, mientras que María murió horas más tarde, pudiendo
haberse evitado su fallecimiento de haberse avisado a los servicios médicos.
TIPICIDAD: ¿Qué delito ha cometido y contra quién? Acudiendo al Código Penal,
comprobamos que, de hecho, se habrían producido dos comportamientos penalmente
reprochables: A. Homicidio imprudente (art. 111ª CP) : Miguel debe responder por un
homicidio imprudente (artículo 111º CP) “El que, por culpa, ocasiona la muerte de una persona, será
reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos años o con prestación de
servicios comunitarios de cincuenta y dos a ciento cuatro jornadas. (*) Artículo modificado por el
Artículo 1 de la Ley N° 27753, publicada el 9 de junio de 2002
“La pena privativa de la libertad será no menor de cuatro años ni mayor de ocho años e
inhabilitación, según corresponda, conforme al artículo 36 -incisos 4), 6) y 7)-, si la muerte se comete
utilizando vehículo motorizado…” Este acto delictual genera como podemos ver, a su vez, dos
sanciones penales:Pena privativa de libertad (no mayor a 2 años)Pena de inhabilitación de uso de
vehículo a motor (4-8 años)
B. Omisión del deber de socorro (art. 126 CP): “El que omite prestar socorro a una persona que
ha herido o incapacitado, poniendo en peligro su vida o su salud, será reprimido con pena
privativa de libertad no mayor de tres años”.
ANTIJURIDICIDAD: ¿tenía justificación para cometerlos? No, la antijuricidad formal
implica la contradicción entre una acción y el ordenamiento jurídico, su ámbito se reduce ala
contradicción del acto con la norma.
El juicio de valor que afirma el carácter antijurídico del acto no es formulado en relación con la
personalidad del autor, sino que se refiere al acto mismo. El operador comprueba si se cumplen
algunas de las causas previstas y sus requisitos: ¿Habría legítima defensa? Evidentemente no.
¿Habría estado de necesidad o deber legítimo? Tampoco.
¿Habría miedo insuperable? Podría parecer a priori en que se podría alegar como
justificación del segundo delito: omisión del deber de socorro. No, porque en el delito de omisión del
deber de socorro incluye un requisito típico: que no haya riesgo para la persona. Aparte de
que no existía riesgo alguno para Miguel, el miedo no puede provenir de la situación creada
por el propio sujeto imprudente. Admitir esto, implicaría que todas las imprudencias, que son delitos
no deseados (a diferencia delos dolosos) podrían quedar justificadas bajo este precepto.