Resolucion Administrativa-000001-2023-Sg-Gg

0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
Secretaria General de la Gerencia General
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
"Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres"
10
"Año de la unidad, la paz y el desarrollo"
10
77
7
Firmado digitalmente por GARCIA
65
57
7
REYES Gianina FAU 20159981216
soft
57
Cargo: Secretario General De La
Lima,
Lima, 10 de julio
07 de Juliodedel 2023
2023
71
16
Gerencia General
7
Motivo: Soy el autor del documento
16
65
Fecha: 10.07.2023 12:23:18 -05:00
09
RESOLUCION
7
ADMINISTRATIVAN°N° 000001-2023-SG-GG-PJ
RESOLUCION ADMINISTRATIVA -2023-SG-GG-PJ
09
71
09
09
0
:0
0
VISTOS:
:0
0
13
:0
13
13
23
El recurso de apelación y la solicitud de suspensión de la ejecución del acto
23
impugnado o en todo caso se dicte medida cautelar administrativa de no innovar;
20
23
20
interpuestos por Jaime Aníbal Salas Medina, ex Vocal Superior Titular de la Corte
7/
0
7/
Superior de Justicia de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de Derecho
/2
/0
/0
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
7
10
/0
10
contra la Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ, emitida por la
10
77
Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, y el Informe Legal N° 000788-2023-OAL-

77
65
GG-PJ, elaborado por la Oficina de Asesoría Legal de la Gerencia General; y,
7
65
57
71
7
71
16
CONSIDERANDO:
65
09
09
71
09
Primero. Que, mediante Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-
09
0
GG-PJ de fecha 10 de febrero de 2023, la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar

:0
resuelve, entre otros: modificar la fecha de reconocimiento y rectificar el monto de la

:0
0
13
:0
13
pensión de cesantía definitiva del señor Jaime Aníbal Salas Medina, ex Vocal Superior
13
23
Titular de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de

23
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

20
23
20
República (en adelante el apelante);

7/
0
7/
/2
/0
/0
Segundo. Que, ejerciendo su derecho de contradicción y lo establecido por

7
10
/0
10
el numeral 218.1 del artículo 218 del Texto Único Ordenado de la Ley 27444, Ley del
10
77
Procedimiento Administrativo General, (en adelante TUO de la LPAG); el apelante

7
65
interpone recurso de apelación el 8 de marzo de 2023, contra la Resolución

57
7
57
Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ; verificándose que la impugnación se

71
16
7
encuentra presentada dentro de los quince (15) días hábiles previstos por la referida
16
65
09
norma legal;
09
71
09
09
0
Tercero. Que, se desprende del recurso impugnatorio e informe oral,

:0
00
interpuestos por el apelante; lo siguiente:

0
13
:0
13
13
23
a) La Resolución Administrativa N.° 0211-2016-GRHB-GG-PJ, ha sido expedida de

23
acuerdo a ley, además que se debió seguir el proceso de nulidad antes de optar por
20
23
20
el error material y cercenar su pensión de cesantía, de S/ 7,900 soles a S/ 3,298.42

7/
20
soles, conforme se establece en el acto impugnado.

7/
/0
7/
/0
b) Destaca que la Resolución Administrativa N.° 041-2021-CE-PJ, del 30 de mayo de

10
/0
10
2021, el Consejo Ejecutivo, ha establecido que resulta procedente considerar dentro

10
77
de los conceptos pensionarios a los bonos por función jurisdiccional.

7
65
c) Además, considera cuatro normas falaces aplicadas en la resolución que impugna:

57
7
57
71
16
7
16
65
09
7
09
71
Firmado digitalmente por

09
ASENCIOS TORRES Teodorico

Pascual FAU 20159981216 soft
09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
• No se debió aplicar el artículo 212 del TUO de la LPAG, pues dicha norma estipula
/0
10
10
77
el error de forma y no de contenido (error material).
7
• Manifestar que se debe pedir autorización al Poder Judicial a través de un proceso
65
57
7
57
judicial para solicitar el bono por función jurisdiccional como requisito, es algo que
71
16
7
no existe en ninguna ley. Es más, se señala sobre un informe del Procurador
16
65
09
7
Público, cuando a él nunca le han comunicado de ningún proceso judicial.
09
71
• La observación de la ONP está referida exclusivamente al DU 011-99 (concepto
09
09
0
distinto al bono por función jurisdiccional), por tanto, no debieron descontar el

:0
0
bono por función jurisdiccional, toda vez que son dos conceptos diferentes.
:0
0
13
:0
• Señala que la aplicación del segundo párrafo de la quinta disposición transitoria de
13
13
23
la Ley 28449, no alcanza a los casos definidos por sentencias con carácter de
23
cosa juzgada (cosa decidida), que se hayan pronunciado sobre el fondo del asunto
20
23
20
o que las respectivas acciones hubieran prescrito atendiendo al plazo prescriptorio
7/
0
7/
a cada plazo, debido a que su resolución administrativa es una cosa decidida y
/2
/0
/0
además ha prescrito.
7
10
/0
10
d) El reconocimiento del pago del bono jurisdiccional ha sido confirmado por el Pleno
10
77
Jurisdiccional en materia laboral de fecha 8 de mayo de 2014 del propio Poder

77
65
Judicial y por abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte
7
65
57
Suprema de la República;
71
7
71
16
65
09
Cuarto. Que, de la revisión de la solicitud de medida cautelar e informe oral,

09
71
09
efectuados por el apelante, se extrae lo siguiente:
09
0
:0
a) Solicita expresamente la suspensión de la ejecución del acto que se impugna o en

:0
0
13
:0
13
todo caso que se dicte la respectiva medida cautelar de no innovar en contra del acto
13
23
impugnado que anuló ilegalmente la Resolución Administrativa N.° 0211-2016-

23
GRHB-GG-PJ, toda vez que la misma era una resolución totalmente válida,
20
23
20
consentida y firme desde muchos años atrás.

7/
b) Precisamente ante la expedición de la Resolución N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ,0

7/
/2
/0
/0
interpone recurso de apelación, pues considera que la misma, adolece de nulidad

7
10
/0
10
"Ipso jure" de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de apelación y le

10
77
está ocasionando serio agravio y perjuicio económico, emocional y de salud; razón

7
65
por la que al configurarse el inminente peligro de deterioro de mi salud procede a

57
7
57
solicitar o la suspensión de la ejecución del acto que es materia de la Impugnación, o

71
16
7
en todo caso para que se conceda la medida cautelar de no innovar en la forma de
16
65
09
Ley.
09
71
09
09
0
Sobre las Resoluciones Administrativas 0180-2016-GRHB-GG-PJ y

:0
00
0211-2016-GRHB-GG-PJ, como antecedentes del caso en concreto

0
13
:0
13
Quinto. Que, en la Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos y

13
23
Bienestar N.° 0180-2016-GRHB-GG-PJ del 11 de febrero de 2016, se señaló

23
expresamente:
20
23
20
7/
20
“Visto: La Notificación N.° 194628-2015-JR-LA del 5° Juzgado de

7/
/0
7/
/0
Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, respecto al

10
/0
reconocimiento de los años de formación profesional (…)

10
10
77
7
65
ARTÍCULO PRIMERO.- OTORGAR a partir del 05 de enero de 2009,

57
7
57
pensión de cesantía definitiva a favor del doctor Jaime Aníbal Salas

71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
Medina, ex – Vocal Superior Titular de la Corte Superior de Justicia
/0
10
10
77
de Arequipa, y ex Vocal Provisional de la Sala de Derecho
7
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia
65
57
7
57
de la República, ascendente a la suma mensual de TRES MIL
71
16
7
OCHOCIENTOS TREINTA Y SEIS y 58/100 (S/ 3,836.58),
16
65
09
7
equivalente al promedio de las remuneraciones pensionables
09
71
percibidas en el periodo correspondiente a los últimos sesenta (60)
09
09
0
meses por 23 años de servicios, con deducción de la pensión

:0
0
provisional autorizada mediante Resolución de la Gerencia de
:0
0
13
:0
Personal y Escalafón Judicial N° 0061-2009-GPEJ-GG-PJ, de fecha
13
13
20 de enero de 2009.
23
23
(…)”;
20
23
20
7/
0
Que, posteriormente, en la Resolución de la Gerencia de Recursos
7/
/2
/0
Humanos y Bienestar N.° 0211-2016-GRHB-GG-PJ de fecha 16 de febrero de 2016, se

/0
7
10
/0
cita lo siguiente:
10
10
77
77
“Vistos: Los escritos de fechas 23 de abril y 7 de mayo de 2015

65
7
65
57
(Correlativos Nros. 246276 y 251377-15) presentados por el señor
71
7
doctor Jaime Aníbal Salas Medina ex Juez Supremo Provisional, a
71
16
65
09
través de los cuales solicita el recálculo de su pensión de cesantía,

09
71
tomándose en cuenta el bono por función jurisdiccional, el que se le
09
09
0
abonó cuando laboró como magistrado del Poder Judicial, así como,
:0
el pago de los reintegros por diferencia de pensiones, los

:0
0
13
devengados y los intereses legales que le correspondan (…)
:0
13
13
23
23
Artículo Primero.- Otorgar nueva pensión de cesantía a favor del

20
23
20
doctor Jaime Aníbal Salas Medina, ex Juez Supremo Provisional de

7/
la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte 0

7/
/2
/0
Suprema de Justicia de la república, a partir de la fecha, ascendente

/0
7
10
/0
a la suma S/ 7,900.00 con inclusión de bono jurisdiccional; y, declara

10
10
77
improcedente su pedido de reintegro por diferencia de pensiones y

7
devengados con inclusión del bono jurisdiccional.

65
57
(…)”;
57
71
16
7
16
65
09
Que, es necesario puntualizar que en el cuarto considerando de la precitada

09
71
resolución administrativa; la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, de ese
09
09
0
entonces, aplica la figura jurídica de control difuso, respecto del bono por función
:0
00
jurisdiccional, al señalar: “… advertimos que el bono por función jurisdiccional se otorga

0
13
en una cantidad fija, mensual, de manera permanente, y en razón del trabajo realizado
:0
13
13
como Juez, siendo de libre disposición del beneficiario. Es así, que dicho bono reúne
23
23
todas las características de un concepto remunerativo según lo desarrollado por la

20
23
doctrina y la jurisprudencia laboral, y se percibe de manera permanente adicional a la

20
7/
20
remuneración principal, por lo que en aplicación del Principio de la Primacía de la

7/
/0
7/
Realidad y de acuerdo a lo normado en el artículo 194° del TUO de la Ley Orgánica del
/0
10
/0
Poder Judicial, consideramos que el concepto de bono jurisdiccional debe ser incluido
10
10
77
en la pensión que viene percibiendo el Juez cesante para el cálculo de la

7
Compensación por Tiempo de Servicios (…)”.

65
57
7
57
71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
10
10
77
De los antecedentes administrativos que conllevaron a la emisión de la
7
Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ
65
57
7
57
Sexto. Que, es el caso que, mediante Oficio N.° 27990-2022-ONP/DPR, del
71
16
7
20 de octubre de 2022, la Dirección de Producción de la Oficina de Normalización
16
65
09
7
Previsional del Ministerio de Economía y Finanzas, se dirige a la Gerencia de Recursos
09
71
Humanos y Bienestar, a fin de informar que la Resolución Administrativa N.° 0211-2016-
09
09
0
GRHB-GG-PJ, del 16 de febrero de 2016, a favor del apelante, ha sido emitida

:0
0
contraviniendo las disposiciones contenidas en el Decreto Ley 20530 y sus normas
:0
0
13
:0
modificatorias, complementarias y conexas, toda vez que incluye el concepto del
13
13
Decreto de Urgencia 011-99, conforme se detalla en el Informe N.° 2450-2022-
23
23
ONP/DPR.IF1.
20
23
20
7/
0
Que, es así que en el punto 2.10 del Informe N.° 2450-2022-ONP/DPR.IF, se
7/
/2
/0
señala que como resultado de la fiscalización: “(…) Se advierte que en la Resolución de

/0
7
10
/0
la Gerencia de Recursos y Bienestar N° 0211-2016-GRHB-GG-PJ de fecha 16 de
10
10
77
febrero de 2016, que el monto determinado como pensión de cesantía no toma en

77
consideración las reglas del régimen de pensiones del Decreto Ley N° 20530 sus
65
7
65
57
normas modificatorias, complementarias y conexas; toda vez que incorrectamente
71
7
incluye el Decreto de Urgencia N° 011-99, el cual es de naturaleza no pensionable”.
71
16
65
09
Asimismo, concluye entre otros que: “(…) 3.3. El Poder Judicial en el presente caso
09
71
viene ocasionando un perjuicio económico al Estado; por tanto, de no generar las
09
09
0
medidas correctivas incurrirá en responsabilidad el/la funcionario/a o servidor/a pública

:0
que incumpla las observaciones efectuadas”. (resaltado agregado);

:0
0
13
:0
13
13
Que, a través del Informe N.° 000028-2023-ABP-SRB-GRHB-GG-PJ del 3
23
23
de febrero de 2023, elaborado por el Área de Beneficios y Pensiones de la Subgerencia

20
23
20
de Remuneraciones y Beneficios de la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, se

7/
concluye y recomienda lo siguiente: 0

7/
/2
/0
/0
7
10
“3. CONCLUSIONES
/0
10
10
77
3.1. Corresponde, modificar la fecha del reconocimiento de pensión

65
57
definitiva, a favor de don Jaime Anibal Salas Medina, debiéndose

57
71
16
7
otorgar a partir del 09 de enero del 2009, conforme al reporte del
16
65
09
SIGA PJ.
09
71
09
09
0
3.2. Corresponde, rectificar el monto de la pensión de cesantía

:0
00
definitiva establecida en la Resolución de la Gerencia de Recursos

0
13
Humanos y Bienestar Nº 0180-2016-GRHB-GG-PJ, de fecha 11 de

:0
13
13
febrero del 2016, así como en la Resolución de la Gerencia de

23
23
Recursos Humanos y Bienestar Nº 0211-2016-GRHB-GG-PJ, de

20
23
fecha 16 de febrero del 2016, ambas a favor de Jaime Aníbal Salas

20
7/
20

7/
/0
7/
/0
10
/0
10
1
“(…)
10
77
III. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES

7
3.1. El acto administrativo emitido por el Poder Judicial se encuentra observado, toda vez que el monto determinado
65
57
como pensión de cesantía a don Jaime Aníbal Salas Medina, consignado en la Resolución de la Gerencia de
57
Recursos y Bienestar N° 0211-2016-GRHB-GG-PJ del 16 de febrero de 2016, contraviene las disposiciones que
71
16
regulan el régimen previsional del Decreto Ley N° 20530 dispuestas en la STC N° 050-2004-AI/TC. (…)”.
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de Derecho
10
10
77
7
de la Republica,
65
57
7
57
71
16
7
3.3. Corresponde, otorgar a partir del 09 de enero de 2009, nueva
16
65
09
7
pensión de cesantía definitiva, a favor del doctor Jaime Anibal Salas
09
71
09
09
0

:0
0
:0
0
13
:0
de la Republica, el pago de TRES MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y
13
13
OCHO CON 42/100 SOLES (S/. 3,298.42).
23
23
20
23
20
3.4. Corresponde, descomponer el haber pensionario de don Jaime
7/
0
Anibal Salas Medina, en todos los conceptos detallados en el cuadro
7/
/2
/0
consignado en el numeral 2.5 del presente informe, a fin de que cada

/0
7
10
/0
uno de estos figure en la Planilla Mensual del pensionista y se logre
10
10
77
efectuar su correcto registro en el aplicativo del AIRHSP.

77
65
7
65
57
4. RECOMENDACIONES
71
7
71
16
65
09
4.1. Se recomienda expedir nueva resolución administrativa con las

09
71
rectificaciones expuestas en el presente informe.
09
09
0
:0
4.2. Se recomienda, poner de conocimiento de don Jaime Aníbal

:0
0
13
:0
Salas Medina y de la Oficina de Normalización Previsional la nueva
13
13
resolución administrativa que se expida.
23
23
20
23
20
4.3. Se recomienda, que la Sub Gerencia de Remuneraciones y

7/
Beneficios verifique los pagos realizados al pensionista desde el 05 0

7/
/2
/0
de enero del 2009, a fin de que procedan conforme a ley”.

/0
7
10
/0
10
10
77
Que, en ese sentido, que el informe N.° 2450-2022-ONP/DPR.IF, fue

7
sustento para la emisión del acto administrativo impugnado2; es decir, la Resolución

65
57
Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ de fecha 10 de febrero de 2023, a través

57
71
16
7
del cual la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar de la Gerencia General del
16
65
09
Poder Judicial, resuelve:

09
71
09
09
“Artículo Primero. – Modificar la fecha del reconocimiento de

0
:0
00
pensión de cesantía definitiva, a favor de don Jaime Aníbal Salas

0
13

:
:0
13
13

23
23

20
23
de la Republica, debiéndose otorgar a partir del 09 de enero del

20
7/
20
2009, de conformidad con la Resolución Administrativa N° 005-2009-

7/
/0
7/
CE-PJ.
/0
10
/0
10
10
77
7
65
57
7
57
2
Existe un error en los datos consignados sobre este informe, toda vez que se señala Informe N° 000020-2022-ABP-
71
16
SRB-GRHB-GG-PJ, cuando el correcto es Informe N° 000028-2023-ABP-SRB-GRHB-GG-PJ.

16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
Artículo Segundo. – Rectificar el monto de la pensión de
/0
10
10
77
cesantía definitiva establecida en la Resolución de la Gerencia
7
de Recursos Humanos y Bienestar Nº 0180-2016-GRHB-GG-PJ,
65
57
7
57
de fecha 11 de febrero del 2016, así como en la Resolución de la
71
16
7
Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar Nº 0211-2016-
16
65
09
7
GRHB-GG-PJ, de fecha 16 de febrero del 2016,3 ambas a favor de
09
71
Jaime Aníbal Salas Medina, ex – Vocal Superior Titular de la Corte
09
09
0
Superior de Justicia de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de

:0
0
Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de
:0
0
13
:0
Justicia de la Republica.
13
13
23
23
Artículo Tercero. – Otorgar a partir del 09 de enero de 2009, nueva
20
23
20
pensión de cesantía definitiva, a favor del doctor Jaime Aníbal Salas
7/
0
7/
/2
/0

/0
7
10
/0
10
10
77
de la Republica, por la suma de TRES MIL DOSCIENTOS

77
NOVENTA Y OCHO CON 42/100 SOLES (S/. 3,298.42).

65
7
(…)”;
65
57
71
7
71
16
65
09
Que, asimismo, es necesario tener en cuenta lo expresado por la Gerencia

09
71
de Recursos Humanos y Bienestar4, en mérito al requerimiento de este despacho;
09
09
0
respecto a un informe complementario sobre la observación efectuada por la ONP, en el

:0
extremo que está referida exclusivamente al Decreto de Urgencia 011-99, concepto

:0
0
13
:0
distinto al bono por función jurisdiccional, el cual también fue incluido en la rectificación
13
13
del monto de la pensión de cesantía definitiva; consignados en el acto administrativo
23
23
impugnado. A continuación, lo citado por dicha Gerencia:

20
23
20
7/
“(…) 0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
De otro lado, si bien, el otorgamiento del concepto del bono por

10
10
77
función jurisdiccional, no fue materia de observación por la Oficina de

7
Normalización Provisional, se debe tener en cuenta que dicho

65
57
concepto no tiene naturaleza remunerativa, ni pensionable; por lo

57
71
16
7
tanto, no debió ser incluido para cálculo de la pensión otorgada
16
65
09
al administrado mediante la R. A. N° 0211-2016-GRHB-GG-PJ;

09
71
más aún, si tal reconocimiento no proviene del cumplimiento de
09
09
0
un mandato judicial.
:0
00
0
13
Respecto, a las competencias que ostenta la Gerencia de Recursos

:0
13
13
Humanos, resulta necesario traer a colación la Ley del Código de

23
23
Ética de la Función Pública – Ley 27815, la misma que establece los

20
23
principios éticos de los servidores públicos. En ese sentido, el

20
7/
20
artículo 6° sobre Principios del Servidor Público dispone:

7/
/0
(…)
7/
/0
10
/0
10
10
77
7
65
57
7
57
3
El subrayado y negrita es nuestro.
71
16
4
A través del Memorando N.° 001327-2023-GRHB-GG-PJ de fecha 26 de junio de 2023
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
En esa misma línea, el artículo 6°de la Ley 30057 – Ley del Servicio
/0
10
10
77
Civil, establece sobre las Oficinas de Recursos Humanos de la
7
Entidades Públicas, lo siguiente:
65
57
7
57
71
16
7
(…)
16
65
09
7
09
71
En ese orden de ideas, las Oficinas de Recursos Humanos son
09
09
0
responsables de la gestión de Recursos Humanos, sujetándose

:0
0
a las disposiciones que emita el Ente rector, por lo que este
:0
0
13
:0
Despacho es responsable legal, funcional y técnicamente de la
13
13
ejecución de cualquier desembolso que se realice a favor del
23
23
personal activo y cesante del Poder Judicial.
20
23
20
Del mismo modo, el numeral 3.5 del artículo 3° del Reglamento de la
7/
0
Ley 30057, aprobado mediante Decreto Supremo 040-2014-PCM,
7/
/2
/0
que dispone lo siguiente:

/0
7
10
(…)
/0
10
10
77
77
En consecuencia, el Sistema Administrativo de Gestión de Recursos

65
7
65
57
Humanos, comprende los subsistemas previstos en el artículo 5° del
71
7
Decreto Legislativo 1023, comprendiendo la Gestión de
71
16
65
09
Compensaciones, que incluye no solo la administración de

09
71
compensaciones, sino también la administración de las pensiones.
09
09
0
:0
Finalmente, por todo lo anteriormente expuesto esta gerencia en

:0
0
13
:0
cumplimiento de los Principios Éticos del Servidor Público,
13
13
establecidos en la Ley del Código de Ética de la Función Pública, así
23
23
como, de las facultades concedidas por la Ley 30057 – Ley del

20
23
20
Servicio Civil y su Reglamento, emitió la Resolución Administrativa

7/
N° 000168-2023-GRH-GG-PJ de fecha 10 de febrero de 2023, por la 0

7/
/2
/0
que se dispuso, entre otros aspectos, excluir los conceptos del D.U.
/0
7
10
/0
Nº 11-99 y el Bono por Función Jurisdiccional, del cálculo de la

10
10
77
pensión de cesantía definitiva a favor del ex servidor Jaime Aníbal

7
Salas Medina, otorgándose un nueva pensión de cesantía definitiva

65
57
por la suma de S/. 3,298.42”;

57
71
16
7
16
65
09
Sobre la rectificación de errores materiales o aritméticos en los actos

09
71
administrativos emitidos
09
09
0
Sétimo. Que, el numeral 212.1 del artículo 212 del TUO de la LPAG,
:0
00
establece que: “Los errores material o aritmético en los actos administrativos pueden ser
0
13
rectificados con efecto retroactivo, en cualquier momento, de oficio o a instancia de los

:0
13
13
administrados, siempre que no se altere lo sustancial de su contenido ni el sentido de la

23
23
decisión”. Asimismo, el numeral 212.2 del citado artículo precisa que la rectificación
20
23
adopta las formas y modalidades de comunicación o publicación que corresponda para

20
7/
20
el acto original;
7/
/0
7/
/0
10
/0
Que, respecto al límite temporal para realizar las rectificaciones de los

10
actos administrativos, el jurista Morón Urbina5 precisa que: “Por disposición expresa de
10
77
7
65
57
7
57
5
MORÓN URBINA, Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General. Novena Edición.
71
16
Gaceta Jurídica. Año 2011, p. 576.

16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
la Ley puede hacer uso de la potestad de rectificación en cualquier momento, es decir,
10
10
77
no está sometida a previsión alguna de caducidad y se ha entendido que tampoco a
7
un procedimiento para su ejercicio”, esto guarda coherencia, toda vez que tal como se
65
57
7
57
señaló en el numeral anterior, los actos de rectificación tienen efecto retroactivo;
71
16
7
16
65
09
7
Que, por lo tanto, si un administrado pretende la impugnación de un acto de
09
71
rectificación, dada su naturaleza enmendadora de errores materiales o aritméticos,
09
09
corresponde que la impugnación sea dirigida contra el acto original –dentro del plazo
0
:0
0
legalmente establecido– y no contra su rectificación, toda vez que la emisión de este
:0
0
13
:0
último no altera el contenido de lo resuelto primigeniamente. No obstante,
13
13
corresponde que en el presente caso se evalúe la finalidad que tuvo la Resolución
23
23
Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ, para efectos de determinar si es
20
23
20
válida su impugnación;
7/
0
7/
/2
/0
Que, en esa línea, si bien la Resolución Administrativa N.° 000168-2023-

/0
7
10
/0
GRHB-GG-PJ, resolvió rectificar la fecha del reconocimiento de pensión de cesantía
10
10
77
definitiva, a favor del apelante, debiéndose otorgar a partir del 9 de enero de 2009, así
77
como rectificar el monto de su pensión establecida en las Resoluciones de la Gerencia

65
7
65
57
de Recursos Humanos y Bienestar 0180 y 0211-2016-GRHB-GG-PJ; ello obedeció a
71
7
que se detectó un error en dichos actos administrativos, siendo que esta rectificación
71
16
65
09
alteró lo sustancial del contenido de los mismos, toda vez que se modificó la fecha de
09
71
reconocimiento y el monto de la pensión definitiva de la pensión de cesantía que estaba
09
09
0
percibiendo el apelante; por lo que en este caso no se trató de una rectificación a un

:0
error material sino fue una modificación de tales actos;

:0
0
13
:0
13
13
Que, es importante señalar que, sobre los recursos contra los actos de
23
23
rectificación, el autor antes citado ha señalado que: “Puede suceder que la

20
23
20
Administración, aduciendo proceder conforme a Ley realice modificaciones de actos

7/
0
administrativos mediante un acto de rectificación que puede estar viciado de nulidad.
7/
/2
/0
Por ejemplo, piénsese en situaciones en las que (…) la rectificación lleve implícita una
/0
7
10
/0
nueva valoración por parte de la Administración sobre lo decidido en el acto que se

10
10
77
rectifica, entre otros. Al respecto los interesados podrán ejercer contra dicho acto de
7
rectificación los recursos administrativos y el contencioso administrativo

65
57
correspondiente, o en su caso solicitar a la Administración que reconozca la

57
71
16
7
nulidad absoluta de dicho acto”.6 (resaltado agregado);
16
65
09
7
09
71
Que, por lo tanto, en atención a lo señalado en los párrafos que anteceden,
09
09
0
procede que se evalúe el recurso de apelación presentado por el apelante y se emita un

:0
00
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, el mismo que radicará en determinar si los
0
13
actos administrativos que otorgaron pensión definitiva, en la fecha y monto, fueron

:0
13
13
otorgados con arreglo a Ley; y lo cual procedemos a analizar.

23
23
20
23
Respecto de la aplicación del Decreto de Urgencia 011-99 y la no

20
7/
20
inclusión en su Pensión de Cesantía

7/
/0
7/
Octavo. Que, el Decreto de Urgencia 011-99 en sus artículos 1 y 3,

/0
10
/0
disponen lo siguiente:
10
10
77
7
65
57
7
57
71
16
6
Ídem
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
“Artículo 1°.- Otórgase, a partir del 1 de abril de 199, una Bonificación
/0
10
10
77
Especial a favor de los servidores de la Administración Pública
7
regulados por el Decreto Legislativo N° 276, profesionales de la salud,
65
57
7
57
trabajadores comprendidos en el Decreto Legislativo N° 559, Docentes
71
16
7
del Magisterio Nacional, Docentes Universitarios, funcionarios del
16
65
09
7
Servicio Diplomático de la República, personal de las Fuerzas
09
71
Armadas y Policía Nacional, Personal Auxiliar Jurisdiccional y
09
09
Administrativo del Poder Judicial7 y Ministerio Publico sujetos al
0
:0
0
Decreto Legislativo Nº 276, servidores asistenciales del Sector Salud y
:0
0
13
:0
personal de Organismos Públicos que perteneciendo al régimen
13
13
privado, sujetan sus escalas remunerativas a los niveles establecidos
23
23
para los servidores comprendidos dentro del Decreto Legislativo Nº
20
23
20
276.
7/
0
(…)
7/
/2
/0
Artículo 3°. – La Bonificación Especial otorgada por el presente

/0
7
10
/0
Decreto de Urgencia es de aplicación a los pensionistas a cargo del
10
10
77
Estado comprendidos en los regímenes de los Decretos Leyes Nros.

77
19846 y 20530 y del Decreto Legislativo N° 894(…)”.

65
7
65
57
71
7
Que, asimismo, el citado dispositivo señala que la bonificación especial
71
16
65
09
otorgada es de aplicación a los pensionistas a cargo del Estado, comprendidos en los

09
71
regímenes de los Decretos Leyes 19846, 20530 y Decreto Legislativo 894, pero no
09
09
0
comprendió a los magistrados Activos ni cesantes del Poder Judicial dentro de

:0
sus alcances;
:0
0
13
:0
13
13
Que, si bien es cierto, los magistrados del Poder Judicial se encuentran
23
23
dentro del régimen pensionario del Decreto Ley 20530, y es lógico que a primera
20
23
20
impresión de la lectura del artículo 3 del Decreto de Urgencia 011-99, se concluya que a
7/
dicho grupo de personas, les alcanza la bonificación especial contenida en el citado 0

7/
/2
/0
decreto de urgencia, que literalmente señala: “La bonificación especial otorgada por el
/0
7
10
/0
presente Decreto de Urgencia es de aplicación a los regímenes de los Decretos Leyes

10
10
Nros 19846 y 20530 (…)”; también lo es que, al tratarse de una bonificación otorgada a
77
los pensionistas a cargo del Estado, deberá evaluarse el contenido del Decreto de
65
57
Urgencia 011-99, en el marco del régimen pensionario que corresponda; en el presente

57
71
16
7
caso, el Decreto Ley 20530. Asimismo, en lo que respecta a la remuneración
16
65
09
computable para el cálculo de las pensiones, el artículo 6 del Decreto Ley 20530,
09
71
establece que “se deben considerar como pensionable, toda remuneración permanente
09
09
0
en el tiempo y regular en su monto que se encuentre sujeta a descuentos para

:0
00
pensiones”, por lo que no se deben incorporar a la pensión, aquellos conceptos

0
13
establecidos por norma expresa con carácter de no pensionable o que no hayan

:0
13
13
sido percibidos en calidad de personal activo; por lo que al no haber sido parte de la
23
23
remuneración de los magistrados, la bonificación dispuesta en el artículo 1 del Decreto

20
23
de Urgencia 011-99, conforme al artículo 6 del Decreto Ley 20530, no puede ser
20
7/
20
considerada para el cálculo de la pensión de cesantía;

7/
/0
7/
/0
10
Que, de otro lado, la Autoridad Nacional del Servicio Civil – SERVIR en el

/0
10
10
Informe Técnico N.° 1504-2016-SERVIR/GPGSC8, del 02 de agosto de 2016, en el

77
7
65
57
7
57
7
71
16
8
Disponible en: https://storage.servir.gob.pe/normatividad/Informes_Legales/2016/IT_1504-2016-SERVIR-GPGSC.pdf
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
apartado 3.2, señala: “Para el reconocimiento de las bonificaciones especiales
/0
10
10
77
reguladas en los Decretos de Urgencia Nros. 037-94, 090-96, 073-97 y 011-99, se
7
deben tener en cuenta las condiciones previstas en los respectivos dispositivos para el
65
57
7
57
goce de tales conceptos, efectuando el análisis correspondiente caso por caso;
71
16
7
asimismo, se debe observar la disponibilidad presupuestal de cada Entidad”;
16
65
09
7
09
71
Que, en tal sentido y toda vez que la ONP, efectuó una observación a la
09
09
0
Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar N.° 0211-2016-GRHB-

:0
0
GG-PJ, respecto a la inclusión en la pensión de cesantía del Decreto de Urgencia 011-
:0
0
13
:0
99, ello no condiciona a la labor de fiscalización que pueda ejercerse; facultad de la que
13
13
goza la Entidad. Asimismo sobre lo observado por la ONP en relación al Decreto de
23
23
Urgencia 011-99, se debe indicar que, la pensión de cesantía que venía percibiendo el
20
23
20
apelante, incluida dicha bonificación especial; obedece a su otorgamiento erróneo por
7/
0
no cumplir el apelante, las condiciones para percibirlo, como el hecho de ocupar el
7/
/2
/0
cargo de magistrado al momento de su cese como servidor del Poder Judicial; más aún
/0
7
10
/0
si nunca percibió dicha bonificación durante el ejercicio de sus funciones; por
10
10
77
consiguiente no debió ser considerada como parte del cálculo de su pensión de

77
cesantía, y precisamente, para dar cumplimiento el mandato expreso de la norma legal,

65
7
65
57
donde no se considera como beneficiarios de la bonificación especial a los señores
71
7
magistrados activos o cesantes del Poder Judicial; se procedió a eliminarlo del cálculo
71
16
65
09
de su pensión;
09
71
09
09
0
Que, es necesario indicar que, como antecedente a lo precitado

:0
precedentemente, se tiene que, mediante los Oficios 1849 y 1858-2019-EF/53.01, entre

:0
0
13
:0
otros, remitidos por la Dirección General de Gestión Fiscal de Recursos Humanos del
13
13
Ministerio de Economía y Finanzas, sobre el registro de Información de Pensionistas en
23
23
el Aplicativo Informático para el Registro Centralizado de Planillas y de Datos de los

20
23
20
Recursos Humanos del Sector Público - AIRHSP, señalando que se ha venido

7/
observando el otorgamiento del Decreto de Urgencia 011-99 en las pensiones de los0

7/
/2
/0
magistrados y pensionistas sobrevivientes del Poder Judicial;

/0
7
10
/0
10
10
77
Respecto del bono por función jurisdiccional y la no inclusión en su

7
Pensión de Cesantía
65
57
Noveno. Que, sobre el argumento del apelante que el reconocimiento del

57
71
16
7
pago del bono por función jurisdiccional ha sido confirmado por el Pleno Jurisdiccional
16
65
09
en materia laboral de fecha 8 de mayo de 2014; es importante precisar que, sobre el

09
71
carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial, el artículo 22 de la Ley Orgánica del
09
09
Poder Judicial, establece: “Las Salas Especializadas de la Corte Suprema de Justicia de

0
:0
00
la República ordenan la publicación trimestral en el Diario Oficial El Peruano de las

0
13
Ejecutorias que fijan criterios jurisprudenciales que han de ser de obligatorio

:0
13
13
cumplimiento, en todas las instancias judiciales. Estos principios deben ser invocados
23
23
por los Magistrados de todas las instancias judiciales, cualquiera que sea su
20
23
especialidad, como precedente de obligatorio cumplimiento. (…)”. Siendo así, los plenos
20
7/
20
jurisprudenciales, fijan criterios jurisprudenciales obligatorios a las instancias judiciales,

7/
/0
7/
mas no a la Administración Pública, salvo cada caso en concreto, lo cual no ha sucedido

/0
10
/0
en el caso del impugnante;

10
10
77
Que, ahora bien, es importante destacar que, dentro de los considerandos

65
57
que sustentaron la Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial N.°

57
71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
0061-2009-GPEJ-GG-PJ, del 20 de enero de 2009, que resuelve autorizar, a favor del
10
10
77
apelante el pago de tres mil cuatrocientos cincuenta y dos con 92 soles (S/ 3 452.92),
7
mensuales, equivalente al 90% de la probable pensión definitiva; se enfatiza que el
65
57
7
57
bono por función jurisdiccional no tiene carácter pensionable ni remunerativo;
71
16
7
conforme se observa:
16
65
09
7
09
71
09
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
10
10
77
77
Que, es de tener en cuenta que, en mérito a la acción contenciosa

65
7
65
57
administrativa, interpuesta por el apelante contra la ONP, se emite la Resolución de la
71
7
Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar N.° 0180-2016-GRHB-GG-PJ del 11 de
71
16
65
09
febrero de 2016, dando cumplimiento al mandato judicial expedido en dicho proceso

09
71
judicial; otorgándose la pensión de cesantía definitiva, con deducción de lo establecido
09
09
0
en la Resolución de la Gerencia de Personal y Escalafón Judicial N.° 061-2009-GPEJ-

:0
GG-PJ; precisando que, en ambos actos administrativos, no se incluía el bono por

:0
0
13
:0
función jurisdiccional;
13
13
23
23
Respecto al error en la fecha que inicia la pensión de cesantía

20
23
20
Décimo. Que, en este contexto, y conforme lo refiere el Área de Beneficios y

7/
Pensiones de la Subgerencia de Remuneraciones y Beneficios de la Gerencia de 0

7/
/2
/0
Recursos Humanos y Bienestar de la Gerencia General del Poder Judicial9, que de la

/0
7
10
/0
verificación efectuada en relación a la Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos

10
10
y Bienestar N.° 0180-2016-GRHB-GG-PJ10, de fecha 11 de febrero de 2016, expedida

77
de conformidad con lo establecido en el artículo 4 del Texto Único Ordenado de la Ley

65
57
Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo 017-93-JUS11, se

57
71
16
7
observa que se ha otorgado una pensión de cesantía definitiva de tres mil ochocientos
16
65
09
treinta y seis con 58/100 soles (S/ 3 836.58), a partir del 5 de enero de 2009, por 23
09
71
años de servicio prestados al Estado, sin embargo, de la revisión de la Resolución
09
09
0
Administrativa N.° 005-2009-CE-PJ, se advierte que se ha aceptado la renuncia

:0
00
0
13
:0
13
9
Informe N.° 000028-2023-ABP-SRB-GRHB-GG-PJ, del 3 de febrero de 2023
13
10
23
Emitida en cumplimiento de la Notificación N° 194628-2015-JR-LA del 5° Juzgado de Trabajo de la Corte Superior de

23
Justicia de Arequipa, respecto al reconocimiento de los años de formación profesional.

20
11
“Cumplimiento obligatorio de las decisiones judiciales
23
20
Artículo 4º.- Toda persona y autoridad está obligada a acatar y dar cumplimiento a las decisiones judiciales o de
7/
20
índole administrativa, emanadas de autoridad judicial competente, en sus propios términos, sin poder calificar su
7/
/0
contenido o sus fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo la responsabilidad civil, penal o
7/
/0
10
administrativa que la ley señala.

/0
10
Ninguna autoridad, cualquiera sea su rango o denominación, fuera de la organización jerárquica del Poder Judicial,
10
puede avocarse al conocimiento de causas pendientes ante el órgano jurisdiccional.

77
No se puede dejar sin efecto resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modificar su contenido, ni
7
65
57
retardar su ejecución, ni cortar procedimientos en trámite, bajo la responsabilidad política, administrativa, civil y penal
7
que la ley determine en cada caso11.(…)”

57
71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
formulada por el apelante, al cargo de vocal titular de la Corte Superior de Justicia de
10
10
77
Arequipa, a partir del 9 de enero de 2009, correspondiendo por lo tanto, otorgar una
7
pensión de cesantía definitiva, a partir del 9 de enero de 2009, y no a partir del 5 de
65
57
7
57
enero de 2009, como erróneamente se resolvió en la Resolución de la Gerencia de
71
16
7
Recursos Humanos y Bienestar N.° 0180-2016-GRHB-GG-PJ; siendo advertido a través
16
65
09
7
de la Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ, del 10 de febrero de
09
71
2023;
09
09
0
:0
0
Respecto del Control Difuso
:0
0
13
:0
Décimo Primero. Que, es necesario destacar que, con fecha 16 de febrero
13
13
de 2016, se expide la Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar N.°
23
23
0211-2016-GRHB-GG-PJ, acto administrativo, que se emite ejerciendo el control difuso,
20
23
20
cuando es una facultad constitucional concedida a los órganos revestidos de
7/
0
potestad jurisdiccional para revisar la constitucionalidad de las normas, más no
7/
/2
/0
para los órganos administrativos; toda vez que se hace prevalecer la Constitución sobre
/0
7
10
/0
la ley y ésta sobre cualquier otra norma de rango inferior; conforme ha sido establecido
10
10
77
por el Tribunal Constitucional en la Sentencia del Exp. N° 04293-2012-PA/TC seguido

77
entre Consorcio Requena contra el OSCE:

65
7
65
57
71
7
“34. Atendiendo a lo expuesto, el Tribunal Constitucional llega la conclusión de
71
16
65
09
que tal precedente desnaturaliza una competencia otorgada por la

09
71
Constitución al extender su ejercicio a quienes no están incursos en la función
09
09
0
jurisdiccional y que, conforme a la Constitución, carecen de competencia para

:0
ejercer el control difuso de constitucionalidad. En consecuencia, en ningún

:0
0
13
:0
caso, los tribunales administrativos tienen la competencia, facultad o potestad
13
13
de ejercer tal atribución, por lo que corresponde dejar sin efecto el precedente
23
23
vinculante citado.
20
23
20
7/
35. En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que conceder 0

7/
/2
/0
facultades a los tribunales administrativos para ejercer el control difuso

/0
7
10
/0
lleva a quebrar el equilibrio entre democracia y constitucionalismo, al

10
10
77
permitir que quien por imperio de la Constitución no posee legitimidad directa

7
y expresa pueda hacer ineficaces las normas jurídicas vigentes, a lo que se

65
57
añade que puede ocurrir que muchas de tales actuaciones no sean objeto de
57
71
16
7
revisión por órgano jurisdiccional alguno, en caso no se cuestione el resultado
16
65
09
de un procedimiento administrativo….” (Resaltado agregado).

09
71
09
09
0
Que, dicha sentencia, deja sin efecto el precedente vinculante contenido

:0
00
en la STC 03741-2004-PA/TC, conforme al cual se autorizaba a todo tribunal u órgano

0
13
colegiado de la Administración Pública a inaplicar una disposición infraconstitucional

:0
13
13
cuando considere que ella vulnera manifiestamente la Constitución, sea por la forma o
23
23
por el fondo;
20
23
20
7/
20
Que, asimismo, la Dirección General de Desarrollo Normativo y Calidad

7/
/0
Regulatoria del Ministerio de Justicia y Derechos Humanos (MINJUSDH)12, señala a

7/
/0
10
/0
través de su Opinión Jurídica N° 005-2023-JUS/DGDNCR, del 08 de febrero de 2023,

10
10
77
7
65
57
12
El articulo 53 del Reglamento de Organización y Funciones del MINJUSDH, dispone que le compete a la Dirección
57
General de Desarrollo Normativo y Calidad Regulatoria, brindar asesoría jurídica a las entidades del sector público.
71
16
Precisándose, que sus opiniones jurídicas tendrán carácter orientativo sin efecto vinculante.
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
con relación al control difuso lo siguiente:
10
10
77
7
“(…)
65
57
7
57
71
16
7
9. El artículo 51 de la Constitución Política del Perú reconoce el
16
65
09
7
principio de supremacía constitucional a señalar que “La Constitución
09
71
prevalece sobre toda norma legal”. Así, sobre la base del principio de
09
09
0
supremacía constitucional y como una manifestación de aquel, el

:0
0
artículo 138 de la misma Constitución establece que “en todo
:0
0
13
:0
proceso, de existir incompatibilidad entre una norma constitucional y
13
13
una norma legal, los jueces prefieren la primera. Igualmente,
23
23
prefieren la norma legal sobre toda otra norma de rango inferior.”
20
23
20
7/
0
10. Lo dispuesto en el articulo 138 del texto constitucional se ha
7/
/2
/0
venido a denominar “control difuso de constitucionalidad” que, en

/0
7
10
términos estrictos, “es una competencia reconocida a todos los
/0
10
10
77
órganos jurisdiccionales para declara la inaplicabilidad constitucional

77
de la ley, con efectos particulares, en todos aquellos casos en los

65
7
65
57
que la ley aplicable para resolver una controversia resulta
71
7
manifiestamente incompatible con la Constitución”. Por lo tanto, a
71
16
65
09
diferencia del control concentrado de constitucionalidad (que es el

09
71
que ejerce el Tribunal Constitucional cuando conoce demandas de
09
09
0
inconstitucionalidad), el control difuso no expulsa del

:0
ordenamiento jurídico a la norma legal, sino que, simplemente

:0
0
13
:0
determina su inaplicabilidad para el caso concreto por ser
13
13
contraria a la Constitución.
23
23
20
23
20
11.Ahora bien, como se observa, el artículo 138 de la Constitución

7/
hace referencia expresa a “los jueces” cuando señala que deben 0

7/
/2
/0
preferir la Constitución en caso de existir incompatibilidad entre una

/0
7
10
/0
norma constitucional y una norma legal. Ante ello, la interrogante

10
10
77
que surge es si en los términos previstos en la disposición

7
constitucional antes mencionada es posible que el control

65
57
difuso pueda ser aplicado por la administración pública y no

57
71
16
7
solamente por los jueces.
16
65
09
7
09
71
12. Al respecto, se tiene que, en un primer momento, a través del
09
09
precedente “Salazar Yarlenque” recaído en el Expediente N° 03741-

0
:0
00
2004-PA/TC, el Tribunal Constitucional estableció, con calidad de

0
13
precedente, la posibilidad del control difuso de constitucionalidad en

:0
13
13
sede administrativa. Es decir, se le reconoció a la administración

23
23
pública (a todo tribunal u órgano colegiado de la administración

20
23
pública para ser más precisos) la potestad de inaplicar una norma

20
7/
20
legal si es que consideraba que la misma resultaba contraria a la

7/
/0
7/
Constitución.
/0
10
/0
10
(…)
10
77
7
65
57
13.Posteriormente, a través de una aclaración de dicho precedente

57
71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
recaído en la Resolución de fecha 13 de octubre de 2006, el Tribunal
10
10
77
Constitucional específico que el control difuso en sede
7
administrativa solamente podía llevarse a cabo a pedido de
65
57
7
57
parte y que los tribunales administrativos u órganos colegiados
71
16
7
a los que se hizo referencia en el precedente eran aquellos
16
65
09
7
tribunales u órganos colegiados administrativos que impartían
09
71
justicia administrativa con carácter nacional, adscritos al Poder
09
09
0
Ejecutivo y que tengan por finalidad la declaración de derechos

:0
0
fundamentales de los administrados13.
:0
0
13
:0
13
(…)
13
23
23
20
23
20
16. Esto no quiere decir, sin embargo, que la administración pública
7/
0
no deba tomar a la Constitución como parámetro normativo que rige
7/
/2
/0
sus actuaciones. En este punto, se debe recordar que el artículo 38

/0
7
10
de la Constitución señala que todos los peruanos – lo cual incluye
/0
10
10
lógicamente a los poderes públicos – tienen el deber de respetar,
77
77
cumplir y defender la Constitución y el ordenamiento jurídico de la

65
7
65
57
Nación. Incluso, el principio de legalidad reconocido en el numeral
71
7
1.1 del artículo IV del Titulo Preliminar de la Ley del Procedimiento
71
16
65
09
Administrativo General (LPAG) establece que las “autoridades

09
71
administrativas deben actuar con respeto a la Constitución, la
09
09
ley y al derecho (…)”;
0
:0
0
:0
0
13
:0
Que, es por ello que, la Administración solo puede disponer dentro de las
13
13
facultades que le estén atribuidas y de acuerdo con los fines para los que fueron
23
23
conferidas14; por cuanto, es importante resaltar, el rasgo sobresaliente de la naturaleza

20
23
20
jurídica de la Administración Pública, esto es su subordinación a la Ley reflejado en el

7/
Principio de Legalidad, siendo esta última el fundamento de su existencia y la que 0

7/
/2
/0
determine su margen discrecional de actuación, estableciendo facultades y límites a

/0
7
10
/0
toda la actividad administrativa; máxime si se tiene en cuenta, que el Tribunal

10
10
77
Constitucional considera que conceder facultades a los tribunales administrativos para

7
ejercer control difuso lleva a quebrar el equilibrio entre democracia y constitucionalismo.

65
57
Asimismo, de conformidad con lo establecido en el último párrafo del subnumeral 1.15

57
71
16
7
del numeral 1 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la LPAG: “(…) La
16
65
09
autoridad administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar

09
71
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar irrazonable e
09
09
inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables”; con lo cual la autoridad

0
:0
00
administrativa fundamenta su posición basada en derecho;

0
13
:0
13
13
23
13
23
Tribunal Constitucional, Resolución recaída en el Expediente N° 03741-2004-PA/TC, de fecha 13 de octubre de 2006.

20
14
23
TUO DE LA LEY N° 27444

20
Artículo 86.- Deberes de las autoridades en los procedimientos

7/
20
Son deberes de las autoridades respecto del procedimiento administrativo y de sus partícipes, los siguientes:
7/
/0
1. Actuar dentro del ámbito de su competencia y conforme a los fines para los que les fueron conferidas sus
7/
/0
10
atribuciones.
/0
10
2. Desempeñar sus funciones siguiendo los principios del procedimiento administrativo previstos en el Título
10
Preliminar de esta Ley.

77
(…)
7
65
57
8. Interpretar las normas administrativas de forma que mejor atienda el fin público al cual se dirigen, preservando
7
57
razonablemente los derechos de los administrados.

71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
10
10
77
Que, en tal sentido, en mérito a lo señalado anteriormente, se considera que
7
la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, incurrió en error al consignar fecha
65
57
7
57
distinta del reconocimiento de la pensión de cesantía definitiva del apelante (debió ser 9
71
16
7
de enero de 2009 y no 5 de enero de 2009, conforme se advierte de la Resolución
16
65
09
7
Administrativo N.° 005-2009-CE-PJ); asimismo, incurrió en error, al adicionar la
09
71
bonificación por función jurisdiccional en el monto de la pensión de cesantía definitiva, al
09
09
0
ejercer control difuso, cuando ello quedó sin efecto por el Tribunal Constitucional en
:0
0
abril de 2014; por tal razón, la propia Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar tuvo
:0
0
13
:0
que proceder a modificarlos, aplicando lo que efectivamente le correspondía al apelante,
13
13
tal como sucedió con la emisión del acto impugnado;
23
23
20
23
20
Que, si bien es cierto, la Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos y
7/
0
Bienestar N.° 0211-2016-GRHB-GG-PJ, adolecía de errores, se debe tener en cuenta
7/
/2
/0
que el goce de un derecho tiene como presupuesto inicial que éste haya sido
/0
7
10
/0
obtenido conforme a ley, toda vez que el error no puede generar derechos sobre
10
10
77
los administrados. Sobre este tema en particular, el Tribunal Constitucional, en el

77
fundamento jurídico 15 de la sentencia recaída en el Expediente Nº 03950-2012-

65
7
65
PA/TC15 ha señalado lo siguiente:
57
71
7
71
16
65
09
“el goce de los derechos adquiridos presupone que estos hayan sido
09
71
obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derecho;
09
09
0
consecuentemente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad

:0
por este Colegiado que haya estimado la prevalencia de la cosa

:0
0
13
:0
decidida sobre el derecho legalmente adquirido, queda sustituida por
13
13
los fundamentos precedentes´ (STC 1263-2003-AA/TC, FJ 5). En el
23
23
mismo sentido, se ha señalado que ´no debe olvidarse que incluso la

20
23
20
garantía de la inmutabilidad de la cosa juzgada puede ceder ante

7/
supuestos graves de error (…). Ello se funda en lo ya señalado por 0

7/
/2
/0
este Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, el goce de

/0
7
10
/0
un derecho presupone que éste haya sido obtenido conforme a ley,

10
10
77
pues el error no puede generar derechos´ (STC 3660-2010-AA/TC,

7
FJ 7)”;
65
57
7
57
71
16
7
Que, por lo que, teniendo en consideración que es una obligación de las
16
65
09
entidades, revisar que los actos expedidos por la Administración hayan sido efectuados
09
71
conforme al Principio de Legalidad establecido en el numeral 1.1. del artículo IV del
09
09
0
Título Preliminar del TUO de la LPAG; en concordancia, con lo resuelto por el Tribunal
:0
00
Constitucional en el Expediente N.° 1254-2004-PA/TC, en el cual ha determinado que

0
13
“(…) la alegación de poseer derechos adquiridos presupone que estos hayan sido
:
:0
13
obtenidos conforme a ley, toda vez que el error no genera derechos16; por
13
23
23
consiguiente, cualquier otra opinión vertida con anterioridad, sobre el derecho

20
23
legalmente adquirido, queda sustituida por los fundamentos señalados por la ONP y el
20
7/
20
Ministerio de Economía y Finanzas; de conformidad con lo establecido en el artículo 8

7/
/0
7/
de la Directiva N.° 001-2016-EF/53.01, aprobada por Resolución Directoral N.º 349-

/0
10
2016-EF/53.01, que establece: “Los datos registrados en el Aplicativo Informático no

/0
10
10
77
7
65
57
15
Criterio que ha sido reiterado en las sentencias de los Expedientes Nos 05682-2007-PA/TC, 01904-2011- PA/TC,
57
03975-2011-PA/TC, 02885-2012-PA/TC y 04850-2012-PA/TC, entre otras.

71
16
16
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
son fuente generadora de derechos laborales o pensionarios, ni convalidan las acciones
10
10
77
que contravengan las disposiciones legales relativas a las acciones de personal y de
7
remuneraciones, compensaciones o entregas económicas”17;
65
57
7
57
71
16
7
Que, asimismo, es preciso indicar que, nuestro sistema ha acogido la teoría
16
65
09
7
de los “Hechos Cumplidos”, en materia de aplicación de normas en el tiempo, tanto es
09
71
así que en el artículo 3 de la Ley 2838918, se establece que por razones de interés
09
09
0
social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley, se aplicarán inmediatamente
:0
0
a los trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado,
:0
0
13
:0
según corresponda y cuya constitucionalidad ha sido confirmada por los criterios
13
13
vinculantes de la sentencia recaída en el Expediente N.° 0050-2004-AI/TC y otros.
23
23
20
23
20
Que, además, se considera que, si bien es cierto, se interpreta en el acto
7/
0
impugnado que, para percibir el bono por función jurisdiccional, se debe pasar por un
7/
/2
/0
proceso judicial; también lo es que, en vía administrativa dicho concepto no puede

/0
7
10
/0
ser autorizado, en virtud a que la Administración debe aplicar el principio de
10
10
77
legalidad, por el cual las autoridades administrativas deben actuar con respeto a la
77
Constitución, la ley y al derecho, dentro de las facultades que le estén atribuidas y de

65
7
65
57
acuerdo con los fines para los que les fueron conferidas; en tal sentido no se puede
71
7
aplicar el bono por función jurisdiccional al apelante, cuando éste beneficio por norma
71
16
65
09
legal, no tiene el carácter remunerativo ni pensionable, en mérito a lo esgrimido líneas

09
71
arriba;
09
09
0
:0
Que, respecto a lo sostenido por el apelante que la aplicación del segundo

:0
0
13
:0
párrafo de la quinta disposición transitoria de la Ley 28449, no le alcanza, por cuanto su
13
13
resolución administrativa es una cosa decidida y además ha prescrito; se considera
23
23
tener en cuenta lo referido por el Tribunal Constitucional, al señalar: “mientras el Estado

20
23
20
garantice el pago de las pensiones y los montos de estas cubran el mínimo de

7/
subsistencia (…). Será, entonces, constitucionalmente razonable y legítimo que se 0

7/
/2
/0
disponga la disminución progresiva del monto de las pensiones más elevadas -propio
/0
7
10
/0
del contenido no esencial- y el incremento de las pensiones más bajas a un tope mínimo
10
10
vital- propio del contenido esencial”19; por tanto, al haberse detectado que se otorgó una
77
pensión de cesantía definitiva, vulnerándose lo dispuesto por la norma, es necesario la

65
57
corrección de tal autorización;

57
71
16
7
16
65
09
Sobre la medida cautelar solicitada

09
71
Décimo Segundo. Que, con relación a la medida cautelar solicitada, se
09
09
0
:0
00
0
13
17
:
:0
13
18
Artículo 3.- Modificación de la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú
13
23
Sustitúyese el texto de la Primera Disposición Final y Transitoria de la Constitución Política del Perú por el siguiente:
23
"Declárase cerrado definitivamente el régimen pensionario del Decreto Ley N" 20530. En consecuencia, a partir de la
20
23
entrada en vigencia de esta Reforma Constitucional:

20
1. No están permitidas las nuevas incorporaciones o reincorporaciones al régimen pensionario del Decreto Ley N"
7/
20
20530. 2. Los trabajadores que, perteneciendo a dicho régimen, no hayan cumplido con los requisitos para obtener la
7/
/0
pensión correspondiente, deberán optar entre el Sistema Nacional de Pensiones o el Sistema Privado de
7/
/0
10
Administradoras de Fondos de Pensiones.

/0
10
Por razones de interés social, las nuevas reglas pensionarias establecidas por ley se aplicarán inmediatamente a los
10
77
trabajadores y pensionistas de los regímenes pensionarios a cargo del Estado, según corresponda. No se podrá
7
prever en ellas la nivelación de Ias pensiones con las remuneraciones, ni la reducción del importe de las pensiones
65
57
que sean inferiores a una Unidad Impositiva tributaria.

57
19
https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2005/00050-2004-AI%2000051-2004-AI%2000004-2005-AI%2000007-
71
16
2005AI%2000009-2005-AI.pdf
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
debe expresar que, en consideración a los argumentos esgrimidos; el otorgamiento de
10
10
77
la pensión de cesantía definitiva, expedida a través de la Resolución Administrativa N.°
7
0211-2016-GRHB-GG-PJ, fue contraviniendo normas de carácter general, por lo que,
65
57
7
57
continuar con su ejecución, no solo afecta el interés general público, sino que viene
71
16
7
ocasionando un perjuicio económico al Estado, conforme lo ha advertido la ONP;
16
65
09
7
09
71
Que, al respecto, sobre la suspensión de la ejecución del acto impugnado, la
09
09
0
norma de la materia preceptúa que la interposición de cualquier recurso, excepto los

:0
0
casos en que una norma legal establezca lo contrario; no suspenderá la ejecución del
:0
0
13
:0
acto impugnado, salvo concurra la circunstancia de que en dicho acto se aprecie
13
13
objetivamente la existencia de un vicio de nulidad trascendente; lo que evidentemente
23
23
no ocurre en el presente caso; y es más, prosigue la norma, que tal decisión se
20
23
20
adoptará previa ponderación suficientemente razonada entre el perjuicio que causaría al
7/
0
interés público o a terceros la suspensión y el perjuicio que causa al recurrente la
7/
/2
/0
eficacia inmediata del acto recurrido; hecho precisamente que se está considerando en
/0
7
10
/0
la resolución de esta apelación;
10
10
77
77
Que, en tal sentido y debido a que la solicitud accesoria se encuentra

65
7
65
57
supeditada a la pretensión principal, pues lo accesorio sigue la suerte del principal; en
71
7
mérito al principio jurídico “lo accesorio sigue la suerte de lo principal” 20, es que se
71
16
65
09
considera se declare improcedente la solicitud del apelante de suspensión de la

09
71
ejecución del acto impugnado o en todo caso se dicte medida cautelar administrativa de
09
09
0
no innovar.
:0
0
:0
0
13
:0
Que, por tanto, teniendo en cuenta que los argumentos del apelante no
13
13
desvirtúan el criterio adoptado por la Administración -con el cual puede disentir y
23
23
cuestionar en la vía judicial-, al expedir la Resolución N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ,

20
23
20
su recurso de apelación deviene en infundado, quedando agotada la vía administrativa,

7/
0
de acuerdo con el literal a) del numeral 228.2 del artículo 228 del TUO de la LPAG;
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
Sobre la abstención aplicable al presente procedimiento administrativo

10
10
77
Décimo Tercero. Que, la persona que ocupa actualmente el cargo de

7
Gerente General, es el mismo funcionario que autorizó las Resoluciones de la Gerencia

65
57
de Recursos Humanos y Bienestar 0180 y 0211-2016-GRHB-GG-PJ, en tal sentido, es

57
71
16
7
necesario proceder conforme a lo establecido en la Resolución Administrativa de la
16
65
09
Presidencia del Poder Judicial N.° 169-2018-P-PJ, a fin de remitir el expediente

09
71
administrativo a la Secretaria General de la Gerencia General, para que ejerza la
09
09
0
facultad resolutiva y emitir el acto administrativo correspondiente; acto que fue

:0
00
formalizado con la Resolución Administrativa N.° 000195-2023-GG-PJ, de fecha 5 de

0
13
mayo de 2023.
:0
13
13
23
23
Décimo Cuarto. Que, en consecuencia, teniendo en cuenta que los

20
23
argumentos del apelante no desvirtúan el criterio adoptado por la Administración -con el

20
7/
20
cual puede disentir y cuestionar en la vía judicial-, al expedir la Resolución N.° 000168-
7/
/0
7/
2023-GRHB-GG-PJ, su recurso de apelación deviene en infundado, quedando agotada

/0
10
/0
la vía administrativa, de acuerdo con el literal a) del numeral 228.2 del artículo 228 del
10
10
77
7
65
57
7
57
71
16
20 https://tc.gob.pe/jurisprudencia/2012/04277-2011-AA%20Resolucion.pdf
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23
3
0
09
7
09
0
:0
0
:0
0
13
:0
13
13
23
Gerencia General
23
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
TUO de la LPAG, e improcedente la solicitud de medida cautelar administrativa de no
10
10
77
innovar, en contra de la citada resolución.
7
65
57
7
57
Con el visado de la Oficina de Asesoría Legal y de conformidad con lo
71
16
7
dispuesto en la Resolución Administrativa N.° 000195-2023-GG-PJ, del 05 de mayo de
16
65
09
7
2023, en uso de las atribuciones conferidas.
09
71
09
09
0
SE RESUELVE:
:0
0
:0
0
13
:0
ARTICULO PRIMERO. Declarar INFUNDADO el recurso de apelación
13
13
interpuesto por el señor Jaime Aníbal Salas Medina, ex Vocal Superior Titular de la
23
23
Corte Superior de Justicia de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de Derecho
20
23
20
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,
7/
0
contra la Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ, de fecha 10 de
7/
/2
/0
febrero de 2023, en mérito a los argumentos esgrimidos en la presente resolución

/0
7
10
/0
administrativa.
10
10
77
77
ARTICULO SEGUNDO. Declarar IMPROCEDENTE, la solicitud de medida

65
7
65
57
cautelar administrativa de no innovar, en contra de la Resolución Administrativa N.°
71
7
000168-2023-GRHB-GG-PJ.
71
16
65
09
09
71
ARTICULO TERCERO. La presente resolución da por agotada la vía
09
09
0
administrativa.
:0
0
:0
0
13
:0
ARTICULO CUARTO. Disponer que la Gerencia de Recursos Humanos y
13
13
Bienestar de la Gerencia General del Poder Judicial, cumpla con notificar la presente
23
23
resolución al interesado.
20
23
20
7/
0
7/
/2
/0
/0
7
10
/0
Regístrese, comuníquese y cúmplase.

10
10
77
7
65
57
Documento firmado digitalmente

57
71
16
7
_________________________________________
16
65
09
GIANINA GARCIA REYES

09
71
Secretario General de la Gerencia General
09
09
0
Gerencia General
:0
00
0
13
:0
13
13
GGR/mcg
23
23
20
23
20
7/
20
7/
/0
7/
/0
10
/0
10
10
77
7
65
57
7
57
71
16
7
16
65
09
7
09
71

09

09
Motivo: Doy V° B°
0
Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

:0
00
0
13
:0
13
13
3
02
23

Resolucion Administrativa-000001-2023-Sg-Gg

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Resolucion Administrativa-000001-2023-Sg-Gg

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

0

El recurso de apelación y la solicitud de suspensión de la ejecución del acto

Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la República,

contra la Resolución Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ, emitida por la

Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar, y el Informe Legal N° 000788-2023-OAL-

GG-PJ, elaborado por la Oficina de Asesoría Legal de la Gerencia General; y,

GG-PJ de fecha 10 de febrero de 2023, la Gerencia de Recursos Humanos y Bienestar

resuelve, entre otros: modificar la fecha de reconocimiento y rectificar el monto de la

Titular de la Corte Superior de Justicia de Arequipa y ex Vocal Provisional de la Sala de

Derecho Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la

República (en adelante el apelante);

Segundo. Que, ejerciendo su derecho de contradicción y lo establecido por

Procedimiento Administrativo General, (en adelante TUO de la LPAG); el apelante

interpone recurso de apelación el 8 de marzo de 2023, contra la Resolución

Administrativa N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ; verificándose que la impugnación se

Tercero. Que, se desprende del recurso impugnatorio e informe oral,

interpuestos por el apelante; lo siguiente:

a) La Resolución Administrativa N.° 0211-2016-GRHB-GG-PJ, ha sido expedida de

el error material y cercenar su pensión de cesantía, de S/ 7,900 soles a S/ 3,298.42

soles, conforme se establece en el acto impugnado.

b) Destaca que la Resolución Administrativa N.° 041-2021-CE-PJ, del 30 de mayo de

2021, el Consejo Ejecutivo, ha establecido que resulta procedente considerar dentro

de los conceptos pensionarios a los bonos por función jurisdiccional.

c) Además, considera cuatro normas falaces aplicadas en la resolución que impugna:

Firmado digitalmente por

ASENCIOS TORRES Teodorico

Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

el error de forma y no de contenido (error material).

distinto al bono por función jurisdiccional), por tanto, no debieron descontar el

Jurisdiccional en materia laboral de fecha 8 de mayo de 2014 del propio Poder

Judicial y por abundante jurisprudencia del Tribunal Constitucional y de la Corte

Cuarto. Que, de la revisión de la solicitud de medida cautelar e informe oral,

a) Solicita expresamente la suspensión de la ejecución del acto que se impugna o en

impugnado que anuló ilegalmente la Resolución Administrativa N.° 0211-2016-

consentida y firme desde muchos años atrás.

b) Precisamente ante la expedición de la Resolución N.° 000168-2023-GRHB-GG-PJ,0

interpone recurso de apelación, pues considera que la misma, adolece de nulidad

"Ipso jure" de acuerdo a los fundamentos expuestos en su recurso de apelación y le

está ocasionando serio agravio y perjuicio económico, emocional y de salud; razón

por la que al configurarse el inminente peligro de deterioro de mi salud procede a

solicitar o la suspensión de la ejecución del acto que es materia de la Impugnación, o

Sobre las Resoluciones Administrativas 0180-2016-GRHB-GG-PJ y

0211-2016-GRHB-GG-PJ, como antecedentes del caso en concreto

Quinto. Que, en la Resolución de la Gerencia de Recursos Humanos y

Bienestar N.° 0180-2016-GRHB-GG-PJ del 11 de febrero de 2016, se señaló

“Visto: La Notificación N.° 194628-2015-JR-LA del 5° Juzgado de

Trabajo de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, respecto al

reconocimiento de los años de formación profesional (…)

ARTÍCULO PRIMERO.- OTORGAR a partir del 05 de enero de 2009,

pensión de cesantía definitiva a favor del doctor Jaime Aníbal Salas

Firmado digitalmente por

ASENCIOS TORRES Teodorico

Fecha: 07.07.2023 18:24:41 -05:00

Medina, ex – Vocal Superior Titular de la Corte Superior de Justicia

de Arequipa, y ex Vocal Provisional de la Sala de Derecho

meses por 23 años de servicios, con deducción de la pensión

Humanos y Bienestar N.° 0211-2016-GRHB-GG-PJ de fecha 16 de febrero de 2016, se

“Vistos: Los escritos de fechas 23 de abril y 7 de mayo de 2015

través de los cuales solicita el recálculo de su pensión de cesantía,

el pago de los reintegros por diferencia de pensiones, los

devengados y los intereses legales que le correspondan (…)

Artículo Primero.- Otorgar nueva pensión de cesantía a favor del