Aep 093-2023

República de Colombia
Corte Suprema de Justicia

Sala Especial de Primera Instancia
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA ESPECIAL DE PRIMERA INSTANCIA
JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado Ponente
AEP 093-2023
Radicación No. 00411
GUI 110016000010220190045101
Acta ordinaria N° 77
Bogotá D.C., diecinueve (19) de julio dos mil veintitrés

(2023)
O
I. ASUNTO
Decidir sobre las solicitudes probatorias formuladas por

las partes durante la audiencia preparatoria que se adelanta
por el trámite de la Ley 906 de 2004 en contra de CARLOS
ALBERTO VARGAS BAUTISTA, exmagistrado del Tribunal
Contencioso Administrativo de Cundinamarca, por los
delitos de prevaricato por acción (art. 413), prevaricato por
omisión (art. 414) y cohecho propio (art. 405).
Página 1 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas.Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
:echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
PRIMERA INSTANCIA N° 00411
CARLOS ALBERTO VARGAS BAUTISTA
Ley 906 de 2004
II. HECHOS
La Fiscalía General de la Nación acusa a CARLOS

ALBERTO BAUTISTA VARGAS de cometer dichos punibles
cuando se desempeñó como Magistrado del Tribunal
Contencioso Administrativo de Cundinamarca1, en relación
con tres procesos que fueron asignados a su estrado
judicial, los cuales, el delegado del ente persecutor
denominó: “MACROMED”, “PROTAG” e “ICEIN”.
Se afirma que perpetró los delitos en contubernio con

KELLY ANDREA ESLAVA MONTES, quien, antes de
dedicarse al litigio, trabajó con él en las dependencias de
dicha Corporación entre los años 2007 a 2010, época en la
que entablaron una “amistad íntima”. Se destaca por la
fiscalía que también mantuvieron diversos vínculos
económicos, al punto que el acusado le arrendó una oficina
para que ella ejerciera como abogada litigante y
posteriormente le transfirió la titularidad del inmueble a sus
padres [los de Eslava Montes],
Caso “MACROMED” (Rad. 250002336000-2014-00823)
Prevaricato por omisión
El 16 de junio de 2014, la abogada Kelly Andrea Eslava

Montes, en representación de MACROMED S.A., Caja de
1 Desde el 1 de marzo de 2006 hasta el 16 de diciembre de 2019 en la Sección Tercera,

subsección B.
Página 2 de 104
locumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
Ley 906 de 2004
Compensación Familiar de Cundinamarca - COMFACUNDI -

y la Caja de Compensación Familiar del Huila -
COMFAMILIAR- integrantes de la Unión Temporal
MEDISAN, radicó demanda de control de controversias
contractuales en contra del Ministerio de Defensa, el Hospital
Militar Central y otros, la cual le correspondió por reparto al
acusado y fue admitida el 7 de julio de 2014. El 17 de febrero
de 2016, después de celebrada la audiencia de pruebas, se
dictó sentencia aceptando las pretensiones de MACROMED
S.A. y condenando al Hospital Militar y a la Dirección de
Sanidad al pago de $25.000’000.000.
Se le atribuye el delito de prevaricato por omisión al

exmagistrado, toda vez que no se declaró impedido para
conocer de dicha actuación “desde el mismo momento de la
presentación de la demanda”, a pesar de los íntimos lazos de
amistad y económicos que tenía con la señora
ESLAVA MONTES, quien fungía apoderada de los
demandantes, “como se lo imponía el deber consagrado en los
artículos 130 de la Ley 1437 de 2011 y 149 y 150 numeral 9
del Código de Procedimiento Civil”.
Prevaricato por acción
Se le endilga la comisión del delito de prevaricato por

acción al haber emitido el fallo del 17 de febrero de 2016,
estando impedido para atender el asunto, por lo que vulneró
el principio de imparcialidad que rige todas las actuaciones
judiciales, consagrado en el artículo 3o y 130 de la ley 1437
de 2011 y 150 del Código de Procedimiento Civil, pues era
Página 3 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
notoria la relación de amistad íntima que lo unía a la abogada

de la parte demandante en la referida causa, la señora KELLY
ANDREA ESLAVA MONTES.
Cohecho propio
Se afirma que, por el mismo proceso, en junio de 2014

el acusado aceptó, a través de la abogada Kelly Andrea Eslava
Montes, una promesa remuneratoria que corresponde “al
25% de la cuota litis a cambio de acceder a las pretensiones
del demandante”.
Caso “PROTAG” (Rad. 250002336000-2015-02358)
Cohecho propio
El 14 de octubre de 2015, el abogado Edgar Fernando

Gaitán Garzón, con la colaboración de Kelly Andrea Eslava
Montes, presentó varias demandas en representación de
Gerardo Gastón Castillo Rodríguez y otros empleados de la
sociedad Protección Agrícola S.A.S. - PROTAG. en contra de
la Superintendencia de Sociedades. Aquella demanda [la de
Castillo Rodríguez] fue admitida por el aforado el 28 de octubre
de 2015, para luego acumular otra demanda en la que
concurrían las mismas partes.
El 20 de junio de 20182, con ponencia del acusado, el

Tribunal Administrativo de Cundinamarca emitió sentencia
de primera instancia en la que acogió las pretensiones del
2 Fecha que fue aclara por el fiscal en durante la audiencia preparatoria.
Página 4 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
demandante y, por tanto, condenó a la Superintendencia a

pagar $506.160.186 a favor de Gerardo Gastón Castillo
Rodríguez y $29.890’638.519 a la sociedad PROTAG por
daños materiales (daño emergente y lucro cesante).
Se le atribuye la comisión del ilícito de cohecho propio,

ya que, por solicitud de VARGAS BAUTISTA y con el fin de
favorecer los intereses de los demandantes, la abogada
Eslava Montes recibió a nombre de aquel un automóvil
Mercedes Benz Cabriolet 200 y un apartamento en Mosquera
(Cundinamarca).
Caso “ICEIN” (Rad. 250002326000-2004-01631)
Cohecho propio
El 11 de agosto de 2004, la empresa Ingenieros

Constructores e interventores ICEIN demandó al Instituto
Nacional de Concesiones INCO y a la sociedad Concesión
Autopista Bogotá - Girardot S.A., proceso que le fue asignado
al acusado en el año 2006.
El 18 de agosto de 2011, el exmagistrado negó la práctica

de una prueba pericial y el 5 de diciembre del año siguiente,
profirió sentencia accediendo parcialmente a las
pretensiones del accionante; posteriormente, el 15 de marzo
de 2013, negó el incidente de nulidad que propusieron los
demandados.
Página 5 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
:echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FCOAD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
El 2 de marzo de 2017, el Consejo de Estado emitió

providencia favorable a los accionados al declarar la nulidad
de lo actuado por el Tribunal Administrativo de
Cundinamarca a partir del 9 de febrero de 2011, lo que
incluyó la decisión que negó el dictamen pericial y la
sentencia de primera instancia que había emitido el aforado;
todo ello, para que procediera a practicar la experticia que
inicialmente despreció.
El 30 de mayo de 2017, el procesado VARGAS BAUTISTA

aceptó, a través de Kelly Andrea Eslava Montes, una promesa
remuneratoria para beneficiar con sus decisiones a ICEIN.
III. ANTECEDENTES
1. El 9 de septiembre del 2020, ante el Tribunal

Superior de Distrito de Bogotá, la Fiscalía imputó al
exmagistrado CARLOS ALBERTO VARGAS BAUTISTA los
punibles de prevaricato por omisión, prevaricato por acción
y cohecho propio (3) en concurso heterogéneo.
2. En sesiones del 26 de mayo, 19 de agosto de 2021 y

31 de marzo de 2022 se llevó a cabo la audiencia de
formulación de acusación.
3. En los días 11 de agosto, 9 y 16 de noviembre de 2022

se celebró audiencia preparatoria, en la que se escucharon
las solicitudes probatorias de las partes e intervinientes, así
como sus reclamos sobre inadmisibilidad, rechazo y
exclusión.
Página 6 de 104
•'echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
III. CONSIDERACIONES
La Sala abordará el asunto en dos partes: la primera,

relativa al marco normativo y jurisprudencial que gobierna
las solicitudes probatorias elevadas durante la audiencia
preparatoria y la segunda, se resolverán concretamente las
peticiones que fueron planteadas por la fiscalía y la defensa
en el curso de la diligencia.
1. Del marco normativo y jurisprudencial
El artículo 357 de la Ley 906 de 2004 prevé que, en la

audiencia preparatoria, las partes puedan pedir las pruebas
que requieran para sustentar sus respectivas pretensiones y
demostrar sus propias teorías o estrategias. La solicitud debe
ostentar aptitud legal, la cual tiene que estar orientada a
esclarecer los hechos y circunstancias de interés para la
correcta solución del asunto.
A ese aspecto debe sumarse que el medio de prueba

pretendido tiene que ser legal y lícito, además de admisible y
útil. Estos requisitos surgen de la interpretación sistemática
de las normas que en el estatuto procesal penal rigen el
régimen probatorio.
Lo anterior, por cuanto al juzgador le está vedado, en

primer término, decretar pruebas en cuya obtención se
violaron garantías fundamentales. Desde luego, debe
Página 7 de 104
Documento firmado electrónicamente T rmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
PRIMERA INSTANCIA N0 00411
Ley 906 de 2004
considerarse el “vinculado atenuado, la fuente independiente, el

descubrimiento inevitable” y los demás criterios establecidos
por la ley, en atención al artículo 455 del Código de
Procedimiento Penal, pues, según el artículo 23 ejusdem, en
armonía con el artículo 29, inciso 5o, de la Carta Política, se
deben excluir “de la actuación procesal”, al ser nulas de pleno
derecho. Todos estos medios suasorios se constituyen en
pruebas ilícitas.
La exclusión es igualmente aplicable a la evidencia

ilegalmente obtenida durante el procedimiento de registro y
allanamiento, según lo disponen los artículos 231, 232 y 238
de la Ley 906 de 2004. Asimismo, se aplica a los medios de
prueba obtenidos o practicados de manera ilegal al tenor del
artículo 360 del mismo estatuto, siempre que la ilegalidad
afecte ostensiblemente el debido proceso, según el
entendimiento promulgado por la Sala de Casación Penal de
la Corte Suprema de Justicia.
A la par, como lo prevén sistemáticamente los artículos

344, 346, 356 y 374 ibidem, se rechazarán los medios de
prueba que no hayan sido oportunamente descubiertos,
enunciados o solicitados, excepto por “causas no imputables
a la parte afectada” o cuando se trata de i) pruebas
anticipadas, ii) pruebas sobrevinientes, y iii) pruebas de
refutación.
Según lo establece el artículo 359 del mismo compendio

normativo, se inadmitirán los medios probatorios
Página 8 de 104
)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchea
■"echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
“impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos

notorios o que por otro motivo no requieran prueba”.
Claro es, entonces, que la audiencia preparatoria es el

momento procesal donde las partes realizan las solicitudes
suasorias a efectos de hacerlas valer posteriormente en el
juicio oral. En cuanto al decreto de estas, la norma precisa
que el juez las admitirá cuando las pruebas requeridas “se
refieran a los hechos de la acusación que requieran prueba de
acuerdo con las reglas de pertinencia y admisibilidad previstas en
este código”.
Ahora bien, en virtud del artículo 375 ibidem, las

pruebas solicitadas deben hacer alusión “directa o
indirectamente, a los hechos o circunstancias relativos a la
comisión de la conducta delictiva y sus consecuencias, así como a
la identidad o ala responsabilidad penal del acusado.” A su vez,
también pueden apuntar a hacer más o menos probable los
hechos o circunstancias del caso o estar dirigidas a discutir
la credibilidad de un testigo o perito.
Así, desde una lectura sistemática de las normas que

guían el procedimiento penal sobre la solicitud de medios de
prueba en la audiencia preparatoria, resulta evidente que
aquellos deben estar encaminados a esclarecer los hechos
objeto de debate expuestos en el escrito de acusación. Por
ello, ha señalado la Sala de Casación que los hechos allí
relacionados constituyen la delimitación del tema de prueba.
En el mismo sentido, también se admite que la defensa
proponga u opte por “plantear que la hipótesis factual de la
Página 9 de 104
Ley 906 de 2004
acusación no tiene suficiente respaldo probatorio” o “por una teoría

fáctica alternativa”.
Por último, esta Corporación recuerda que las

declaraciones anteriores al juicio solo serán decretadas como
pruebas de referencia en los eventos dispuestos en el artículo
438 ibidem; sin embargo una vez descubiertas
oportunamente, pueden ser utilizadas para refrescar
memoria o impugnar credibilidad.
2. De las solicitudes probatorias
Inicialmente, la Sala se pronunciará sobre las solicitudes

de la fiscalía que serán admitidas en el juicio y,
seguidamente, sobre las que no lo serán; este examen
incluirá tanto la valoración de los motivos que ofreció el
delegado para justificar su admisibilidad, como el análisis de
los reparos que presentaron las demás partes e intervinientes
en punto de su rechazo, impertinencia e ilicitud. Luego, bajo
la misma metodología, se examinarán las peticiones de la
defensa.
2.1. De la físcalía
Aunque en un principio la Sala atenderá la clasificación

por bloques presentada por el delegado; luego, al adentrarnos
en las pruebas que le serán negadas, el orden será ajustado
para no hacer innecesariamente extensa ni repetitiva la
presente decisión.
Página 10 de 104
)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
2.1.1. Pruebas documentales decretadas a la físcalía
Bloque No. 1
2.1.1.1. Certificaciones de tiempo de servicio del doctor Carlos Alberto
Vargas Bautista, Magistrado del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca para la época.3________________________________
Según el ente acusador, con esta solicitud pretende

acreditar la calidad foral de VARGAS BAUTISTA y las fechas
en que fungió como magistrado del Tribunal Administrativo
de Cundinamarca.
A juicio de la Sala, el documento será admitido,

aunque no para acreditar la existencia del fuero que cobija al
procesado, pues ello es un presupuesto de las audiencias de
formulación imputación y acusación; sino para demostrar su
condición de servidor público, dado que los delitos por los
que fue llamado a juicio consagran un sujeto activo
calificado.
Al tratarse de documentos públicos, el delegado queda

habilitado para incorporarlos directamente.
Bloque No. 2
2.1.1.2. Poder otorgado por los señores ALEXANDER NEIRA MEDINA,
LUIS EDUARDO SALGAR RINCÓN y ARMANDO ARIZA
QUINTERO a la señora KELLY ANDREA ESLAVA MONTES.4
3 Descubrimiento No. 379 y solicitud probatoria documental No. 4 de la Fiscalía.

Página 11 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nellda Barreto Ardila.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sánchez
Ley 906 de 2004
2.1.1.3. Certificado de existencia y representación de la empresa

MACROMED S.A.S.5
2.1.1.4. Oficio DESAJ19-TR-209 por medio del cual la Coordinadora de

la Oficina de Administración, informa a la Secretaría de la
Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca,
sobre la relación de procesos que cursan en esa Corporación en
los que actúa KELLY ANDREA ESLAVA MONTES como parte.6
La fiscalía aduce que estos documentos le servirán para

acreditar que la señora ESLAVA MONTES fungió como
apoderada judicial de MACROMED durante el mismo lapso
en que el proceso estuvo al despacho del aquí acusado.
Considera la Sala que estas solicitudes resultan

pertinentes, toda vez que tienen estrecha relación con el
presunto punible de prevaricato por omisión, pues a VARGAS
BAUTISTA se le reprocha no haberse declarado impedido a
pesar de la “amistad íntima” que sostenía con aquella, por lo
que se admitirá.
Ahora, en cuanto a su introducción al juicio, si bien la

fiscalía indica que el documento 2.1.1.2. es privado, lo que es
cierto en razón a su origen; no lo es menos que se trata del
poder que ingresó al proceso judicial que promovió la
sociedad MACROME, el cual muta a público dado que el fin
probatorio perseguido es demostrar los efectos que produjo
en esa actuación.7 De allí que el delegado queda facultado
para incorporarlos directamente o, como lo solicitó en la
preparatoria, a través del investigador IVAN BUSTOS.
5 Descubrimiento No. 1 3 y solicitud probatoria documental No. 6 de la Fiscalía.

7 CSJ SCP, 13 abr 2016, rad. 43921 y CSJ SEP, 17 may 2023, rad. 00322; 23 may
2023, rad. 52918; 14 jun 2023, rad. 00370, entre otras.
Página 12 de 104
Ley 906 de 2004
En cuanto a los documentos 2.1.1.3. y 2.1.1.4., son

públicos por su naturaleza, por lo que la parte interesada
queda habilitada para incorporarlos directamente.
Bloque No. 3
2.1.1.5. Demanda presentada por KELLY ANDREA ESLAVA MONTES
apoderada de la unión temporal MEDISAN en contra de NACIÓN
MINISTERIO DE DEFENSA DIRECCIÓN GENERAL DE
SANIDAD Y HOSPITAL MILITAR GENERAL.8
2.1.1.6. Reforma a la demanda presentada por KELLY ANDREA ESLAVA

MONTES apoderada de la unión temporal MEDISAN en contra
de NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-DIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD y HOSPITAL MILITAR GENERAL.9
2.1.1.7. Recurso de apelación presentado por KELLY ANDREA ESLAVA

MONTES a la sentencia de fecha 17 de febrero de 2016 proferida
dentro del proceso 2014-00823.10
2.1.1.8. Solicitud de medidas cautelares presentada por KELLY

ANDREA ESLAVA MONTES dentro del proceso 2014-00823.11
2.1.1.9. Audio audiencia de pruebas 2014-00823 del día 30 de abril.12
2.1.1.10. Audio audiencia pública 2014-00823 del día 21 de enero de

2016.18
2.1.1.11. Audio audiencia pública 2014-00823 del día 25 de abril de

2016.14
2.1.1.12. Auto de fecha 7 de julio de 2014 por medio del cual se admite
demanda dentro del proceso 2014-00823.15
2.1.1.13. Auto de fecha 4 de diciembre de 2014 por medio del cual se

admite reforma de la demanda y aceptación cesión derechos
litigiosos dentro del proceso 2014-00823.16
2.1.1.14. Auto de fecha 16 de marzo de 2015 por medio del cual se fija
fecha audiencia pública dentro del proceso 2014-00823.17

11 Descubrimiento No. 37y solicitud probatoria documental No. 12 de la Fiscalía.
Página 13 de 104
íocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche;
Ley 906 de 2004
2.1.1.15. Acta audiencia inicial de fecha 7 de abril de 2015 realizada

2.1.1.16. Acta audiencia inicial de fecha 30 de abril de 2015 realizada
2.1.1.17. Auto de fecha 16 de junio de 2015 por medio del cual se ordena
la vinculación de litisconsorte necesario dentro del proceso
2014-00823.20
2.1.1.18. Auto de fecha 30 de noviembre de 2015 por medio del cual se

resuelve recursos de reposición contra el auto de fecha 5 de
noviembre de 2015.21
2.1.1.19. Acta audiencia inicial de fecha 14 de diciembre de 2015
realizada dentro del proceso 2014-00823.22
2.1.1.20. Acta audiencia de pruebas de fecha 21 de enero de 2016

realizada dentro del proceso 2014-00823.23
2.1.1.21. Auto de fecha 9 de septiembre de 2019 por medio del cual se

resuelve solicitud de medidas cautelares.24
2.1.1.22. Acta individual de reparto del proceso 2014-00823.25
Predica la fiscalía que estos documentos tienen por

finalidad demostrar que el acusado conoció y tomó
decisiones como director del proceso 2014-00823, lo que
ocurrió al mismo tiempo en que su “amiga íntima”, la señora
ESLAVA MONTES, fungía como apoderada de la Unión
Temporal MEDISAN -conformada por la sociedad MACROMED y
dos cajas de compensación familiar-.
Para la Sala, dicho argumento es pertinente dado el

estrecho vínculo que tiene con los hechos jurídicamente
relevantes de la acusación, específicamente, con la supuesta
18 Descubrimiento No. 23 y solicitud probatoriadocumental No. 19 de la Fiscalía.

Página 14 de 104
Documento firmado electrónicamente -irmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
:echa: 21-07-2023 O digo de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FCOAD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
omisión que se le atribuye al acusado en el caso

MACROMED, por lo que las solicitudes serán admitidas.
Aunque son múltiples los documentos que se traen

para demostrar este tópico, la Sala estima que su diversidad
podría servir para detallar los aspectos temporales de su
aparente omisión26, por lo que no podrían catalogarse como
repetitivos.
Por otro lado, en cuanto a su incorporación al juicio, si

bien la fiscalía indica que los documentos 2.1.1.5. al 2.1.1.8
son privados, lo que es cierto en razón a su origen; no lo es
menos que se trata de la demanda, la reforma a la misma y
el recurso que ingresaron a la actuación judicial que
promovió la sociedad MACROMED, las cuales mu tan a
públicos dado que el fin probatorio perseguido por el
interesado es demostrar los efectos que produjo en esa
actuación.27De allí que el delegado queda facultado para
incorporarlos directamente o como lo solicitó en la
preparatoria, a través del investigador IVAN BUSTOS. Por los
demás documentos, al ser públicos por su naturaleza podrán
ser incorporados directamente por la fiscalía.
Desde ya la Sala advierte que, de conformidad con el

artículo 431 de la Ley 906 de 2004, cuando los interesados
pretendan incorporar las documentales -bien se trate de
instrumentos públicos o privados-, deberán hacerlo leyendo
26 Como se verá más adelante en el acápite 2.2.1. la defensa solicitó la mayoría de

estos documentos en común con la fiscalía para este especifico fin: determinar
aspectos temporales de la conducta endilgada a su prohijado.
27CSJ SCP, 13 abr 2016, rad. 43921 y CSJ SEP, 17 may 2023, rad. 00322; 23 may
Página 15 de 104
|to firmado olectrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
1^2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
únicamente los apartes cuya pertinencia se corresponda con

el presente decreto de pruebas o, si se trata de videos o
grabaciones, lo harán reproduciendo exclusivamente los
fragmentos que guarden consonancia con los temas
autorizados en la presente decisión. Lo anterior,
garantizando que solo pueda ser valorada por el juez la
información que tenga identidad con aquel -el decreto de
pruebas-.
Bloque No. 4
2.1.1.23. Sentencia de fecha 17 de febrero de 2016 proferida dentro del
proceso 250002336000-2014-00823.28
Para la Sala es evidente la pertinencia de este

documento, pues se trata de la providencia que, según la
fiscalía, encarna el presunto prevaricato por acción, por lo
que será admitido. El solicitante queda habilitado para
incorporarla directamente al tratarse de un documento
público.
Bloque No. 5
2.1.1.24. Dos (2) documentos en formato JGP. WhatsApp ALEX NEIRA.29
2.1.1.25. Un (1) documento en formato PDF y veintisiete (27) documentos

en formato JGP. WhatsApp BERNARDO PACHECO.30
Según la fiscalía, estas solicitudes revelarán el acuerdo

criminal que ESLAVA MONTES y VARGAS BAUTISTA
fraguaron para desviar el caso MACROMED a favor de los
demandantes. Se trata de las conversaciones de WhatsApp

Página 16 de 104
Ley 906 de 2004
que fueron extraídas del celular de aquella, quien lo entregó

voluntariamente a las autoridades para delatarlo.
Por su parte, la defensa material cuestiona la

pertinencia, al señalar que el señor BERNARDO PACHECO
no fue mencionado en los hechos de la acusación y, por lo
tanto, en nada interesan sus diálogos.
Para la Sala, este argumento de oposición no está

llamado a prosperar, pues debe tenerse en cuenta que la otra
persona que interviene en la conversación es la señora
ESLAVA MONTES, quien, según el fiscal, le sirvió al acusado
de intermediaria para pactar y cobrar las dádivas, por lo que,
desde esta óptica, el intercambio de mensajes sí tiene valor
para el juicio. Desde un punto de vista teórico, se trata de
una pertinencia indirecta, por lo que el hecho indicador que
se pretende probar no tiene que estar descrito en la
acusación.31
Superada la discusión anterior, el defensor técnico

solicita la exclusión de los chats alegando que el ente
acusador no realizó la audiencia de control posterior sobre la
información extraída del equipo celular de la señora ESLAVA
MONTES y que, de haberse llevado a cabo tal diligencia, ni
su prohijado ni su defensor de entonces fueron citados a la
misma, por lo que hubo un desconocimiento flagrante de la
sentencia C-025 de 2009.
31 CSJ SCP, 26 ago. 2020, rad. 54929. Reiterado 30 sep. 2015, rad. 46153; 08 jun.
2011, rad. 35130 y 07 mar. 2018, rad. 51882.
Página 17 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
Ante esa solicitud de exclusión probatoria, el fiscal

respondió lo siguiente:
«... como lo indica la doctrina y la jurisprudencia, al momento de

la solicitud no se precisa hacer la explicación de esos puntos, sino
que es al momento de la incorporación de los mismos, en los cuales
se ilustrará por parte del correspondiente testigo de acreditación
cómo fueron obtenidos esos elementos, cómo fue que se verificó la
legalidad de los resultados de las extracciones, aludiendo por
consiguiente al momento en que ocurrieron las respectivas
audiencias de control de legalidad y las actas correspondientes.
También, como tiene decantado la jurisprudencia, no es necesario
que se haga descubrimiento de esas actas, sino que se conozcan
al momento de incorporar las mismas”.
Vistos los puntos de la controversia, esta Sala abordará

el debate de la siguiente manera: primero, refiriéndose al
trámite de las solicitudes de exclusión probatoria y, segundo,
determinando si los chats fueron obtenidos con violación de
derechos o garantías fundamentales.
i) Del trámite de las solicitudes de exclusión probatoria
Sobre dicho tópico, esta Corporación tiene decantado lo

siguiente:
«(...) para resolver sobre la exclusión de evidencias, las partes y el

Juez deben tener suficiente claridad sobre lo siguiente: (i) las
pruebas sobre las que recae el debate, tanto las que tienen relación
directa con la violación de los derechos o garantías, como las
derivadas de las mismas; (ii) cuál es el derecho o la garantía que
se reputa violada; (iii) cuando el derecho o la garantía tenga varias
facetas, debe especificarse a cuál de ellas se contrae el debate,
como es el caso, por ejemplo, con el derecho a la intimidad, que
abarca la domiciliaria, la personal, frente a las comunicaciones,
etcétera; (iv) en qué consistió la violación, verbigracia, si se
trasgredió la reserva judicial, la reserva legal o el principio de
proporcionalidad; (v) debe establecerse el nexo de causalidad
entre la violación del derecho o garantía y la evidencia, lo
Página 18 de 104
Documento firmado electrónicamente F ¡rmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
que se deriva sin duda alguna de lo dispuesto en los artículos 29

de la Constitución Política y el 23 de la Ley 906 de 2004 en el
sentido de que la exclusión opera si la prueba fue obtenida con
violación de las garantías fundamentales.
Tal y como sucede con la solicitud de rechazo por no

descubrimiento, a que se aludió en el numeral anterior, los debates
sobre exclusión, en los términos previstos en las normas atrás
referidas, tienen una específica base fáctica, que, igual, es
sustancialmente diferente de los hechos que conforman el tema de
prueba en lo que atañe a la responsabilidad penal. En esencia, en
los casos de exclusión se trata de dilucidar los aspectos referidos
en precedencia, entre los que se destacan la trasgresión de las
garantías fundamentales y el nexo causal entre esta y las
evidencias cuya exclusión se pretende.
(...)
De lo anterior se desprende que el Juez no puede tomar la decisión

de exclusión sin que se genere el escenario procesal para
adelantar el respectivo debate, porque ello puede afectar
gravemente los derechos de la parte que pretende aducir la
prueba, o de la que asegura que la misma se obtuvo a través de la
violación de derechos fundamentales. Ello no implica, según se
anotó, adelantar trámites interminables, contrarios a la rectitud y
eficacia de la administración de justicia. Lo que se espera es que
el Juez, en ejercicio de sus deberes y atribuciones como director
del proceso, propicie un escenario dialéctico garante del debido
proceso, célere y sustancial, y tome las decisiones que el
ordenamiento jurídico le asigna».32
A partir de este llamado jurisprudencial, surgen

evidentes las falencias de la defensa al solicitar la exclusión
probatoria, pues se limitó a señalar que la fiscalía transgredió
el debido proceso y la intimidad de su prohijado al no acudir
ante un Juez de Garantías para legalizar la información que
fue extraída del celular; empero, no indicó cuál es el nexo de
causalidad entre la violación del derecho o garantía y la
32 CSJ SCP, 26 ene. 2022. Reiterado 7 mar. 2018, rad. 51882 y 11 abr. 2018, rad.
52.320.
Página 19 de 104
Ley 906 de 2004
evidencia. Este silencio, muy seguramente, obedece a su

intención de obviar que la propietaria indiscutible del
teléfono es la señora ESLAVA MONTES y que ella misma se
lo entregó voluntariamente a las autoridades para que las
conversaciones fueran extraídas.
Por su parte, el fiscal solo manifestó que dará el debate

sobre la exclusión de las pruebas durante la audiencia de
juzgamiento. Así, no solo pretermitió el escenario dialéctico
que habilitó la Sala para que defendiera su postulación
probatoria, sino que además interpretó erróneamente la
jurisprudencia, pues, contrario a lo indicado por él, esta
Corporación ha considerado pacíficamente que la audiencia
preparatoria es el escenario natural donde se seleccionan por
el juez los elementos de prueba que deben ser practicados o
incorporados al juicio, por lo que es allí donde debe
pronunciarse sobre su inadmisión, rechazo o exclusión.33 El
delegado tampoco explicó por qué era imperioso aplazar el
debate sobre la exclusión probatoria hasta la audiencia de
juzgamiento.
Más allá de lo anterior, esta Sala tiene claro que,

tratándose de la máxima sanción invalidante a la prueba, las
circunstancias que la sustentan deben estar debidamente
acreditadas34, pues su aplicación compromete severamente
los derechos de las víctimas, así como el legítimo interés de
la ciudadanía en que los delitos sean esclarecidos y sus
33 CSJ SCP, 05 oct. 2022, rad. 62408.

34 CSJ SCP, 26 de ene. de 2022. Reiterado AP2901-2019, rad. 55136; AP4281-2019,
rad. 55798 y AP790-2020, rad. 56616, entre otras.
Página 20 de 104
Ley 906 de 2004
responsables sancionados35, por lo que, a continuación, la

discusión se abordará de fondo.
ii) De la ilicitud de los chats
Si bien le asiste razón al defensor al enmarcar la

extracción de información de celulares dentro de los actos de
investigación que están regulados en el artículo 236 del CPP
y que requieren control posterior, tal y como lo ha señalado
esta Corte desde los albores del sistema acusatorio36; de
ningún modo puede pasarse por alto que los chats en
cuestión fueron sustraídos del teléfono móvil que ESLAVA
MONTES entregó de manera libre y voluntaria a la fiscalía,
siendo esto lo que permite concluir que dicho control no es
necesario.
Así lo ha decantado esta Corporación en casos similares

al referir que:
«(...) las reservas judicial y legal atrás referidas [contenidas en el

artículo 236 del CPP y 250 superior] no se activan cuando el
ciudadano, por un acto de liberalidad, decide renunciar a la
expectativa razonable de intimidad que tiene frente a sus
comunicaciones privadas y opta, como en este caso, por entregar a
las autoridad.cs los dispositivos donde las mismas están
almacenadas, con la inequívoca intención de que se extraiga la
información relevante para el esclarecimiento de los hechos objeto
de investigación».37
35 CSJ SCP, 3 de oct. de 2018, rad. 53669.

36 CSJ CSP, 2 de jul. de 2008, rad. 29991. Reiterado 17 jun. 2008, rad. 30022; 17
abr. 2013, rad. 35127; 24 feb. 2016, rad. 46569.
37 CSJ SCP, 3 oct. 2018, rad. 53669.
Página 21 de 104
Documento firmado electrónicamente "¡rmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nellda Barreto ArdIla.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
•'echa: 21-07-2023 ódlgo de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Entonces, teniendo en cuenta que la mencionada

testigo renunció libremente a su derecho a la intimidad y
entregó voluntariamente su celular a la fiscalía, no surgió la
necesidad de someter a control posterior las conversaciones
que fueron extraídas por los investigadores.
Aquí, debe destacarse que la defensa nunca cuestionó

que la titular del celular sea la señora ESLAVA MONTES, ni
puso en tela de juicio que su intención fue la de entregar los
chats con el acusado. Tampoco explicó cómo y porqué el
encartado podía gozar de alguna expectativa razonable de
intimidad sobre ese equipo móvil.
Atendiendo a lo anterior, resulta palmario que la

solicitud de exclusión de la defensa es infundada y, por ende,
los documentos 2.1.1.24. y 2.1.1.25. serán admitidos, por lo
que podrán ser incorporados por la funcionaría LINDA
CASTRO o el agente CARLOS MOYANO, de acuerdo con la
solicitud alternativa que hizo el fiscal.
Siempre que se trata de peticiones alternativas de la

misma índole, las partes deberá informar dentro de los cinco
días hábiles siguientes a la ejecutoria del presente auto, cuál
será el testigo que las introducirá en el juicio; en caso contrario,
se entenderá que prefiere a la primera que indicó.
Bloque No. 6
2.1.1.26. Demanda presentada por EDGAR FERNANDO GAITAN
GARZÓN apoderado del señor GERARDO GASTÓN CASTILLO
Página 22 de 104
documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
en contra de SUPERINTENDENCIA DE SOCIEDADES.^
2.1.1.27. Acta de reparto proceso 250002336000-2015-02358.39

2.1.1.28. Sentencia de primera instancia de 20 de junio de 2018 proferida
por la sección tercera, subsección B del Tribunal administrativo
de Cundinamarca con ponencia del Magistrado Carlos Alberto
Vargas Bautista.40
2.1.1.29. Formulario de solicitud de trámites del registro nacional

automotor del vehículo NCR-142.41
2.1.1.30. Contrato de compraventa vehículo automotor NCR-142 entre
Cesar Augusto Rojas García y Kelly Andrea Eslava Montes.42
Según el delegado, se trata de i) la demanda que dio

lugar a la controversia judicial en el caso PROTAG, ii) del acta
de reparto que le asignó ese proceso al acusado bajo el
radicado 2015-02358, üi) de la sentencia que puso fin a la
causa y iv) de los documentos que dan cuenta de la coima
que éste [el acusado] recibió a través de ESLAVA MONTES para
desviar dicha providencia, la cual, aclara el fiscal, fue
proferida el 20 de junio de 2018 y no el 4 de julio, como
equivocadamente fue consignado en la acusación por un
“error de digitación”.
El procesado -nuevamente en uso de la defensa material-

arremete contra la solicitud 2.1.1.28. alegando que la fiscalía
le está “cambiando los hechos”, pues, desde los albores de
este proceso, el delegado apuntó que la sentencia del caso
PROTAG fue emitida el día 4 de julio de 2018, pero, ahora en
la audiencia preparatoria y amparado en un supuesto error
38 Descubrimiento No. SO y solicitud probatoria documental No. 33 de la Fiscalía.

Página 23 de 104
Ley 906 de 2004
de digitación, indica que fue proferida el 20 de junio de ese

mismo año. Critica que este cambio torna incoherente la
acusación por el delito de cohecho, toda vez que, al variar la
fecha de la providencia, es ilógico que la fiscalía lo esté
señalando de recibir un soborno el día 28 de junio, cuando
ya no tenía competencia sobre el proceso porque -según la
aclaración que introduce el fiscal- el caso fue fallado 8 días antes,
el 20 de junio.
Vistos los reparos del encartado, esta Sala abordará la

discusión de la siguiente manera: inicialmente, refiriéndose
a la relación entre la formulación de acusación, los
hechos jurídicamente relevantes y el tema de prueba
y, seguidamente, determinando si en el caso concreto la
aclaración introducida por el fiscal en la audiencia
preparatoria afecta las garantías fundamentales del
procesado.
i) De la relación entre la acusación, los hechos

jurídicamente relevantes y el tema de prueba
De vieja data, esta Corporación ha destacado:
«(...) la función tanto sustantiva como instrumental que en el

sistema consagrado por la Ley 906 de 2004, cumple la
formulación de acusación, en cuanto, además de representar la
pretensión punitiva del Estado, decantada por la Fiscalía General
de la Nación, implica la iniciación de la fase enjuiciatoria.
Es, así, por virtud de la formulación de acusación que dentro del

postulado adversarial se traba la relación contenciosa entre la
Fiscalía y la parte representada por el procesado y su defensor,
facultando el proceso de partes que surge de los cargos en
Página 24 de 104
Ley 906 de 2004
concreto presentados por la Fiscalía, además del correspondiente

descubrimiento probatorio a partir del cual se trata de materializar
el principio de igualdad de armas.
Ese acto de acusación, en la legislación colombiana, opera

complejo, como reiteradamente lo ha sostenido la Sala, pues,
demanda, a manera de requisito de validez, que previo a la
celebración de la audiencia de formulación de acusación, se
presente por la Fiscalía un escrito de acusación que contenga
aspectos básicos referidos a las partes, la delimitación fáctica de
lo ocurrido, así como su denominación jurídica, y el anexo que
contiene la relación completa e identificación de los elementos
materiales probatorios, evidencia física e informes que ha
recolectado en su labor investigativa la Fiscalía.»43
Más recientemente, la Sala de Casación Penal condensó

la trascendencia de dichos derroteros y su incidencia en las
garantías fundamentales del acusado, así:
«Una relación de hechos jurídicamente relevantes en la acusación

que se evidencie confusa, ambigua, incomprensible e
indeterminada, genera indudablemente una afectación al debido
proceso y a su componente de defensa material y técnica, pues en
esa medida resulta incuestionable la dificultad del imputado en
desvirtuar los cargos y en estructurar su estrategia probatoria por
entenderse además que aquella delimita precisamente el tema de
prueba».44
En conclusión, la adecuada precisión de los hechos

jurídicamente relevantes en la formulación de acusación y su
preservación a lo largo del proceso, son aspectos necesarios
para que la persona enjuiciada pueda comprender los cargos
que se le formulan y así ejercer oportuna y cabalmente su
defensa.45
43 CSJ SCP, 13 de die. 2010, rad. 34370 y 16 de abr. 2015, rad. 44866.
44 CSJ SCP, 26 oct. 2022, rad. 52826.
45 CSJ SCP, 5 jun. 2019, rad. 51007; así mismo, CSJ SP, 3 jul. 2019, rad. 52967.
Página 25 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchea
Ley 906 de 2004
ii) De la aclaración introducida por la fiscalía en la

audiencia preparatoria
Para la Sala, es evidente que el delegado pretende

elucidar la formulación de acusación a través de la solicitud
probatoria 2.1.1.28; sin embargo, esa aclaración no afecta los
derechos ni las garantías del procesado. Veamos porqué:
En primer lugar, el error NO tiene incidencia en la

comprensión de los cargos.
Auscultada la acusación, se advierte con facilidad

que la fiscalía organizó los hechos en tres acápites: el
caso MACROMED, el caso ICEIN y el caso
PROTAG, cada uno vinculado a un proceso judicial
que cursó en el despacho del exmagistrado.
En este último [el caso PROTAG], el fiscal construyó los

hechos jurídicamente relevantes en torno a que el
funcionario “VARGAS BAUTISTA le solicitó a su íntima
amiga, la abogada KELLY ANDREA ESLAVA
MONTES, que recibiera de manos del abogado EDGAR
FERNANDO GAITÁN MONTES, apoderado de la
empresa PROTAG y sus empleados, unos bienes para
dar trámite al proceso 250002336000-2015-02358 a
fin de favorecer los intereses de la parte
demandante”. Luego, precisó que “el 4 de julio de
2018, la Sección Tercera - Subsección B del Tribunal
Administrativo de Cundinamarca, con ponencia de
CARLOS ALBERTO VARGAS BAUTISTA, profirió
Página 26 de 104
Ley 906 de 2004
sentencia de primera instancia en la que acogió las

pretensiones de la parte demandante”.
De allí que, ajuicio de esta Corporación, la aclaración

sobre la fecha en que fue emitida dicha providencia
no trastoca la interpretación de los hechos, ni mucho
menos altera su núcleo esencial, puesto que el delito
de cohecho propio continúa estribando en que el
acusado les exigió dádivas a los demandantes del
proceso 2015-02358 con el fin de favorecerlos
injustamente al emitir la sentencia de primera
instancia.
Entonces, a pesar del cambio en la fecha de la

providencia -del 4 de julio al 20 de junio-, esta sigue
siendo la única interpretación plausible de los
hechos, sin que pueda predicarse alguna variación
que desvíe su percepción.
En segunda medida, el error NO menoscaba el

ejercicio oportuno y cabal de la defensa.
Aunque el fiscal cometió un error tanto en los hechos

de la acusación como en el numeral 36 del anexo
probatorio, ello no fue óbice para que el procesado
erigiera una robusta estrategia en procura de su
inocencia. A través de su defensor de confianza, hizo
varias solicitudes probatorias con el fin de desvirtuar
el cohecho propio que se le atribuye en el caso
PROTAG: por un lado, peticionó más de 8
Página 27 de 104
PRIMERA INSTANCIA N° 0041 1
Ley 906 de 2004
documentales con miras a desvirtuar las coimas que

supuestamente recibió por intermedio de ESLAVA
MONTES para desviar el proceso a favor de los
accionantes y, por el otro, solicitó el testimonio de
uno de ellos, el señor EDGAR FERNANDO GAITÁN
GARZÓN, para que explique cuál fue el pacto ilícito
que fraguó con aquella.
Tampoco puede pensarse que la fiscalía esté

sorprendiendo al acusado, pues ni él ni su
representante echaron de menos en el
descubrimiento material la sentencia que fue datada
por error -con fecha del 4 de julio-, por lo que,
fundadamente, puede colegirse que sí recibieron la
providencia correcta -con fecha del 20 de junio-.
Vale destacar que el encausado no indicó qué

pruebas dejó de solicitar a causa del error del fiscal,
ni reveló cómo fue menoscabada su teoría defensiva;
en su lugar, se limitó a tildar de ilógica la acusación,
aduciendo que al cambiar la fecha de la providencia
-del 4 de julio al 20 de junio-, pierde todo sentido la
coima que supuestamente recibió el 28 de junio,
pues para ese momento ya había emitido el fallo y no
tenía competencia sobre el proceso.
Tal apreciación resulta impropia de la audiencia

preparatoria, pues el debate argumentativo sobre la
plausibilidad de la acusación tiene lugar en los
alegatos de conclusión, donde la defensa -tanto
Página 28 de 104
Documento firmado electrónicamente firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
material como técnica- podrá exponer libremente las

falencias que, luego de la práctica probatoria,
advirtieron en la teoría de la fiscalía.
En conclusión, esta Sala considera que el reclamo del

acusado es infundado, pues la aclaración que hizo el fiscal
no afecta sustancialmente el contenido de la solicitud
probatoria 2.1.1.28, ni vulnera sus derechos y garantías
fundamentales. Además, con el fin de evitar futuras
confusiones o disputas sobre este mismo asunto, se tendrá,
para todos los efectos, que la sentencia del caso PROTAG
se emitió el 20 de junio de 2018.
Decantado lo anterior, solo resta señalar que las

solicitudes que aquí se analizan serán admitidas, pues
tiene estrecha relación con el trámite judicial del caso, el cual
cursó en el despacho del exmagistrado aquí acusado, por lo
que son pertinentes.
En cuanto •j a - la incorporación de las pruebas, si bien la

fiscalía indica que el documento 2.1.1.26 es privado, lo que es
cierto en razón a su origen; no lo es menos que se trata de la
demanda que ingresó al proceso judicial del caso PROTAG,
la cual muta a público dado que el fin probatorio que
persigue el interesado es demostrar los efectos que produjo
en esa actuación.46 De allí que el delegado queda facultado
para incorporarlo directamente o, como lo solicitó en la
46 CSJ SCP, 13 abr 2016, rad. 43921 y CSJ SEP, 17 may 2023, rad. 00322; 23 may
Página 29 de 104
Ley 906 de 2004
preparatoria, a través del investigador IVÁN BUSTOS o el

funcionario LEONARDO QUIROGA.
Siendo los documentos 2.1.1.29 y 2.1.1.30 de naturaleza

privada, serán incorporados por el agente IVÁN BUSTOS o el
funcionario LEONARDO QUIROGA, tal como lo postuló el
delegado de la fiscalía. Al tratarse de una petición alternativa,
deberá informar dentro de los cinco días hábiles siguientes a
la ejecutoria del presente auto, cuál será el testigo que las
introducirá en el juicio; en caso contrario, se entenderá que
prefiere al primero que indicó.
En cuanto a las documentales 2.1.1.27 y 2.1.1.28 son

carácter público, por lo que el fiscal queda habilitado para
incorporarlos directamente.
O
Bloque No. 7
2.1.1.31. Escritura Pública 1799 expedida por la Notaría Primera del
Circulo de Bogotá.47
2.1.1.32. Escritura Pública 2496 expedida por la Notaría Primera del

Circulo de Bogotá.48
2.1.1.33. Escritura Pública 361 expedida por la Notaría 64 del Circulo de

Bogotá.49
Según el delegado del ente acusador, estas solicitudes

enseñarán que el exmagistrado VARGAS BAUTISTA recibió, a
través de la señora ESLAVA MONTES y sus familiares, un
apartamento para desviar el caso PROTAC a favor de los
demandantes.
47 Descubrimiento No. 194 ysolicitud probatoria documental No. 38 de la Fiscalía.

Página 30 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila.Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
Ley 906 de 2004
El acusado rebate dicha pertinencia alegando i) que las

escrituras fueron otorgadas en un plazo de hasta 20 meses,
contados desde la sentencia que puso fin a ese caso, por lo que
es un periodo demasiado extenso para que el inmueble pueda
considerarse como una dádiva que incidió en dicha decisión,
y ii) que la sociedad 3AD y la señora GLORIA ESLAVA PRIETO
no tienen relación con los hechos que se juzgan, por lo que las
escrituras públicas que fueron otorgadas por ellos
nada prueban.
Para la Sala, la primera censura es completamente ajena

a la audiencia preparatoria, toda vez que el procesado pretende
-nuevamente- cuestionar la plausibilidad de la acusación
mediante un juicio anticipado sobre el valor inferencia! de las
escrituras.50 En lo que sí interesa a dicho estadio procesal, es
decir, en cuanto a la relación de los medios de prueba con el
thema probandum, basta con indicar que el delegado colmó
dicho vínculo al señalar que estas [las escrituras] darán cuenta
que la señora ESLAVA MONTES y sus familiares participaron
en las sucesivas negociaciones de un apartamento, el cual fue
catalogado como una de las coimas que pactó el procesado, por
lo que sí tienen relación con el tema de prueba.
Aunque el segundo reproche sí se adecúa a los

lineamientos de la audiencia preparatoria, tampoco está
llamado a prosperar, veamos las razones:
50 Cf. CSJ SCP, 23 jun. 2021, rad. 58882.
Página 31 de 104
Ley 906 de 2004
Como acabamos de advertir, la intención del fiscal es

demostrar que la señora ESLAVA MONTES y sus
familiares sirvieron como intermediarias para recibir la
dádiva que pactó el acusado, por lo que de ningún
modo puede extrañarse que una de las otorgantes de
las escrituras sea la señora GLORIA ESLAVA, tía de
KELLY ANDREA ESLAVA MONTES.
La información sobre el parentesco entre las señoras

KELLY y GLORIA fue ofrecida por el propio defensor de
VARGAS BAUTISTA y no por el fiscal; es más, aquel
peticionó en común las escrituras (solicitudes 34, 35 y 36
de la defensa) y dio sendos detalles sobre quienes las
suscribieron, entre ellos, la sociedad 3AD.
Resulta llamativo que el encausado se oponga al

decreto de varias pruebas demandadas por la fiscalía
calificándolas de impertinentes, pero luego su defensor
de confianza las solicita en común, alegando que tienen
estrecha relación con el proceso.
Por otro lado, el sindicado también discute la “legalidad”

de las escrituras invocando los artículos 256 del CGP y 46 de la
Ley 1579 de 2012. Critica que la fiscalía desatiende dichas
normas al no acompañar las escrituras con los respectivos
certificados de libertad y tradición, por lo que no hay certeza de
que hayan sido registradas en la Oficina de Instrumentos
Públicos. Es así que, según el criterio del acusado, las
solicitudes probatorias elevadas por la fiscalía no pueden, por
Página 32 de 104
Ley 906 de 2004
si solas, probar la titularidad del apartamento en cabeza de

ESLAVA MONTES o sus familiares.
Para esta Corporación, es evidente que el reparo del

procesado no tiene que ver con la legalidad de la prueba, sino
con su conducencia, pues está cuestionando su aptitud legal
para formar el conocimiento.51 Más allá de esta aclaración, lo
cierto es que el encausado está distorsionando el sentido de la
petición que hizo el delegado; para el efecto, recordemos lo
argüido por él al solicitar las escrituras como prueba:
«.... corroborarán lo indicado por la testigo KELLY ANDREA

ESLAVA MONTES en relación a la entrega, a nombre de un tercero,
familiar de la señora MONTES, de un apartamento ubicado en la
calle 5-95 conjunto residencial Ataléa, apartamento 701, torre 1,
en el municipio de Mosquera, Cundinamarca, por petición de
CARLOS ALBERTO VARGAS BAUTISTA, por concepto de dádivas
dentro del proceso 2015-02358-00. Bien inmueble que
posteriormente fue escriturado a nombre de KELLY ANDREA
ESLAVA MONTES.»
Como puede verse, la intención del fiscal no es demostrar

la estricta propiedad del predio en cabeza de ESLAVA MONTES
o de sus familiares, sino corroborar que estos lo negociaron y
luego lo escrituraron a nombre de aquella. Así, resulta evidente
que sobre este hecho no pesa la exigencia contenida en el
artículo 46 de la Ley 1579 de 2012.52
51 CSJ SCP, 23 jun. 2021, rad. 58882.

52 Ley 1579 de 202, art. 46. Mérito Probatorio. Ninguno de los títulos o instrumentos
sujetos a inscripción o registro tendrá mérito probatorio, si no ha sido inscrito o
registrado en la respectiva Oficina, conforme a lo dispuesto en la presente ley, salvo
en cuanto a los hechos para cuya demostración no se requiera legalmente la
formalidad del registro.
Página 33 de 104
)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
recha: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Respecto al artículo 256 del CGP53, es bien sabido que,

tratándose de inmuebles, el título debe constar por escritura
pública, según solemnidad ad substantiam actus y ad
probationem, en los términos del artículo 1857 del Código
Civil54. Entonces ningún reparo puede hacerse a las
solicitudes que elevó el fiscal, pues, precisamente, lo que
pretende incorporar al juicio son tres escrituras públicas
otorgadas sobre el predio.
Así las cosas, las solicitudes probatorias de este bloque serán

admitidas y, al tratarse de documentos públicos55, podrán ser
incorporadas por el fiscal directamente.
Bloque No. 8
2.1.1.34. 40 documentos en formato JGP. WhatsApp de Fernando
Gaitán.56
La fiscalía indica que se trata de las conversaciones entre

la señora ESLAVA MONTES y el señor FERNANDO GAITÁN,
apoderado de PROTAG. En ellas se podrá advertir la manera en
que aquella lo asesoraba por indicación del exmagistrado, con
el fin de favorecer sus intereses como demandante.
La Sala no tiene dudas sobre la pertinencia de estos

documentos, pues tienen estrecha relación con el delito de
Cohecho que se le atribuye a VARGAS BAUTISTA en dicho caso.
Aunque el defensor también cuestionó la licitud de estos chats,
53 Código General del Proceso, art. 256. Documentos Ad Substantiam Actus. La falta
del documento que la ley exija como solemnidad para la existencia o validez de un
acto o contrato no podrá suplirse por otra prueba.
54CSJ SGG, 07 oct. 2022, rad. 11001-31-03-024-2015-00456-01.
53 CSJ SCP, 08 may. 2019, rad. 49312.
56 Descubrimiento No. 184 y solicitud probatoria documental No. 42 de la fiscalía.
Página 34 de 104
Jocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
tal reparo ya fue atendido (ut supra, pág. 16 a 21), por lo que la
solitud será admitida.
En punto de su incorporación, serán introducidos por la

investigadora LINDA CASTRO o el funcionario CARLOS
MOYANO.
Bloque No. 9
2.1.1.35. Demanda presentada por MARIO ALBERTO HUERTAS COTES,
INGENIEROS CONSTRUCTOR E INTERVENTORES ICEIN Y
OTROS en contra del MINISTERIO DE TRANSPORTE Y
OTROS.57
2.1.1.36. Sentencia de primera instancia de fecha 12 de junio de 2019

por medio del cual se resuelve el proceso 250002326000-2004-
01631.58
2.1.1.37. Sentencia de primera instancia de fecha 5 de diciembre de 2012

por medio del cual se resuelve el proceso 250002326000-2004-
01631.59
2.1.1.38. Auto de fecha 13 de marzo de 2014 por medio del cual se

resuelve un incidente de nulidad dentro del expediente
250002326000-2004-01631 .so
Estima la fiscalía que dichas solicitudes demostrarán lo

ocurrido durante el trámite de la acción contractual que
interpuso ICEIN en contra del MINISTERIO DE DEFENSA.
Para la Sala, la pertinencia esbozada por la fiscalía guarda

relación con el tema de prueba, pues se trata de los hitos
procesales acaecidos en el proceso que el acusado
supuestamente desvió a cambio de dádivas, por lo que serán
admitidos.

Página 35 de 104
Documento firmado electrónicamente firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
Tratándose de un documento privado, la solicitud 2.1.1.35

será incorporada por el agente MANUEL BUSTOS; mientras que
las solicitudes 2.2.36,2.2.37 y 2.2.38 al ser de naturaleza pública,
podrán ingresar directamente a través del fiscal.
Bloque No. 10
2.1.1.39. Informe al Despacho del Dr. Carlos Alberto Vargas Bautista del
13 de febrero de 2008 dentro del expediente 2004-01631,
suscrito por KELLY ANDREA ESLAVA MONTES.61
2.1.1.40. Informe al Despacho del Dr. Carlos Alberto Vargas Bautista del
16 de abril de 2008, expediente 2004-01631, suscrito por
KELLY ANDREA ESLAVA MONTES.62
Según el delegado, ambas solicitudes demostrarán que

ESLAVA MONTES se encontraba “impedida” para actuar dentro
del proceso 2004-01631, por lo que, siguiendo las órdenes del
acusado, procedió a “brindarles asesoría a los empleados” de ICEIN
con el fin favorecerlos injustamente.
El acusado difiere de tal pertinencia, pues aduce que esas

certificaciones datan de 9 años antes del cohecho que se le
atribuye, el cual, supuestamente, acaeció en el año 2017.
Para esta Corporación, el paso del tiempo no impide

constatar la relación de esos documentos con el tema de
prueba, pues la fiscalía pretende circunstanciar las razones por
las que ESLAVA MONTES no pudo representar judicialmente a
los demandantes en el caso ICEIN, que se concretan en que hizo
parte del despacho del exmagistrado. Por ello, resulta apenas

62 Descubrimiento No.'97 y solicitud probatoria documental No. 48 de la fiscalía.
Página 36 de 104
documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
Ley 906 de 2004
lógico que el delegado trate de acreditar situaciones anteriores

a la época en que ocurrió el supuesto cohecho y que son las que
precisamente generaban el supuesto deber de apartamiento de
ESLAVA MONTES en la representación de la mencionada
entidad. Así, las solicitudes serán admitidas y, al tratarse de
documentos públicos, el interesado queda facultado para
ingresarlos directamente.
Del bloque 11, ninguna solicitud será admitida, como se

explicará más adelante en el acápite respectivo.
Bloque No. 12
2.1.1.41. Formulario de Solicitud de Trámites del Registro Nacional
Automotor del Ministerio de Transporte, en el cual se realiza el
trámite de TRASPASO, RADICADO MATRICULA/REGISTRO,
del vehículo de placa CWL-605, entre el señor JUAN
FERNANDO GÓNGORA ARCINIEGAS y PRODUCTOS
HACIENDA LA MORINGA, representada por ANGELICA MARIA
VARGAS.63
2.1.1.42. Contrato de compraventa de vehículo automotor, número VA-
07601534, del vehículo de placa CWL-605, suscrito entre el
señor JUAN FERNANDO GÓNGORA ARCINIEGAS y
PRODUCTOS HACIENDA LA MORINGA, representada por
ANGELICA MARIA VARGAS .64
La fiscalía hace gravitar la pertinencia de dichas

solicitudes en que demostrarán la relación entre el
exmagistrado VARGAS BAUTISTA y el señor JUAN
FERNANDO GÓNGORA, quien, según la testigo ESLAVA
MONTES, también sirvió de intermediario en los pactos que
tenían como finalidad desviar los procesos judiciales.

Página 37 de 104
Ley 906 de 2004
El encausado se opone a su admisión señalando que el

negocio jurídico sobre el vehículo se dio en agosto de 2013,
es decir 4 anos antes del Cohecho que se le
atribuye. Además, cuestiona que el nombre de JUAN
FERNANDO GÓNGORA no aparece en la acusación, por lo
que su comparecencia al juicio será inocua.
La Sala advierte que el procesado intenta darle un

alcance distinto a la solicitud que hizo el fiscal, al sugerir que
la negociación encarna una de las dádivas que
supuestamente recibió por desviar procesos; sin embargo,
fácilmente se advierte que ese no es el propósito del
delegado, sino que su verdadero interés es darle credibilidad
a su testigo principal, la señora ESLAVA MONTES, quien los
señaló de conocerse y estar coludidos para desviar procesos
judiciales, por lo que evidentemente se trata de una
pertinencia indirecta.
Además, extraña a la Sala que el acusado afirme que el

señor JUAN FERNANDO GÓNGORA es completamente ajeno
a los hechos que se investigan, pues su propio defensor lo
solicitó como testigo aduciendo que tiene estrecha relación
con la sociedad ICEIN, la cual tenía interés en pagar los
supuestos sobornos.
Siendo ello así, las solicitudes serán admitidas y, al

tratarse de documentos privados, el testigo de acreditación
que las incorporará será el investigador CARLOS ARIEL
LÓPEZ MOYANO, tal y como lo solicitó el interesado.
Página 38 de 104
Ley 906 de 2004
Finalmente, aunque el delegado del ente acusador no

numeró sus últimas solicitudes probatorias, sino que las
rotuló con el nombre de “actividades de monitoreo telefónico”
y las subdividió en tres grupos, esta Sala las acogerá como
los bloques número 13-A, 13-B y 13-C, así:
Bloque No. 13-A

2.1.1.43. Interceptación Id. 116699531 65
Según la fiscalía, en estas grabaciones participan el

procesado y la señora ESLAVA MONTES, y con ellas pretende
acreditar la relación de “amistad íntima” que ambos
sostenían.
Bloque No. 13-B

65 Adición al descubrimiento No. 409 y solicitud probatoria “actividades de monitoreo

telefónico” bloque 1.
66 ídem.
67 ídem.
68 ídem.
69 ídem.
70 ídem.
telefónico” bloque 2
72 ídem.
Página 39 de 104
Ley 906 de 2004
Para el delegado, en estas conversaciones intervinieron

la señora ESLAVA MONTES y los empleados de la empresa
ICEIN, por lo que le permitirán demostrar la forma en que
aquella los asesoraba y el interés que tenía en ese caso.
Bloque No. 13-C

Argumenta el fiscal que dichas interceptaciones

permitirán arribar a la “relación constante” que sostenía la
señora ESLAVA MONTES con las “personas relacionadas con el
73 ídem.
74 ídem.
75 ídem.
76 ídem.
77 ídem.
78 ídem.
telefónico” bloque 3.
80 ídem.
81 ídem.
82 ídem.
83 ídem.
Página 40 de 104
Ley 906 de 2004
caso MACROMED”. También acreditarán los encuentros que

sostuvo con ellos, especialmente con el señor BERNARDO
PACHECO y enseñarán los motivos que tuvo aquella para
reunirse con él.
Teniendo en cuenta que son múltiples los reparos que

presentó la defensa -tanto material como técnica- en contra de
las referidas interceptaciones, la Sala los abordará bajo la
siguiente metodología: primero, se hará un recuento del
reproche que elevaron los opositores; segundo, se reseñarán
los hitos procesales que son relevantes y tercero, se
pronunciará sobre la procedencia o no de la censura.
a) Del rechazo de las solicitudes probatorias
El apoderado del acusado alega que

las interceptaciones fueron descubiertas
extemporáneamente, pues están contenidas en una
adición al anexo probatorio que fue allegada “con
posterioridad a que se le preguntara al fiscal si iba hacer
adiciones o correcciones siguiendo el ritual del artículo 336 y
337, y la fiscalía dijo que no”. Añade que esta Sala debería
ser igual de rigurosa con la fiscalía en lo relativo al
principió de preclusividad, tal como lo fue con esa
defensa en el auto AEP142-2022 del 3 de noviembre,
cuando se negó la solicitud de nulidad que propuso
en este mismo proceso.
En el presente caso, la audiencia de formulación de

acusación se llevó acabo en tres sesiones que fueron
Página 41 de 104
•"echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
realizadas el 26 de mayo de 2021, el 19 de agosto de

ese mismo año y el 31 de marzo de 2022. Durante el
desarrollo de esta última, el delegado del ente
persecutor presentó una adición al escrito de
acusación y adujo que “en estricto sentido no se ha
cumplido con el objeto de la audiencia señalada en los artículos
338 y siguientes del CPP, la fiscalía quiere aclarar y adicionar
el escrito de acusación, única y exclusivamente a lo que atañe
al anexo probatorio, haciendo hincapié en que la solicitud se
eleva amparado en el principio de lealtad procesal”.
- Visto lo anterior, la censura del defensor no está

llamada a prosperar, pues de forma pacífica y
reiterada, esta Corporación ha zanjado que:
«el descubrimiento probatorio hace parte del debido

proceso probatorio y se concreta en las siguientes
circunstancias: i) cuando el fiscal remite al juez de
conocimiento el escrito de acusación con sus anexos,
conforme al art 337 del C.P.P; ii) en la audiencia
de formulación de acusación, conforme al art.
344 del C.P.P; y iü) en la audiencia preparatoria, en
las condiciones previstas por los arts. 356 y 357 del
C.P.P.»84 (Negrillas agregadas)
Es así que, habiéndose presentado la adición

durante el desarrollo de la audiencia de acusación,
la fiscalía se encontraba dentro de una de las etapas
que están previstas por la normatividad procesal
para realizar el descubrimiento probatorio, por lo
que de ningún modo puede tildarse de extemporánea
o inoportuna.
84 CSJ SCP 09 feb. 2022, rad. 58087. Reiterado 06 feb. 2019, rad. 54182 y 04 mar.
2015, rad. 44238.
Página 42 de 104
)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
Ley 906 de 2004
Algo muy distinto ocurrió en la decisión que enarbola

el defensor, pues la solicitud de nulidad que elevó no
tuvo lugar durante el desarrollado la audiencia de
acusación, sino luego de que esta culminara, al
punto que esta Sala lo reconvino porque “sustentó la
nulidad con base en lo consignado en el escrito de
acusación y de forma deliberada esperó hasta la
instalación de la audiencia preparatoria para
presentalla, lo que no solo evidencia una estrategia
desleal con las demás partes e intervinientes, sino
además una intención dilatoria del proceso”.85
Ahora, si lo que pretende el defensor es enrostrarle a

la fiscalía que hizo la adición durante la tercera
sesión de la audiencia de acusación y no al inició de
la misma, es evidente que pretende valerse de una
especie de un exceso ritual manifiesto y desconoce
abiertamente que “la acusación, en tanto acto
complejo, sólo puede entenderse cumplida con la
presentación del escrito presentado por la Fiscalía y
la consecuente realización de la audiencia en que
aquella se formula, siendo posible en el curso de ésta
perfeccionar el primero, de modo que la acusación
en toda su extensión y efectos no corresponde
apenas al contenido del escrito, sino a éste más las
aclaraciones, adiciones o correcciones operadas en
la subsiguiente audiencia”.86
85 Cf. CSJ SEP, 3 nov. 2022, rad. 00411.

86 CSJ SCP, 25 abr. 2018, rad. 49668.
Página 43 de 104
Ley 906 de 2004
ii) De la inadmisión de las solicitudes probatorias
El acusado se opone al decreto de dichas

interceptaciones alegando que “el fiscal ocultó la fecha
en que fueron realizadas, pues sucede que son de abril, mayo
y junio de 2017, es decir, quince meses después del fallo del
17 de febrero de 2016, por lo que nada probarían al ser
posteriores a esa decisión”.
Aunque el procesado elevó tal reparo de manera

general contra todas las interceptaciones que
pretende incorporar la fiscalía, para la Sala es claro
que su inconformidad está dirigida exclusivamente
contra el bloque 13-C relacionado con el caso
MAC ROMEO, en el cual profirió dicho fallo.
Lastimosamente, el procesado intenta -por tercera vez-

tildar de improbables los hechos objeto de acusación,
pues según él, no es dable que, con posterioridad a la
comisión de un punible, sus autores y participes se
refieran algunos años después al mismo o a su
agotamiento. Aquí, lo que verdaderamente resulta
importante es que el delegado indicó que las llamadas
interceptadas demostrarán que ESLAVA MONTES
sostenía una relación con personas vinculadas al caso
MACROMED, especialmente, con el señor BERNARDO
PACHECO, y que de sus conversaciones podrán
apreciarse el interés que tenía en desviar el proceso
que cursaba en el despacho del exmagistrado;
Página 44 de 104
Ley 906 de 2004
aspectos que, ajuicio de esta Sala, son enteramente

pertinentes.
iii) De la ilegalidad de las solicitudes probatoñas
El defensor de confianza, amparado en el artículo

360 del CPP, señala que las interceptaciones
presentan un “problema de aducción”, pues la fiscalía
intenta “trasladarlas de un proceso penal a otro”, sin que
en la Ley 906 pueda acudirse al instituto de la
prueba trasladada.
No hay hitos procesales que reseñar.
Para la Sala, el defensor está desfigurando la petición

que hizo el fiscal, pues este nunca sugirió que
introduciría las interceptaciones con menoscabo de
los derechos de contradicción y confrontación que le
asisten al procesado; muy por el contrario, de la
argumentación y del comportamiento procesal del
delegado, se advierte con facilidad que su intención
es agotar el debido proceso probatorio.
Sobre ello, esta Corporación ha sido pacífica al

señalar que:
«(...) en lo eventos en que la fiscalía o la defensa

pretendan servirse de declaraciones, dictámenes
periciales, documentos o cualquier otro medio de
prueba que obre en otro proceso, debe agotar el
respectivo trámite de descubrimiento, explicación de
pertinencia, solicitud, etcétera, pues en el sistema
reglado en la Ley 906 de 2004 no opera la figura de
Página 45 de 104
Ley 906 de 2004
la prueba trasladada. Así, si una parte considera

pertinentes los medios de prueba usados en otra
actuación, debe agotar los trámites atinentes al
debido proceso probatorio»87
De allí que el reparo elevado por el defensor sea

abiertamente infundado, pues la fiscalía ha
respetado los cánones procesales de la Ley 906 para
incorporar las interceptaciones al proceso, toda vez
que las descubrió oportunamente, luego las enunció
y seguidamente explicó su pertenencia, por lo que
hasta el momento no hay ningún viso de ilegalidad
en su aducción. Acoger la postura de la defensa
conllevaría a que los medios de conocimiento solo
puedan ser tenidos como prueba en un único
proceso, privando su uso en otras actuaciones que
de él se deriven o guarden relación probatoria, lo que
resulta a todas luces irrazonable.
iv) De la ilicitud de las solicitudes probatorias
Según el representante del procesado, las llamadas

telefónicas que fueron interceptadas atentan contra
“el secreto profesional que ampara la relación cliente-abogado”,
pues la señora ESLAVA MONTES “fungió como abogada
en los casos que ha enlistado la fiscalía: MACROMED, PROTAC
e ICEIN”, por lo que, no solo aquellas [las
interceptaciones] serían ilícitas, sino también su
testimonio, así como todas las pruebas que tengan
“nexo de causalidad” con éstas.
8/ Cf. CSJ SCP, 01 die. 2021, rad. 54495. Reiterado 30 sep. 2015, rad. 46153.
Página 46 de 104
-'echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FCOAD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Como antecedente procesal relevante, debe

reseñarse que, según la acusación, la abogada
ESLAVA MONTES solo se desempeñó como
apoderada judicial en el caso MACROMED, mientras
que para los otros dos casos [PROTAG e ICEIN] la
fiscalía no expresó que ella hubiera actuado en tal
calidad.
Párrafos atrás, esta Sala explicó con amplitud que,

cuando las partes solicitan la máxima sanción
invalidante a la prueba, las circunstancias que la
sustentan deben estar debidamente acreditadas88; lo
que no ocurre en el presente caso, pues el letrado no
tiene claridad sobre varios aspectos que sustentan la
exclusión, veamos:
Aunque señala con vehemencia que la señora

ESLAVA MONTES fungió como abogada en los tres
casos que se investigan, tal situación no se
compadece del contenido de la acusación, pues,
como ya fue reseñado, aquella solo fungió como
apoderada de MACROMED, por lo que la censura en
cuestión cobija exclusivamente las interceptaciones
del bloque 13-C, las cuales, según la pertinencia que
aportó el fiscal, contienen las conversaciones entre
aquella y las “personas relacionadas con el caso
MACROMED”.
88 Ut supra p&g. 19, 20 y 21
Página 47 de 104
Ley 906 de 2004
El defensor tampoco se preocupó por indicar en qué

época fue que supuestamente la señora ESLAVA
MONTES representó a esa empresa y, por ende, se
desconoce si el tiempo en que fungió como su
apoderada es concomitante con la fecha en que las
llamadas fueron interceptadas.
Por si lo anterior fuera poco, el letrado no precisó

quiénes intervienen en las llamadas, pues hasta
ahora solo se tiene noticia que la línea interceptada
pertenece a la señora ESLAVA MONTES y, al otro
lado del teléfono, hay “personas relacionadas con el caso
MACROMED”, sin que hasta ahora existan suficientes
insumos para suponer que entre ellos concurre un
verdadero vínculo de abogado-cliente.
Para esta Corporación, tratándose de asuntos

relativos al secreto profesional, es necesario que
exista claridad meridiana sobre el vínculo de las
personas que invocan esa protección, pues solo así
puede activarse el privilegio constitucional que
ampara sus conversaciones.
Así, ante las evidentes falencias del defensor, el reparo

no está llamado a prosperar y se negará la exclusión de las
aludidas interceptaciones.
Por último, teniendo en cuenta que ninguna de las

censuras presentadas por la defensa fue acogida por esta
Sala, las interceptaciones serán admitidas y podrán ser
Página 48 de 104
Ley 906 de 2004
incorporadas por los siguientes testigos de acreditación:

MARÍA ALEJANDRA BELTRÁN, JUAN CARLOS GORDILLO o
CARLOS MOYANO. Como se trata de una petición
alternativa, el fiscal deberá informar dentro de los cinco días
hábiles siguientes a la ejecutoria del presente auto, cuál será
el testigo que las introducirá en el juicio; en caso contrario, se
entenderá que prefiere a la primera que indicó.
2.1.2. Pruebas testimoniales decretadas a la ñscalía
Bloque No. 1
2.1.2.1. LEONARDO QUIROGA PEREZ, investigador líder de la DIJIN.89
2.1.2.2. CARLOS ARIEL LÓPEZ MOYANO, investigador del CTI. 90
2.1.2.3. IVAN MANUEL BUSTO VALERO, investigador líder de la

DIJIN.91
Según el delegado, la pertinencia de dichos testigos

radica en que “adelantaron la obtención de EMP y EV que
configuran los delitos por los que está siendo acusado el
exmagistrado VARGAS BAUTISTA”.
Ante tal fundamentación, la Sala admitirá su

declaración para que acrediten el origen y la manera en que
fueron recolectadas las siguientes pruebas:
Con LEONARDO QUIROGA PEREZ las

documentales: 2.2.26, 2.2.29 y 2.2.30.
89 Descubrimiento No. 11 ysolicitud probatoria testimonial No. 2 de la fiscalía.

Página 49 de 104
Ley 906 de 2004
Con CARLOS ARIEL LÓPEZ MOYANO las

documentales: 2.1.1.5. a la 2.1.1.8, 2.1.1.24, 2.1.1.25,
2.1.1.34, 2.1.1.41, 2.1.1.42 y los bloques 13-A, 13-B y
13-C.
Con IVAN MANUEL BUSTO VALERO, las

documentales 2.2.26, 2.2.29, 2.2.30 y 2.1.1.35.
Bloque No. 2
2.1.2.4. LINDA LORENA CASTRO CASTRO, servidora del CTI92
2.1.2.5. MARÍA ALEJANDRA BELTRÁN RALLEN, servidora del CTL93
El fiscal argumenta que ambas funcionarias

participaron en la “investigación en contra de los no aforados” por
estos mismos hechos y realizaron el “análisis de la información
que reposa en los informes”.
Para esta Sala, ambas funcionarias fueron llamadas

como testigos de acreditación por parte de la fiscalía, por lo
que se admitirá su declaración con el fin de introducir las
siguientes pruebas:
Con LINDA LORENA CASTRO CASTRO las

documentales: 2.1.1.24, 2.1.1.25, 2.1.1.34 y los bloques
13-A, 13-B y 13-C.
Con MARÍA ALEJANDRA BELTRÁN BALLÉN los

bloques 13-A, 13-B y 13-C.
92 Descubrimiento No. 14 y solicitud probatoria testimonial No. 5 de la fiscalía.

Página 50 de 104
locumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
PRIMERA INSTANCIA N° 0041 1
Ley 906 de 2004
Bloque No. 3
2.1.2.6. JUAN CARLOS RAMOS GORDILLO, analista de monitoreo
telemático.94
Según el delegado, dicho testigo fue uno de los

encargados del monitoreo y análisis de las interceptaciones
efectuadas a la señora ESLAVA MONTES y con él pretende
introducir los DVD’s y los CD’s donde reposa esa
información.
Con base en ello, evidente resulta su pertinencia, por lo

que su declaración será admitida en el juicio para
incorporar los bloques 13-A, 13-B y 13-C.
Bloque No. 4
2.1.2.7. KELLI ANDREA ESLAVA MONTES.95
El fiscal aduce que se trata de la testigo principal del

caso pues depondrá sobre sus relaciones personales y
comerciales con VARGAS BAUTISTA, así como la forma en
que se confabularon para recibir coimas a cambio de desviar
los tres procesos judiciales.
También declarará sobre sus vínculos y los del

procesado con los señores GUSTAVO CASTILLO, FERNANDO
GAITAN, MARIO HUERTAS y CÉSAR ROJAS, quienes, al
parecer, también hicieron parte del entramado de promesas
remuneratorias y dádivas que exigía aquel [el procesado].

Página 51 de 104
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera.Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
;echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Para esta Corporación, la pertinencia del testimonio de

ESLAVA MONTES es indiscutible; no obstante, tanto la
defensa material como la técnica elevan sendos reparos
dirigidos a cuestionar su licitud, veamos:
Por un lado, el letrado aduce nuevamente que ella no

puede concurrir al juicio a revelar la información que obtuvo
mientras fungió como abogada de MACROMED, PROTAG e
ICEIN; sin embargo, esta censura ya fue atendida en líneas
precedentes, por lo que, para no tornar innecesariamente
extensa la presente decisión, basta con referir que aquel [el
defensor] no acreditó la solicitud de exclusión.96
Por el otro lado, el acusado reclama que la declarante

no puede ofrecer ningún tipo de “información íntima”, pues ello
afecta su derecho a la intimidad. Agrega que esta misma Sala
de Juzgamiento reconoció la inminencia de tal afectación en
el auto proferido el 24 de junio de 2021 dentro del radicado
00277.
Tal argumento no está llamado a prosperar toda vez

que, si bien el fiscal utilizó en repetidas ocasiones la
expresión “amistad íntima” para catalogar el vínculo entre
ambos, dicha locución tiene que ser entendida en el contexto
de la acusación, pues uno de los reproches en contra
de VARGAS BAUTISTA gira en torno a que no se declaró
impedido a pesar de su cercanía con ESLAVA MONTES. Así,
96 Ut supra pág. 47 y 48.
Página 52 de 104
Ley 906 de 2004
resulta palmario que la testigo no será llamada al juicio para

deponer sobre la vida sexual u otros detalles de la vida
amorosa del exmagistrado, sino para dimensionar de qué
índole y cuál era la relevancia de la relación que sostenía con
aquella.
También es evidente que el procesado pretende

nuevamente tergiversar el contenido de las decisiones que
profiere esta Sala, pues está descontextualizando el
contenido del auto AP-00063-2021 al citar aisladamente la
siguiente frase “el tema no reside en manera alguna sobre aspectos
íntimos de la relación que pudo haber tenido con el acusado CARLOS
ALBERTO VARGAS BAUTISTA”, para indicar de forma insidiosa
que el testimonio de KELLY ANDREA ESLAVA MONTES fue
negado en ese proceso por versar sobre aspectos íntimos;
cuando su verdadero sentido es el siguiente:
«En el testimonio de la señora KELLY ANDREA ESLAVA MONTES

solicitado tanto por la Fiscalía como por la defensa, el tema no
reside en manera alguna sobre aspectos íntimos de la relación que
pudo haber tenido con el acusado CARLOS ALBERTO VARGAS
BAUTISTA, en cuyo evento la Sala no tendría más alternativa que
negar su recaudo, sino aquellos referidos al tipo de vinculación que
puede darse a conocer en orden a establecer las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que los delitos materia de juzgamiento
pudieron haber tenido realización, sobre lo cual no existe en el
ordenamiento prohibición de ninguna naturaleza, mucho menos si
al parecer el testimonio habría de recibirse en cumplimiento de
compromisos voluntariamente adquiridos con la administración de
justicia, para contribuir al total esclarecimiento de los hechos de que
se ocupa la investigación y ahora el juicio».97
97 CSJ AEP, 24 jun. 2021, rad. 00277
Página 53 de 104
Ley 906 de 2004
En síntesis, la testigo colma de sobra el baremo de

pertinencia y no hay ningún motivo para excluir su
declaración del juicio, por lo que será admitida.
Bloque No. 5
2.1.2.8. MARIO HUERTAS COTES.98
2.1.2.9. JUAN FERNANDO GONGORA ARCINIEGAS."
2.1.2.10. EDGAR FERNANDO GAITAN GARZÓN.100
2.1.2.11. CESAR AUGUSTO ROJAS GARCÍA.101
En lo relativo al testigo Mario Huertas Cotes 2.1.2.8., el

delegado de la fiscalía expone que se trata del representante
legal de ICEIN, por lo que declarará sobre cómo conoció a
ESLAVA MONTES y cuál fue su vínculo con la demanda
administrativa que cursaba en el despacho del exmagistrado.
Sobre el deponente Juan Fernando Góngora 2.1.2.9., aduce

que expondrá cuál era su relación con MARIO HUERTAS,
ESLAVA MONTES y el exmagistrado, en el marco del caso
ICEIN.
Tratándose de Fernando Gaitán 2.1.2.10., señala que

revelará las razones que lo llevaron a entregar bienes a favor
de ESLAVA MONTES y sus vínculos con el acusado. También
exhibirá los motivos que tuvo para interponer múltiples
demandas administrativas en el caso PROTAC.

Página 54 de 104
Ley 906 de 2004
En lo referente a Cesar Augusto Rojas 2.1.2.11., indica que

dará cuenta de las circunstancias en que transfirió el
dominio del vehículo NCD-142 a ESLAVA MONTES, el que se
supone fue una dadiva que recibió el exmagistrado en ese
mismo caso.
Todos estos testigos resultan pertinentes, pues, como

acabó de verse, tienen estrecha relación con los hechos de la
acusación y las circunstancias que rodearon la comisión de
los delitos que se endilgan a VARGAS BAUTISTA, por lo que
serán admitidos.
2.1.3. Pruebas documentales negadas a la físcalía
Como ya se había indicado, esta Sala no continuará

utilizando la numeración por bloques que presentó el
delegado, sino que se trazará un orden propio para evitar que
la presente decisión se haga innecesariamente extensa.
2.1.3.1. Tarjeta de preparación de cédula CARLOS ALBERTO VARGAS

BAUTISTA, ios
Esta Corporación ha sostenido pacíficamente que los

documentos relativos a la plena identidad del acusado no son
objeto de controversia en el juicio, ni materia de estipulación,
pues le corresponde a la Fiscalía General de la Nación
presentar la evidencia relacionada con ello desde los albores
del proceso penal -audiencias de imputación y formulación de
Página 55 de 104
Jocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
acusación-, tal y como lo reclaman los artículos 128, 288

numeral Io y 337 numeral Io de la Ley 906 de 2004 103-; por
lo tanto, el documento será inadmitido.
2.1.3.2. Acuerdo No. 020 de 2006 del Consejo de Estado por el cual se
elige en propiedad a CARLOS ALBERTO VARGAS BAUTISTA en
el cargo de magistrado del Tribunal Administrativo de
Cundinamarca.104
2.1.3.3. Acta No. 004 por medio del cual se posesiona CARLOS ALBERTO
VARGAS BAUTISTA en el cargo de magistrado del Tribunal
Administrativo de CundinamarcaS. nombramiento en
propiedad.105
Aunque le asiste razón al delegado de la fiscalía al

predicar que son pertinentes, pues apuntan a demostrar la
calidad de sujeto activo del acusado; esta Sala considera que
los mismos se denotan superfluos y repetitivos, pues,
atendiendo a la regla de mejor evidencia106, basta con la
prueba documental 2.1.1.1. certificaciones de tiempo de servicio del
doctor Carlos Alberto Vargas Bautista que ya fue admitida en
precedencia para colmar dicha finalidad, por lo que las
solicitudes 2.1.3.2. y 2.1.3.3. serán inadmitidas.
2.1.3.4. Manuscrito de fecha 29 de noviembre de 2019 dirigido por

KELLY ANDREA ESLAVA MONTES al doctor Daniel Cardona
Soto con Referencia: Exposición utilidad celular. 107
Según el fiscal, en este documento la señora ESLAVA

MONTES consignó a mano alzada su versión sobre las
103 CSJ SEP 29 abr. 2020, rad. 52456.

106 CSJ SCP, 14 jul. 2021, rad. 59254.
Página 56 de 104
)ocumento firmado eleetrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sánchez
Ley 906 de 2004
conversaciones de WhatsApp que entregó a las autoridades

para delatar al encausado.
Así, resulta palmario para la Sala que el documento

contiene una declaración anterior al juicio108, la cual no puede
ser admitida dado que la propia ESLAVA MONTES fue
llamada como testigo por el interesado, tal y como fue
expuesto en el numeral 2.1.2.7 ut supra.
2.1.3.5. Informe de la extracción información chats de WhatsApp Alex

Neira (573143316602) y Kelly Andrea Eslava Montes
(573208495144)109
2.1.3.6. Informe de la extracción información chats Angelino Lizcano

(573153977703) y Kelly Eslava Montes (573208495144) no
2.1.3.7. Informe de la extracción información chats Bernardo Pacheco

(573004900529) y Kelly Andrea Eslava (573208495144)111
2.1.3.8. Informe de la extracción información chats Fernando Gaitán

(573202321890) y Kelly Andrea Eslava (573208495144)112
2.1.3.9. Informe de la extracción información chats Oficina Huertas

(573204903173) y Kelly Andrea Eslava (573208495144) n3
2.1.3.10. Informe de la extracción información chats Tatiana Quevedo

(573134180057) y Kelly Andrea Eslava (573208495144) 114
El delegado también ofreció los informes de extracción que

rindieron los agentes que participaron en las
interceptaciones telefónicas; sin embargo, tales informes son
inadmisibles pues, como lo ha sentado esta Corporación, “la
prueba no la constituye el documento propiamente dicho
108 CSJ SCP, 10 jul. 2019, rad. 49283.

109 Descubrimiento No. 174 ysolicitud probatoria documental No. 27 de la fiscalía.
no Descubrimiento No. 176 ysolicitud probatoria documental No. 28 de la fiscalía.
ni Descubrimiento No. 177 ysolicitud probatoria documental No. 29 de la fiscalía.
Página 57 de 104
Ley 906 de 2004
(informe), sino el testimonio que rinde quién participa en su

producción o lo elabora”.115
A más de ello, mediante las pruebas 2.1.1.24, 2.1.1.25 y

2.1.1.34 la fiscalía incorporará las conversaciones de
WhatsApp, las cuales tienen un verdadero contenido
documental; sin que en el delegado haya argüido o señalado
que dichos informes tengan anexos de esa índole, por lo que
serán inadmitidos.
2.1.4. Pruebas testimoniales negadas a la físcalía
2.1.4.1. GERARDO CABALLERO HENÁNDEZ, investigador del CTI. 116
2.1.4.2. LUZ MARIELA MORENO ARDILA, investigador del CTI.117
2.1.4.3. OSCAR ALVAREZ MUÑOZ, investigador del CTI. 118
Aunque la fiscalía los relaciona como funcionarios que

participaron en las pesquisas y adujo que incorporarán
evidencia al proceso; no precisa en qué actos de investigación
fue que tuvieron injerencia, ni especifica qué pruebas
documentales son las que pretende introducir a través de sus
declaraciones, por lo que la Sala desconoce por completo cuál
será el rol que desempeñarán en el juicio y, por ende, serán
inadmitidos.
115 CSJ SCP, providencia del 13 de septiembre de 2022, rad. 51984. Reiterado en CSJ
AP, 30 Sep. 2015, Rad. 46153; CSJ AP, 8 marzo. 2018, Rad. 51882; CSJ, SP5346-
2018, Rad. 51896.
Página 58 de 104
Ley 906 de 2004
2.2. De la defensa
Si bien el letrado también dividió sus peticiones

probatorias por bloques esta Sala no utilizará tal
organización, sino que propondrá una propia que facilite el
análisis de las pruebas comunes.
2.2.1. De las pruebas comunes
Esta Sala ha decidido mayoritariamente que solicitarlas

es plenamente viable y aceptable en el marco del proceso
penal con tendencia acusatoria, ello siempre y cuando las
partes expresen dónde radica la pertinencia y conducencia
de la prueba para demostrar su teoría del caso, planteando
claramente cuál es el objetivo de misma, sin que ello dé lugar
a que el trámite resulte repetitivo o dilatorio de la
actuación.119
En consonancia con lo anterior, la Sala de Casación

Penal de esta Corporación ha indicado que:
«...si una de las partes (en este caso la defensa) pretende utilizar
los testigos de la otra (la Fiscalía) para sustentar su teoría del caso,
está facultada para solicitar la práctica de la prueba testimonial. En
tal evento, debe asumir las respectivas cargas argumentativas,
entre las que cabe destacar la explicación de pertinencia, a la luz
de su particular teoría del caso.dzo
En otro pronunciamiento puntualizó lo siguiente sobre

su procedencia:
119 CSJ SEP 7 feb. 2023, rad. 00238 citando a la SCP 23 sep. 2020, rad. 57239.
120 CSJ SCP 7mar. 2018, rad. 51882.
Página 59 de 104
Ley 906 de 2004
«La Sala no encuentra argumento válido para negar el interrogatorio

directo a las partes en la práctica de una prueba común si no es
porque existan motivos de rechazo, exclusión, inadmisibilidad,
impertinencia, inutilidad o porque se trata de situaciones
repetitivas, de hechos notorios o que no requieren prueba
(estipulaciones).
Por tanto, ha de admitirse el interrogatorio directo a las partes para

un mismo testigo si se refiere a los hechos que dieron origen al
proceso penal, a los aspectos principales de la controversia, si se
vinculan con situaciones que hagan más o menos probable las
circunstancias y la credibilidad de otros medios, si tal interrogatorio
no pone en peligro grave o causa perjuicio indebido a la
administración de justicia, si no tiene por objeto generar confusión
o no representa un escaso valor probatorio o si no tiene por objeto
hacer planteamientos sugestivos, capciosos, en fin si no
corresponde a una conducta injustificadamente dilatoria.»121
2.2.1.1. Pruebas documentales comunes que le serán

decretadas a la defensa
2.2.1.1.1. Poder otorgado por los señores ALEXANDER NEIRA, LUIS

EDUARDO SALGAR RINCÓN, ARMANDO ARIZA a KELLY
ANDREA ESLAVA MONTES dentro de la acción contractual
interpuesta por MEDISAN contra la NACIÓN, MINISTERIO DE
DEFENSA, HOSPITAL MILITAR CENTRAL. >22
2.2.1.1.2. Audio audiencia de pruebas 2014-001823 del día 30 de abril.123
2.2.1.1.3. Audio audiencia pública 2014-001823 del día 21 de enero de

2016124
2.2.1.1.4. Audio audiencia pública 2014- 001823 del día 25 de abril de

2016125
2.2.1.1.5. Sentencia de fecha 17 de febrero de 2016 proferida dentro del

proceso 2014-00823.126
121 CSJ SCP 25 feb. 2015, rad. 45011.

122 Solicitud probatoria documental de la defensa No 1 (fiscalía 2.1.1.2)
Página 60 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.1.1.6. Recurso de apelación presentado por KELLY ANDREA ESLAVA

MONTES a la sentencia de fecha 17 de febrero de 2016
proferida dentro del proceso 2014-00823.127
Tales solicitudes resultan pertinentes toda vez que la

defensa pretende hacer menos probable la tesis del ente
acusador; por un lado, quiere demostrar que su prohijado no
tenía que declararse impedido, pues dicho deber “no se activa
ni inmediata ni inexorablemente el deber de apartarse del proceso, toda
vez que se trata de un vínculo de carácter subjetivo, en el cual, el sentir
del funcionario que está involucrado determine efectivamente si pueda
afectar la imparcialidad” y, por el otro, le servirán para indicar
“que frente a la línea de tiempo que trae la fiscalía, entre el año 2013 y
2014, no habría lugar a predicar la existencia de esa amistad de carácter
íntimo”.
2.2.1.1.7. Demanda presentada por KELLY ANDREA ESLAVA MONTES

apoderada de la unión temporal MEDISAN en contra de
NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA - DIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD y HOSPITAL MILITAR GENERAL.128
2.2.1.1.8. Reforma Demanda presentada por KELLY ANDREA ESLAVA

MONTES apoderada de la unión temporal MEDISAN en contra
de NACIÓN-MINISTERIO DE DEFENSA-DIRECCIÓN GENERAL
DE SANIDAD Y HOSPITAL MILITAR GENERAL.129
Según el apoderado de VARGAS BAUTISTA pretende

“hacer valer la tesis relativa a la atipicidad de la conducta del
prevaricato activo, dado que conforme lo manifestó el señor fiscal en la
audiencia de acusación, es que el prevaricato por acción se configura por
la presentación de la ponencia ante la Sala para tomar la decisión, para
no garantizar la imparcialidad en el fallo del que fue ponente”. Siendo
ello así, la intención que se extrae del peticionario es que la

Página 61 de 104
Documento firmado electrónicamente -rmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
demanda y su reforma resultan necesarias para interpretar

la legalidad del fallo reputado prevaricador, por lo que
devienen admisibles.
2.2.1.1.9. Acta individual de reparto 2014-00823.130
Para la Sala, le asiste razón a la defensa al señalar que

la pertinencia de la solicitud radica en que “hará referencia a la
línea de tiempo en el caso MACROMED”, con lo que pretende
demostrar que el supuesto pago de dádivas ocurrió mucho
después, haciendo menos probable la tesis de la fiscalía
respecto del delito de cohecho propio.
2.2.1.1.10. Formulario de solicitud de trámites del registro nacional

automotor de fecha febrero de 2020, vehículo NCR-142.131
2.2.1.1.11. Contrato de compraventa vehículo automotor NCR-142 entre

César Augusto Rojas García y Kelly Andrea Eslava Montes. 132
Según el peticionario, dichos documentos evidenciarán

que el nombre del exmagistrado VARGAS BAUTISTA no
aparece registrado en la negociación del rodante, ni que la
señora ESLAVA MONTES actuó en su representación, lo que
resulta admisible toda vez que dicho vehículo es catalogado
por la fiscalía como una de las dádivas que recibió aquel.
130 Solicitud probatoria testimonial de la defensa No 26 (fiscalía 2.1.1.22)

Página 62 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.1.1.12. Escritura Pública 1799 expedida por la Notaría Primera del

Circulo de Bogotá del apartamento ubicado en la Calle 5 No.
5-95 Conjunto Residencial Atalea, apartamento 701 Torre 1
de Mosquera, Cundinamarca a nombre de la señora GLORIA
RABIOLA ESLAVA PRIETO, tía de la ciudadana KELLY
ANDREA ESLAVA MONTES. Vendedor inversiones 3 AD.133
2.2.1.1.13. Escritura Pública 2496 expedida por la Notaría Primera del

Circulo de Bogotá de 3 de agosto de 2019, compraventa del
mismo bien. Comprador INGRID YOHANA ESLAVA MONTES
y vendedor GLORIA RABIOLA ESLAVA PRIETO.134
2.2.1.1.14. Escritura Pública 361 expedida por la Notaría 64 del Circulo

de Bogotá del 13 de febrero de 2020. compraventa del mismo
bien. Comprador: KELLY ANDREA ESLAVA MONTES y
vendedor INGRID YOHANA ESLAVA MONTES.135
Las escrituras le servirán al letrado para establecer la

línea de tiempo en que fueron otorgadas, con lo cual pretende
acreditar que “no se ajustan al escrito de acusación en lo relativo a la
[época] de la dádiva”, siendo ello pertinente para su teoría del
caso.
2.2.1.1.15. Demanda presentada por MARIO ALBERTO HUERTAS

COTES, INGENIEROS CONSTRUCTOR E INTERVENTORES
ICEIN Y OTROS en contra del MINISTERIO DE TRANSPORTE
y otros. 136
2.2.1.1.16. Sentencia de primera instancia de fecha 12 de junio de 2019

por medio del cual se resuelve el proceso 2004-01631.137
2.2.1.1.17. Sentencia de primera instancia de fecha 5 de diciembre de

2012 por medio del cual se resuelve el proceso 2004-01631. 138
El representante del procesado aspira demostrar que su

prohijado decidió “correctamente sin necesidad de dadiva alguna”,
133 Solicitud probatoria documental de ladefensa No 34 (fiscalía 2.1.1.32)

Página 63 de 104
Ley 906 de 2004
pues valoró adecuadamente la demanda de cara a emitir

dichas sentencias, lo que desvirtuará el cohecho propio que
se le atribuye.
Vistos los argumentos de pertinencia que fueron

esbozados, la defensa colma la carga exigida para acceder a
estos medios de prueba de manera directa, dado que exhibe
el valor que tienen para su propia teoría del caso, por lo que
serán admitidos.
Del ingreso físico y la incorporación jurídica de

documentos
En varias oportunidades esta Sala se ha pronunciado

sobre la forma en que los documentos deben ser introducidos
al juicio; muy especialmente, cuando tienen la condición de
ser comunes o son objeto de prueba.
Desde el auto AEP 007-2022 (rad. 51983) del 27 de enero

de 2022, se ha sostenido lo siguiente:
«Ahora bien, se hace necesario señalar lo atinente a la prueba

común documental, esto con la finalidad de abordar el tema de
forma concreta en el desarrollo del proveído.
Es así que, cuando quiera que la defensa esté interesada en

un documento ofrecido por la Fiscalía, tendrá que solicitarlo como
prueba directa, pues de ella deriva contribución para su teoría del
caso, para lo cual debe cumplir adecuadamente con la sustentación
de su pertinencia139.
139 CSJ AEP121-2020, 3 nov 2020, Rad.00241.
Página 64 de 104
Ley 906 de 2004
En relación con la prueba documental común, la Sala de

Casación Penal ha señalado que:
“Así las cosas, negar a alguno de los sujetos procesales la

prueba que se haya solicitado de manera común, para radicaría
exclusivamente en aquel que la pidió primero, alejándose de los
criterios de valoración que permiten advertir que el mismo
elemento puede ser requerido con finalidades diametralmente
opuestas, lesiona garantías fundamentales del debido proceso,
defensa, contradicción e igualdad de oportunidades.
Desde luego, es factible dentro de la dinámica propia del

juicio en el sistema adversarial que inspira la ley 906 de 2004,
que la parte en favor de quien se decretó la prueba documental,
en un momento dado desista total o parcialmente de la misma,
caso en el cual la otra que hizo la petición para el recaudo de la
misma se vea afectada porque si no se incorpora al juicio, ni
siquiera podría ser objeto de valoración en las alegaciones de
fondo como lo sugiere el Tribunal para sustentar la negativa a
la defensa.
En este caso, introducida por la Fiscalía la documentación

igualmente requerida por la defensa y admitida a las dos
partes, ésta podrá hacer uso de los documentos pertinentes
para lo que pretenda acreditar, pero si el ente acusador desiste
de alguno de ellos, es obvio que corresponde la introducción al
sujeto procesal que se valdrá de los mismos”140.
Al punto que deforma reciente señaló que “una vez que un

documento sea admitido como prueba, las partes podrán
utilizarlo: (i) durante el interrogatorio con el testigo de
acreditación; (ii) con otros declarantes; (iii) para impugnar a los
testigos de la contraparte, cuando resulte pertinente; (iv)
durante los alegatos de conclusión o clausura; etcétera. ”141
140
CSJ AP2197-2016 (43921) de 13 Ab de 2016.
141 CSJ AP212-2021 (57103) de 27 Ene 27 de 2021
Página 65 de 104
Ley 906 de 2004
No obstante, esta solución se ofrece acorde a aquellos

elementos que por ser el objeto de prueba en sí mismo, ingresan
en su totalidad, pues el criterio de pertinencia los cobija de
forma íntegra, de tal manera que al ingresar todo su contenido
como prueba de la Fiscalía, prestará utilidad para la defensa,
quien ya contando con la introducción de dicho documento en
su total extensión, podrá hacer valer los apartes que le sean
necesarios de acuerdo al juicio de pertinencia que dio lugar a
que le fuera decretado como prueba común, resultando
innecesario que esta bancada vuelva a incorporar un elemento
que ya hace parte integra del acervo probatorio.
Sin embargo, cuando solo algunos apartes del documento

serán objeto de introducción, pues su contenido pleno no resulta
pertinente para la Fiscalía, apenas se introducirán los apartes
que sean objeto de publicidad por el ente persecutor,
preservándose para la defensa la necesidad de acudir al mismo
documento para lograr su incorporación, respecto de los
fragmentos de este que le resulten útiles, conforme el criterio de
pertinencia que dio lugar a su decreto y le fue autorizado por la
Sala».
A partir de dicha decisión, esta Sala reiteró tal postura

en varias oportunidades142, al punto que fue sintetizada para
enseñar que, cuando los documentos son objeto de prueba
en sí mismos, “ingresan en su totalidad, pues el criterio de
pertinencia los cobija de forma íntegra”, pero que, si se trata
de un medio de prueba, “solo algunos apartes del documento
serán objeto de introducción, pues su contenido pleno no
resulta pertinente para la fiscalía, apenas se introducirán los
142
Por ejemplo, AEP064-2023, 17 may 2023, rad. 00322; AEP068-2023, 23 may 2023, rad. 52918 y
AEP076-2023, 14 jun. 2023, rad. 00370.
Página 66 de 104
Ley 906 de 2004
apartes que sean objeto de publicidad por el ente persecutor,

preservándose para la defensa la necesidad de acudir al
mismo documento para lograr su incorporación”.
Debido a los satisfactorios efectos que ha tributado

dicha postura para el desarrollo de la audiencia de
juzgamiento en algunos de los casos que han sido conocidos
por esta Sala -los que serán mencionados más adelante-,
consideramos necesario dilucidar las tesis arriba planteadas
y, sobre todo, mostrar el impacto positivo para las garantías
fundamentales de partes e intervinientes, así como para el
ejercicio de la labor judicial, muy específicamente, en lo que
tiene que ver con la dirección del proceso en materia
probatoria.
En primer lugar, resulta de suma utilidad discernir

entre dos categorías que, por el uso habitual del lenguaje,
suelen usarse indistintamente en los debates sobre la
introducción de documentos: por un lado, se trata del ingreso
físico al expediente y, por el otro, de la incorporación jurídica
al juicio.
El ingreso físico hace alusión a la dimensión corpórea

de los documentos, lo que implica que los mismos tengan que
ser presentados en su totalidad (folio completo, carpeta
entera, cartilla íntegra) para ser anexados al expediente, pues
no pueden ser recortados en pequeños trozos de papel o
aislados en hojas sueltas. Vale ilustrar este punto con un
sencillo ejemplo, veamos:
Página 67 de 104
Ley 906 de 2004
Un contrato está compuesto regularmente por varios

folios que suelen estar legajados o almacenados en una
carpeta, en la que incluso hay facturas, liquidaciones u otros
libelos con los que tiene estrecha relación. Si bien el contrato
puede ser objeto de prueba, no es menos cierto que, por lo
general, buena parte del texto resulta irrelevante. De allí que,
aunque el contrato puede ser extenso y contener múltiples
cláusulas o condiciones, es factible individualizar cuales de
ellas son trascendentes para la controversia judicial; empero,
este ejercicio no conlleva de ningún modo a desarmar el
legajo, ni mucho menos a destazar el folio para separar sus
<
párrafos. Tampoco razonaríamos de esa manera si se tratara
de un medio de prueba, pues, a pesar de su amplitud, no
habría lugar a recortarlo. En ambos casos, el juez recibe los
documentos en el estrado y los introduce totalmente al
expediente, lo que denominamos ingreso físico.
Por otro lado, la incorporación jurídica hace referencia a

la información que las partes seleccionan de cada documento
para que el juez la valore en la sentencia. Dicha selección es
realizada a partir de la lectura del texto o de la proyección de
la grabación, video o fotografía, tal como lo dispone el artículo
431 del CPP. Retomemos el ejemplo anterior:
Un contrato puede estar conformado por varios folios,

los cuales pueden ingresar en su totalidad al expediente,
pero, como ya advertíamos, es sumamente probable que
buena parte de lo allí impreso resulte inútil para el debate
probatorio. Es por ello que la parte interesada leerá
exclusivamente el texto que guarda relación con la
Página 68 de 104
Documento firmado electrónicamente f irmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
pertinencia que el juez tuvo en cuenta para decretar la

prueba, lo que, en el ejemplo, puede concretarse en la lectura
de algunas cláusulas del contrato, fechas, nombres o
cifras. Aquí tampoco es relevante si el documento es medio u
objeto de prueba, pues, en ambos casos, resulta necesario
incorporar solo la información que la parte estima relevante
para el juicio.
Tal categorización [ingreso físico e incorporación jurídica] hace

palpable una cuestión sencilla, pero trascendente,
especialmente en eventos en que hay petición de prueba
documental común. Si bien esta ingresa una sola vez al
expediente, pues resulta inútil recibir dos ejemplares físicos
del mismo texto, no puede obviarse la obligación que tiene
cada parte de incorporar solo la información que guarda
estrecha relación con la pertinencia que fue definida en el
auto de pruebas, fragmento que debe ser leído o proyectado
en audiencia. Para interiorizar lo anterior, continuemos con
el ejemplo:
Durante la audiencia de juzgamiento la fiscalía intenta

introducir un contrato, por lo que, luego de sentar las bases,
es autorizado para ingresar totalmente el texto al expediente
y conminado a leer en voz alta solo la información que
guarda relación con la pertinencia que esgrimió en la
preparatoria. La defensa peticionó el mismo contrato (prueba
común), por lo que no tiene que ingresar nuevamente el
documento, pues, como ya indicamos, inútil resulta contar
con dos ejemplares en el expediente; sin embargo, durante
su turno, está obligada a retomar el texto y leer a viva voz
Página 69 de 104
Ley 906 de 2004
(incorporar) los fragmentos que se acompasan con la promesa

de pertinencia que hizo durante la audiencia preparatoria.
Es apenas lógico que los segmentos leídos no sean

idénticos, pues la prueba no puede ser abordada por ambas
partes desde la misma perspectiva debido a que tienen
intereses antagónicos; eventualmente, si ello llega a suceder,
lo que refulge en esa coincidencia es una estipulación
implícita, la cual debieron pactar oportunamente. En otras
palabras, si bien puede haber coincidencia física en la
prueba, ello no ocurre en el interés jurídico, pues resulta claro
que cada parte desea construir hechos distintos o, por lo
menos, darle un enfoque diferente a la misma prueba.
En segunda medida, la categorización aquí expuesta

permite neutralizar las malas prácticas que han venido
anquilosándose en los estrados judiciales del país y que,
como veremos, lesionan los derechos de las partes y coloca
en grave riesgo la imparcialidad del juez.
Tales prácticas consisten básicamente en permitir que

las partes introduzcan documentos de manera
indiscriminada, sin el más mínimo asomo de concreción de
cara a su propia teoría del caso. Veamos, a título de ejemplo
un caso ocurrido hace poco en esta Sala:
En esa oportunidad se juzgaban varios delitos contra la

administración pública y la fiscalía acusaba a un alto oficial
de instigar a sus subalternos para direccionar contratos a
cambio de entregarles felicitaciones y condecoraciones en sus
Página 70 de 104
Ley 906 de 2004
hojas de vida. El delegado solicitó como prueba las hojas de

vida de varios de ellos, las cuales estaban compuestas por
cientos de folios y así fueron decretadas; sin embargo,
durante la audiencia de juzgamiento, esta Sala lo conminó
para que leyera exclusivamente las felicitaciones que, según
su teoría, constituían los beneficios a cambio de direccionar
los contratos.
Aunque en esa ocasión se admitió el ingreso al

expediente de las extensas hojas de vida, fue en medio de la
práctica probatoria que se le indicó al fiscal que seleccionara
la información que iba a incorporar al juicio de acuerdo con
la pertinencia esbozada en preparatoria y luego la leyera a la
audiencia; esta directriz resultó de suma eficacia, pues
aquellas [las hojas de vida] contenían un gran cúmulo de
felicitaciones de distintas épocas, por lo que, de haberse
permitido que simplemente ingresaran al expediente, esta
Sala hubiese tenido que suplir la labor de la fiscalía.
Esta metodología previene dos situaciones, la primera,

rehúsa que el juez revise cientos de folios para luego tener
que seleccionar, por su propia cuenta y riesgo, la información
que estima consonante con las teorías expuestas por las
partes. Si esto se permite, sería evidente el menoscabo a su
derecho de postulación probatoria, pues los priva de escoger
las pruebas que harán valer en el juicio. Más grave aún, el
juzgador se ve en la obligación de abandonar la neutralidad
-eje central del sistema adversaria!-, para tener que ubicarse en el
rol del fiscal o de la defensa y luego acomodar, según lo que
supone es el interés de cada uno, un vasto panorama
Página 71 de 104
documento firmado electrónicamente Tnado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
Ley 906 de 2004
probatorio. Es que lo acorde con la garantía de imparcialidad,

es que el juez reciba de las partes la información concreta y
con ella construya el respectivo fallo.
La segunda, es evitar que las partes sean sorprendidas

en los alegatos de conclusión y en la sentencia con segmentos
documentales que ni si quiera fueron mencionados durante
la audiencia de juzgamiento, pero sí escogidos por el fallador,
lo que iría en detrimento de su derecho de contradicción. Si
se quiere proteger esta garantía, la fiscalía debe preparar
detalladamente su teoría, para que, luego de ingresar
físicamente el documento al expediente, proceda a incorporar
a través de la lectura los fragmentos que con precisión la
respaldan. Lo mismo aplica para la defensa, pues también ha
hecho carrera en los despachos judiciales que los apoderados
soliciten en la audiencia preparatoria sendas pruebas
documentales para luego arrojarlas sin filtro al estrado.
Tal nivel de concreción demanda que desde los albores

del proceso la fiscalía tenga claros los hechos jurídicamente
relevantes y la finalidad específica de las pruebas que
solicitará en la audiencia preparatoria. Lamentablemente, en
ocasiones la fiscalía y la defensa pretenden inundar al juez
con documentos, a la espera que sea él quien escoja la
información que beneficie los intereses de cada uno.
Aquí, es de precisar que, si bien las partes pueden llegar

a descubrir múltiples y extensos documentos, no es menos
cierto que las sucesivas fases del juicio permiten especificar
la información que realmente es de provecho.
Página 72 de 104
■'echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
El primer filtro de selección probatoria ocurre con el

descubrimiento, pues no es azaroso que el artículo 337 del
CPP prevea lo siguiente:
“Artículo 337. Contenido de la acusación y documentos anexos, el

escrito de acusación deberá contener:
(...)
5. El descubrimiento de las pruebas. Para este efecto se presentará

documento anexo que deberá contener:
(...)
c) El nombre, dirección u datos personales de los testigos o peritos

cuua declaración se solicite en el juicio.
d) Los documentos, objetos u otros elementos que quieran

aducirse, junto con los respectivos testigos de acreditación.
e) La indicación de los testigos o peritos de descargo indicando su

nombre, dirección u datos personales.
i
f) Los demás elementos favorables al acusado en poder de la
Fiscalía.
g) Las declaraciones o deposiciones.
La Fiscalía solamente entregará copia del escrito de acusación con

destino al acusado, al Ministerio Público y a las víctimas”.
Allí es palpable que el legislador quiso que desde el

escrito de acusación la fiscalía indique con precisión los
testigos que solicitará y los documentos que aducirá en el
juicio, sin perjuicio que el descubrimiento sea integral. En
palabras sencillas, exigió a la fiscalía que clasifique en dos
grupos el material probatorio que recaudó durante la
investigación para que, en un grupo, enumere los testigos y
enliste las pruebas documentales que son imprescindibles
para sustentar su teoría y, en el otro, enseñe toda la demás
Página 73 de 104
•echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
evidencia que recolectó, incluida, la que puede ser útil para

la defensa. Esta simple clasificación permite, desde un
primer estadio, reducir el espectro de información que podrá
ser introducida al juicio, comunicando así qué elementos no
son de interés para el acusador.
Este afán reduccionista del legislador se ve reflejado en

las sucesivas etapas del proceso, puesto que, luego del
referido descubrimiento, devienen la enunciación y las
solicitudes, para desembocar en la práctica probatoria
durante la audiencia de juzgamiento. Para dilucidar lo
anterior, nos serviremos de un ejemplo básico:
Es común que la fiscalía descubra varios gigabytes con

interceptaciones telefónicas, sin embargo, solo unas pocas
llamadas reportan verdadero provecho para su teoría del
caso. Es así que el delegado debe clasificar en el anexo
probatorio cuáles de esas llamadas llevará a juicio y, por las
demás, solo indicar que hacen parte del descubrimiento
integral, por lo que también serán entregadas a la defensa.
Luego, en la enunciación, la fiscalía demarca

nuevamente cuáles son las interceptaciones que utilizará en
juicio y prescinde de referirse a todas las demás. El delegado
obraría ineficazmente -y en algunos casos hasta con deslealtad- si
enuncia el bloque completo de interceptaciones, dado que,
como avizoramos, tiene la obligación de distinguirlas al
preparar el caso para presentar el escrito de acusación.
Página 74 de 104
Ley 906 de 2004
El filtro continúa reduciéndose en las solicitudes, dado

que, al acompañar las interceptaciones con argumentos de
pertinencia, el espectro de la información que pueden aportar
se concreta aún más. El tamiz llega a su fin con la práctica
probatoria, cuando la parte debe leer en audiencia
exclusivamente los apartes que guarden relación con
aquella pertinencia, tal como lo consagra el pluricitado
artículo 431. Todo, como miras a evitar que el juez tenga que
auscultar extensos documentos para luego suplantar a las
partes en el proceso de selección de la información.
En tercer lugar, la metodología aquí propuesta es

aplicable tanto a textos extensos como exiguos, pues en
ambos casos es necesario concretar su incorporación jurídica
y no solo precaver su ingreso físico.
La Sala no desconoce que esta Corte ha sentado

lincamientos para la introducción de documentos
voluminosos a los procesos; con todo, la Sala de Casación
Pena ha indicado que “no es necesario que los mismos sean
leídos o reproducidos en su integridad. Lo importante es que
quede totalmente claro qué fue lo que se incorporó como
prueba143, porque de esa forma se garantiza la publicidad del
proceso, bajo el entendido de que una vez incorporados, los
documentos en su integridad podrán ser utilizados por las
partes en sus alegatos y por el juez en la sentencia. 144
143Por ejemplo, que se trata de un contrato, suscrito en una fecha determinada, por
unas personas en particular, que consta de un específico número de folios, etcétera.
144 CSJ SCP, 05 oct. 2022, rad. 62408.
Página 75 de 104
Ley 906 de 2004
Aunque dicho razonamiento tiene como norte agilizar el

trámite de la audiencia de juzgamiento y a su vez asegurar la
publicidad, ello parece no garantizar suficientemente la
contradicción y puede poner en riesgo la imparcialidad del
juez. Como indicamos reglones arriba, debe existir claridad
sobre qué segmento del documento será valorado en la
sentencia, pues, en caso contrario, es palpable la afectación
al derecho de postulación probatoria y de contradicción que
ampara a las partes y el quebranto de la imparcialidad del
juez.
Tal como lo indica la Sala de Casación, “no es necesario

que los documentos sean leídos en su integridad. Lo
importante es que quede totalmente claro qué fue lo que se
incorporó como prueba”; esta expresión debe ser interpretada
a la luz de las categorías que ya fueron expuestas. Así, los
documentos pueden ingresar completos al expediente, pero
es necesario que la parte lea o reproduzca exclusivamente el
fragmento que guarda estrecha relación con la pertinencia
bajo la cual fue decretada en el auto de pruebas; en caso
contrario, si se permite que las partes solo titulen el
documento o lo reseñen y que el juez seleccione de él lo que
a su arbitrio se corresponda con el interés de las partes, las
preocupaciones atrás reseñadas se harán palmarias.
Es así que la solución está en la correcta dirección del

proceso, para lo cual el juez debe estar siempre atento a que
las partes ajusten la práctica probatoria a la pertenencia que
les fue decretada, con lo que logrará hacer permanecer el
equilibrio entre eficacia y garantía de la justicia. Para mostrar
Página 76 de 104
documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanche2
Ley 906 de 2004
las virtudes de esta metodología, veamos otro caso ocurrido

en esta Sala:
En esta ocasión se juzgaban cinco delitos, entre ellos,

prevaricato por acción. La fiscalía y la defensa solicitaron en
común los audios de cuatro audiencias preliminares en las
que, presuntamente, se tomó una decisión contraria a la ley.
Luego, al inicio de la práctica probatoria, esta Sala permitió
el ingreso de la totalidad de las cintas, tal como le fue
decretado al fiscal, pero lo conminó para que reprodujera
exclusivamente los segmentos en que, según él, podía
apreciarse la decisión tildada de prevaricadora y los
fundamentos que el juez tuvo para emitirla, lo que concretó
la información que se acompasaba con la pertinencia de la
prueba. Por su parte, cuando la defensa estuvo en turno para
acceder a la grabación, se le exigió que, de acuerdo con el
auto de pruebas, solo reprodujera los apartes en que a su
juico quedaba en evidencia el correcto actuar de su
prohijado, aspecto sobre el que prometió pertenencia en la
audiencia preparatoria.
Así, cada parte difundió en audiencia solo lo

estrictamente necesario de cara a su propia teoría, por lo que,
unos registros que ingresaron al expediente con más de 20
horas de grabación, fueron incorporados al juicio en poco
menos de una hora. Además, las partes mantuvieron
incólume su derecho de postulación, pues fueron ellas las
que seleccionaron los segmentos a valorar por esta Sala. La
imparcialidad no estuvo en riesgo y el proceso fue decidido
ágilmente.
Página 77 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.1.2. Pruebas testimoniales comunes que le serán

decretadas a la defensa
2.2.1.2.1. EDGAR FERNANDO GAIT AN GARZÓN.145
2.2.1.2.2. CESAR AUGUSTO ROJAS GARCÍA.146
2.2.1.2.3. MARIO ALBERO HUERTAS COTES.147
2.2.1.2.4. JUAN FERNANDO GONGORA ARCINIEGAS.148
Dichos testigos serán decretados a favor del

peticionario, pues la Sala comparte las razones que justifican
su comparecencia al juicio oral, así:
Edgar Fernando Gaitán Garzón 2.2.1.2.1 explicará los hechos

que dieron lugar a formular la demanda en el caso PROTAG
y “si se estructuró una estrategia de carácter ilícito en ese litigo”.
También para que exponga en qué consistió la entrega de

bienes a la señora ESLAVA MONTES.
Cesar Augusto Rojas García 2.2.1.2.2 se referirá al contrato

de mandato en la transacción del automóvil NCD-142 y su
vínculo con la señora ESLAVA MONTES. También dilucidará
si el procesado estuvo involucrado en dicho negocio.
Mario Altero Huertas Cotes 2.2.1.2.3 es el representante legal

de ICEIN y relatará cuál fue su relación comercial y
145 Solicitud probatoria testimonialde la defensa No 10 (fiscalía 2.1.2.10)

Página 78 de 104
l
Ley 906 de 2004
profesional con la señora ESLAVA MONTES, quien fue

asesora jurídica de dicha empresa. También se referirá “a las
conversaciones e interceptaciones” y señalará qué conocimiento
personal tiene del exmagistrado VARGAS BAUTISTA”.
Juan Fernando Góngora Arciniegas 2.2.1.2.4 concurrirá al

juicio para revelar cuál es su relación con ICEIN y con el
señor MARIO HUERTAS COTES. También dará cuenta de las
transacciones que hizo con el procesado.
2.2.1.3. Pruebas documentales comunes que le serán

negadas a la defensa
2.2.1.3.1. Certificado de existencia y representación MACROMED

S.A.S.149
La defensa pretende que dicho documento le sea decretado

alegando que con él acreditará la “materialidad que se presentó
dentro del litigio” en el caso MACROMED, lo que, a juicio de la
Sala, resulta impertinente dado que la información que
reposa en el aludido certificado versa apenas sobre la
identificación de los representantes y la composición de ese
consorcio, sin que tales aspectos evidencien lo que pretende
probar para su teoría del caso, por lo que al no ahondar
respecto de la relevancia de dicho documento, impide a la
Sala realizar un juicio de pertinencia concreto que deviene en
la negativa de su decreto.
Página 79 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.1.4. Pruebas testimoniales comunes que le serán

negadas a la defensa
2.2.1.4.1. KELLY ANDREA ESLAVA MONTES.150
Señala expresamente el letrado que “es un testimonio que

va a resultar transversal a todos los hechos. Anotando que
correspondería a la misma pertinencia que ha expuesto la fiscalía; de no
agotarse en el interrogatorio directo de la contraparte, los hechos por los
cuales se ha solicitado su testimonio y que por lo demás están referidos
en un principio de oportunidad, pero si basta con el contrainterrogatorio,
no se hará uso de esta”.
Para la Sala, es claro que el interesado no colma el

estándar de pertinencia, pues no reveló cómo el
interrogatorio directo de dicha testigo le servirá a su propia
teoría, ni como hará menos probable la de su contraparte. Es
claro que la tesis defensiva nunca puede ser igual a la
propuesta por el ente acusador, por lo que está vedada la
prueba común cuando la defensa utiliza manifestaciones
como “la misma pertinencia que ha expuesto la fiscalía” O que “resultar
transversal a todos los hechos”.
Tales expresiones tampoco permiten avizorar la utilidad

de la prueba, pues nada enseñan sobre el provecho que
tendrá para los propios intereses del solicitante, ni mucho
menos cuál será el abordaje diferenciado que le dará a la
misma. Para esta Sala es palmario que, llamar al estrado a
un testigo para que sea interrogado directamente por
150 Solicitud probatoria testimonial de la defensa No 1 (fiscalía 2.1.2.7)
Página 80 de 104
Ley 906 de 2004
segunda vez, implica una actividad que debe estar

plenamente justificada.
Es más, la presente petición probatoria resulta

abiertamente contradictoria, pues la defensa -tanto material
como técnica- arremete ampliamente contra la fiscalía al
llamar a la señora ESLAVA MONTES como testigo; pero, al
mismo tiempo, pretenden que sea escuchada como una
prueba de descargo arguyendo “la misma pertinencia que ha
expuesto la fiscalía”, lo que denota una evidente paradoja que
riñe con la lealtad.
En síntesis, la escueta argumentación del defensor y su

mera previsión supletiva, no le permiten acceder al
interrogatorio directo de la deponente, por lo que será
inadmitida.
2.2.2. De las pruebas propias de la defensa
2.2.2.1. De las pruebas documentales que le serán

decretadas
2.2.2.1.1 Dictamen pericial presentado por ALBERTO GÓMEZ BAQUERO

y anexos 2014-00823.151
2.2.2.1.2 Complemento dictamen pericial presentado por ALBERTO

GÓMEZ BAÓUERO dentro del proceso 2014-00823. 152
151 Descubrimiento de la fiscalía No 30 y solicitud probatoria documental de la

defensa No. 2.
defensa No. 3 y 14.
Página 81 de 104
Ley 906 de 2004
La defensa, con el fin de “hacer valer la tesis relativa a la

atipicidad de la conducta del prevaricato activo”, señala que estos
documentos le permitirán demostrar que la ponencia
radicada por su prohijado en el caso MACROMED sí se aviene
a la legalidad.
Para la Sala, tal pertenecía resulta acertada toda vez

que el interesado pretende demostrar que la decisión que
emitió el exmagistrado no es contraria a derecho, sino que se
corresponde con el contenido de la prueba pericial que fue
ordenada en el proceso administrativo de MACROMED.
Vale aclarar que, según la argumentación de la defensa,

el dictamen pericial 2.2.2.1.1 y 2.2.2.i.2 fue valorado por su
prohijado al momento de adoptar la sentencia que puso fin
al proceso administrativo de MACROMED. Es así que al
dictamen se le está dando trato de objeto de prueba153, pues
lo que interesa es el documento en sí, en su materialidad,
conforme el acusado lo tuvo como insumo, para evaluar a
través de un juicio ex ante si al emitir la sentencia tildada de
prevaricadora, la misma se ajusta a la legalidad o no.
2.2.2.1.3. Documento de consulta del proceso con radicado

250002336000-2014-00823-01 correspondiente a la bitácora,
tanto del Consejo de Estado como del Tribunal - Sección
Tercera, donde aparece como demandante MACROMED SAS y
como demandado NACIÓN, MINISTERIO DE DEFENSA,
HOSPITAL MILITAR CENTRAL y SANIDAD MILITAR.154
153 CSJ SCP 26 ago. 2020, rad. 54929

154 Descubrimiento No 9 y solicitud probatoria documental de la defensa No. 9.
Página 82 de 104
Ley 906 de 2004
Con tal solicitud la defensa indicará “que frente a la línea de

tiempo que trae la fiscalía, entre el año 2013 y 2014, no habría lugar a
predicar la existencia de esa amistad de carácter íntimo”, lo que
resulta admisible.
2.2.2.1.4. Contrato de cesión o venta de derechos litigiosos y económicos

derivados del contrato de prestación de servicios profesionales
del 20 de enero de 2015, suscrito entre la señora KELLY
ANDREA ESLAVA MONTES y el señor ALONSO OSPINA
LUNA. 155
La Sala comparte con la defensa que la pertinencia de este

solicitud radica en “el hecho jurídicamente relevante que está
establecido y que se le endilga al magistrado VARGAS BAUTISTA en el
escrito de acusación, indica que en junio del año 2014 se efectuó un
pacto ilícito entre el acusado y la señora ESLAVA MONTES; por lo tanto,
este documento que corresponde al año 2015, le indicará a la audiencia
que la señora ESLAVA MONTES, había negociado por cuenta propia su
participación en el citado proceso, sin intervención del magistrado
VARGAS BAUTISTA, lo que hace mucho menos probable la tesis de la
fiscalía”. Por tal razón, se dispone su decreto.
2.2.2.1.5. Copia del expediente completo del proceso ejecutivo laboral con
rad. 11003105005-2016-0027500, donde aparece como
demandante la empresa ESTARTUS CONSULTORES SA,
representada por ESLAVA MONTES, y como demandada
MACROMED S.A.ise
2.2.2.1.6. Documento de consulta de la página web de la Rama Judicial

del proceso con radicado 11003105005-2016-0027500, el cual
cursó en el Juzgado 5o Laboral del Circuito.157
El apoderado de VARGAS BAUTISTA arguye que esos

documentos “...hacen menos probable el hecho jurídicamente
155 Descubrimiento No. 14 y solicitud probatoria documental de la defensa No. 14.

Página 83 de 104
Ley 906 de 2004
relevante establecido en la acusación, que indica frente al delito de

cohecho que fue a través de interpuesta persona que se accedió a una
promesa remuneratoria, por parte de los representantes judiciales de la
empresa MACROMED. En tal sentido, si tal pacto ilícito fuese cierto, la
representante judicial de MACROMED no hubiera demandado
laboralmente a la empresa en cuestión, razón por la cual, la defensa
pretende demostrar que la sesión de derechos que aparece justamente
en el escrito de acusación y que consta en las pruebas de la fiscalía, no
explícita una promesa de carácter remuneratorio, sino un acto neutral
entre la doctora ESLAVA MONTES y sus representantes judiciales de
MEDISAN, que nunca se cumplió, por lo que generó la demanda laboral.
En los documentos que se aportan con esta prueba de carácter
documental, se podrá observar igualmente, que hubo una modificación
de ese contrato inicial, en el cual se cambiaron las condiciones de pago
de los honorarios y de la negociación que se llevó acabo para la cesión,
bajando las pretensiones, lo que hace igualmente mucho menos probable
que el documento indique efectivamente una promesa remuneratoria
para el doctor VARGAS BAUTISTA, sino todo lo correspondiente a la
negociación que había adelantado la apoderada ESLAVA MONTES con
los representantes de la entidad demandante”.
Por su parte, la fiscalía se opone a su decreto aduciendo

que el interesado “no dijo qué partes [del proceso ejecutivo laboral]
deseaba incorporar, por lo que puede haber declaraciones anteriores al
juicio, informes, dictámenes, órdenes a policía judicial entre otras cosas”.
A la oposición se suma el representante de víctimas, quien
tilda las solicitudes de dilatorias y de tener un escaso valor
probatorio.
Para la Sala, aunque el argumento de la defensa es un

tanto farragoso, puede extraerse que su pretensión se centra
en desvirtuar la supuesta promesa remuneratoria que pactó
su prohijado a través de la señora ESLAVA MONTES, la cual
Página 84 de 104
i
-’echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
consiste en recibir “el 25% de la cuota litis a cambio de

acceder a las pretensiones del demandante”, tal y como quedó
decantado en la acusación. Es así que ambos documentos
reportan un claro valor probatorio, pues tienen estrecha
vinculación con las circunstancias que rodearon dicho pacto.
Ahora, en lo relativo a la inconformidad que eleva la

fiscalía, es claro que la asiste parcialmente razón, pues la
defensa pretende ingresar íntegramente el proceso ejecutivo
laboral con rad. 2016-00275 2.2.2.1.5. como un medio de prueba,
por lo que efectivamente puede contener declaraciones
anteriores al juicio, las cuales no pueden ser incorporadas.
Empero, acudiendo a los moduladores de la actuación

procesal penal y evitar excesos que contraríen la justicia158,
esta Sala solo admitirá la demanda, la contestación de la
misma y la decisión que puso fin al proceso ejecutivo laboral con
rad. 2016-00275 2.2.2.5., documentos que tuvieron que haber
i
sido descubiertos por la defensa, si se tiene en cuenta que su
pretensión inicial fue ingresar “copia del expediente completo”y la
fiscalía no presentó observaciones al descubrimiento
probatorio.
2.2.2.1.7. Estados financieros de MACROMED 2008, 2009, 2010. 2011 y

2012 de la empresa MACROMED. 159
158 Art. 27 del CPP

159 Descubrimiento de la fiscalía No 3 al 7 y solicitud probatoria documental de la
defensa No. 23.
Página 85 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.2.1.8. Constancia del superintendente delegado para la

responsabilidad administrativa y las medidas especiales sobre
la existencia y representación de la CAJA DE COMPENSACIÓN
FAMILIAR DEL HUILA - COMFAMILIAR.160
El letrado indica que estos documentos le servirán “de

referencia en lo relativo a la materialidad que se presentó dentro del
litigio y en lo que corresponde a la liquidación del contrato por parte del
magistrado VARGAS BAUTISTA, que reprocha la fiscalía en el escrito de
acusación y, junto con las previas documentales propias del proceso,
especialmente los peritazgos (sic); indicarán que la función del doctor
VARGAS BAUTISTA como magistrado se ajustó a la legalidad, sin violar
el deber de imparcialidad y dejando sin piso fáctico la narrativa de la
supuesta parcialización y las proposiciones de injusticia que se predican
de la ponencia en el caso concreto”.
El apoderado de víctimas se opone a la introducción de

los estados financieros 2.2.2.1.7 aduciendo que no tienen relación
con el tema de prueba y que son extensos, por lo que serán
“injustamente dilatorios” del juicio y requerirán un análisis
dispendioso.
Tales reparos no están llamados a prosperar, pues, de

acuerdo con lo expresado por el interesado, estos
documentos se relacionan directamente con el contenido
material de la providencia que la fiscalía tilda de
prevaricadora, por lo que permitirán vislumbrar si la misma
fue, o no, manifiestamente contraria a la ley.
Recordemos que “el juez de conocimiento para evaluar la

relevancia de la prueba solicitada efectuará un juicio

defensa No. 25.
Página 86 de 104
Ley 906 de 2004
preliminar e hipotético de la yrovosición hecha vor la varíe

U su conexión con el hecho por probar. Basado en ello
construirá una presunción indicativa de que la prueba
tendrá o no un resultado positivo para la parte que la
peticionó”.161 Siendo ello así, según el ofrecimiento que hizo
la defensa los documentos están relacionados con el tema
prueba, pues, como ya se expuso, su pretensión es acreditar
que las valoraciones que hizo el procesado en la sentencia sí
se ajustaron a la legalidad.
Superado lo anterior, no puede aducirse que por su

extensión serán dilatorios del proceso, pues, como ya se
explicó ampliamente, si bien el interesado podrá ingresar
físicamente los documentos, solo podrá introducir
jurídicamente los apartes cuya pertinencia se corresponda
estrictamente con el presente decreto de pruebas.
2.2.2.1.9. Documento referencia de recaudo 20030233058 del vehículo

NCD-142.162
2.2.2.1.10. Informe de obligaciones tributarias del rodante NCR-142.163
2.2.2.1.11. Contrato de mandato entre Cesar Augusto Rojas García y

Mercedes Rodríguez Chaparro. 164
Argumenta el defensor que dichos documentos están

relacionados con el caso PROTAG y la negociación del
vehículo de placa NCD-172, el cual, según la fiscalía,
161 CSJ SCP 26 ago. 2020, rad. 54929. Negrillas originales.

defensa No. 31.
defensa No. 32.
defensa No. 33.
Página 87 de 104
Ley 906 de 2004
constituye una de las dádivas que recibió ESLAVA MONTES

a nombre del exmagistrado, sin que aquella ni el procesado
aparezcan mencionados en el trámite.
De allí que las solicitudes guardan estrecha relación

con la teoría de la defensa, pues pretende demostrar que la
negociación del vehículo fue completamente ajena a su
cliente, lo que resulta admisible.
2.2.2.1.12. Bitácora del proceso 250002326000-2004-01631.165
La Sala comparte con el letrado que esta documental se

muestra pertinente para “desvirtuar las líneas de tiempo” que fijó
la fiscalía en la acusación para el caso ICEIN, es decir, con
ella probará que los “magistrados decidieron correctamente el caso”
dado que la supuesta dádiva tuvo lugar mucho después.
Así, todas estas pruebas serán admitidas; eso sí, con la

precisión que se hizo líneas atrás sobre la documental
2.2.2.1.5 la copia del expediente completo del proceso ejecutivo laboral
con rad. 11003105005-2016-0027500.
2.2.2.2. De las pruebas documentales propias que le

serán negadas a la defensa
2.2.2.2.1. Dictamen pericial presentado por ALBERTO GÓMEZ

SAQUERO y anexos 2014-00823.166

166 Solicitud probatoria documental de la defensa No. 13.
Página 88 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.2.2.2. Documento de consulta de proceso con radicado

250002336000201400823-01, del Consejo de Estado Sección
Tercera, donde aparece como demandado MACROMED y como
demandado NACIÓN, MINISTERIO DE DEFENSA, HOSPITAL
MILITAR CENTRAL y SANIDAD MILITAR”.167
Estas documentales fueron enlistadas dos veces por el

abogado de VARGAS BAUTISTA; por un lado, el dictamen
peñcial fue solicitado como prueba documental N° 2 y luego
como N° 13 y, por el otro lado, el documento de consulta de proceso
(también llamado bitácora) fue peticionado consecutivamente en
los numerales 10 y 11. Es evidente que se trata de un error
de la parte interesada. Así las cosas, serán inadmitidas por
ser repetitivas.
2.2.2.2.3. Auto interlocutorio 23 de noviembre del año 2021 de la

Comisión de Investigación y Acusación de la Cámara de
Representantes dentro del proceso penal seguido contra el
doctor ANGELING LIZCANO RIVERA.168
2.2.2.2.4. La constancia de ejecutoria de la decisión adoptada por la

Representantes del 10 de febrero de 2022, por medio de la cual
se certifica que la decisión anterior está en firme.169
2.2.2.2.5. La copia del proceso 5574 seguido contra ANGELINO LIZCANO

RIVERA.1711
2.2.2.2.6. Auto de archivo proferido en favor de MARIO HUERTAS y

FERNANDO GÓNGORA.171
El defensor alude que en dichos documentos se podrá

evidenciar la manera en que otras autoridades judiciales
determinaron que no existió “compromiso” de ANGELINO
167Solicitud probatoria documental de la defensa No. 10.

168Descubrimiento No 15 y solicitud probatoria documental de la defensa No. 15.
171 Fue descubierta durante el trámite de la audiencia preparatoria y fue solicita como
prueba sobreviniente.
Página 89 de 104
Ley 906 de 2004
LIZCANO ni de VARGAS BAUTISTA en una “negociación ilícita”

y la forma en que “no se le otorgó credibilidad a la señora ESLAVA
MONTES”.
Tanto la fiscalía como el representante de víctimas se

opusieron a su decreto aduciendo que tales decisiones no son
vinculantes, pues se trata de “opiniones judiciales ajenas”.
Resulta palmario que estos reparos están llamados a

prosperar, pues, como lo ha indicado esta Corporación, las
providencias de otras autoridades no tienen carácter
probatorio en el proceso penal, pues le corresponde al
a
juzgador de la causa construir su propio criterio a través de
la prueba debidamente allegada y practicada en el juicio,
para adoptar la decisión que en derecho corresponda.172 No
hay duda que la intención de la defensa es instruir a los
suscritos Magistrados sobre la manera en que debe decidirse
la presente actuación, por lo que serán inadmitidas.
Por sustracción de materia, esta Sala no se referirá al

carácter de prueba sobreviniente del documento 2.2.2.2.6.,
toda vez que, al denotarse abiertamente impertinente, resulta
inútil abordar esa discusión.
2.2.2.2.7. Traslado no recurrente de la Procuraduría General de la Nación

frente a los recursos de apelación interpuestos por las partes
en contra de la sentencia de fecha 25 de abril de 2016.173
172C/r. CSJ SEP 8 ago. 2022, rad. 00097.

defensa No. 28.
Página 90 de 104
)ocumento firmado electrónicamente Rrmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
:echa: 21-07-2023 ,,Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Con esta solicitud el defensor pretende mostrar que el

criterio jurídico que el procesado plasmó en la sentencia del
caso MACROMED fue acertado, al ser compartido por la
procuraduría.
Como ya se indicó renglones atrás, las providencias u

opiniones de otras autoridades no tienen carácter probatorio
en el proceso penal, ni mucho menos con ellas se le puede
indicar al juzgador si son o no correctas las valoraciones o
interpretaciones que fueron plasmadas en las decisiones que
la fiscalía sindica de prevaricadoras, pues se trata de “un
tema en el que el juez es experto”174, por lo que la solicitud
probatoria será inadmitida.
2.2.2.2.S. Solicitudes de la defensa a la Cámara de Representantes de la

Representantes.175
2.2.2.2.9. La constancia de ejecutoria de la decisión adoptada por la

Representantes del 10 de febrero de 2022, por medio de la
cual se certifica que la decisión anterior está en firme. 176
2.2.2.2.10. Constancia de solicitud de 13 de mayo de 2022, de ese
proceso ejecutivo.177
Para esta Corporación, le asiste razón al representante

de víctimas al señalar que se trata de “meros registros de
actuaciones” que no tienen relevancia alguna, pues tales
documentos solo pueden catalogarse como las huellas que
dejó el defensor al recaudar los elementos de materiales
probatorios que pretende hacer valer como pruebas en el
174 CSJ SEP 22 feb. 2023, rad. 00246.

175 Descubrimiento No I 7 y solicitud probatoriadocumental de la defensa No. 17.
176 Descubrimiento No 22 y solicitud probatoriadocumental de la defensa No. 21.
177 Descubrimiento No 23 y solicitud probatoriadocumental de la defensa No. 22.
Página 91 de 104
Ley 906 de 2004
presente proceso penal, por lo que, ante la falta de relación

con el tema de prueba, no serán admitidos.
Por último, la Sala debe aclararle al delegado fiscal y al

apoderado de víctimas, quienes se opusieron al decreto de la
documental denominada “27 documentos en formato PDF y JPG
relativos los chats entre ESLAVA MONTES y BERNARDO PACHECO”,
que la defensa NO peticionó la misma, tal y como él mismo [el
defensor] les aclaró al final de la audiencia preparatoria.
Este yerro pudo acontecer porque el letrado enlistó tales

documentos en el lugar número 21 al ser descubiertos y
enunciados, por lo que aquellos [el delgado fiscal y al apoderado
de víctimas] imbuidos por esta situación, supusieron que
también iban a ser solicitados en ese mismo orden, pero,
como ya se indicó, la defensa no los solicitó.
2.2.2.3. De las pruebas testimoniales propias que le

serán decretadas a la defensa
2.2.2.3.I. HARRY ESLAVA. i78
Según el defensor, el testigo es el padre de la señora

ESLAVA MONTES, por lo que declarará sobre su “relación
comercial con el procesado” en el marco del prevaricato por
omisión.
178 Descubrimiento No 2 y solicitud probatoria testimonial de la defensa No. 2.
Página 92 de 104
recha: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FCOAD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
Tal argumentación resulta pertinente toda vez que uno

de los supuestos de la acusación es que el exmagistrado no
solo tenía vínculos estrechos con aquella, sino también con
su familia.
2.2.2.3.2. ANGELINO LIZCANO RIVERA.179
Según el letrado, fue “nombrado en el caso MACROMED como

parte del pacto ilícito” por una de las testigos de cargo que
resultó beneficiada con un principio de oportunidad; por lo
que, en sentir de esta Corporación, su llamado al juicio
resulta pertinente para esclarecer si el exmagistrado hizo
algún acuerdo para desviar el mencionado caso de los cauces
de la legalidad.
2.2.2.3.3. ALONSO OSPINA LUNA.'so
El testigo depondrá sobre el contrato de cesión de

derechos que suscribió con la señora ESLAVA MONTES, el
cual, de acuerdo con la acusación, materializa una de las
promesas remuneratorias que el procesado pactó a cambio
de incumplir sus deberes como magistrado. En este marco,
dirá cuál fue el verdadero sentido del contrato, siendo ello
admisible.
2.2.2.3.4. ALEXANDER NEIRA MEDINA.181
179 Descubrimiento No 3 y solicitudprobatoria testimonial de la defensa No. 3.

Página 93 de 104
Ley 906 de 2004
Se trata del representante legal de MACROMED, quien

concurrirá al juicio para que “explique los alcances de los contratos
materia del litigio” y si hubo “ofrecimientos ilícitos a través de la
litigante que llevó el caso”. Tales condiciones hacen que su
testimonio sea relevante para el proceso y, por ende, se
acogerá su llamado al estrado.
2.2.2.3.S. BERNARDO PACHECO MALDONADO.182
Dicho testigo es admisible toda vez que se trata del

subgerente de MEDISAN, que actuó en varias actuaciones
judiciales en el caso MACROMED. Declarará sobre las
demandas que cursaron en favor de aquel consorcio, si tiene
algún vínculo con el procesado, cómo conoció a la señora
ESLAVA MONTES y porqué le encargó la representación
judicial, así como los “reconocimientos que pretendían obtener de la
magistratura”.
2.2.2.3.6. GERARDO GASTÓN CASTILLO RODRÍGUEZ.188
Es pertinente por tratarse de un servidor de la empresa

PROTAC, quien depondrá sobre “la estrategia del litigio”y podrá
“infirmar la tesis de la fiscalía sobre el cohecho y la entrega de bienes”.
2.2.2.3.7. GLORIA RABIOLA ESLAVA PRIETO.184

Página 94 de 104
Ley 906 de 2004
Fue una de las propietarias del apartamento de

Mosquera, el cual supuestamente fue entregado a título de
dádiva a favor del procesado, por lo que dará cuenta de las
transacciones en las que directamente participó, lo que
resulta relevante para el presente proceso.
2.2.2.3.8. INGRID YOHANA ESLAVA MONTES.185
También fue propietaria del apartamento de Mosquera,

por lo que acudirá al estrado a revelar los pormenores de las
negociaciones en las que fungió como extremo contractual,
por lo que también resulta admisible.
2.2.2.3.9. MERCEDES RODRÍGUEZ CHAPARRO.186
Se trata de una de las intermediarías en la transacción

del automóvil que también se le endilga al procesado como
una de las dádivas que recibió en el marco del caso PROTAG;
siendo pertinente para la Sala escucharla en juicio.
2.2.2.3.10. MARTÍN DARIO JIMÉNEZ JAIMES.187
Según el abogado, es su investigador y con él

pretende “acreditar estrictamente los documentos de carácter privado
y forma de recolección de los mismos”.
í } i

187 Descubrimiento No 1 como prueba pericial y solicitud probatoria testimonial de la
defensa No. 19.
Página 95 de 104
Ley 906 de 2004
El fiscal se opone al testigo por dos motivos, el primero,

que el interesado no especificó “cuáles son los documentos públicos
y cuáles los privados”, por lo que no se sabe “cuáles son los que va
a introducir por medio del testigo de acreditación”. El segundo reparo
tiene que ver con que el testigo fue descubierto y enunciado
como perito, pero finalmente la defensa lo solicitó como un
investigador. Ambas censuras fueron acompañadas por el
representante de víctimas.
En cuanto a la primera oposición, es cierto que el

defensor no detalló durante la audiencia preparatoria la
naturaleza de cada uno de los documentos que pretende
hacer valer enjuicio, como sí lo hizo pormenorizadamente el
señor fiscal. A pesar de ello, esta Sala considera que tal
omisión no tiene la entidad suficiente para descartar al
testigo de acreditación que propuso la defensa, ni mucho
menos imposibilita que sus pruebas documentales puedan
ingresar al proceso. Veamos las razones:
La Sala de Casación de esta Corporación ha

indicado que “la correcta delimitación del documento y
la suficiente claridad sobre su pertinencia son
presupuestos de la adecuada incorporación de los
mismos durante el juicio oral La claridad de las partes
frente a los aspectos atrás referidos debe reflejarse en
la precisión del Juez al decidir sobre las pruebas
admitidas, inadmitidas, rechazadas o excluidas”.188
188 CSJ SCP, 05 oct. 2022, rad. 62408; reiterado 7 mar. 2018, rad. 51882.
Página 96 de 104
Ley 906 de 2004
- Recientemente la misma Colegiatura especificó

que una vez “verificado el cumplimiento de los
presupuestos de descubrimiento, enunciación,
pertinencia, admisibilidad y no vulneración de
garantías fundamentales, deviene, en segundo lugar,
el decreto de la prueba documental por parte del Juez
de Conocimiento. Por último, en el juicio oral se aplica
lo pertinente a las reglas de introducción de la prueba
documental, es decir, su autenticación, admisión y/o
inadmisión como prueba y, finalmente y de ser
admitida, procede la lectura del documento”.189
Bajo estos derroteros, es evidente que se erige

como una buena práctica judicial que las partes
indiquen la naturaleza de los documentos durante la
audiencia preparatoria -como bien lo hizo el señor fiscal-,
pues el medio de introducción queda decantado desde
la fase preparatoria del juicio; sin embargo, tal
precisión no es imprescindible, dado que éstos tienen
una condición intrínseca y la jurisprudencia ha
definido en qué casos puede mutar.
A más de ello, la ausencia de dicha indicación -si es

público o privado- no impide que el juez decida sobre la
pertinencia del documento, por lo que tampoco puede
negarse su decreto alegando esa mera omisión.
189 CSJ SCP, 26 ago. 2020, rad. 54929.
Página 97 de 104
Ley 906 de 2004
- Así, la discusión puede suscitarse en el momento

en que el interesado reclame la introducción del
documento durante la audiencia de juzgamiento,
cuando, en caso de ser público, las partes lo intenten
directamente190 o, si es privado, pretendan hacerlo a
través de alguno de sus testigos, eso sí, luego de
sentar las bases para ello.191 En ambos eventos, puede
ocurrir -como lamentablemente lo ha enseñado la práctica
judicial- que la defensa o la fiscalía no logren introducir
el documento ante su falta de técnica.
Entonces, la primera censura no está llamada

prosperar, toda vez que el defensor explicitó que Martín Darío
Jiménez Jaimes concurrirá al juicio para “acreditar estrictamente
los documentos de carácter privado y la forma de recolección de los
mismos”, lo que permite colegir que todos los documentos
privados serán introducidos a través de ese único deponente
y que el resto -los públicos- serán incorporados directamente
por el letrado. Con todo, este es el único sentido que puede
dársele al argumento esbozado por la defensa.
Ahora, en cuanto al segundo reparo, el delegado se

limitó a oponerse al testigo aduciendo que el defensor cambió
su calidad de perito -indicada en el descubrimiento y la
enunciación- a la de investigador -argüida durante la solicitudes
probatorias-; empero, no explicó cómo dicha modificación está
menoscabando sus derechos a la contradicción o a la
confrontación. Es más, luego del descubrimiento de la
190 CSJ SCP, Io jun. 2017, rad. 46728.

191 CSJ SCP, 05 oct. 2022, rad. 62408; reiterado 7 mar. 2018, rad. 51882.
Página 98 de 104
íocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas,Blanca Nelida Barreto Ardila,Jorge Emilio Caldas Vera,Rodrigo Ernesto Ortega Sanchez
-echa: 21-07-2023 Código de verificación: 6D14EAC1409EFAE6D6E3158CE5A66EDAE8D20FC0AD369ADE21DC7C8DE4F59FBB
Ley 906 de 2004
defensa, el fiscal no solicitó aclaraciones o datos adicionales

sobre el testimonio de Jiménez Jaimes, por lo que ahora no
puede alegar que le fue imposible identificar al declarante o
que no puedo realizar actos de investigación tendientes a
cuestionar su credibilidad de cara al contrainterrogatorio. Así
las cosas, la modificación se muestra insustancial en el
presente caso.
En conclusión, la declaración de Jiménez Jaimes 2.2.2.3.9.

será admitida, pues las censuras de la fiscalía y del
representante de víctimas NO tienen la entidad suficiente
para el testigo sea rechazado, inadmitido o excluido.
2.2.2.3.11. HENRY BARRETO.192
2.2.2.3.12. FRANKLIN PEREZ.193
El defensor aduce que ambos testigos son magistrados del

Tribunal de Cundinamarca e hicieron parte de la Sala que
tomó la “decisión del caso MACROMED”, por lo que declararán
sobre “las discusiones jurídicas del caso, lo que corresponde a la
legalidad propia de la decisión, si hubo o no debates en Sala que
hubiesen infirmado la tesis que postuló el magistrado VARGAS
BAUTISTA, ... para que extraiga[n] el dolo de la actuación del prevaricato
activo”, también para que “señale[n\ los elementos de objetividad
probatoria y jurídica que contiene la decisión”, para evidenciar “las
discusiones de carácter jurídico para que se extraiga el dolo y señále[n]
los elementos de objetividad, tanto probatoria como jurídica”, y sobre
“el sentido que tiene la legalidad frente a la decisión y no a la

Página 99 de 104
Ley 906 de 2004
parcialidad del ponente, dado que la materialidad indicaría por los

elementos de carácter normativo que se tome una decisión
manifiestamente contraria a derecho”.
Para esta Corporación, la argumentación del interesado

está enfocada principalmente a traer las apreciaciones y
valoraciones jurídicas de los testigos sobre la legalidad y
objetividad de la sentencia que fue catalogada por la fiscalía
como prevaricadora, lo que resulta impertinente dado que
dicho tópico le corresponde discernirlo exclusivamente al
juez de conocimiento.194
A pesar de lo anterior, de esa misma argumentación

puede extraerse en menor medida que el defensor también
pretende traer al juicio lo ocurrido durante las “discusiones”
y los “debates” que el acusado tuvo con sus pares al momento
de aprobar dicha sentencia, por lo que la percepción de los
testigos a este respecto sí es pertinente.
Así, la declaración de los testigos será admitida

exclusivamente para que depongan sobre la dinámica de la
Sala en que fue adoptada la decisión del caso MACROMED y
sobre el comportamiento del acusado en ella.
2.2.2.4. De las pruebas testimoniales propias que le

serán negadas a la defensa
2.2.2.4.I. ALBERTO GOMEZ SAQUERO.195
194 Cfr. CSJ SCP 7 die. 2011, rad. 37596. En similar sentido, providencia del 21 jul.
2004, rad. 14588.
Página 100 de 104
Ley 906 de 2004
El letrado señala que se trata del experto que “practicó la

prueba pericial en el caso de MACROMED” y con él pretende
demostrar que la sentencia que la fiscalía tilda de
prevaricadora “tiene un ámbito perfecto de imparcialidad”, con lo
que “se desmaterialicen los supuestos de hechos del favorecimiento y
la parcialización en la liquidación de los contratos materia del litigio”.
Para la Sala, dicho testigo resulta impertinente dado

que, según el art. 218 y siguientes del CPACA, la prueba
pericial en los procesos administrativos la constituye
exclusivamente el dictamen pericial y sus aclaraciones,
adiciones u objeciones, por lo que debe inferirse que el
testimonio del perito no estuvo al alcance del hoy acusado al
momento de emitir la decisión que se le enrostra como
manifiestamente contraria a derecho. Así, ningún valor
arrojaría para esta Corporación analizar el dicho del experto,
que no hizo parte del acervo probatorio dentro del proceso
administrativo que culminó con la decisión censurada por el
ente persecutor.
El hecho que dicho testimonio no haya hecho parte del

trámite del caso MACROMED (rad. 250002336000-2014-
00823) conlleva a que dentro de esta actuación no pueda
constituirse como objeto de prueba, como sí lo son las
pruebas documentales 2.2.2.i.i y 2.2.2.1.2 que ya le fueron
decretadas a la defensa, por lo que su deposición será
inadmitida.
Página 101 de 104
Ley 906 de 2004
2.2.2.4.2. LUCILA MONTES MORA.196
Le asiste razón al delegado de la fiscalía al aseverar que

dicha testigo no fue descubierta ni enunciada por la defensa,
por lo que en cumplimiento del canon 346 del estatuto
procesal será rechazada.
3. De los recursos
El inciso 2o del canon 176 y los numerales 4o y 5o del

inciso primero del artículo 177 de la Ley 906 de 2004,
establecen que contra las decisiones que niegan la práctica
de pruebas y deciden sobre la exclusión o rechazo de una
prueba en el juicio oral proceden los recursos ordinarios197;
mientras que respecto del auto que admite pruebas sólo es
posible interponer el recurso de reposición conforme con el
artículo 176 ídem, tal como lo ha señalado esta
Corporación198; pero si a pesar de su admisión, ésta provoca
un perjuicio que la parte interesada considere injustificado
en su práctica, en este evento también procede el recurso de
apelación.199
En mérito de lo expuesto, la Sala Especial de Primera

Instancia de la Corte Suprema de Justicia,
IV. RESUELVE
196 Solicitud probatoria testimonial de la defensa No. 18

197 CSJ AP948-2016, rad. 51882.
198 CSJ AP4812-2016, rad. 47469.
199 CSJ AP640-2022, rad. 61078.
Página 102 de 104
Ley 906 de 2004
PRIMERO-. DECRETAR a la fiscalía las pruebas

documentales y testimoniales referidas en los acápites 2.1.1.
y 2.1.2., respectivamente.
SEGUNDO-. NEGAR a la fiscalía las pruebas

documentales y testimoniales señaladas en los puntos 2.1.3.
y 2.1.4., respectivamente.
TERCERO-. DECRETAR a la defensa las pruebas

documentales relacionadas en los acápites 2.2.1.1. y 2.2.2.1.
y las pruebas testimoniales 2.2.1.2. y 2.2.2.3.
CUARTO-. NEGAR a la defensa las pruebas

documentales relacionadas en los acápites 2.2.1.3. y 2.2.2.2.
y las pruebas testimoniales 2.2.1.4. y 2.2.2.4.
Contra esta decisión proceden los recursos ordinarios en
los términos establecidos en la parte motiva.
Notifíquese,
ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado
ACLARACIÓN DE VOTO
BLANCA NÉLIDA BARRETO ARDILA

Magistrada
Página 103 de 104
Ley 906 de 2004
JORGE EMILIO CALDAS VERA

Magistrado
RODRIGO ERNESTO ORTEGA SÁNCHEZ

Secretario
Página 104 de 104
República de Colombia
Corle Suprema de Justicia
Sala Especial de Primera Instancia
ACLARACIÓN DE VOTO
Radicado No. 00411

Bogotá D.C., veintiuno (21) de julio de dos mil veintitrés

(2023).
Pese a estar de acuerdo con la parte resolutiva de la

providencia, discrepo de la motivación en relación con las
pruebas comunes ordenadas a la defensa en numerales 2.2.1.1
y 2.2.1.2 porque la sustentación del decreto se cimienta en que
las partes persiguen objetivos antagónicos, y es conocido que
soy del criterio que la defensa debe ofrecer una pertinencia
distinta, o si es la misma, explicar y evidenciar las razones por
las cuales considera que el contrainterrogatorio es insuficiente
para obtener los propósitos defensivos y sacar avante su teoría
del caso, por lo tanto, comparto su decreto en razón a que se
demuestra una pertinencia diversa a la expuesta por la
Fiscalía. En consecuencia, presento los argumentos que
soportan mi aclaración de voto:
1. La posición que defiendo es la que venía sosteniendo la

Sala mayoritaria, con estribo en pacífica y reiterada
jurisprudencia de la Corporación y que recientemente sostuvo
la Sala de Casación Penal en decisión AP5342-2021, 10 Nov
2021, Rad. 60015, como más adelante se expondrá.
Página 1 de 12
Documento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas

:echa: 24-07-2023 Código de verificación: 757B9155514ABFF80B8B4F525CEB3D4A91BA83328293B24A03F7D5D669B0E0EB
Primera Instancia Rad. No. 00411
Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
2. En mi sentir el argumento del cual disiento se distancia

del debido proceso probatorio, reflejo del principio de legalidad
en un Estado de Derecho instituido para evitar las
arbitrariedades y el abuso de poder1.
Al tenor del artículo 29 de la Constitución Política, el

debido proceso en general se aplica a todo tipo de actuaciones
judiciales o administrativas. En específico considera nula de
pleno derecho la prueba obtenida con violación al mismo, lo
cual implica que toda decisión judicial debe cimentarse en
prueba producida con apego al rito previsto por la ley procesal
penal.
El debido proceso probatorio ha sido definido por la

jurisprudencia como el conjunto de requisitos y formalidades
previstas en la ley para la formación, validez y eficacia de la
prueba2, que en lo concerniente al proceso penal acusatorio
está sujeto a los principios de legalidad, publicidad, oralidad,
contradicción, inmediación y concentración.
Pues bien, la Ley 906 de 2004, en lo que interesa a este

asunto regula que después del descubrimiento, la enunciación
y estipulaciones, prosigue las postulaciones y el decreto de
aquellos elementos que las partes pretendan hacer valer como
pruebas en el juicio oral.
1 Cfr. CC C-200 de 2002; C-820 de 2005; C-496 de 2015 y C-091 de 2017 -entreoirás-.
2 Ibidem.
Página 2 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
En este orden, el artículo 357 de la Ley 906 de 2004,

prescribe que en la audiencia preparatoria el juez escuchará
las solicitudes probatorias elevadas por la Fiscalía y la defensa
para sustentar sus pretensiones, y deberá decretar solo
aquellas que se refieran a los hechos de la acusación que
requieran prueba, de acuerdo con las reglas de pertinencia y
admisibilidad previstas en los artículos 375 y 376 del mismo
Código Procesal Penal.
“Pertinencia. El elemento material probatorio, la evidencia física y el

medio de prueba deberán referirse, directa o indirectamente, a los hechos
o circunstancias, así como a la identidad o a la responsabilidad penal del
acusado. También es pertinente cuando sólo sirve para hacer más probable
o menos probable uno de los hechos o circunstancias mencionados, o se
refiere a la credibilidad de un testigo o de un perito. ”
“Admisibilidad. Toda prueba pertinente es admisible, salvo en

algunos de los siguientes casos:
a) Que exista peligro de causar grave perjuicio indebido;
b) Probabilidad de que genere confusión en lugar de mayor claridad

al asunto, o exhiba escaso valor probatorio, y
c) Que sea injustamente dilatoria del procedimiento. ”
Presupuestos cuyo contenido y alcance de tiempo atrás ha definido

la jurisprudencia, de la siguiente manera:
“La conducencia, supone que la práctica de la prueba solicitada es

permitida por la ley como elemento demostrativo de la materialidad de la
conducta investigada o la responsabilidad del procesado’.
La pertinencia, apunta no únicamente a su relación con el objeto de

investigación y debate, sino a que resulte apta y apropiada para demostrar
un tópico de interés al trámite.
La racionalidad del medio probatorio, tiene que ver con la viabilidad

real de su práctica dentro de las circunstancias materiales que demanda
su realización.
Página 3 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
Y, la utilidad de la prueba, se refiere a su aporte concreto en punto

del objeto de la investigación, en oposición a lo superfino e
intrascendente”3.
Es incontrovertible, entonces, que de no cumplir con estas

condiciones la solicitud probatoria es deber legal del
funcionario judicial denegar su práctica.
De la prueba común
En la sistemática del proceso acusatorio puede ocurrir

que el juez decrete a las partes la misma prueba, bajo el
presupuesto de contener o aportar elementos tanto de cargo
como de descargo, siempre y cuando, como cualquier prueba,
supere el juicio de pertinencia y utilidad. Lo anterior significa
que a los postulantes les corresponde indicar y demostrar los
hechos por acreditar y su conexión con el objeto del juicio, cuya
omisión deja al funcionario judicial sin la posibilidad de
realizar el juicio de pertinencia y utilidad deviniendo forzosa su
inadmisión.
Así entonces, para demandar una prueba en común no

basta repetir la pertinencia, necesidad o utilidad alegada por la
Fiscalía, ni aducir que el objeto de la prueba es hacer
prevalecer la tesis contraria de quien la solicita, es deber legal,
como con toda la prueba, demostrar por lo menos su
pertinencia, a fin de permitir al funcionario judicial verificar la
conexión directa o indirecta de los hechos por acreditar o
desvirtuar con los referidos a la causa o para enervar o
3 CSJ. SCP. Rad. 37198 de agosto 24 de 2011 y Rad. 39747 de octubre 17 de 2012, entre
otras.
Página 4 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
acreditar la responsabilidad del acusado, además de su

utilidad para la investigación, a propósito de decidir si la
decreta o no.
Con ocasión de estos motivos, vale insistir, de estricta

legalidad y con miras a evitar el decreto y práctica de pruebas
inútiles e innecesarias atentatorios a los principios de celeridad
y economía procesal, es que a tono con la reglamentación legal
estimo se debe exigir a la defensa la comprobación de una
pertinencia distinta a la de la Fiscalía o, de ser la misma,
explicar y evidenciar las razones por las cuales considera el
contrainterrogatorio insuficiente para obtener los propósitos
defensivos y sacar avante su teoría del caso; de lo contrario ha
de ser negada indefectiblemente.
Tradicionalmente la jurisprudencia venía sosteniendo

sobre este particular:
“Insiste la Sala en que no es que le esté vedado al defensor acudir a

la práctica del testimonio común, pero si lo hace debe tener en cuenta que
le asiste el deber de agotar una argumentación completa y suficiente que
le permita entender al juez de la causa por qué el contrainterrogatorio no
será idóneo ni suficiente para satisfacer las pretensiones probatorias,
encaminadas a sustentar la teoría del caso. ”
Más adelante, señaló:
“Lo dicho conduce a recabar que, en el caso de pruebas comunes, a

la defensa se le exige una argumentación de pertinencia, conducencia y
utilidad adicional a la que propone la fiscalía. Lo anterior es lógico, porque
como distinto es el rol que cumplen la parte acusadora y la parte acusada,
entonces la necesidad e interés para acudir a la misma prueba es bien
disímil para ambos. Es así que en un sistema en el que la práctica
probatoria es rogada, a las partes, en especial a quien pretende oponerse
al pliego de cargos, no le está dado reclamar la práctica de una
Página 5 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
determinada prueba “a ver qué pasa” o “por si acaso”, pues debe tener
claro y hacérselo saber de manera explícita al juez o corporación de
conocimiento -deber que también le corresponde a la fiscalía- qué es en
particular lo que busca obtener de la prueba, cómo esta es idónea y eficaz
para acreditar lo que se quiere y por qué es relevante para su postura o
para el caso, según el interés que se defienda y, en especial, por qué el
ejercicio del contrainterrogatorio es insuficiente para obtener la información
que se pretende.
Lógicamente, por razón de las distintas pretensiones e intereses

encontrados que les asiste a la fiscalía y a la defensa en el resultado del
juicio oral, no cabe razonablemente justificar la procedencia de la práctica
de pruebas comunes con los mismos argumentos que presenta la
contraparte, pues sería tanto como concederle al contradictor la idoneidad
de la prueba para demostrar su teoría del caso y no la propia.”4
En este mismo sentido esta Sala en el Rad. 51711 de

septiembre de 10 de 2018, sostuvo:
“Como la defensa circunscribe la pertinencia de la prueba a un

aspecto referido por la Fiscalía concerniente a la existencia de la reunión
en la que el padre del acusado, en representación de éste, habría hecho
una exigencia indebida de dinero para adjudicar el convenio, lo cual
soporta la imputación del delito de concusión, se negará su práctica como
testimonio de la defensa, dejándose en claro que el derecho de
contradicción de esta parte se garantiza a plenitud con el ejercicio del
contrainterrogatorio. ”
Y, en el Rad. 50211, de 9 de diciembre de 2019:
“Se inadmitirá, porque como lo afirma la representante del ente

acusador, en efecto, al revisar la pertinencia que se planteó en relación con
el mencionado testigo, coinciden la que presentan la fiscalía y la defensa,
en cuanto refieren que en su calidad de almacenista, cargo que ejercía para
la época de los hechos el señor López Burgos, deberá declarar sobre las
funciones que cumplió en el desempeño de esa labor, sobre el contacto que
tuvo con los elementos, inventario recibido y si se hizo entrega de los
mismos.
4 SCP SP, Rad. 42864, de 21 de mayo de 2014, ratificada en AP2814-2017, Rad. 49307
de 3 de mayo de 2017.
Página 6 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
No se vislumbra, por tanto, un argumento distinto y suficiente que lo

diferencie de la petición probatoria de la Fiscalía, tal como de manera
reiterada se ha planteado por la Sala de Casación Penal5, donde se indica
que “la defensa puede servirse de las pruebas comunes, siempre que
justifique pertinencia, conducencia y utilidad distintos a los que propone la
Fiscalía”, situación que en este caso no se presentó, pues sólo se limitó a
reiterar los mismos argumentos de pertinencia expresados por la Fiscalía.
Ahora bien, también es cierto que, en decisión posterior6, la misma

Corporación indicó que: “Un mismo testigo puede ofrecer conocimientos al
juez que soporten aspectos relacionados con la teoría del caso de quien la
solicitó como también de la parte contraria, evento que legitima para esos
supuestos que el declarante sea asumido como propio en lo que concierne
al interés del fiscal o de la defensa”.
Sin embargo, más recientemente7 la Corte puntualizó: “...si una de

las partes (en este caso la defensa) pretende utilizar los testigos de la otra
(la Fiscalía) para sustentar su teoría del caso, está facultada para solicitar
la práctica de la prueba testimonial. En tal evento, debe asumir las
respectivas cargas argumentativas, entre las que cabe destacar la
explicación de pertinencia, a la luz de su particular teoría del caso”.
Significa lo anterior, ni más ni menos, que no se trata de ordenar una

prueba común, en este caso de carácter testimonial, por el simple prurito
de su solicitud, mcuáme si se tiene en cuenta que en el argumento de
pertinencia presentado por la defensa no se advierte un sustento de
interrogatorio directo sustancialmente diferente al planteado por la
Fiscalía, motivo por el cual no se admite en esas condiciones.
Por lo demás, la defensa cuenta con el mecanismo previsto en el

artículo 393 del Código Procesal Penal, esto es, el contrainterrogatorio, para
lograr las precisiones que eventualmente no exponga el testigo en
desarrollo del interrogatorio directo”.
Sin embargo, el 23 de septiembre de 2020 en el rad. No.

57239, la Sala de Casación Penal fundada en las decisiones
CSJ AP896-2015, rad. 45011 y AP2901-2019 rad. 55136,
sostuvo que basta para ordenar la prueba común con su
solicitud sin ser necesaria la demostración de una pertinencia
5 Rad. N° 42864, decisión de 21 de mayo de 2014.

6 CSJ, Rad. 45011 de feb. 25/15.
7 CSJ, Rad. 51882 de 2018.
Página 7 de 12

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
distinta a la de la Fiscalía, fundada en que el interrogatorio

directo de una prueba se justifica por cuanto ambas partes
persiguen objetivos antagónicos, la una la responsabilidad y la
otra la inocencia; como las determinaciones soporte de mi
postura son anteriores a las que avalan la tesis contraria, es
claro el cambio de jurisprudencia.
No obstante, con lo sostenido por la Sala de Casación

Penal en decisión AP5342-2021, 10 Nov 2021, rad. 60015,
parecería que volviera a la tesis anterior avalando mi postura
de exigir una pertinencia distinta, al sostener:
“4. De la prueba de interés común
La Sala ha sido enfática en pretéritas oportunidades, en señalar que

el deber de lealtad de la Fiscalía en el descubrimiento probatorio radica en
dar a conocer a la defensa, los elementos materiales probatorios, evidencia
física o información legalmente obtenida, tanto en lo favorable como en lo
desfavorable a los intereses del procesado. Deber que no conlleva a que el
ente persecutor, tenga que elevar igualmente solicitudes probatorias a favor
de su contraparte. (...)
De este postulado se deriva igualmente, la inexistencia de obstáculo

o limitación alguna para que una misma prueba pueda servir
paralelamente, a los intereses de las teorías del caso de Fiscalía y defensa.
Sin embargo, en tal evento, si la defensa pretende solicitar también

como suya, aquella prueba peticionada por la Fiscalía, deberá ofrecer unos
razonamientos de pertinencia, conducencia y utilidad, que, teniendo en
cuenta que sirven a una teoría del caso contraria a la del ente acusador,
tendrán que ser diferentes a los presentados por este último. Ello resulta
suficiente, tratándose de pruebas documentales (como lo es para el
caso bajo estudio), pues de ser esa pretendida prueba de interés
común un testimonio, la petición debe venir acompañada de la
argumentación adecuada, a partir de la cual pueda evidenciarse
que el contrainterrogatorio no es suficiente para los propósitos de
la parte.” (Negrita fuera de texto)
Página 8 de 12

•'echa: 24-07-2023 Código de verificación: 757B9155514ABFF80B8B4F525CEB3D4A91BA83328293B24A03F7D5D669B0E0EB
Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
Pues bien, de las tesis conocidas en el derecho comparado

respecto al entendimiento de los temas abordados en el
interrogatorio directo, vale precisar, la restringida que somete
su alcance a las atestaciones realizadas por el testigo en el
interrogatorio directo, delimitando el contrainterrogatorio al
contenido de sus respuestas; y la amplia que propende por un
contrainterrogatorio de ancha factura, en busca de garantizar
el total desarrollo del principio de contradicción y la adecuada
averiguación de la verdad proporcionada por las partes; soy
partidario de esta última no solo por corresponder a la
reglamentación legal sino a una interpretación constitucional.
Hay consenso en la doctrina anglosajona respecto a

desechar la interpretación estricta o literal dirigida a
determinar cuáles son los temas abordados en el interrogatorio
directo, y defender aquella consistente en que el alcance del
contrainterrogatorio será determinado por el juez, teniendo en
cuenta que los puntos sobre los cuales declaró el testigo en el
interrogatorio directo no pueden limitar el contrainterrogatorio,
permitiendo una indagación completa dentro de la materia
tratada en el directo, es decir, no se puede restringir a las
respuestas dadas por el testigo sino a los hechos y
circunstancias que permitieron decretar la prueba
(pertinencia)8.
Por esta razón los jueces sienten que cualquier

contrainterrogatorio es apropiado si es pertinente a la materia
del examen directo, o a cualquier inferencia que derive de ese
8 Louis S. Schwartz (1978-1613), citado el artículo “El alcance del contrainterrogatorio

de Alejandro d Castro González, 2009), revista Criterio Jurídico, Universidad Javeriana,
Santiago de Cali, V.8.N0. 2, 2008-2.
Página 9 de 12
)ocumento firmado electrónicamente Firmado por: Ariel Augusto Torres Rojas

Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
testimonio, permitiendo, en consecuencia, en el interrogatorio

cruzado desarrollar hechos indebidamente suprimidos o
ignorados en el cuestionamiento directo.
En este orden, el contrainterrogatorio se limitará a los

temas abordados en el directo como lo prescribe textualmente
el artículo 391 del Código Procesal Penal de 2004, y no al
contenido de las respuestas dadas por el testigo inicialmente,
permitiendo el ejercicio amplio del principio de contradicción y
del derecho de defensa en busca de la verdad material como lo
exige nuestra Constitución Política, pues no de otra forma se
puede alcanzar el fin superior de garantizar la efectividad de
los derechos y deberes consagrados en ella (art. 2 C. Política).
Por lo tanto, reitero, es errado aseverar que para decretar

una prueba común no es necesario demostrar una pertinencia
distinta a la de la Fiscalía, argumentando que tener
pretensiones opuestas legitima su decreto; pues dicha tesis
acepta que el interrogatorio cruzado no tiene otro limite que los
hechos objeto de la acusación, ignorando la exigencia legal de
demostrar la pertinencia, conducencia, utilidad y racionalidad,
y que el principio de contradicción y el derecho de defensa se
respetan cabalmente con el contrainterrogatorio, en cuyo
desarrollo puede cuestionar sobre los temas tratados en el
directo que reflejan la pertinencia acreditada, y no solo el
contenido de las respuestas ofrecidas.
Ello es obvio, por cuanto el decreto de una prueba común

es inútil cuando la contraparte exhibe la misma pertinencia, ya
que el órgano persecutor no puede tener la carga de suplir con
Página 10 de 12

recha: 24-07-2023 Código de verificación: 757B9155514ABFF80B8B4F525CEB3D4A91BA83328293B24A03F7D5D669B0E0EB
Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
su teoría del caso la de la otra parte, y sobra su decreto para

que esta interrogue directamente sobre los mismos hechos y
circunstancias sobre los cuales debe preguntar en el cruzado
pudiendo contrariar los principios de legalidad, celeridad y
economía procesal, pilares de una pronta y cumplida justicia;
con mayor razón si no informó los motivos por los cuales
consideraba que con el contrainterrogatorio no alcanzaría a
satisfacer sus anhelos defensivos.
Es incontrovertible que esta interpretación lejos del

excesivo e inútil formalismo, se aviene a los principios y valores
de nuestro modelo de Estado, Social y Democrático, que
propugna por el equilibrio entre los fines de la administración
de justicia y la protección de los derechos y garantías de las
partes e intervinientes, pues si con el cruzado la defensa
satisface sus aspiraciones de cara a su teoría del caso,
interrogando sobre los temas relacionados con la pertinencia
de la Fiscalía, y no limitada a las preguntas ofrecidas por el
testigo en el directo; es natural que ningún beneficio traería a
la actuación ordenar el directo a la defensa, por el contrario,
produciría dilación, entorpecimiento y pérdida de tiempo a la
audiencia de juicio oral, pues tendría, como viene ocurriendo
en la praxis judicial, que renunciar a él por haber agotado los
temas de su interés en el contrainterrogatorio, o repetir las
preguntas que serían objetadas por la Fiscalía.
Ahora, en el evento de que la Fiscalía renuncie a la

práctica de la prueba cuando no se decretó el directo a la
defensa por no acreditar una pertinencia distinta; dicha
circunstancia legitimará a esta última para interrogar el testigo
Página 11 de 12

recha: 24-07-2023 Código de verificación: 757B9155514ABFF80B8B4F525CEB3D4A91BA83328293B24A03F7D5D669B0E0EB
Aclaración de Voto
Ley 906 de 2004
en relación con la pertinencia acreditada por la Fiscalía, misma

aducida por ella en la audiencia preparatoria y por la cual le
fue denegado; en protección del principio de lealtad que impera
en el proceso penal.
En estos términos dejo sentada mi aclaración de voto.
Con toda consideración,
ARIEL AUGUSTO TORRES ROJAS

Magistrado
Página 12 de 12


Aep 093-2023

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Aep 093-2023

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República de Colombia

Corte Suprema de Justicia

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

JORGE EMILIO CALDAS VERA

Bogotá D.C., diecinueve (19) de julio dos mil veintitrés

Decidir sobre las solicitudes probatorias formuladas por

La Fiscalía General de la Nación acusa a CARLOS

Se afirma que perpetró los delitos en contubernio con

Caso “MACROMED” (Rad. 250002336000-2014-00823)

Prevaricato por omisión

El 16 de junio de 2014, la abogada Kelly Andrea Eslava

1 Desde el 1 de marzo de 2006 hasta el 16 de diciembre de 2019 en la Sección Tercera,

Compensación Familiar de Cundinamarca - COMFACUNDI -

Se le atribuye el delito de prevaricato por omisión al

Prevaricato por acción

Se le endilga la comisión del delito de prevaricato por

notoria la relación de amistad íntima que lo unía a la abogada

Se afirma que, por el mismo proceso, en junio de 2014

Caso “PROTAG” (Rad. 250002336000-2015-02358)

El 14 de octubre de 2015, el abogado Edgar Fernando

El 20 de junio de 20182, con ponencia del acusado, el

2 Fecha que fue aclara por el fiscal en durante la audiencia preparatoria.

demandante y, por tanto, condenó a la Superintendencia a

Se le atribuye la comisión del ilícito de cohecho propio,

Caso “ICEIN” (Rad. 250002326000-2004-01631)

El 11 de agosto de 2004, la empresa Ingenieros

El 18 de agosto de 2011, el exmagistrado negó la práctica

El 2 de marzo de 2017, el Consejo de Estado emitió

El 30 de mayo de 2017, el procesado VARGAS BAUTISTA

1. El 9 de septiembre del 2020, ante el Tribunal

2. En sesiones del 26 de mayo, 19 de agosto de 2021 y

3. En los días 11 de agosto, 9 y 16 de noviembre de 2022

La Sala abordará el asunto en dos partes: la primera,

1. Del marco normativo y jurisprudencial

El artículo 357 de la Ley 906 de 2004 prevé que, en la

A ese aspecto debe sumarse que el medio de prueba

Lo anterior, por cuanto al juzgador le está vedado, en

considerarse el “vinculado atenuado, la fuente independiente, el

La exclusión es igualmente aplicable a la evidencia

A la par, como lo prevén sistemáticamente los artículos

Según lo establece el artículo 359 del mismo compendio

“impertinentes, inútiles, repetitivos o encaminados a probar hechos

Claro es, entonces, que la audiencia preparatoria es el

Ahora bien, en virtud del artículo 375 ibidem, las

Así, desde una lectura sistemática de las normas que

acusación no tiene suficiente respaldo probatorio” o “por una teoría

Por último, esta Corporación recuerda que las

2. De las solicitudes probatorias

Inicialmente, la Sala se pronunciará sobre las solicitudes

Aunque en un principio la Sala atenderá la clasificación

2.1.1. Pruebas documentales decretadas a la físcalía

Según el ente acusador, con esta solicitud pretende

A juicio de la Sala, el documento será admitido,

Al tratarse de documentos públicos, el delegado queda

3 Descubrimiento No. 379 y solicitud probatoria documental No. 4 de la Fiscalía.

2.1.1.3. Certificado de existencia y representación de la empresa

2.1.1.4. Oficio DESAJ19-TR-209 por medio del cual la Coordinadora de

La fiscalía aduce que estos documentos le servirán para

Considera la Sala que estas solicitudes resultan

Ahora, en cuanto a su introducción al juicio, si bien la

5 Descubrimiento No. 1 3 y solicitud probatoria documental No. 6 de la Fiscalía.

En cuanto a los documentos 2.1.1.3. y 2.1.1.4., son

2.1.1.6. Reforma a la demanda presentada por KELLY ANDREA ESLAVA