CORPORACIÓ N UNIFICADA NACIONAL DE EDUCACIÓ N

SUPERIOR (CUN)

INTRODUCCIÓ N AL DERECHO ACA 1 -ACA 2

TEMA

MECANISMO DE PROTECCIÓ N DE LOS DERECHOS

DERECHOS CONSTITUCIONALES

AUTORES

LAURA LORENA MORALES OSPINA – GRUPO 53345

SANDRA MILENA ROSADO ROJAS – GRUPO 53345
CLAUDIA PATRICIA MARROQUIN – GRUPO 53345
ANGIE PAOLA MARTINEZ CLAVIJO – GRUPO 53345

DOCENTE
CARLOS FERNANDO RICO AREVALO

BOGOTA, JUNIO 2023

 INTRODUCCION

El derecho de la información está adquiriendo una presencia cada vez más significativa en
la vida pública. En sus distintas vertientes, la realidad indica que muchas cuestiones que
habían permanecido fuera de regulación o constituían vacíos jurídicos están siendo
llenados por la ley.
No es extraño que ello así acontezca. El incremento en los niveles educativos de la
sociedad, el aumento en el número de personas y la creación y el fortalecimiento de
nuevas formas de poner en contacto a unos con otros explican este desarrollo normativo.
En Colombia, y en buena parte del mundo, una de las vertientes que mayor atención ha
recibido ha sido la relativa al derecho de acceso a la información pública. Las implicaciones
de este derecho instrumental para tomar decisiones y ejercer escrutinio de la vida pública
sobre la construcción de la democracia ha sido elemento suficiente para que se analicen
los diseños institucionales, el estado del arte y los contenidos normativos de las leyes que
tutelan este reciente derecho en nuestro entorno. ¿Cómo ha avanzado el acceso a la
información pública en Colombia en relación con el mundo?,¿hay avances, problemas o
retrocesos?, ¿qué reformas, si es el caso, deben formularse para mejorar el ejercicio del
derecho a saber?, ¿qué otras leyes deben aprobarse para compaginarlas, además de la
necesaria de protección de datos personales? En este tema nuevo para nosotros hay
todavía más preguntas que respuestas, razón por la cual, la perspectiva comparada
constituye un referente de lo que ha pasado y cómo se ha resuelto en otras latitudes. Pero
si hoy debemos analizar las nuevas formas normativas que garantizan el derecho a saber,
también se debe seguir estudiando el valor primigenio de las libertades de expresión e
información.
 PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

¿Qué limites hay para el acceso a las cámaras de seguridad en establecimientos de

comercio en el caso de hurto a los consumidores del departamento de Cundimarca?
En los últimos años la tecnología a tenido un gran avance, dentro de ello las cámaras de
seguridad han tomado una gran importancia, tanto en la vigilancia de hogares como en
establecimientos. En Colombia existen centros comerciales, empresas e industrias que se
han visto en la necesidad de implementar el monitoreo mediante cámaras y ha arrojado
excelentes resultados en cuanto a seguridad se refiere.
Estas también generan el conocimiento e información jurídica y económica necesaria,
para que las empresas den una óptima información que favorezcan al usuario.
El acceso de un establecimiento puede estar limitado por motivos de seguridad, debido a
la sensibilidad de las imágenes que pueda contener. El consumidor podrá acceder al
contenido de las imágenes solicitando un permiso jurídico y a su vez deberá firmar un
acuerdo de confidencialidad. En general, las imágenes de seguridad son material exclusivo
de la empresa y solo puede tener acceso a ellas el personal autorizado, es decir, que solo
puede ser observadas por el personal de seguridad y otras designadas por la empresa.
Los videos de seguridad pueden ser solicitados por las autoridades competentes; pero
únicamente si cumple con el procedimiento establecido.
 OBJETIVO GENERAL

Identificar los motivos por los cuales se niega la posibilidad de acceder a las cámaras de
seguridad de un establecimiento comercial en el caso de accidente, pérdida o hurtos a los
consumidores, esto con el fin de que quede un precedente para que no le vuelva ocurrir a
otra persona

OBJETIVOS ESPECÍFICOS

· Investigar la ley y revisar hasta donde es procedente la causal de que se niegue el

acceso a las cámaras de seguridad

. Investigar la causa del por qué están colocando muchas trabas para poder dejar
ver el video del día en que ocurrieron los hechos
 JUSTIFICACIÓN

La finalidad de este trabajo es dar a entender y conocer el derecho fundamental a la

información (habeas data) que es aquel que tiene toda persona de conocer, actualizar y
rectificar la información que se haya recogido sobre ella en archivos y bancos de datos de
naturaleza pública o privada, y como este se está viendo limitado por los establecimientos
de comercio los cuales están vulnerando los derechos de una persona al no dejar que esta
vea las cámaras de seguridad para la revisión de la pérdida de un elemento personal o de
un accidente que haya tenido la persona (caída).
Esta investigación puede servirle a cualquier ciudadano. Teniendo en cuenta que
actualmente Los sistemas de Videovigilancia o cámaras de seguridad implementadas con
la finalidad de garantizar la seguridad de bienes o personas en un lugar determinado han
venido incrementado su presencia al ser considerados como un medio idóneo para
realizar el monitoreo y la observaciones de actividades en escenarios domésticos,
empresariales, laborales y públicos, con el aumento de la criminalidad en las ciudades el
acceso a este tipo de información debería ser de más fácil acceso.
Para la realización de este trabajo vamos a hacer un estudio del código de policía y la ley
1581 del 2012, junto con un conjunto de jurisprudencia pertinente al tema.
 ANTECEDENTES

Los antecedentes encontrados fueron:

 Sentencia T-114/18 https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-
114-18.htm
El 14 de julio de 2017, la señora Lizeth Quiñones Balanta formuló acción de tutela en
contra de la sociedad Eco termales San Vicente S.A., a fin de que se le protegieran sus
derechos fundamentales de petición, habeas data, acceso a la administración de justicia y
de acceso a la información.

 Sentencia T-487/17: https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/T-

487-17.htm
DERECHO DE PETICION ANTE PARTICULARES-Caso en que establecimiento comercial negó
expedición de copia magnética de videos de seguridad
El 20 de septiembre de 2016, el ciudadano Vargas del Campo interpuso una acción de
tutela en contra de Winner Group Corsa Colombia – Rio Casino, solicitando la protección
de sus derechos fundamentales

 Ley de protección de datos personas 1581 de 2012 -

Reconoce y protege el derecho que tienen todas las personas a conocer, actualizar y
rectificar las informaciones que se hayan recogido sobre ellas en bases de datos o archivos
que sean susceptibles de tratamiento por entidades de naturaleza pública o privada.
 BIBLIOGRAFIA

 https://www.sic.gov.co/sites/default/files/files/Nuestra_Entidad/Publicaciones/
Aspectos_Derecho_de_Habeas_Data.pdf.
 Sentencia T-114/18 https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2018/t-114-
18.htm
 https://www.funcionpublica.gov.co/eva/gestornormativo/norma.php?i=49981- Ley
1581 de 2012
 https://www.corteconstitucional.gov.co/relatoria/2017/T-487-17.htm
 https://www.fenalco.com.co/blog/juridico-2/corte-constitucional-se-pronuncia-
sobre-naturaleza-de-videos-de-camaras-de-seguridad-309
 https://globalfreedomofexpression.columbia.edu/cases/sentencia-t-114-18-
colombia/?lang=es
 MARCO TEORICO

Uno de los objetivos de las cámaras de seguridad es controlar o supervisar la seguridad

de una empresa, comercio, oficina u hogar, así como mantener una constante vigilancia o
mejorar la efectividad de su protección, según la sentencia T-114/18 la Corte
Constitucional denegó la acción de tutela interpuesta contra la sociedad Eco termales San
Vicente S.A., por una persona que solicitó acceder a las grabaciones de sus cámaras de
vigilancia, para conocer las circunstancias en que se produjo un accidente del que fue
víctima su padre y que desencadenó en su fallecimiento. La accionante adujo que Eco
termales San Vicente se rehusó a entregar tales videos, y con ello violó sus derechos
fundamentales de petición, habeas data, acceso a la administración de justicia y acceso a
la información. Para la Corte, el parque termal no estaba en la obligación de suministrar
tal información, pues a su juicio ésta es de carácter privado y contiene datos personales
de menores de edad, por lo cual se configuraba una prohibición en el tratamiento de
datos. A juicio de la Corte, la información solicitada por la accionante es de carácter
privado, toda vez que le pertenece a un establecimiento comercial de esa índole, que si
bien abre sus puertas al público, no por ello adquiere una naturaleza oficial.
Adicionalmente, indicó que los sistemas de videovigilancia son per se intrusivos de la
privacidad, razón por la cual el empleo de la información que ellos contienen está sujeto a
controles más estrictos, los cuales tratándose de establecimientos privados deben pasar
por una doble verificación, antes de poder ser difundidos, que la información registrada
haya ocurrido en áreas o zonas de uso público, que no comprometan la intimidad de
ninguna persona, y que no contenga datos que exigen un tratamiento especial o que
restringen su uso. Estableció que la información grabada en cámaras instaladas en el
domicilio de una persona es indiscutiblemente privada, a menos que se trate de vigilancia
por una orden judicial. Lo mismo ocurre con los equipos de vigilancia instalados en
establecimientos privados que son abiertos al público, como lo son centros comerciales,
establecimientos turísticos o de comercio, entre otros.
Según la Sala, esas cámaras continuamente están registrando información de las personas
que frecuentan este tipo de lugares, lo que hace que se deba proteger su intimidad. Algo
distinto ocurre con los dispositivos de seguridad instalados en establecimientos o
instituciones públicas, ya que están captando imágenes en un lugar abierto, por lo cual sus
videos si son accesibles.
A propósito de lo anterior, debe traerse a colación que la. Ley 1581 de 2012[1]
que los
registros audiovisuales contenidos en las cámaras de seguridad que tengan carácter
privado, como quiera que versen sobre información personal, solo pueden ser obtenida y
ofrecida por orden de autoridad judicial en el cumplimiento de sus funciones. es que es
importante entender que, aunque los sistemas de video vigilancia se instalan
normalmente para fortalecer la seguridad de un determinado espacio, esos sistemas no
solo captan actuaciones delictivas; también recogen información sobre eventos legales
pero privados, y que pueden incluir información de carácter personal y privada: De igual
manera recordó́ que los sistemas de videovigilancia no solo graban las actuaciones
delictivas, sino todas las actividades que llevan a cabo las personas en espacios públicos,
con el agravante de que, en la mayoría de los casos, la ciudadanía no tiene conocimiento
de que está siendo grabada, ni mucho menos que está siendo observada, ni tampoco para
qué fines se utilizan los mencionados videos .
La sentencia T – 487- 17 nos ejemplifica solo una de las situaciones que se presentan
comúnmente en establecimientos de comercio frente a el acceso de los videos de las
cámaras de seguridad, viéndose afectado no solo la integridad personal, sino la vida de un
infante, sujeto de especial protección según nuestra constitución. Limitantes como en este
caso “No prestar ningún servicio público” “La documentación requerida por el accionante
es de carácter privado y sensible”, vulnerando en principio la disposición general que
tienen las personas de acceso a los documentos y las informaciones, además justificando
su negativa de forma vacía y sin una respuesta clara, precisa y congruente que resuelva de
fondo el asunto solicitado.
En esta sentencia es importante resaltar una distinción muy pertinente para nuestro
objeto investigativo y son esas limitaciones permitidas frente a entidades públicas o que
cumplen funciones públicas donde su información suele ser más pública y de fácil acceso
que reservada por la ley a diferencia de una entidad privada sin ninguna relación publica y
que su información suele ser de carácter privado. Es importante porque nuestro enfoque
es hacia establecimientos comerciales que en su mayoría tienen índole de particular y no
de público. Pero es aquí donde la sentencia expone el articulado 32 de la ley 1755 de 2015
y el cumplimiento de las dos obligaciones que deben cumplir los particulares frente al
acceso de la información, en primer lugar el responder los derechos de petición que le son
elevados y en segundo lugar “Suministrar la información o la documentación solicitada,
salvo reserva legal o constitucional expresa que impida dicha entrega”, reafirmando que
“las informaciones o documentos reservados solo adquieren ese carácter o estatus,
porque una norma legal o constitucional se lo otorga”. Esto no solo nos permite identificar
en qué casos deben suministrar la información en nuestro caso en específico los
establecimientos de comercio, sino que su negativa que se ha visto reiterada es
injustificada sino cumple con un apartado expreso en la ley que determine que esa
información es reserva legal o constitucional.
Ahora frente a el problema que planteamos que va enfocado a el delito de hurto y la
limitación al acceso de información en este caso y en el caso de la sentencia (videos de
cámaras de seguridad), donde se busca incorporar estas filmaciones como prueba a un
eventual proceso penal, aunque esta facultad debe recaer en manos de la autoridad
pública competente (Fiscalía) o del representante de victima llegado al caso se vea esta
figura, en ningún momento del proceso debe haber una negativa frente a su acceso si no
se ve fundamentada en lo ya explicado anteriormente y que medie la fiscalía o un
representante de la víctima no refiere a una previa orden judicial. Ya que también se
justifica el objetivo específico de efectivizar el contenido del derecho de acceso a la
justicia del que es titular, lo que está en correspondencia con la regla de procedencia del
derecho de petición frente a particulares, “En aquellos casos en los que la protección de
otro derecho fundamental haga imperativa la respuesta”. En este caso el derecho de
acceso a la justicia.

METODOLOGIA

Para la encuesta de nuestro proyecto utilizaremos la herramienta Google forms y para

realizar la tabulación se utilizara Microsoft Excel, hacemos primero la tabla de Excel donde
ingresaremos las preguntas y respuestas que arrojo la encuesta, después de esto se
utilizara una tabla dinámica avanzada para, resumir, analizar explorar y presentar datos de
resumen, para complementar la encuesta se realizaran gráficos que nos permitirán ver
fácilmente comparaciones, patrones y tendencias, hemos decidió que a las personas que
se les realizara son ciudadanos colombianos ubicados en el departamento de
Cundinamarca incluido Bogotá, ya que nadie esta excepto de una situación similar, se
anexan dirección de encuestas, preguntas, cuadro de Excel, tabulación y gráficos.

1. ¿Alguna vez ha sido víctima de hurto encontrándose en un establecimiento de

comercio? SI _____ NO______
2. ¿Ha optado por el acceso a cámaras de seguridad en casos de hurto?
SI _____ NO______
3. ¿En caso de haber optado le han limitado su acceso? SI _____ NO______
4. ¿Cree que el acceso a las cámaras de seguridad puede ayudar a esclarecer los
hechos del hurto? SI _____ NO______
5. ¿Considera usted que la implementación de cámaras de seguridad persuade la
delincuencia? SI _____ NO______
6. ¿Le parece correcto que los comerciantes pongan impedimentos para el uso de
videos de seguridad? SI _____ NO______
7. ¿Considera usted que el acceso a las cámaras de seguridad debe ser un derecho
del consumidor? SI _____ NO______
8. ¿Cree usted que el fácil acceso a las cámaras de seguridad optimiza el sistema
judicial? SI _____ NO______
9. ¿Alguna vez le han negado rotundamente el acceso a las cámaras de seguridad en
un establecimiento de comercio? SI _____ NO______
10. ¿Considera que debería ser un requisito de todos los establecimientos de comercio
la implementación de estos dispositivos de seguridad para un bienestar común?
SI _____ NO______