Investigación Equipo 1

Universidad De San Carlos De Guatemala
Facultad De Ciencias Económicas

Departamento De Prácticas Estudiantiles En La Comunidad
Práctica Integrada 2023
Tema: Generalidades Del Ranking Municipal
Equipo Consultor 1
201318861 Álvarez Ervin José
201405248 Chay Hernández José Alberto
201409011 Perobal Bernardino Mynor Rolando
201808465 Juárez Vargas Diego Alejandro
201808486 Mendoza Boesch Iskra Dayanna
201808487 López Ordoñez Marvin Estuardo
201808488 Enríquez Alvarado Doris Lourdes
201808283 Alva Vásquez Hugo Ronaldo
Guatemala, enero 2023

Índice
Ranking de Gestión Municipal (RGM) ........................................................................................................... 1

Antecedentes ............................................................................................................................................ 2
Objetivos del Ranking de la Gestión Municipal ........................................................................................ 3
Mecanismo de autoevaluación municipal ............................................................................................ 3
Mecanismo de asesoría técnica institucional ....................................................................................... 3
Mecanismo de generación de confianza para la población.................................................................. 4
Proceso General del Ranking de la Gestión Municipal ............................................................................. 4
Primera Fase: Preparatoria ................................................................................................................... 5
Segunda Fase: Recolección y Cálculo de Resultados ............................................................................ 7
Tercera Fase: Presentación de Resultados ........................................................................................... 8
Cuarta Fase: Seguimiento a Resultados ................................................................................................ 9
Reglas del Ranking de la Gestión Municipal ........................................................................................... 10
Marco Legal............................................................................................................................................. 11
Constitución Política de la República de Guatemala .......................................................................... 11
Ley del Organismo Ejecutivo ............................................................................................................... 12
Ley Orgánica del Presupuesto ............................................................................................................. 13
Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto ............................................................................... 13
Decreto Número 11-2007 de El Congreso de la República ................................................................. 14
Composición y medición del Ranking de la Gestión Municipal .............................................................. 14
Gobernabilidad democrática .............................................................................................................. 15
Servicios Públicos municipales. ........................................................................................................... 16
Administrativo..................................................................................................................................... 16
Financiero............................................................................................................................................ 17
Gestión Estratégica ............................................................................................................................. 17
Instituciones responsables en el marco de la política de fortalecimiento de las municipalidades ........ 18
Política de Fortalecimiento de las Municipalidades ........................................................................... 18
Objetivo General de la Política............................................................................................................ 18
Objetivo Específicos de la Política....................................................................................................... 18
Concepto de la articulación interinstitucional como horizonte de acción ......................................... 19
Instituciones Responsables ................................................................................................................. 20
Vinculación del Ranking de la Gestión Municipal con las Prioridades Nacionales de Desarrollo........... 22
Evolución del Ranking de la Gestión Municipal 2012-2021 ........................................................................ 25
Medición 2012 ........................................................................................................................................ 25
Medición 2013 ........................................................................................................................................ 27
Medición 2016 ........................................................................................................................................ 29
Medición 2018 ........................................................................................................................................ 31
Medición 2021 ........................................................................................................................................ 32
Comparativa general ................................................................................................................................... 35
Principales Resultados de las 5 Ediciones del Ranking de Gestión Municipal ............................................ 36
Los Municipios Mejor Calificados ........................................................................................................... 36
Municipios Peor Calificados del 2021 ..................................................................................................... 42
Indicadores Peor Punteados a Nivel General ............................................................................................. 43
Índice de Gestión Estratégica.................................................................................................................. 43
índice de Participación Ciudadana .......................................................................................................... 45
Índice Mejor Punteado a Nivel General ...................................................................................................... 46
Desempeño del municipio de Zunilito, departamento de Suchitepéquez en el Ranking de Gestión
Municipal .................................................................................................................................................... 46
Bibliografía.................................................................................................................................................. 51
Introducción
La presente investigación de tipo documental presenta las generalidades del Ranking Municipal,
instrumento realizado principalmente por la Secretaría de la Planificación y de Programación de la
Presidencia (SEGEPLAN) junto con otras instituciones interesadas en brindar información a la población
general acerca del desempeño de sus consejos municipales.
El desarrollo del texto se centra en la explicación de temas relevantes siendo los antecedentes y
justificaciones que llevaron a la creación del plan, lo objetivos que este busca como herramienta de acceso
a la información para la población en general, los procesos, las reglas y las composiciones metodológicas
que los creadores del ranking necesitan para su correcta conformación.
Por último, se esbozan las instituciones responsables y/o que tienen una directa relación con la
creación del ranking además de con su posterior utilización como medida de las prioridades del desarrollo
a nivel nacional.
i
1
Ranking de Gestión Municipal (RGM)
El Ranking de la Gestión Municipal (RGM) es un instrumento de asesoría creado para que los
gobiernos locales, entidades de gobierno, cooperación internacional, academia y población en general
cuenten con información precisa acerca de los avances y desafíos existentes en los principales temas de
gestión municipal, a partir de la medición de 55 indicadores clasificados en 6 índices, que componen el
índice de gestión municipal.
Los indicadores son una medida de resumen, referente a la cantidad o magnitud de un conjunto
de parámetros o atributos de la gestión municipal. Permite ubicar o clasificar las unidades de análisis con
respecto al concepto o conjunto de variables que se están analizando. Muestra el peso de una o más
variables con relación a otras con respecto a un determinado tema de gestión o de competencia
municipal.
Cada uno de los índices muestra una expresión numérica en relación entre al menos dos
cantidades, para el caso del Ranking de la gestión municipal, los índices expresan la relación entre diversos
indicadores y el incremento o decremento en el índice general de gestión o en cada uno de los seis índices
de gestión que lo conforman en el período de tiempo evaluado con respecto a otro período anterior.
(Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) , 2019)
Entre las instituciones que responsables en el desarrollo y consecución del Ranking podemos
mencionar: La Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN), en conjunto con
otras instituciones responsables como Coordinadora Nacional para la reducción de Desastres (CONRED),
el Instituto de Fomento Municipal (INFOM), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA),
Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y
Vivienda (MCIV), Ministerio de Finanzas Públicas (MINFIN), Ministerio de Salud Pública (MSPAS),
2
Procuraduría de los Derechos Humanos (PDH), Registro de Información Catastral (RIC), entre otras. Este
tema se ampliará más adelante.
Asimismo, es importante mencionar que, a lo largo de los años, este ejercicio ha sido apoyado
técnica y financieramente por distintas organizaciones como la Deutsche Gesellschaft Für Internationale
Zusammenarbeit (GIZ), Agencia de Cooperación Sueca, Organización Panamericana de la Salud (OPS), el
Programa de las Naciones Unidas para el Desarrollo (PNUD), Agencia de Cooperación Italiana, entre otras
. (Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia - SEGEPLAN, 2021)
Antecedentes
El proceso del RGM nace en el año 2008, por iniciativa de la Cooperación Internacional, con el fin
de crear una herramienta para impulsar el continuo fortalecimiento municipal. A partir del 2014, se
estableció como una herramienta de medición bienal a realizarse en el marco de la Política Nacional de
Fortalecimiento a las Municipalidades, siendo SEGEPLAN el ente coordinador de esta medición.
A la luz del compromiso de país adquirido por el Gobierno de Guatemala para alcanzar los
Objetivos de Desarrollo Sostenible de la Agenda 2030 y el Plan Nacional de Desarrollo, K’atun Nuestra
Guatemala 2032, el país desarrolla las Prioridades Nacionales de Desarrollo (PND) y reconoce a las
municipalidades como entes impulsores de su cumplimiento a nivel local.
En 2020, a partir de un trabajo de revisión técnica liderado por SEGEPLAN con el apoyo del
proyecto Agenda 2030 de GIZ, se actualiza el Ranking de la Gestión Municipal (RGM) para ser una
herramienta que facilite medir y visualizar el aporte de los municipios a los esfuerzos nacionales del
alcance de las Prioridades Nacionales de Desarrollo (PND) y los Objetivos de Desarrollo Sostenible (ODS)
priorizados para Guatemala. Este trabajo evidenció que la información recolectada por el RGM se vincula
como mínimo a 14 indicadores, 11 metas y 6 Prioridades Nacionales de Desarrollo. (Secretaría de
Planificación y Programación de la Presidencia - SEGEPLAN, 2021)

3
Objetivos del Ranking de la Gestión Municipal
La evaluación de las acciones realizadas y ejecutadas por la Administración Municipal a través de
los diversos proyectos, programas y atención a la población es analizada con tres objetivos que serán
descritos a continuación:
Mecanismo de autoevaluación municipal
El ranking ha sido una gran aportación para las diferentes municipalidades debido a que
proporciona información concreta en el desempeño de sus gestiones. Dicho mecanismo evalúa de dos
formas, una interna y otra externa, el primero parte de los resultados (55 indicadores y 6 Índices) de la
Gestión Municipal. El segundo, con base a los resultados evaluados permite comparar a los municipios
con respecto a otros municipios de similares características para tomar decisiones de replicarla en el
propio para contribuir marginalmente en las Metas Estratégicas de Desarrollo de su comunidad o región.
Mecanismo de asesoría técnica institucional
La gestión municipal permite el desarrollo de las comunidades y de su población en general, es
por ello, que la importancia del RGM se hace cada vez más necesaria para atender en específicamente las
problemáticas e intervenir oportunamente para el desarrollo de estas. Así también, solucionar potenciales
áreas de crecimiento según los vínculos del ranking con los Planes Nacional de Desarrollo K’atun Nuestra
Guatemala 2032 y los Objetivos de Desarrollo Sostenible -ODS-. Las diferentes evaluaciones y soluciones
técnicas planteadas se efectúan con total recomendación para cado uno de los gobiernos municipales en
turno.
4
Mecanismo de generación de confianza para la población
Unos de los principios fundamentales en la medición del ranking es lograr el buen gobierno
municipal, esto es vital, ya que, articula las políticas públicas en la provisión de servicios de alta calidad a
favor de los ciudadanos.
El desconocimiento de la población es alto con relación a las decisiones tomadas por el gobierno
local y por medio del ranking permite visualizar de mejor forma las fortalezas y debilidades de la
administración y gestión creando estructuras de participación ciudadana. La consecuencia del RGM viene
a constituir un mecanismo de auditoría y corresponsabilidad social, el cual exige a las instituciones
encargadas de la evaluación permanente de la asignación presupuestaria esté al tanto del uso de los
recursos financieros asignados para el impulso de proyectos municipales.
La interrelación y la complejidad de los problemas coyunturales del país fueron articulados en el
Ranking Municipal para plantear soluciones partiendo de lo general a lo específico y desde la
administración municipal por el alcalde y concejales, COMUDE, COCODES, instituciones gubernamentales,
entidades internacionales hasta llegar a los habitantes de cada los municipios.
La respuesta a los objetivos es el desarrollo de cada uno de los índices (Participación ciudadana,
Información a la ciudadanía, Servicios públicos, Gestión administrativa, Gestión financiera y Gestión
estratégica), que permiten conocer áreas de crecimiento y focalizar la inversión en la resolución del
problema generando Políticas de fortalecimiento municipal para futuras administraciones locales.
Proceso General del Ranking de la Gestión Municipal
El Ranking de la Gestión Municipal cuenta con un conjunto de cuatro fases consecutivas, las cuales
se divide en: Fase Preparatoria, Fase de Recolección de Información, Fase de Presentación de Resultados
y la Fase de Seguimiento de Resultados.

5
Cada una de las fases se compone por diversas actividades, subactividades, personal responsable,
y los resultados de cada proceso. Las actividades y subactividades asignadas a cada fase se realizan de
manera automatizada, siendo manejadas por una plataforma informática que se divide en tres módulos;
el Módulos para la Recolección de Información, Módulo para el Cálculo de Información y el Módulo para
la Visualización de Datos.
El proceso general abarca un tiempo de elaboración de 24 meses, equivalente a dos años,
culminando con el seguimiento de los resultados.
Primera Fase: Preparatoria
La primera fase se divide en dos actividades teniendo como objetivo especificar las herramientas,
directrices y capital humano para que se cumpla satisfactoriamente dicha fase; el tiempo de esta fase es
de 5 meses.
Preparación del proceso y herramientas para la implementación del proceso. Siendo la primera
actividad de la fase uno, la SEGEPLAN y demás instituciones establecen los pasos, roles y atribuciones para
la ejecución del Ranking de la Gestión Municipal.
Es vital mencionar que cada institución responsable debe de validar a nivel político la ruta a seguir,
roles, compromisos y confirmar el enlace institucional que estará a cargo del seguimiento conforme a sus
competencias institucionales. Cada enlace institucional estará a cargo de coordinar y revisar
detalladamente los insumos relacionados de su institución en todo el proceso. (SEGEPLAN, Manual del
Ranking de la Gestión Municipal, 2020)
A lo largo de esta actividad se revisan los indicadores para el alcance de la medición. La
información recolectada es trasladada a la plataforma informática y su módulo de recolección de
información, procurando que sea amigable a los usuarios municipales e instituciones que serán
6
capacitados para su uso. Esta actividad cuenta con seis subactividades para que su desarrollo se lleve a
cabos, siendo las siguientes:
1) Revisión interna del Ranking de la Gestión Municipal con direcciones de SEGEPLAN.
2) Gestión y aprobación interinstitucional del inicio del proceso del Ranking de la Gestión Municipal.
3) Revisión y validación interinstitucional.
4) Preparación de proceso e instrumentos de recolección de información.
5) Preparación de la plataforma para la recolección de información.
6) Capacitación al personal técnico institucional que asistirá a las municipalidades en el proceso.
Socialización y capacitación a las municipalidades. En consecuencia, a la primera actividad, en
esta etapa se notifica a las municipalidades sobre el inicio del Ranking de la Gestión Municipal. Cada
municipalidad es responsable de preparar su información y medios que ingresaran a la plataforma para la
recolección de información.
El personal de las 340 municipalidades es capacitado para la implementación del proceso, para
que, el funcionamiento y seguimiento se realice correctamente. La actividad de socialización y
capacitación a las municipalidades tiene cuatro subactividades, siendo las siguientes:
1) Notificación a 340 municipalidades de la apertura del proceso del Ranking de la Gestión Municipal.
2) Preparación de medios de verificación.
3) Notificación a municipalidades de fechas de ingreso de información, usuarios, talleres.
4) Capacitación a personal técnico de las municipalidades.

7
Segunda Fase: Recolección y Cálculo de Resultados
La segunda fase tiene como objetivo recolectar y analizar toda la información recolectada por
todas las municipalidades; tomando un tiempo de 5 meses.
Recolección de Datos. En esta actividad de la segunda fase, las municipalidades al ser notificadas
anteriormente deben de contestar una serie de preguntas vinculadas a cada indicador las cuales se
encuentran en la plataforma informática y su módulo de recolección de información.
Las subactividades de esta actividad se realizan en compañía de las instituciones relacionadas con
cada indicador, siendo las siguientes:
1) Apertura de plataforma para la recolección de información.
2) Ingreso de datos.
Verificación, control de calidad y cálculo de resultados. Durante esta actividad se revisa y verifica
la información recolectada de las municipalidades, en caso de existir inconsistencias se notifica a la
municipalidad y se da acceso nuevamente a la plataforma en el módulo para la recolección de información
para realizar los cambios correspondientes.
Al finalizar esta actividad, las instituciones responsables con ayuda del módulo para el cálculo de
Información en la plataforma informática realizan el cálculo para ser aprobando. Dicho cálculo
posicionara a las municipalidades, y las que se identifiquen con puntaje alto en cada índice se tomaran
para la recolección de buenas prácticas municipales. Las subactividades de esta actividad son las
siguientes:
1) Revisión de la información registrada en la plataforma.
2) Visitas de campo, revisión de información y medios de verificación.
3) Reapertura de la plataforma para arreglos de inconsistencias detectadas.
4) Corrección de inconsistencias.
5) Control de calidad y aprobación de información.

8
6) Cálculo y análisis de resultados.
7) Aprobación de resultados.
8) Notificación a municipalidades sobresalientes de cada índice, la recolección de información de
buenas prácticas (proceso opcional).
9) Envío de datos.
10) Revisión de información e identificación de buenas prácticas.
Tercera Fase: Presentación de Resultados
El objetivo de esta fase es comunicar los resultados del Ranking de la Gestión Municipal a todas
las municipalidades, a actores clave y a todos los diarios oficiales; el tiempo de esta actividad es de 3
meses.
Sistematización de Resultados. A lo largo de esta actividad, el equipo técnico de cada institución
relacionada tiene como objetivo sistematizar los resultados basados en el análisis y revisión
correspondiente. Para la elaboración de los informes con los indicadores se sugiere una estructura para
poder ser enviados a la SEGEPLAN y reunir toda la información.
El informe final con la recolección de todos los indicadores de cada municipalidad es remitido por
la SEGEPLAN a las instituciones correspondientes para su revisión y aprobación. Ya aprobado el informe
la SEGEPLAN es la encargada de coordinar la diagramación y edición para compartirlo con las
municipalidades. Entre sus subactividades se encuentran las siguientes:
1) Elaboración de informa de resultados por institución responsable.
2) Elaboración y diagramación de documento final.
3) Revisión y aprobación de documento final.
Presentación de resultados. Durante esta actividad, la SEGEPLAN y las instituciones relacionadas
realizan el evento oficial donde es presentado públicamente los resultados de Rankingl, previo cada
9
institución debe cargar a la plataforma informática en el módulo para la visualización de datos los
resultados correspondientes. La presentación de resultados es dividida en tres subactividades:
1) Preparación e implementación del evento oficial de presentación de resultados.
2) Carga de datos y resultados en plataforma de visualización de datos abierta al público.
3) Difusión de documento y resultados con equipos técnicos municipales y autoridades locales.
Cuarta Fase: Seguimiento a Resultados
Con el objetivo de aprovechar que los datos brindados sean utilizados adecuadamente, se realiza
un seguimiento dividido en dos actividades para su verificación; el tiempo de esta actividad es de 11
meses.
Socialización de Resultados. Durante esta actividad las instituciones responsables coordinan
diferentes actividades para socializar los resultados con actores de la cooperación internacional, sector
privado, sector académico y sociedad civil en el territorio. Entre las subactividades de este proceso se
encuentran:
1) Implementación de actividades para la socialización a partir de resultados.
2) Resolución de dudas del proceso y resultados. (SEGEPLAN, Manual del Ranking de la Gestión
Municipal, 2020)
Acompañamiento técnico a las municipalidades. Las instituciones relacionadas les dan asesoría
y acompañamiento a las municipalidades, así mismo, los programas de cooperación internacional son
apoyo hacia las municipalidades.
Durante esta actividad se revisa y actualiza el plan de acción de la Política de Fortalecimiento de
las municipalidades que permita identificar aquellas que presentan un índice de gestión municipal bajo y
que requieran apoyo relacionado a algunos indicadores específicos, para implementar un proceso de
mejoramiento de capacidades técnicas por parte de las instituciones responsables. De la misma manera,
10
se identificarán las municipalidades que han tenido el mejor desempeño durante el año de la medición
para que los actores externos mencionados anteriormente puedan promover y divulgar sus experiencias
exitosas de gestión municipal. (SEGEPLAN, Manual del Ranking de la Gestión Municipal, 2020)
Reglas del Ranking de la Gestión Municipal
El objetivo de la implementación de las reglas del ranking de gestión municipal es generar valores
de medición que dicten un desempeño y un alcance en los resultados del desarrollo municipal formando
un impacto en los municipios.
Tabla 1
Reglas del Ranking de la Gestión Municipal
No. Regla
1 Es un instrumento de asesoría para promover cambios de mejora en la gestión
municipal.
2 Se enfoca en la gestión municipal establecida por ley.
3 Los indicadores envían un mensaje concreto a los servidores públicos locales y de
otras instancias.
4 Todo lo que se mide debe tener medio de verificación que lo respalde.
5 Los indicadores deben mantenerse estables.
6 Lo que se mide debe ser cuantificable
7 No se registra nada que no esté disponible o no exista.
8 Los indicadores miden por igual a todos los municipios.
9 El punto de comparación es la mejor práctica existente en el país.
10 La medición tiene un marco limitado.
Fuente: (SEGEPLAN, Manual del Ranking de la Gestión Municipal, 2020)

11
Marco Legal
Como se hablaba anteriormente fue entre el año 2008 y 2012 cuando SEGEPLAN junto con las
municipalidades deciden desarrollar el Rankin de la gestión municipal. Este al ser una herramienta de
asesoría y de evaluación no posee un marco legal al cual deba regirse. Sin embargo, en la búsqueda de la
mayor coherencia posible entre lo que se espera de cada una de las municipalidades y la evaluación hecha
por los encargados del ranking, podemos decir que esta toma para su elaboración el marco legal de
SEGEPLAN en pos de cumplir su papel como encargado de velar por el cumplimiento de la organización
de los planes de desarrollo de Guatemala. (SEGEPLAN, 2018)
Dicho esto, podemos entonces decir que las normas más importantes en la formulación del
ranking y que le dan sustento legal son:
Constitución Política de la República de Guatemala
Artículo 134. Descentralización y Autonomía. El municipio y las entidades autónomas y
descentralizadas actúan por delegación del Estado.
La autonomía, fuera de los casos especiales contemplados en la Constitución de la República, se
concederá únicamente, cuando se estime indispensable para la mayor eficiencia de la entidad y el mejor
cumplimiento de sus fines. Para crear entidades descentralizadas y autónomas, será necesario el voto
favorable de las dos terceras partes del Congreso de la República.
Se establecen como obligaciones mínimas del municipio y de toda entidad descentralizada y
autónoma, las siguientes:
a) Coordinar su política, con la política general del Estado y, en su caso, ¡con la especial del Ramo
a que correspondan;
b) Mantener estrecha coordinación con el órgano de planificación del Estado. (Congreso de la
República de Guatemala , 2018)

12
Artículo 257. Asignación para las Municipalidades. El Organismo Ejecutivo incluirá anualmente
en el Presupuesto General de Ingresos ordinarios del Estado, un diez por ciento de este para las
municipalidades del país. Este porcentaje deberá ser distribuido en la forma en que la ley determine y
destinado por lo menos en un noventa por ciento para programas y proyectos de educación, salud
preventiva, obras de infraestructura y servicios públicos que mejoren la calidad de vida de los habitantes.
El diez por ciento restantes podrá utilizarse para financiar gastos de funcionamiento.
Queda prohibida toda asignación adicional dentro del Presupuesto General de Ingresos y Egresos
del Estado para las municipalidades, que no provenga de la distribución de los porcentajes que por ley les
corresponda sobre impuestos específicos. (Congreso de la República de Guatemala , 2018)
Ley del Organismo Ejecutivo
Artículo 14. Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. A partir de la vigencia
de la presente ley, la Secretaría General del Consejo Nacional de Planificación Económica se establece
como una Secretaría bajo la Presidencia de la República; cambia su denominación a la de Secretaría de
Planificación y Programación de la Presidencia, y asume las siguientes Funciones: Diseñar, coordinar,
monitorear y evaluar el Sistema Nacional de Proyectos de Inversión Pública. Dar Seguimiento a la
ejecución del presupuesto de inversión e informar al presidente de la República, individualmente o en
Consejo de ministros, sobre los resultados alcanzados; debiendo proponer las rectificaciones que estime
necesarias. Coordinar el proceso de planificación y programación de inversión pública a nivel sectorial y
público y territorial. (Congreso de la Republica de Guatemala, 2015)

13
Ley Orgánica del Presupuesto
Artículo 15. Continuidad de la Ejecución del Presupuesto. “… así como los respectivos
cronogramas de ejecución física, congruentes con el programa de inversiones públicas elaborado por la
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia”. (Ministerio de Finanzas Públicas, 2015)
Artículo 34. Alcance de la Evaluación. La evaluación presupuestaria comprenderá básicamente la
medición de los resultados físicos y financieros obtenidos y los efectos producidos, el análisis de las
variaciones observadas, con la determinación de las causas y la recomendación de medidas correctivas.
(Ministerio de Finanzas Públicas, 2015)
Artículo 47. Informes de la Gestión Presupuestaria. Para fines de consolidación de cuentas e
información que debe efectuar el Organismo Ejecutivo, las municipalidades remitirán, al Ministerio de
Finanzas Públicas, al Congreso de la República y a la Contraloría General de Cuentas, sus presupuestos de
ingresos y egresos aprobados. Asimismo, la información de la ejecución física y financiera de su gestión
presupuestaria, en la oportunidad y con el contenido que señale el reglamento. En cuanto a la inversión
pública, se informará, además, a la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia.
(Ministerio de Finanzas Públicas, 2015)
Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto
Artículo 22. Evaluación Presupuestaria. Las unidades de administración financiera de cada
entidad centralizarán la información sobre la ejecución de sus respectivos presupuestos; para ello
deberán: En cuanto al presupuesto de inversión, deberán presentar a la Dirección Técnica del Presupuesto
y a la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia, en los primeros 10 días de cada mes,
el informe correspondiente al mes inmediato anterior, indicando el avance físico y financiero de los
proyectos. (Ministerio de Finanzas Públicas, 2016)

14
Artículo 26. Informes de Gestión. Las entidades a que se refiere el artículo 39 de la Ley, dentro
de los 15 días siguientes al vencimiento de cada cuatrimestre presentarán al Ministerio de Finanzas
Públicas un informe de su gestión, que contendrá como mínimo lo siguiente:
Literal a) La ejecución física de los programas y proyectos, comparándolos con lo programado.
…Cuando la entidad ejecute proyectos de inversión, el informe además será enviado a la
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. (Ministerio de Finanzas Públicas, 2016)
Decreto Número 11-2007 de El Congreso de la República
Artículo 12. Información del Sistema Nacional de Inversión Pública. A partir del 30 de abril del
año 2007, la Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia de la República pondrá a
disposición de los ciudadanos guatemaltecos, a través de su sitio de Internet (www.segeplan.gob.gt),
información de la obra pública que se encuentra contenida en el Sistema Nacional de Inversión Pública
(SNIP), tomando como base la información que las instituciones responsables de los proyectos y obras le
trasladen oportunamente.
Las entidades de la administración central, entidades descentralizadas y entidades autónomas
(incluyendo las municipalidades y sus empresas), así como cualquier persona nacional o extranjera que
por delegación del Estado reciba, invierta o administre fondos públicos según convenio o contrato
suscrito, o ejecute proyectos a través de fideicomiso, deberá registrar mensualmente, en el módulo de
seguimiento físico y financiero del Sistema Nacional de Inversión Pública (SNIP), el avance físico y
financiero de los proyectos a su cargo. (Congreso de la República de Guatemala, 2007)
Composición y medición del Ranking de la Gestión Municipal
El Ranking de la Gestión Municipal es un instrumento de asesoría fundado principalmente para
los gobiernos locales y entidades de Gobierno, sirviendo como guía conformado a partir de la medición
15
de 55 indicadores clasificados en cinco categorías. Así mismo los datos que se presentan muestran las
condiciones en que se encuentran las municipalidades y sus gestiones de funcionamiento y cumplimiento
de competencias. De igual forma, estos indicadores se basan en la legislación guatemalteca vigente.
Los indicadores se califican tomando en cuenta los siguientes índices de medición:
Gobernabilidad democrática
Esta se conforma por los siguientes índices:
Participación ciudadana. Este indicador mide el compromiso de las autoridades municipales por
aplicar principios y procedimientos de participación de la ciudadanía y actores municipales en procesos
de decisión, como la planificación y ejecución de las políticas públicas de desarrollo, de forma efectiva e
incluyente. También valora políticamente el desempeño del COMUDE como espacio de discusión de
temas relevantes y de rendición de cuentas.
La Ley de los Consejos de Desarrollo Urbano y Rural y su Reglamento fueron creados con el
propósito de fortalecer el sistema democrático en Guatemala y han sido un referente de buenas prácticas
para otros países de la región. Para lograr una participación formal e incluyente, los sectores que establece
esta ley deben estar debidamente acreditados y registrados, y participar de manera propositiva en estos
espacios de concertación y toma de decisiones. (Secretaría de Planificación y Programación de la
Presidencia, s.f.)
Información a la ciudadanía. Mide el compromiso de la municipalidad de asumir, como parte de
su gestión, la práctica de informar y rendir cuentas a la ciudadanía sobre procesos, programas o proyectos
que se aprueban y ejecutan en beneficio de la población. Identifica si la gestión municipal se enfoca en
resultados; además, si aplica mecanismos que permitan el acceso a la información pública.
Este índice fortalece el cumplimiento del artículo 35, párrafo 5, de la Constitución Política de la
República de Guatemala, que alude al derecho de la población a tener acceso a la información pública y
16
establece que ninguna autoridad puede limitarlo. Esto se complementa con lo regulado en el Decreto 57-
2008, Ley de Acceso a la Información Pública, y el Decreto 57-92, Ley de Compras y Contrataciones del
Estado, y sus reformas. (Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia, s.f.)
Servicios Públicos municipales.
Esta se conforma por los siguientes índices:
Gestión de Servicios Públicos Municipales. Mide la cobertura y calidad de los servicios públicos
prestados por la municipalidad (provisión de agua potable y saneamiento, recolección transporte,
tratamiento y disposición final de desechos sólidos, gestión de mercado, rastro y otros) que, según sus
competencias, debe establecer, mantener, ampliar y mejorar, garantizando su funcionamiento eficaz,
seguro y continuo tanto en el área urbana como en el área rural de un municipio. (Secretaría de
Planificación y Programación de la Presidencia, s.f.)
Esto da cumplimiento a lo que establece el Código Municipal, principalmente en su artículo 68
con respecto a las competencias propias, y en el 72, que hace referencia a los servicios públicos
municipales. Esto da cumplimiento a lo que establece el Código Municipal, principalmente en su artículo
68 con respecto a las competencias propias, y en el 72, que hace referencia a los servicios públicos
municipales. (Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia, s.f.)
Administrativo
Esta se conforma por el siguiente índice:
Gestión Administrativa. Mide las fortalezas administrativas de las municipalidades para gestionar
el recurso humano –considerado lo más valioso de una institución– y contar con una estructura
organizativa debidamente normada, como base necesaria para el desempeño municipal y la adecuada
17
atención al vecino como resultado de un buen gobierno local. (Secretaría de Planificación y Programación
de la Presidencia, s.f.)
Financiero
Gestión Financiera. Mide la eficiencia en el uso de los recursos financieros que las
municipalidades reciben del gobierno central, los que recaudan por sí mismos y otras fuentes de
financiamiento en función de la forma y el destino en que se efectúa el gasto. Es una herramienta de
análisis que permite realizar mediciones tomando como base los reportes generados por las propias
entidades municipales en el SICOIN GL y el SICOIN DES, relacionados principalmente con la autonomía e
independencia financiera, los ingresos municipales y la inversión que se realiza con estos. (Secretaría de
Gestión Estratégica
Gestión Estratégica. Mide la forma en que la planificación de las municipalidades incide en el
desarrollo del municipio en relación con el presupuesto municipal, indagando cómo controla y gestiona
el territorio de manera ordenada y cómo aplica en esa planificación la gestión del riesgo. (Secretaría de
La Constitución Política de la República en su artículo 134, regula la descentralización y autonomía,
y particularmente en el caso del municipio, establece obligaciones mínimas de éste, entre las cuales se
encuentran entre otras: coordinar su política con la política general del Estado, mantener estrecha
coordinación con el órgano de Planificación del Estado y remitir para su información al Organismo
Ejecutivo y al Congreso de la República, sus presupuestos expresados en programas, proyectos,

18
actividades, ingresos y egresos; de ahí que la política de fortalecimiento de las municipalidades se enfoca
en la gestión estratégica del municipio. (Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia, s.f.)
Instituciones responsables en el marco de la política de fortalecimiento de las municipalidades
El Ranking de la Gestión Municipal, cuenta con un conjunto de instituciones para la elaboración
como revisión del proceso y su seguimiento.
Política de Fortalecimiento de las Municipalidades
Esta política es un instrumento que sirve para promover e incentivar acciones de desarrollo la cual
busca el fortalecimiento de las municipalidades para que cumplan cada una de sus funciones de manera
adecuada y sean de gran apoyo y ayuda hacia la población. Es por ello que la política de fortalecimiento
busca que las municipalidades cuenten con todas las herramientas y recursos necesarios entiéndase
financiera, administrativa y técnicamente para desarrollar sus funciones públicas.
Así mismo la política plantea una serie de acciones específicas para incrementar el fortalecimiento
de entidades públicas mediante el uso de una mesa técnica en la cual se establecerán las estrategias para
llevar a cabo el mismo. Pero el cual no son acciones que se tienen que hacer individual, más bien se
planifican para llevarse a cabo a mediano y largo plazo ya que participan bastantes entes públicos que
colaboran para cumplir cada una de ellas.
Objetivo General de la Política
El objetivo general de la política es fortalecer las municipalidades del país para que presten
eficientemente los servicios que le corresponden, eleven la calidad de su gestión, asuman de mejor forma
sus competencias y alineen sus acciones con las Políticas de Estado, mediante el apoyo articulado y
coordinado de las instituciones públicas y de las asociaciones de municipalidades. (Guatemala, 2013)
Objetivo Específicos de la Política

19
Según la Política de Fortalecimiento de las municipalidades se presentan los siguientes objetivos
específicos, los cuales son:
• Brindar los lineamientos y las medidas de política necesarias para lograr el fortalecimiento de la
gestión municipal en los aspectos relacionados con la capacidad técnica, estratégica,
administrativa, operativa y financiera de los gobiernos locales.
• Establecer los mecanismos de coordinación y articulación de las instituciones y de las asociaciones
de municipalidades para el fortalecimiento de los gobiernos locales. (Guatemala, 2013)
Concepto de la articulación interinstitucional como horizonte de acción
Uno de los aspectos importantes que busca esta política es la articulación interinstitucional, esto
se da cuando dos o más instituciones se ponen de acuerdo para trabajar en conjunto sobre las actividades
que van a realizar para el fortalecimiento municipal y de igual forma la culminación de arbitrios legales
que son de beneficio para las municipalidades, todo esto mediante una actividad específica llamada
coordinación.
Para poder lograr una buena coordinación se deben conocer por ambas partes de las entidades
las distintas facultades y objetivos que se tienen, para que se pueda trabajar de una manera ordenada, en
tiempo y espacio, las actividades que se pretendan desarrollar para que ninguna de estas afecte a ninguna
de las entidades y poder encajar armónicamente para cumplir un mismo resultado positivo.
En este fortalecimiento municipal hay dos principales razones que resalta esta política para poder
articular, una es la de tipo organizacional y la otra es de tipo político. En el primer caso que es de tipo
organizacional busca obtener racionalización, eficiencia y eficacia en la gestión de las acciones de
fortalecimiento, y el segundo caso que es de tipo político, habla de lograr mayores niveles de legitimidad.
(SEGEPLAN, Manual del Ranking de la Gestión Municipal, 2020)

20
De tal forma es importante exaltar que para poder lograr estas articulaciones institucionales
mencionadas la Política de Fortalecimiento de las Municipalidades expone aspectos importantes que
deben de cumplir las mismas:
• El conocimiento del rol, las competencias y la situación de las municipalidades.
• La articulación de sus propuestas con las necesidades de las municipalidades.
• La articulación entre las instituciones para la ejecución de políticas, planes y programas.
• La comunicación y consenso con las municipalidades sobre las intervenciones territoriales de las
instituciones sectoriales.
• La dispersión de recursos técnicos, financieros y humanos.
• La credibilidad que las municipalidades tienen de ellas.
• La capacidad de implementación de las políticas públicas.
• La capacidad política de los técnicos para incidir en las autoridades.
• El seguimiento de la gestión institucional.
• La capacidad de los equipos técnicos institucionales para la ejecución de políticas, planes y
programas.
• La selección y continuidad del personal.
(SEGEPLAN, Manual del Ranking de la Gestión Municipal, 2020)
Instituciones Responsables
Es importante resaltar que la SEGEPLAN es el órgano que tiene bajo su responsabilidad el
desarrollo de las gestiones municipales, así como el análisis de estas. Para esto la SEGEPLAN recurre a la
convocatoria de las siguientes instituciones para elaborar las distintas atribuciones en las 3 fases que
conlleva para fortalecer las articulaciones interinstitucionales.

21
Tabla 2
Instituciones Responsables
INSTITUCIÓN SIGNIFICADO
MSPAS Ministerio de Salud Pública y Asistencia Social
MARN Ministerio de Ambientes y Recursos Naturales
MAGA Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación
INFOM Instituto de Fomento Municipal
MCIV Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y Vivienda
CONRED Coordinadora Nacional para la Reducción de Desastres
RIC Registro de Información Catastral
PDH Procuraduría de los Derechos Humanos
MINFIN Ministerio de Finanzas Públicas
A continuación, se presentan las distintas fases que desarrollan las instituciones que están bajo la
responsabilidad de la SEGEPLAN:
22
Tabla 3
Fases que desarrollan las instituciones responsables
Fases Atribuciones
Fase de revisión • Seguimiento y asesoría a municipalidades
• Primera revisión de información integrada
al módulo.
• Visitas de campo a municipalidades
• Segunda revisión de información
ingresada al módulo.
Fase de aprobación • Aprobación de repuestas ingresadas al
módulo de recolección.
Fase de cálculo • Revisión y control de calidad de datos.
Vinculación del Ranking de la Gestión Municipal con las Prioridades Nacionales de Desarrollo
Se reconocen como Prioridades Nacionales de Desarrollo a las 10 prioridades identificadas luego
de establecer el vínculo inseparable entre el Plan Nacional de Desarrollo K’atun Nuestra Guatemala 2032
y los Objetivos de Desarrollo Sostenible -ODS-, ratificados por Guatemala como miembro de la
Organización de las Naciones Unidas -ONU-. (SEGEPLAN, Ranking de la gestión municipal, 2022)
En 2015 la Asamblea General de las Naciones Unidas aprobó la Agenda 2,030, la cual establece 17
objetivos de desarrollo sostenible, dicha agenda constituye una guía de trabajo para todos los países
miembros de la ONU, que los orienta en las estrategias y metas en las que deben trabajar para alcanzar
el desarrollo sostenible hacia el año 2,030. (CEPAL, 2022)

23
Ante el establecimiento de esta nueva agenda para el desarrollo internacional y la coincidencia
con la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo K’atun 2,032, se llega al acuerdo de orientarlos en la
misma dirección estratégica en la búsqueda del desarrollo sostenible en Guatemala. Para tal efecto, con
ayuda de la Comisión Económica para América Latina y el Caribe -CEPAL-, se realizó dicha vinculación
utilizando la metodología de nodos y eslabones diseñada por dicha comisión1, llegándose a establecer así,
10 Prioridades Nacionales de Desarrollo que enmarcan 16 Metas Estratégicas dentro de un total de 169
metas, las cuales se proponen alcanzar para el periodo 2,030-32. (SEGEPLAN, 2019).
Una vez establecidas las Prioridades Nacionales de Desarrollo, en el año 2,020 se llega a la
conclusión por parte de SEGEPLAN y la Sociedad Alemana para la Cooperación Internacional -GIZ-, de
emplear el Ranking de la Gestión Municipal como instrumento de medición, para cuantificar diversos
indicadores que permitan evaluar el avance en la consecución de las PND.
Luego de un análisis técnico, ambas instituciones determinaron que existen varias metas y
Prioridades Nacionales de Desarrollo que están estrechamente vinculadas a la gestión municipal, y que el
grado de eficiencia con que se desempeñen las municipalidades en el cumplimiento de sus atributos,
influye directamente en la consecución de dichas metas y PND.
Dos de las Prioridades Nacionales de Desarrollo que, según dicho análisis, dependen directamente
del accionar municipal se relacionan con el ordenamiento territorial, el acceso al agua y la gestión de los
recursos naturales que existan en el municipio. En concreto se determinó que al menos 11 metas
relacionadas a seis PND y medibles mediante 14 indicadores, dependen directamente de la gestión
municipal.
Debido a lo anterior, se concluye que los 55 indicadores y 6 índices del Ranking de la Gestión
Municipal, sirven de “termómetro” perfecto para cuantificar el avance en la consecución de las metas y
1
Este proceso se describe de forma detallada en el documento “Metodología para la integración de la Agenda
2030 en la planificación nacional mediante la identificación de eslabones y nodos críticos, Caso Guatemala.Fuente
especificada no válida.
24
Prioridades Nacionales de Desarrollo. (SEGEPLAN, Ranking de la gestión municipal, 2022) La siguiente
tabla describe la relación directa de algunas de las PND con los índices del Ranking:
Tabla 4
Relación de PND con los índices del RGM
Prioridades Nacionales de Desarrollo Índice del RGM
Reducción de la pobreza y protección Gestión administrativa
social Participación ciudadana
Acceso al agua y gestión de los recursos Gestión estratégica
naturales Gestión de servicios públicos
Fortalecimiento institucional, seguridad y Información a la ciudadanía
justicia Gestión administrativa
Valor económico de los recursos Naturales Gestión estratégica
Ordenamiento territorial Gestión estratégica
Gestión de servicios públicos
Participación ciudadana
Información a la ciudadanía
Gestión administrativa
Gestión financiera
Reforma fiscal integral Gestión financiera

25
Evolución del Ranking de la Gestión Municipal 2012-2021
Medición 2012
Para esta edición participaron 334 municipios. Se utilizó un conjunto de indicadores (29 en total)
que sirvieron como instrumento de medición, y constituyeron la base del ranking de gestión municipal.
A partir de los ejes de la política y los resultados que allí se especificaron, se definieron los índices
del ranking que agrupaban los 29 indicadores. Para el eje de fortalecimiento de la gobernabilidad
democrática se construyó el índice de participación (8 indicadores) y el índice de información a la
ciudadanía (5 indicadores). Para el eje de fortalecimiento administrativo se construyó el índice de gestión
administrativa (2 indicadores). Para el eje de fortalecimiento financiero se construyó el índice de gestión
financiera (5 indicadores). Para el eje de fortalecimiento de la gestión de servicios públicos se construyó
el índice de gestión de servicios públicos (3 indicadores). Para el eje de fortalecimiento de la gestión
estratégica se construyó el índice de gestión estratégica (6 indicadores).
Cuadro 1
Indicadores del Ranking 2012 según su índice
Indicador 1: Número de reuniones del COMUDE en el año
Indicador 2- Participación de concejales designados en el COMUDE
Indicador 3- Participación de grupos de jóvenes, mujeres e indígenas
Indicador 4- Participación del alcalde en las reuniones del COMUDE
Indicador 5- Representatividad territorial del COMUDE
Indicador 6- Funcionamiento del COMUDE
Indicador 7- Reglamento interno del COMUDE
Indicador 8- Temas relevantes tratados en el COMUDE
26
información a la ciudadanía
Indicador 9: Rendiciones de cuentas cuatrimestrales enfocadas en resultados
Indicador 10: Presentación de informe de ejecución presupuestaria anual
Indicador 11: Información presupuestaria disponible medios diversos
Indicador 12. Información pública disponible y uso de internet.
Indicador 13. Monto asignado Guatecompras como porcentaje de egresos
Servicios públicos
Indicador 14: Cobertura y calidad del servicio público de agua
Indicador 15: Cobertura y calidad del servicio de recolección de basura
Indicador 16: Gestión del mercado y del rastro
Indicador 17: Siete elementos de servicio a la ciudadanía
Indicador 18: Existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión
Gestión financiera
Indicador 19: Independencia financiera
Indicador 20: Ingresos propios per cápita
Indicador 21: Inversión con transferencias
Indicador 22: Inversión con ingresos propios
Indicador 23: Deuda en el total de ingresos
Indicador 24: Ejecución plan operativo
Gestión estratégica
Indicador 25: Posicionamiento estratégico del Plan de Desarrollo
Indicador 26: Ejecución operativa del Plan de Desarrollo Municipal
Indicador 27: Presupuesto destinado a DEL, Servicios Públicos y Gestión Ambienta
Indicador 28: Avance en el proceso de formulación del plan de ordenamiento territorial
Indicador 29: Análisis de riesgo en la inversión pública loca
Fuente: (SEGEPLAN 2013; Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y Ranking de la
Gestión Municipal 2012).

27
Medición 2013
Para esta edición se contó con la anuencia y participación de 331 municipalidades que
colaboraron con este proceso.
El proceso metodológico permitió construir, mediante técnicas matemáticas de ponderación, 277
variables, 31 indicadores, 6 índices temáticos y 1 índice general, de los cuales solamente es posible afirmar
que 8 indicadores son idénticos en su composición y cálculo, respecto a la medición anterior.
La medición 2013 incorpora cambios que contribuyen a tener mayor claridad sobre la gestión que
realizan las municipalidades. La incorporación de nuevos indicadores y la exigencia de medios de
verificación profundizan el conocimiento de las prácticas municipales establecidas en el marco legal que
define las competencias municipales.
Cuadro 2
Gestión Administrativa
1. Existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano y capacitación del
personal en servicios públicos.
2. Existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.
Gestión Financiera
3. Autonomía financiera municipal.
4. Ingresos propios por habitante –sin regalías-.
5. Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías
6. Inversión anual en capital fijo por habitante.
7. Inversión anual en capital fijo con ingresos propios.
8. Inversión anual en capital fijo con transferencias.
9. Independencia financiera por endeudamiento público.
10. Cobertura del servicio público de distribución de agua.
11. Calidad del servicio público de agua.
28
12. Disposición y tratamiento de aguas residuales.

13. Cobertura y calidad de la gestión de desechos sólidos.
14. Gestión de servicios públicos municipales.
15. Ejecución del plan operativo anual.
16. Relación POA-PDM
17. Presupuesto vinculado a prioridades nacionales.
18. Institucionalización de la gestión ordenada del territorio.
19. Acciones para la gestión ordenada del territorio.
20. Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos.
21. Número de reuniones del COMUDE en el año.
22. Participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE.
23. Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos Mayas, Xincas y Garífunas y
otras formas de participación.
24. Representatividad territorial del COMUDE.
25. Funcionamiento del COMUDE.
26. Temas tratados en el COMUDE y su relación con la problemática y potencialidades
definidas en el PDM.
27. Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto municipal.
28. Rendición de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en resultados.
29. Información presupuestaria y otra información a la ciudadanía disponible en medios
diversos.
30. Información pública disponible de acuerdo con la LAIP y uso de internet.
31. Monto asignado a través de Guatecompras como porcentaje de egresos.

29
Medición 2016
Para el año 2016 se llevó a cabo la medición de 32 indicadores clasificados en 6 índices a saber:
participación ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, gestión administrativa, financiera
y estratégica. En este año se tuvo la participación de 340 Municipios.
Parte del proceso metodológico fue construir, mediante técnicas matemáticas de ponderación,
374 variables, 32 indicadores, 6 índices temáticos y 1 índice general.
Cuadro 3
Indicador 01.01 Número de reuniones del COMUDE en el año.
Indicador 01.02 Participación de alcaldes y concejales designados en el COMUDE.
Indicador 01.03 Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas y
garífunas y otras formas de participación.
Indicador 01.04 Representatividad territorial del COMUDE.
Indicador 01.05 Funcionamiento del COMUDE.
Indicador 01.06 Temas tratados en el COMUDE y su relación con la problemática y
potencialidades definidas en el PDM.
Indicador 01.07 Proyectos propuestos por el COMUDE que se incluyen en el presupuesto

municipal
Indicador 02.01 Rendición de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE enfocadas en
resultados
Indicador 02.02 Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadanía
disponible en medios locales de comunicación
Indicador 02.03 Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de
acuerdo con la LAIP y uso de internet.
Indicador 02.04 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del
presupuesto de egresos.
30
Indicador 03.01 Cobertura del servicio público de agua potable.

Indicador 03.02 Calidad del servicio público de agua.
Indicador 03.03 Recolección de aguas pluviales y residuales y tratamiento de aguas residuales
Indicador 03.04 Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos.

Indicador 03.05 Gestión de servicios públicos municipales.
Indicador 04.01 Existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano.
Indicador 04.02 Gestión del Recurso Humano.
Indicador 04.03 Existencia de oficinas municipales con instrumentos de gestión.
Gestión Financiera
Indicador 05.01 Autonomía financiera municipal.
Indicador 05.02 Ingresos propios por habitante –sin regalías-.
Indicador 05.03 Peso de IUSI respecto a ingresos propios –sin regalías-
Indicador 05.04 Inversión anual en capital fijo por habitante.
Indicador 05.05 Inversión anual en capital fijo con ingresos propios.

Indicador 05.06 Inversión anual en capital fijo con transferencias.
Indicador 05.07 Independencia financiera por endeudamiento público.
Indicador 06.01 Ejecución del plan operativo anual.
Indicador 06.02 Relación PDM - PEI - POM - POA
Indicador 06.03 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales, vinculadas a
prioridades nacionales.
Indicador 06.04 Institucionalización de la gestión ordenada del territorio
Indicador 06.05 Acciones para la gestión ordenada del territorio.
Indicador 06.06 Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos.

31
Medición 2018
Para el año 2018 se establecieron 31 indicadores clasificados en 6 índices a saber: participación
ciudadana, información a la ciudadanía, servicios públicos, gestión administrativa, financiera y estratégica.
SEGEPLAN contó con el registro administrativo de las 340 municipalidades del país como la fuente
principal de información para el Ranking de la Gestión Municipal de este año.
El procedimiento metodológico incluyó la ponderación matemática de 349 variables, clasificadas
en 31 indicadores, 6 índices temáticos y 1 índice general. En el cuadro siguiente se detalla cómo fue la
composición por índice de los indicadores utilizados en el año 2018.
Cuadro 4
Indicador 01.01 Número de reuniones del COMUDE en el año de la medición.
Indicador 01.02 Participación de alcaldes, concejales y Síndicos determinados o designados
en el COMUDE
Indicador 01.03 Participación de organizaciones de jóvenes, mujeres, pueblos mayas, xincas,
garífunas, y otras organizaciones en el COMUDE.
Indicador 01.04 Representatividad territorial del COMUDE. Indicador 01.05 Funcionamiento
del COMUDE.
Indicador 02.01 Rendición de cuentas cuatrimestrales y anual al COMUDE e enfocado en
resultados
Indicador 02.02 Información presupuestaria y otra información brindada a la ciudadanía
disponible en medios locales de comunicación
Indicador 02.03 Información pública de oficio actualizada y disponible, en todo momento de
acuerdo con la LAIP y uso de internet.
Indicador 02.04 Relación del monto contratado a través de Guatecompras con el total del
presupuesto de egresos.
Indicador 03.01 Cobertura del servicio público de agua
Indicador 03.02 Calidad de servicio público de agua
Indicador 03.03 Recolección de aguas pluviales y residuales y tratamiento de aguas residuales
Indicador.03.04 Gestión y manejo de los residuos y desechos sólidos.
32
Indicador 04.01 Existencia de elementos de atención municipal orientada al ciudadano.

Indicador 04.02 Gestión del recurso humano
Gestión Financiera
Indicador 05.01 Autonomía financiera municipal
Indicador 05.02 Ingresos propios por habitante -sin regalías
Indicador 05.03 Ingresos del IUSI en relación con los ingresos propios -sin regalías
Indicador 05.04 Inversión en capital fijo por habitante
Indicador 05.05 Inversión en capital fijo con recursos percibidos por ingresos propios
Indicador 05.06 Inversión en capital fijo con recursos percibidos por transferencias del
gobierno central
Indicador 06.01 Ejecución del Plan Operativo Anual
Indicador 06.02 Relación PDM - PEI - POM – POA
Indicador 06.03 Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales que
responden a prioridades nacionales de desarrollo.
Indicador 06.04 Institucionalización de la gestión ordenada del territorio
Indicador 06.05 Acciones para la gestión ordenada del territorio
Indicador 06.06 Análisis de la gestión de riesgo en la formulación de proyectos.
Indicador 06.07 Ingresos por servicios ambientales.
Medición 2021
Para la edición 2021 se contó con la elaboración de 55 indicadores divididos en 169 metas, de las
cuales 16 se conciben como metas estratégicas de desarrollo.
Para la recolección de la información se contó con la participación de 340 municipios, al igual que
como se había venido observando en los años anteriores.
El cuadro siguiente detalla los indicadores utilizados clasificados por índice temático:
33
Cuadro 5
Indicador 1.01 Proporción de reuniones ordinarias del COMUDE
Indicador 1.02 Coordinación y participación del alcalde o concejal en el COMUDE
Indicador 1.03 Participación de síndicos y concejales determinados o designados al COMUDE
Indicador 1.04 Participación de representantes de organizaciones de mujeres en reuniones del
COMUDE
Indicador 1.05 Representatividad territorial de los COCODE en el COMUDE
Indicador 1.06 Participación de los COCODE en el COMUDE Indicador 1.07 Funcionamiento del
COMUDE Información a la ciudadanía
Indicador 2.01 Rendición de cuentas cuatrimestral y anual al COMUDE con base en resultados
Indicador 2.02 Presentación a SEGEPLAN de informes cuatrimestrales y anual en el SIPLAN GL
Indicador 2.03 Información presupuestaria brindada a la ciudadanía disponible en medios
locales de comunicación
Indicador 2.04 Información pública de oficio actualizada y disponible de acuerdo con la LAIP y
uso de internet
Indicador 2.05 Relación del monto contratado por medio de Guatecompras con el total del
presupuesto de egresos vigente
Indicador 3.01 Porcentaje de cobertura de hogares/viviendas con servicio público de agua en el
área urbana
Indicador 3.02 Porcentaje de cobertura de hogares/viviendas con servicio público de agua en el
área rural
Indicador 3.03 Control de calidad del servicio público de agua en el área urbana
Indicador 3.04 Control de calidad del servicio público de agua en el área rural
Indicador 3.05 Cobertura de recolección de agua pluvial en el área urbana Indicador
3.06 Cobertura de recolección de agua residual en el área urbana Indicador
3.07 Cobertura de recolección de agua pluvial en el área rural
Indicador 3.08 Cobertura de recolección de agua residual en el área rural
Indicador 3.09 Tratamiento de aguas residuales en el área urbana
Indicador 3.10 Tratamiento de aguas residuales en el área rural
Indicador 3.11 Cobertura de recolección y transporte de los residuos y desechos sólidos en el
área urbana
Indicador 3.12 Cobertura de recolección y transporte de los residuos y desechos sólidos en el
área rural
Indicador 3.13 Tratamiento de los residuos y desechos sólidos
Indicador 3.14 Disposición final de los desechos sólidos
Indicador 3.15 Gestión de mercado Indicador 3.16 Gestión de rastro
34
Indicador 4.01 Existencia de elementos de atención municipal orientada al vecino
Indicador 4.02 Equidad de género en empleados municipales
Indicador 4.03 Equidad de género en puestos directivos y de toma de decisión
Indicador 4.04 Carrera administrativa/profesionalización del empleado municipal
Indicador 4.05 Desarrollo de capacidades de los funcionarios y empleados municipales
Gestión financiera
Indicador 5.01 Autonomía financiera municipal
Indicador 5.02 Ingresos propios habitante –sin regalías–
Indicador 5.03 Ingresos del IUSI en relación con los ingresos propios –sin regalías–
Indicador 5.04 Inversión en capital fijo por habitante
Indicador 5.05 Inversión en capital fijo con recursos percibidos por ingresos propios
Indicador 5.06 Inversión en capital fijo con recursos percibidos por transferencias del gobierno
central
Indicador 6.01 PDM-OT aprobado y socializado
Indicador 6.02 Vinculación del PDM-OT con el PEI de la municipalidad
Indicador 6.03 Vinculación del PDM-OT con el presupuesto municipal ejecutado con fondos de
la municipalidad (sin el aporte de los CODEDE)
Indicador 6.04 Vinculación del PDM-OT con la ejecución del presupuesto municipal
proveniente del aporte de los CODEDE
Indicador 6.05 Plan de uso del suelo y reglamento de ordenamiento territorial
Indicador 6.06 Reglamento de construcción como aplicación del plan de uso de suelo y
reglamento de ordenamiento territorial
Indicador 6.07 Gestión de la movilidad como aplicación del plan de uso de suelo y reglamento
de ordenamiento territorial
Indicador 6.08 Otros instrumentos técnicos y normativos vinculados con el ordenamiento
territorial
Indicador 6.09 Uso del catastro como insumo para el ordenamiento territorial
Indicador 6.10 Gestión de riesgo en la formulación de proyectos derivados de la planificación
operativa
Indicador 6.11 Acciones que implementa la municipalidad en respuesta a la gestión de riesgo
Indicador 6.12 Presupuesto de egresos relacionado con competencias municipales que
responden a prioridades nacionales de desarrollo
Indicador 6.13 Ingresos por servicios ambientales (forestales, ecoturismo, carbono, ingresos
por protección de fuentes de agua, etc.) en relación con los ingresos propios sin regalías
Fuente: SEGEPLAN 2022; Política de Fortalecimiento de las Municipalidades y Ranking de la
Gestión Municipal 2021.

35
Comparativa general
En general se observó un incremento de los indicadores, variables y perfeccionamiento de los
instrumentos de medición en cada nueva medición del Ranking, siendo el aumento en indicadores y
variables más notorio entre las mediciones del 2018 y 2021, ya que para esta medición se pasó de 31
indicadores a contar con un total de 55.
Por su parte en lo que se refiere a municipalidades evaluadas, únicamente en las mediciones de
2012 y 2013, no se contó con la participación de todos los municipios, ya que no fue sino hasta la medición
de 2016 que se contó con la participación de los 340 municipios que conforman los 22 departamentos de
país, participación que se mantuvo en las 3 ediciones más recientes. También se han observado cambios
en la metodología en general así como en las herramientas informáticas con las que cuenta el Ranking de
la Gestión Municipal, tanto para la medición de los indicadores como para la publicación y divulgación de
los resultados.
En el siguiente cuadro se observa la evolución que tuvieron algunos de los rubros del Ranking a lo
largo de las 5 mediciones que se han realizado:
Cuadro 6
Evolución del Ranking de la Gestión Municipal por año de medición
Parámetro Medición Medición Medición Medición Medición

2012 2013 2016 2018 2021
Índice general de la
gestión municipal
1 1 1 1 1
Índices temáticos 6 6 6 6 6
Indicadores 29 31 32 31 55
Municipalidades 334 331 340 340 340

36
Principales Resultados de las 5 Ediciones del Ranking de Gestión Municipal
Los Municipios Mejor Calificados
La escala de calificación utilizada en el ranking de 2012 se basa en un sistema de categorización
cualitativo basado en puntuaciones obtenidas a través de distintas fórmulas aplicadas para cada uno de
los indicadores evaluados. Estas A continuación se presenta la escala de calificaciones.
Tabla 5
Categorías para el análisis de los índices-indicadores
Año 2012
Para el año 2013 se toma la decisión de aumentar el recuento de decimales a 4 para evitar de esta
manera que pueda existir un empate dentro de las municipalidades.
A partir de entonces las cinco categorías quedan separadas por 0.2000 puntos partiendo de cero
(0) hasta uno (1). El nuevo ranking queda de la siguiente manera:

37
Tabla 6
Categorías para el análisis de los índices-indicadores
Año 2014
Para conocer tanto el desarrollo de los cientos de municipios del país a través de los años que el
ranking ha sido realizado, se presentan a continuación los municipios mejor calificados en el “Índice
general” según el criterio anteriormente mencionado.

38
Tabla 6
Municipios mejor calificados en el índice general del RGM
Año 2012
Fuente: (SEGEPLAN. Manual de la Gestión Municipal. 2012)
Tabla 7
Año 2013

39
Podemos observar algunos puntos interesantes al comparar ambos cuadros, entre ellos:
• La repitencia de Santa Catarina Pinula como el municipio mejor calificado del ranking.
• A parte del anteriormente mencionado, Cobán y San Pedro Carchá son los únicos que repiten su
estadía en los 10 mejores, siendo estos municipios de Alta Verapaz.
• Se nota además el aumento de la puntuación en general para todas las calificaciones.
• Al menos en estos dos años ningún municipio ha obtenido una calificación “Alta” o lo que es lo
mismo ninguno ha obtenido un punteo mayor a 0.08001.
Taba 8
Año 2016
A través del análisis comparativo con el anterior ranking notamos que:
• Santa Catarina Pinula pierde el primer lugar en el ranking por primera vez.
• Salamá pasa a ser el municipio mejor calificado obteniendo una puntuación de 0.6210
siendo así también el único municipio en este año que logro obtener la calificación “Media
Alta”
40
• Las calificaciones en general decrecen.
• Ahora es el departamento de Guatemala quien más municipios aporta a los 10 mejores,
teniendo 4 representantes.
Tabla 9
Año 2018
Continuando con el análisis comparativo con el año anterior podemos observar:
• Santa Catarina Pinula regresa una vez más como el primer lugar del ranking, siendo esta
su tercera vez en este puesto.
• Salamá pierde el primer puesto por apenas unos puntos, bajando al tercer puesto.
• Continúa siendo Guatemala el departamento más representado en los 10 mejores.
• Las puntuaciones en general aumentan.
• Prueba de lo anterior es que, al menos los mejores 5 municipios obtuvieron la calificación
“Media alta”; esto es importante tomando en cuenta que en la edición pasada apenas 1
obtuvo esa calificación.

41
Tabla 10
Año 2021
Fuente: Elaboración propia, con datos de SEGEPLAN.
El análisis comparativo, en esta ocasión nos dice que:
• Por primera vez desde que se comenzó a realizar el Ranking Santa Catarina Pinula no se
encuentra entre los primeros 10 lugares.
• El municipio de Guatemala es el nuevo número 1, destacando también en que es el único
municipio que obtuvo la calificación “Medio alto” en este ejercicio.
• Sacatepéquez y Guatemala son los departamentos que más municipios tienen en los 10
con mejores puntuaciones.
• Si bien solo un municipio obtuvo más de 0.6000 como calificación, al menos 2 de ellos se
quedaron muy cerca de este límite.
• Solo 2 municipios, Salcajá y San Miguel Petapa repiten su incorporación a los 10 primeros
comparado con la publicación anterior

42
Municipios Peor Calificados del 2021
Para el análisis de la situación actual de las municipalidades del País, se adjunta el listado de los
10 municipios con peor calificación en el “índice General”.
Tabla 11
Municipios peor calificados en el índice general del RGM
Año 2021
Fuente: Elaboración propia, con datos de SEGEPLAN.
En este podemos observar:
• Todos los municipios tienen una calificación “Bajo” siendo esta la peor, y más de la mitad
de ellos no llegan ni siquiera al 0.1000 de calificación; Esto es preocupante debido a que
denota que los 6 índices principales no están alcanzando una cuota de aceptación,
cumplimiento y/o avance.
• Huehuetenango es el departamento con más municipios entre los 10 peores.

43
Indicadores Peor Punteados a Nivel General
Como país, queda claro que las deficiencias en el cumplimiento de los indicadores que el ranking
contempla existen. Por ello y para velar por su consecución y avance es imperativo conocer cuáles son los
más afectados y proponer recomendaciones para su mejora.
Dicho esto, el análisis siguiente se basa únicamente en los datos recabados en el ranking 2020-
2021 pues estos nos hablan de la realidad del país, no solo por ser los más cercanos a la fecha de redacción
de la investigación, pero también por ser el primero que se realiza después de la pandemia por COVID-19,
una situación que sin duda ha afectado al funcionamiento de las entidades municipales y en general de la
población guatemalteca.
Índice de Gestión Estratégica
Según los datos obtenidos, podemos decir sin lugar a duda que el índice peor ponderado es el
Índice de gestión estratégica, este índice obtuvo una puntuación de 0.1554 a nivel nacional lo que lo
clasifica como “Bajo”. Para entender por qué este es muy bajo debemos entender primero que
indicadores se toman en cuenta para la fórmula de este índice. A saber se utilizan los siguientes criterios:
• Vinculación PDM-OT con el Plan Estratégico Institucional (PEI) de la municipalidad.
• Vinculación del PDM-OT con el presupuesto municipal ejecutado con fondos de la
municipalidad (sin el aporte de los consejos de desarrollo).
• Vinculación del PDM-OT con la ejecución del presupuesto municipal proveniente del
aporte a los consejos de desarrollo.
• Plan de uso del suelo y reglamento de ordenamiento territorial.
• Reglamento de construcción como aplicación del plan de uso de suelo y reglamento de
ordenamiento territorial.
44
• Gestión de la movilidad como aplicación al plan de uso de suelo y reglamento de
ordenamiento territorial.
• Otros instrumentos técnicos y normativos vinculados al ordenamiento territorial.
• Uso del catastro como instrumento para el ordenamiento territorial.
• Gestión del riesgo en la formulación de proyectos derivados de la planificación operativa.
• Acciones que implementa la municipalidad en respuesta a la gestión de riesgo.
• Presupuesto de egresos relacionado a competencias municipales que responden
• Prioridades Nacionales de Desarrollo.
• Ingresos por servicios ambientales (forestales, ecoturismo, carbono, ingresos por
protección de fuentes de agua, etc.) en elación a los ingresos propios -Sin Regalías-
Luego de analizar los distintos indicadores evaluados y sus calificaciones obtenidas, podemos
mencionar que lo relacionado con el ordenamiento territorial parece ser el principal problema para las
municipalidades.
No solo el control de este si no también lo relacionado a la formulación y utilización de
herramientas que permitan mejorar esta situación.
No sería justo decir que toda la culpa es de la administración municipal cuando es conocido a nivel
nacional los problemas existentes y relacionados con las disputas de territorios, tanto de personas
particulares como en situaciones más complejas como utilización de tierras para obras públicas.
Por ello se recomienda un análisis minucioso de las herramientas tanto ejecutivas, fiscales y
legislativas con que puedan contar las municipalidades para velar por el cumplimiento del ordenamiento
territorial.
45
En caso de que estas no existiesen es indispensable su creación a través de consultores nacionales
e internacionales, pero también es importante la participación de los poderes del estado para brindar las
garantías necesarias para llevar a cabo esta tarea de forma pronta y certera.
índice de Participación Ciudadana
Se debe hacer una mención especial al índice de participación ciudadana, que si bien obtuvo una
calificación ponderada de 0.4568 lo que lo coloca como “Medio” y como el segundo índice mejor
posicionado. Es uno de los índices que poseen más municipalidades con una calificación de cero (0).
Después de analizar los datos se concluye que en la mayoría de los casos la información no fue
proporcionada, pero en casos muy especiales la calificación de los indicadores es cero efectivamente lo
que indica una nula actividad o en otras palabras: Incumplimiento por parte de las municipalidades en sus
funciones, más específicamente en lo relacionado a la inclusión de grupos de presión en la toma de
decisiones esto queda demostrado en las categorías como:
• Participación en reuniones del COMUDE de representantes de organizaciones de mujeres.
• Participación de los COCODE en el COMUDE.
• Participación de síndicos y concejales determinados o designados al COMUDE.
Es importante mencionar también que estos problemas de participación se dan con mayor medida
en departamentos con tendencia mayormente rural, como es el caso de Quiche, Huehuetenango y
Quetzaltenango.
Como recomendación se sugiere que las municipalidades deben desarrollar programas que
permitan una mejor comunicación entre la administración y los grupos de presión; Esto a través de mesas
de dialogo, convenciones, entre otras opciones.

46
Índice Mejor Punteado a Nivel General
Después del análisis de los datos podemos decir que el índice de información a la ciudadanía es el
que obtuvo una calificación más alta, 0.5551 puntos lo colocan como “medio”. De esto podemos inferir
una tendencia que existe en el país y que debe ser evaluada: la mayoría de los índices, indicadores y en
general municipalidades operan con calificaciones medias tirando a bajas. Esto nos habla del
funcionamiento actual del país y el bajo desempeño que la mayoría tiene.
Lamentablemente incluso el indicador mejor evaluado dentro de este índice: Información
presupuestaria brindada a la ciudadanía disponible en medios locales de comunicación. No es tan
relevante para el bienestar común como lo puede ser lo relacionado a la salud y educación. Pues en última
instancia simplemente es poner al alcance de la población en general la información que ya está
redactada. Sin mencionar que la puntuación de este indicador es de 0.7294 con lo que ni siquiera el
indicador mejor calificado, del índice mejor calificado, llega a una clasificación “Alto”.
Desempeño del municipio de Zunilito, departamento de Suchitepéquez en el Ranking de Gestión
Municipal
El análisis respectivo de la Gestión Municipal medido en función de los diferentes indicadores que
lo conforman para determinar el puesto en el que se encuentra el municipio de Zunilito, Suchitepéquez,
(Objeto de estudio) para ello es importante conocer la evolución del Ranking a lo largo del tiempo y que
permitirá evaluar las fortalezas y debilidades para dar respuesta a las principales deficiencias generando
un aporte técnico, científico y metodológico al gobierno local de turno.
La información del Informe del Ranking de Gestión Municipal data desde el año 2009, los datos
disponibles en el portal Web revelan las diferentes características que dieron resultado a la calificación
otorgada, en caso particular, en el siguiente cuadro se realiza el comparativo para dos periodos.
47
Cuadro 12
Comparativo del Ranking Municipal
(Año 2009-2010)
Fuente: Ranking de la Gestión Municipal Integral Sostenibilidad Financiera y Gobernabilidad en
Guatemala. Año 2010.
Con relación a los indicadores tomados en cuenta en la evaluación del Ranking Municipal en la
Gestión Financiera y Sostenibilidad del año 2009 basado en el análisis de los 11 indicadores que el
promedio ponderado del indicador es de 0.45%, el municipio de Zunilito, depto. de Suchitepéquez, se
encuentra en la categoría A, cumpliendo para dicho año con los estándares establecidos en sus gestiones.
Dentro del análisis realizado por las diferentes entidades y supervisado por SEGEPLAN indican que
la calificación otorgada está en funciones de las características propias del municipio, del presupuesto
asignado y de las necesidades de la población en atención con el Gobierno Local.
Para el informe 2012, la contribución de las entidades internacionales con los organismos
gubernamentales hubo ampliación en la evaluación de la Gestión, se incluyeron en total 7 indicadores los
cuales son: Gestión Municipal, Participación Ciudadana, Información a la ciudadanía, Servicios públicos,
Gestión administrativa, Gestión financiera, Gestión estratégica e Índice Municipio saludable.

48
El puesto obtenido fue el No. 321 de 334 municipios evaluados, en la categoría baja y con una
ponderación promedio de 0.1563%. A continuación, se presenta la ponderación obtenida en cada
indicador y la posición en el índice.
Cuadro 13
Índices de Gestión Municipal y posiciones
Año 2012
Fuente: Ranking de la Gestión Municipal. Año 2012.
Para el siguiente informe realizado llamado “Ranking 2016 de la Gestión Municipal se tomaron en
cuenta 6 indicadores, con la diferencia que se excluyó el Índice de Municipio saludable evaluado en el año
2012. Cabe resaltar que la elaboración del informe aborda temas de gran importancia como el Plan
Nacional del Desarrollo K’atun, Nuestra Guatemala 2032, el impacto cualitativo y cuantitativo obtenido
en la investigación permite que la ciudadanía tenga conocimiento y tome acciones, involucramiento y
contribuciones para el fortalecimiento de la gobernanza local y municipalidades.
A continuación, se presenta el cuadro descriptivo del ranking de Gestión Municipal para el año
2016.
49
Cuadro 14
Año 2016
La posición obtenida en el periodo 2016 ha sido la más alta hasta el momento, sin embargo, las
deficiencias persisten en el área de Gestión Administrativa y Servicios públicos. La relación entre el
informe anterior (año 2012) con respecto al periodo analizado ha sido el cambio de autoridades
municipales, la alternancia en la administración municipal permitió mejorar el funcionamiento y la
participación de la comunidad en la búsqueda de resultados eficientes para el desarrollo local.
Para el siguiente periodo comprendido en 2018, el ranking municipal continúo con la evaluación
de los índices anteriormente mencionados (6 indicadores), la calificación obtenida deja en evidencia el
avance del municipio de Zunilito, depto. de Suchitepéquez, las observaciones realizadas en el informe
anterior contribuyeron en las expectativas de la población debido a la participación en los consejos de
desarrollo y organización social de las aldeas, cantones y área urbano-rural.
A continuación, se presenta los resultados de la Gestión Municipal para el periodo 2018.

50
Cuadro 15
2018-2021
Como conclusión, podemos ver el avance que ha tenido la municipalidad de Zunilito a lo largo de
los años, comenzando en el puesto 309 de 340 el primer año (2012) de la realización del ranking y
alcanzando la posición 19 en la última entrega (2021).

51
Bibliografía
CEPAL. (2022). Agenda 2030 en América Latina y el Caribe. Obtenido de

https://agenda2030lac.org/es/acerca-de-la-agenda-2030-para-el-desarrollo-sostenible
Congreso de la República de Guatemala . (2018). Constitución Política de la República de Guatemala.

Guatemala: Congreo de la República de Guatemala.
Congreso de la República de Guatemala. (2007). Decreto Número 11-2007. Guatemala: Congreso de la

República de Guatemala.
Congreso de la Republica de Guatemala. (2015). Ley del Organizmo Ejecutivo. Guatemala: Congreso de la
Republica de Guatemala.
Guatemala, G. d. (2013). Política de Fortalecimiento Municipal. Recuperado el 22 de enero de 2023, de

Objetivo General: chrome-
extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/http://ide.segeplan.gob.gt/sinittablero/archivos
/ranking_2013/Politica_fortalecimiento_municipal.pdf
Ministerio de Finanzas Públicas. (2015). Ley Orgánica del Presupuesto. Guatemala: Ministerio de
Finanzas Públicas.
Ministerio de Finanzas Públicas. (2016). Reglamento de la Ley Orgánica del Presupuesto . Guatemala:
Ministerio de Finanzas Públicas.
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) . (Diciembre de 2019).

SEGEPLAN. Obtenido de https://portal.segeplan.gob.gt/segeplan/wp-
content/uploads/2022/08/RGM_Informe_2018_02122019.pdf
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia - SEGEPLAN. (octubre de 2021). SEGEPLAN.

Obtenido de https://ranking.segeplan.gob.gt/visor/
Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia. (s.f.). Ranking de la Gestión Municipal.

Obtenido de Ranking de la Gestión Municipal: https://ranking.segeplan.gob.gt/visor/
SEGEPLAN. (2018). Fundamentos legales. GUATEMALA: Secretaría de Planificación y de Programación de

la Presidencia.
SEGEPLAN. (2019). Objetivos de Desarrollo Sostenible - Metas Priorizadas, Guatemala. Guatemala:

Segeplán.
SEGEPLAN. (2020). Manual del Ranking de la Gestión Municipal. Obtenido de Fase 1 Preparatoria:
file:///C:/Users/Iskra%20Mendoza/Downloads/Manual-Ranking-de-la-Gestion-Municipal_1.pdf
SEGEPLAN. (2020). Manual del Ranking de la Gestión Municipal. Recuperado el 22 de enero de 2023, de
El concepto de la articulación interinstitucional como horizonte de acción:
file:///C:/Users/User/Downloads/Manual-Ranking-de-la-Gestion-Municipal_1.pdf
52
SEGEPLAN. (2020). Manual del Ranking de la Gestión Municipal. Recuperado el 22 de Enero de 2023, de
Instituciones responsables en el marco de la Política de fortalecimiento de las municipalidades:
file:///C:/Users/User/Downloads/Manual-Ranking-de-la-Gestion-Municipal_1.pdf
SEGEPLAN. (2022). Ranking de la gestión municipal. Obtenido de https://ranking.segeplan.gob.gt/visor/

Investigación Equipo 1

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Investigación Equipo 1

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Universidad De San Carlos De Guatemala

Facultad De Ciencias Económicas

Tema: Generalidades Del Ranking Municipal

Guatemala, enero 2023

Ranking de Gestión Municipal (RGM) ........................................................................................................... 1

instrumento realizado principalmente por la Secretaría de la Planificación y de Programación de la

general acerca del desempeño de sus consejos municipales.

que los creadores del ranking necesitan para su correcta conformación.

Ranking de Gestión Municipal (RGM)

gobiernos locales, entidades de gobierno, cooperación internacional, academia y población en general

gestión municipal, a partir de la medición de 55 indicadores clasificados en 6 índices, que componen el

índice de gestión municipal.

(Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN) , 2019)

mencionar: La Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia (SEGEPLAN), en conjunto con

el Instituto de Fomento Municipal (INFOM), Ministerio de Agricultura, Ganadería y Alimentación (MAGA),

Ministerio de Ambiente y Recursos Naturales (MARN), Ministerio de Comunicaciones, Infraestructura y

tema se ampliará más adelante.

Zusammenarbeit (GIZ), Agencia de Cooperación Sueca, Organización Panamericana de la Salud (OPS), el

. (Secretaría de Planificación y Programación de la Presidencia - SEGEPLAN, 2021)

Fortalecimiento a las Municipalidades, siendo SEGEPLAN el ente coordinador de esta medición.

municipalidades como entes impulsores de su cumplimiento a nivel local.

como mínimo a 14 indicadores, 11 metas y 6 Prioridades Nacionales de Desarrollo. (Secretaría de

Planificación y Programación de la Presidencia - SEGEPLAN, 2021)

Objetivos del Ranking de la Gestión Municipal

La evaluación de las acciones realizadas y ejecutadas por la Administración Municipal a través de

Mecanismo de autoevaluación municipal

Mecanismo de asesoría técnica institucional

La gestión municipal permite el desarrollo de las comunidades y de su población en general, es

Mecanismo de generación de confianza para la población

favor de los ciudadanos.

a constituir un mecanismo de auditoría y corresponsabilidad social, el cual exige a las instituciones

recursos financieros asignados para el impulso de proyectos municipales.

La interrelación y la complejidad de los problemas coyunturales del país fueron articulados en el

Ranking Municipal para plantear soluciones partiendo de lo general a lo específico y desde la

administración municipal por el alcalde y concejales, COMUDE, COCODES, instituciones gubernamentales,

entidades internacionales hasta llegar a los habitantes de cada los municipios.

Información a la ciudadanía, Servicios públicos, Gestión administrativa, Gestión financiera y Gestión

problema generando Políticas de fortalecimiento municipal para futuras administraciones locales.

Proceso General del Ranking de la Gestión Municipal

y la Fase de Seguimiento de Resultados.

El proceso general abarca un tiempo de elaboración de 24 meses, equivalente a dos años,

culminando con el seguimiento de los resultados.

Primera Fase: Preparatoria

la ejecución del Ranking de la Gestión Municipal.

competencias institucionales. Cada enlace institucional estará a cargo de coordinar y revisar

Ranking de la Gestión Municipal, 2020)

A lo largo de esta actividad se revisan los indicadores para el alcance de la medición. La

información recolectada es trasladada a la plataforma informática y su módulo de recolección de

cabos, siendo las siguientes:

1) Revisión interna del Ranking de la Gestión Municipal con direcciones de SEGEPLAN.

3) Revisión y validación interinstitucional.

4) Preparación de proceso e instrumentos de recolección de información.

5) Preparación de la plataforma para la recolección de información.

6) Capacitación al personal técnico institucional que asistirá a las municipalidades en el proceso.

Socialización y capacitación a las municipalidades. En consecuencia, a la primera actividad, en

municipalidad es responsable de preparar su información y medios que ingresaran a la plataforma para la

que, el funcionamiento y seguimiento se realice correctamente. La actividad de socialización y

capacitación a las municipalidades tiene cuatro subactividades, siendo las siguientes:

2) Preparación de medios de verificación.

3) Notificación a municipalidades de fechas de ingreso de información, usuarios, talleres.

4) Capacitación a personal técnico de las municipalidades.

Segunda Fase: Recolección y Cálculo de Resultados

todas las municipalidades; tomando un tiempo de 5 meses.