Caso incidental 1
EL EFECTO FLYNN
Dado que una cantidad sustancial de aptitud
intelectual es heredada (hasta 80 por ciento), tal vez le
sorprenda saber que los resultados de las pruebas de
inteligencia están subiendo. En realidad, las calificaciones
se han elevado tanto que en comparación los bisabuelos
parecen retrasados mentales.
En primer lugar, veamos las evidencias del aumento en
las calificaciones de las pruebas. Después analizaremos
las explicaciones de los resultados.
En una escala de CI donde 100 es el promedio, las
calificaciones han estado subiendo alrededor de 3
puntos por década, lo que significa que si su abuelo
obtuvo 100, la calificación promedio para la generación
de usted sería cerca de
115. Esa es una gran diferencia –casi una desviación
están- dar–, lo que significa que alguien que se
encontrara en el percentil 84 sólo se ubicaría en el
percentil del promedio (50) según las normas actuales.
James Flynn, investigador de Nueva Zelanda, fue el
primero en documentar la elevación de las
calificaciones. Reportó sus resultados por primera vez en
1984, cuando des- cubrió que casi todos los que
hubieran realizado una prueba de CI bien validada en la
década de 1970 lo habrían hecho mejor que los que la
hubieran realizado en la de 1940.
Los resultados parecen ser consistentes entre culturas.
Las calificaciones de las pruebas están subiendo no
sólo en Estados Unidos, sino también en la mayoría de
países en los que se ha investigado el efecto.
¿Cuál es la explicación del Efecto Flynn? Los investigado-
res no están seguros por completo, pero algunas de las
explicaciones que dan son las siguientes:
1. Educación. Los estudiantes de hoy están mejor
educa- dos que sus ancestros y la educación es lo que
lleva a obtener mejores calificaciones en las pruebas.
2. Familias más pequeñas. En 1900 la pareja
promedio tenía cuatro hijos; hoy el número es menos
de dos. Sabemos que los primogénitos tienden a tener CI
mayor que el de otros niños, probablemente debido a
que reciben más atención que sus hermanos nacidos
después.
3. Conocimiento de las pruebas. Los niños actuales
se someten con tanta frecuencia a pruebas que llegan
a conocerlas: saben cómo resolverlas y cómo hacerlas
bien.
4. Genes. Aunque las parejas inteligentes tienden a
tener menos niños y no más, es posible que debido a la
mejor educación, seguimiento y pruebas, aquellos que
tienen buenos genes son más capaces de aprovechar
sus ventajas. Ciertos investigadores de genética también
afirman que si se unen dos personas con distinta
inteligencia, gana el gene del más inteligente debido a
que es más fuerte, lo que significa que el CI del niño
estará más cerca del padre más inteligente.
Preguntas
1. ¿Piensa que las personas en realidad se están
haciendo más inteligentes? ¿Por qué sí o no?
2. ¿Cuál de los factores que explican el Efecto Flynn lo
convence a usted?
3. ¿Existe alguna ventaja o desventaja social para el
Efecto Flynn?

Caso incidental 2
LOS DEPORTES PROFESIONALES: ¿RECOMPENSAR Y CASTIGAR EL MISMO
COMPORTAMIENTO?
Bud Selig, comisionado de béisbol, siente el calor pero
no la belleza que lleva una bola rápida a 140 kilómetros
por hora. Ha estado recibiendo quejas de que muchos
jugadores, entre ellas que algunas de las estrellas más
brillantes de las Ligas Mayores, usan esteroides para
mejorar su desempeño. Cuando intervino el Congreso,
Selig dijo que la política de la liga al respecto era “tan
buena como la de cualquier deporte profesional”. ¿Cuál
es esa política? Realizar exámenes al azar para detectar el
empleo de drogas, con suspensión de 10 días para
quienes den positivo por primera vez. El Congreso y el
público general no quedaron satisfechos. Por eso, Selig
anunció que trataría adoptar la política más dura de
“tres strikes y quedas fuera”: suspensión de 50 juegos la
primera vez, 100 la segunda y expulsión permanente del
béisbol para la tercera. Los jugadores también serían
multa- dos. Otras ligas de deportes profesionales, como
la NFL y la NBA, han seguido el ejemplo. La PGA Tour
incluso anunció su propia política respecto de los
exámenes para detectar el uso de drogas, que comenzó
a aplicar en la temporada de 2008.
Pero he aquí el problema: El mismo sistema que
castiga a quienes consumen drogas para mejorar su
desempeño, los refuerza para que lo hagan. La Liga
Mayor de Béisbol parece tener interés genuino en
eliminar el uso de esteroides en ese deporte, pero
todavía tiene que implementar una política más
estricta. Y las repercusiones actuales para los
jugadores no sirven como disuasivos eficaces. Una
multa de $10,000 o una suspensión de 10 días son una
pérdida pequeña en comparación con los millones que
puede ganar un jugador si se convierte en un lanzador
estrella.
Considere el caso de Rafael Palmeiro como ejemplo.
Dio positivo en el consumo de esteroides. Aunque
Palmeiro insiste en que los tomó en forma
inadvertida, el tipo que se halló en su organismo
(estanozolol) no es de la clase que hay en los
suplementos dietéticos. ¿Cuál fue su castigo? Una sus-
pensión de 10 días, retención de $167,000 de su
salario de
$3 millones y se retiró del Camden Yards un anuncio
de celebración de su lanzamiento número 3,000.
Ahora considere al rey de los jonrones de todos los
tiempos, Barry Bonds. Bonds estableció récords y obtuvo
millones de dólares por hacer muchos jonrones.
Aunque hay reportes conocidos y detallados de que
había consumido drogas para mejorar su desempeño
(en particular entre 1998 y 2003,
Notas 69
cuando agentes federales intervinieron en la
compañía que se decía los suministraba), las
acusaciones nunca fueron suficientes para alejarlo del
béisbol. Su fama y fortuna continúan. Y las
recompensas de hacer jonrones no se limitan a los
jugadores. Los ingresos por la mayor asistencia a los
partidos y por las mercancías deportivas, así como el
ascenso de la popularidad y éxito del equipo, son
incentivos para que los jugadores eleven su nivel y los
propietarios los premien.
En la NFL la situación no es muy diferente. Por
ejemplo, Jarrod Cooper, defensor de los Oakland
Raiders, dio positivo en el empleo de esteroides antes
de la temporada de 2007-
2008. ¿Su castigo? Una suspensión de los juegos
previos a la temporada y los primeros cuatro de ésta.
Aunque una sus- pensión de cuatro partidos puede
representar una pérdida grande en los ingresos (el
salario promedio en la NFL llega a ser de $1 millón),
tales penas no impiden el uso de esteroides debido a
que el dinero que se puede obtener por las
promociones y el triunfo en los partidos superan los
salarios de los jugadores.
Parece que los deportes profesionales tratan de ser
juez y parte al mismo tiempo. Como hemos visto, el
comporta- miento que conduce a los individuos y
equipos a la fama y la fortuna es el mismo para el que
se pide castigo.
Pregunta
s
1. ¿Qué tipo de programa de reforzamiento
representan los exámenes al azar para detectar el
uso de drogas? ¿Lo común es que este tipo de
programa sea eficaz o ineficaz?
2. ¿Cuáles son algunos ejemplos de comportamiento
en las organizaciones comunes que los supervisores
premian pero en realidad van en detrimento de los
demás o de la organización como un todo? Como
gerente, ¿qué trataría de hacer para evitar este
dilema?
3. Si usted fuera el comisionado del béisbol, ¿qué
pasos daría para tratar de disminuir el uso de
esteroides en ese deporte? ¿Es probable que el
castigo sea la medida disuasiva más eficaz? ¿Por
qué?
4. ¿Siempre está bien permitir que prevalezcan
comportamientos potencialmente carentes de
ética, que a primera vista benefician a la
organización? ¿Por qué?
Notas 70