DIOS ES REAL.. - Por Que La Fisica Desacredita El Ateismo - Scott Youngren

DIOS ES REAL...
¿POR QUÉ LA FÍSICA MODERNA HA
DESACREDITADO EL ATEÍSMO.
Por Scott Youngren
"Si necesitamos un ateo para un debate, vamos al departamento de

filosofía. El departamento de la física no sirve de mucho ".
- Robert Griffiths , ganador del Premio Heinemann en la física
matemática.
.
"¿Qué es la mente? Nunca importa. ¿Qué es la materia? Olvídalo! "
- TH Clave
---------
Prácticamente todo el mundo está familiarizado con el dilema popular,
"¿Qué fue primero... el huevo o la gallina?" Pero probablemente muy
pocas personas se dan cuenta de que la cuestión de la existencia de
Dios, en un sentido muy real, se reduce a lo que es probable
el último pollo- o-el-huevo enigma: ¿Qué fue primero, la mente o la
materia? En otras palabras,¿ es la mente (o conciencia) el producto de la
materia, o es esta el producto de la mente? ¿Es nuestro universo-en su
esencia-un material de universo, o es unintelectual /
espiritual universo?
Vendrá como una sorpresa para muchos que la física moderna ha
hecho mucho para responder a esta pregunta. Y la respuesta que la
física moderna ofrece requerirá a muchas personas a replantearse por
completo su percepción del mundo en el que viven.
Stephen C. Meyer, autora de la firma en el celular , tiene un doctorado
en historia y filosofía de la ciencia en la Universidad de Cambridge. En
este libro, revela lo siguiente:
"Desde la época de los antiguos griegos, se han producido dos
última imágenes básicas de la realidad de los intelectuales
occidentales, lo que los alemanes llaman una Weltanschauung, o
visión del mundo. De acuerdo con una visión del mundo, la mente
es la realidad primaria o última. Desde esta perspectiva, la realidad
material, ya sea en temas de una mente preexistente, o que está
conformado por una inteligencia preexistente, o ambas cosas...
Esta visión de la realidad es a menudo llamado idealismo para
indicar que las ideas son lo primero y la materia viene después. El
teísmo es la versión del idealismo que sostiene que Dios es la
fuente de las ideas que dieron origen y dieron forma al mundo
material ".
"El punto de vista opuesto sostiene que el universo físico o la
naturaleza es la realidad última. En este punto de vista, ya sea
materia o energía (o ambos) son las cosas de las que viene todo lo
demás. Son auto-existente y no es necesario que sean creados o
conformados por la mente.... En este asunto la vista es lo primero,
y la mente consciente llega a la escena mucho más tarde, y sólo
entonces, como un subproducto de los procesos materiales y el
cambio evolutivo no dirigido. Esta visión del mundo se llama
naturalismo o materialismo ".
Realmente no hay una tercera posición. Por lo tanto, todo el mundo
necesita preguntarse a sí mismos: "¿De qué lado de este debate no me
caigo?"
Bueno... cuando Max Planck (el físico ganador del Premio Nobel, quien
fundó la teoría cuántica) dice...
Como hombre que ha dedicado su vida entera a la más clara y
superior ciencia, al estudio de la materia, yo puedo decirles que
como resultado de mi investigación acerca del átomo, lo siguiente:
No existe la materia como tal. Toda la materia se origina y existe
solo por la virtud de una fuerza la cual trae la partícula de un
átomo a vibración y mantiene la más corta distancia del sistema
solar del átomo junta. Debemos asumir que detrás de esta fuerza
existe una mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz
de toda la materia.
y Albert Einstein dice ...
“«Todo aquel que está seriamente comprometido con el cultivo de
la ciencia, llega a convencerse de que en todas las leyes del
universo está manifiesto un espíritu infinitamente superior al
hombre, y ante el cual, nosotros con nuestros poderes debemos
sentirnos humildes» "
y el físico ganador del Premio Nobel Eugene Wigner dice ...
“Cuando el dominio de la teoría física se amplió para abarcar los
fenómenos microscópicos mediante la creación de la mecánica
cuántica, el concepto de conciencia saltó de nuevo a la palestra. No
era posible formular las leyes de la mecánica cuántica de manera
plenamente consistente sin ninguna referencia a la conciencia." "
y ...
"El contenido de la conciencia es una realidad última."
y el gran físico Sir Arthur Eddington dice ...
"La idea de una mente universal o Logos sería, creo yo, una
inferencia bastante plausible, a partir del estado actual de la teoría
científica." ["Logos" se define como "la palabra de Dios, o el principio de
la razón divina y el orden creativo. "]
y los caballero matemático, físico y astrónomo Sir James Jeans dice (en
su libro The Mysterious Universo) ...
"Hay un amplio acuerdo que, en el aspecto físico de la ciencia que
se acerca casi la unanimidad : " La corriente del conocimiento se
encamina hacia una realidad no mecánica , el universo comienza a
parecerse más a un gran pensamiento que a una gran máquina. La
mente ya no parece ser un intruso accidental en el reino de la
materia , … Hoy en día existe un amplio grado de acuerdo, casi
unánime, que el aspecto físico del enfoque de las ciencias se
encamina a una realidad no mecánica: el universo empieza a
parecerse más a un pensamiento que a una gran máquina... El viejo
dualismo mente y materia... parece probablemente que
desaparecerá... a través de la materia sustancial está la solución en
sí misma, una creación y manifestación de la mente...”. La mente
ya no aparece como un intruso accidental en el reino de la
materia. Estamos empezando a sospechar que debemos más bien
considerarlo como el creador y gobernador del reino de la materia.
" (la cursiva es nuestra)
... No puede haber ninguna duda de qué lado de este debate la física
moderna cae. Para tener una visión de la investigación cuántica que ha
llevado a los físicos a sacar conclusiones, como la anterior, y para
entender por qué el materialismo (con su creencia de que "ya sea
materia o energía, o ambos, son las cosas de la que todo lo demás
viene" y "son o existen por sí mismo y no es necesario crear o
conformarlo por la mente ") ya no pueden ser consideradas
científicamente plausible, por favor, ver el vídeo del famoso experimento
de la doble rendija. Como el físico de la Universidad Johns Hopkins
Richard Conn Henry revela en su artículo Universo Mental, "La causa
última del ateísmo, [Isaac] Newton afirmó, es" la noción de cuerpos que
tienen, por decirlo así, una realidad completa, absoluta e independiente
en sí mismos. '"
[Por favor, ver el video de abajo para un resumen de por qué la física
moderna ha enterrado definitivamente el materialismo (en la que el
ateísmo tiene sus raíces), pero ha puesto de manifiesto la existencia de
Dios.]
https://www.youtube.com/watch?v=4C5pq7W5yRM
La explicación más simple de por qué la física moderna ha acabado
con el materialismo / naturalismo es esto : Las cosas materiales no
pueden tener "una realidad independiente completa, absoluta en sí
mismos", porque, según la física moderna ha demostrado, que el
mundo material no puede existir independientemente de la conciencia
(mente) . No existe una realidad independiente de la mente.
Así es como en la Universidad de California, Berkeley el físico Henry
Stapp dice en su libro Consciente Universo :
"... De acuerdo con la teoría contemporánea ortodoxa de las
características físicas, pero al contrario de muchas afirmaciones
hechas en la filosofía de la mente, el dominio físico no es
causalmente cerrado. [Las cursivas son suyas] Una descripción
física causalmente abierto de la mente-cerebro, obviamente, no
puede explicar por completo de la mente-cerebro como un todo ".
"En definitiva, ya la versión ortodoxa de la mecánica cuántica, a
diferencia de la mecánica clásica, no se trata de un mundo físico
separado de experiencias; separado de la mente”.
En la Universidad de Princeton Freeman Dyson el físico cuántico se
hace eco de los comentarios anteriores de Stapp:
"Los átomos son cosas raras, comportándose como agentes activos
en lugar de sustancias inertes. Toman decisiones impredecibles
entre posibilidades alternativas de acuerdo con las leyes de la
mecánica cuántica. Parece que la mente, se manifiesta en la
capacidad de tomar decisiones, es hasta cierto punto inherente en
cada átomo. El universo también es raro, con sus leyes de la
naturaleza que hacen que sea acogedor para el crecimiento de la
mente. Yo no hago ninguna distinción clara entre la mente y
Dios. Dios es lo que la mente se vuelve cuando se pasa más allá de
la escala de nuestra comprensión”.
El físico y filósofo George Stanciu Robert Augros proporcionan una
excelente explicación de por qué en pocas palabras el naturalista /
visión materialista del mundo ya no es científicamente o filosóficamente
defendible en su libro La Nueva Historia de la Ciencia , que aclara
aún más los puntos anteriores:
"En la nueva historia de la ciencia del universo-incluyendo la
materia, la energía, el espacio y el tiempo-es un evento de una sola
vez y tuvo un principio definido conjunto. Pero algo debe haber
existido siempre; porque si alguna vez existió absolutamente nada,
entonces nada existiría ahora, ya que nada viene de la nada. El
universo material no puede ser lo que siempre ha existido porque la
materia tuvo un principio. Se es de 12 a 20 mil millones años de
edad. Esto significa que todo lo que ha existido siempre es no
material. La única realidad no material parece ser la mente. Si la
mente es lo que siempre ha existido, entonces la materia debe
haber sido traído a la existencia por una mente que siempre
fue. Esto apunta a un ser inteligente, eterno, creador de todas las
cosas. Este ser es lo que queremos decir con el término Dios ".
Biología Mainstream, sin embargo, sigue adoptando el punto de vista
naturalista / materialista del mundo. ¿Por qué es esto? Parte de la
respuesta radica en el hecho de que la física es la rama de la ciencia
que se acerca lo más posible al límite que separa la ciencia de la
filosofía y la religión. Se acerca a este límite mucho más de cerca que a
la biología. Física, en otras palabras, es la rama de la ciencia que se
ocupa de los aspectos de "gran imagen" más fundamental o de nuestra
realidad.
Relevante para el desacuerdo entre la física moderna y la biología
convencional sobre este tema, el biofísico Harold J. Morowitz escribe en
su artículo El redescubrimiento de la Mente:
"Lo que ha sucedido es que los biólogos, que una vez que
postulaban un papel privilegiado para la mente humana en la
jerarquía de la naturaleza, se han estado moviendo
inexorablemente hacia el materialismo hard-core que caracterizó la
física del siglo XIX. Al mismo tiempo, los físicos, se enfrentaron
con la evidencia experimental convincente, se han ido alejando de
los modelos estrictamente mecánicas del universo a una visión que
ve la mente como jugando un papel integral en todos los eventos
físicos. Es como si las dos disciplinas eran en los trenes de
movimiento rápido, yendo en direcciones opuestas y sin darse
cuenta de lo que está pasando a través de las pistas. "
El físico Richard Conn Henry explica por qué la gente (como los biólogos
ateos) se aferran al materialismo / naturalismo a pesar del hecho de
que ha sido completamente desacreditada por la física moderna:
"¿Por qué las personas se aferran con tal ferocidad a la creencia en
una realidad independiente de la mente? Sin duda, es porque si no
existe tal realidad, entonces solo existe en última instancia (por lo
que podemos conocer) la mente. Y si la mente no es un producto de
la materia real, sino que es el creador de la ilusión de la realidad
material (que tiene, de hecho, a pesar de los materialistas, el
descubrimiento de la mecánica cuántica en 1925), a continuación,
una visión teísta de nuestra existencia se convierte en la única
alternativa racional al solipsismo. " ["solipsismo" se define como "la
visión o de la teoría de que el yo es todo lo que puede ser conocido a
existir".]
El naturalismo / materialismo, en pocas palabras, es fundamental para
el mantenimiento de una visión del mundo ateo. La mente debe ser el
producto final de la materia sin sentido a favor del ateísmo en pie. Por
consiguiente, un ateo debe ignorar, permanecer en la ignorancia, o
racionalizar las ideas de la física moderna, con el fin de evitar que su /
su sistema de creencias se colapse. Y debido a que el materialismo /
naturalismo es el contexto cultural predominante en el mundo insular
de biólogos ateos (así como otras ramas de la academia), esto se hace de
forma colectiva. Como lo puso la Universidad de Oxford y la Universidad
de Profesor de Biología Lynn Margulis (ganador de la Medalla
Presidencial de EE.UU. para la Ciencia) de Massachusetts en El
Altenburg 16: Una exposicion de la Industria de la Evolución :
"... Las personas son siempre más leales a su grupo tribal que a
cualquier noción abstracta de" verdad "- los científicos en
particular. Si no son empleables. Es un suicidio profesional
contradecir continuamente profesores de uno o líderes sociales ".
Sería simplista, sin embargo, afirmar que una preferencia cultural por
el ateísmo entre las filas de los biólogos es el único factor que motivó el
abrazo de la biología convencional de naturalismo. Los biólogos están
en el negocio de proporcionar explicaciones para el fenómeno de la
vida. Por lo tanto, un reconocimiento por los biólogos de la existencia de
un creador también sería una admisión de que hay aspectos del
fenómeno de la vida que están más allá de los límites de la ciencia. No
hay que sorprenderse de que los biólogos encontrarían tal
reconocimiento humillante y desagradable. Es fundamental, pues, que
los lectores entiendan que lo que se presenta por los biólogos ateos
como una conclusión científica del ateísmo es, en realidad,
una asunción de ateísmo hecha por razones filosóficas que precede y,
por lo tanto los filtros y distorsiona la investigación científica. Harvard
genetista Richard C. Lewontin Universidad famoso admitido en 1997:
"... No es que los métodos y las instituciones de la ciencia nos
obliguen a aceptar una explicación material del mundo
fenomenológico, sino, por el contrario, que estamos obligados por
nuestra prioriadhesión a causas materiales a crear un aparato de
investigación y un conjunto de conceptos que produzcan
explicaciones materiales, no importa que tan contrario a la
intuición, no importa lo extrañas que sean para los no
iniciados. Además, el materialismo es un absoluto, porque no
podemos permitir un Pie Divino en la puerta. "
(Para una exploración más a fondo de la rígida adherencia de la biología
convencional al materialismo, por favor lea el post titulado "Si la
evidencia de Dios es tan fuerte, ¿por qué tantos gente inteligente
Escéptico? " . Lea también El último carro-Antes- el caballo (¿Por qué el
ateísmo es ilógico ) , que está estrechamente relacionado
con este ensayo.
Quizás Werner Heisenberg, quien ganó el Premio Nobel de Física por la
creación de la mecánica cuántica, explica la divergencia entre la
biología y la física (con respecto a Dios) la mejor cuando escribió:
"El primer trago de la copa de las ciencias naturales que se
convertirá en un ateo, pero en el fondo del vaso que Dios te está
esperando."
Con la frase "el fondo de la copa", Heisenberg se refiere al estudio de los
aspectos más fundamentales de la realidad ... que son investigados por
la física.
Para una discusión más a fondo de por qué el materialismo /
naturalismo ya no está científicamente respaldado, por favor lea la
Materia mito por los físicos Paul Davies y John Gribbin. Gran parte del
primer capítulo (titulado La muerte del materialismo ) es visible, haga
clic en el enlace anterior para el libro en Amazon.com. Por favor, lea
también la nueva historia de la ciencia por el físico George Stanciu y
filósofo Robert Augros.
----------
Citas adicionales de los contribuyentes muy importantes a la física
moderna (de hecho, la mayoría de los más importantes físicos)
pertinentes a este tema aparecen cuestión más adelante ... así
como otras figuras prominentes, como los filósofos. (Por favor
también ver el post titulado, Citas sobre Dios a considerar ... Si usted
piensa que la ciencia lleva al ateísmo ).:
"Filósofos materialistas sostienen que la conciencia es una
construcción de la materia. Pero Platón y casi todos los grandes
filósofos clásicos, Oriente y Occidente, sugieren lo contrario. La
materia, al menos tal como se nos presenta, es una construcción de
la conciencia. "
"... La conciencia es real y creativo. No es sólo un subproducto del
mundo que percibimos. Sin conciencia, ese mundo, el mundo que
percibimos, ni siquiera existiría. Otro físico cuántico John von
Neumann, dijo: "Todas las cosas reales son contenidos de
conciencia. ' Esto es lo más lejos del materialismo como usted
puede conseguir - y es una interpretación de la física moderna, no
una extraña teoría de inspiración religiosa. "
- Keith-Sala , catedrático emérito de Filosofía en el Kings College de
Londres, y miembro del Consejo del Instituto Real de la filosofía, como
se cita en su libro ¿Es la religión irracional?
.
"... T su sentido de la maravilla lleva la mayoría de los científicos a
un Ser Superior - der Alte, el Antiguo Uno, como Einstein llamaba
cariñosamente la Deidad - una Inteligencia Superior, el Señor de
toda la creación y de la Ley Natural. "
- Abdus Salam , ganador del Premio Nobel 1979 de Física por su
trabajo en la teoría electrodébil. Él está aquí citó en su artículo
titulado Ciencia y Religión .
.
"He mirado en la mayoría de los sistemas filosóficos y he visto que
ninguno va a funcionar sin Dios."
"La ciencia es incapaz de razonar sobre la creación de la materia
misma de la nada. Hemos alcanzado el límite máximo de nuestras
facultades de pensamiento cuando hemos admitido que porque la
materia no puede ser eterno y existente por sí mismo que debe
haber sido creado ".
- El físico y matemático James Clerk Maxwell , que se acredita con la
formulación de la teoría electromagnética clásica y cuyas contribuciones
a la ciencia se considera que son de la misma magnitud que las de
Einstein y Newton.
.
"En cuanto a mí, la fe comienza con la comprensión de que una
inteligencia suprema dio el ser al universo y creó al hombre. No es
difícil para mí tener esta fe, porque es incontrovertible que donde
hay un plan hay inteligencia-de forma ordenada, desplegando
universo da testimonio de la verdad de la declaración más
majestuosa jamás pronunciado - "En el principio Dios. ' "
Premio Nobel el físico Arthur Compton , descubridor del efecto
Compton.
.
"Los que dicen que el estudio de la ciencia hace que un hombre
ateo debe ser bastante tonto."
"Algo que está en contra de las leyes naturales a mí me parece más
bien fuera de la cuestión, ya que sería una idea depresiva sobre
Dios. Se haría a Dios más pequeño que él debe ser asumida.Cuando
él dijo que estas leyes se sostienen, entonces que sean titulares, y
él no haría excepciones.Esto es demasiado humana una idea. Los
seres humanos hacen tales cosas, pero no de Dios. "
-Premio Nobel físico ganador del Max Born , que fue clave en el
desarrollo de la mecánica cuántica.
.
"Yo creo que la ciencia sea más bien se estudia, cuanto más lo hace
nos llevan de cualquier cosa comparable al ateísmo."
- Lord William Kelvin, que se destacó por su trabajo teórico sobre la
termodinámica, el concepto del cero absoluto y la escala de temperatura
Kelvin basada en ella.
.
"La religión y la ciencia requieren una creencia en Dios. Para los
creyentes, Dios está en el principio, y para los físicos Él está al
final de todas las consideraciones ... Para el ex Él es la base, a esta
última, la corona del edificio de cada cosmovisión generalizada ".
"No puede haber ninguna verdadera oposición entre la religión y la
ciencia; para el uno es el complemento de la otra ".
"Considero que la conciencia como fundamental. Considero que la
materia como derivado de la conciencia. No podemos conseguir
detrás de la conciencia. Todo lo que hablamos, todo lo que nosotros
consideramos como existente, postula la conciencia ".
- Max Planck , (el físico ganador del Premio Nobel considera que es el
fundador de la teoría cuántica, y uno de los físicos más importantes del
siglo 20 ... de hecho, de todos los tiempos). Religión y Ciencias de la
Naturaleza (conferencia dada 1937) Autobiografía científica y Otros
papeles, trans. F. Gaynor (Nueva York, 1949), pp 184
.
"Dios es un matemático de orden muy elevado y usó las
matemáticas avanzadas en la construcción del universo."
Premio Nobel el físico Paul Dirac AM, que hizo contribuciones
tempranas crucial tanto para la mecánica cuántica y la electrodinámica
cuántica.
.
"En la historia de la ciencia, desde que el famoso juicio de Galileo,
ha afirmado en repetidas ocasiones que la verdad científica no
puede conciliarse con la interpretación religiosa del mundo.Aunque
ahora estoy convencido de que la verdad científica es inexpugnable
en su propio campo, nunca he encontrado que es posible descartar
el contenido del pensamiento religioso como simplemente parte de
una fase pasada de moda en la conciencia de la humanidad, una
parte tendremos que renunciar a partir de ahora en adelante. Así,
en el curso de mi vida me he visto obligado en varias ocasiones
para reflexionar sobre la relación entre estas dos regiones del
pensamiento, porque nunca he sido capaz de poner en duda la
realidad de aquello a lo que apuntan ".
- Werner Heisenberg , que fue galardonado con el Premio Nobel 1932
de Física por la creación de la mecánica cuántica (que es absolutamente
crucial para la ciencia moderna).
.
"Todos sabemos que hay regiones del espíritu humano sin límites
por el mundo de la física. En el sentido místico de la creación que
nos rodea, en la expresión del arte, en un anhelo hacia Dios, el
alma crece hacia arriba y encuentra su realización en algo
implantado en su naturaleza. La sanción para este desarrollo está
dentro de nosotros, un esfuerzo que nace con nuestra conciencia o
un procedimiento Luz Interior de un poder más grande que el
nuestro. Ciencia apenas puede cuestionar esta sanción, para la
consecución de los resortes de la ciencia a partir de un esfuerzo
que la mente es impulsada a seguir, un cuestionamiento que no
será suprimida. Ya sea en las actividades intelectuales de la ciencia
o en las actividades místicas del espíritu, la luz atrae por delante y
el propósito surgiendo en nuestra naturaleza responde ".
-El gran físico Sir Arthur Eddington , como se cita en su obra
clásica La naturaleza del mundo físico
.
"La ciencia es un juego - pero un juego con la realidad, un juego de
cuchillos afilados. Si un hombre corta un cuadro cuidadosamente
en 1.000 piezas, a resolver el puzzle cuando vuelva a montar las
piezas en un cuadro; en el éxito o el fracaso, tanto sus inteligencias
compiten. En la presentación de un problema científico, el otro
jugador es el buen Dios. Él no sólo ha creado el problema, pero
también ha desarrollado las reglas del juego - pero no se conocen
por completo, la mitad de ellos se quedan por descubrir o
deducir. La incertidumbre es cómo muchas de las reglas que Dios
mismo ha ordenado en forma permanente, y cuántos son
aparentemente causada por su propia inercia mental, mientras que
la solución general, se hace posible sólo a través de la libertad de
sus limitaciones.Esta es quizás la cosa más emocionante en el
juego ".
"La conciencia no puede ser explicada en términos físicos. Para la
conciencia es absolutamente fundamental. No se puede explicar en
términos de cualquier otra cosa ".
- Erwin Schroedinger , ganador del Premio Nobel 1933 de Física "por el
descubrimiento de nuevas formas productivas de la teoría atómica."
.
"Se me ha ocurrido últimamente-Debo confesar con algunos golpes
en un primer momento a mis sensibilidades científicas-que ambas
preguntas [el origen de la mente y el origen de la vida a partir de
materia no viva] podrían ser llevados a un cierto grado de
congruencia. Este es el supuesto de que la mente, en vez de
emerger como una consecuencia tardía de la evolución de la vida,
ha existido siempre como la matriz, la fuente y condición de la
realidad-la física material del que se compone la realidad física es
materia mental. Es la mente que ha compuesto un universo físico
que engendra la vida y por lo que finalmente evoluciona criaturas
que conocen y crean: la ciencia, la técnica y la tecnología de toma
de animales ".
-Premio Nobel ganador biólogo de la Universidad de Harvard George
Wald , citado en su discurso ante el Simposio de Biología Quantum
titulado Vida y la Mente en el Universo . Wald es una excepción
señalada a la tendencia generalizada de los biólogos para abrazar el
materialismo por razones ideológicas (a pesar del hecho de que el
materialismo ha sido completamente desacreditada por la física
moderna).
.
"... Hablar de la creación del universo en términos de tiempo y
espacio, es como tratar de descubrir el artista y la acción de la
pintura por ir hasta el borde del lienzo. Esto nos lleva muy cerca de
los sistemas filosóficos que consideran el universo como un
pensamiento en la mente de su creador, lo que reduce toda la
discusión de la creación material a vanidad ".
-Los knighted físico, matemático, astrónomo y Sir James Jeans .
.
"Cuanto más estudio la ciencia más creo en Dios."
"Quiero saber cómo Dios creó este mundo, yo no estoy interesado
en este o aquel fenómeno, en el espectro de este o aquel
elemento. Quiero conocer Sus pensamientos, el resto son detalles ".
- Albert Einstein
.
"Es evidente que el conocimiento de las leyes naturales significa
nada menos que un conocido con la mente de Dios expresado en la
misma."
- James Joule , proponente de la primera ley de la termodinámica
(sobre la conservación de la energía). Joule también hizo contribuciones
importantes a la teoría cinética de los gases. La unidad de calor
conocido como el "Joule" se nombra después de él.
.
"Una ecuación para mí no tiene sentido a menos que expresa un
pensamiento de Dios."
-Srinivasa Ramanujam, que es ampliamente considerado como uno de
los más grandes matemáticos de todos los tiempos (en un plano similar
con grandes maestros como Arquímedes y Newton).
.
"¿Es la mente inteligente una característica fundamental e
irreductible de la realidad? De hecho, es la naturaleza última de la
realidad? ¿O es la mente y la conciencia de un producto imprevista
e involuntaria de los procesos básicamente materiales de la
evolución? "
"Si nos fijamos en la historia de la filosofía, pronto se hace
evidente que casi todos los grandes filósofos clásicos tomaron el
primero de estos puntos de vista. Platón, Aristóteles, San Anselmo,
Tomás de Aquino, Descartes, Leibniz, Spinoza, Locke, Berkeley,
Kant, Hegel-todos ellos sostuvo que la realidad última, a menudo
escondido bajo las apariencias del mundo o tiempo y espacio
material, es la mente o el espíritu. "
-Keith Ward, , profesor emérito de Filosofía en el Kings College de
Londres, y miembro del Consejo del Instituto Real de Filosofía
(mencionado anteriormente), como se cita en su libro de la Duda
Dawkins, ¿Por qué hay casi seguro que es un dios .
.
"Es imposible concebir que la materia incogitative siempre puro
debe producir un ser pensante e inteligente, como que nada debe
por sí misma producir materia."
-El filósofo John Locke , quien fue uno de los pensadores de la
Ilustración más importantes.
.
"Ciega necesidad metafísica, que sin duda es el mismo siempre y en
todas partes, no puede producir variedad de cosas. Todo lo que la
diversidad de las cosas naturales que encontramos se adapte a
diferentes tiempos y lugares, podría surgir de la nada, sino las ideas
y la voluntad de un Ser necesariamente existente ".
- Sir Isaac Newton, que es ampliamente considerado que ha sido el
más grande científico de todos los tiempos, como se cita en los
Principia , que es tal vez el trabajo científico más importante de todos
los tiempos.
.
"En la teoría cuántica, la experiencia es la realidad esencial, y la
materia es vista como una representación de la realidad primaria,
que es la experiencia."
-Henry Stapp , profesor de Física en la Universidad de California,
Berkeley, como se cita en la mente y el cerebro por Jefferey Schwartz y
Sharon Begley.
-----------
** Pero uno no necesita ser un físico o un matemático para entender por
qué la visión del mundo materialista / naturalista no se sostiene. Por
favor, ver mi post titulado Adivinanzas para ateos para una mayor
comprensión de por qué el teísmo es una mejor explicación.
Google+

 MÁS

CATEGORÍAS
Ciencia - Argumentos científicos para la existencia de Dios , los
argumentos científicos para Dios -
197 PENSAMIENTOS SOBREDIOS ES REAL ... ¿POR QUÉ LA FÍSICA

MODERNA HA DESACREDITADO EL ATEÍSMO.
 197 COMENTARIOS
 TRACKBACKS 4
1. Dave en10 de enero 2011 a las 14:16 dijo:

"Si la evidencia de Dios es tan fuerte, ¿por qué hay tanta gente
inteligente convencido?" ... La evidencia de Dios no es fuerte ...
cotizaciones de dos personas no es una "evidencia" en absoluto, y no
debe utilizarse para concluir que "no puede haber ninguna duda de qué
lado de este debate la física moderna se cae ".
una posición de los ateos no es la de ser capaz de explicar cómo el
universo llegó a ser ... es la posición de "no sé" y usted no sea porque
usted no tiene ningún poder especial que no tengo ... si digo que me
Creo que puedo volar y luego decir "probar que no puedo volar", que no
significa que sea cierto que puedo ...
hay muchas explicaciones para el origen del universo, así que lo que
"evidencia" es allí que la cosmovisión cristiana es la correcta? no hay
ninguno, porque yo podría crear una historia de un ser supremo que no
está respaldada por la ciencia y afirmar que mi visión del mundo mejor
lo explica (prueba trascendental)
la carga de la prueba recae sobre la persona que dice que hay que ser
un ser omnipotente invisible, no la persona que llama 'mierda' y busca
una explicación razonada
Responder ↓
o syoungren en10 de enero 2011 a las 18:25 dijo:

Me temo que es mucho más que sólo dos personas. En mi "algunas
citas a tener en cuenta" post, cito un heck de mucho más de 2
personas. De hecho, estas citas revelan que la mayoría de la mayoría de
los astrónomos creen en Dios y en la mayoría de los físicos creen en
Dios o al menos considerar la existencia de Dios a ser una posibilidad
muy real.
Aquí, de nuevo, intenta restringir y modificar la definición de "pruebas"
para satisfacer sus propios fines.Así es como el Diccionario Oxford
define "evidencia:" "El cuerpo dispone de información o datos que
indican si una creencia o proposición es verdadera o válida" Citando las
opiniones de los científicos y los filósofos altamente calificados encaja
claramente dentro de esta definición.. Si no fuera así, el sistema judicial
no aceptaría el testimonio de testigos expertos como evidencia.
Voy a refrito de lo que le dije a otra persona que hizo un argumento
similar al suyo: el uso de esto, la definición restringida modificada de
"evidencia" es altamente sugestiva de que desea desechar casualmente
con la evidencia que contradice sus puntos de vista, ya que son
plenamente conscientes de que usted no tiene ninguna contra-
argumento de fondo.
No, la carga de la prueba es tanto en la persona que cree que el
universo apareció por arte de magia a la existencia por sí mismo un
día. I "busco una explicación razonada" para saber cómo llegó a
suceder.Dio lugar al universo naturalmente de las leyes físicas? ¿Cómo
se establecieron las leyes físicas?¿Evolucionaron a través de la selección
natural darwiniana de la nada absoluta?
¿Cómo surgió la primera vida? Fue traída aquí por alienígenas del
espacio exterior, como biólogo ateo Richard Dawkins afirma en este
video y biólogo como ateo Francis Crick sugiere, como revelaled en este
artículo ? Esto es lo mejor que los ateos pueden ocurrir. ¿Qué especie
de alien crees que fue? Los klingon? Los Romulons?
De Scott
Responder ↓
 Danno en18 de enero 2011 a las 20:26 dijo:

No, la carga de la prueba recae sobre la persona que cree que el
universo apareció por arte de magia a la existencia de una (o seis)
días. No en el que se remite a siempre haber estado allí, o sugiere
posibilidades sin reclamarlos como evidencia.
Responder ↓
 syoungren en19 de enero 2011 a las 2:55 pm dijo:

No, la carga de la prueba recae sobre la persona que cree que el
universo "siempre ha estado ahí," porque esta postura contradice
totalmente la ciencia del Big Bang, la cual es aceptada prácticamente
por unanimidad por los científicos.
Responder ↓
 Danno en21 de enero 2011 a las 5:03 am dijo:

Sin ninguna evidencia asociada con el primer instante de la expansión,
la teoría del Big Bang no puede y no dar ninguna explicación de tal
condición inicial; sino que describe y explica la evolución general del
universo desde ese instante.
 syoungren en21 de enero 2011 a las 16:24 dijo:

¿Es este un cortar y pegar de Victor Stenger? Te mostré lo que la revista
Physics World (la revista de miembros del Instituto de Física) piensa en
su libro Dios: La Hipótesis Error . Pista: No es bueno.
Además, hay que decir que es el modelo estándar del Big Bang que dice
que el Big Bang fue el comienzo del universo y del tiempo mismo. Este
modelo, al igual que todos los modelos científicos, está sujeto a ser
revisado en una fecha posterior (empujando así el principio del tiempo a
un punto antes del Big Bang). Sin embargo, lo que no está sujeta a
revisión es el hecho de que el universo (o cualquier "multiverso"
potencial o "universo oscilante" en el que nuestro universo podría estar
situado) tuvieron un principio en algún momento. demuestro esto en mi
post titulado "¿No es 't el universo eterno? (Así, eliminando la necesidad
de un creador). Puedes también hacer clic en el enlace de arriba o vaya
a la sección "snippets" en la parte superior de la página principal para
leer el ensayo.
Por favor, no me obligues a refrito de todas las citas de los astrofísicos
que están haciendo "conclusiones teístas".
 Danno en23 de enero 2011 a las 3:45 pm dijo:

Nope. Cortar y pegar de Wikipedia (Big Bang), ya que tanto dependen de
ese sitio web ...

En otras palabras, el conocimiento común, hasta que uno de sus físicos
lo revisa.
 SoulKnife en30 de abril 2011 a las 19:13 dijo:

Citando a
usted: "". El cuerpo dispone de información o datos que indican si una
creencia o proposición es verdadera o válida "Citando las opiniones de
los científicos y los filósofos altamente cualificados se enmarca
claramente dentro de esta definición".
Dice hechos y la información, no opiniones. Si la mayoría cree que,
¿hace bien? En realidad no, porque durante cientos de años, el mundo
pensó que moralmente derecho a matar y esclavizar a las personas
negras, y niegan los derechos humanos fundamentales de la mujer.
En el sistema judicial, su testimonio no se llama opinión, es un hecho,
ya que vio con sus propios ojos y tienen evidencia científica, física para
arrancar, o se contradicen a sí mismos. Con sólo testigo y no hay
evidencia física que corrobora, su testimonio es válido, y nadie puede
ser condenado. Una opinión no tiene ninguna prueba tangible, por lo
tanto no es un hecho y no evidencia.
Además, ¿cómo surgió la vida? Tiempo y espacio Considerando sólo es
una percepción de la mente, (cambiar la mente física y se puede
cambiar la percepción del cuerpo del espacio y el tiempo, al igual que
un golpe puede cambiar su personalidad), entonces la vida podría haber
existido siempre. Tiempo no crea la vida porque el tiempo es una
percepción. Vida percibe el tiempo y la crea. Sólo mi opinión acerca de
los orígenes de la vida allí. Porque es mi opinión no es que sea un
hecho? No, pero tengo algunas pruebas para ello.
Gracias por su tiempo.
Responder ↓
 syoungren en01 de mayo 2011 a las 16:56 dijo:

Si la mayoría de la gente cree que, ¿eso es correcto? Por supuesto que
no. Ese es un punto válido.
Pero si usted está caracterizando la opinión de estos científicos como la
opinión de sin pruebas de corroboración, entonces usted
es manera fuera de la base. Si uno lee las citas de los científicos en este
post, te darías cuenta de que llegaron a estas conclusiones de su
investigación .
Además, su comparación de los temas científicos (como los discutidos
en este ensayo) a una cuestión de moralidad, como el de la esclavitud,
es poco apropiado. Las cuestiones morales son el ámbito de la filosofía,
no ciencia. Ninguna cantidad de "evidencia física que corrobora", como
tú dices, podría probar o refutar la moralidad de la esclavitud porque la
moral no es una cuestión científica.
Si usted está buscando "pruebas de corroboración" de estos puntos de
vista de los científicos en relación con el papel de la conciencia en la
producción de la realidad física, entonces usted puede comenzar con
una revisión del famoso experimento "doble rendija" con este video .
Responder ↓
o Bob Coleman en22 de enero 2011 a las 4:34 am dijo:

David, el agnosticismo es "no sé", no el ateísmo. Por favor, lea un poco,
y luego volver.
Responder ↓
o Bob Coleman en23 de enero 2011 a las 4:43 am dijo:

Bueno, Dave, los que optan por generación espontánea-la única opción
fuera de la Creación-do por lo general no se toman el tiempo para
estudiar las posibilidades de pueblo fuerte como oferta
Youngren.Además, la mayoría ingresa a su sitio web con las creencias
de toda la vida que son difíciles de descartar. Si tiene la oportunidad,
lea de Antony Flew concepto de "No Scotsman verdadero"-que es fácil de
encontrar. Por otra parte, podría ser beneficioso para pedir a aquellos
que están familiarizados con-asumiendo muchos comparten sus
creencias-para definir la generación espontánea. Estoy bastante seguro
de que descubrirá que pocos saben nada sobre el tema, y mucho menos
poseen la capacidad de explicar lógicamente cómo la vida genera a
partir de la no-vida. El mundo de la ciencia está en una pérdida para
esa respuesta, y estoy seguro de que sus amigos no les va mejor (tal
respuesta podría sacudir el mundo). Si usted acepta mi reto, por favor
regrese y quiero saber si sus amigos no tienen respuestas legítimas. Sé
que no lo hará; pero si lo hacen, voy a estar esperando.
Responder ↓
 Marvin Jones en24 de enero 2011 a las 15:09 dijo:

Bob
Perdón por cabezazos in.It No importa cuán educada es cuando se
habla de este subject.What immotive es el punto en que podría terminar
una diablos más mal
de lo que crees, independientemente de sus calificaciones.
Responder ↓
 Mike D sobre14 de febrero 2011 a las 5:13 am dijo:

Bob
El hecho de que las personas pueden entrar en el sitio web con las
creencias de toda la vida hace que esas creencias no menos válidos que
otros que han ocupado las creencias opuestas pero entrado en el sitio
web antes, así que no entiendo tu punto.
Me pregunto si se puede responder a algunas preguntas muy simples
para mí:
1. ¿Quién creó a Dios?
2. Si Dios creó el mundo en 6 días, y descansó en el séptimo, ¿qué hizo
en el octavo día?
3. Si Dios existe, ¿cómo puede usted o yo saber cuál de los miles de
dioses a seguir?
Si usted está abierto a algunas lecturas que cataloga el enorme daño
infligido en nombre de la religión, trata el libro de Chris Hitchens Dios
no es grande.
Responder ↓
 syoungren en14 de febrero 2011 a las 16:27 dijo:

1) Dios no fue creado. Él existe independiente del tiempo. Por favor, lea
el libro "Nuevas pruebas de la existencia de Dios" para pruebas
filosóficas que Dios es la "realidad incondicionada" en el que todos
(como la nuestra) "realidades condicionada" están arraigados.
2) octavo día? ¿Es esto un intento de ocultar? Por favor revise los videos
sobre los seis días de la creación que proporciono en mi "evolución"
mensaje por el físico del MIT Gerald Schroeder. Es posible que desee
comenzar con una revisión del concepto de la dilatación del tiempo de
Einstein para que pueda entender donde Schroeder va.
3) Para responder a esta pregunta, por favor leer mi ensayo titulado "Así
Dios de quién es el mejor?"
Libro de Christopher Hitchens es una broma. Por favor, lea esta revisión
de su libro Dios no es bueno desde el Washington Post.
Responder ↓
 Dashan en25 de febrero 2011 a las 8:45 am dijo:

Es la vieja escuela boy trasluchada "quién creó a Dios" la mejor u puede
ofrecer? Si los extraterrestres es la explicación de cómo comenzó la vida
en la tierra, sería u say "Yeh, pero ¿quién creó los extraterrestres?" Todo
que estás haciendo es la creación de una regresión infinita de los
creadores, los alienígenas del universo.
Además de la definición de que Dios es un ser necesario que existe
fuera del tiempo, u debe abordar un universo finito Tenemos Alex
Vilinken, el cosmólogo ruso que declara "Con la prueba de ahora en su
lugar, los cosmólogos actuales ya no pueden esconderse detrás de la
posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria: tenemos
que enfrentar el problema de un principio cósmico ".
Si u todavía reclaman la materia es eterna entonces todo u les queda es
el problema de un pasado infinito de acontecimientos físicos finitos. El
infinito es un gran número para un matemático, sino una abominación
para un físico.
Bad Religion no más refuta la existencia de Dios que la mala ciencia
socava sus grandes logros.
Por cierto, todavía estamos en el séptimo día de la creación! Lea la
Biblia en lugar de "El Dios (Dawkins) Engaño", u podría aprender algo
sobre el mundo real e incluso la ciencia.
Responder ↓

Eso es. Y si la vida en la Tierra proviene de los extranjeros, ¿de
dónde extranjero la vida? El "OK, quiero mensaje números" señala que
el matemático de la Universidad de Oxford Roger Penrose calcula las
probabilidades de vida forman por casualidad, ya que el momento del
Big Bang como una entre mil millones, mil millones, millones de dólares
(un billón de veces repetidas). Recuerde que sus números no
especifican donde en el universo podría haber formado la vida, por lo
que estas probabilidades se aplicarían a alien vida también.
Además, por favor revise el post titulado "¿Puede la vida evolucionar a
partir de productos químicos sin vida?"
 Danno en27 de febrero 2011 a las 16:27 dijo:

Dashan, recomiendo la lectura de "Misquoting Jesús: La historia detrás
Quién cambió la Biblia y por qué" de Bart Ehrman ... que sin duda
aprender mucho.

Danno:
Dean Overman (ex Académico Templeton en la Universidad de Oxford)
respuestas a Ehrman y su libro Misquoting Jesús en Un caso para la
divinidad de Jesús :
El reciente libro de Bart Ehrman, Misquoting Jesús, lleva un título

algo engañoso porque el libro no establece ningún ejemplo de
variantes en los textos de los evangelios del Nuevo Testamento,
que requieren una alteración de la estructura básica de la fe
cristiana. Ehrman aborda variaciones menores en los textos que no
hay cambios en las creencias fundamentales de los autores del
Nuevo Testamento. Sus deducciones no siguen las pruebas
presentadas ...
La mayoría de los estudiosos del Nuevo Testamento están
desconcertados por la reacción de Ehrman a su descubrimiento en
el Seminario de Princeton que los manuscritos contienen algunos
errores scibal ... Cuando Ehrman se dio cuenta de que Mark (o un
escriba copiar su obra) pueden haber cometido un error al referirse
a Abiatar en lugar de padre de Abiatar, Amimelech, Ehrman decidió
tirar su fe cristiana entera: "Una vez que me hice esa admisión, se
abrieron las compuertas. Por si pudiera haber un pequeño error,
picayune en Marcos 2, tal vez podría haber errores en otros lugares
también. "
[Estudioso del Nuevo Testamento] Evans está perplejo porque esto
apenas parece una justificación sólida para dudar de la fiabilidad de
todo el Nuevo Testamento. Es importante reconocer que la posición
de Ehrman es que si la Biblia contiene un error [hecha por alguien
como un escribano], toda la Biblia se debe descartar. Este es un
non sequitur; no se sigue lógicamente de su descubrimiento.
Por favor, lea esta revisión de los escritos de Ehrman y luego éste .
Las afirmaciones de Ehrman se basan en pruebas endebles, la lógica
dudosa y sobre atacando hombres de paja.
 Danno en27 de febrero 2011 a las 16:28 dijo:

O ignorarlo como algo que se opone a su ideología.
 Mike D sobre06 de abril 2011 a las 4:27 am dijo:

Bueno Dashan, he leído la Biblia, y dice una serie de cosas notables,
contradictorias, ridículas y falsas. Dice, por ejemplo, que Dios creó a
Adán - ahora todos sabemos que no lo hizo. También dice que él formó
a Eva de una costilla de Adán - de nuevo, sabemos que no lo hizo. La
biblia es poco más que una colección de cuentos de hadas, escritas
cientos de años después de los acontecimientos que pretenden
describir, y no puede ser tratada seriamente por cualquier persona
pensante.
Pongamos un ejemplo sencillo - que Dios creó al hombre. La Biblia dice
que esto sucedió hace millones de años después de que el primer
hombre caminó sobre la tierra. La Biblia no dice nada sobre la
evolución (que a Scott Youngren desde entonces ha desencajado su
dogma a abrazar, si no reclamar) y sin embargo, sabemos de los
neandertales, Zinjanthropus, Cromagnon etc Sabemos esto porque
tenemos los fósiles, podemos trazar la desarrollo del hombre, el tamaño
de su cerebro, la forma de su cabeza, la longitud de sus
extremidades. Sabemos de su casa, su comida, sus migraciones.
Por favor, dígame, ¿qué parte del mundo y la verdadera ciencia se
ocupa de la desinformación impactante de la Biblia? Es casi como si
dios, la religión y la Biblia fueron hechas por personas que tratan de
controlar el comportamiento y alcanzar el poder. Caray, tal vez eso es
todo!
 JIm en18 de febrero 2013 a las 3:39 am dijo:

Parece ser que tiene un concepto de dios limitado, o una percepción
centrada cristiana de la deidad. Hay más conceptos dios que sólo la
cristiana. La mayoría ateo me he encontrado parece tener algún tipo de
resentimiento contra el cristianismo, y el dios mayor en allí vistas
arcaicas.
Responder ↓
 De Scott Youngren en18 de febrero 2013 a las 3:51 am dijo:

Sí, por supuesto que tengo una percepción centrada cristiana de Dios ...
porque soy cristiano. Concepto de cada persona de Dios debe estar
centrada en alguna parte. Incluso un ateo tiene un concepto de Dios
que tiene principios centrales. El principio central del concepto del ateo
de Dios es que Dios, en que no existe.
Pero sólo porque soy cristiano no quiere decir que creo que los
musulmanes y los Judios, etc tienen todo mal acerca de Dios. De
hecho, cristianos, musulmanes, judíos y conceptos de Dios tienen
muchos más puntos en común que diferencias.
 Dada Nabhaniilananda en03 de noviembre 2013 a las 18:57dijo:

Gracias Jim para hacer ese punto. No me relaciono con el concepto
tradicional cristiano de Dios, excepto en la medida en que es constante
con Huxley Filosofía Perenne, pero definitivamente no soy un ateo. Cree
en Dios va mucho más allá de ser un cristiano. Una vez dicho esto, el
concepto de una "conciencia universal", o similar, expuestos por
numerosos físicos es bastante consistente con las ideas de muchos
místicos cristianos y con la filosofía del yoga o el taoísmo.
 De Scott Youngren en04 de noviembre 2013 a las 15:41 dijo:

Dada:
En cuanto a la "conciencia universal", Roy A. Varghese escribe en The
Wonder of the World, un viaje desde la ciencia moderna a la Mente de
Dios :
La unidad de todas las cosas que encontramos a través de
interacciones cuánticas se dice para probar que todas las cosas,
incluidos nosotros mismos, son simplemente manifestaciones de
una misma realidad subyacente; somos All-in-One. Pero la relación
mostrada por la ciencia es de ninguna manera evidencia de que
todos somos sólo una parte de la misma cosa. De hecho dos cosas
pueden estar relacionadas sólo si hay un poco de diferencia entre
ellos. Tal unidad puede más plausiblemente ser visto como
evidencia de una mente inteligente como la fuente de todas las
cosas.
... La importancia de la conciencia en la física cuántica es visto
como validar el papel de la conciencia en el pensamiento
oriental. Pero la conciencia es entendida radicalmente diferentes
sentidos en el misticismo y la teoría cuántica. Mientras que la
conciencia que se habla en el este es un fruto del desprendimiento
de los sentidos , en la ciencia se habla de que al considerar el
conocimiento de los eventos que viene a través de los sentidos.
... Schrodinger es el científico más citado como ver la conexión
entre monista [ monismo es la visión filosófica de que Dios y el
universo son uno-en-el-mismo] el misticismo y la ciencia, en
particular con respecto a la idea de que no hay distinción entre
sujeto y el objeto. Pero Schrodinger niega explícitamente esta
visión monista: "Se sostiene que los recientes descubrimientos en
la física han impulsado la misteriosa frontera entre sujeto y
objeto. Se nos da a entender que nunca observamos un objeto sin
que sea modificado o teñida por nuestra propia actividad en la
observación de que ... Aún no me gustaría llamar a esto una
influencia directa del sujeto sobre el objeto. Para el sujeto, en todo
caso, es lo que siente y piensa. Las sensaciones y los pensamientos
no pertenecen al "mundo de la energía."No pueden producir un
cambio en el mundo de la energía ".
... ¿Cómo puede existir la conciencia y la inteligencia sin un
centro, un lugar? Se trata simplemente incoherente hablar de la
inteligencia, si no hay alguien que sea inteligente o la conciencia si
no hay alguien que es consciente.
o Bob Coleman en23 de enero 2011 a las 17:42 dijo:

Danno, ¿cuál es tu educación en?
Responder ↓

Sobre todo la vida. El suyo?
Responder ↓
 Dashan en14 de marzo 2011 a las 10:20 am dijo:

"? Danno, ¿cuál es tu educación en"
Just a Danno pensamiento,
¿Puedo preguntarte: ¿qué autoridad u ¿sostienen que sus experiencias
de vida u conducen a una visión del mundo autoritaria "
Recuerde que Darwin razonó que cualquier especie con los simios como
primos haría tener grandes desventajas para llegar a algo que se
asemejaba a una declaración de verdad.
Responder ↓

Dashan, sólo un pensamiento: ¿con qué autoridad usted encuentra la
arrogancia de cuestionar el derecho de otra persona para mantener un
punto de vista?
Recuerde, la gente como usted que selectivamente cita Darwin tienen
que aceptar también la evidencia de que demuele exhaustivamente su
teoría de la creación.
 syoungren en07 de abril 2011 a las 14:05 dijo:

Así que la vida siendo traído aquí por extraterrestres del espacio
exterior derriba claramente la teoría de la creación? Probablemente te
haya remitido a este video de Richard Dawkins respaldar la hipótesis
y este artículo que revela que el biólogo ateo Francis Crick lo aprobó (y
ha habido un montón de otros ateos también), pero aquí voy de nuevo.
¿Está de acuerdo con sus compañeros ateos que la vida puede ser
explicado como el resultado de los extranjeros crearla y ponerla aquí en
su nave espacial? ¿Tiene alguna teoría sobre lo que el planeta de donde
vinieron, o por lo menos a lo que la galaxia de donde vinieron?
Probablemente no eran como los Klingons porque los klingon eran
demasiado decir que hacer una cosa tan bonita como traer vida aquí. Lo
mismo con los Romulons.
Recordemos que el propio Charles Darwin escribió en versiones
posteriores de El origen de las especies que la vida pudo haber "sido
respirado originalmente por un Creador en unas pocas formas o en una
sola." Él también dijo en otro lugar: "Cuando reflejando así me siento
obligado a mirar hacia una Primera Causa que tenga una mente
inteligente, en cierto grado análoga a la del hombre; y yo merezco ser
llamado teísta. "Es posible que desee tener en cuenta estos hechos, si
usted tiene un adorno en la parte posterior del coche que tiene la
palabra" Darwin "en el interior de un pez con patas.
2. Roger en25 de enero 2011 a las 21:01 dijo:

Lo que todo se reduce a esto: No es tampoco algo o hay nothning. Si hay
nothning que necesitamos no continuar la discusión. Si hay algo, se
hizo la cosa viene? Cualquier opción requiere un salto de fe. Creer que
no hay Dios requiere fe a la luz de la evidencia. Creer que hay un Dios
requiere fe, ya que no puede ser probado más allá de cualquier
duda. Tanto la ciencia como la religión descansan en la fe.
Responder ↓
o Danno en30 de enero 2011 a las 17:23 dijo:

Ciencia concluyente puede descansar en la fe, no la ciencia en
general. Pero lo que el científico dice verdad diferente a la aceptada
nada, en todo caso, es concluyente?
Responder ↓

Creo que las siguientes direcciones de extractos de este tema así (del
libro Nuevas pruebas de la existencia de Dios por Robert J. Spitzer ...
que recomiendo encarecidamente).
"John Henry Newman denomina una red de este tipo o evidencia de una
'inferencia informal", es decir, llegar a una conclusión al considerar la
acumulación de probabilidades antecedentes convergentes. Para
Newman, pretensiones de verdad no tienen que basarse en una fuente
infalible de pruebas o en una deducción estrictamente formal. Podrían
basarse en la convergencia (complementaria y corroboración) de una
multiplicidad probabilística bases probatorias. Certeza no se basa en
una base de solos, pero en una multiplicidad de bases probatorias
posibles o probables ".
Esto es sólo una forma elegante de decir que la existencia de Dios no se
demuestra por la ciencia o la filosofía solo, sino por un conjunto de
trabajo de los dos.
Aquí hay otra cita pertinente del mismo libro.
"Entonces, ¿qué puede decirnos la ciencia? Es capaz de identificar,
agregar y sintetizar la evidencia que indica que la finitud del tiempo
pasado en el universo tal como lo conocemos en la actualidad para ser o
concebir que podría ser. La ciencia también puede identificar la
extremadamente alta improbabilidad de la aparición aleatoria de las
condiciones necesarias para sostener la vida en el universo tal como lo
conocemos en la actualidad para ser o concebir que podría ser ".
Así que estamos hablando aquí acerca de la existencia de Dios en
términos de probabilidades (altos). , Una prueba concluyente Final o
refutación de la existencia de Dios no pueden ser proporcionados por la
ciencia porque, como Spitzer dice, "a diferencia de la filosofía y la
metafísica, la ciencia puede no deductivamente probar una creación o
Dios. Esto se debe a la ciencia natural trata con el universo físico y con
las regularidades que llamamos "leyes de la naturaleza" que son
obedecidas por el fenómeno dentro de ese universo. Pero Dios no es un
objeto o fenómeno o regularidad en el universo físico ... "Aquí es donde
los ateos como Richard Dawkins y Víctor Stenger demuestran su
ignorancia de la filosofía cuando afirman que la ciencia refuta a
Dios. No es una cuestión de prueba o refutación, sino de
probabilidades.
Responder ↓
 Arie Van der Ende en30 de enero 2011 a las 22:01 dijo:
Toda esta charla sobre la existencia de (a) a Dios. Aquellas personas
que son ateos dicen que el que no hay prueba. Aquellos cuya fe les hace
creer que hay un Dios también no tienen ninguna prueba. ¿Qué tal
esto:
Los que no son ateos dicen que Dios es eterno y dicen que usted debe
creer que, y llevarlo a la fe.
Se podría argumentar (con el mismo argumento) de que el universo es
eterno. Esto significa que la vida ha existido siempre (aunque no
siempre de la misma forma) al igual que las estrellas y los planetas, etc
han existido siempre (aunque no de la misma forma).EVOLUCIÓN, por
otro lado también ha existido siempre y, por tanto, las cosas cambian.
¿No es esto tan válido un argumento como la creencia de que Dios
siempre ha existido?
Eso explicaría todos los argumentos existentes a ambos lados.
Responder ↓

Estoy muy contento de que esta pregunta. Cosmología del Big Bang ha
demostrado que el universo no es eterno. Recomiendo el libro Nueva
pruebas de la existencia de Dios por Robert J. Spitzer (que fue asistido
por el Dr. Stephen Barr, del Departamento de Física y Astronomía de la
Universidad de Deleware). A continuación se muestra un extracto
relevante:
Antes de la publicación de la Teoría General de la Relatividad de
Einstein, uno podría haber pensado que el diseño sobrenatural era
totalmente innecesaria, ya que se creía (de acuerdo con los
postulados de Newton) la existencia del universo por una cantidad
infinita de tiempo con una cantidad infinita de espacio y un
cantidad infinita de interactuar contenido.Por lo tanto, no habría
habido un número infinito de "trata" [de aleatoriedad para producir
un universo ordenado] para llevar a cabo prácticamente cualquier
grado de complejidad.
Estándar cosmología del Big Bang cambió totalmente estos
postulados, y redujo el número total de "trata" en el universo
observable a un número muy limitado ..... Este número
relativamente pequeño de "las posibles interacciones energéticas
masa total del universo de todos los tiempos", reveló la extrema
improbabilidad de un alto grado de complejidad que se presenten
fuera del universo por pura casualidad.
Si desea explorar esta materia con mayor profundidad, este libro
también afirma que "David Hilbert (el padre de las matemáticas finitas)
ha dado nueva fuerza y profundidad probatorio al argumento de la
finitud intrínseca del tiempo pasado (lo que implica un Creador eterno)
en su artículo en The Infinite " . Usted puede querer leer este artículo.
Hilbert, uno de los mayores mathemeticians del siglo 20, dijo, "El
infinito [como en el tiempo pasado infinito] es nada que encontramos en
la realidad. Esto no existe en la naturaleza ni provee una base legítima
para el pensamiento racional. El papel que queda para el infinito ... es
el único que de una idea ... "
De Scott
 Danno en01 de febrero 2011 a las 5:43 am dijo:

Cosmología del Big Bang ha demostrado que el universo no es
eterno. Falso.
Sin ninguna evidencia asociada con el primer instante de la expansión,
la teoría del Big Bang no puede y no ofrece ninguna explicación para tal
condición inicial; sino que describe y explica la evolución general del
universo desde ese instante.
No hay evidencia de información de tiempo o poco tiempo antes del Big
Bang, ni es likley alguna vez habrá, desde el Big Bang se evidencia por
la radiación de fondo de microondas cósmico. ¿Qué pruebas podría
posiblemente estar disponible para confirmar o negar la existencia
antes del Big Bang???

No ha respondido a los argumentos en mi post titulado "¿Qué norma la
cosmología del Big Bang dice sobre el universo es eterno?" Más bien,
que acaba de ignorado y reiteró su afirmación anterior.
Esto es específicamente lo que necesita para responder a:
mathameticians contemporáneos, como David Hilbert (uno de los
mayores mathameticians del siglo 20) dicen que el tiempo pasado
infinito no es posible. Hilbert dice, "El infinito [como en el tiempo
pasado infinito] es nada que encontramos en la realidad. Esto no existe
en la naturaleza ni provee una base legítima para el pensamiento
racional. El papel que queda para el infinito ... es el único que de una
idea ... "
Por lo tanto, si había existido antes del Big Bang es finalmente
irrelevante. La verdadera pregunta es si el universo comenzó en un
cierto punto , o existió eternamente. Dado que el tiempo pasado infinito
no es posible, que comenzó con claridad en algún momento ..... ya sea
en el Big Bang, o en algún momento antes de eso.
Para arrojar más luz sobre este tema, déjame llamar la atención sobre
otro hecho: En 2003, los físicos Vilenkin, Borde, y Guth corroborados
para formular una prueba que demuestre que el tiempo pasado infinito
no es factible. Se le conoce como el teorema de BVG. Alexander Vilenkin
es muy contundente en cuanto a las implicaciones de este teorema:
"Se dice que un argumento es lo que convence a los hombres
razonables y una prueba de ello es lo que se necesita para
convencer incluso a un hombre irrazonable. Con la prueba de ahora
en su lugar, los cosmólogos ya no pueden esconderse detrás de la
posibilidad de un universo eterno pasado. No hay escapatoria,
tienen que enfrentar el problema de un principio cósmico "(Muchos
mundos en un [New York: Hill and Wang, 2006], p.176).
Dicho esto, Standard Big Bang Theory qué dice que el Big Bang fue el
comienzo.Lea este artículo de All About Ciencia .

La falta de infinito (como en la falta de tiempo pasado infinito) es dónde
se encuentra en la realidad. It (creación) no existe en la naturaleza, ni
proporciona una base legítima para el pensamiento racional. El papel
que le queda a la falta de infinito ... es el único que de una idea ...
Has estado diciendo que el Big Bang fue el comienzo, sin lugar a
dudas. Ahora que está diciendo que puede haber sido antes del Big
Bang, pero estamos seguros de ninguna eternidad. Y luego dicen que
fue, de hecho, el principio. BVG teorema no prueba nada, no tiene en
cuenta los modelos que proporcionan excepción al teorema, y no niega
la gran condensación, el antes del Big Bang, el prior Grandes De
condensación, o el Big Bounce. No existen pruebas que demuestren lo
contrario. No puedo encontrar muchas referencias sobre el teorema sin
embargo, que no sea cristiana gira alegando prueba. Pero, ¿quién debe
mirar más allá de lo inmediato cuando google?
De su artículo cristiana:
"De acuerdo a los muchos expertos, sin embargo, el espacio no existía
antes del Big Bang." No todos los expertos? O por lo menos la mayoría?
"... Una certeza razonable de que el universo tuvo un principio." Un
poco, estoy bastante seguro de que, a lo mejor, creo que sí,
fuertemente ...
Por lo que no decir que fue sin duda el principio.
 syoungren en02 de febrero 2011 a las 8:54 am dijo:

No, lo que estoy diciendo es que declara el Big Bang Modelo Estándar
del Big Bang que es el principio de los tiempos. Pero este modelo, al
igual que todos los modelos científicos, está sujeta a revisión en una
fecha posterior. Por lo tanto, los futuros avances de la ciencia podrían
mostrar que el principio del tiempo anterior a la Gran Explosión.
Sin embargo, los futuros avances de la ciencia NO estarán en
condiciones de demostrar el tiempo pasado infinito (un universo eterno).
No he cambiado mi postura de ninguna manera.
Además, los futuros avances de la ciencia NO estarán en condiciones de
demostrar la falta de tiempo pasado infinito (un universo eterno).

Arie, que hacen un muy buen punto de una manera lógica y
clara. Espera a ser abusado rotundamente por su sentido común.
 Kyle en07 de septiembre 2011 a las 6:13 am dijo:

"John Henry Newman denomina una red de este tipo o evidencia de una
'inferencia informal", es decir, llegar a una conclusión al considerar la
acumulación de probabilidades antecedentes convergentes. Para
Newman, pretensiones de verdad no tienen que basarse en una fuente
infalible de pruebas o en una deducción estrictamente formal. Podrían
basarse en la convergencia (complementaria y corroboración) de una
multiplicidad bases evidenciales probabilística. Certeza no se basa en
una base de solos, pero en una multiplicidad de bases probatorias
posibles o probables ".
Entonces yo sinceramente puedo concluir que ahora acepta la evolución
"macro" y la descendencia común, sin reserva, ya que la descripción
anterior de "concilience" se aplica mejor allá por 1000 órdenes de
magnitud más de lo que hace a esta "evidencia" en forma de vapor para
gawd, ¿verdad?
No?
¿Tienes algún 'splainin que hacer!
Responder ↓
 syoungren en07 de septiembre 2011 a las 16:13 dijo:

Aceptar Kyle, si usted quiere creer en la macroevolución, que está bien
para mí. De hecho, hay muchos cristianos que creen en la
macroevolución. Pero una vez más, la macroevolución se refiere a una
causa intermedia, no un final. La cuestión de las causas últimas sería
"¿Es la vida una consecuencia de procesos no inteligentes al azar, o de
los inteligentes?"
¿Puede demostrar cómo la vida surgió a través de procesos aleatorios
cuando la vida es algo que varios órdenes de magnitud más complejo
que cualquier tecnología hecha por el hombre?
 syoungren en08 de septiembre 2011 a las 3:45 am dijo:

OK, luego los múltiples bases evidenciales también se aplican a Dios! Y
aquí algunos de ellos son:
1) La naturaleza vertiginosamente compleja de la forma de vida más
simple y el enorme abismo de la complejidad separando la materia
inerte de la vida más sencilla.
hay 2) Los datos de ajuste fino antrópicos como se presenta en mi
ensayo "es un dios? ¿Cuál es la oportunidad de nuestro mundo es el
resultado de la casualidad? "
3) La notable similitud entre los relatos bíblicos y científicos de la
creación (como se presenta en los videos por el físico del MIT y biblista
Gerald Schroeder que enlazan con en mi "no la evolución ... "ensayo).
Estas son sólo tres.
¿Cuáles dirías que son las múltiples bases probatorias para macro
evolución?Recuerda cómo he demostrado que la biología convencional
es muy consciente de las fallas del darwinismo.
 nick en09 de septiembre 2011 a las 3:05 pm dijo:

Por encima de lo que ofrece la posibilidad de que la macro-evolución es
verdadera.¿Ha suavizado su postura sobre la macro-evolución como
una posibilidad?
Pensé que uno de los puntos de Kyle desde otro puesto era bastante
razonable.
usted es feliz con micro evolución. ¿por qué no micro + micro + micro +
micro + micro lo largo de muchos cientos de miles o incluso millones de
años = macro.micro cambios en un brazo, por ejemplo? en un principio
sólo hay cambios micro a su longitud de pequeño detalle ... entonces
poco a poco los cambios micro de todo tipo se producen durante
milenios, cada vez que sólo cambian un poco con respecto a su
naturaleza anterior. Al final de un millón de años de evolución micro es
posible que tenga un brazo que más cerca se asemeja a una
paleta. ¿Por qué los patos tienen patas palmeadas? o puede que te
encuentres con un brazo, una vez utilizado para el funcionamiento y el
equilibrio se ha convertido poco a poco en una pezuña de algún tipo.
¿En qué momento se convierten en micro macro? Tales cambios se
producen sobre grandes escalas de tiempo. ¿En qué momento es micro
evolución inadecuada para describir el cambio. La especiación ha tenido
lugar cuando un grupo evoluciona desde la tierra al mar o de un pie a
un casco. Seguramente esas diferencias se hacen a grandes y
pronunciadas para ser considerado micro y para las especies a
sometido a esta cambiaron a llamarse de la misma.
'¿Qué diría usted que son las múltiples bases probatorias para macro
evolución?'
genética. el registro fósil. formas de transición. vestigios anatómicos. la
ciencia de la biología moderna. testigo de la evolución en el día de hoy -
la captura de él en el acto.

Nick:
En este artículo se analiza el tema en detalle. Evolución se produce
dentro de los límites genéticos. He aquí un extracto importante del
artículo:
"Echa un vistazo a la observación de Darwin de la evolución de los
pinzones. Aislado en la Isla Galápagos, Darwin descubrió pinzones
que tenían picos mucho más largos que los que se encuentran fuera
de la isla.Su hipótesis era que la evolución estaba cambiando esta
especie. Sin embargo, estos pinzones permanecían
pinzones. Profesor de Princeton Peter Grant completó un estudio
de 18 años de los pinzones en esta isla.Llegó a la conclusión de que
durante los años de sequía, los pinzones con picos cortos
extinguieron porque con una cantidad limitada de semillas, sólo
aquellos que puedan llegar a las larvas que viven bajo la corteza de
los árboles podrían sobrevivir. Con recursos limitados en una
pequeña isla, estos pinzones no podían emigrar en busca de
alimento. Observamos claramente la selección natural, pero no es
la macro-evolución. Sin embargo, no es un cambio permanente. La
descendencia pinzón con picos cortos prosperó durante las
temporadas de abundancia. La adaptación natural es la función de
la micro-evolución. Hay tres principios claramente observables a
micro-evolución. 1. Un rasgo alterará debido a un estímulo. 2. El
rasgo volverá a la norma si se deja a la naturaleza o devueltos a sus
condiciones originales. 3. No hay nueva información se añade a la
ADN ".
Darwin utilizó la cría de la paloma de roca, como base para su
teoría de que los cambios graduales en las especies evolucionan en
nuevas especies.Todas las palomas son descendientes de la paloma
de roca. Esta paloma es el mismo de la paloma que se puede
encontrar en la mayoría de los parques de la ciudad. A través de la
cría selectiva, Darwin fue capaz de producir muchas variaciones
drásticas de las palomas. Observó cambios muy rápidos en los
rasgos que podía alterar por esta cría selectiva y llegó a la
conclusión de que si pudiera hacer estos cambios en unas pocas
generaciones de palomas, con el tiempo una nueva especie de ave
se desarrollarían. Hay varios defectos con esta teoría. 1. Su
intervención fue el detonante de estas distintas razas. No se le
ocurrió de forma natural. 2. Cuando se deja solo, sus palomas
regresaron de nuevo a la paloma de roca ancestral dentro de pocas
generaciones. Si su teoría fuera válida, deberían haber continuado
su ascenso. 3. Darwin nunca vivió para ver que había una barrera
natural que frenó los cambios después de un par de generaciones y,
finalmente, llegó a un punto de parada.
"El cambio puede ser rápido al salir de la" norma ", pero ralentiza y
finalmente se detiene como se alcanza el" techo ". Hay un límite
para el número de combinaciones de un rasgo específico puede
tener. Otro buen ejemplo de esto viene del libro, '¿Cómo Now Shall
We Live'. Hace 150 años, los productores de caña de azúcar se
comprometieron a aumentar el contenido de azúcar en sus
remolachas. En el momento en que comenzó el proyecto, el
contenido de azúcar estaba en un 6%. A través de la polinización
cruzada selectiva, en pocas generaciones de remolacha el
contenido de azúcar se elevó a 13%. Durante los próximos 75 años,
estos productores fueron capaces de pulgada el contenido de
azúcar hasta un 17%. Ahora, 75 años después de que fueron
capaces de alcanzar la barrera del 17%, la remolacha azucarera se
mantiene en 17%. Este es un claro ejemplo de la barrera de código
de ADN que limita la variación de un rasgo específico. Este ejemplo
muestra el mismo principio que Darwin descubrió sin saberlo. El
cambio rápido, luego lento cambio sigue sin cambios ".
Por favor, ver el vídeo de Richard Dawkins le pide si puede citar un
ejemplo de una mutación genética o proceso evolutivo por el cual la
información genética se puede agregar al genoma. Después de la
entrevista, Dawkins escribió una respuesta 3 página (que he leído) con
el fin de refutar la idea de que él se quedó perplejo. Pero si usted lee
esta respuesta (haga clic aquí) , se dará cuenta de que todavía no
responde a la pregunta: "¿Puede dar un ejemplo de una mutación
genética o un proceso evolutivo que se ha demostrado que añadir
información al genoma?"
Más bien, Dawkins sólo analiza las formas en las que el desplazamiento
de material genético ya existente se produce, no cómo la nueva
información se puede añadir al genoma. El autor analiza las formas en
que la información de contenidodel genoma puede ser aumentado, pero
no como el general de información de la capacidad puede ser
aumentada del genoma. Por lo tanto, esquiva muy ingeniosamente y
elaboradamente la pregunta.
Hay una gran cantidad de material en YouTube reclamando poner en
cuestión este "difuminación" de Dawkins. Estoy muy abierto a ser
enseñado a cómo este podría ser el caso. ¿Se puede demostrar cómo él
no estaba realmente perplejo?
Para concluir, sin embargo, como ya he mencionado a Kyle, la cuestión
de la macroevolución no es realmente una pregunta que está
relacionada con la cuestión de la existencia de Dios, porque es una
cuestión de un intermedio causa más que una cuestión de
una mejor causa (inteligente, o aleatorio y poco inteligente). Por lo tanto,
discutir la macroevolución es en gran medida una tangente al tema de
este sitio web.
 nick en09 de septiembre 2011 a las 16:32 dijo:

Puedo dar un ejemplo de que se incorpore información a su genoma.
Es una ocurrencia rara y es muy específico, que es quizás por qué las
personas no tienen que aprenderse de memoria. Tú me has mostrado el
vídeo antes y lo ha leído su respuesta antes. Tendría que ponerse del
lado de Dawkins aquí.
Lo engañan a hacer un video y se encontraban en su casa de manera
fraudulenta.Tras la realización de un evento en escuchar esa pregunta
lleva pedido, puede ser que usted no sufra un momento de vacilación y
realización, tal vez incluso el miedo, en una situación similar? ¿Fueron
algunos ateos que se disfrazan de cristianos, entran en tu casa, y
revelan sus diferentes identidades y agenda medio camino a través de
una entrevista, pueden de repente sentir alguna preocupación o
confusión? No es una práctica fantásticamente admirable.
Preferiría no continuará en este video porque resta y es
distracción. Quizás Dawkins estaba perplejo, tal vez lo cogieron y le
faltaba una respuesta. Sin embargo, en muchas profesiones cosas de la
oscuridad y la rareza no siempre se han comprometido a la
memoria. Abogados hacen referencia a libros de texto todo el tiempo,
como lo hacen los médicos; políticos leerán discursos en lugar de
memorizar todos ellos, recepcionistas comprobarán sus diarios, el clero
pueden consultar las escrituras etc etc Es como decir, "una vez he
fallado una prueba '.Esto no significa que no pueda ser recuperada y
pasó.
¿Podría citar la fuente científica para la verificación de las
reclamaciones en el artículo? Hay elementos de verdad en que hay y
algunas conclusiones erróneas así. Micro evolución no tiene que tener
un techo. La dirección, los saldos y las proporciones se podían cambiar
una y otra vez. Una vez que se alcanza un nuevo punto, la regresión al
género original no es necessarrily la siguiente trayectoria, es probable
que sea una versión diferente y un poco más reciente de un organismo
similar.
Aquí es una pasta rápida de algo que leí hace un tiempo con respecto a
las bacterias, pero también implica la adquisición de una nueva
habilidad alltogether.
Flavobacterium Nylonase han evolucionado en los últimos 70
años .... Son nuevos en la escena mientras digieren nylon.
El nylon es una poliamida hecha por el hombre que no existía antes de
1935. Si algo quería digerir esta nueva y el hombre hizo termoplástico
que tendría que hacer algo nuevo, como la fuente de comida no sólo era
nueva, pero no natural. Los plásticos no existen con demasiada
facilidad en la naturaleza ... o en absoluto. El Flavobacterium nylonase
desarrollado enzimas nuevos y mejorados a diferencia de otros
existentes previamente con el fin de digerir este material sintético.
Estas nuevas enzimas no eran necesarios antes de la existencia de
nylon y ya que sólo hemos tenido que durante 70 años, es la evidencia
demostrable de la evolución a través de la mutación, el mejoramiento y
la selección natural.
Puedo estar de acuerdo con usted en su evaluación de la evolución no
es una causa final, sino más bien una causa intermedia.
Sin embargo, es importante entender porque es una gran parte de
nuestro mundo y todos los que en este sitio han probado, es una gran
parte de esta discusión. Usted tiene todo un ensayo dedicado a la
evolución y la creación, y ha planteado la cuestión de Darwin como un
tema importante en muchos lugares.
Es una causa intermedia, pero la razón se ha convertido en un tema
tan vigente en este foro, es que se invoca causas últimas en a la misma,
por lo que estaría haciendo una omisión si usted dijo que era sólo una
causa intermedia. Entender la evolución correctamente no significa que
Dios se retira como un posible 'causa primera', un 'causante sin
causa'. Para invocar a Dios como el Creater en macro evolución, quizás
a través de la intervención divina y la creación individual de las
especies. Esta es una inferencia "última" que postula. He repetido con
suficiente frecuencia que yo no estoy en contra de la posibilidad de
Dios, sólo creo que es importante que entendamos los mecanismos de
nuestro mundo antes de que podamos empezar a hacer las
postulaciones y ensamblar las visiones del mundo.Que me voy a referir
a otro prominente cristiano darwinista. Un ganador del premio
Cambridge paleobiólogo nombrado Simon Conway Morris. He aquí un
interivew con él.
http://www.christianpost.com/news/interview-leading-christian-
darwinist-speaks-about-science-faith-origins-27362/

Nick, este video detalla a qué me refiero cuando digo que la respuesta
de Dawkins por escrito (a la que se conectó en mi post anterior) no
responde a la pregunta.Respuesta escrita básicamente Dawkins admite
que no puede responder a la pregunta. Su ser dejado perplejos en el
video es una cosa. Su fracaso en responder a la pregunta ni siquiera en
su respuesta por escrito longwinded es otra cosa completamente
distinta. Tiene razón en que su ser dejado perplejos sobre el terreno no
puede ser mucho. Pero el hecho de que todavía está perplejo en su
respuesta por escrito no demuestra que sus puntos de vista sobre la
macroevolución no han sido respaldados por la ciencia.
Lee Spetner, quien tiene un doctorado en física de MIT y cumplió una
beca de investigación en biofísica (la aplicación de la física a la biología)
de la Universidad Johns Hopkins, explica, "Yo realmente no creo que
el modelo neo-darwinista puede dar cuenta de la evolución a gran
escala [es decir, la macroevolución]. Lo que realmente no pueden
explicar es la acumulación de información. ... Y no sólo es
improbable en el nivel matemático, que es, en teoría, pero
experimentalmente no se ha encontrado una sola mutación que
uno puede apuntar a que en realidad añade información. De hecho,
cada mutación beneficiosa que he visto reduce la información, se
pierde la información ".
LP Lester Ph.D. y RG Bohlin Ph.D escribir en los límites naturales del
cambio biológico
"Con la incapacidad de las mutaciones de cualquier tipo para
producir nueva información genética, el mantenimiento del plan
básico es de esperar ....
Hay límites para el cambio biológico y estos límites son
establecidos por la estructura y función de la maquinaria genética.
"
Es esta acumulación de información que perplejo Dawkins tanto en su
en persona y, más tarde, por escrito la respuesta.
La evolución darwiniana no rigurosamente. De hecho, uno de los más
grandes filósofos de la ciencia del siglo 20, Karl Popper, declara que el
mecanismo darwinista de la selección natural no es ni siquiera
comprobable. Él dice: ". he llegado a la conclusión de que el
darwinismo no es una teoría científica contrastable, sino un
programa de investigación metafísica" ¿Qué significa Popper, a mi
entender, por "programa de investigación metafísica", es que el
darwinismo es algo que requiere un cierto conjunto de presuposiciones
metafísicas (es decir: el materialismo).
El biólogo evolucionista y paleontólogo Henry Gee (editor senior de la
revista científica Nature) dijo mejor (en 1999): "No fósil está enterrado
con su certificado de nacimiento. Eso, y la escasez de fósiles,
significa que es prácticamente imposible de vincular los fósiles en
las cadenas de causa y efecto, en cualquier forma válida ... Tomar
una línea de fósiles y afirman que ellos representan un linaje no es
una hipótesis científica que se puede probar , sino una afirmación
de que lleva la misma validez que una hora de acostarse-divertida
historia, tal vez incluso instructivo, pero no científica ".
El curador del departamento de invertebrados en el Museo Americano
de Historia Natural, Niles Eldredge, que era también el profesor adjunto
en la Universidad de la Ciudad de Nueva York, es un vigoroso defensor
de la evolución. Dr. Eldredge admite abiertamente que la visión
tradicional de la evolución no es apoyado por el registro fósil. Él
dice: "No es de extrañar paleontólogos rehuían evolución durante
tanto tiempo", como él escribe: "Parece que nunca
sucederá. Recogida fastidioso de fósiles, desde la parte inferior
hacia arriba, hasta acantilados escarpados, zigzags, oscilaciones
menores ... todos mostrando los mismos resultados. Que todas las
formas de vida aparecen, completamente formado, completo en las
partes del cuerpo, en su primer descubrimiento "."Cuando vemos a
la introducción de novedades evolutivas, por lo general se presenta
con una explosión, y muchas veces sin evidencia firme de que los
organismos no evolucionaron en otro lugar! La evolución no puede
siempre estar pasando en otro lugar. Sin embargo, así es como el
registro fósil ha parecido a muchos un paleontólogo triste mirando
para aprender algo acerca de la evolución ".
Esta cita anterior por Eldredge aborda la cita de George Gaylord
Simpson que ha intentado "reinserte en su contexto." Simpson da una
racionalización de por qué los fósiles que apoyan la macroevolución no
están allí, pero en palabras de Eldgrdge,"La evolución no puede ser
para siempre ocurre en otro lugar. "
Keith Stewart Thomson (B.Sc. Birmingham, AM, Ph.D. de Harvard) es
actualmente un investigador senior de la Sociedad Americana de
Filosofía y profesor emérito de historia natural en la Universidad de
Oxford. Fue nombrado director del Museo de la Universidad de Oxford
de Historia Natural en julio de 1998. En 1987 fue nombrado presidente
de la Academia de Ciencias Naturales de Filadelfia, la institución más
antigua de la historia natural de Estados Unidos. Él había sido
anteriormente un decano de la Universidad de Yale y director del Museo
Peabody de Historia Natural de Yale. Él es el autor de varios libros y
ensayos que tratan de la paleontología, la historia de la ciencia y la
evolución.
Y aquí está lo que dijo Thomson a la American Scientist en 1997: "Una
cuestión de asuntos pendientes para los biólogos es la
identificación del arma humeante de la evolución ... La pistola
humeante de la evolución es la especiación, no la adaptación local
y la diferenciación de las poblaciones."
Los biólogos evolutivos Lynn Margulis (ganador de la Medalla
Presidencial de EE.UU. para la Ciencia) y Dorion Sagan escribió en
2002: "La especiación, ya sea en las Islas Galápagos a distancia, en
las jaulas de laboratorio de los drosophilosophers, o en los
sedimentos de hacinamiento de los paleontólogos, todavía no tiene
ha remontado directamente ".
Los biólogos de Scott Gilbert, John Opitz y Rudolph Raff, en la Biología
del Desarrollo Diario de escritura: "La genética podría ser adecuada
para explicar la microevolución, pero los cambios en la frecuencia
de genes microevolutivos no fueron vistos como capaces de
convertir un reptil en un mamífero o de convertir un pez en un
anfibio. La microevolución mira adaptaciones que se refieren a la
supervivencia del más fuerte, no la llegada del más fuerte ... El
origen de las especies de Darwin-problema-sigue sin resolverse ".
Lo siento por refrito de nuevo estas citas, pero son importantes.
Su ejemplo de "nylonase Flavobacterium desarrollar enzimas nuevos y
mejorados a diferencia de otras existentes con anterioridad con el fin de
digerir este material sintético" no responde a la objeción de los
organismos que modifican dentro de los límites genéticos. ¿Por qué se
sigue que la adaptación a digerir este material hecho por el hombre no
se puede hacer dentro de los límites genéticos?
Puede Simon Conway Morris demostrar que puede ocurrir esta adición
de la información genética para el genoma?

Cuando la gente como Kyle se vuelven tan enfurecido, que ha
demostrado algunas de las causas muy bien aquí. Aunque puede ser
contraproducente para enfurecerse, puedo entender que la frustración
viene. No estoy furioso, pero tal vez te das cuenta de por qué puede
suceder.
Se le presentará pruebas o ejemplos concretos y (no siempre, pero) a
menudo simplemente no involucrarse específicamente con estos
ejemplos. Va a abrir su página web / recurso de las citas y poner en
venta algunos más apropiados, pero a menudo se repiten o reciclados,
incluso en la misma conversación y bien puede estar relacionado con
los detalles a la mano.
Para resolver un problema de forma constructiva debe tomar las cosas
un ejemplo a la vez. Usted debe analizar en detalle el caso de y en
contra de un ejemplo único y concluir sobre este asunto de forma
aislada. Saltando de un lugar a otro no estás siendo específica y
participar en el detalle de la edición en vivo. Esto se convierte en eratic
y los casos individuales no se resuelven. La gente entonces no pueden
mantenerse al día con la cantidad de información que usted está
trayendo y, posiblemente, el resultado se convierte en enormes franjas
de texto, como ocurrió con Kyle y algunos otros. Trato de tomar una
cosa a la vez y tratar de conseguir una sola resolución adecuada, los
textos de otro modo sin fin seguiré.
Aquí hay 4 o 5 de los temas en directo actualmente sobre la mesa:
nylonase Flavobacterium.
La información nueva evolución en la naturaleza (de su vídeo perplejo).
Pedí el recurso científico o compañeros ubicación revisada de su
artículo que en un inicio se ha citado y enlazado. Usted sabe que la
ciencia sea legítima, debe reconocerse, o al menos revisado por una
fuente de confianza, hasta cierto punto con algunos análisis crítico.
micro + micro + micro + micro + micro = macro.
respuestas a su pregunta: «¿Qué diría usted que son las múltiples
bases probatorias para macro evolución '
de genética. el registro fósil. formas de transición. vestigios
anatómicos. la ciencia de la biología moderna. testigo de la evolución en
el día de hoy - la captura de él en el acto.
Estos 5 son cuestiones en las que podríamos discutir los datos reales,
donde las imágenes y las fotografías podrían ser encontrados, donde la
evidencia registro fósil puede ser localizado y se muestra. Evidencia
tangible moderna también está disponible en la biología moderna, tales
como en los esqueletos y ADN.
Si sus citas son realmente capaces de demostrar las falsedades o
verdades en estos datos, entonces debería ser capaz de demostrar esto
con más citas. por ejemplo. fotografías. vivir ejemplos. estudios. la
razón científica. artículos revisados por pares. lógica. experimentos
repetibles. experimentos comprobables.
Esto es lo que yo y otros como yo convenza. Cotizaciones pueden ser
correctas, pero la gente en la ciencia no ir simplemente con la palabra
pueblos. Tienes que estar pursuaded empíricamente también.
Usted necesita demostrar con un bloque de trabajo de la razón y la
evidencia tangible de por qué estas cosas no son ciertas. ¿Dónde está la
refutación respetado de lo que se ha demostrado en los huesos, los
laboratorios genéticos y de los museos de historia natural? Cotizaciones
necesitan ser fundamentadas con pruebas. Palabra de alguien es rara
vez suficiente para demostrar un punto como la verdad. Las citas
pueden ser correctas, pero los avances médicos no se basa en las
cotizaciones, tampoco lo es la tecnología o la física o la astronomía o la
ingeniería. Cuando una cuestión se planteó, la gente entre los que me
necesitan más que una cita para respaldar lo que dices.
Un diagrama de trabajo, o una visión del mecanismo de usted reclama,
una foto o un enlace a un contador de ejemplo empírico. Probado y
sancionado contador pruebas de fuentes confiables - las mismas
fuentes que usted cita - Simpsons, Eldridges, Goulds, Stanley. Utilice
estas personas en sus respuestas, por lo que sería personas ideales
para convencerme de la verdad deducida por las afirmaciones que
haces.
Usted ha participado en su respuesta anterior aquí con el
Flavobacterium, pero esto es tanto un compromiso directo con un
ejemplo como lo han demostrado. Fue breve y desdeñoso, pero por lo
menos era lo que se requiere. Por favor, ampliar esto, no entiendo las
críticas que está aquí.
Estas bacterias han desarrollado una nueva capacidad de digerir
nylon. El nylon es una nueva sustancia - 70 años de edad. Por lo tanto,
las bacterias han evolucionado esta habilidad en algún momento de los
últimos 70 años. Esto se adquiere nuevos datos o información, lo cual
es un ejemplo de lo que se pidió de Dawkins en su video.
Morris, me imagino, estaría de acuerdo que la novedad genética es un
fenómeno raro pero real.
 syoungren en10 de septiembre 2011 a las 2:41 am dijo:

Nick,
Son ustedes los que no están participando los temas. Es sólo que no
creo que esto está llegando a ti. Aquí están los hechos simples:
1) La carga de la prueba recae sobre aquellos que tratan de demostrar
una teoría .... no con aquellos que deseen probar lo contrario.
2) Ni siquiera Richard Dawkins puede citar un ejemplo de una
mutación genética o proceso evolutivo demostrado que aumenta la
capacidad genética del genoma. Sin esta capacidad, no puede
producirse la macroevolución. No ha respondido a este punto.
3) No sólo el registro fósil no apoya la macroevolución (por favor, no me
hagas un refrito de las comillas de nuevo .... y puedo llegar a muchos
otros), pero el registro fósil no puede ni siquiera en principio, la
macroevolución de apoyo, como las citas que proporcionar
demostrar . Especies aparecen en el registro fósil completamente
formado y sin ningún signo de antepasados. Si se toman estas citas
fuera de contexto, es necesario volver a insertarlas en el contexto
correcto. Esto significa que usted debe decirnos cuáles el contexto
correcto es .... no sólo proporcionar texto adicional que precedió y siguió
a la cita que proporciono. Esto es sólo proporcionar un texto adicional,
no el contexto.
4) Usted dice que no voy a involucro profundamente en sus
ejemplos. Bueno, claro que me planteo. Esto es lo que no está
recibiendo: si Richard Dawkins no pudo llegar a un ejemplo de una
mutación genética o proceso evolutivo demostrado que aumenta la
información en el genoma, ¿por qué debo pensar que usted puede? Si él
no puede venir para arriba con un ejemplo tal, no se necesita mucho de
un salto de fe para suponer que esto se debe a que no existen tales
ejemplos.
5) Micro + micro + micro + micro no puede ser igual macro ya que las
especies adaptarse dentro de los límites genéticos. No ha respondido a
esta objeción.
6) Si, podemos no sólo tiene que ir en las cotizaciones. Sí, tenemos que
ser persuadido empíricamente también. Usted tiene razón. La
macroevolución no se puede demostrar empíricamente, ya que no es
comprobable. Ascendencia en el registro fósil y en el genoma sólo puede
ser inferida. El hecho de que las especies y los filos aparecen de repente
y completamente formado en el registro fósil (sin ancestros) significa
que no hay apoyo empírico para la macroevolución. Como demuestra
Lynn Margulis, ni un solo biólogo puede llegar a un singe ejemplo
inequívoco de una nueva especie emergentes a través de una
acumulación de mutaciones.
Soporte 7) Continuación de la evolución darwiniana (en museos, por
ejemplo) es el resultado del hecho de que la ciencia no puede continuar
sin un paradigma (o marco teórico) sobre la cual construir. Como
Thomas Kuhn señala en La Estructura de las Revoluciones Científicas ,
los paradigmas no desaparecen cuando la ciencia ya no los apoya. Más
bien, se van cuando la ciencia ya no los apoya, y un nuevo paradigma
viene a ocupar su lugar. Los científicos no se dan por vencidos en la
física de Newton, por ejemplo, cuando la física newtoniana no explicó
ciertos fenómenos subatómicos y astronómicos.
Más bien, los científicos abandonaron la física newtoniana, cuando la
física newtoniana no explicó ciertos fenómenos subatómicos y
astronómicos y la física de Einstein llegó.
 nick en10 de septiembre 2011 a las 4:08 am dijo:

La razón las cosas no se consiguen a través de mí y otros, es que no
estamos satisfechos con el nivel de la prueba.
1) No, la carga de la prueba recae en todas las partes. Todo lo que
quiera discutir, que están obligados a colaborar con la prueba y la
demostración razonable de su vista. ¿Cómo se vería en los tribunales si
un abogado fue a levantarse y anunciar que él no necesita molestarse,
la carga de la prueba corresponde a la oposición?Cada uno de nosotros
debemos llevar adelante un caso creíble.
2) He respondido a esta pregunta dos veces con un ejemplo que puede
probar, la investigación y responder. Nylonase Flavobacterium son un
ejemplo donde alguna novedad genética ha aparecido en un sistema
biológico y esto ha sucedido en los últimos 70 años. La respuesta de
video se enlazó recoge un pequeño pedazo de artículo de Dawkins y
afirma que esto representa la respuesta. Dawkins cree que es un tema
complicado. Usted encontrará que la opinión general de Dawkins es
que, de hecho, la novedad genética es evidente por todo el lugar y al
mismo tiempo es una ocurrencia rara como un evento de grabación, es
inexistente en todo el espectro. Además, señala que es autor de 3 libros
sobre este tema, en el que se explica con detalle explícito cómo se
adquiere la novedad. El nylonase es un ejemplo que he sugerido en
lugar de Dawkins. Oí hablar de este ejemplo a través de una fuente
confiable, que voy a citar si se le pide.
3) he refutado esta previamente. La pregunta y tareas que se pide aquí
son algo gigantesco. Para mí volver a insertar todos los presupuestos
que solía contexto sería una empresa en sí misma. Estoy seguro de que
podría hacerlo razonablemente bien aquí, pero la longitud de los textos
involucrados y el tiempo dedicado a explicar cada caso sería
grande. Esto no quiere decir que no se podía hacer para todos o tal vez
sólo uno o dos. La evidencia fósil no contradice Darwin.De nuevo, esto
es algo que se puede demostrar a través de fotos, visitas a museos,
vídeos, esquemas, excavaciones en vivo - la reserva de evidencia es
enorme y la nueva evidencia continúa venir pulg Sus frases no son del
todo mal, pero decirle a sólo un pequeño fragmento de la historia . Las
citas que utiliza dicen que los fósiles aparecen completamente
formados. ¿Cómo si no iban a aparecer? Cráneos en medio? No hay
columnas vertebrales? Proporcionar a encontrar un fósil completo,
siempre estará totalmente formado, o de lo contrario no hubiera estado
vivo, diría yo. A media formada animal no iba a vivir, por ejemplo, un
medio formado gato, no duraría mucho tiempo en cualquier condición
de no hablar de la naturaleza. El registro fósil es incompleto, pero esto
es obvio, la mitad de los animales que se comen existir antes de poder
ser fosilizados, o disintigrate o perdidos durante el tiempo geológico. Es
raro que se produzcan los fósiles. Tenemos la suerte de encontrar algún
fósil, por lo que aparecerán huecos en el registro sin duda. Es por esto
que los presupuestos que hacen referencia a dicen lo que dicen. ¿Por
qué es muy sorprendente? No tenemos ejemplos de cada linaje, porque
somos muy afortunados de encontrar ningún fósil en
absoluto. Tenemos ejemplos demostrables de las transiciones en el
expediente, como dice Simpson, 'sin duda'. Toda la ciencia está de
acuerdo con esto.
4) Una vez más, me he dado ejemplo, aquí en el punto 1. Estoy seguro
de que Dawkins podría dar más y mejores ejemplos de lo que ya me he
atrevido, ha escrito 3 libros en tan sólo estos temas. ¿Has leído el
artículo entero, o sólo se basan en el video de 5 minutos que has
encontrado. ¿Puede usted estar seguro de que este video es
absolutamente correcta y ha explorado toda la pieza? Otro ejemplo de la
mayor información que se transmite en la biología está en síndrome de
down. Esta es una condición, que por definición se ha incrementado o
nueva información de la cantidad normal. He aquí una breve definición
del diccionario de la causa de la afección. El síndrome de Down, el
síndrome de Down o trisomía 21, es una condición cromosómica
causada por la presencia de la totalidad o parte de un cromosoma 21
adicional.
5) Yo no respondo a eso, usted tiene razón. No creo que los límites
genéticos podrían constreñir la oportunidad para que la macro
evolución. Esto tendría más en cuenta, en medio de todos estos otros
puntos y voy a dar un poco de como ya he escrito mucho. Mi primera
pregunta sería, ¿qué se entiende por límites genéticos?Después de que
iba a decir, 'si hay límites genéticos, ¿por qué esta macroevolución
prevenir de alguna manera? Sin duda, la gama de variedad geneteic que
es evidente en este planeta con sólo mirar por la ventana es información
suficiente para la evolución de todo tipo y en todas las direcciones a
tener lugar.
6) Bien dicho en relación con el proceso científico. El resto no está tan
bien, dijo.Es comprobable. Se ha probado. Se continúa para ser
probado. Nuevos ejemplos y entendimientos se están descubriendo,
revisar y verificar todo el tiempo. Lynn Margulis, que yo diría que es
una referencia creíble, es alguien que se refiere a sí misma como un
darwinista recordar. Es neodarwinismo que ella rechaza en su
cotización. Sé que hay una diferencia entre los dos y tal vez ella se dio
la razón sobre el neo-darwinismo, pero sin duda un darwinista que dice
ser. Sigo interesado por ella y me digo a mí mismo que ella puede tener
razón acerca de neo darwinismo, pero ella no hace tal afirmación sobre
el darwinismo básico.
7) Este punto se podía entrar en la gran longitud. Me gustaría refutar la
idea de que se falla hasta que encontremos algo nuevo.
Digamos sin embargo, que sólo necesitan un paradigma. Parece que
funciona. Se adapta a todos los datos. Los tribunales, el gobierno y los
sistemas escolares coinciden en que se ajusta a los datos, en América y
Europa, así como en todo el mundo. Las universidades, los museos y
los laboratorios están de acuerdo en que se inscriben. Si algo mejor
entonces tal vez será reemplazado. Esto sólo es un problema si el
paradigma no encaja. Actualmente se acepta universalmente que encaja
muy bien.
Revelaciones de Newton no fueron probados completamente
equivocado. El nos puso en el camino correcto y el entendimiento
avanzaba. Él no fue condenado o ridiculizado, pero celebra como
entendimientos Einsteins nos llevaron aún más lejos. Su contribución
fue uno de los más significativos en la historia. Darwin comparte una
posición similar. Tal equilibrio puntuado de Gould se ammend algunas
ideas sobre el darwinismo y nos llevará hacia adelante. Creo que esta es
una posibilidad real, pero incluso si este es el futuro de nuestro
entendimiento, que se pega por todo su sitio web y en su memoria que
Gould era un darwinista con una visión ligeramente diferente, pero un
darwinista sin duda.

1) El tema en cuestión es la macroevolución. Con el fin de apoyar la
macroevolución, debe estar respaldada por la evidencia. Aquí hay
algunos hechos que usted ha fallado en varias ocasiones para
responder a:
-Como la Universidad de Oxford y la U de la Misa biólogos Lynn
Margulis señala, ni un solo biólogos pueden llegar a un solo ejemplo
inequívoco de una nueva especie emergentes a través de una
acumulación de mutaciones. Su respuesta a esta (corríjanme si me
equivoco) es proponer su propio ejemplo. Nick, esto apenas no hacerlo
por cualquier estándar razonable de un discurso racional.
-El registro fósil demuestra claramente que las nuevas especies surgen
de repente y sin evidencia de cualquier antepasado. He citado perito
perito acerca de este hecho. Si se toman estas citas fuera de contexto,
es necesario reinsertarlos en lo que sientes es el contexto correcto. Esto
no significa simplemente insertar la cita en el texto adicional, significa
decirnos cuál es el contexto más amplio. No ha introducido ninguna de
estas citas en lo que sientes es el contexto correcto.
2) Una vez más, Nick, si biólogo ateo número uno (Richard Dawkins) no
puede citar un solo ejemplo de una mutación genética o proceso
evolutivo demostrado que aumenta la información en el genoma (ya sea
en la entrevista o su respuesta por escrito después), ¿por qué nadie
tome tu ejemplo en serio. ¿Por qué debo gastar mi valioso tiempo
investigando Flavobacterium nylonase cuando un biólogo prominente
ateo no puede citar algún ejemplo? ¿Usted sabe más acerca de este
tema que Dawkins?!
3) Los fósiles que aparecen completamente formados significa que no
hay rastro de cualquier antepasado de los fósiles en el registro
fósil. Usted todavía puede creer que se produce la macroevolución, pero
no hay evidencia en el registro fósil. ¿Cuál es entonces la evidencia
apoya la macroevolución? Para citar el último gran paleontólogo de la
Universidad de Harvard Stephen Jay Gould en una edición 1977 de
Historia Natural, "la extrema rareza de formas transicionales en el
registro fósil persiste como el secreto profesional de la
paleontología - nos imaginamos a nosotros mismos como los únicos
verdaderos estudiosos de la historia de la vida, pero para preservar
nuestra cuenta favorecida de la evolución por selección natural
vemos a nuestros datos tan malo que nunca vemos el mismo
proceso que profesamos estudiar. " Sí, Nick, dijo que "nunca".
Cuando Gould dice que "nuestra cuenta favorecido de la evolución por
la selección natural "que describe lo que es el" contexto cultural "(para
usar las palabras de Margulis) prevalente en los círculos biológicos.
En el Cámbrico, vamos a partir de organismos unicelulares a todos los
principales phyla en un "abrir y cerrar de ojos" en términos
geológicos. ¿Cómo puede cualquier persona razonable creer que, a la
luz de este hecho, un proceso gradual de mutaciones aleatorias y la
selección natural puede estar detrás de él? Se perturba la imaginación.
Nick, los museos ofrecen una presentación del paradigma dominante. Si
se va a ver museos en el siglo 19, que habría visto una presentación de,
por ejemplo, la teoría de los miasmas (también llamada la teoría
miasmática), que sostuvo que las enfermedades como el cólera, la
clamidia o la muerte Negro fueron causados por una miasma (en griego
antiguo: "contaminación"). "mal aire", una forma nociva de qué supones
que una presentación de un esquema de la teoría de museo o que "mal
aire", explica enfermedades proporciona evidencia de que la teoría? Por
supuesto que no ... usted parece creer que lo que se presenta en los
museos y los diagramas de pruebas.
También con respecto a los museos, por favor lea este artículo por el
físico del MIT Gerald Schroeder. Extracto Clave:
"El Museo de Historia Natural Británico de Londres tenía un ala
entera dedicada a la evolución de las especies. Y lo que la evolución
es lo que demuestran? Margaritas de color rosa que evoluciona en
margaritas azules;perros pequeños en evolución en perros
grandes; unas pocas especies de peces cíclidos que evolucionan en
un mero pocos miles de años en una docena de especies de peces
cíclidos. Muy impresionante. Hasta que te das cuenta de que las
margaritas permanecieron margaritas, los perros seguían siendo los
perros y los peces cíclidos permanecieron cíclidos. Se llama micro-
evolución. Este magnífico museo, con todos sus recursos, no pudo
producir un solo ejemplo de un phylum evolucionando hacia
otra. Se trata de los mecanismos de la macro-evolución, el cambio
de un phylum o clase de animal en otra que ha sido puesto en duda
por estos datos. "
El siguiente texto en negrita es un extracto del libro de matemática de
la Universidad de Oxford John Lennox Undertaker de Dios. Ciencia ha
enterrado a Dios?
El evolucionista Derek Ager admite: "Debe de ser significativo que
casi todas las historias evolutivas que aprendí cuando era
estudiante, a partir de Trueman Ostrea / Gryphaea a
Carruthers'Zaphrentis delanouei, ya han sido" desacreditado ". Del
mismo modo, mi propia experiencia de más de veinte años en
busca de los linajes evolutivos entre el Mesozoico Brachiopoda ha
demostrado que estaban igual de difícil de alcanzar ". [35] Museos
vez presentados Australopithecus africanus como un antepasado de
los humanos-A. africanus incluye "Sra. Ples" (ahora se piensa para
ser un pequeño "Sr. Ples") y el niño de Taung (pp. 189-193
Dawkins). Donald Johanson, el descubridor de 'Lucy', coloca
Australopithecus africanus en una rama lateral que no conduce al
hombre [36] y muchos museos han degradado una vez determinado
antepasado humano a un no-ancestro.Como vimos anteriormente,
Charles Oxnard es uno de varios expertos que no creen que ninguno
de ellos se encontraban en la línea humana, al contrario de lo que
Dawkins dijo Wendy Wright. Sin embargo, los museos no eliminará
todos los australopitecos, como deberían; esto se debe a sus
pantallas de "evolución humana" se derrumbaría sin ellos. "
El problema que tiene la macroevolución con el registro fósil va mucho
más allá de las lagunas. Nadie debe esperar que el registro fósil sea
perfecta. El problema es que proporciona nada más
que huecos. Personas como George Gaylord Simpson se tratan de llenar
esos vacíos con "la extrapolación y la inferencia," pero eso no es una
prueba ... es la extrapolación y la inferencia. El registro fósil no puede
ni siquiera en la macroevolución apoyo PRINCIPIO. El biólogo
evolucionista y paleontólogo Henry Gee (editor senior de la revista
científica Nature) dijo mejor (en 1999): "No fósil está enterrado con su
certificado de nacimiento. Eso, y la escasez de fósiles, significa que
es prácticamente imposible de vincular los fósiles en las cadenas de
causa y efecto, en cualquier forma válida ... Tomar una línea de
fósiles y afirman que ellos representan un linaje no es una
hipótesis científica que se puede probar , sino una afirmación de
que lleva la misma validez que una hora de acostarse-divertida
historia, tal vez incluso instructivo, pero no científica. " Una vez
más, Nick, no una hipótesis científica que se pueden probar. Sólo
extrapolado e inferidos con el fin de adaptarse a una visión del mundo.
Entonces, ¿qué puede ser citado como evidencia de la
macroevolución?! Usted dice que el "conjunto de las ciencias", coincide
con la macroevolución. Nick, su problema es que usted confunde
persistentemente un paradigma con pruebas.¿Acaso el respaldo de la
comunidad científica de la teoría del "mal aire" de la enfermedad
proporciona una prueba convincente de que la teoría? No, por supuesto
que no, que sólo demuestra que "mal aire" fue el paradigma dominante
en el momento para explicar ciertas enfermedades.
Sí, la inserción de todas las citas que ofrezco en lo que sientes es un
contexto más amplio sería una tarea enorme, como usted sugiere. Usted
puede comenzar mediante la inserción de una sola de ellas en un
contexto más amplio. Usted no ha hecho eso. Más bien acaba de
agregar texto adicional a uno de ellos.
4) Usted está seguro de que Dawkins podría dar mejores
ejemplos. Luego diríjase por favor a su prestación. Escribió varios libros
sobre el tema? Entonces eso es una razón más que debería haber sido
capaz de proporcionar un ejemplo, ya sea en la entrevista o en su
respuesta por escrito. Sí, he leído toda Dawkins artículo varias
veces. Está claro que su respuesta por escrito no produce una
respuesta a la pregunta: "¿Puede dar un ejemplo de una mutación
genética o proceso evolutivo demostrado que aumenta la información en
el genoma?" Síndrome de Downs ofrece un ejemplo? El porqué no lo
hace Dawkins lo mencionan? He aquí por qué: Comoeste artículo de la
Clínica Mayo señala:
"La mayoría de las veces, el síndrome de Down no se hereda. Es
causada por un error en la división celular durante el desarrollo del
óvulo, el esperma o un embrión ".
"El síndrome de Down por translocación es la única forma de la
enfermedad que se puede transmitir de padres a hijos. Sin
embargo, sólo el 4 por ciento de los niños con síndrome de Down
tienen translocación. Y sólo la mitad de estos niños lo heredó de
uno de sus padres. "
"Cuando se heredan translocaciones, la madre o el padre es un
portador de la translocación balanceada, lo que significa que él o
ella tiene un poco de material genético reorganizado, pero sin
material genético adicional . Un portador equilibrada no tiene
signos o síntomas de síndrome de Down, pero él o ella puede pasar
la translocación a los hijos. " (la cursiva es nuestra) Así es, no hay
material genético adicional.
5) ¿Por qué los límites genéticos inhibir la macroevolución? Porque
significa que una especie sólo pueden adaptarse a su entorno, dentro de
ciertos límites. Esto evita una nueva especie de los países
emergentes. Una vez más, ni un solo biólogo puede subir con un solo
ejemplo inequívoco de una nueva especie que salen de una
acumulación de mutaciones. Esta es una de las razones que los
científicos forman las universidades de élite tienen que sostener
reuniones secretas para discutir la investigación "post-
Darwinain". ¿Qué se entiende por límites genéticos?
"Echa un vistazo a la observación de Darwin de la evolución de los
pinzones. Aislado en la Isla Galápagos, Darwin descubrió pinzones
que tenían picos mucho más largos que los que se encuentran fuera
de la isla.Su hipótesis era que la evolución estaba cambiando esta
especie. Sin embargo, estos pinzones permanecían
pinzones. Profesor de Princeton Peter Grant completó un estudio
de 18 años de los pinzones en esta isla.Llegó a la conclusión de que
durante los años de sequía, los pinzones con picos cortos
extinguieron porque con una cantidad limitada de semillas, sólo
aquellos que puedan llegar a las larvas que viven bajo la corteza de
los árboles podrían sobrevivir. Con recursos limitados en una
pequeña isla, estos pinzones no podían emigrar en busca de
alimento. Observamos claramente la selección natural, pero no es
la macro-evolución. Sin embargo, no es un cambio permanente. La
descendencia pinzón con picos cortos prosperó durante las
temporadas de abundancia. La adaptación natural es la función de
la micro-evolución. Hay tres principios claramente observables a
micro-evolución. 1. Un rasgo alterará debido a un estímulo. 2. El
rasgo volverá a la norma si se deja a la naturaleza o devueltos a sus
condiciones originales. 3. No hay nueva información se añade a la
ADN ".
Darwin utilizó la cría de la paloma de roca, como base para su
teoría de que los cambios graduales en las especies evolucionan en
nuevas especies.Todas las palomas son descendientes de la paloma
de roca. Esta paloma es el mismo de la paloma que se puede
encontrar en la mayoría de los parques de la ciudad. A través de la
cría selectiva, Darwin fue capaz de producir muchas variaciones
drásticas de las palomas. Observó cambios muy rápidos en los
rasgos que podía alterar por esta cría selectiva y llegó a la
conclusión de que si pudiera hacer estos cambios en unas pocas
generaciones de palomas, con el tiempo una nueva especie de ave
se desarrollarían. Hay varios defectos con esta teoría. 1. Su
intervención fue el detonante de estas distintas razas. No se le
ocurrió de forma natural. 2. Cuando se deja solo, sus palomas
regresaron de nuevo a la paloma de roca ancestral dentro de pocas
generaciones. Si su teoría fuera válida, deberían haber continuado
su ascenso. 3. Darwin nunca vivió para ver que había una barrera
natural que frenó los cambios después de un par de generaciones y,
finalmente, llegó a un punto de parada.
"El cambio puede ser rápido al salir de la" norma ", pero ralentiza y
finalmente se detiene como se alcanza el" techo ". Hay un límite
para el número de combinaciones de un rasgo específico puede
tener. Otro buen ejemplo de esto viene del libro, '¿Cómo Now Shall
We Live'. Hace 150 años, los productores de caña de azúcar se
comprometieron a aumentar el contenido de azúcar en sus
remolachas. En el momento en que comenzó el proyecto, el
contenido de azúcar estaba en un 6%. A través de la polinización
cruzada selectiva, en pocas generaciones de remolacha el
contenido de azúcar se elevó a 13%. Durante los próximos 75 años,
estos productores fueron capaces de pulgada el contenido de
azúcar hasta un 17%. Ahora, 75 años después de que fueron
capaces de alcanzar la barrera del 17%, la remolacha azucarera se
mantiene en 17%. Este es un claro ejemplo de la barrera de código
de ADN que limita la variación de un rasgo específico. Este ejemplo
muestra el mismo principio que Darwin descubrió sin saberlo. El
cambio rápido, luego lento cambio sigue sin cambios ".
6) Por lo que responder a la cuestión planteada por uno de los filósofos
más importantes de la ciencia (Popper) que el darwinismo no es
comprobable con sólo afirmar que es comprobable? ¿Quién crees que va
a satisfacer?
Por favor díganos cómo el darwinismo se puede probar. Yo estaría
interesado en escuchar.
Esto no se trata sólo de Margulis. Se trata de multitud de otros expertos
que he citado (por favor, no me hagas reciclo las comillas). Si usted
quiere decir que el darwinismo es verdad en lugar de neodarwinismo,
entonces usted está atascado con la explicación de la falta de
gradualidad en el registro fósil. Cuando Margulis declara a sí misma
como un darwinista, estamos entonces quedamos preguntándonos por
qué. Te diré por qué en sus propias palabras: "... las personas son
siempre más leales a su grupo tribal que a cualquier noción
abstracta de" verdad "- los científicos en particular. Si no son
empleables. Es un suicidio profesional contradecir continuamente
profesores de uno o líderes sociales ".
7) Por favor, refutar esto.
"Se ajusta a los datos?" (Como usted dice). Nick, justo lo que los datos
podrían ser?! Teoría de la emisión o de la teoría extramisión es la
propuesta de que la percepción visual se lleva a cabo por los rayos de
luz emitidos por los ojos. Esto solía ser el paradigma dominante. El
hecho de que era el paradigma dominante demuestra que era el
paradigma dominante, no es que fuera una explicación adecuada.
No, Newton no estaba completamente equivocado. Y tampoco era
Darwin. Era evidente que consiguió el papel microevolución derecha.
Sí Gould era un darwinista. Eso significa que se siente Darwin
proporcionó una pieza del rompecabezas, pero no que se sentía el
darwinismo era adecuado.
Nick, ¿por qué no puedo hacer esto a mi "argumento de cierre" y usted
puede hacer que su próximo comentario Su "argumento de cierre." Creo
que vamos en círculos aquí y que no estamos llegando a ningún
lado. ¿Quieres claramente a creer en la macroevolución, aunque no hay
soporte para el mismo. Eso está muy bien, yo no creo que pueda dejar
de creer en algo que usted quiere creer pulg

http://www.youtube.com/watch?v=V8Vn35Ybr90
... Lol. Sólo una broma

Nick,
Para que conste, tengo un trabajo de tiempo completo y otras
responsabilidades.Si desea inferir victoria cuando no respondo lo más
rápido que son capaces de, eso está bien conmigo. Pero, para futura
referencia, mi estilo de vida dicta que a veces va a ser largo período
entre las respuestas.
De Scott

En primer lugar, para que conste, me disculpo por la broma. Me pareció
un poco leve del humor que no sería demasiado ofensivo. Es un baile
oso, claro que no cualquier cosa. Por supuesto que respeto el hecho de
que tiene limitaciones de tiempo, yo sería del todo descabellado si
tuviera que criticar por esto y luego que no. Es admirable cómo
mantener y responder a quienes en su sitio. Tengo que admitir que se
trataba de un mensaje en busca de una respuesta. No creo que esto sea
demasiado impropio. Es razonable para solicitar una respuesta a veces,
si se desea. Para llegar a ser indignent o grosero sería otro asunto, pero
pretende ser ninguna de estas cosas. Así, disculpas. Si usted tiene
limitaciones de tiempo, no hay crítica de mí en absoluto, pero creo que
el símbolo es legítima en algunas situaciones para averiguar la razón de
la falta de una respuesta en cualquier circunstancia (no sólo en esta
web).

Voy a responder a sus otros comentarios, pero no esta noche.

Subir de nivel un montón de acusaciones en mí en esta respuesta, así
como las preguntas y desafíos. Es difícil no responder a sus
comentarios aquí. Usted quiere hacer de este su declaración final en la
macroevolución. No estoy seguro de si lo es o no lo es. Si tuviera que
responder a todos sus comentarios aquí, yo diría que hay una
posibilidad de que usted desearía para responder.
Tal vez hemos estado yendo en círculos, no estoy seguro. Me encuentro
confundido en cuanto a cómo una persona racional no puede aceptar la
idea de la evolución. Has demostrado a ti mismo ser razonable y
dispuesto a cambiar en ocasiones anteriores, aunque después de
mucha resistencia (pero no hay nada malo en ello), como el papel de
Kirk Durston y dando Attenborough una oportunidad adecuada.
Acabo de encontrarme a mí mismo un poco confundido por la situación.
Sería curioso que pedir un par de preguntas con respecto a la
evolución. ¿Cree que sus puntos de vista, que parecen estar de acuerdo
con el diseño inteligente, se les debe enseñar a los niños? Con su visión
de la evolución, está usted buscando para tratar de entender si existen
desafíos para su comprensión, o simplemente que buscan promocionar
sus ideas sobre Evoloution?
Usted ha nivelado muchos desafíos a mí en su respuesta anterior,
incluida la idea de que no hay datos que apoyen Darwin, que soy
culpable de crear mis propios datos sin fundamento, así como
acusándome de no reconocer sus desafíos ", que el registro fósil no
puede ni siquiera en la macroevolución apoyo PRINCIPIO ', que no hay
ejemplos de novedad genética se encuentran en la naturaleza y muchos
otros desafíos y preguntas.
Ha habido muchos casos en que los datos planteados simplemente ha
sido despedidos o incluso ignoradas. Si usted desea ver los datos que
ha negado persistentemente existe y desafiarme para que aparezca en
su comentario, puede ser traído a la luz. No creo que en realidad se
quiere reconocer estos datos, por lo que usted niega repetidamente que
existe.
Hay 7 puntos en la última discusión que tienen cada uno respondió
ampliamente en longitud y en gran detalle, proporcionando todos los
datos que no desea ver. Voy a dejar de usted si desea ver estos datos o
no, pero voy a responder a la cuestión concreta de sus Dawkins vídeo
perplejo. Esto cubre los puntos 2 y 4, que son básicamente el mismo
tema. He elegido este punto, ya que es un reto que se pone a mí, así que
estoy cumpliendo con ella y porque me he acusado de hacer las cosas
en un intento de responder a este problema, que yo no tengo.
Voy a publicar la respuesta a estos 2 puntos en su página de la
evolución, ya que estamos en la página equivocada aquí por el tema y
para ahorrar espacio. Esto deja puntos 1,3,5,6,7 todas sin respuesta en
detalle y voy a dejarlos por el momento.Creo que uno de estos puntos
solo sería suficiente tiempo para escribir varios libros de pruebas
sobre. No estoy seguro de si voy a contestar el resto de estos puntos,
pero sentí la necesidad de al menos contestar una de cada detalle, para
mostrar que no estoy fabricando respuestas y que los datos que hablo
de hecho existe. No estoy seguro de si va a aceptar estos datos o no,
pero voy a ser muy sorprendido si usted piensa que es falsa o errónea.

Sí Nick, quiero ver esta supuesta datos. Por favor, vuelva a formular las
preguntas que usted considere que no he contestado de modo que no
tengo que ir desplazándose a través de un montón de comentarios.
Nick, usted parece tener un hábito peculiar de afirmar que existe un
apoyo para sus puntos de vista, pero luego no seguir adelante y
producirlo. También parecen tener el hábito peculiar de dar respuesta a
los expertos que cito con las afirmaciones vacías. Por ejemplo, he citado
dos personas (un famoso filósofo de la ciencia, y un biólogo prominente)
que dicen que la macroevolución no es ni siquiera científicamente
comprobable. Usted respuesta fue algo en el sentido de que "sí es
comprobable."
Por cualquier estándar razonable del discurso racional, esto es
simplemente insuficiente. Es necesario para que usted pueda hacer una
especie de caso para que sea comprobable.
Otro ejemplo de su hábito de afirmación-in-lieu-de-un-argumento es el
hecho de no poner ni siquiera uno de los supuestos "fuera de contexto",
cita que he proporcionado de nuevo en lo que sientes es el contexto
correcto (no sólo mayor de texto ).

He respondido a este punto en la página de la evolución con respecto a
esta sugerencia de afirmaciones sin fundamento.
En respuesta a este punto en esa página, ¿es justo decir que he
respondido satisfactoriamente los puntos 2 y 4 sobre el vídeo perplejo
Dawkins con la prueba evidencial justificada?

Nick,
Por favor, copie y pegue para mí los puntos 2 y 4 sobre el vídeo perplejo
la de Dawkins y de su respuesta. Tengo una gran cantidad de "puntos 2
y 4" con todos los comentarios que vienen pulg Por favor ver este multi-
parte de vídeo por el biólogo evolutivo y matemático David Berlinski
respecto a la evolución darwiniana.
Mi imagen favorita es esta titulada rascarse la cabeza
matemáticos . Muchos matemáticos, incluyendo a John Von Neumann,
uno de los más grandes del siglo 20, declaró que la evolución
darwiniana no es matemáticamente posible. Von Neumann "se rió de la"
evolución Darwiniain. Fred Hoyle, de la Universidad de Cambridge, fue
otro ejemplo matemático, aunque Berlinski no lo menciona en este
video. Hoyle desestima la evolución darwiniana en su libro Matemáticas
de la Evolución .
Otro clip favorito es éste . La gran mayoría de las mutaciones son
perjudiciales. Los científicos tienen un tiempo muy difícil encontrar
mutaciones beneficiosas.
Este clip es compatible con lo que he dicho acerca de la aceptación
generalizada del darwinismo como un fenómeno psicológico y
sociológico.
Este clip describe lo que estaba hablando cuando mencioné "límites
genéticos" que limitan la evolución, erigiendo así una barrera entre
micro y macro evolución.También describe cómo las simulaciones por
ordenador han sido incapaces de replicar la evolución darwiniana a
pesar del hecho de que deben fácilmente ser capaz de hacerlo.
Por favor, lea también mi nuevo "fragmento", titulado ¿Por qué la
evolución darwiniana no puede invocarse como prueba en contra de
Dios .

Aquí están los puntos 2 y 4 como las ha contestado en su anterior
puesto. Usted va a hablar sobre el síndrome de Down en el punto 4,
pero que no ha pegado eso, ya que hay otros 2/3 párrafos. He
respondido a este punto en detalle con la justificación y la evidencia en
la parte inferior de la página de la evolución. Es el último mensaje en la
página de modo es fácil de encontrar e incluye un artículo revisado por
pares, así como los testimonios de los biólogos. He pegado a esta sola
cuestión. Puedo copiar / pegar aquí, pero yo pensé que remito a esa
otra página, ya que el espacio parece haber perdido aquí, además de
que es la página adecuada para el tema. Voy a leer el fragmento. Creo
que eso es algo que he dicho todo el tiempo. Darwin no elimina la
posibilidad de Dios. De hecho hace poco leí que hacer el punto de que
Dawkins dice que un caso puede ser hecho por un Dios deísta, y estás
en lo correcto al decir esto.
2) Una vez más, Nick, si biólogo ateo número uno (Richard Dawkins) no
puede citar un solo ejemplo de una mutación genética o proceso
evolutivo demostrado que aumenta la información en el genoma (ya sea
en la entrevista o su respuesta por escrito después), ¿por qué nadie
tome tu ejemplo en serio. ¿Por qué debo gastar mi valioso tiempo
investigando Flavobacterium nylonase cuando un biólogo prominente
ateo no puede citar algún ejemplo? ¿Usted sabe más acerca de este
tema que Dawkins?!
4) Usted está seguro de que Dawkins podría dar mejores
ejemplos. Luego diríjase por favor a su prestación. Escribió varios libros
sobre el tema? Entonces eso es una razón más que debería haber sido
capaz de proporcionar un ejemplo, ya sea en la entrevista o en su
respuesta por escrito. Sí, he leído toda Dawkins artículo varias
veces. Está claro que su respuesta por escrito no produce una
respuesta a la pregunta: "¿Puede dar un ejemplo de una mutación
genética o proceso evolutivo demostrado que aumenta la información en
el genoma?" '

Aquí están los extractos del artículo, de la Clínica Mayo sobre el
síndrome de Down:
"La mayoría de las veces, el síndrome de Down no se hereda. Es
causada por un error en la división celular durante el desarrollo del
óvulo, el esperma o un embrión ".
"Cuando se heredan translocaciones, la madre o el padre es un
portador de la translocación balanceada, lo que significa que él o ella
tiene un poco de material genético reorganizado, pero sin material
genético adicional."
No estoy seguro de cómo se han refutado esta.
Nick, yo acabo de ver el vídeo de Ken Miller Nylonase que me vinculó
a. Miller dice que esta nueva enzima "evolucionó a partir de ADN
basura .... volteando alrededor del material genético. " Esto
es exactamente lo que yo estaba hablando con respecto a la respuesta
de Dawkins a su "video perplejo". Dawkins habla de cómo el contenido
de la información útil del genoma se puede aumentar mediante la
reordenación de ADN basura con el fin de convertirlo en ADN útil. Sin
embargo, él no muestra cómo la capacidad genética total del genoma
puede aumentar. En otras palabras, la información genética en el
genoma puede ser reorganizado de manera que no es más útil de ADN y
menos ADN basura. Pero Dawkins no muestra cómo (útil y de la
chatarra combinada) se puede aumentar la capacidad total de la
información en el genoma. Por ello, el ejemplo nylonase es sólo otro
ejemplo de la reorganización de la capacidad genética ya existente , no
es un ejemplo de un aumento de la capacidad .
3. Roger en25 de enero 2011 a las 22:01 dijo:

PS La verdadera ciencia y la verdadera religión (entendida
correctamente) nunca se contradicen entre sí.Ambos revelan la verdad,
pero de diferentes tipos. Verdad es Una. No hay contradicción entre el
relato de Génesis de la creación y las verdades científicas que se han
establecido como un hecho. La ciencia es simplemente el
descubrimiento por parte de los hombres acerca de cómo Dios hace las
cosas. Como Issac Newton dijo una vez: "Hay dos libros, el libro de la
naturaleza y de las Escrituras". Ambos revelan la verdad acerca de
Dios.
Responder ↓
o Marvin Jones en19 de febrero 2011 a las 16:32 dijo:

Roger
Define "correctivamente ENTENDIDO"
¿Cuándo es nada correcto, si todo se interpreta para satisfacer las
inclinaciones, las creencias y los seres disbeliefs.Flawed deseen creer en
dioses imperfectos de uno.
Responder ↓
o Dashan en17 de marzo 2011 en 12:21a.m. dijo:

De hecho el 95% de la ciencia no tiene impacto en la religión. La religión
no le importa si el agua es H20 o H30. Lo que es cierto es que tenemos
que preguntarnos por qué la ciencia funciona en absoluto en un
universo si es sólo la materia física y energía. ¿Creemos Hawking que
las leyes de la ciencia son sacrosantas creando ellos mismos y entonces
el universo de la nada? ¿O estamos de acuerdo con el científico del
Premio Nobel de Oxford (y ateo) sir Peter Medawar, 'que efectivamente
existe un límite en la ciencia se hace muy probable la existencia de
preguntas que la ciencia no puede responder y que ningún avance
concebible de la ciencia daría poder para contestar No es a la ciencia,
sino a la metafísica, la literatura imaginativa o religión que debemos
recurrir para obtener respuestas a las preguntas que tienen que ver con
la primera y la última las cosas '.
Responder ↓
4. Jon en27 de enero 2011 a las 18:09 dijo:

Mira la gente, si usted no cree que hay un Dios, entonces debería estar
leyendo un artículo titulado "razones de Dios no es real." En lugar de
discutir el punto que acabamos simultáneamente apareció en esta
tierra. no creer en un Dios está llevando a una mayor posibilidad de
creer en un Dios, al menos si se tiene fe en su religión tiene algo para
caer de nuevo, mientras que el no creer en absoluto que sólo se
desploma en una caída libre porque crees que acabamos pudra en la
tierra que es su problema no el mío, así que deja de discutir sus puntos
veiw como nos importa si usted quiere saber acerca de Jesucristo, eso
es una cosa, pero argumentan que no es real, eso es otra manera vaya
usted a saber qué se está a suceder a usted cuando se muere en lugar
de dar sus mejores esfuerzos para los corruptos todo lo que muestran
es que nunca habrá paz alguna entre cualquier persona debido a gente
como tú y tu ignorancia. Recuerde que los dos pilares de la "corrección
política" son:
A) la ignorancia intencional
b) una firme negativa a enfrentar la verdad
estoy años más joven que usted y usted tiene una razón imbécil no
creer, a los 16 años que tengo más fe en mi Dios de lo que haces en
todo lo concerniente a su vida. Por supuesto que es algo natural cuando
usted cree que después de su muerte que acaba de desaparecer como
un aparato dislocado, así que vuelve cuando se tiene un argumento
más estable, espera, no no vuelvas en este sitio vete a otro sitio para
difundir el conocimiento falso .
Jon Coleman Allen
Responder ↓
o Danno en30 de enero 2011 a las 17:39 dijo:

¿Qué verdades Cómo lo sabes? ¿No deberías escuchar los argumentos
de ambas partes antes de afirmar sus convicciones? O ligereza
desestimar argumentos como falso conocimiento, los que no están de
acuerdo con la tuya? No creo que alguien está tratando de despojar a la
gente de su fe, así evaluar la validez de ambos lados de la discusión, o
la evidencia pretendida. Creo que a Scott valora los argumentos ya que
o bien fortalecer el suyo, o lo animan a modificarlos en consecuencia.
Responder ↓

Yo estaba respondiendo a Jon, no te Scott. Ver los comentarios de Jon,
sobre todo la última.
Responder ↓
o Mike D sobre18 de febrero 2011 a las 5:22 am dijo:

Jon Coleman Allen
Wow, usted debe haber estado fuera de la respiración después de
escribir esa diatriba. Ni siquiera una pausa para volver a leer lo que
usted envió, sólo arrojó todo por ahí.
Vamos a examinar los "puntos" que tratar de hacer:
1. "No creer en Dios está tomando una mayor posibilidad de creer en
Dios, porque entonces usted tiene algo para caer de nuevo." Así que su
creencia en dios es un poco de una apuesta, basada en un motivo muy
egoísta que "usted quiere tener algo para caer de nuevo. "Y aquí estaba
yo pensando que creía en Dios por lo que podría servir a él ya difundir
la luz y la alegría en el mundo
2. "Todo lo que muestran es que nunca habrá paz alguna entre
cualquier persona gracias a personas como usted y su ignorancia." No,
Jon, la razón principal por la que no hay paz en el mundo a causa de la
religión. Idiotas fanáticos como tú que creen que su amigo imaginario es
más importante que el amigo imaginario de la musulmana, o el amigo
imaginario de la judio y así sucesivamente. Incluso dentro de las
religiones como los sunitas y los chiítas, masacrando wach a otros en
nombre de la religión. ¿Sabes quiénes son estas personas? Chiítas y
sunitas fueron dos de los hijos del profeta Mahoma, que se trasladó a
tomar el poder cuando murió. Y ahora sus adherentes masacre entre sí
en un esfuerzo desesperado e inútil para demostrar quién tiene la
razón. ¿Cómo está tu paz buscando ahora?
3. Ignorancia voluntariosa y firme negativa a enfrentar la verdad - Sí,
eso eres tú. Pero toleramos su ignorancia y aplaudimos su capacidad de
creer en la ausencia total de pruebas. Sólo por favor no llame a las
personas imbéciles, ¿de acuerdo?
Responder ↓
 Tom en01 de mayo 2011 a las 4:28 am dijo:
Mike,
Incluso si usted no cree en Dios y tener una venganza personal contra
la capitalización de la palabra, al citar a alguien, usted debe introducir
su cita exactamente como aparece en su post original (a menos que, por
supuesto, usted tiene adiciones entre paréntesis ). Vamos, hombre.
Creo que ambas partes tienen buenos argumentos, pero con la teoría
del Big Bang, pero todo demostrado en este mundo moderno, es mucho
más filosófico (en mi opinión) a creer que no hay Dios (que requiere una
creencia en un Universo eterno) de lo que es creer en un Dios. Como se
ha dicho antes, cada uno es un acto de fe; sin embargo, creer en algo, y
por lo tanto la creencia de que el universo fue creado, sigue las leyes de
la física con mucha más facilidad. El Universo está claramente dentro
del reino del tiempo ...... tú y yo no puede volver a cualquier momento
en nuestros respectivos pasados como si fuera el presente. Por lo tanto,
se trata de una restricción válida para nuestro mundo para exigir un
creador. Dios, en cambio (si es que existe), no estaría en el dominio del
tiempo, obviamente (si Él creó el universo y por lo tanto el reino del
tiempo, entonces Él no estaría obligado por sus leyes). Si usted no
quiere creer en Dios, que está muy bien; hay un montón de argumentos
sólidos en cada lado. Pero no utilice el "quién creó a Dios?" Cuestión o
el "bien, si Dios es eterno, entonces es igualmente razonable pensar que
el Universo es eterno" el argumento, porque los que no son lógicas.
Responder ↓
 syoungren en01 de mayo 2011 a las 16:33 dijo:

Bingo. La idea de un universo eterno ha sido totalmente refutada. Si
esta afirmación que acabo de hacer es incorrecta, entonces la teoría de
Einstein de la relatividad general (que ha demostrado una precisión de
5 decimales) y el Big Bang se equivocan.
Así que aquí es lo que nos quedamos con: 1) O bien el universo o Dios
es eternamente existente y, por lo tanto no requiere una explicación. 2)
Dado que el universo ha sido demostrado ser finito, y de haber tenido
un comienzo definido, sabemos a través del proceso de eliminación que
Dios existe eternamente.
Lo anterior es más bien simplista cuenta, por lo que se anima a los
lectores que esperan para una exploración más a fondo de este tema
para leer el libro de Robert Spitzer Nuevas pruebas de la existencia de
Dios .
Responder ↓
o Dashan en14 de marzo 2011 a las 10:52 am dijo:

¿Cómo funciona el "nuevo" ateísmo difiere de la "vieja"? En primer
lugar, mientras que el viejo ateísmo reconoce a sí misma como una
filosofía de lo absurdo o la desesperación, el nuevo ateísmo cabalga una
ola de optimismo científico (en un brickwall, tal vez?).
Filósofo Bertrand Russell (1872-1970) fue más honesto que la mayoría
cuando escribió Ese hombre es el producto de causas que no tenían la
previsión del fin que estaban logrando; que su origen, su crecimiento,
sus esperanzas y temores, sus amores y sus creencias, no son más que
el resultado de las colocaciones accidentales de átomos ... sobre la base
firme de la desesperación inflexible, pueden morada del alma a partir de
ahora pueden construir con seguridad ". Russell reduce nuestras
esperanzas, miedos, amores y creencias - todas nuestras experiencias
mentales, de hecho - a las interacciones atómicas accidentales. El
resultado lógico es 'la desesperación inflexible'.
Me pregunto si alguno ateo aquí alguna vez ha pensado que su visión
del mundo a través de sus conclusiones lógicas? Aquí hay intento
honesto de Sam Harris para poner el ateísmo en su verdadera
perspectiva:
"Buscamos lugares agradables y los sonidos y sabores y sensaciones y
actitudes. Satisfacemos nuestras curiosidades intelectuales, y nuestro
deseo de amistad y el romance. pero nuestros placeres son, por su
propia naturaleza, fugaz. Y no podemos hacer nada más que
simplemente reiterar tantas veces como nos sea posible. Si disfrutamos
un gran éxito profesional, nuestros sentimientos de logro permanecen
vivos y embriagador durante aproximadamente una hora. "Entonces
¿Qué?
pequeños significados Diminuto entonces dentro de un paradigma de la
falta de sentido? ¿Eso equivale a "la realización intelectual", Richard
Dawkins?
Ahora esta desesperación no prueba que Dios existe, pero no preguntes
por qué el incrédulo querría perder su vida cada vez menor de debatir
un tema que él sólo falta creer en? ¿Puedo sugerir que el ateísmo en el
siglo 21 está tomando toda la parafernalia de convertirse en una
"religión" en sí mismo o debería decir una religión ir porque
ahora es un mundo bien organizada, bien financiada y recursos
institución. Es bien llevado por las celebridades abiertamente y
académicos, a través de la radio, la televisión e Internet. Se busca
activamente para difundir su
visión del mundo "superior", mientras que la adoración en el altar de la
ciencia
sin darse cuenta de sus afirmaciones centrales son en su mayoría
basados en la fe; vigorosamente
defiende sus comentarios sobre la experiencia humana, la
espiritualidad, la ética,
la moral, la política. Por lo general tiene sus propios símbolos y rituales,
busca
donaciones, pertenencia y conversos. No es sorprendente que con
arrogancia
proclama sus visiones del mundo superior. AN por último pero no
menos importante, que tiene una dimensión de
mito, si considera que "Las leyes de la naturaleza crearon primero
a sí mismos y luego creó el universo de la nada "(Stephen Hawking)
Actualmente estoy creando un video de youtube sobre este tema en
expansión en pruebas para
estas observaciones.
Responder ↓
 James sobre27 de marzo 2011 a las 17:12 dijo:

Desafortunadamente, Dashan, la idea de que el ateísmo lleva a la
desesperación no es relevante para el debate. Incluso si todos los ateos
eran suicidas, esto no hace que el teísmo más probable, sólo es más
preferible.
Tampoco hay manera de llamar ateísmo una religión. Esto no tiene
escrituras, no tiene la Iglesia, no tiene líderes oficiales, que apenas tiene
una visión centralizada. Dios no existe, pero de lo contrario el espectro
va desde el Dalai Lama a través de Richard Dawkins.
Si los ateos tienen símbolos y mitologías, me gustaría verlos. Esto sería
más interesante. Desde luego, no estoy al tanto de un "anti-cruz" o algo
similar.
"El hecho de que un creyente es más feliz que un escéptico no es más
que el punto de que el hecho de que un hombre borracho es más feliz
que uno sobrio."
- GB Shaw
Responder ↓
5. Rose en03 de febrero 2011 a las 20:05 dijo:

Estoy de acuerdo con este sitio, excepto mi teoría de dios es algo más
simple (básicamente, no siempre)
Yo creo que hay un Dios, y por eso estamos aquí. Tendrías que ser un
idiota para pensar que terminamos aquí por accidente completo, y nos
las arreglamos para desarrollar alguna forma nuestro cerebro a un nivel
tal de crear el equipo que está sentado en.
Creo que hay un montón de pruebas de dios - la razón de por qué la
gente no les resulta tan fácil es porque dios no es jactancioso, y él no se
sostiene la cabeza en alto. Eso lo hace mucho más respetado en los
cielos.
Así, se dice que "buscar y me encontrarás" porque Dios no se trata de
obtener la mayor cantidad de personas a él, sino más bien de hacer que
la gente que se puede confiar, y que él amará y les encantará a cambio.
Simples :)
Responder ↓
o syoungren en04 de febrero 2011 a las 6:13 am dijo:

Rose:
Yo escribí un ensayo que hace un punto similar a la suya. Es posible
que desee comprobar hacia fuera:"Si Dios está ahí, ¿por qué no acaba
de mostrar a sí mismo?"
Yo tendría cuidado en llamar ateos idiotas .... muchos de ellos son
personas muy inteligentes. El problema es que una gran inteligencia no
garantiza la objetividad. De hecho, la inteligencia puede ser utilizada
para distorsionar tan fácilmente, ya que puede ser usado para aclarar.
De Scott
Responder ↓
 Dashan en17 de marzo 2011 en 12:33a.m. dijo:

Un interrogador preguntó Bill Craig en youtube si Dios necesita
milagros para identificar a sí mismo hace 2000yrs ¿Por qué no vemos
ninguna actualidad. Bill Craig contestó qué tipo de milagro o pruebas
would u considere adecuado para realizar esa tarea? Escritura en una
nube?
Ciertamente la experiencia de la vida como un padre y su abuelo es
toda la prueba que necesito.Ahora tenemos la ciencia moderna
demuestra que el naturalismo es una muy mala recource para aquellos
que niegan el diseño y puesta a punto como un acto de un Diseñador
Inteligente.
Craig Barrow y Tipler cita que han calculado que hay 12 pasos para la
vida por venir de no vida, cada uno de los cuales es tan improbable si
impulsado por la posibilidad de que el sol hubiera quemado muchas
veces antes de que surgiera la vida. Así que si la evolución es verdadera
realidad es un milagro que es evidencia convincente de la creación
divina.
Responder ↓
6. Scott.NM en09 de febrero 2011 a las 22:15 dijo:

Yo soy una persona que ha llegado recientemente a creer en Dios. Antes
yo era un creyente ciencia 100%. Si no puede demostrarlo, entonces no
existe.
Sin embargo, si la investigación se lleva a cabo a un nivel más profundo
que muchas de las teorías científicas que se llevan a cabo como
evidencia de que haya ningún Dios están llenos de vacíos en el
conocimiento. Lo que sucede en estos escenarios? Se crea Otra teoría
científica para llenar estos vacíos.
Un ejemplo de esto es "asunto negro". Los físicos no pudieron presentar
pruebas de suficiente materia para mantener unido el universo. Así se
creó la materia milagrosamente negro y tienen su ingrediente oculto.
¿Dónde está su evidencia de que la materia oscura existe, ¿tenemos
algún lugar del mundo un pequeño frasco de materia oscura que
finalmente refuta la creación del universo por las leyes naturales y de la
cola al azar. No, no lo hacemos.
Como cristiano yo creo en Dios y que yo y todas las cosas que me
rodean creado.
Como científico me gustaría creer fielmente en las teorías científicas
cálculos matemáticos y la creación de todo lo que me rodea por las
reacciones químicas y la aplicación de calor y presión durante millones
de años.
La gente del mundo de ancho ahora dicen que no tienen religión y una
expresión común es que "la ciencia ha matado a Dios". Yo diría que la
ciencia se ha convertido en una religión en sí misma y que, en sus
esfuerzos por refutar nuestro Dios no sólo ha creado la arrogancia de
los seres humanos científicos en que puedan explicar todo, pero está en
el proceso de creación de un Dios de su poseer.
Todo se hace mucho más simple si no tomamos cada línea de texto en
la Biblia como un registro enciclopédico de lo que ha sido. Es un relato
poético y humano de por qué somos, y quiénes somos nosotros en todas
nuestras debilidades. Por lo tanto:
Dios es el ¿Por qué?
La ciencia es el ¿Cómo?
Responder ↓
o Dashan en17 de marzo 2011 en 12:37a.m. dijo:

De Scott NM
• científico Premio Nobel de Oxford (y ateo) sir Peter Medawar, 'que
efectivamente existe un límite en la ciencia se hace muy probable la
existencia de preguntas que la ciencia no puede responder y que ningún
avance concebible de la ciencia daría poder para contestar Es . no a la
ciencia, pero a la metafísica, la literatura de imaginación o la religión
que debemos acudir en busca de respuestas a las preguntas que tienen
que ver con la primera y la última las cosas
• Sólo tenemos 2 opciones: una, no contingentes inmaterial,
omnipotente realidad que llamamos Dios diseñó nuestro universo
racionalmente inteligible, o u creen que fue construida por arte de
magia números. La relatividad, la mecánica cuántica y todas las leyes
científicas son definidos por fórmulas universales inmutables complejas
y abstractas matemáticas. El ateo debe entonces explicar cómo
surgieron estas realidades complejas absurdamente inmateriales, como
las matemáticas, en un mundo que consiste sólo de la materia y la
energía.
Responder ↓

Cuando morimos es que?
Imagínense si cuando eras un bebé en el útero que fueron capaces de
mantener una conversación con su madre flotando en la oscuridad tibia
con ninguna otra realidad que lo rodea.
Si su madre era comenzar a hablar con usted, y comenzó a explicar a
usted la verdad de lo que le esperaba lo pensaría usted.
Habrá el dolor del nacimiento, la luz brillante, a continuación, usted se
encontrará en un universo diferente, rodeado de su familia en un
mundo de olores gusto los colores y el tacto. Para el bebé en el vientre
de esta realidad sería tan descabellada como cualquier sugerencia para
cualquiera de nosotros hoy en día con respecto a lo que nos espera en el
cielo o en el más allá. De hecho, que sería el bebé piensa que la voz
era? Dios? No tiene ni idea de lo que una madre es que sabe que su
realidad flotante caliente negro. Nada más.
Tome las cosas hacia adelante como pocos o muchos años después del
nacimiento es que quiere. ¿Puede cualquier persona de cualquier edad
publicar una descripción exacta de lo que la vida en el vientre era
como?Podemos recordar lo que el trauma de nacimiento era?
No, obviamente no podemos ¿Pero esto significa que ninguna de estas
cosas eran parte de nuestra existencia en el camino a donde estamos
ahora?
La verdad es que lo que creemos que hace que la vida en el presente
más soportable y ayuda a explicar nuestra realidad y nuestra razón de
ser, la ciencia o de la fe. La religión también tiene la bendición añadida
de fijar abajo de un buen conjunto de reglas que nos pueden hacer
mejores personas. La disminución de la religión en nuestro mundo
moderno, sin duda ha hecho nada para mejorar la moral o la decencia
de la sociedad.
La ciencia ha hecho más daño que la religión nunca voluntad de la
población mundial.
Responder ↓
8. Mike D sobre14 de febrero 2011 a las 5:22 am dijo:

Entonces, ¿por qué Dios no sólo muestra a sí mismo? ¿Podría ser
porque es una especie de difícil capataz decidido a hacer que nos
comportemos bien y no ser malo, con el fin de obtener recompensas
eterna si seguimos las reglas (la verdad muy confusas ya menudo
contradictorias)? Si es así, debe ser un tipo extraordinariamente
superficial e inseguro de ser supremo. Y si es así, ¿cómo se explica el
mal indecible lleva a cabo en su nombre a través de milenios y continúa
hasta nuestros días? Si son medios piadosos ser bueno (o al menos no
siendo malos), entonces en realidad no funciona.
¿Y qué acerca de la existencia de fantásticos buenas obras y la ausencia
del mal en los ateos? No tiene sentido. A menos que realmente no hay
dios, o dioses o deidades de cualquier tipo, que viven en el reino
invisible magia en el cielo. Entonces tiene sentido perfecto.
Todo lo que pido es una pequeña pieza indiscutible teensy creíble
verificable de pruebas de que existe dios.Prometo no tratar de irrumpir
en el cielo y me voy a morir un hombre feliz y escarmentado. Pero no
hay tal evidencia está allí? Ni siquiera un poco. Oh, bueno.
Responder ↓
o syoungren en14 de febrero 2011 a las 4:00 pm dijo:

¿Por qué no se muestra Dios a sí mismo? Por favor, lea mi post
titulado, "Si Dios está ahí, ¿por qué no acaba de mostrar a sí mismo?"
La ausencia del mal en los ateos? Todo lo contrario ... los ateos (en la
forma de las oficialmentecomunistas ateas) son responsables de FAR
FAR FAR más muertes que todos los grupos religiosos
combinados. Demuestro esto en mi post titulado "¿Acaso la religión
causa muerte?"
Fantastic "reino mágico en el cielo?" El hecho de que hay una realidad
sobrenatural se demuestra por el hecho de que establece el Big Bang
Modelo Estándar que, antes del evento cosmológico conocido como el
"Big Bang", que no había mundo natural . No sólo estaba allí, no
importa, pero no había espacio, ni tiempo, ni energía. Entonces, ¿cómo
podría el mundo natural surgido a excepción de lo sobrenatural?
Por favor, lee el post titulado "¿Existe un Dios? (¿Cuál es la
probabilidad de que el mundo es el resultado de la casualidad?) " y
luego escribir de nuevo para justificar su afirmación de que "no hay tal
evidencia."
Responder ↓

Mike se le pasa el punto completo. Al igual que yo solía pensar "si Dios
es tan bueno, entonces ¿por qué dejar que tantas cosas malas
suceden."
Y sí muchas atrocidades se cometen en nombre de Dios, pero eso no
significa que Dios es responsable.
Usted tiene que mirar las cosas desde una perspectiva diferente. Yo
tengo tres hijos, quizás usted tiene también. Todo lo que sé es que yo
les enseño el bien del mal, y les doy lo que creo que es la buena moral y
una sólida base de conocimiento para construir sus vidas sobre.
Sin embargo, al final del día los tres de mis hijos son personas y sus
personalidades son completamente diferentes unos de otros. Crecerán a
vivir su propia vida, nunca han pertenecido a mí, sólo ha dado la tarea
de proteger, alimentar, guiándolos y proporcionándoles un conjunto de
reglas que se espera que sean mejores personas, tener efectos positivos
en los que les rodean y les proporcionan las oportunidades para vivir
una vida más feliz.
Esta es mi forma de ver a Dios y su relación con nosotros. Él nos ha
proporcionado todos los ingredientes para vivir una vida feliz y
fructífera. Él nos ha provisto de un conjunto de reglas que si los
beneficios seguidos no sólo nuestro bienestar, sino la de todo el mundo
que nos rodea. Sin embargo, como cualquier padre con sus hijos no hay
propiedad. Somos libres de elegir lo que queremos hacer el bien bien o
mal o malo. No es culpa de Dios si la gente se retuercen las palabras de
la Biblia / Corán / Torá etc para adaptarse a sus propios objetivos
políticos.
Recuerdo haber visto un documental sobre Denis Nielson el asesino en
serie. Fue uno de varios hermanos que fueron todos criados en un buen
hogar con exactamente el mismo código moral y sistema de
creencias. Pero, él se convirtió en un asesino en serie. La religión es
buena, el mensaje que predica es la paz el amor y la honestidad, el
respeto de sí mismo y el respeto de los demás. Todo el que se desvía de
ese camino, Ian Paisley, Osama Bin Laden y otros extremistas fuera de
su no son religiosos. Fin de la historia. Todo lo necesario para el nivel
100 de la extrema es algo malo y la religión no es diferente.
Por último, ¿qué vale la pena habría de tener una fe si nunca has tenido
el derecho de elegir o rechazar. Dios nos ha dado el libre albedrío para
elegir de modo que cuando hacemos que puede estar seguro de que es
por una buena razón, el amor, y no simplemente porque tenemos que
porque lo hemos visto y podemos probar 100% que existe.
Todo lo que sé es que desde que comencé a vivir mi vida en torno a las
reglas de mi fe mi vida ha mejorado considerablemente, tanto en el
mundo físico y el mundo espiritual / psicológico. Usted debe tratar de
leer algo de literatura que argumenta a favor de la fe, así como contra la
fe. Usted puede ser sorprendido lo que descubres.
¿Por qué hay personas que no creen en Dios tan ansioso para forzar sus
opiniones sobre los cristianos de todos modos? Si usted no cree que es
justo. No lo hice durante mucho tiempo, pero yo estaba muy feliz de
dejar que otros adoran a su antojo. No me hagas enojar o me ofende.
Me parece que el ateísmo está tomando un viraje hacia el extremismo
en sí. Sólo tiene que leer una novela Dawkins a sentir el odio. ¿Cuál es
el problema? No hay nada en la Biblia que tomada en su contexto y
teniendo en cuenta los tiempos que estaba escrito que no fomenta la
comprensión y el amor. Esa es la cuestión aquí, no sea que
definitivamente sabemos que hay un Dios o no, pero es el mensaje y las
reglas que establece beneficioso. Y por mi parte, creo que podríamos
hacer con menos robo, la violencia, el adulterio, etc, etc, etc
Responder ↓
o Mike D sobre02 de marzo 2011 a las 1:45 am dijo:

Scott, gracias por tomarse el tiempo y esfuerzo para responder. Ojalá
hubieras hecho un caso o refutado ninguna de mis sugerencias, pero no
lo hice y entiendo por qué.
Bien por ti, por creer en lo que elijas, incluso si es totalmente basada en
la fe y sin ninguna evidencia para apoyarla. Me complace que la
elección de este camino te ha hecho más feliz, incluso si se trata de un
estado un tanto iluso. No estoy siendo desagradable -. Ilusión es la
creencia en algo en la ausencia de pruebas
¿Por qué Dios insiste que lo amamos por "las razones correctas"? ¿Cuál
es el significado del término "temeroso de Dios"? ¿Es posible que las
novelas bíblicas son cuentos morales diseñadas para hacer que la gente
se comporta mejor, con la promesa de riquezas eternas y la felicidad
eterna, si lo hacen, y una eternidad en la condenación si no lo
hacen? Si se va a hacer un inventa una historia para tratar de controlar
el comportamiento de la gente, usted tiene que admitir (si usted está
dispuesto a mirar objetivamente) que esta sería una buena historia que
contar.
No estoy ansioso por obligar a mis comentarios sobre cualquier persona
- que configura este sitio web de todos modos? Ciertamente no yo. No
he creado ningún sitio web llamado No hay evidencia de Dios, a pesar
de ser el caso. Su adoración y sistemas de creencias me causan ningún
enojo u ofensa, y no sé por qué te dio a entender que lo hacen. Soy una
persona curiosa, con una mente inquisitiva, la capacidad de razonar y
la sed de conocimiento. Mis preguntas son legítimas, sincera y
respetuosa - usted no tiene que temer de ellos, sólo la luz que arrojan
sobre la fundamental falta de prueba alguna de ningún "dioses".
Estoy totalmente de acuerdo en que no podemos hacer con menos robo,
la violencia y el adulterio y te puede sorprender saber que a pesar de mi
convicción absoluta de que no hay otro Dios, nunca he regalé
cualquiera de esos actos. Sin embargo, yo sé de un sinnúmero de
ejemplos de la violencia, la violación, el asesinato, el robo y la tortura
cometidos por los cristianos en el nombre de Dios, así que no puedo
dejar de pensar que tal vez la religión y la creencia en Dios es una cosa
mala. Por favor, no seas como el otro Scott, quien trata de defender
estos hechos bien documentados (que continúan hasta nuestros días),
señalando lo que él llama "el ateísmo patrocinado por el Estado",
supuestamente utilizada como razón de ser por ejemplo, Hitler y
Stalin. Se echa de menos por completo el punto.
Responder ↓

Actualmente leyendo Nuevas pruebas de la existencia de Dios por
Robert J. Spitzer.
Difícil va en bits con toda la cosmología y la materia, las estadísticas de
energía, pero sin duda vale la pena leer.
Lea también la Madre Teresa In My Own Words 1910-1997. Se trata de
una colección de citas y explicaciones de sus creencias. Es un excelente
ejemplo de lo que significa ser verdaderos devotos de Dios y su
amor. Una lectura muy humillante y tan relevante para la vida
moderna, ya que habría sido en el siglo primero. Un ateo sería tal vez
ver lo buena religión puede hacer en lugar de concentrarse en los
aspectos negativos creados por la gente que verdaderamente no siguen
la voluntad de Dios.
Responder ↓
o Mike D sobre02 de marzo 2011 a las 1:52 am dijo:

Esta es la misma Madre Teresa que hizo campaña a gritos en contra del
uso de preservativos, lo que perpetúa la miseria del SIDA y otras
enfermedades de transmisión sexual, por no hablar de los embarazos
no deseados y inasequibles en los miles, si no millones de personas?
La misma Madre Teresa escribió que, en correspondencia con sus
confesores y superiores durante un período de 66 años, que durante los
últimos casi 50 años de su vida no sintió la presencia de Dios
whatsovere, no en su corazón o en la eucaristía?
¿Es esta la misma voluntad de Dios que le ordenó a Abraham que
sacrificara a su primogénito (o más probablemente nacido en segundo
lugar - las novelas se contradicen entre sí en muchos lugares) hijo, para
demostrar su amor a Dios?
Responder ↓
 Brandon SJ en05 de marzo 2011 a las 6:37 am dijo:
A MikeD - (Nunca ha leído ninguna de los escritos de Teresa) La falta de
uso de condones no es el culpable de la miseria del SIDA y otras
enfermedades de transmisión sexual y por lo tanto su campaña
declarada no tiene bases en ur puntos. Puede, sin embargo, señalar la
culpa puede ser contribruted para no obedecer la ley de Dios. no puedo
dar fe de que ella hizo campaña coincide con las estatuas de Dios, que
proclam que debemos esperar hasta el matrimonio para tenido
relaciones sexuales y no debe salirse de los bountries de santo
matrimonio para tener relaciones sexuales. Pude ver su razonamiento,
si estas reglas donde siguieron no habría enfermedades de transmisión
sexual. yo también no veo el punto de que afirmar que se sentía nada
de regalos de Dios de los últimos 50 años de su vida; fue eso le quita a
las cosas maravillosas que ella hizo en el nombre de Dios. Su trabajo
comenzó por los regalos que sentía debido a su fe en Dios y que 'sentir'
no se detuvo la obra que Dios comenzó en ella. muchos indiviuals
bíblicos e incluso Israel como nación sentían la distancia y la
separación de Dios. Jesús mismo sintió la separación total de Dios.
-Re.Is esta la misma voluntad de Dios, que mandó a Abraham que
sacrificara a su primogénito?
sí mismo la voluntad de Dios, que ilustra la fe de Abraham, no sólo para
las generaciones pasadas y presentes, pero también para el reino
angélico (bien y mal). Para poner más confianza en el creador y luego en
su propio razonamiento intelectual. Para poner más confianza en Dios,
entonces el razonamiento intelectual.
Responder ↓
 Mike D sobre12 de marzo 2011 a las 8:44 am dijo:

Brandon - gracias por su respuesta considerada. Fue difícil de entender
en lugares pero creo que tengo allí. Algunos puntos y preguntas para
usted.
1. Yo decidiré lo que yo quiero leer, muchas gracias. Me pregunto, sin
embargo, ¿por qué quieres que yo reconozco las acciones de la monja
albanesa, pero no sus propias palabras?
2. Explique el razonamiento y la evidencia detrás de su declaración en
el sentido de que el uso de condones no controla la propagación del
SIDA y las ETS. Eso es exactamente lo que están diseñados para hacer
y trabajan bastante bien, pero que sólo está basado en más de 100 años
de pruebas contundentes.
3. Cada vez que me pregunto por qué tantos asesinatos, violaciones,
torturas, terrorismo y otras atrocidades se han cometido en nombre de
Dios (y continúan hasta nuestros días), me han dicho por la gente de su
calaña que "Dios le dio al hombre la capacidad de elegir sus propias
acciones. "Si ese es el caso, entonces seguramente la monja albanesa
también tiene la capacidad de elegir qué acciones tomar. ¿Cómo es que
"dios comenzaron" las buenas obras, pero él no es responsable de todos
los actos malos y perversos cometidos en su nombre? Para ser justo con
usted, que no era un punto que ha hecho en su publicación, por lo que
tal vez usted acepta que Dios es responsable ya sea por todo lo hecho
en su nombre (bueno y malo), o él es responsable de ninguno de
ellos.No puede tener las dos cosas.
4. ¿Qué clase de dios poco profunda inseguridad se "prueba" la fe de
uno de sus discípulos le ordena asesinar a su propio hijo? ¿Qué
propósito podría esto posiblemente servir? Una vez más, la religión está
llena de hipocresía - consulte la sección de este sitio que dice que si
Dios es real, ¿por qué no acaba de mostrar a sí mismo? La "respuesta"
es que está tan necesitada que él quiere que nosotros le amamos a él
sólo para él, en ausencia total de evidencia. Él podría ser fácilmente su
existencia, por supuesto, pero entonces nos encantaría, el miedo y él (/
ella / usted) obedecer por el conocimiento en lugar de la fe, y al parecer
eso haría que el / ella / su cerebro explote. En ese caso, ¿por qué le
mandó a Abraham que matara a su hijo a "demostrar su fe"?
5. Para poner más confianza en el "creador" de su propio razonamiento
intelectual? Eso ilustra su falta de razonamiento intelectual - si no
puede resolver las cosas por sí mismo, seguir creyendo en ese tipo de
magia en el cielo. Buena suerte con eso.
Responder ↓
11. Júnior en19 de marzo 2011 a las 10:58 am dijo:

Dios no es real, idiotas!
Responder ↓
o syoungren en20 de marzo 2011 a las 4:19 am dijo:

Todo el mundo toma el aviso! Me encanta que cuando los ateos recurren
a insultos!
Una persona con un fuerte argumento se basa en su argumento para
presentar su caso. Pero una persona que se da cuenta de que sus
opiniones no pueden resistir el escrutinio debe recurrir a otra cosa ...
como insultos.
El uso de insultos, por tanto, es un reconocimiento tácito de que usted
está enojado, porque usted sabe que usted no puede apoyar
lógicamente sus puntos de vista.
Responder ↓

O bien, podría significar que, en opinión considerada de Junior y en
ausencia de cualquier evidencia de que existe una (real) dios, alguien
que cree que hay una (real) dios es un idiota. Yo no te estoy llamando
un idiota, por supuesto, pero si el sombrero divertido encaja ...
Responder ↓
 syoungren en24 de marzo 2011 a las 4:34 am dijo:

Entonces el sombrero idiota debe caber Einstein, Max Planck, Issac
Newton, Charles Darwin y la multitud de Premio Nobel científicos que
cito ganar ... por su lógica. Wow, debe ser la persona más inteligente
jamás.
Tal vez deberíamos contactar a los medios de comunicación para alertar
a ellos.
No hay falta de pruebas, sólo la ausencia de pruebas de que puede
penetrar el filtro perceptual. Aquí hay un par de piezas:
1) Retirada de mi "¿Hay un Dios? ...." Ensayo que los astrónomos que
no hacen afirmaciones teístas o deístas son cada vez más
raros. También recordar, a partir de este ensayo, el tema de la puesta a
punto antrópico. Con respecto a este tema:
"... Como [físico ganador del Premio Nobel], Tony Hewish comentó una
vez, la exactitud de sólo uno de estos parámetros es comparable a
conseguir la mezcla de la harina y el azúcar derecho a plazo de un
grano de azúcar en una tarta de diez veces la masa del sol. "
2) Retirada de mi "Lo que se reduce a" ensayo que las ideas modernas
de la física son importantes ya que, arraigados en la conciencia .... lo
cual es consistente con el teísmo.
Una vez más, la evidencia abundante .... apenas nadie que pueda
hacerlo a través de su filtro perceptual porque está sesgada en contra
de Dios porque les molesta la idea de tener una autoridad moral más
alta en poder sobre ti.
Responder ↓

Scott, que parece muy enojado por alguna razón. Su actitud es la de
una persona agraviada. Me parece raro porque hasta hace muy poco
tiempo que estuvo anunciando a todos que te encanta cuando la gente
te llama un idiota, y yo ni siquiera lo hiciste.
No creo que usted es un idiota en absoluto, pero usted es claramente
equivocada y obsesionado con conseguir más puntos brownie del tipo
grande.
Nombres constantemente citando de gente que usted piensa cree en
Dios no es, de hecho, la evidencia de nada (aparte de su incapacidad
para producir ninguna evidencia real, real), y no significa
nada. Señalando a ensayos de otras personas, libros, rareza y su
interpretación de lo que piensan altera nada - todavía no hay
evidencia. Es su filtro perceptivo que te hace creer en las personas
mágicas invisibles en el cielo, en la faz de toda la lógica y en ausencia
de cualquier evidencia.
Bien por ti! La fe ciega es ser admirado por su persistencia si no otra
cosa, siempre y cuando no hace daño a nadie - a excepción de que la
religión lo ha hecho por más de dos mil años, y lo sigue haciendo. No
estoy tan interesado en eso, pero es evidente que no causa noches de
insomnio - ese filtro perceptual se debe establecer en "negro-out".
Qué divertido de ustedes a pensar que esto tiene algo que ver con el
resentimiento de una "idea de tener una autoridad moral más alta en el
poder sobre mí." Para ser honesto, no sé ni lo que se supone que la
pena a decir, tienes tus palabras bastante revuelto ahí.
No necesito una autoridad moral más alta en el poder sobre mí - y
supongo que lo que Scott? Y tú tampoco! Soy capaz de formar mis
propias opiniones, tomar mis propias decisiones y actuar de la manera
que yo (y las personas de carne y hueso que hicieron nuestras leyes)
han decidido que es mejor para mí, mi familia, la sociedad, el país y
mundo en el que vivimos. Usted puede hacer eso también, si lanzas un
lado sus muletas emocionales y se llevaba bien con la vida. Llámelo un
milagro si se quiere, aunque me da ningún crédito. Estoy feliz de
ayudar a una persona equivocada bien intencionado que está buscando
claramente el significado de la vida. No es lo que crees que es.
 syoungren en29 de marzo 2011 a las 14:58 dijo:

No ira ... sólo exasperación y frustración.
Aceptar. Vamos a tratar de mantener este debate fresco y racional. Aquí
hay alguna evidencia específica. 1) La "sintonía fina antrópico" de
nuestro universo (tal como se presenta en mi "¿Hay un Dios .." ensayo),
que muestra que la aparición de nuestro universo por azar es
prácticamente imposible.
2) La mayoría de los experimentadores de ECM reportan un encuentro
con un "Dios personal." Esta es la conclusión de 30 años de
investigación. 3) La física moderna ha determinado que la materia tiene
sus raíces en la conciencia ... lo que sugiere una conciencia pre-
existente. 4) Los astrónomos que no con conclusiones teístas o deístas
son cada vez más raros y los pocos disidentes restantes insinúan que la
marea está en su contra.
¿Cuáles son sus respuestas ESPECÍFICOS a los puntos 1, 2, 3 y 4? No
tenemos más remedio que tomar una falta de argumentos específicos de
venta libre como un reconocimiento tácito de que usted no tiene ningún
contra-argumentos.
Así que, para ser claros, su refutación a esta prueba específica es
declarar que no es "evidencia." Porque he apuntado a las cotizaciones y
los libros de otras personas, mis argumentos deben ser descartados
porque no realicé la ciencia y la investigación por mi cuenta . Estoy en
lo cierto que esta es la esencia de su argumento? ¿O hay algo que dejé
fuera?
¿Está intentando una redefinición radical del término Acepto la
definición Diccionario Oxford de la evidencia "evidencia?": "El cuerpo
dispone de los hechos y la información que indica si una creencia o
proposición es verdadera o válida." Todos los 4 anteriores artículos, y
otros en el sitio, se ajustan a esta definición.¿Cuál es tu definición
nueva y mejorada del término "pruebas?"
¿Estás diciendo que el cristianismo ha causado más muertes que el
ateísmo? Me temo que usted tiene que al revés. El ateísmo ha estado
detrás de más muertes que todas las religiones del mundo
combinados. Ver este post para más detalles.
La fe ciega?! El ateísmo requiere mucha más fe que el teísmo. Los ateos
creen que el universo y la vida existen porque son sólo "hechos brutos".
Esto requiere una cantidad enorme de fe.
Es un cosmos finamente sintonizadas para la vida (tal como se presenta
en mi "¿Hay un Dios ..." ensayo) sólo un hecho bruto? Es la aparición
de la vida de los productos químicos sin vida (que los científicos
admiten no tiene una explicación científica, y nunca- ver aquí ) un
hecho bruto? Si usted cree que este tipo de cosas, entonces esa es su fe
religiosa ... bueno para usted.
Para citar este artículo para mí su evidencia de que el universo y la vida
son sólo hechos brutos que no necesitan la explantación. Usted exige
pruebas, se lo doy a usted y entonces usted 1) Declaro que no es una
prueba, ya que al parecer tiene un poco de nueva definición radical del
término "evidencia" 2) no producir ninguna evidencia para apoyar su
punto de vista, sino más bien tomarlo en la fe ciega y luego 3) insisten
en que yo soy el que opera en la fe ciega.

... Y una persona sin argumento apunta a los argumentos de los demás.
Responder ↓
 syoungren en27 de marzo 2011 a las 16:57 dijo:

Así que tengo que ser único con el fin de hacer un punto?
Responder ↓
12. Mike D sobre28 de marzo 2011 a las 6:56 am dijo:

No, en absoluto; Todavía estoy esperando para que usted haga un
original.
Responder ↓
o Mike D sobre05 de abril 2011 a las 20:03 dijo:

Por lo tanto, eso sería un NO, entonces.
Responder ↓
 syoungren en06 de abril 2011 a las 2:20 am dijo:

¿Está usted de nuevo a su argumento de que mi razonamiento se puede
descartar porque no he venido para arriba con todo por mí
mismo? Tendremos que sin duda es un argumento original.Supongo
que usted tiene me golpearon en el departamento de originalidad.
Responder ↓

OK, vamos a ser claros y racionales. Sus reglas en este sitio acerca de lo
que constituye el abuso están convenientemente retorcidos para
adaptarse a su propósito, y sus acciones demuestran la hipocresía, pero
no importa.
Re tus "puntos" de arriba:
1) Su opinión de que existe sintonía fina antrópico del universo es sólo
una opinión y no un hecho. Tu opinión además que tal ajuste fino del
universo demuestra algo es sólo una opinión, y no muy bien
pensado. Su afirmación más que demuestra que la aparición del
universo por azar es prácticamente imposible no es prueba de nada. Y
al decir "prácticamente imposible" que admites que es posible. Por lo
tanto, no hay pruebas allí.
2) La "mayoría" de las personas con las ECM que informaron de un
encuentro con algo que, in extremis, y con la falta de oxígeno y todo tipo
de reacciones químicas que ocurren en el cerebro, que parece ser un
"dios personal" no es prueba de nada. Si se tomaron una foto de este
dios con su iPhone y lo trajo de vuelta, eso podría ser una evidencia. Si
trajeron información sobre algo que escucharon, vieron o aprendieron
mientras estaban cerca de la muerte, que no se conocía o no podía
conocer de otro modo hacia atrás, que podría ser evidencia. Incluso
usted se contradice en muchos lugares al decir que no hay tal cosa
como un dios personal, más de un creador en general. Sin embargo,
cuando usted muere usted consigue su propio dios - debe haber
alrededor de 8 mil millones de ellos, lo cual es poco probable,
¿verdad? Por lo tanto, todavía no hay nada que pueda ser llamado de
forma remota pruebas. Hace falta que siga? Oh, bien entonces, estoy
más bien disfrutando - aunque reconozco que me esperaba más de
alguien de tu intelecto profesado. Tal vez debería ampliar su rango de
lectura para incluir algo del mundo real.
3) Busque Scott, voy a ser honesto - No tengo ni idea de lo que esa frase
es aún supone que significa eso, pero cualquier galimatías que sólo
"sugiere" una conciencia pre-existente es apenas pruebas de
nada. Estamos buscando a prueba aquí, pruebas contundentes. Por lo
tanto, usted es de 0 3. ¿Qué sigue?
4) Wow, realmente estás agarrando a un clavo ardiendo ahora! Usted
cree que ciertos tipos de los astrónomos están cada vez más raros, y
usted cree que esta evidencia?Buena suerte conseguir que más allá de
su corte de la ley - no siquiera se acercan a montar su propia definición
de las pruebas. Usted quiere que todo el mundo crea que hay un dios
(un dios, muchos dioses, 8 millones de dioses, me confundo) y parece
pensar que si todos los astrónomos creen que hay un Dios, entonces lo
hará realidad. No lo hará de modo Scott. Si hay un dios no habría
evidencia de que en alguna parte. Vamos, el planeta ha estado aquí por
4,5 mil millones años - uno pensaría que habría un elemento de
prueba, pero no hay nada. Algunos de ADN de dios, una foto, un
artefacto, un mensaje, algo! Pero no hay nada sino la fe ciega de las
almas que luchan en busca de dar sentido a su existencia
miserable. Yo, estoy disfrutando de mi existencia en gran medida
gracias, y nunca tanto como en el último mes o así, el derribo de lo que
pasa por el argumento en su blog. Adiós.
Responder ↓
 syoungren en10 de abril 2011 a las 19:20 dijo:

1) Es interesante cómo a caracterizar ajuste fino antrópico como "sólo
una opinión y no un hecho."
"Es relativamente inusual que un científico físico es realmente un
ateo.¿Por qué es esto cierto? Algunos apuntan a las limitaciones
antrópicos, la puesta a punto notable del universo. Por ejemplo,
Freeman Dyson, un miembro de la facultad de Princeton, ha dicho:
"La naturaleza ha sido amable con nosotros que teníamos derecho a
esperar."
Científico-físico Henry F. Schaefer III , nominado cinco veces para el
Premio Nobel, como se cita en su ensayo de Stephen Hawking, el Big
Bang, y Dios .
"Una interpretación de sentido común de los hechos sugiere que un
superinteligente ha jugado con la física, así como con la química y
la biología, y que no hay fuerzas ciegas por valor de hablar de la
naturaleza.Los números se calcula a partir de los hechos me
parecen tan abrumadoras como para poner esta conclusión casi
fuera de toda duda. "
Astrofísico y matemático de la Universidad de Cambridge- Fred
Hoyle comentando la increíble puesta a punto necesaria para que
exista la vida (citado en El Creador y el Cosmos por Hugh Ross).
"Había la energía original de la explosión del Big Bang sido menos,
el universo se habría vuelto a caer sobre sí mismo mucho antes de
haber tenido tiempo para construir los elementos necesarios para
la vida y para producir a partir de ellos los seres inteligentes y
sensibles. La energía hubiera sido más, es muy posible que la
densidad habría caído con demasiada rapidez para las estrellas y
galaxias en formarse. Estos y muchos otros detalles eran tan
extraordinariamente derecho que parecía el universo había sido
diseñado expresamente para la humanidad ".
- Owen Gingerich , antiguo profesor de Investigación de Astronomía y
de Historia de la Ciencia en la Universidad de Harvard.
"Si el nivel de resonancia en el carbono ha sido un 4 por ciento más
bajo, no habría esencialmente carbono. Ese nivel en el oxígeno
había sido sólo la mitad de un por ciento más alto, casi todo el
carbono se habría convertido al oxígeno. Sin la abundancia de
carbono, ni tú ni yo estaríamos aquí ahora. "
"Me han dicho que Fred Hoyle, quien junto a Willy Fowler encontró
este acuerdo nuclear notable, ha dicho que nada ha sacudido su
ateísmo tanto como este descubrimiento."
-Owen Gingerich, como anteriormente.
" No es para mí una poderosa evidencia de que hay algo sucediendo
detrás de todo. . . Parece como si alguien se ha puesto a punto los
números de la naturaleza para hacer el Universo. . . La impresión
de diseño es abrumadora ".
"Puede parecer extraño, pero en mi opinión la ciencia ofrece un
camino más seguro hacia Dios que la religión."
-El físico Paul Davies , ganador de la Medalla Kelvin 2001 emitido por
el Instituto de Física y el ganador del Premio Faraday 2002 expedida
por la Real Sociedad (entre otros premios).
Michael Turner, el astrofísico ampliamente citado en la Universidad de
Chicago y Fermilab, describe la puesta a punto del universo con un
símil: "La precisión es como si uno pudiera lanzar un dardo a través
de todo el universo y golpear una diana de un milímetro de
diámetro en el otro lado. "
Mike, si usted piensa que afinar antrópico es sólo la opinión y no un
hecho, entonces usted sólo tiene que ir por delante y creo que .... pero
usted no encontrará un solo físico que no reconoce que las cosas tenían
que ser justo en un plazo muy muy estrecha ir para que exista nuestro
universo.
Yo uso el término "prácticamente imposible" porque es imposible para
los estándares de cualquier persona razonable. No es del todo imposible
que Charlie Sheen podría declararse para ser el nuevo Papa por el
Vaticano en algún momento en las próximas 48 horas. Pero cualquier
persona razonable declarar que esto es imposible, por lo que es
"prácticamente imposible".
2) El problema con la caracterización de las ECM como el resultado de
la actividad química / eléctrica en el cerebro es que ha habido
numerosos casos en los que el experimentador NDE ha detallado la
memoria de los acontecimientos que sucedieron cuando no tenían
actividad cerebral alguna. En el documental de la BBC "The Day I Died"
(a la que me proporciono un enlace en uno de mis ensayos) un estudio
de este caso se presenta. Pam Reynolds tenía toda la sangre extraída de
su cerebro antes de la cirugía, sin embargo, recuerda pequeños detalles
de lo que sucedió durante su cirugía. Hay un montón de otros ejemplos
de este tipo de conciencia existente después de la cesación total de la
actividad cerebral y yo les proporcionará en su solicitud .... solo
pregunte.
Además, ha habido varios casos en que las personas que nacieron
ciegos pudieron ver durante no NDE. Este evento es muy que cambia la
vida de estas personas, ya que ni siquiera sabía lo que significaba "ver"
antes de su ECM.
¿Puede dar un montón de gente una droga alucinógena y esperar que
experimentan lo mismo durante su alucinación? Por supuesto que no, y
es por eso que el cumplimiento de un "Dios personal" no puede ser
etiquetado alucinación .... demasiadas personas han experimentado la
misma cosa. Las alucinaciones son demasiado única para que el
individuo tenga elementos experienciales comunes, tales como el
cumplimiento de un "Dios personal".
3) Usted todavía está afirmando que no hay evidencia de Dios? Usted
siente que la evidencia debe venir en la forma de algo material? Por
favor, recuerden lo que los físicos están diciendo acerca de ser el mundo
material una manifestación de la conciencia (ver mi "Lo que todo se
reduce a" ensayo. ¿Vas a afirmar que estos físicos no saben lo que están
hablando y que el mundo material es la única realidad? Adelante ... esa
es su creencia religiosa.
Por favor, me recuerdo exactamente cuál de mis argumentos que ha
"derribado." Estoy en lo correcto que usted cree que la hipótesis de que
los extranjeros traídos vida aquí en una nave espacial ("panspermia
dirigida") derriba el creacionismo?Recordemos que este es el mejor que
el ateo crema-de-la-cosecha (como Richard Dawkins y Francis Crick) se
puede llegar a explicar el origen de la vida.
No puedo dejar de notar que a usted parece la idea de que hay un Dios
a ser molesto y ofensivo. Usted pone una gran cantidad de emoción en
sus respuestas.¿Podría ser una de las personas que se describen en mi
ensayo titulado "Si la evidencia de que Dios es tan fuerte, ¿por qué
tantos gente inteligente Escéptico"?
13. hoopy en21 de abril 2011 a las 21:23 dijo:

Si aceptamos una serie de teorías sugieren, entonces existe
Satanás? Hace Buhda? ¿El Zeus? ¿El Isis?(Podría seguir, pero creo que
usted consigue el punto) En cuanto a las citas de fuentes dignas de
crédito, (muchos científicos), aunque fuera de contexto y sin tener en
cuenta su situación (frente a las consecuencias de Galileo en algunas
circunstancias) puede el 'plazo "Dios puede sustituir por Satanás,
Buhda o cualquier otra deidad y ser igual de convincente? Me parece
que estoy atrapado en mi propia hipocresía, la celebración de la Pascua,
la Navidad y otras fiestas cristianas sin tener fe. Yo respeto a los valores
que la religión aporta en cuanto a la celebración de la familia y el
respeto de las leyes civiles, pero la condena de otras religiones o grupos
basados en la fe está más allá de cualquier reproche. Gracias por el
animado debate, si creo en su punto de vista o no he disfrutado el
enfoque inteligente varias personas han expresado.
Responder ↓
o syoungren en22 de abril 2011 a las 15:29 dijo:

¿Existe Satanás? Sí. ¿El Buda? Por favor recuerde que Buda nunca hizo
ningún reclamo a la divinidad ... él sólo pretendía ser un hombre. El
Budismo es un sistema de creencias no-teísta. Es no acepta ni niega la
existencia de Dios. Más bien, simplemente no tiene comentarios.
Hace Zues? ¿El Isis? Aquí, usted no puede hacer la distinción simple
betweeen un símbolo y es objeto.Debido a que la mente humana sólo
puede apenas arañar la superficie de la realidad de Dios, dependemos
de símbolos como "Zues" y "Isis" para comunicar la realidad de Dios.
¿Puede la bíblica "Dios" se sustituyera por otra deidad? ¿Puede el
número "4" se sustituyera por el número "IV" romano?
¿Puede el número "4" se sustituyera por marcas de conteo ("IIII")? Por
supuesto que puede. Todos estos son símbolos que representan la
misma realidad.
La pregunta es, que el símbolo representa mejor la realidad que existe
detrás del símbolo? Creo que estarán de acuerdo que el sistema
simbólico hindú / Árabe (de la que el número "4" viene) es el mejor
porque se pone duro para representar números grandes con marcas de
la cuenta o números romanos.En una luz similar, algunos símbolos
representan la realidad de Dios mejor que otros.
Usted dice que usted no tiene fe ... pero claramente hacer. Puede que
no sea la fe cristiana, pero usted tiene algún tipo de fe. Sospecho que es
ateo o agnóstico. Si usted tiene una fe atea, es creer que el universo
"sólo es" (o un "hecho bruto" como el filósofo ateo Bertrand Russell
decía). Tal creencia requiere una enorme cantidad de fe teniendo en
cuenta lo que sabemos sobre el universo tuviera un comienzo claro
(como demuestro en mi post titulado "¿No es el Universo Eterno?" ... En
la sección de fragmentos y en mi post titulado "¿Existe A Dios? ¿Cuál es
la probabilidad de que el universo es el resultado de la casualidad? ")
Las cotizaciones físico se toman fuera de contexto? Como he recordado
a muchos otros comentaristas ateos, cuando uno dice que una
declaración está "fuera de contexto", se convierte en necesario a tal
persona prestar una defensa convincente de lo que es el contexto
correcto. Si usted no puede volver a insertar estas declaraciones en lo
que sientes es el contexto correcto, por lo que "fuera de contexto" los
cargos son vacías y sin sentido.
Por otra parte, es muy difícil tomar una declaración categórica tales
como, "Esta mente es la matriz de toda la materia" fuera de
contexto. En este ejemplo, se Planck ha dicho: ".... esta mente es la
matriz de toda la materia, es broma"?
¿O estaba detenido a punta de pistola por un teísta, tal vez .... así como
los otros físicos?
Responder ↓
14. John Healey en27 de abril 2011 a las 4:20 pm dijo:

Este es mi punto de vista de algunos de los auguments precedentes.
Si uno se pregunta a sí mismo oa los demás, "¿Hay un 'dios'"? El
asnwer debe ser "No sabemos, por lo que no puede saber, sin embargo,
si dios creó el universo"
Si uno se pregunta a sí mismo oa los demás, "¿Podría el universo ha
sido creado sin 'dios'"? La respuesta debe ser "No sabemos, por lo que
no puede saber, sin embargo, si el universo siempre ha estado ahí, en
una forma u otra" Es posible que pueda haber más de un universo.
En mis proclaimations experiance que afirman que "cualquier otra
forma es imposible ", es probable que se equivocaron! Decir que los
creyentes y los no creyentes tienen que estar en un lado o el otro es
para cumplir con la regla de que alguien hizo para arriba! No os
conforméis a la proclamación de los demás! Utilice su propio juicio y si
usted no sabe, ser honesto y decir que! Puede que nunca sepamos la
respuesta, mientras tanto no deje que los gurús religiosos o no
religiosos hacen dinero de sus desvaríos. No te asustes por la existencia
o no existencia de dios o satanás. Sus nombres fueron inventados para
hacer precisamente eso y hacer que las personas se conforman por las
amenazas del cielo o el infierno. Si su es un dios, creo que no sería
vengativo, que es un rasgo humano. Todos los auguments sobre si Dios
existe o no es más que un grano de arena en medio de toda la materia
del universo, porque simplemente no tienen ninguna prueba.
Responder ↓
o syoungren en27 de abril 2011 a las 22:31 dijo:
Usted dice que "no se ajustan a las proclamas de los demás." Pero
cuando usted dice que la respuesta a la cuestión de la existencia de
Dios debe ser, "no sabemos, por lo que no se puede saber," usted es el
hacer de una proclamación. El agnosticismo (que pareces tan
suscribirte a) es un sistema de creencias que dice: "Cuando se trata de
Dios, no podemos saber la verdad." Pero mi pregunta a los agnósticos
es, "¿Cómo puedes saber esto ? "
Responder ↓
15. John Healey en03 de mayo 2011 a las 10:05 am dijo:

Mi declaración partida fue 'Este es mi punto de vista de algunos de los
argumentos precedentes' claramente 'mi punto de vista ". No tenía la
intención de hacer una proclama y lo siento si usted tiene esa
impresión.
Creo que usted no tiene ninguna prueba de si soy o no soy un
agnóstico. Yo no he dicho que yo reniego de todo conocimiento de Dios,
ni tampoco dijo si yo creo en Dios. Creo que usted no es una autoridad
en dios y! Mucho menos una autoridad en mí
yo creo que nadie puede producir la prueba de la existencia o no
existencia de dios, por lo tanto creo que la intención de mi declaración
anterior se destaca. Creo que cuando se trata de Dios uno tiene derecho
a creer o no creer, es decir los prerrogativa.
Creo que, si hay un dios y que quiere demostrar que es para mí lo
hará. Si no hay más dios que no puede. Sin embargo, no me impide
creer, aunque no hay ninguna prueba.
Creo que todos los argumentos en cuanto a la existencia o no existencia
de Dios es tan malo como una religión a otra diciendo "mi religión es la
única ruta a dios" . Dogmatismo total. Sin embargo uno tiene capacidad
para augue si se puede encontrar un oponente dispuesto a hacer lo
mismo.
Responder ↓
o syoungren en03 de mayo 2011 a las 15:28 dijo:

En cuanto a la prueba absoluta e inatacable que Dios existe (o no
existe), estás en lo correcto de que esto no se puede lograr. Pero si se
piensa en ello, probablemente no hay nada que nosotros, como seres
humanos podemos tener la prueba absoluta de.
¿Tiene usted una prueba absoluta e inatacable que su empleador le
pagará en el próximo día de pago?No, no ... pero comete un acto de fe
basándose en la información que tiene a la mano (su empleador
probablemente le ha pagado por todos los días de pago anteriores), y es
por eso que continúe para ir a trabajar.
No sería prudente dejar de ir a trabajar porque no tiene prueba
absolutamente hermética que se le pagará. Usted sería despedido con
bastante rapidez si lo hicieras.
Del mismo modo, no sería prudente para vivir tu vida como si Dios no
existe, porque usted no tiene una prueba absoluta e inatacable.
Su declaración, "yo creo que todos los argumentos en cuanto a la
existencia o no existencia de Dios es tan malo como una religión a
otra diciendo" mi religión es la única ruta a dios ".Dogmatismo
total ", es en sí misma una declaración dogmática . Usted no puede
darse cuenta de que su pretensión de verdad necesariamente excluye
todas las demás pretensiones de verdad. La "hay muchas rutas a Dios"
pretensión de verdad es en sí una pretensión de verdad dogmática y
excluyente, ya que excluye necesariamente todas las demás
pretensiones de verdad. Usted está en efecto diciendo: "He encontrado
la verdad y la verdad es que hay muchos caminos hacia Dios." Esto no
es menos dogmático que el cristiano que dice: "He encontrado la verdad
y el camino a Dios es Jesucristo . "
Timoteo Keller comenta sobre este tema en su libro La Razón de Dios :
Pero aun cuando los creyentes deben aprender a buscar razones
detrás de su fe, los escépticos deben aprender a buscar un tipo de
fe oculta dentro de su razonamiento. Todas las dudas, sin embargo
escépticos y cínicos que puedan parecer, son en realidad un
conjunto de creencias alternativos. No se puede dudar de Creencia
A excepción de una posición de fe en las convicciones B. Por
ejemplo, si usted duda el cristianismo, ya que, "No puede haber una
sola religión verdadera", usted debe reconocer que esta afirmación
es en sí mismo un acto de fe. Nadie puede probar empíricamente, y
no es una verdad universal que todo el mundo acepta. Si usted fue
a Oriente Medio y dijo: "No puede haber una sola religión
verdadera," casi todo el mundo decía: "¿Por qué no?" La razón por
dudar del cristianismo Creencia A se debe a que se mantiene la
creencia indemostrable B. Cada duda, . Por lo tanto, se basa en un
acto de fe
Keller pasa a preguntar el escéptico:

¿Cómo es posible que sepas que ninguna religión puede ver toda la
verdad a menos que usted tiene el conocimiento superior,
comprensiva de la realidad espiritual que acaba afirmó que ninguna
de las religiones tienen?
Algo reformulado, Keller está aquí diciendo que la creencia de que

ninguna religión puede tener un "conocimiento exhaustivo de la
realidad espiritual" es en realidad nada más que una afirmación de
queusted tiene un conocimiento exhaustivo de la realidad espiritual.
Responder ↓
16. John Healey en04 de mayo 2011 a las 8:18 am dijo:

Me errónea Presupuesto!
Yo no he dicho que la prueba nunca se puede lograr, le dije no tenemos
ninguna prueba, sin embargo, si Dios hace o no existe. Yo no he dicho
que la prueba nunca se puede lograr.
Responda si quieres, pero cualquier desviación de un fiel reflejo de mis
palabras me sugiere que una mayor discusión puede ser una pérdida de
mi tiempo.
Creo que su analogía 'probablemente no hay nada que nosotros, como
seres humanos podemos tener la prueba absoluta de' y '¿Tiene usted
una prueba absoluta e inatacable que su empleador le pagará en el
próximo día de pago' uno muy débil y pobre.
Estás siendo dogmáticos cuando se utiliza la analogía de 'no sería
prudente dejar de ir a trabajar "con" Del mismo modo, no sería
prudente para vivir tu vida como si no hubiera Dios ... "y creo que es
una tontería. Si me 'dejé de ir a trabajar que no me pagarían' es más
que probablemente sea cierto, pero creer o no creer en Dios no tiene
repercusiones. No es para mí de todos modos. Por favor, no me digas
que Dios me castigue, he cubierto que antes, diciendo: Yo creo que Dios
no sería vengativo.
No necesito añadir los adjetivos "absoluto" o "inexpugnable", me
"prueba" está igual de bien en sí mismo. Así que aquí hay un par de
ejemplos de lo que creo que es demostrable. Usted es humano. Su
padre impregna su Mother.You vino de tu vientre materno. Usted habla
Inglés. Usted ha estado en comunicación conmigo. Por favor, corríjanme
si fueras un nacimiento virginal!
Entonces empiezas a ser dogmático de nuevo, diciéndome '.... día de
pago? No, no ... pero comete un acto de fe basado ....... ' Pues no, yo no
en realidad, el mal de nuevo! Yo no hago saltos de fe! Es posible, pero
no me digas lo que hago.
Citando Timoteo Keller no es más probable que convencerme de una
forma u otra de lo que son, porque él es humano y falible, y creo que,
no más una autoridad en dios que yo! Incluso las citas de los libros
"religiosas" me dejan en tratar de entender porque sé que ellos fueron
escritos por el hombre y él es falible! Nunca he oído hablar de cualquier
cosa escrita por Dios, pero eso no significa que no lo ha hecho.
Yo no creo que soy un escéptico, en el sentido de que soy un escéptico,
un incrédulo (en Dios), prefiero la tercera vía que es 'no sé'. Todavía
estoy tratando de entender y seguiré haciendo lo que el sentido de lo
que puedo. Yo probablemente nunca darse por vencido y espero no me
siento tan confundido por la enormidad de lo que acabo de decir "Dios
debe haberlo hecho!". Probablemente soy un escéptico, a veces, cuando
me dicen algo que me parece falso. Los humanos dicen mentiras no es
así? Y se equivocan!
Y finalmente, si elijo creer o no creer en dios creo que va a hacer ni un
ápice de diferencia en mi vida, sin embargo si encuentro la respuesta a
"¿hay o no hay un dios" Creo que va a hacer una gran diferencia en mi
vida. Algunos humana me dice, no es o no es, no lo hace para mí.
No sé por qué la gente parece que quiere discutir si existe o no un dios,
no la fuerza de su argumento sobre otro les dan un sentimiento de
superioridad? ¿No sería más satisfactoria para conseguir los
representantes de todas las creencias para detener peleas y decidir que,
ya que no saben la respuesta, que beneficiaría a la humanidad
haciendo un trabajo más significativo.
Si desea continuar "hablar" yo preferiría saber lo que piensas, no citas
de otros. Puedo leer ellos por mí mismo, pero si quieres acabar con ella
voy a ser feliz de cualquier manera.
Saludos Juan
Responder ↓
o syoungren en04 de mayo 2011 a las 4:30 pm dijo:

Usted encontrará mi analogía de tener fe en que su empleador
continuará pagando a ser uno muy pobre y débil?
Por favor, preste atención a la diferencia crucial entre caracterizar
simplemente un argumento ("muy pobre y débil"), por una parte, y, de
hecho responder a ella con una refutación racional, por otra parte.En
otras palabras, por favor señalar exactamente por qué es "muy pobre y
débil" en lugar de afirmar que es así.
Usted puede probar que yo (o usted) son humanos y que nos vino del
vientre de nuestra madre? ¿Cómo puede probar de un modo absoluto,
hermética que toda tu vida no es sólo un gran sueño ... que usted
apenas está soñando que eres humano? No se puede, simplemente
tomarlo como un acto de fe. Pero es un salto totalmente razonable de la
fe basada en la información que tienes ante ti. Sócrates dijo: "La única
sabiduría verdadera es que usted no sabe nada."
Sí, Timothy Keller es humano y falible. Por favor, reconoce, sin
embargo, que es su argumento que tiene que responder, no a él. El
hecho de que usted alude a su falibilidad humana (que es universal
entre los seres humanos, por cierto) en vez de responder a su
argumento es altamente sugestiva de que usted está tratando de
desviar la atención del hecho de que usted no tiene una buena
respuesta a su argumento.
Si prefiere escuchar lo que creo que en lugar de leer citas de otros,
permítanme comenzar aquí: Creo que vas a trivializar y ofuscar la
cuestión de la existencia de Dios porque teme que el reconocimiento de
Dios es una amenaza a su autonomía moral. Usted no quiere poner una
restricción sobre cómo usted elige vivir. Creo que usted ha sido
engañado por la sociedad en la creencia de que vivir una vida que
reconoce a Dios es "menos divertido" que una vida que él reconoce.
¿Por qué quiero hablar de este tema? Debido a que es el tema más
importante que podría ser discutido nunca. Por favor revise mis
mensajes titulados "Cuando yo muera, ¿es eso?" Y "¿Alguien ha
conocido a Dios y regresar para contarlo?" (Y ver los videos asociados)
para ver la clara evidencia de que no son eternos, después de la muerte
implicaciones para la forma en que se elige el camino de esta vida.
Responder ↓
17. Dr. Trineo en09 de mayo 2011 a las 9:45 am dijo:

El recurso a las cotizaciones de los científicos desconcertados no
constituye una prueba, sólo opiniones.Ciencia propiamente dicha no se
basa en las encuestas de opinión. La razón típica para un creador
sobrenatural se basa en la incapacidad de una mente individual,
incluyendo las de los científicos citados, para comprender cómo los
acontecimientos de otro modo podrían llegar a pasar. Todos ellos
cometen la falacia de la rendición intelectual. Porque uno no puede
concebir una solución no sobrenatural, no significa que no hay una. Es
lógicamente imposible demostrar la existencia de "Dios", ya que requiere
que se demuestra que no hay otra explicación es posible que el
fenómeno en cuestión. No se puede hacer. Al mismo tiempo, no hay
manera de probar que no existe un motor primario sobrenatural. Hasta
el momento, el evento original universal de la naturaleza última de la
realidad física, y el origen de la conciencia y el cuestionamiento humano
son todos más allá de nuestro alcance. Dios todavía tiene que
golpearme en la cabeza y decir: "Aquí estoy, Bubba", por lo que no veo
otro camino que seguir siendo un escéptico.
Responder ↓
o syoungren en09 de mayo 2011 a las 5:30 pm dijo:

Su caracterización de los estados por los científicos como "sólo
opiniones" es muy engañoso e inexacto. Estos científicos han llegado a
sus conclusiones basadas en la investigación. Su investigación ha
demostrado que "una mente consciente e inteligente" es "la matriz de
toda la materia" (en palabras de Max Plank). Si desea un ejemplo de
esta investigación, me animo a ver el vídeo del famoso experimento de la
doble rendija (lo que demuestra el papel crucial de la conciencia en la
construcción de la realidad).
Cuando, por ejemplo, el físico Eugene Wigner, dice, "no era posible
formular las leyes de la mecánica cuántica de una manera plenamente
coherente sin hacer referencia a la conciencia", es afirmar una
conclusión de investigación, no una mera opinión.
Al afirmar: "Dios todavía tiene que golpearme en la cabeza", traicionas a
su incapacidad (o tal vez la falta de voluntad) para percibir el mundo
exterior de un marco materialista. En otras palabras, usted no puede o
no quiere darse cuenta de que existe la conciencia independiente de un
medio físico.
Al describir a sí mismo como un "escéptico" es una descripción
incompleta. Recordemos que no creer en una cosa necesariamente
implica creer en algo más. Usted es escéptico de lo que este grupo de
científicos muy destacados ha concluido, pero usted es claramente un
creyente en el materialismo .... a pesar de que el materialismo es una
reliquia desacreditado de modelos del universo anteriores al siglo 20o.
Sobre la base de lo que ha escrito, yo diría que no creéis en Dios por las
razones citadas en mi ensayo titulado "Si la evidencia de Dios es tan
fuerte, ¿por qué tanta gente inteligente convencido?"
Responder ↓
18. Jeff en14 de mayo 2011 a las 3:14 am dijo:
No quiero un debate intelectual, me gustaría compartir una experiencia
personal. Siempre he tenido esta sensación de soledad profunda dentro
de mí. Se deriva de mi madre morir cuando tenía 2 años de edad y ser
llevado lejos de mi padre cuando yo tenía 5 años. Bueno, yo fui a este
convenio, llegamos el viernes por la noche a la mañana siguiente oré
que Dios puso a la gente en mi vida que soy, debería meet HOY.Y un
viejo hombre de Suecia se sentó a mi lado en este banco del parque y
me contó su historia de cómo cuando tenía 2 su madre murió y cuando
tenía 5 años su padre murió, yo dije es cierto que mi madre murió
cuando yo tenía 2 y nos llevaron lejos de mi padre cuando yo tenía 5
años. Empezó a llorar y me abrazaba diciendo que nunca estaremos
solos de nuevo. Justo en ese momento no tenía la claridad de la
existencia de Dios y nunca ha dejado, así que debatir todo lo que
quieras para mí que creo. Debo añadir allí donde cientos de miles de
personas que podrían haber sentado a mi lado!
Responder ↓
o syoungren en14 de mayo 2011 a las 5:24 am dijo:

No es una coincidencia. Dios es un ser relacional y por lo que son seres
relacionales.
Responder ↓
19. Maddie G. en18 de mayo 2011 a las 2:57 am dijo:

He estado leyendo su argumento con la esperanza de encontrar
respuestas. ¿En qué creo en? Im muy confuso ahora. Sólo soy un chico
de secundaria que no sabe si ella es un ateo o un agnóstico cristiano o
qué. me parece una razón para creer y luego me encuentro diez más no
hacerlo y entonces me encuentro diez razones para creer y no a y no sé
qué hacer. Actualmente, me estoy inclinando hacia athiesim porque
realmente creo que todo es mental. Tenemos la esperanza de que
alguien vela por nosotros y no estamos solos, pero en realidad, todo es
sólo una manta de seguridad. Pero quiero creer. Quiero un dios. Si no
hay un dios, ¿qué hay que creer? En lugar de llegar a una conclusión, o
al menos obtener algunas respuestas, me encuentro aún más
confusa. Tal vez sólo debería sacarlo de mi mente y la preocupación
acerca de la vida y algún día voy a saber.Vivo con ambos athiests y
cristianos y estoy desgarrado.
Responder ↓

Maddie:
Vamos a echar un vistazo al argumento ateo que dice que la gente cree
en Dios, ya que necesitan una "manta de seguridad". ¿El hecho de que
las personas (como usted) quieren que haya un Dios aportar pruebas de
que no hay Dios?
Mírelo de esta manera: ¿El hecho de que la gente se sediento aportar
pruebas de que no hay tal cosa como el agua? No, de hecho, hace
exactamente lo contrario. Dios puso ese deseo de conocerlo dentro de ti
por una razón.
Mucho del material en este sitio va a ser difícil de digerir hasta que seas
mayor. Dicho esto, quiero dejar con algo en que pensar. ¿Has oído
hablar de un hombre llamado Richard Dawkins, autor de El espejismo
de Dios ? Sr. Dawkins es probablemente el más famoso y prominente
ateo que hay ahora.Ha escrito varios libros que hacen que la afirmación
de que la ciencia demuestra que no hay tal cosa como Dios.
Pero ¿sabe usted qué explicación que dio para el origen de la vida
cuando se le preguntó en una entrevista? Presentó la idea de que la
vida fue traída aquí por extraterrestres del espacio exterior. Haga clic
aquí para ver un extracto de una entrevista en la que propone esta idea.
Cuando usted dice "todo es mental", estás en lo cierto. La gente viene
con formas complicadas de convencerse de que no hay Dios, para que
puedan evitar la incomodidad de tener que responder a un poder
superior. Muchas personas están disgustados con la idea de que no
pueden vivir su vida como ellos elijan, ya que podrían tener que
responder ante Dios algún día. Para acabar con el malestar que viene
con la idea de que sean juzgados algún día, ellos vienen con formas
complicadas de no creer en Dios.
Y por rodearse de otras personas que no quieren creer en Dios, se
convencen de que no creer en Dios es la manera correcta de pensar.
Responder ↓
20. Mike D sobre20 de mayo 2011 a las 2:49 am dijo:

Por lo tanto, usted está diciendo que los extraterrestres del espacio
exterior es menos plausible que un tipo de magia que vive en el
cielo? Dada la falta de pruebas para apoyar una u otra teoría que no se
puede hacer esa llamada. Obtener un poco de evidencia, entonces
hablaremos.
Responder ↓

Mike:
"Hombre mágico que vive en el cielo" es una cruda caricatura de Dios,
no es algo que alguien realmente cree pulg Su caricatura de Dios es
ridículo, pero el concepto de un ser eterno que es la causa no
contingente de toda la realidad no es ridículo ... especialmente a la luz
de lo que la física y la cosmología tienen que decir (como se presenta en
este artículo, así como otros mensajes tales como "¿Existe un Dios?
(¿Cuál es la oportunidad de nuestro mundo es el resultado de la
casualidad)).
Por favor, responda a los puntos específicos de estos mensajes en lugar
de continuar produciendo caricaturas ridículas y luego proceder a
criticar esas caricaturas (también conocido como "la construcción de un
hombre de paja y luego triturar ella").
Los extranjeros que son la causa de la vida en la tierra no es creíble en
absoluto, porque entonces nos quedamos con la pregunta de
cómo alienígena vida surgió de la materia inerte.
Con respecto a este tema, Scientific American estados revista en un
artículo de octubre de 1996 tituladoLos límites lógicos de Confrontando
Ciencia que, "Se ha estimado que un superordenador aplicando reglas
plausibles para el plegamiento de proteínas tendría 10 a los años de
poder 127o para encontrar la forma plegada final para incluso una
secuencia muy corta que consta de sólo 100 aminoácidos.
"Desafortunadamente para los ateos, el universo es sólo unos 15 mil
millones de años .... no suficiente tiempo para una secuencia de este
tipo de proteínas que surja en cualquier lugar en el universo (no sólo la
tierra). Además, se necesitarían, procesos no inteligentes azar un heck
de mucho más tiempo para encontrar esta "forma plegada final" de un
superordenador está programado para hacerlo. Y el plegamiento de
proteínas es sólo el primer paso para la producción de la vida a partir de
compuestos sin vida.
Mike, ¿por qué no seguir adelante y responder al punto concreto que he
hecho anteriormente con el fin de demostrar que se puede aportar
una respuesta lógicamente construida a un argumento más que
unacaricatura de un argumento.
Responder ↓
21. Oliver Kerr en20 de mayo 2011 a las 10:03 am dijo:

También yo no busco a un debate intelectual, y aprecio plenamente
todo lo que los ateos, agnósticos, etc que están aquí han tomado el
tiempo para leer nuestros argumentos.
Sólo me gustaría decir que la fe cristiana es culturalmente muy
extendida y hay millones de creyentes de todo el mundo; ¿cómo se
puede creer que fue todo inventado? Uno de los principios más básicos
del cristianismo es que le das toda tu vida en manos de Dios, que se
acostó todo motivo egoísta y entregar todo su tiempo, la fortuna y el
talento para él. Esa es una muy gran compromiso para nosotros los
seres humanos, que son irremediablemente egoísta por naturaleza. Si
Dios fue formado a partir de nuestras mentes idealistas, seguramente
hubiéramos hecho el costo de ser un cristiano un heck de mucho
menos.
Además, la Biblia está escrito por varias personas, la mayoría de los
cuales nunca se reunieron entre sí, sin embargo, lo que escribieron de
acuerdo.
La crucifixión de Cristo es históricamente documentado y la evidencia
de su resurrección es también muy bueno.
Sir Edward Clarke KC escribió al Reverendo EL Macassey: "Como
abogado he hecho un prolongado estudio de la evidencia de los
acontecimientos del primer día de Pascua. Para mí, la evidencia es
concluyente, y una y otra vez ante el Tribunal Superior que he
conseguido el veredicto en la evidencia no tan convincente. inferencia
sigue en la evidencia, y un testigo veraz es siempre ingenua y desdeña
efecto. La evidencia Evangelio de la resurrección es de esta clase, y
como abogado lo acepto sin reservas como el testimonio de los hombres
veraces a los hechos que fueron capaces de justificar ».
Hay un montón de razonamiento muy lógico hacer copias de seguridad
Cristos 'resurrección y espero que usted puede leer el capítulo sobre la
resurrección de Cristo en el libro de John Stott' Cristianismo Básico
'antes de atacar la base de mi creencia en la resurrección. Leí el
capítulo por primera vez como un ateo y me puse a buscar lagunas en
cada palabra y no lo hallé. Y si Cristo vivió, fue crucificado y resucitó de
entre los muertos, como está escrito en la Biblia, sin duda esto es una
prueba concluyente de la existencia de Dios.
No estoy diciendo que lo sé todo acerca de Dios, Jesús, la manera en
que trabaja, la Biblia o la historia detrás de todo. Como cuestión de
hecho, yo sé muy poco, pero es suficiente para convencer a mí. Nadie
sabe todo acerca de Dios. Pero yo no creo que la fe es ciega y
estúpida. La fe es humilde, y se ve más claramente que muchos otros
sin ella. Espero que no me encuentro como obligar a mis creencias
sobre ti, porque realmente usted y sus creencias respeto, como sé que
usted hace la mía, pero cuando te has sentido que Dios te toque me
gusta Me he sentido que me toque, la confianza mí, no hay nada que
usted va a querer más que para que todos puedan experimentar su
gracia y amor. Jesús es como un buen libro. Usted lo leyó, usted lo
ama, y desea a todos sus conocidos para leerlo también. Dios te ama y
quiere lo mejor para ti. Sé que esto parece fuera de lugar entre toda tu
debate científico y puede reírse de mí todo lo que quieras, pero no hay
duda en mi mente de que Dios está con nosotros.
No creo que la Biblia está compuesta por hacer que la gente se
comporta mejor tampoco. Usted ve, el Dios cristiano es el único Dios de
todas las religiones que indica que no se puede obtener la vida eterna
por su propio poder. Puede ser bueno todo lo que quieras, pero la única
cosa que usted puede llegar al Cielo es al recibir a Cristo. "Porque por
gracia sois salvos por medio de la fe. Y esto no es de vosotros, , pues es
don de Dios, no por obras, para que nadie se gloríe. "(Efesios 2:09)
Además, Dios no es realmente en el cielo, que es un ser divino que es
omnipresente.
Tal vez no podemos probar que Dios existe con la ciencia, pero si usted
toma una mirada en alguien que ama a Dios, verá que ellos tienen algo
en ellos que los no creyentes no lo hacen. Por favor - hazte un favor
enorme y abre tu mente y tu corazón a la posibilidad de un Dios, y no
sólo eso, un Dios amoroso impresionante.
Responder ↓
22. Terry S sobre28 de mayo 2011 a las 5:17 am dijo:
@ Maddie G.
Descanse totalmente asegurados no hay dioses. Te lo garantizo
100%. Todo este tema se inicia como una especie de "La ciencia
demuestra que Dios existe" una tontería. La ciencia no importa si dios
existe. La ciencia no está tratando de probar la existencia o no
existencia de dios (s). La ciencia no pierde el tiempo en fantasías.
Syoungren es convencido por estos científicos opiniones que Dios existe,
pero por desgracia eso es todo lo que son, opiniones. El hecho sigue
siendo que podemos mirar a nuestra historia y ver que el hombre creó a
cada uno y todos los dioses. Los dioses cristianos, musulmanes y judíos
incluidos. Estoy seguro de que el hombre ha creado muchos dioses
delante de los que conocemos acerca de la historia, incluyendo dioses
del sol, luna dioses y los dioses del fuego. Los cristianos todavía se
aferran a un dios del fuego a este mismo día que ellos llaman el
diablo. Pura fantasía y estoy seguro de que todo era bastante
entretenido cuando fueron primero dijeron alrededor de las hogueras en
la noche unos 2000-3000 años a atrás. Esa sería su versión de TV. Y al
parecer todavía es entretenido para algunos, porque estos cultos
parecen persistir mucho después de su fecha de caducidad.
En serio, ¿qué es todo este ruido acerca de una virgen
embarazada? María estaba casada con José. ¿Qué hicieron, no tome la
luna de miel? Como he dicho, pura fantasía. Un dios llamado dios es
demasiado estúpido para ser tomado en serio.
Responder ↓

ATENCIÓN A TODOS LOS LECTORES, ESTO ES MUY INSTRUCTIVO:
Su argumento, Terry, si contraproducente y contradictoria. En primer
lugar, denigrar la importancia de las opiniones, y luego se procede de
inmediato a producir su opinión . Increíble.
Además, su opinión de que las opiniones no son importantes en sí
es una opinión . Cuando los ateos recurren a la auto-derrota y
argumentos contradictorias, se puede estar seguro de que se sienten
acorralados.
¿A quién debemos escuchar? La opinión de la mayoría (si no todos) de
los contribuyentes más importantes a la física moderna, o la opinión de
un tipo que hace que el argumento de auto-derrota queopiniones no
importan ?
Por favor, también recuerde que la física es la rama de la ciencia que se
ocupa de los "panorama general" los aspectos más fundamentales de
nuestra realidad y, por tanto, se acerca más a la línea que divide la
ciencia de la metafísica y la religión. Y las opiniones de estos científicos
se basan en sus investigaciones , no sobre sus convicciones religiosas
privadas. Con este fin, voy a refrito de lo que Max Planck (el fundador
de la física cuántica) tenía que decir sobre este tema:
"Como un hombre que ha dedicado toda su vida a la más clara la
ciencia de cabeza, para el estudio de la materia, puedo decirles
como resultado de mi investigación acerca de los átomos esto: No
existe la materia como tal. Toda la materia se origina y existe sólo
en virtud de una fuerza que trae la partícula de un átomo a las
vibraciones y tiene este sistema solar más minutos del átomo
juntos. Debemos asumir detrás de esta fuerza la existencia de una
mente consciente e inteligente. Esta mente es la matriz de toda la
materia. "
Cuando dices: "El hecho sigue siendo que podemos mirar en nuestra
historia y ver que el hombre creó a cada uno y cada dios," usted no
puede hacer de la pura distinción entre un símbolo y su
referente.Debido a que la fuente de nuestro mundo (Dios) es infinito e
inmaterial, que apenas pueden arañar la superficie de la realidad de
Dios. Lo mejor que podemos hacer es usar símbolos (que Garner De
nuestra, la realidad material finito) para representar la realidad de Dios.
Cada sociedad crea símbolos usando las categorías de pensamiento
existente en esa sociedad. Para una sociedad antigua que consideraba
al Sol como misterioso e imponente, por ejemplo, el dios del sol sería un
símbolo apropiado para representar el misterio y la maravilla de la
infinita inteligencia, inmaterial, que creó nuestro mundo (Dios). El
hecho de que la representación simbólica de Dios producida por una
sociedad así no es apropiado para nuestra sociedad no resta valor a la
realidad detrás de ese símbolo.
Para mayor ilustración, tome el siguiente ejemplo: El número "cuatro"
ha sido representado de diferentes maneras por diferentes
sociedades. En nuestra sociedad, utilizamos el símbolo numérico
"4".Los antiguos romanos usaban el número romano "IV". También se
podría utilizar marcas (IIII) de conteo, etc.
¿Significa que el concepto matemático detrás de la que el símbolo se ha
desmentido el hecho de que los números romanos se usan muy poco en
nuestra sociedad? Por supuesto que no.
Números romanos no serán adecuados para nuestra sociedad, ya que
sería muy difícil de llevar a cabo el álgebra o el cálculo de usarlos.
A continuación, Terry, me gustaría señalar que (como es típico de
muchos ateos) comete el error de exponer el teísmo a un intenso
escrutinio y al mismo tiempo dejar de exponer sus propios puntos de
vista a la más mínima escrutinio.
Por ejemplo, voy a suponer que usted es un materialista, ya que
claramente no es un teísta o idealista.(Si soy incorrecto en esta
suposición, porque usted se suscribe a una tercera escuela de
pensamiento que no he podido tener en cuenta, por favor describa su
punto de vista).
¿Cómo puede usted realmente cree que el mundo material es todo lo
que existe en la luz de la declaración de la moderna la física que, con
independencia de la observación consciente, el reino subatómico
consiste en nada más que potencialidades? Como Planck dijo, "no hay
materia como tal."
Su creencia de que el mundo material es fundamental sólo puede ser
clasificado como una superstición que se aferra irracionalmente al
pasado de moda, la física anterior al siglo 20.
Por último, su opinión de que el nacimiento virginal es ridículo se basa
en ver el mundo a través de la lente del materialismo, que, de nuevo, ha
sido desacreditada por la física moderna. Usted confunde su
experiencia de la realidad con la realidad misma. Voy a refrito de un
extracto de uno de mis ensayos a continuación (con ligeras
modificaciones):
Uno de los apologistas más prominentes de la historia para el ateísmo,
Bertrand Russell, ayudado a articular el materialismo (la creencia de
que la realidad es fundamentalmente de materiales) en una cosmovisión
filosófica cuando dijo, "toda experiencia es probable que se asemejan la
experiencia que sabemos." El nacimiento virginal puede ser fácilmente
descartado como de cuento de hadas de utilizar esta línea de
razonamiento, ya que no "se parece a la experiencia sabemos" como
parte de nuestra vida cotidiana. Pero Russell habría sido bien
aconsejado tomar a recordatorio corazón de Hamlet que "hay más cosas
en el cielo y la tierra, Horacio, que las soñadas en tu filosofía."
Y lo que Shakespeare sabía intuitivamente cuando escribió Hamlet,
Premio Nobel físico ganador de Tony Hewish sabía lógicamente cuando
escribió:
"La presencia fantasmal de partículas virtuales desafía el sentido
común es racional y no intuitiva para aquellos familiarizados con la
física. La creencia religiosa en Dios, y la creencia cristiana de que
Dios se hizo hombre hace unos dos mil años, puede parecer extraño
pensamiento de sentido común. Pero cuando las cosas físicas más
elementales se comportan de esta manera, debemos estar
preparados para aceptar que los aspectos más profundos de nuestra
existencia va más allá de nuestras intuiciones de sentido común ".
Responder ↓
23. Terry S sobre28 de mayo 2011 a las 23:43 dijo:

syoungren: ATENCIÓN A TODOS LOS LECTORES, ESTO ES MUY
INSTRUCTIVO: <- Se supone que esto dará sus opiniones algo de
credibilidad? No lo hace.
syoungren: En primer lugar, denigrar la importancia de las opiniones y,
a continuación, se procede de inmediato a producir su opinión.
Terry: Yo no denigrar cualquier cosa. (Gracias por el hombre de paja, lo
voy a poner en el campo de maíz para ahuyentar a los teístas.) Las
opiniones son sólo opiniones y no tienen valor, independientemente de
su origen.Desde luego, no deben ser tomados como verdad o los
hechos. [Definición Opinion:. Una creencia o conclusión celebrada con
confianza pero no justificada por el conocimiento positivo o
agua]http://www.thefreedictionary.com/opinion
syoungren: Además, su opinión de que las opiniones no son
importantes en sí es una opinión.
Terry: ¿Qué valor le da a los dictámenes?
syoungren: ¿A quién debemos escuchar? La opinión de la mayoría (si no
todos) de los contribuyentes más importantes a la física moderna, o la
opinión de un tipo que hace que el argumento contraproducente que las
opiniones no importan?
Terry: ¿Estás diciendo una opinión personas es más importante que
otra opinión las personas? No es de extrañar que es tan confuso. Es
usted muy obstinado ti mismo. Por supuesto, si nos limitamos a los
hechos que no habría mucho que escribir lo haría allí. En tu caso no
habría nada que escribir, porque los teístas no tienen hechos para
apoyar su reclamación. Todo un teísta tiene es su opinión y la creencia.
syoungren: Y las opiniones de estos científicos se basa en su
investigación,
Terry: Si todo lo que tienen de ella era una opinión, su investigación no
era de mucha ayuda para ellos ¿verdad?
syoungren: no a sus convicciones religiosas privadas.
Usted sabe esto Cómo? Puedes leer la mente de las tesis
científicos? ¿Sabes cuáles son sus convicciones religiosas son? Sólo hay
un científico que conozco que fue muy claro en sus convicciones. Eso
fue "Carl Sagan" un ateo declarado públicamente hasta su muerte. ¿Ha
cambiado el Cosmos desde su muerte. Yo creo que no.
syoungren: Por ejemplo, voy a suponer que usted es un materialista, ya
que claramente no es un teísta o idealista.
Terry: Más supuestos de su parte. Yo soy un ateo. [Definición Ateo:
Alguien que rechaza la reclamación teísta por cualquier razón. No se
requiere ninguna creencia o
incredulidad.] http://churchoflogic.com/whatisanatheist/
Terry: Toda esta discusión se basa en la falacia de la "apelan a la falsa
autoridad" cuando la autoridad es un científico. ¿Qué hace que un
científico en una autoridad en dios (s). Como se ha señalado
antes. Ciencia no trata de probar o refutar la existencia de dios (s).
syoungren: Max Planck: "Debemos asumir detrás de esta fuerza la
existencia de una mente consciente e inteligente. "
Terry: Una vez más, todo lo que tienes son suposiciones y opiniones. De
alguna manera parece creer que las opiniones de este puñado de
científicos le da a su afirmación teísta algo de credibilidad. No lo hace.
Terry:
syoungren: Cada sociedad crea símbolos usando las categorías de
pensamiento existente en esa sociedad.
Terry: ¿Qué es "el pensamiento existe"? Teísta es bien conocido por
hacer cosas y luego creer las cosas que componen son reales. Este es
sólo un ejemplo. ¿Hizo esto a ti mismo? Aquí hay algunos ejemplos de
cosas teístas han hecho hasta: Dios, Alá, Jesús, cielo, infierno, diablos,
ángeles, del alma, el pecado, bebidas espirituosas, los milagros, la
resurrección y la vida futura. Ninguno de estos términos teístas tiene
nada para apoyar su existencia. Estos son sólo "herramientas"
utilizadas por los teístas para atraer a la gente en sus cultos religiosos
basados en la fe. Syoungren es sólo un ejemplo de lo bien y lo mucho
que estas infecciones pueden controlar la mente humana. Se necesita
mucho ejercicio durante un largo período de tiempo para que la gente
crea en los conceptos absurdos del teísmo. (Caminar sobre el agua,
palos que se convierten en serpientes, elevando el etc muertos)
Cualquier persona racional simplemente rechazar estos absurdos como
lo que son, pero no el teísta. El teísta hará todo lo posible para torcer,
doblar y dar forma a estos conceptos absurdos en herramientas para
usar contra las personas que no creen lo que creen. Incluso para
usarlos contra otros teístas que no están de acuerdo con sus
creencias. Los cristianos rechazan los musulmanes afirma. Los Judios
rechazan los reclamos cristianos. Los musulmanes rechazan los
reclamos judíos. Ver, todos somos ateos.
syoungren: Por último, Terry, me gustaría señalar que (como es típico
de muchos ateos) comete el error de exponer el teísmo a un intenso
escrutinio y al mismo tiempo dejar de exponer sus propios puntos de
vista a la más mínima escrutinio.
Terry: ¿Qué error? Conceptos absurdos requieren un intenso
escrutinio. El ateo no hace ninguna demanda a escudriñar. Al rechazar
la reclamación teísta no crea una nueva reclamación. Sin embargo, si
usted desea examinar ateos adelante. Tener en él. Dar lo mejor de
ti. Simplemente dejar de hacer las cosas de la nada.Vamos con algo real
y verdadero para todo el mundo lo vea. No sólo sus opiniones o las
opiniones de otras personas.
syoungren: ¿Cómo puede usted realmente cree que el mundo material
es todo lo que existe
Terry: Sin algo para apoyar el mundo sobrenatural es lo único racional
creer pulg Sólo alguien bajo la influencia de una secta religiosa iba a
creer lo contrario.
Terry:
Responder ↓

1) Usted no denigrar la importancia de las opiniones?! Bizarre! ¿Qué
hace su declaración: "Las opiniones son sólo opiniones y no tienen
valor, independientemente de su fuente," significa? Terry, que parece
perdido y confundido. Usted está haciendo declaraciones
contradictorias, de nuevo.
¿Debemos desechar la siguiente declaración mero hecho de que es una
opinión: "El Director General de Sanidad establece que fumar promueve
el cáncer de pulmón."
2) ¿Qué valor puedo colocar en opiniones? Bueno, yo pongo ningún
valor en la opinión de un hombre cuya opinión es que "las opiniones no
tienen ningún valor, independientemente de su origen." Por lo que las
opiniones de los contribuyentes más importantes a la física moderna (la
rama de la ciencia que se ocupa de los aspectos más fundamentales de
la realidad), pongo de muy alto valor a tales dictámenes. Este es
especialmente el caso cuando las opiniones casi idénticos se han
formado por la mayoría, si no todos los contribuyentes más importantes
a la física moderna, como el resultado de su investigación .
3) ¿Estoy diciendo que la opinión de una persona es más
importante que la opinión de otra persona? Ya lo creo que
soy. Cuando usted necesita una opinión sobre un tema médico, Cómo
valora la opinión de su médico más que la de un plomero? Eso espero
por tu bien.
4) Usted no es un materialista? Bien, bien. Si el mundo material no
existe por sí mismo, y no fue creado por Dios tampoco, entonces ¿cómo
se explica su existencia? Estoy interesado en su opinión novela. Su
declaración de que usted es un ateo nos revela lo que no cree , pero por
favor, describir para nosotros lo que crees . Por favor recordar que no
creer en una explicación para la existencia del universo necesariamente
significa que usted cree en alguna otra explicación . Esto nos lleva de
nuevo al tema que mencioné antes sobre la colocación de los ateos
escrutinio extremo en creencias teístas, mientras que al mismo tiempo
no poner ningún tipo de control absoluto sobre sus propias creencias.
5) ¿Cómo iba yo a saber que estas opiniones se basan en sus
investigaciones, más que en sus convicciones religiosas
privadas? Porque, en primer lugar, si uno lee las comillas, veríamos
que estos científicos afirman que están basando sus opiniones sobre su
investigación. Por ejemplo, el físico ganador del Premio Nobel Eugene
Wigner, dice, "no era posible formular las leyes de la mecánica cuántica
de una manera plenamente coherente sin hacer referencia a la
conciencia." Y Max Planck dice: "Yo te puedo decir como resultado de mi
investigación sobre átomos de esto: No existe la materia como tal. Toda
la materia se origina y existe sólo en virtud de una fuerza que trae la
partícula de un átomo a las vibraciones y tiene este sistema solar más
minutos del átomo juntos. Debemos asumir detrás de esta fuerza la
existencia de una mente consciente e inteligente. Esta mente es la
matriz de toda la materia. "
En segundo lugar, te doy un ejemplo de esta investigación con el enlace
a la demostración del experimento de la doble rendija. ¿Cuál es tu
respuesta a este. ¿Vas a "saltar sobre él?"
6) ? Todo este debate se basa en la falacia de la "apelan a la falsa
autoridad" cuando la autoridad es un científico ". Apelación en False
Autoridad" OK, vamos a echar un vistazo a la Este artículo pone de
manifiesto lo siguiente:
Falacia: apelación a la autoridad
Conocido como: Apelación falaz a la autoridad, abuso de autoridad,
Autoridad Irrelevante, Autoridad Cuestionable, Autoridad
inapropiados, Anuncio verecundiam
Descripción de la apelación a la autoridad
Una apelación a la autoridad es una falacia con el siguiente
formulario:
La persona A es (demandado ser) una autoridad en materia S.
La persona A hace reclamo C sobre sujetos S.
Por lo tanto, C es cierto.
Esta falacia se comete cuando la persona en cuestión no es una
autoridad legítima sobre el tema. Más formalmente, si la persona A
no está calificado para hacer afirmaciones fiables en materia S,
entonces el argumento será falaz.
Terry, ¿estás sugiriendo que los contribuyentes más importantes a la
física moderna no están calificados para hacer afirmaciones fiables
sobre el tema de la física?! Esto sería una afirmación verdaderamente
única. O estás tratando de decir que no están calificados para opinar
sobre la existencia de Dios? Si es así, entonces ¿quién está capacitado
para opinar sobre la existencia de Dios?Sólo Carl Sagan?
7) Todo lo que tengo son suposiciones y opiniones? De alguna
manera parece creer que las opiniones de este puñado de
científicos le da a su teísta reclamar algo de credibilidad? Como he
señalado antes, esto no es sólo un "puñado de científicos", a medida
que lo caracterizan. Más bien, este grupo representa a la mayoría, si no
todos los contribuyentes más importantes a la física
moderna (Einstein, Planck, Born, Maxwell, Eddington, Dirac, etc ....).
8) ¿Qué es "el pensamiento existente" Permítanme decirlo de otra
manera por usted: Cada sociedad crea símbolos utilizando las
categorías de pensamiento que existen dentro de esa sociedad.
9) Usted Estado: Aquí hay algunos ejemplos de cosas teístas han
hecho hasta: Dios, Alá, Jesús, cielo, infierno, diablos, ángeles, del
alma, el pecado, bebidas espirituosas, los milagros, la resurrección
y la vida futura. Ninguno de estos términos teístas tiene nada para
apoyar su existencia. Voy a darle un poco de evidencia de algunas de
estas cosas que se han mencionado anteriormente y se puede proceder
a responder a ellas. En cuanto a la existencia de Dios, este ensayo
proporciona evidencia, al igual que mi ensayo titulado "¿Existe un
Dios? (¿Cuál es la oportunidad de nuestro mundo es el resultado de la
casualidad?) "Cuando se responde al" ensayo ¿Hay un Dios? ", Por favor
tratar de hacer que su respuesta más sustantiva de declarar que acabo
de siempre otra opinión a pesar de que He citado la investigación y los
hechos científicos .
En relación con el alma y para el más allá, por favor lea mis ensayos
titulados "Cuando yo muera, ¿es eso? ¿O tengo una existencia más allá
de mi cuerpo físico? "Y" ¿Alguien ha conocido a Dios y regresar para
contarlo? "Por favor enviar cualquier, las réplicas de datos basada
racionalmente construidas que usted pueda tener.
10) conceptos absurdos requieren un intenso escrutinio? Su opinión
de que el concepto de Dios es absurda debe basarse en alguna contra-
explicación para la existencia del universo y de cosas tales como la
existencia de vida. De lo contrario, no tendría ninguna base sobre la
que colocar este dictamen.Así que nos dicen, Terry, ¿cuáles son sus
contra-explicaciones? ¿Podemos explicar la existencia del universo al
afirmar que "sólo es", como el filósofo ateo Bertrand Russell, quien
declara que el universo es un "hecho bruto"? No sea tímido, nos
encantaría escuchar sus explicaciones para que podamos participar en
un debate interesante.
¿Cómo se explica la existencia de la vida? ¿Está de acuerdo con algunos
de sus compañeros ateos (como los biólogos Richard Dawkins y Francis
Crick) que la vida en la tierra se puede explicar por el hecho de que fue
traído aquí por extraterrestres del espacio exterior? Haz clic aquí para
ver Dawkins refrendar esta idea en una entrevista y haga clic aquí para
leer un artículo que detalla el respaldo de Crick de la idea.
Si es así, ¿podría por favor decirme qué planeta crees que los
extraterrestres vinieron. Estoy llevando a cabo una encuesta de los
ateos para que pueda determinar qué planeta que creen que es el
candidato más probable.
11) No hay nada en que basar la existencia de un mundo
sobrenatural? Me temo que hay mucho sobre la cual basar una
creencia en el mundo sobrenatural. El siguiente es un extracto del
libro La vida después de la muerte, la evidencia , tal como aparece en
uno de mis ensayos:
Experimentamos el espacio en tres dimensiones y el tiempo en una
dimensión; Einstein les trajo los dos juntos en la nueva entidad de
cuatro dimensiones del espacio-tiempo. Los científicos [post-
Einstein] nos dice que la realidad no está dividido en cuatro sino
once dimensiones, diez de espacio y una de tiempo. Entonces,
¿dónde están las otras dimensiones?Bueno, los teóricos de cuerdas
dicen que son las dimensiones ocultas, de alguna manera
posicionados de manera que son invisibles e inaccesibles para
nosotros. Como el físico Lisa Randall dice, "Estamos en esta tierra
plana en tres dimensiones ... Nuestro mundo se ha quedado
atascado en este universo tridimensional, aunque existen
dimensiones extra. Así que vivimos en una rebanada tridimensional
de un mundo de dimensiones superiores ".
El corte tridimensional de un mundo de dimensiones superiores que
experimentamos en una base de día a día es lo que nos referimos como
el "mundo natural". Las otras dimensiones pueden ser denominados
"sobrenatural" porque no son parte de nuestra la experiencia
cotidiana. Pero sólo porque no experimentamos ellos no quiere decir
que no son reales.
Además, como demuestro en mi ensayo titulado "¿Existe un
Dios? (¿Cuál es la probabilidad de que nuestro mundo es el resultado
de la casualidad?), "Los orígenes de nuestro universo apuntan
claramente a un ser sobrenatural. Como el astrónomo, físico y fundador
del Instituto Goddard de la NASA para Estudios Espaciales de Robert
Jastrow ponen:
"Los astrónomos descubren que se han pintado a sí mismos en una
esquina, ya que han demostrado, por sus propios métodos, que el
mundo comenzó abruptamente en un acto de creación a la que se
puede rastrear las semillas de cada estrella, cada planeta, cada ser
viviente en este cosmos y en la tierra. Y han descubierto que todo
esto ocurrió como producto de fuerzas que no pueden esperar
descubrir .... Que no son lo que yo o cualquiera llamaría fuerzas
sobrenaturales en el trabajo es ahora, creo, un hecho
científicamente demostrado ".
Responder ↓
 Terry S sobre29 de mayo 2011 a las 10:43 am dijo:

De Scott: ¿Debemos desechar la siguiente declaración mero hecho de
que es una opinión: "El Director General de Sanidad establece que
fumar promueve el cáncer de pulmón."
Terry: Su bromeando ¿no? Eso no es una opinión. Fumar ha "de hecho"
ha relacionado con el cáncer de pulmón. Más de 40 carcinógenos se
han identificado en el humo del cigarrillo. El Cirujano General no da
hacia fuera "opiniones".
De Scott: ¿Qué hace su declaración: "Las opiniones son sólo opiniones y
no tienen valor, independientemente de su fuente," significa?
Terry: Exactamente lo que dice. Debe evitarse la confusión de mi parte,
pero parece un poco desconcertado por ella, por alguna razón.
De Scott: Bueno, yo pongo ningún valor en la opinión de un hombre
cuya opinión es que "las opiniones no tienen ningún valor,
independientemente de su origen."
Terry: Ouch. Es broma. No me dolió un poco.
De Scott: Este es especialmente el caso cuando las opiniones casi
idénticas se han formado por la mayoría, si no todos los contribuyentes
más importantes a la física moderna, como el resultado de sus
investigaciones.
Terry: Y sin embargo, todavía son sólo opiniones. A pesar de todas sus
investigaciones.
De Scott: Cuando se necesita una opinión sobre un tema médico, Cómo
valora la opinión de su médico más que la de un plomero?
Terry: ¿En serio? Tu vas a ir allí? La comparación de los médicos para
fontaneros? Cuando tengo un problema médico o de la tubería no
espero opinión en absoluto. Espero respuestas. Se les paga mucho
dinero por sus conocimientos, no por sus opiniones. Si todo lo que
puedo obtener de un médico o un fontanero es una opinión que tengo
que encontrar un médico o un fontanero diferente. Si un médico no
puede darme la información que quiero porque simplemente no existe
espero que me diga que no existe. No espero que me dé opiniones en
lugar. Si desea confiar su salud y de plomería a las opiniones que es su
negocio.
De Scott: Si el mundo material no existe por sí mismo, y no fue creado
por Dios tampoco, entonces ¿cómo se explica su existencia?
Terry: No lo sé, y estoy bien con eso. No hay ninguna razón para creer
que vamos a saber nunca cómo comenzó todo, o si comenzó todo. No
tengo necesidad de conjurar un dios de los vacíos de explicar algo que
no hay respuesta para. Inventar un dios para explicar algo es
exactamente cómo se creó su dios. La primera teísta convenció al
próximo teísta y así sucesivamente y así sucesivamente y así
sucesivamente. Uno de ustedes teísta se encuentra a la misma y otra
jura a la misma.
Scott: Estoy interesado en su opinión novela.
Terry: Lo siento, no tengo ninguna novela opinión. Lástima, porque
puedo ver lo mucho que disfruta opiniones.
De Scott: su declaración de que usted es un ateo nos revela lo que no
crees, pero por favor, describa para nosotros lo que usted cree.
Terry: ¿Por qué? Usted no tiene suficientes creencias ya? ¿Está
recogiendo creencias? Es bueno tener un hobby.
De Scott: Por favor, recuerde que no creer en una explicación para la
existencia del universo necesariamente significa que usted cree en
alguna otra explicación.
Terry: Tonterías. No desestime la pretensión teísta porque tengo un
reclamo de la mía. Rechazo la afirmación teísta porque es absurdo y
totalmente increíble a menos que haya sido condicionado para creer
estos absurdos son reales. Yo solía ser un teísta. Sé cómo piensa el
teísta. Está claro que nunca ha sido ateo. Si usted era que nunca
podría volver atrás y pretender estos hombre invisible criaturas hechas
son reales. Como se puede ver que he recuperado totalmente de la
infección teísta que se metió en mí por mis padres, familiares, vecinos y
una sociedad teísta.
De Scott: Esto nos hace volver al tema que mencioné antes sobre la
colocación de los ateos escrutinio extremo en creencias teístas,
mientras que al mismo tiempo no poner ningún tipo de control absoluto
sobre sus propias creencias.
Terry: Buen dolor. Adelante. Escrutinio de distancia. Nadie te está
dejando atrás. Haz todo el escrutinio que desea.
De Scott: Terry, estás sugiriendo que los contribuyentes más
importantes a la física moderna no están calificados para hacer
afirmaciones fiables sobre el tema de la física?! O estás tratando de
decir que no están calificados para opinar sobre la existencia de Dios?
Terry: Se puede hacer una opinión sobre la física de todo lo que
quieran. Este es su campo de estudio. Ellos pueden hacer una opinión
sobre dios (s) todos los que quieren demasiado. Estoy diciendo que su
investigación de la física de ninguna manera apoya su opinión de dios
(s). De hecho las opiniones se pueden hacer casi cualquier cosa, por
cualquier persona. Esto es lo que hace que una opinión tan inútil. Yo
no soy un científico, pero se me ocurre con muchas opiniones acerca de
la ciencia. Yo no soy médico, pero puedo llegar a muchas opiniones
acerca de la medicina. Yo no soy un fontanero, pero puedo llegar a
muchas opiniones sobre la plomería.¿Usted está consiguiendo
ahora? La falacia de sus comentarios es donde se utiliza "sus" opiniones
en un débil intento de apoyar a "sus" opiniones. Me parece que había
un nombre para esa falacia, pero no recuerdo lo que era. La lógica de
mis días en la universidad es un poco oxidado, pero usted consigue la
deriva, ¿verdad?
De Scott: Si es así, entonces ¿quién está capacitado para opinar sobre
la existencia de Dios?
Terry: Nadie debe comentar la existencia de dios (s). No hay nada para
apoyar la existencia de dios (s). La teoría de dios es demasiado estúpido
para ser tomado en serio. Es a la altura de la FSM y la UIP. Si los
teístas no estaban infectados y bandas en cultos religiosos malvados no
habría ninguna necesidad de comentar sobre dios (s).
De Scott: Más bien, este grupo representa a la mayoría, si no todos los
contribuyentes más importantes a la física moderna (Einstein, Planck,
Born, Maxwell, Eddington, Dirac, etc ....).
Terry: ¿Y qué? ¿Tienen las respuestas? Por supuesto que no ¿por qué es
lo que aún se arrastran en su reclamo teísta a menos que crea que de
alguna manera dan su reclamación alguna credibilidad. No lo hacen.
De Scott: su opinión de que el concepto de Dios es absurda debe
basarse en alguna contra-explicación para la existencia del universo y
de cosas tales como la existencia de vida.
Terry: El concepto de una forma de vida inteligente invisible de otra
dimensión que tiene relaciones sexuales con mujeres humanas es todo
lo que necesito para llamar al concepto de dios absurdo. Zeus oigo era
un conversador muy dulce con las hembras humanas también. No es
necesaria una explicación del contador.
De Scott: No seas tímido, nos encantaría escuchar sus explicaciones
para que podamos participar en un debate interesante.
Terry: ¿Tengo mi propia teoría? Por supuesto que sí. Tal vez algún
momento voy a explicar a usted. No te gustará él sin embargo. El exceso
de lógica. No tiene suficiente fantasía en ella para su gusto. Por otro
lado, es mi "opinión" y usted disfruta de opiniones no usted. Por sus
estándares de la opinión de un ateo profesional debe calificar alto en su
escala.
De Scott: ¿Cómo se explica la existencia de la vida? ¿Está de acuerdo
con algunos de sus compañeros ateos (como los biólogos Richard
Dawkins y Francis Crick) que la vida en la tierra se puede explicar por
el hecho de que fue traído aquí por extraterrestres del espacio exterior?
Terry: No tengo ni idea de cómo la vida llegó a nuestro planeta? Pero, de
nuevo, tú tampoco.Sabemos que el planeta no se ha iniciado con la vida
en él para que sea vino del espacio exterior o surgió aquí. Pero no de la
varita mágica de un mago invisible en el cielo. Yo no estaba allí para
observar el evento, así que no lo sé. ¿Tengo "creo" que hay vida en el
universo que no sea la vida en nuestro planeta? Puedes apostar sus
botas que hago. ¿Puedo probarlo? Por supuesto que no (todavía). Es mi
creencia infundada? Por supuesto que no. Hay vida en este planeta lo
que no hay razón para creer que no hay vida en otros planetas. ¿Creo
que hay visitantes extraterrestres acampados en el lado oscuro de la
luna. Por supuesto que no. Su intento barato para desacreditar a
Richard Dawkins y Francis Crick (que nunca he oído hablar hasta
ahora) sólo muestra lo desesperado que está. Puede que no sepa que la
vida vino de pero sí sé que nos estamos acercando a la creación
de Demostrando una vez por todas que no hay dios (s) que se requieren
para que la vida comience en el cosmos.
De Scott: Si es así, ¿podría por favor decirme qué planeta crees que los
extraterrestres vinieron.Estoy llevando a cabo una encuesta de los ateos
para que pueda determinar qué planeta que creen que es el candidato
más probable.
Terry: No lo sé (todavía). Dale tiempo suficiente y es posible obtener su
respuesta. Por supuesto que no es probable que vivir lo suficiente para
averiguarlo. Qué pena. Me gusta estar allí para tal evento.
De Scott: Robert Jastrow: "Eso no es lo que yo o cualquiera llamaría
fuerzas sobrenaturales en el trabajo es ahora, creo, un hecho
científicamente comprobado.
Terry: ¿Por qué íbamos a llamar a las fuerzas sobrenaturales? Yo no lo
haría. Hay mucho que no sabemos sobre el cosmos, sino para traer lo
sobrenatural en ello requeriría primero algunas pruebas sobrenatural
de la que no hay ninguno.
Terry: Conclusión: Por supuesto que no se da cuenta de que no hay
nada en ninguna de sus mensajes que apoya a su amigo imaginario. Ni
una pizca de evidencia real más allá de las opiniones, de oídas,
sentimientos y conceptos equivocados. Esto se debe a que son las
únicas cosas que un teísta tiene que trabajar.
Responder ↓
24. Terry S sobre28 de mayo 2011 a las 23:58 dijo:

Había dos lugares en mi puesto que no se presentaron. Les había
encerrado por menor que y mayor que símbolos. Mi mal. Me doy cuenta
de que son las etiquetas HTML y no debería haberlas utilizado en mi
texto.Los dos lugares en los que sólo dice Terry: deberían haber sido
seguidos por estos comentarios.
La primera es: *** Esto se me saltaba sobre un montón de parloteo
teísta sobre los símbolos. ***
El segundo fue es: *** Este soy yo otra vez saltando sobre más opiniones
de las personas fallecidas que no pueden aclarar sus posiciones. ***
Responder ↓
o syoungren en29 de mayo 2011 a las 12:55a.m. dijo:

Esta respuesta es muy típico de los ateos que se han visto acorralado
en una esquina. Por supuesto usted es saltarse más de mis
argumentos .... no se puede producir para nosotros una refutación
racional construido. Por tanto, debe recurrir a la caracterización de mis
argumentos ("parloteo" y "opiniones de la gente muerta") para que
pueda desviar la atención del hecho de que usted no puede
racionalmente refutar ellos.
La diferencia entre la caracterización de un argumento y, de
hecho respondiendo a ella de una manera racional es una distinción
crucial para cualquier discurso racional.
Responder ↓
 Terry S sobre29 de mayo 2011 a las 10:51 am dijo:

En realidad no cree que el sistema de numeración romano le da a su
dios credibilidad ¿verdad?¿Hablas en serio o usted apenas está
aprovechando de mí?
Responder ↓
 syoungren en09 de junio 2011 a las 3:29 am dijo:

¿Vas a responder realmente a la discusión? Usando estridente retórica
en lugar de producir un contra-argumento es un signo revelador de
alguien que no tiene un argumento contrario.
Responder ↓
25. Al en09 de junio 2011 a las 2:01 am dijo:
Y él le dijo: Si no oyen a Moisés ya los profetas, tampoco se persuadirán
aunque alguno se levantare de los muertos.
Responder ↓
o syoungren en09 de junio 2011 a las 3:27 am dijo:

No podría haberlo dicho mejor.
Responder ↓
26. Al en10 de junio 2011 a las 18:52 dijo:

Materia ... Átomos convenientemente morphing y la vinculación en
diversos elementos.
Todo de la nada ... la expansión en un espacio que antes no
existente? Tiempo? (¿Quién necesita eso de todos modos) Inanimate
animar? (Está vivo Igor!) Evolución (¿o es adaptación)
Lo suficientemente grande salto a Sentient ... salto grande a la auto-
consciente? (Hey yo razón y hasta conocerme a mí mismo - no sé cómo
y por qué ... pero YO SOY) Todo por accidente!
NO ..... Todos los cuentos de hadas para adultos!
En la Biblia, en la primera oración, Dios menciona las tres cosas que
son esenciales para que nosotros experimentamos y vivimos esta
realidad física.
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra."
"Principio", las referencias de tiempo. Los "cielos" de referencia del 3
dimensiones del espacio, y las referencias "Tierra" importan. ¿Cómo
podría alguien en ese momento saber que todos los 3 de ellos debe estar
presente, perfectamente y con precisión, ya que son para que podamos
existir en esta realidad?
La Torá se ha demostrado que fue escrito hace miles de años, mucho
antes de cualquier ciencia (Física) se había hecho. También cada una de
tiempo, espacio y materia contiene dentro de ella, otros 3 aspectos. El
tiempo no puede existir sin ningún tipo de pasado, presente y futuro. El
espacio no puede existir sin que ninguno de longitud, profundidad y
anchura. Y, por último, la materia. Lo has adivinado ... viene en tres
formas.Los líquidos, sólidos y vapores.
Personalmente ... creo que esta es una manera en que Dios revela su
trino Dios.
Alabanza, Honor y Gloria, Poder son tuyos para siempre Señor Dios!
Por último ... Para citar el rey David (un hombre conforme al corazón de
Dios) - "Dice el necio en su corazón: No hay Dios. Se han corrompido,
hacen obras abominables "
Esa última frase es sin duda la razón por la que uno dice "no hay
Dios".
Con el fin de hacer malas obras!
Sin Dios .... No moralidad piadosa. Sólo un relativismo moral nunca
delegar, adecuado para algo menos que un animal!
PS
Te aplaudo por lo que haces.
Sin embargo - y en el mejor de los sentidos - Yo no envidio en lo más
mínimo. Desde luego, no tengo la paciencia que usted hace con esta
gente (no todavía)
Él todavía está trabajando conmigo en eso ... lol
Responder ↓
27. Jason en23 de junio 2011 a las 21:56 dijo:

También me gustaría señalar que este sitio después de la observación
breve es en su mayoría los desvaríos de parecer una persona, con
muchas predicaciones o alabando a ese hecho.
Poco se está mostrando de todos los hechos o pruebas reales, sino de la
falta de ella. Por ejemplo, el argumento principal es que el Big Bang fue
el comienzo de nuestro universo, que fue creado, que era un comienzo,
tuvo que haber venido de algún lugar pruebas aparentemente
concluyentes etc de Dios. Sin embargo, si se utiliza este argumento se
puede pedir lo que precedió a Dios? Si su respuesta es que Dios
siempre ha sido y siempre fue no pudiste hacer la misma conclusión
lógica de que el Universo siempre ha sido y siempre fue sin la necesidad
de Dios? O tal vez, el universo siempre pasa por grandes explosiones y
contracciones y lo ha estado haciendo por toda la eternidad IE siempre
ha hecho eso.
Como podemos ver. El Big Bang no necesita creador, porque si lo hace,
Dios debe necesitar un creador y así sucesivamente. Estos argumentos
lógicos muy sencillos son muy fáciles de ver y seguir. Dios no existe, y
no necesitamos un Dios para dar el universo y nosotros mismos lo que
significa. Parece como si el problema está en nuestra comprensión
primitiva de la realidad.
Responder ↓

Nada precedida Dios. Tiene que haber una causa sin causa última (o la
realidad no contingente). He aquí por qué: La ley de la causalidad (sin la
cual la ciencia sería imposible) dice que todo lo que tiene un principio
tiene una causa. Algo que se produce (o está "supeditada") no puede
hacer nada (cero) para provocar en sí. Y una cadena de longitud infinita
de ceros todavía se suma a cero. Por lo tanto, su declaración de que
"Dios debe necesitar un creador y así sucesivamente," no es válido. Por
favor revisar mi post titulado "¿Por qué hay algo en lugar de nada", que
incluye el comentario del profesor de la Universidad de Oxford de
Filosofía Antony Flew en esta materia.
Mi post titulado "¿No es el universo eterno?", acaba con su idea de que
el universo puede ser eterno.Haga clic en el enlace anterior o
visualizarla en la sección "fragmentos". Por favor, leer y responder.
Por favor revise también este artículo en cuanto a la posibilidad de que
el universo es eterno. Algunos extractos:
La conclusión que puede extraerse de los datos científicos era
ineludible, como [el astrofísico y fundador de NASAs Instituto
Goddard de Estudios Espaciales} Dr. Robert Jastrow ... escribió: "La
disminución persistente predicho por los astrónomos para el fin del
mundo se diferencia de las condiciones explosivas se han calculado
para su nacimiento, pero el impacto es el mismo: la ciencia
moderna niega una existencia eterna con el Universo, ya sea en el
pasado o en el futuro ".
En cuanto a la idea de que "el universo siempre va big bangs y
contracciones a fondo y lo ha estado haciendo por toda la eternidad",
que se describe lo que se conoce como la "teoría oscilante universo." Por
favor, lea este artículo . En pocas palabras, el modelo de universo
oscilante viola la segunda ley de la termodinámica.
Sus argumentos son muy simples, como usted dice, pero también son
muy imperfecto. Vamos a echar un paso más allá: Voy a ser generosos y
asumir que su afirmación de que "el universo siempre pasa por grandes
explosiones y contracciones y lo ha estado haciendo por toda la
eternidad", es correcta. ¿Qué se consigue esto? Un universo
eternamente oscilante no puede llegar a producir un universo bien
afinado para la existencia de la vida (como se describe en mi ensayo
titulado: "¿Hay un Dios (¿Cuál es la probabilidad de que el mundo es el
resultado de la casualidad?)"
¿Cómo puedo estar tan seguro? Probabilidades desnudos son
causalmente inerte y requieren un mecanismo causal para lograr un
resultado. ¿Qué quiero decir con esta afirmación de lujo?
Permítanme ilustrar: Tome la declaración, sabemos esta afirmación es
falsa porque no importa cuánto tiempo una persona vive, esa persona
nunca va a ganar la lotería "Si una persona podría, hipotéticamente,
vivir para siempre, esa persona con el tiempo iba a ganar la lotería." a
menos que en realidad juegan a la lotería . El ir a la tienda de
conveniencia para comprar billetes de lotería con regularidad es
el mecanismo causal que permita la probabilidad desnudo de ganar la
lotería para dar lugar a un triunfo de la lotería real.
En un universo que no tiene una causa inteligente y consciente, no
puede haber mecanismos causales .Incluso una cantidad infinita de
tiempo (o un número infinito de ciclos de expansión y retracción) no
puede producir nada sin un mecanismo causal. Además, la muy
ocurrencia de ciclos de expansión y retracción requiere un mecanismo
causal. ¿Qué propone causado este universo eternamente expansión y
contracción? Probabilidades desnudas?
Responder ↓
28. Al en25 de junio 2011 a las 13:56 dijo:

Burlándose de los cristianos!
"Que es plenamente capaz de llevar una vida moral, sanos y sin una
nube hinchada brillante en el cielo"
Esto es lo que me parece muy irónico sobre los llamados ateos
"evolucionados".
Por ejemplo, tomar el "cristiano" símbolo del pez bien reconocido - que
data de 2 milenios.
Jason, ¿por qué los ateos (tan inteligente y evolucionado) que tomar
este símbolo "cristiano", y deformarla ... añadiendo piernas y una
herramienta. CLARAMENTE burlón "cristianos"
¿No estás ateos inteligentes y suficiente para diseñar su propio símbolo
creativo ... debe de tomar este símbolo "cristiano" y se burlan y provocas
cristianos a través de él.
Porque eso es lo que está haciendo!
Una persona que no ha contemplado a Dios o la evolución ... y no es un
cristiano, no sabría lo que nada de eso simbolizaba. Sólo las personas
que están a ambos lados del debate reconocerían este símbolo ...
distorsionada o de otra manera.
Supongo que es su "somos plenamente capaces de llevar vidas morales,
sanos y sin una nube hinchada brillante en el cielo"
Kind de la moralidad. No Jason ... eso se llama relativismo moral.
Jason, me acaba de contestar una pregunta con honestidad.
¿Puedes hacer eso?
¿Tienes alguna duda acerca de si hay un Dios?
Responder ↓

Voy a tratar de responder a cada declaración y el orden de ellos para
que sea fácil de leer / seguir.
1) Por lo que se refiere el símbolo, hay muchas señales utilizadas por los
ateos. El pez con patas probablemente se utiliza para burlarse de los
cristianos y no hay nada malo en esto. Las creencias religiosas de una
persona debe estar abierto a debate y discusión, al igual que la
política. Este es el siglo 21. Cristianos Estoy seguro de burlarse de los
ateos por no tener las mismas creencias que ellos. Yo debería saberlo,
yo era un católico durante 19 años de mi vida, incluso servir como un
servidor alter durante muchos años. Muchos cristianos me dijo, ateos
eran comparables a los homosexuales. Paganos sin Dios. Naturalmente,
tenemos que ponernos a hacer.
2) Hay muchas razones por qué las cosas son inmorales y las cosas no
son. Todo el mundo estaría de acuerdo en que el asesinato, por ejemplo,
está equivocado, porque priva a esa persona, de forma permanente, de
la existencia y la experiencia. No necesitamos ninguna orden superior
que nos diga que esto está mal, es bastante obvio por qué. Los mismos
argumentos lógicos se puede decir de otras cosas. "No hagas eso,
porque Dios va a estar triste", es, básicamente, que le dice qué hacer y
sin razón. También me parece muy mezquino que Dios se preocupa por
las muchas cosas triviales que ocurren en la vida, sin embargo, ha
permitido que tales horrores se produzcan diariamente.
3) Sigo sosteniendo que él era un ateo, un agnóstico, posiblemente, en
el mejor. Decir que creía en Dios es simplemente errónea, ya que no
hizo tal cosa. Una vez más, cuando usó palabras como "Dios" de las que
hablaba el orden natural del universo, no en un creador omnipotente,
como ustedes los cristianos afirmarían.Estoy hablando de Einstein por
cierto.
4) Estamos comenzando a desarrollar teorías que nuestro universo
puede ser parte de una más grande, mayor universo, la teoría de
cuerdas IE o teoría multi-verso. El principal punto a tener en cuenta es
que a la fecha no hay todavía un montón de debates y conjeturas,
porque, francamente, es un problema bastante complejo como para
tratar de resolver. Al explicar la creación. En lugar de por defecto a
"Este problema es muy duro, me doy por vencido, Dios lo hizo". Como
un adulto y no un niño, esto ha dejado a muchas personas, insatisfecho
y es por eso que estamos discutiendo, finalmente, la verdad evidente de
que él nunca estuvo allí.
5) segunda ley de la termodinámica, la causalidad, etc es muy
grande. Debemos tener en cuenta que algunas de estas reglas pueden
no haber aplicado en el actual universo que vemos hoy. IE Las reglas
pueden haber sido diferentes en algún momento en el tiempo.
6) La prueba de que no se puede demostrar que no está ahí es un
argumento muy débil. Usted, literalmente, podría decir lo mismo de
cualquier cosa. Si un árbol cae en un bosque vacío puede probarme que
cayó? A menos que alguien la ve, o lo ve después de que ha caído, la
respuesta es no.
Sin embargo, el árbol no caiga. Cada vez, consistentemente. Nosotros
no tenemos que estar ahí para demostrar que lo hace. Su llamada
gravedad, y su observado consistentemente en todas partes.
7) Probabilidad es sólo eso. Si hay una posibilidad de que algo suceda
0.0000000000000000001, todavía hay una oportunidad. No se puede
decir "Esto es extremadamente raro, debe ser imposible, Dios lo
hizo".Imposibilidad y rareza son diferentes.
Mi intención aquí es criticar sus creencias religiosas no hacer a nadie
loco o para convertir a mi ateísmo, pero cuanta más gente como yo, que
hablan el más consciente de que todos nos convertimos en cristianos
están convirtiendo lentamente en una minoría, y los ateos, agnósticos y
persona no religiosa del son, la mayoría.
Responder ↓

1) no me preocupen símbolos.
2) Usted dice: "No necesitamos ninguna orden superior que nos diga
que esto está mal, es bastante obvio por qué." Sientes que es
evidentemente errónea, ya que, "priva a esa persona, de forma
permanente, de la existencia y la experiencia." ¿Pero por qué es obvio
que privar a una persona, de forma permanente de la existencia y la
experiencia que está mal? La única respuesta que un ateo puede
proporcionar a esta pregunta es una de las "simplemente es"
declaraciones que sirven de base para la fe atea. El universo
"simplemente es." Life "simplemente es." Comúnmente acordados
moralidad "simplemente es." Si eso no es fe, nada es. En cuanto a los
horrores que ocurren todos los días que usted habla, por favor lea mi
post titulado "Si Dios es bueno, ¿por qué existe el mal y el sufrimiento?"
3) ¿Todavía mantienes que Einstein era un ateo? Eso se llama creer en
algo , a pesar de los hechos más que a causa de ellos. Einstein hizo la
declaración categórica "Yo no soy un ateo ...." ¿Cómo vas a conseguir
alrededor de eso? Por cierto, como ya he dicho en mi respuesta anterior,
Einstein también dijo: "En vista de tal armonía en el cosmos que yo,
con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, sin
embargo, hay gente que dice que no hay Dios. Pero lo que
realmente me hace enojar es que ellos me citan para el apoyo de
estos puntos de vista. " Tú, Jason, sería una de las personas que
hicieron Einstein enojado .
Einstein estaba realmente hablando sobre el orden natural del universo
cuando usó el término "Dios"?Bueno, eso es una idea interesante .... él
estaba usando el lenguaje de código. Si el término "Dios" que realmente
quería decir el orden natural del universo, ¿por qué dijo "Todo el que
está seriamente involucrado en la búsqueda de la ciencia se
convence de que un espíritu se manifiesta en las leyes del
Universo-un espíritu muy superior a la del hombre, y uno en la cara
de los que con nuestros modestos poderes debe sentirse humilde
" ? Era el término "espíritu" también es una palabra código para "el
orden natural del universo"?
4) Estamos comenzando a desarrollar teorías que nuestro universo
puede ser parte de un mayor universo más grande,? Me dirijo a este
tema en detalle en mis posts titulada "¿Por qué hay algo en lugar de
nada?" y "no es el universo eterno? (Así, eliminando la necesidad de un
creador). " He mencionado estos ensayos en mis anteriores respuestas,
pero no respondió.
Incluso sin su incapacidad para abordar estos ensayos, Jason, ¿qué
sería de nuestro universo ser parte de un "multiverso" más grande de
probar? Yo personalmente no tengo ninguna razón para dudar de esa
posibilidad. A primera vista, parece perfectamente razonable suponer
que un Dios infinito crearía infinitamente. ¿De dónde vino este
multiverso viene? De las leyes de la física (que es donde Stephen
Hawking sugiere nuestro universo viene)? Aceptar bien, quiere que
usted lo consiguió. ¿De dónde salieron las leyes de la física viene?
Una vez más, el ateo se ve obligado a echar mano de otro "sólo es"
declaración: ". Sólo son" Las leyes de la física Este es un gran salto de la
fe, pura y simple. Y es un salto mucho más grande de la fe que los
teístas (cristianos y otros) deben hacer. ¿Qué es un salto grande de la
fe: 1) la creencia de que las leyes de la física (y otras leyes para el caso)
provenían de un legislador que es un ser consciente e inteligente, y que
los seres conscientes e inteligentes como nosotros mismos procedían de
una consciente y fuente inteligente O 2) Creer que las leyes de la física
(y las leyes de la termodinámica, la moral, etc) "sólo son" y que los seres
conscientes e inteligentes surgieron como resultado de procesos
aleatorios y no inteligentes sin mecanismos causales?
Si una persona necesita tiempo para examinar críticamente la fe ateo, él
o ella se dará cuenta rápidamente de que (en contra de la pretensión de
ser ateo muy lógico), el ateísmo está lleno de "sólo es" supuestos que no
son más que exhortaciones a cesar racional investigación. No pida que
el universo surgió de "simplemente es." No preguntes donde las leyes de
la física o de las leyes de la termodinámica, etc vinieron, ellos
"simplemente son." No preguntes dónde la vida vino de , "simplemente
es." (O tal vez la vida en la tierra vino de alienígenas del espacio exterior
... biólogos ateos tan prominentes como Richard Dawkins, autor de El
espejismo de Dios , y Francis Crick, que era famoso por ser el co-
descubridor de el ADN de doble hélice, sugirió). Haga clic aquí para ver
Dawkins suya la idea en una entrevista. Haga clic aquí para leer acerca
de la aprobación de Crick de la idea.
Los teístas no equivale de ninguna manera alentar a los científicos a
decir: "Este problema es muy duro, me doy por vencido, Dios lo hizo."
Esto se debe a que los teístas (y la mayoría de las otras personas) saben
que la ciencia se limita a la observación de los fenómenos dentro de la
física y el universo natural.¿Por qué es que existe un universo físico y
natural en el primer lugar no es una cuestión científica. Más bien, es
una pregunta-meta científica (o metafísica que se trate). En otras
palabras, el estudio de los fenómenos en el universo físico y natural es
un campo fundamentalmente diferente del esfuerzo de examinar por
qué es que incluso existe un universo físico y natural en el primer lugar.
5) La segunda ley de la termodinámica puede no haber aplicado en
algún momento en el tiempo? Pero si el universo está oscilando a través
de las fases de expansión y contracción, como usted sugiere, entonces
la segunda ley de la termodinámica debe aplicar de forma continua, y
luego no se aplican, y luego aplicar otra vez (como un interruptor de luz
que pasa dentro y fuera). ¿Es eso lo que usted sugiere? Si eso es lo que
usted sugiere, entonces ¿cuál es el mecanismo causal que permite este
ciclo por intervalos de una ley de la termodinámica? El azar? Otra
"simplemente es" declaración?
6) Sí, se podría decir que casi cualquier cosa. ¿Qué se puede probar a
mí 100% de manera concluyente que no requiere ningún acto de fe en
absoluto? Yo reto a demostrarnos que el sol saldrá mañana por la
mañana, pero ni siquiera lo he intentado? Adelante.
La gravedad se observó consistentemente en todas partes? Bien, pero yo
voy a adoptar su línea de razonamiento acerca de la segunda ley de la
termodinámica y aplicarlo a la gravedad: Quizás hay momentos o
lugares donde la gravedad no se aplica. Demuéstrame 100%
concluyente que este no es el caso.
7) Probabilidad es sólo eso? No ha respondido a mi punto de que las
probabilidades son desnudos causalmente inerte. Más bien, usted ha
ignorado.
La probabilidad descubierto que, por ejemplo, los océanos serán
instantáneamente convertirse en jarabe de arce mañana no tiene
sentido. Para la probabilidad desnuda de que suceda este evento para
dar lugar a que el evento ocurra en realidad, tiene que haber un
mecanismo causal. Incluso una posibilidad entre dos no es
suficiente .... y sin un mecanismo causal.
Como dije en mi ejemplo anterior, si una persona pudiera vivir para
siempre hipotéticamente, esa persona todavía tiene exactamente cero
posibilidades de ganar la lotería, a menos que la persona que
realmente jugó a la lotería . El mecanismo causal de ir a la tienda a
comprar los billetes de lotería en una base regular es necesaria para la
probabilidad desnudo de un premio de lotería para dar lugar a un
triunfo de la lotería real.
Responder ↓

También me gustaría señalar que me trae una sensación de placer al
volante algunas plumas. Muchos cristianos interrumpas mi fútbol
Domingo por llamar a mi puerta para preguntarme si he sido
salvado. Yo no quiero ser salvado, como me gusta sinceramente el
hecho de que cuando muera no voy a volver. Me hace apreciar la vida
que tengo ahora, en vez de desperdiciarla como la mayoría de las
personas lo hacen, se aferran a la esperanza de que puedan vivir en un
paraíso que no está allí.
Responder ↓
31. Al en27 de junio 2011 a las 3:22 am dijo:

Jason debe leer de nuevo a ti mismo tus puntos.
Esperemos que - si por un momento - se puede ser objetivo ... algo va a
saltar a la vista.
No voy a discutir que Jason.
Yo sabía lo que tenía!
Y
yo sé lo que tengo ahora!
Yo una vez también era religioso (yo también era un RC)
Una finalmente se rindió a Jesús de años atrás ... y ahora tengo una
relación.
Tengo perdón, salvación, propósito, esperanza, verdad, y eterno amor de
Dios. La vida recta en eterna paz gozosa y con Jesús en el cielo. Él es
realmente la verdad, el camino y la vida. ¡Por supuesto!
¿Qué tienes que Jason? Aparte de una insaciable sed de placeres
corporales.
Usted siempre tener sed. Usted nunca estará satisfecho .. esta sed
mundana aumentará y mutar hasta que ni siquiera conocerte a ti
mismo.
Mire usted es dueño de la vida (como lo tocaste) ... el cambio que ha
ocurrido en su vida. ... Que una vez fuiste y lo que eres ahora. Pero aún
así ... todo porque tenía fe ... fe en otra cosa aparte de Dios ... en ti
mismo ... un científico que escribió volúmenes de libros con teorías que
nunca será demostrable. ¿Te preguntas por qué te alineas con estas
teorías? ¿Qué parte de tu ser qué sirve esta creencia? Jason
piensa! Cuyo libro es lo que quiero tener fe en el Hombre ... o de
Dios? Jason voy a orar por ti. Yo realmente lo hará.
Antes de irme; y de modo que usted no acaba de asumir que yo tenía
algún paseo por el parque de tipo de vida; Sólo sé que yo estaba
físicamente y brutalmente abusada por mi padre hasta que tuve edad
suficiente para defenderse.
Siempre fui (hasta que pasaron a) fisiológicamente abusada por mi
Padre, y en menor medida por mi madre sobreprotectora. Yo también
fui abusada sexualmente cuando era niño. Cuando fui creciendo
rápidamente me encontré con el alcohol, las drogas y el sexo - El sexo
era un fármaco libre que podría producir a sí mismo. Se desarrolló de
revistas sucias, a la pornografía, el sexo casual, al adulterio ... a orgías
de soplado completo.También ... El ocultismo, las pandillas, lo que
sea! Yo era un bajista en una banda de Heavy Metal y vi a la violencia
que no se puede creer - yo siempre estaba allí, en medio de esta basura
pero siempre hay algo que me impedía ir-por encima del borde - ese
punto de no retorno proverbial.
Jason confianza en Jesús ... no la religión o la ciencia.
H e se esfuerza en ti todavía.
Abra la puerta a ÉL.
Voy a orar por usted ... Espero que lo reconsidere su dirección.
Que Dios tenga misericordia de ti como lo fue conmigo.
Al
Responder ↓
32. Jason en27 de junio 2011 a las 4:11 am dijo:

Parece que la religión ha ayudado a dar forma a su vida para mejor, lo
cual es bueno. Me alegro de que no estás haciendo las cosas ahora que
fuiste una vez y estoy verdaderamente arrepentido de su vida cuando
era niño, ya que estos horrores se le hablas son los mismos que
mencioné en un post anterior.
Mientras que puede estar perdiendo algo de la dirección y la comodidad
que usted disfrute al tener una relación con Jesús / Dios que no me
atrevo a hacerlo a menos que yo creía plenamente en él. Muchas de las
preguntas que tenía cuando tuve dudas regresaron con las mismas
respuestas, la fe, la confianza, Dios. Encontré todas estas respuestas,
incompleta. En ese momento, las únicas personas que han intentado
responder a todas estas preguntas de una manera imparcial,
indiferente, y verdadera era la ciencia, y si no hubieran estaban
trabajando en el problema (por ejemplo, cómo el universo llegó a
existir).
Una vez yo también me acostumbré a ser un ateo, no creer en Dios era
una cosa buena. En vez de estar triste por estar solo, era bueno saber
que estaba totalmente en control de mi vida, para vivir como lo vi en
forma y tener por fin la autonomía, la libertad verdadera. En lugar de
esperar a que el infierno o el paraíso para aquellos que lo hacen bien o
mal en la tierra, me di cuenta de que depende de todos los seres
humanos para cambiar el mundo para mejor. En lugar de sentirse
avergonzado porque quiero hacer algo de mi iglesia se encuentra
inmoral (es decir, tener relaciones sexuales antes del matrimonio),
ahora tengo la libertad de expresar estos deseos humanos normales.
Estoy feliz de que ha cambiado su vida para mejor, aunque. Y puesto
que tal vez ha de creer en Dios / Jesucristo es una buena cosa para
algunos.
Responder ↓
o Al en27 de junio 2011 a las 15:35 dijo:

"Tienes que servir a alguien; puede ser el diablo o puede ser el Señor ...
pero tienes que servir a alguien "icono cultural estadounidense Bob
Dylan
Jason,
Veo que eres un tipo inteligente; y suena como si hubieras pasado por
muchas cosas a ti mismo.
Pero Jason creer que todo surgió de la nada y todo se acaba de suceder
por accidente toma más fe que lo hace para creer que un Dios amoroso
creó todas las cosas. Sí ... un Dios de amor! Usted simplemente no lo
conoce todavía. Sabes Religión solamente!
Recuerde que el amor es la VERDAD, LA JUSTICIA, LA MISERICORDIA,
gozo, paz, desinteresado, DURADERA, paciencia, etc
Jason tuvieras la religión en su vida - Y yo también-que era una
tontería y no lo que Dios quiere. Estas instituciones están conformadas
por hombres; lleno de reglas y regulaciones que muchos no bíblica y
sus cámaras de eco con insincera, oración incesante y repetitivo.
Especialmente los neo-fariseos aka la RCC RCC estuve más de 30 años
que debería saber. Qué carga esta institución era para mí. Se me
impidió conocer a Jesús - quien SOLO ahorra!
Jason le ruego que pida a Dios que abra los ojos ... comprar un RV de la
Biblia, así como una versión New Century. Lea la NCV y cuando es
necesario comparar pasajes se refieren a la versión King
James.También ... No vaya a ninguna iglesia .. hasta que el Espíritu
Santo te mueve a hacerlo.
Cuando voy a la Iglesia ahora voy para la comunión y para alabar a
Dios a través del canto. Nada más!También voy a una iglesia no
denominacional. Pero eso no significa que tenga que - todavía se puede
asistir a una denominación sólo ser amable con los demás y sólo ir por
el mencionado anteriormente.  La comunión con los demás y para
alabar a Dios con cantos.
Si permite que Dios en su vida él vendrá y él responderá a todas sus
preguntas en el tiempo a medida que crece en su Palabra. Si lo haces
con sinceridad! Sé que esto! .
Sé que con el tiempo va a entregar a Jesús y él permanezca en
vosotros. Le deseo de ajustarse a él.Usted no necesitará reglas él será tu
EJEMPLO. Él será su fuerza y Él siempre estará con ustedes.
Jason esto es lo que dice el Señor ...
Romanos 1:20
NVI Hay cosas de él que la gente no puede ver - su eterno poder y todas
las cosas que le hacen a Dios.Pero desde el comienzo del mundo las
cosas han sido fáciles de entender por lo que Dios ha hecho. Así que la
gente no tiene excusa para las cosas malas que hacen.
RV Porque las cosas invisibles de él, desde la creación del mundo se ven
claramente, siendo entendidas por las cosas que se hacen, su eterno
poder y deidad, de modo que no tienen excusa.
Responder ↓
33. Mike D sobre17 de julio 2011 en 12:48a.m. dijo:

Caray, parece muy complicado tratando de averiguar lo que Dios tiene
razón, la versión de la Biblia para leer y en qué circunstancias. Pero
finalmente lo conseguí, y me parece oportuno hacer saber a todos bajo
el título "Lo que todo se reduce a." O que debe ser, lo que todo se reduce
a ... En fin amigos, he encontrado mi religión, mi creador, Dios mío, mis
reglas para vivir, y estoy completa. Me he convertido en un Pastafarian,
adoro el Monstruo de Espagueti Volador y me encuentro con sus
enseñanzas sean no menos creíble que cualquier otro, y sus doctrinas y
mandamientos (o, más exactamente, su 8 "Me gustaría mucho que
didn'ts" ) mucho más conveniente, lógico y significativo para vivir. Les
insto a levantarse, mis amigos, y adoro su bondad noodly, porque sólo
entonces serás libre - Ramen.
Responder ↓
o syoungren en17 de julio 2011 a las 5:59 am dijo:

Aceptar, tienes la parte burla al dedillo, y es obvio que ha estado
leyendo Richard Dawkins (de ahí el "Monstruo de Espagueti Volador") ...
ahora ¿qué tal un argumento lógico apoyar sus puntos de vista
ateos. Cuando se utiliza la burla para sustituir un argumento lógico, es
obvio para casi todo el mundo que no tiene un argumento lógico .
Además, me gustaría aprovechar esta oportunidad para señalar que los
ateos aman escudriñar el teísmo, pero parecen incapaces de aplicar
ningún control en absoluto a sus propios puntos de vista. Una fuente
consciente e inteligente para cosas como el universo y de la vida se
considera tan absurdo como un "monstruo del espagueti volador" por
los ateos. Pero cuando le preguntas a un ateo en el que el universo
surgió de la (o el multiverso o universo oscilante, etc ...), se obtiene una
respuesta que es mucho más absurdo que un "monstruo del espagueti
volador". Explicaciones ateos para el universo todo recurrir a una
especie de "sólo es" argumento. Esto es a pesar de dos hechos claros:
1) El universo tuvo claramente un principio ... como demuestro en mi
post titulado "¿No es el universo eterno?" (que se encuentra en la
sección de fragmentos) y como es aceptada prácticamente por
unanimidad entre los cosmólogos.
2) Todo lo que tiene un principio requiere una causa (ya que, según la
ley de la causalidad, sin la cual la ciencia sería imposible).
Así que la creencia atea en un sin causa, "sólo es" universo es aún más
absurdo que un "monstruo del espagueti volador". Atheist físico
Stephen Hawking intenta evitar esto con el argumento de que el
universo "surgió de forma natural a través de la ley natural." Está bien,
muy bien .... ¿de dónde vienen las leyes de si no hay un
legislador? Todo lo que Hawking ha hecho es patear la lata en el camino
con el fin de evitar tener que responder a una pregunta que es un
inconveniente a la ideología atea.
Además, hay que preguntarse: ¿Qué es tan absurda sobre una fuente
consciente e inteligente para el universo cuando se sabe a ciencia cierta
que existen criaturas conscientes e inteligentes (nosotros)?¿Cómo puede
la opinión de que la conciencia y la inteligencia surgieron a través de los
procesos materiales aleatorios se considerará que no sea descabellado
nada cuando el materialismo se ha demostrado claramente que es falsa
por la física moderna? Todavía tengo que escuchar un ateo da una
respuesta coherente a esta pregunta. Los ateos, por tanto, tienen que
recurrir a la burla para llenar el vacío creado por la falta de
argumentación lógica y coherente.
Pregunte a un ateo, donde la vida viene, y te dan respuestas más
absurdas todavía. Biólogos ateos Richard Dawkins, Francis Crick y
otros asuman la idea de que la vida fue traída a la Tierra por
extraterrestres del espacio exterior (como se detallo en mi post
titulado "Si la evidencia de Dios es tan fuerte, ¿por qué hay tanta gente
inteligente convencido?" ) Si esto es lo mejor que el ateo crema-de-la-
cosecha puede llegar a, y si la gran mayoría de las personas a lo largo
de la historia han compartido la creencia en Dios, que tiene las vistas
ridículas?
Responder ↓
34. Steve R sobre18 de julio 2011 a las 9:58 am dijo:

Después de luchar con todo esto durante años he decidido tomar Pascal
Wager y se comportan como si creer en Dios porque no tengo otra
explicación racional y nada que perder. Yo inclino hacia este aspecto de
la cuestión, aunque mi vocación no es tan fuerte como algunos que
publican aquí. Tengo la esperanza de que si trato de comportarse como
creo entonces en algún momento las cosas se harán más claras.
Pero esto parece ser una tendencia con muchas personas a medida que
envejecen. Una sensación de que uno tiene que expiar sus faltas y un
miedo al olvido a menudo nos conduce entre los pliegues de una
religión u otra.¿Por qué Blair convertirse en un católico? Nada que ver
con la posibilidad de ser absuelto, entonces?
Responder ↓
o syoungren en18 de julio 2011 a las 16:51 dijo:

Steve,
Ya que parecen tener alguna duda persistente, permítanme recomiendo
algunos libros para que lea:
1) La maravilla del mundo por Roy Abraham Varghese, la conexión de
Cristo y que hay vida después de la muerte , también por Varghese. El
"frontman" de toda la vida para el ateísmo, la Universidad de Oxford
filósofo Antony Flew, aparece la maravilla del mundo como uno de los
dos libros que más han influido en él cambie de opinión y aprueba el
teísmo. Flew fue el filósofo ateo que escribió Teología y falsificación , que
ha sido el tracto filosófica más reimpresa del último medio siglo.
2) La cara oculta de Dios por el ex físico MIT Gerald Schroeder (así como
otros libros de Schroeder como la ciencia de Dios ). La cara oculta de
Dios fue el segundo libro que Flew menciona como influir sobre él con
más fuerza a aceptar la existencia de Dios.
3) ¿Quién movió la piedra? por el periodista británico Frank
Morison. Cuando Morison empezó a escribir este libro, su propósito era
demostrar que la historia de la resurrección de Cristo era falsa. Como
resultado de su investigación histórica, sin embargo, llegó a la
conclusión opuesta.
Responder ↓
35. Steve R sobre19 de julio 2011 a las 7:46 am dijo:

De Scott
Gracias por su amable respuesta.
Creo que no es la duda que tengo, además, a menudo me encuentro
confundido por la gran cantidad de argumentos que hay, Usted
prolijamente haya hervido abajo a una simple elección de si uno cree en
un principio como en el big bang o infinito y el azar puro.
El Big Bang es la teoría marcando la mayoría de las cajas en el
momento. Pero cuando tengo un problema está en el hecho de que las
teorías de Aristóteles marcadas cajas durante 2000 años hasta que
Newton y cuando su teoría comenzó a buscar chunga viene a lo largo de
Einstein para todos nosotros enderezar su rumbo. Ahora tenemos
conceptos y mecánicas de la materia oscura cuántica. ¿Quién puede
decir que la teoría del Big Bang no se activará en su cabeza en algún
momento.
No estoy seguro de las respuestas se encuentran al mirar hacia atrás de
todos modos. Y es que Dios quiere que sepamos las respuestas?
¿No sería una explicación más razonable decir las respuestas nunca
serán encontrados por el estudio del universo sea la grande o la
cuántica. Cada solución producirá una pregunta más.
Seguramente la simple lógica es que si tuviéramos la certeza respecto a
Dios y el Cielo, ¿por qué habríamos de pasar un minuto más aquí?
Si supiera que el paraíso y una paz total que me esperaba, ¿por qué iba
yo a querer que se arrastra fuera de la cama a las 6 de la mañana para
ir a trabajar o sufrir una tootheache o ver morir a mi madre o
experimentar mil cosas que prefiero no . ¿Por qué no iba a un
cortocircuito en el sistema y saltar de un acantilado (tal vez lemmings
son más ilustrados que nosotros)?
No, si Dios tiene un plan para nosotros, el absoluto último que querría
hacer es dejar que en lo que era antes de que se cumplió. Eso nos
permitirá elegir si deseamos llevar a cabo el plan o simplemente foerget
y la cabeza hacia al cielo.
Nunca podemos estar seguros. La fe es el perpetuum de por vida. La
vida no sucede sin la fe. ¿Por qué tener vida? Pues sólo Dios sabe la
respuesta a eso.
Yo no sé ustedes, pero yo gano más fe al leer acerca de la muerte cerca
experimenta NDE de que yo crujiendo sobre el Big Bang vs argumentos
infinito.
Tal vez muchas ganas es mejor que mirar atrás.
Steve
Responder ↓
o syoungren en19 de julio 2011 a las 16:08 dijo:

Sí, estás en lo correcto al afirmar que el Big Bang es un modelo
científico que está sujeta a revisión al igual que el resto de los modelos
científicos. Pero no es una caracterización precisa de decir que la
creencia en Dios, de alguna manera se apoya en la teoría del Big Bang,
o que se trata de una elección limpia y simple entre el Big Bang o pura
casualidad.
El hecho de que el universo tenía claramente un principio indica que
tuvo claramente una causa. Esta es la ley de la causalidad, sin la cual
la ciencia sería imposible. Sin embargo, muchos ateos siguen creyendo
en un universo que existe eternamente, porque esta es la única manera
de afirmar que el universo "sólo es" y no necesita una causa. (Por favor,
ver mi post titulado "¿No es el universo eterno?" En la sección de
fragmentos). Esta es sólo una forma en la que se puede ver claramente
que los ateos tienen que hacer saltos-de-fe mucho más grandes que los
teístas. El simple hecho es que el universo eterno pasado (sobre la que
se apoya el ateísmo) no tiene más posibilidades de volver a la teoría de
la Tierra plana .... independientemente de lo que la evolución científica
que el futuro puede traer.
Recuerde que el cielo no es una garantía. La vida es una oportunidad
que Dios nos ha dado para ser redimidos del mal y aprender a amar (y,
por tanto, estar en una relación con Él, porque Dios es amor).No todo el
mundo tiene éxito en esta tarea. Por favor, ver los vídeos de ECM en la
parte inferior de mi ensayo titulado "¿Alguien ha encontrado con Dios y
volvió para contarlo?" El de la ex profesor universitario ateo es una de
mis favoritas.
Responder ↓
36. emily en22 de julio 2011 a las 8:06 am dijo:

Yo no que Dios es real pero no sé por qué no quiere responder a mis
oraciones .... confío en Él y todo pero nunca aswers mis preguntas u
oraciones por qué ....
Responder ↓
o syoungren en26 de julio 2011 a las 1:30 am dijo:
Emily:
Un autor escribió: "Los retrasos en realidad puede ser parte del
propósito de Dios; oración aparentemente sin respuesta puede ser tanto
una parte de la voluntad de Dios como respuesta a la oración ".
Usted ve, Dios a menudo sabe lo que es bueno para nosotros mejor que
nosotros. Dios usa a menudo dificultades, por ejemplo, para
moldearnos y enseñarnos lecciones espirituales.
Responder ↓
37. joe en24 de julio 2011 a las 1:37 am dijo:

Disfruté muchísimo la lectura de sus correos syoungren. Sigan con el
buen trabajo. Su lógica es que el punto y los puntos de un archivo. Me
gusta todo el mundo buscan la verdad y me alegro de que hay algunas
personas que no siguen ciegamente de un modo u otro, pero están
dispuestos a poner en la investigación. usted debe hacer un talk show o
algo así.
Responder ↓
38. Darwin en11 de septiembre 2011 a las 15:12 dijo:

Hola, tengo 16 años y durante los últimos 3 años, he estado leyendo un
montón de material que puede estar bien o mal, IDK. He estado
luchando tratando de averiguar la existencia de dios y así antes de
empezar a escribir mis preguntas, yo sólo quiero saber si hay alguien
aquí que pueda contestarlas.
Responder ↓
o syoungren en11 de septiembre 2011 a las 15:27 dijo:

Vaya por delante y me preguntan ellos.
Responder ↓
 Darwin en11 de septiembre 2011 a las 18:42 dijo:

bien, aquí están mis preguntas, quién era Jesús? ¿es cierto que todo lo
de la Biblia vino de textos antiguos en miles de años atrás áfrica antes
de cristo? He leído este libro llamado "El Secreto" y se analiza la Ley de
la atracción y el autor iba a entrar en detalles acerca de cómo el mundo
llegó a la creación a través del pensamiento y cuántos años atrás, los
líderes decidieron crear "Dios" como una forma de controlar gente,
también he leído en alguna parte que usamos dios como una forma de
hacernos sentir mejor por el temor de la muerte y de cómo sus sólo
nuestras mentes que están creando estos delirios extraños de
engañarnos. Ahora, sé que todavía soy joven, pero he estado
cuestionando un montón de cosas últimamente, creo que vino a mí
porque tuve una conversación con este hombre que era agnóstico, y
literalmente se rompió la Biblia delante de mí hablando de cómo Dios
sólo castiga a las personas y cómo la mayoría de cuál está escrito en él
está a punto de castigarla su pueblo. Me sentí como el colapso porque t
no sabía lo que era verdad hoy, a veces estoy casi sin poder dormir por
la noche porque estoy constantemente leyendo tratando de averiguar si
Jesús era Dios o hay un dios en absoluto.También, hubo un Adán y
Eva? Y vi en alguna parte que las personas se esconden piezas de eden
o algo y usarlo para controlar a la gente. idk si estoy siendo engañada,
yo sólo quiero saber cuál es la verdad. Asimismo, en lo que respecta a
Arca de Noé, me pareció desconcertante en cuanto a la forma en que fue
capaz de conseguir "todos" de las especies de insectos, insectos y
animales. por favor aclarar esto para mí, yo lo agradecería muchísimo.
Responder ↓

una cosa más, he visto algunos discursos de Yosef ben dr Jochannan y
richard, pero yo lo encuentro abit difícil de comprender plenamente lo
que están diciendo.
Responder ↓

Si usted está preocupado de que Richard Dawkins tiene un buen
argumento en contra de Dios, entonces pregúntese lo siguiente: Cuando
se le preguntó cómo se originó la vida en la tierra, ¿por qué responder
por lo que sugiere que fue traído aquí por los extraterrestres? Haga clic
en el enlace de vídeo para ver lo que quiero decir.Si la vida fue traída
aquí por los extranjeros, entonces ¿de dónde los extraterrestres
vienen? Dawkins no da una respuesta a esto. Simplemente sugiere que
era "una especie de proceso darwiniano", aunque los procesos
darwinianos sólo se aplican a los seres vivos.

Jesús es el hijo de Dios. Él vino a ofrecerse a sí mismo como sacrificio
por los pecados de la humanidad con el fin de reparar nuestra relación
dañada con Dios. Haga clic en este enlace para explorar más. Tengo
que recomendar encarecidamente un par de libros.¿Quién movió la
piedra? fue escrito por el periodista británico Frank Morison. Cuando
Morison empezó a escribir el libro, su intención era demostrar que la
historia de la resurrección de Jesús era falsa. En el proceso de
investigación para el libro, sin embargo, llegó a la conclusión opuesta.
El Caso de Cristo por Lee Strobel es un libro similar, ya que fue escrito
por un periodista que se propuso determinar si las historias en la Biblia
acerca de Jesús tenían ninguna base de hecho. Cuando Strobel se
dispuso a investigar el tema, era un ateo hard-core.Pero cuando
concluyó su investigación, él creía en la divinidad de Jesús.
Un caso para la divinidad de Jesús fue escrito por Dean Overman, quien
fue profesor en la Universidad de Oxford Templeton (y brillante). Es
posible que desee esperar a leer este libro hasta que te haces mayor, ya
que es más académico.
En cuanto a Adán, le recomiendo que lea este artículo escrito por el
Massachusetts Institute of físico Tecnología y biblista Gerald
Schroeder. A continuación se muestra la excepción de que se refiere a
Adán:
Adán fue el primer ser humano, los primeros Homo sapiens con el
alma de un ser humano, la neshamá. Es la creación que aparece en
Génesis 01:27. Adán no fue el primer Homo sapiens. Maimónides
en la Guía para los Perplejos (parte 1 del capítulo 7) describen
animales co-existentes con Adán que eran idénticos a los humanos
en forma y la inteligencia, sino porque carecían de la neshamá,
fueran animales. La Guía de los Perplejos se publicó en el año 1190,
siete siglos antes de Darwin y mucho antes de cualquier prueba fue
popular en relación con los fósiles de los hombres y mujeres de las
cavernas. Así que ¿de dónde estos antiguos obtienen el
conocimiento de los homínidos pre-Adam? Aprendieron que,
correctamente descubrimos, de la redacción sutil del texto
bíblico. Esos animales en forma humana y la inteligencia sería la
"adam" que aparece en Génesis 1:26, cuando Dios dice: "Hagamos al
Adán." Pero en el siguiente versículo Dios crea "Adán", el Adam, un
ser específica [a matices en el texto hebreo primero me señaló
Peggy Ketz y totalmente perdido en la traducción al inglés!]. La
Mishná en la sección, Keli'im, discute "dueños del campo" que eran
animales, sino tan idénticos a los seres humanos que al morir uno
no podía distinguirlos de un ser humano muerto. Maestros de la
materia implica la agricultura - una habilidad que es anterior a la
de Adán por lo menos 2000 años, según estudios de polen en la
zona fronteriza entre Israel y Siria. Najmánides (año 1250; el
principal comentarista cabalística sobre la Torá), en su larga
discusión de Génesis 2:07, se detalla el flujo de la vida que llevó a
Adán, el primer ser humano. Cierra los comentarios allí con la
afirmación de que cuando esta espiritualidad se infunde en el ser
vivo, que va a cambiar a "otro tipo de hombre." No ha cambiado al
hombre, sino otra clase de hombre, un homo sapiens / homínido se
convirtió espiritualmente humana. El error en el término
"cavernícolas" está en los "hombres." No eran hombres o
mujeres. Aunque tenían forma humana y la inteligencia, que
carecía de la neshamá, el espíritu humano infundido por
Dios.Hombres o mujeres Cueva nunca fueron un problema teológico
para los antiguos comentaristas. Y ellos no necesitan una pieza de
museo para decirles que sí. Es la ciencia que ha venido nuevamente
para confirmar la sabiduría milenaria de la Torá! (Para una
discusión detallada de las fuentes antiguas citado aquí, ver los dos
capítulos relevantes en mi segundo libro, La ciencia de Dios.)
Así que, para resumir, Adán no fue el primer miembro de la especie
homo sapiens (nuestra especie). Más bien, él fue el primer miembro de
la especie homo sapiens infundido con el espíritu humano (alma).
En cuanto a el Arca de Noé, por favor ver este artículo. Discute tus
preguntas.
Por favor, tenga en cuenta que algunos cristianos creen que no todos
los relatos bíblicos estaban destinados a ser descripciones de hechos
históricos literales. Por el contrario, algunos cristianos creen que
algunas de las historias bíblicas fueron pensados como metáforas para
comunicar verdades espirituales.
Responder ↓

wow, gracias por tomarse el tiempo para responder a mis preguntas
syoungren. que haya realmente me ayudaste, pero puedo preguntarle
una cosa más, ¿cómo se sabe con certeza que Dios está con nosotros y
no es sólo nuestra mente engañando a nosotros dándonos delirios?
 syoungren en13 de septiembre 2011 a las 8:30 pm dijo:

Voy a responder que al referirlo a algunos de los ensayos que he
escrito. Algunos de los ensayos incluyen videos. Dado que usted es sólo
el 16 y todavía no ha ido a la universidad, algunas de estas cosas
podría ser un reto. Si ese es el caso, por favor no dude en hacer
cualquier pregunta que usted pueda tener. Puede hacer clic en los
enlaces que he creado para usted a continuación para ir a los ensayos
que me gustaría hacer referencia a que en primer lugar:
¿Existe un Dios? ¿Cuál es la probabilidad de que el mundo es el
resultado de la casualidad?
¿Alguien ha encontrado a Dios y volvió para contarlo? (Este tiene varios
videos cortos).
Algunas de las citas a tener en cuenta ... si usted piensa la ciencia lleva
al ateísmo.
Si Dios existe, ¿por qué no acaba de mostrar a sí mismo?

Vi el video y lo entiendo, gracias por eso, pero puedo también responder
a mis otras preguntas?
Responder ↓

oye una cosa más, ¿qué pasa con la imagen de que eso es jesus estado
dando a nosotros? He estado buscando en algunas cosas y me enteré de
que la imagen de Cristo no es Cristo, sino de César Borgia. ¿por qué es
un hombre que Cristo no se está mostrando como Cristo?
Responder ↓
o syoungren en22 de septiembre 2011 a las 13:59 dijo:

Yo no sé quién te dijo eso. Por lo que yo puedo decir, las imágenes
comúnmente recirculados de Jesús provienen de la Sábana Santa de
Turín. Haz clic aquí para ver lo que quiero decir.
Responder ↓

no es él, escuchen esto, "El original Biblia King James de 1611 tenía los
libros apócrifos en ella, pero en el año 1928 bajo el Vaticano, se hizo un
acuerdo para llevar 14 libros de la Santa Biblia Reina-Valera. ¿Por qué
usted puede preguntar, bien porque miles de años antes de que pongan
esta imagen hasta ser Cristo (la imagen de Borgia cesare), se enteraron
de que estaba escrito de la Sabiduría de Salomón se encuentra en los
libros apócrifos, que iban a hacer esto y la razón para ello. Así que
sabiendo esto fue escrito de la Sabiduría de Salomón, la Iglesia Católica
Romana lo sacó de la Biblia para que la gente no entender su
engaño. Es un hecho observado que cuando hicieron esto, ellos sabían
exactamente lo que la gente realmente Cristo parecían, conocían a
Cristo y su pueblo no eran europeos, pero en cambio eran en realidad
los hebreos, que eran personas de color marrón oscuro. Así que vamos
a findout en la biblia primero lo que Satanás iba a hacer, y luego se
enterará de qué es exactamente lo que estaba escrito en la Sabiduría de
Salomón que la Apócrifa tuvo que ser llevado a cabo y se acredita como
unscriptual y no de inspiración divina, por la Iglesia Católica. "
Responder ↓

Asimismo, Scott, necesito sus pensamientos sobre esto. He estado
leyendo que Judios creado cristianismo.He leído esto dentro de "La
Biblia Blanco Mans" por Ben Klassen y tengo que decir, es bastante
aterrador. Yo recomendaría usted lea esto. Me he tomado un extracto de
la misma:
lexandria, Egipto, el Centro de Aprendizaje. Alejandro Magno
que
la so
ly
lso Semillero de Cristiano Subversion. Por la época de Julio
ce.
n de
an.
ypatia. Durante el siglo IV después de Cristo vivió en Alejandría
e
eautiful, intelectual, atlética. Hipatia nació en el año 355
cuando tenía 20 ella podía caminar 10 kilómetros sin fatiga, podría
Una
murió a la temprana edad de 33 años. Antes de su muerte en el año
323 antes de Cristo se
fundó la ilustre ciudad de Alejandría en Egipto. Ptolomeo
(Ptolomeo Sotero), faraón de Egipto, comenzó un Museo y Libr
en Alejandría hacia una generación más tarde. Esta biblioteca creció y
eventualmente compone de 400.000 volúmenes. En el continuo
crecimiento intelectual de una biblioteca adicional se estableció en un
barrio adyacente de la ciudad en el Templo de Serapis. Es posible
compone de otros 300.000 volúmenes. Durante los siguientes
siglos Alejandría no sólo era la capital de Egipto, pero el
capital intelectual del mundo.
A
César en el siglo I aC Egipto se convirtió en una provincial romana
Cuando Constantino se convirtió en emperador en el año 313 dC
decretó
el cristianismo en la religión oficial del Imperio a la exclusio
todos los demás. Por este tiempo Alejandría había convertido en un
semillero de
la subversión cristiano, y el edicto de Constantino alentó a los
cristianos para atacar a los intelectuales, a quienes ellos denominan
como pag
H
una mujer intelectual encantadora con el nombre de Hipatia, hija
de Teón. Ella creció en un clima intelectual ideal, ya que su
padre Teón era un maestro, un matemático y filósofo. H
le enseñó astronomía, la astrología, las matemáticas y la retórica.
B
AD Ella creció para ser un hombre alto, delgado, mujer hermosa. No
sólo era
ella muy dotado intelectualmente, pero estaba inusualmente
atlético. Por
472
nadada, fila, andar a caballo y escalar montañas. Tenía cuerpo
de gracia, la belleza de la cara, y sobre todo una gran cantidad de
inteligencia.
Supersticiones expuestos. En el momento en que ella comenzó a dar
conferencias de
h
fábulas, mitos como mitos y milagros como fantasías poéticas. Enseñar
supersticiones como verdades es una cosa más terrible. La mente de un
niño
acepta y cree en ellos, y sólo después de un gran dolor y tal vez
la tragedia puede ser él después-año relevado de ellas. De hecho, los
hombres w
lucha por una superstición tan rápido como una verdad viviente - ofte
Mucho más que una superstición es tan intangible que no se puede
llegar a ella a
refutarlo, pero la verdad es un punto de vista, y también lo es
cambiable. "
Apoyado por el Prefecto. Orestes, que era el prefecto de la c
una
por encadenando la mente por temor al castigo en otro mundo
es igual de base como de usar la fuerza, "Orestea la aplaudió. Noticias
de este
evento se llevó a Cyril, el entonces obispo de Alejandría. Estaba
furioso y declaró que sería excomulgar a Orestes.
Obispo Opuesto Ella. Pero ni Cirilo ni Orestea podían u
correo
Roma. La disputa se hizo más enconada, con el obispo Cirilo
desahogar su odio patológico cada vez más en contra de Hipatia.
Atacó brutalmente por Christian Mob. En marzo de 415 dC,
sí
tenía 60 años, salió de la sala de conferencias de una noche a entrar en
un
coche y volver a casa. Ella fue brutalmente atacado por los Nitria
monjes llevan una, odio lleno turba cristiana fanática. Después de
abetos
desnudándola, fue bárbaramente asesinado. Luego fue
arrastrado por las calles por la turba, su corte de carne de los
huesos y finalmente quemado por partes.
Promoción de la Verdad y la Cultura Her O
a
er propietario que estaba diciendo cosas tales como: "Fábulas debe ser
enseñada como
enferma
n
dad,
ttended sus conferencias. Cuando en una conferencia de Hipatia,
declaró: "Para gobernar
nseat
ach otro, ya que ambos derivan su poder del Emperador en
años Veral después obispo Cirilo había llegado al poder, cuando
Hipatia
t
Crimen ólo. Su delito? Ella
ld la verdad sobre irracionales y supersticiosas de los cristianos
473
mentiras, ella promovió el aprendizaje y la cultura, y por lo tanto
socava
el poder de la estructura de poder judío-cristiana tiránico.
*****
Ninguna evidencia en absoluto. W amina lo fundamentado
vidence existe para las demandas básicas del cristianismo, como
correo
al
a es la base de todo el abracadabra cristiana está contenido en el
correo
a
pocos rimeros
enturies crecieron en la Iglesia Católica Romana, garantizado su
ves
st
uando ex
correos
reivindicaciones como la vida en el "más allá", la existencia del infierno,
la existenc
de los cielos, la existencia de fantasmas en el cielo, e incluso la actu
existencia histórica de esa figura central del mismo Jesucristo,
nos encontramos con que no hay evidencia en absoluto. Repetimos -
ninguno
en absoluto de que tiene la más mínima base de hecho o de la historia
genuina.
Autores desconocidos. La suma total de toda la llamada "prueba"
th
llamados "evangelios" - Mateo, Marcos, Lucas y Juan. Quién wrot
éstas ilegibles, brebajes contradictorias en realidad nadie lo sabe,
y no importa mucho. Ciertamente no hay nada sabe acerca de
estos personajes, excepto que están "acreditados" con la escritura de
los
"evangelios", pero lo que la investigación se puede hacer en este
revoltijo
indica que un número de incógnitas tenía una mano en su puesta
en conjunto de algunos de los mitos anteriores. Es, sin embargo,
extremadamente
dudoso que alguna vez hubo un Mateo, Marcos, Lucas o Juan th
tuvieran algo que ver con la escritura de los llamados "evangelios".
Misma autenticado. La iglesia cristiana, que en el f
c
posee la "autenticidad" y su propia carta por un proceso de lo que se
llama el argumento en un círculo. Se afirma que su principal autoridad
de los
evangelios, basado en Mateo 16:18 en la que Jesús gi supuestamente
la iglesia su carta: "Y yo también te digo, que tú eres Pedro,
y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, y el puertas del infierno
no prevalecerán contra ella. "La iglesia católica romana afirma que
es la iglesia mencionada, y tiene sus credenciales de Jesús Chri
sí mismo.
474
Ronda un
"g
la autenticidad y la autoridad de la Iglesia Católica Romana? ¿Por qué,
los evangelios hacen. Un ejemplo perfecto de mala lógica conocida como
"el argumento de
los niños en un círculo. "Habéis oído lo hacen todo el tiempo. Todo lo
que necesitas es una
dosis masiva de propaganda objeto de dumping en paletos crédulos
para que sea
pegue. Es lo mismo que dos estafadores trabajando en connivencia para
ser
testigos de cada uno de personajes principales.
Reserva Federal utilizó misma Gam Con
a
banqueros judíos internacionales. Imprimen hasta miles de millones de
sin valor
billetes de la Reserva Federal falsificados, conocidos como
dólares. Están
respaldados por nada. ¿Quién garantiza los billetes falsos? ¿Por qué
el Gobierno Federal hace. ¿Quién elige, controles, posee y
manipula el gobierno federal? ¿Por qué, los internacionales
banqueros judíos hacen. Así como el paleto Blanco promedio acepta los
dólares falsos en la fe, así también tampoco acepta los Christia
"fantasmas en el cielo" historia sobre la fe. En este punto es bueno
recordar nuestra definición de la fe: aceptar tontamente como verdadero
un
concepto o una idea, sin molestarse en comprobar si hay evid válida
*****
D en todo. Entonces, ¿quién garantiza la autenticidad de los
ospels? ¿Por qué, la iglesia Católica Romana hace. ¿Quién garantiza
e. El principio es similar
utilizado por la Reserva Federal, una organización privada de
no
que n
cia.
Capitalizar la superstición y la credulidad. Los cristianos
hurches desaconsejan a nadie de la búsqueda legítima
ic,
inds
c
evidencia. Por lo demás, también condenan enérgicamente registro
razón, o la idea de pensar por ti mismo. Le pusieron una alta
importancia a la fe, es decir, la credulidad casi infantil. No les gusta
que
haya que hacer preguntas. Quieren tontos crédulos cuyos m
pueden ser programados para creer lo que se les dice a creer.
De lo contrario, dejan claro, el fuego del infierno y la condenación será
su
sanción grave. O usted cree que los fantasmas en la historia del cielo,
ya que
dicen que, o se fríen en el más allá. Es un club poderoso y tiene
475
trabajado maravillas de los crédulos y supersticiosos durante
siglos. Como
hemos señalado anteriormente, la combinación de la credulidad y
la superstición ha causado estragos en la Raza Blanca, y los judíos
manipuladores de la mente han explotado esas dos debilidades
humanas
de la mayoría - en detrimento nuestro y para su beneficio.
*****
a
¿De dónde viene el cristianismo un fanático religioso judío
und como describe el Nuevo Testamento?
ast pregunta es un rotundo no.
sucristo no inventó o descubrió el cristianismo. Toda la evidencia que
ut de
ellos
es de
que
ne
. En este momento el movimiento cristiano,
unque supuestamente casi 300 años de edad, todavía no tenía un
ers
una
de? Hizo
fo
Cristo nunca existió. Nuestra respuesta, a la l
Je
se puede extraer de un examen académico de la historia auténticos
puntos a una conclusión obvia: nunca hubo un Jesús
Cristo vagando en el año 30 dC, más o menos la enseñanza de una
nueva
religión. (Hemos ido en más detalles sobre este tema en
NATURE RELIGIÓN ETERNA.) Toda la historia fue
inventada y fraguó mucho más tarde. Fue remendado o
fábulas, mitos, partes y piezas de otras religiones, hasta que finalmente
tuvo un movimiento continuo que sacó en el emperador romano
Constantino. Fue este emperador romano, que tenía la mente de un
criminal, (él mató a su esposa y su hijo, y miles de
otros) que en el año 313 dC realmente poner el cristianismo en
los negocios. Los romanos, que siempre habían sido muy tolerante
a todas las religiones, ya se les dijo por un edicto del emperador
Constanti
que el cristianismo era ahora la religión suprema del imperio a la
exclusión de todos los demás.
Todavía ninguna Biblia en 300 dC
un
texto escrito o "Biblia". Bajo el poderoso y dictatorial
dirección del emperador Constantino una convocatoria de fath iglesia
fue llamada en Nicea, ciudad de Asia Menor. En esta reunión,
el número de secuencias de comandos y los escritos fueron arrastrados
juntos y una piscina climatizada de
476
controversia se produjo en un período de varios meses. Muchos wri
fueron considerados, discutidos, discutieron sobre, y crítica. Algunos
fueron
revisados, algunos fueron reescritos, algunas fueron rechazadas. La
final
del paquete que surgió del Concilio de Nicea fue lo que se
llamó el Nuevo Testamento, una contradicción, demente
conglomerado de far-out tonterías. Para ello fue parcheado el judío
"del Antiguo Testamento." El movimiento cristiano tenía ahora una
con Constantino como árbitro final. Cuando los obispos reunidos
serían
o no pudieron ponerse de acuerdo, él amenazaba con traer a su ejército,
whic
estaba parado por fuera, para exigir el cumplimiento.
Listo para aplastar toda oposición. Constantino exercis
p
cumplimiento ahora promover el cristianismo y aplastar toda oposición
Cristianismo estaba ahora en camino.
***
ajustes
"Biblia"
h
ed los plenos
ores de su posición, financiera, militar y en términos de legal
.
**
Identificación Judios inventado Christianit las ideas del cristianismo
lgunos de? Como hemos demostrado en este libro, los Judios,
h
la
ilitary
ativa
eligion nos
AVE ya hemos comentado los esenios como los precursores de la
y. Donde d
c
que habían sido esparcidos por todo el Imperio Romano, han sido
Master Mind-manipuladoras de otros pueblos, desde los primeros
inicios de su historia. Ellos siempre han estado en el ingenio de guerra
a los pueblos de acogida que han infestado como un parásito. Cuando
durante la
guerra de los judíos de 68 a 70 dC, Roma puso fin a la rebelión judía
en Judea y niveló Jerusalén a la tierra, los Judios fueron
sed de venganza. Ellos estaban buscando una manera de destruir
Roma, la raza romana y su imperio total. Habían intentado m
oposición y fracasado estrepitosamente, siendo rival para los superl
romanos. Buscaron una alternativa - manipulación de la mente
a través de la religión - y encontraron el credo correcto en un tiempo
relativamente
poco importante secta religiosa llamada los esenios.
Los esenios. Dado que en ETERNA de la NATURALEZA R
h
477
el cristianismo, no vamos a repetir aquí. Baste decir la
enseñanza de los esenios era la estructura básica sobre la que
Cristiano
fue construido. Era una enseñanza suicida. Los Judios reconoció que
tal, remodelado ligeramente, luego se alimenta este veneno suicida a
los
romanos. ¿Qué tan bien lo lograron hemos registrado en otras partes
de este libro.
Horrible C
e
horribles concepto del infierno como un club de gran alcance en la
mente de sus
víctimas, para asustar, para aterrorizar y para estampida su crédula vi
en la sumisión.
dad
como
en
oncept del Infierno. En los capítulos siguientes queremos
XAMINE más de cerca cómo los Judios utilizan el cristianismo y sus
ctims
478
CREDO CREATIVO N º 48
El miedo y el terror como arma definitiva del cristianismo
movimientos Activa, Paralyze. Hay ciertas emociones humanas
apitalize en pánico. En este capítulo queremos centrarnos en la
empuñadura, tienen
oídos: reales e imaginarios. Los miedos pueden ser reales, o pueden ser
nt
OOL esclavizar. Miedos reales son un dispositivo de protección útil que
GLE
temores a mayoría de las personas son imaginarios. La mayoría de los
miedos son irreales y
E
los que incitan a los hombres en acción. Entre ellas se encuentran el
amor, el odio y la ira.
Hay ciertas emociones que paralizan y incapacitan. El
principal de ellos son el miedo, el pánico y la confusión.
C
fenómeno del miedo y cómo los diabólicos mentales judíos
manipuladores han utilizado esta arma traicionera para el
provecho de esta debilidad humana y lo usó como un arma poderosa
para intimidar, para paralizar, para azotar a sus víctimas en la línea
con el fin de
esclavizarlos.
F
imaginario. Un miedo real es aquella que se basa en una real y immine
amenaza de peligro. Por ejemplo, si un criminal que ha irrumpido en
su casa es la celebración de una pistola en la cabeza amenazando con
matar a usted,
su temor se basa en la realidad. Por otro lado, si usted tiene un miedo
de un fantasma en el cielo que nadie ha visto, oído, sentido o olía,
entonces tal temor, con toda probabilidad se basa en la fantasía y es
irreal.
T
La naturaleza ha incorporado en la mayoría de las criaturas como una
ayuda en la Strug eterna
por la supervivencia. Miedos irreales son una forma de la enfermedad
psicosomática y
son perjudiciales para la salud física y mental de las víctimas.
Hacen más que innecesariamente hacen estas personas enfermas. Se
deforman sus personalidades, paralizan sus actividades, y los hacen
presa fácil de someterse a la voluntad de incluso más débiles e
inferiores
enemigos. En pocas palabras, el miedo puede ser y es una herramienta
perfecta con la que un
adversario más débil puede esclavizar a una más fuerte.
M
irrazonable. Este último puede ser denominado como fobias.
479
T
que diferentes personas se ven afectados - miedo a las alturas,
la claustrofobia; miedo a las serpientes; miedo al fracaso; miedo a la do
de rechazo; miedo al amor; miedo a la enfermedad (hipocondría); miedo
a
volverse loco; el miedo al futuro; y mil temores, la mayoría
, que son en parte o en su totalidad, imaginario.
F
fobias que ha afligido a la humanidad a través de las decenas de miles
de
años que se remontan a la Edad de Piedra es el miedo a los fantasmas
imaginarios,
miedo de lo Invisible. En su intento de explicar los ignorantes
Desconocida, hombre invertida fantasmas, espíritus, demonios y
asustar a
miles de personas. Todos ellos fueron atribuidos con poderes
sobrenaturales,
y la mayoría de ellos fueron considerados como hostiles y
malévolas. Ellos
fueron increíblemente temían, atendidas, y se hicieron intentos
interminables
de aplacarlos. Es esta fobia, ese miedo de fantasmas en el cielo (y
otros lugares) que es la base de la práctica totalidad de la historia sin
fin de
las religiones.
M
fobias y supersticiones intensificaron el Judio astuto, a agravar y
amplificar los temores existentes y sacar provecho de ellos hasta la
empuñadura. Estos
maestros manipuladores mentales de todos los tiempos aprovecharse
todo el potencial
de todos esos temores inherentes y explotan esos miedos y fobias de
ot
aquí son cualquier número de fobias irreales e irracionales con
cceso; el miedo
de
la oreja a lo desconocido. Una de las más antiguas y universales
s de
s por el
aster Mente-manipuladores. En esta imagen turbia de los temores,
Responder ↓

También, mira esto, fue a partir de "Naturalezas Religión Eterna"
En el material anterior ha sido bastante bien probado más allá de una
sombra de duda de que el cristianismo es una filosofía o suicida
enseñanza. Si se toma lo suficientemente en serio por sus seguidores
que los destruirá, y si toda una raza o nación toma suficientemente en
serio
y fielmente intenta seguir las enseñanzas del Sermón de la Montaña
entonces toda esa nación se autodestruirá.
La gran nación romana, la mejor civilización producido por la Raza
Blanca en la época clásica, en los primeros siglos de nuestra era, se
tome en serio el cristianismo, y se destruya a sí misma, para no
levantarse más.
¿Dónde se originó el cristianismo? Si leemos la Biblia judía, el Antiguo
Testamento y el Nuevo Testamento, no vamos a obtener las
respuestas correctas. El hecho es que el cristianismo es, una y fue, una
creación judía, ideado, compuesto, y promovida por la
jerarquía de la raza judía, sin duda, por los sabios de la propia
Sanedrín.
Es, de hecho, una enseñanza impía diseñado para desquiciar y
desarreglar el intelecto Blanco gentil y hacer que abandonara sus
responsabilidades reales de hacer aquello para lo que la naturaleza lo
creó. Es una actitud antinatural y completamente pervertida hacia los
entornos naturales con que la Naturaleza nos ha proporcionado.
Considerando que el impacto total de lo destruido por completo el
imperio romano en menos de dos siglos después de que se convirtió en
la
religión adoptada de Roma, es hoy en día sigue siendo una imperiosa
influencia que cuelga como una sombra sobre los asuntos y el
pensamiento de la Blanca
Race en todo el mundo. Es, por lo tanto, es importante que se traza su
origen, a pesar de que muchas pruebas se ha
destruido deliberadamente y muchos obstáculos haber sido atado en el
camino de la objetividad, incluso teniendo en cuenta la evidencia de que
p [
aún sobrevive.
Cualquier persona recobrando sus sentidos y mirando a que la
evidencia se encuentra sombrero su origen es muy diferente de lo que
nuestros padres de la iglesia
hoy en día nos quieren hacer creer. Sin embargo, vamos a tomar en
sentido literal lo que los padres de la Iglesia y la Biblia "Santo" nos
están enseñando
hoy. La primera página del Nuevo Testamento, Mateo 1, hace
inmediatamente claro que Jesús fue un Judio y traza su
genealogía hasta el final de Abraham a través de David a través de José
a Cristo. En otro lugar se da la genealogía de María,
y se asegura de que somos plenamente conscientes de que ella también
es un Judio.
Aquí, de inmediato, la primera gran contradicción se revela
manifiestamente revelado, es decir, si Jesús era el Hijo de Dios, ¿cómo
podría
también ser el hijo de José?
En fin, sea como fuere, ahora vemos a los discípulos de Jesús y los
apóstoles, y nos encontramos con que Mateo, que supuestamente
escribió el primer libro del Nuevo Testamento, también fue llamado Leví,
hijo de Altheus y fue, como tantos Judios son, un recaudador de
impuestos
en Capernaum. Nos encontramos con que el apóstol Marcos, autor del
segundo libro del Nuevo Testamento, también fue llamado Juan
Marcos,
que el hijo de María, en cuya casa en Jerusalén los primeros cristianos
se reunieron y él era primo de Bernabé.Encontramos, que
por encima de todo, Mark también fue un Judio. Ahora llegamos a San
Lucas, que era probablemente el único gentil en el grupo de los doce.
Los historiadores lo consideran un médico gentil. Sin embargo, él
estaba bajo la dominación completa de Paul, que era un prosélito
Judio, y Luke pasó la mayor parte de su vida como un discípulo viajar
alrededor en compañía de Pablo, el Judio.
Llegamos ahora al apóstol Juan, a quien encontramos también una
Judio, junto con sus hermanos Pedro y Santiago.
Llegamos ahora al Apóstol Pablo, que cambió su nombre por el nombre
real de Saúl, nacido en Tarso de padres judíos, y un
hombre que fue criado estrictamente en la tradición judía de la fariseos
de su tiempo. De los 27 libros del Nuevo Testamento, fue
Pablo quien se acredita con la escritura de 14 de ellos y se acredita con
la escritura de más de la mitad del mismo Nuevo Testamento.
Y así sucesivamente. De los 12 discípulos que Cristo supuestamente
tenía, todos ellos Judios con la posible excepción de Lucas y como
hemos
señalado que estuvo completamente bajo la influencia de Paul. Es más
que pasajero extraño que, según el Nuevo Testamento
mismo, los escritores, predicadores y apóstoles de esta "Nueva
Enseñanza", así como el propio fundador supuesto, son todos los
Judios con
muy pocas excepciones. Es más que pasajero extraño también que los
Judios mismos nunca aceptaron esta enseñanza altamente suicida
, pero eran tremendamente activa en la promoción y endosar en los
Gentiles Blancos en general, y la gran nación romana en
particular.
No dudamos de que estos personajes judíos eran fanáticamente activa
en la promoción de la nueva enseñanza suicida del cristianismo, ni
qué dudar de que tenían no solo cientos sino miles de ayudantes judíos
que fueron la "mano oculta" que promovió la
difusión de esta enseñanza entre los romanos y los gentiles en el
Imperio Romano. Hay, sin embargo, serias dudas de que un tal
personaje como Jesucristo vivió nunca en absoluto, y no hay, sin
embargo, la abrumadora evidencia para indicar que no existía, pero era
producto de la judía de la imaginación judía.
El comienzo del cristiano era encontrado en Roma, cerca de la cúspide
de su civilización. Su supremacía, en el mundo entonces conocido, era
casi indiscutible y fue el comienzo de un largo período de paz. Para ser
más específicos, Pax Romana (Roman Paz)
duró aproximadamente 200 años que comienza con el reinado de César
Augusto. Roma era muy culta, había muchos grandes
escritores, estudiosos, historiadores, escultores y pintores, por no
hablar de otros hombres destacados de la filosofía y el aprendizaje.
Sin embargo, es muy extraño que a pesar de la gran conmoción y la
fanfarria que supuestamente anunció el nacimiento de Cristo y
También su
crucifixión (de acuerdo a la Biblia), que no encontró un solo historiador
ni un solo escritor de la época que encontró tiempo para cuento nota de
ello en
sus escritos. Fuera de los escritos bíblicos inventados, ningún
historiador romano, ningún escritor romano, y nada de juego-escritor
romano, ha
dejado el más mínimo indicio de que tenía la más mínima conciencia de
que este supuestamente más grande de todos los grandes estaba en
medio de ellos, y
predicando lo que se pretende el mayor de todos los nuevos evangelios.
Mientras César dejó voluminosos escritos que aún existen hoy en día y
pueden ser estudiados por nuestros chicos de la escuela secundaria y
las niñas, Cristo
mismo, quien supuestamente había el mayor mensaje que transmitir a
la posteridad que el mundo haya conocido, no deja el más mínimo
trozo de papel en la que había escrito una sola palabra. Esto, de hecho,
la propia literatura bíblica confirma y sólo menciona que
una vez que se haya escrito en la arena.
Hoy todavía podemos estudiar Cicerón; s grandes discursos y
escritos. Él ha dejado a más de 800 cartas detrás que podemos estudiar
a este día.
Podemos estudiar libros enteros de lo que escribió Marco Aurelio,
podemos estudiar lo que escribió Aristóteles, lo que escribió Platón, y
decenas de
otros, escribió que eran contemporáneos con el primer principio de la
era cristiana, o precedido. Pero extrañamente no hay una
palabra que está en la escritura del sombrero se puede atribuir a
Jesucristo mismo.
Además, los griegos y los romanos de la época, e incluso antes y
después, se había desarrollado el arte de la escultura
a un estado bien. Podemos encontrar bustos de Cicerón, de César, de
Marco Aurelio y otras innumerables griegos y romanos
dignatarios y luces menores, pero ni uno parecía pensar que era
bastante importante a la escultura una imagen de Jesucristo. Y la
razón es, sin duda, no había nadie para modelar en el momento. Hubo,
sin duda, numerosos artistas expertos y pintores en
esa época, pero de nuevo, curiosamente ninguno se tomó el tiempo o el
interés para pintar un retrato de este supuestamente más grande de
todos
los maestros, que, de hecho, fue proclamado Hijo de Dios vino a la
tierra. Pero no la pintura nunca se hizo de este hombre, que, se nos
dice, se reunió una gran multitud alrededor de él y causó una gran
consternación y miedo incluso a Herodes, rey de Judea a sí mismo.
Ahora todo esto es muy, muy extraño, cuando, si, como la Biblia afirma,
el nacimiento de Jesucristo fue anunciada a bombo y platillo
y grandes proclamas. Los ángeles proclamaron su nacimiento. Una
estrella extremadamente brillante señaló a su lugar de nacimiento. En
Mat. 02:03, que
dice: "Cuando Herodes, el rey, había oído hablar de estas cosas se
turbó, y toda Jerusalén con él." Difícilmente podemos reunirnos
de esto que nadie era consciente del hecho de que el Rey de los Judios,
el gran Mesías, nació, porque se nos dice en el
versículo anterior que los Reyes Magos llegaron al rey Herodes mismo
diciendo: "¿Dónde está el nacido rey de los Judios, porque hemos
visto su estrella en el Oriente y estamos venimos a adorarle.
"Evidentemente, el evento fue incluso se iluminó con una estrella
brillante del cielo.
En cualquier caso, el rey Herodes, se nos dice en Mat. 3, estaba tan
preocupado que él envió a los Reyes Magos a Belén para buscar
diligentemente
al niño para llevarlo a él por lo que, sin duda, podría tener le quitó la
vida. A medida que la historia se despliega más nos enteramos de que
José se enteró de esto y entró silenciosamente en la noche llevando
consigo a su esposa, el niño pequeño y un burro y partió para
Egipto. Cuando Herodes se enteró de que había sido engañado dice que
él "se enojó en extremo y envió a matar a todos
los niños que había en Belén y en todos sus términos, a partir de dos
años para abajo. "
Ahora se trata de una tremendamente drástica actuar para un rey a
tomar, es decir, de haber asesinado a todos los niños de la tierra que
estaban bajo
dos años de edad. Una vez más difícilmente podemos decir que el
nacimiento de Jesús era poco conocida, sin previo aviso y sin ser visto,
de acuerdo a
la historia en la Biblia. Sin embargo, es muy, muy extraño que este acto
de Herodes, tan drástico y criminalmente por dura que sea, es la nada
más registrados en las historias o escritos de cualquiera de los otros
numerosos escritores de la época. Todo lo que tenemos son las
pretensiones de aquellos
personas que escribieron el Nuevo Testamento. De hecho, quien escribió
el Nuevo Testamento inventó tantos reclamos que son
incompatibles con los hechos que incluso hizo un error en lugar
deslumbrante tirando el rey Herodes en la historia. La historia nos dice
que en
el año 1 dC Cuando supuestamente nació Cristo, Herodes ya había
muerto hacía cuatro años. Apenas podía sido
perturbado o muy airado sobre el nacimiento de cualquier persona en el
año 1 dC
Hay además una gran evidencia que Mateo, Marcos, Lucas y Juan no
escribió ninguno de esos capítulos que supuestamente se
les atribuyen. ¿Qué evidencia histórica puede ser desenterrado revela
que fueron escritos mucho después, no en el momento que Jesús
supuestamente dijo todas esas cosas, pero en alguna parte alrededor de
30 a 50 años más tarde por una persona o personas desconocidas. Por
otra parte,
al comparar los primeros cuatro libros del Evangelio con los demás, lo
que supuestamente dicen más o menos la misma historia, nos
encontramos con
que se contradicen entre sí en tantos detalles que uno necesita sólo
leerlos por sí mismo para recoger a cabo.Yo no tengo el
tiempo, el espacio, no la inclinación a entrar en todas estas
contradicciones. Son demasiado numerosos.
Yo no sostengo que lo que realmente hace una gran diferencia si alguna
vez hubo un personaje judío por el nombre de Jesús
Cristo, que llevó a la creación de una nueva religión para ser impuesta
sobre la Raza Blanca para su destrucción . El punto es que, en
cualquier
caso, fueron los Judios colectiva que creó y promovió esta nueva
enseñanza de la Raza Blanca y lo hizo destruir la
civilización romana.
Sin embargo, la evidencia es abrumadora de que estas ideas siempre
precedieron a la era cristiana y fue no a Cristo que vino
con ellos, pero una secta judía llamada los esenios que vivían en la
frontera del Mar Muerto. Fueron ellos los que ya habían
evolucionado las ideas contenidas en el sermón de la montaña, pero se
han atribuido a Cristo. No sólo habían evolucionado las
mismas ideas como se establece en Mateo, Marcos, Lucas y Juan, pero
la redacción, la fraseología y las frases eran las mismas
y que precedió a la supuesta hora del sermón de la montaña por
cualquier lugar de 50 a 150 años.
Los esenios eran un grupo religioso judío que viven en
aproximadamente el siglo I aC y el siglo I dC Tenemos
fuentes importantes de sus escritos contemporáneos en el historiador
Josefo y también en el filósofo Filón.También son
mencionados por varios otros escritores romanos y griegos de la época
en la que sus enseñanzas religiosas se revelan en
detalle considerable. Sin embargo, en los últimos veinte años los miles
de manuscritos del Mar Muerto, muchos de los cuales fueron escritos
por los
esenios sí mismos, revelan una enorme cantidad de información sobre
sus enseñanzas religiosas, y sobre todo, revelan que
precedieron y adelantaron el Sermón de la Montaña palabra por
palabra, de modo que los llamados "nuevos" enseñanzas de una figura
supuestamente
aparece del cielo en el año 1 dC y predicando durante los años de 3 - 33
dC Fueron ni originales ni eran
. NUEVA
Además, nos enteramos de que la esenios eran notables por su sociedad
comunista, su extrema piedad y pureza, y su
práctica del celibato. Poseían todos sus bienes materiales en común y
considerados propiedad privada como un mal que
podría desviarlos de la santidad. Se dedican a la agricultura y la
artesanía, teniendo en cuenta estas ocupaciones menos pecadores que
los demás. También practicaban el bautismo, y esta práctica precedió a
la de la era cristiana por lo menos un centenar. Así que los cristianos
apóstoles difícilmente puede ser acreditado con haber instituido el rito
del bautismo, como se reclama.
¿Por qué, el lector promedio podría preguntar, no se nos ha dicho más
sobre los esenios si fueran los médicos originales del
cristianismo? Hay dos respuestas buenas y esenciales para ello. Los
cristianos, por su parte, si bien los primeros cristianos
padres eran muy conscientes de las enseñanzas de los Esenios y
escritos, tomó todas las medidas posibles para destruirlas y purgarlos
de la circulación. La razón es que no quería conocer su presencia, ya
que socavaría su dogma de que Cristo
fue el iniciador de la enseñanza del Nuevo. Sería imposible la afirmación
de que se trataba de una nueva gran revelación enviada por
el mismo Dios en medio de los hosannas y el canto de los ángeles. Los
Judios, por otro lado, no quiso revelar la presencia de los
esenios porque desean ocultar completamente cualquier conexión entre
los Judios y la nueva enseñanza religiosa que ellos
estaban a punto de administrar a los gentiles. Incluso fuimos a grandes
esfuerzos para aparecer hostiles a ella.
Antes de ir más lejos en el altamente esclarecedor y muy interesante
Rollos del Mar Muerto que quiero hacer tan solo un punto, además,
que
es que los manuscritos originales en los que basa el Nuevo Testamento
supuestamente siempre se alude de ser traducido del
"Griego original." Ya que el Nuevo Testamento se repite una y otra vez y
otra vez que Pablo habló a su rebaño en judía y
que Jesús habló en judía y que los Apóstoles eran judíos, ¿por qué,
entonces, es que el manuscritos estaban en griego?
Los hechos históricos se suman a esto: la jerarquía judía y, sin duda,
toda la conspiración fue bien coordinado y tenía
muchos, muchos socios y compañeros de trabajo. No fue escrito en la
época de Cristo en todos, pero el movimiento se le dio gran
promoción por parte de los esfuerzos combinados de la nación judía. A
medida que se organizaron y promovieron sus ideas más allá, estos se
reducen a escribir mucho más tarde que los años 30 a 33 dC Cuando
Cristo supuestamente salió con ellos y sorprendentemente
"nuevas" revelaciones. Las conclusiones son que fueron escritos por
personas judías cuya identidad nunca sabremos y que fueron
escritos por colectivamente por muchos autores, fueron revisados de vez
en cuando y no sólo en su formación y formulación original
, pero se han revisado una y otra vez a lo largo del siglos para ser más
eficaz y persuasiva propaganda.
Sin embargo, queremos profundizar en las enseñanzas de los Esenios y
quiénes eran y por qué sus enseñanzas particulares se
abalanzó sobre los Judios a ser formulado en un brebaje venenoso bien
destilada y después se alimentan a los gentiles.
Rollos del Mar Muerto, que son más numerosos y mucho más revelador
que la prensa judía de hoy se ha informado nos dicen
mucho acerca de las enseñanzas y la vida de los esenios. Una de las
cosas importantes que nos hablan de los esenios es que
desaparecieron de la faz de la tierra después de dos siglos de existencia
y la fecha de terminación está en algún lugar
alrededor del año 100 dC Eran, ni que decir, sólo una muy pequeña
secta de las tribus judías y no una parte de la judía
conspiración como tal. Al estar fuera de la corriente principal de la
actividad y el pensamiento judío, los Judios, sin embargo, observó
desde
los que este tipo de enseñanza podría arruinar y destruir a un
pueblo. Los Judios, en busca de una manera de destruir la nación
romana, que
en el año 70 dC destruyó Jerusalén y nivelado en el suelo, observó bien
lo que eran estas enseñanzas y decidió
perpetuar ellos sobre los romanos.
esenismo era realmente una forma nueva y revolucionaria del orden
social, una mancomunidad cooperativa ideales en miniatura. En lugar
del
Mesías, el ideal de los esenios era el "Maestro de Justicia".
Establecieron un nuevo comunitaria cooperativa
hermandad y que fueron los primeros sociedad religiosa de establecer y
observar los sacramentos del bautismo y de la eucaristía
comida. Lo más importante de todo lo que fueron el grupo de abetos
para condenar y abolir la institución secular de la esclavitud humana.
Además, el "Maestro de Justicia" promulgadas por los Esenios puede no
haber sido la primera pacifista en la historia,
pero él fue el primero en poner en práctica sus teorías pacifistas con
una medida práctica general, que en caso de aprobarse en general,
sería
abolir la guerra. Esto, por supuesto, era una religión maravillosa para
los Judios para vender a los Romanos, por si se convierten los romanos
a
los pacifistas sumisos que podría sin duda poco después de dominar en
su totalidad. Y así lo hizo.
Los esenios vivían en el área de Qumran, cerca del Mar Muerto y según
Filón, el filósofo y escritor judío
contemporáneo de esa edad, "la hermandad de los esenios no permitiría
la fabricación de cualquier tipo de armas o permitir que dentro de su
comunidad de cualquier fabricante de flechas, lanzas, espadas o
cualquier fabricación de máquinas de guerra, ni ningún hombre
ocupado con un militar de
vocación, o incluso con las prácticas pacíficas que pueden ser
fácilmente convertidos al mal. "No sólo nos dice Filón acerca de los
esenios, pero también Josefo y Plinio, ambos historiadores
contemporáneos, nos dicen mucho acerca de los esenios.
Como se mencionó antes, mucho está surgiendo también desde el
estudio de la Rollos del Mar Muerto. El hecho primordial que se
desprende del
estudio de los escritos de los historiadores de la época y los Rollos del
Mar Muerto es este hecho tremendamente significativo: a saber, que
las creencias, enseñanzas y prácticas atribuidas a Jesucristo, aunque
no exactamente iguales en todos los aspectos con los de la
escuela de los esenios, eran, sin embargo, más cerca de las de los
esenios que a las de los obispos del Concilio Ecuménico
que determinó el Credo de Nicea del cristianismo ortodoxo.
Así podemos llegar a la conclusión obvia de que las creencias cristianas
y doctrinas como supuestamente enunciado por Cristo en el
sermón de la montaña no se originó en absoluto en ese momento, pero
por lo menos 100 años antes de una secta judía llamada los esenios
que vivían cerca del Mar Muerto; que los Sabios de Sanedrín reconoció
esta enseñanza como ser mortal y suicida; que además
tomaron esta doctrina y se destilan y refinaron en un credo de
trabajo; los Judios entonces, con una gran cantidad de energía y
enormes
cantidades de propaganda (en el que sobresalen), promoción y
distribución de esta doctrina venenosa entre los romanos.
Ajuste este credo en el escrito de iones lo que ahora se llama el Nuevo
Testamento se desarrolló durante la próxima varios siglos. Fue
escrito por personas desconocidas para nosotros hoy en día, pero, sin
duda, de origen judío. Además, para darle una mística y celestial
enviado
deificación, inventaron la persona de Jesucristo, y afirmó que él era el
Hijo de Dios. Entonces, después de haber sentado las bases
de trabajo para esta nueva iglesia, que consolidaron el poder en una
reunión en Nicea, donde fue la creación de la nueva iglesia
se solidifica, el credo formalizado y dada la santificación oficial.
Así, en pocas palabras, se puso en marcha la nueva iglesia y la nueva
religión de "Jesucristo", que fue fabricado de la nada. No es un
solo rastro del personaje de Jesucristo se puede encontrar en la historia
auténtica. Sin embargo, este engaño recién fabricada de Jesús
Cristo, el Hijo de Dios esta idea, con todas sus doctrinas suicidas,
estaba a punto de tirar hacia abajo en las ruinas del gran Imperio
Romano y la
gran civilización blanca que iba con él.
Nunca más lo hizo la Raza Blanca sacudirse el control si los
Judios. Nunca más el Hombre Blanco a recuperar el control de su
propio
pensamiento, de su propia religión, sus propias finanzas, ni a su propio
gobierno. Hasta hoy la Raza Blanca no ha recuperado el control
de su propio destino.
Es la meta inalterable de nuestra nueva religión, la creatividad, y el
Movimiento de la creatividad, para tener de nuevo el Hombre Blanco a
recuperar
el control incondicional de su propio destino y su propio futuro.
Para ello, en primer lugar, tiene que enderezar el pensamiento del
Hombre Blanco. Eso es lo que este libro se trata.
Responder ↓
o syoungren en26 de septiembre 2011 a las 2:07 am dijo:

Darwin:
Un historiador legítimo se reiría de esta materia y la etiqueta de
basura. Esto es sólo antisemita cosas teoría de la conspiración que
trata de culpar de todo a los judíos. Historiadores legítimos nunca haría
tales declaraciones sin sentido como:
"El cristianismo es, una y fue, una creación judía, ideado,
compuesto, y promovida por la
jerarquía de la raza judía, sin duda, por los sabios de la propia
Sanedrín.
Es, de hecho, una enseñanza impía diseñado para desquiciar y
desarreglar el intelecto Blanco gentil y hacer que abandonara sus
responsabilidades reales de hacer aquello para lo que la naturaleza
lo creó. Es una actitud antinatural y completamente pervertida
hacia los
entornos naturales con que la Naturaleza nos ha proporcionado ".
Usted realmente no toma esto en serio ni siquiera por un minuto,
¿verdad? Es casi una broma.
Responder ↓
o syoungren en26 de septiembre 2011 a las 2:17 am dijo:

Darwin:
Esto es un montón de basura escrita por un chiflado-supremecist
blanco. No es digno de su tiempo, o la mía la lectura
incluso. Argumentos serios necesitan una consideración seria, pero esto
es algo que realmente necesita ser despedido brusco.
Por ejemplo, la postura de que Jesucristo nunca existió, no es tomado
en serio por los eruditos legítimos (ya sean cristianos o ateos o
agnósticos). Jesús existencia se ve confirmada por los escritos de varios
historiadores no Chrisitan de Jesús era, como Josefo, Tácito y Plinio el
Joven. Haga clic eneste artículo para ver lo que quiero decir.
Responder ↓
 Darwin en24 de febrero 2012 en 12:46a.m. dijo:

Hey Scott, he estado investigando todavía datos sobre la verdad acerca
de la biblia, jesús, y muchas otras otras religiones y siento que tengo un
alcanzado un punto en que puedo reconocer la existencia de Dios, pero,
sin embargo, todavía me encuentro a mí mismo Todavía perdido. Un
sitio reciente que he estado en me decía que "Jesús" no es el verdadero
nombre de Dios, pero en realidad es "yahushua" o "iseus" o "Elohim" y
que Jesús viene del dios griego Zeus, y ahora estoy confundido sobre si
el cristianismo es de alguna manera vinculada a judiasm. Otra cosa
reciente que he leído fue el significado de "amén". Si el "Amén" fue un
ídolo pagano dentro de la mitología egipcia, entonces ¿por qué es
"amén" se dice después de las oraciones del cristiano?Además, es la
Torá el verdadero texto bíblico? ¿Cuál es la verdad acerca de Dios y de
la vida misma?
Responder ↓
 De Scott Youngren en25 de febrero 2012 a las 5:54 am dijo:

Darwin:
Por favor, lea mi ensayo titulado ¿No es el cristianismo un mito? discuto
este tema. No dude en hacer cualquier pregunta cuando haya
terminado.
De Scott
Responder ↓
 Darwin en11 de marzo 2012 a las 18:16 dijo:

Gracias Scott, he leído con atención el ensayo varias veces y
honestamente puedo decir que entiendo lo que está diciendo. Supongo
que en este momento, es difícil para mí, porque hay momentos en que
no estoy seguro de qué creer y quién está diciendo la verdad hoy en
día. He leído un montón de artículos cada día y oigo nueva información
presentada por varias personas, pero yo no estoy seguro de si es o no
su decir la verdad. Por lo general, sólo tienden a llegar a ser más
perdido que cómo me pongo en un principio. Como por ejemplo, he
leído que el término "creer" es sólo una estafa, porque en medio de su
"LIE". Por alguna razón, incluso las pequeñas cosas llegan a mí. Sólo
quiero saber la verdad para que yo pueda ser libre de este temor. Otra
pregunta que tengo es que la biblia debo leer. Veo un montón de
controversia sobre la RV sobre qué tan confiable o no confiable que is.I
sólo quiero saber lo que debo hacer.
 De Scott Youngren en12 de marzo 2012 a las 5:28 am dijo:

Darwin:
Te voy a decir lo que: Déjame saber qué argumentos ateos que están
perturbando y vamos a hablar de ellas y examinarlas de cerca.
En cuanto a las creencias que son una estafa, es un extraño argumento
ateo.Muchos ateos parecen creer que ellos realmente no creen nada de
lo que no se ha demostrado por la ciencia. Pero uno de los puntos
principales de este ensayo es que los ateos creen firmemente algo que
ha sido completamente desacreditada por la física moderna (y por casi
todos los filósofos, por cierto). Me refiero, por supuesto, con el
materialismo.
Y acerca de la fiabilidad de la Biblia, por favor ver este video . Por favor
también vereste video .
De Scott
 nick en12 de marzo 2012 a las 15:47 dijo:

Hey Darwin. La RV es una traducción Inglés estándar. No es una
traducción perfecta, ya que hay varias interpretaciones en disputa de
ciertas palabras y frases.Sin embargo, en general, es una buena
traducción de los textos más antiguos y es uno de, si no las
traducciones inglesas más utilizados de la Biblia. Estudiosos de la
Biblia se usan diferentes traducciones, así y es un tema controvertido
en cuanto a que la traducción representa los textos originales más
cercanos. Al traducir la escritura y el texto, sobre todo de las lenguas
antiguas, a veces las palabras y el contexto puede ser ligeramente
alterado o mal interpretada. La Biblia aceptada en circulación son todos
intentos honestos para traducir los manuscritos bíblicos antiguos y
pueden sufrir de algunos errores literarios, pero en general son
estrechas las traducciones de las escrituras originales. Los textos del
Antiguo Testamento están muy bien documentados, con muchos
manuscritos hebreos sobrevivientes de haber existido desde hace casi
2.200 años, pero que coincide casi palabra por palabra los libros
existentes en el primer Testamento de la Biblia. (He oído hablar de
algunos pergaminos llamado el 'Silver Rollos', que son supuestamente
700 años más antiguo que los rollos del Mar Muerto, pero no he
investigado esto antes y no estoy seguro de si son aceptados ... pero
quizá estos podrían ser aún más interesante ) Si usted está interesado
Darwin, buscar en la red para "Rollos del Mar Muerto". Hay varios sitios
web acerca de ellos y uno o dos buenos documentales en youtube. Haga
una búsqueda para "Rollos del Mar Muerto" o "El Santuario del Libro"
en Jerusalén.

bien, pero ¿qué pasa con todo el judios inventando cristianismo y con el
tiempo, los cambios se realizan dentro de la Biblia. y además en el
mans biblia blanco, se refiere a cuál es escrita dentro de los king james
bible. así que sé que hay muchas versiones, pero estoy usando con lo
que tengo, IDK que la biblia es la verdadera biblia.pero por ejemplo,
violación, slavey, guerra, todo eso está escrito en la Biblia y dice que
Dios aprueba. ¿puede explicar esto a mí?
Responder ↓
o nick en26 de septiembre 2011 a las 21:40 dijo:
Hey Darwin, he leído sus mensajes y he leído que usted está interesado
en saber acerca de las cosas.
Hacer preguntas y la lectura es una gran cosa y creo que lo estás
haciendo muy bien para tratar de explorar ideas. Hay muchas
opiniones por ahí y que podrían pasar años leyendo una gran cantidad
de diferentes puntos de vista del mundo.
Usted debe tener mucho cuidado en qué y quién usted lee a veces, no
todos los libros son correctos. A veces innacuracy es una cosa inocente
o benigno, pero cuando se empieza a leer acusaciones raciales y
comentarios racistas obvias, las campanas de alarma debe comenzar a
sonar. Este autor Ben Klassen, como dice Scott, es un supremecist
blanco anti-semetic. Vivimos en una sociedad abierta, así que quizás es
legítimo imprimir estas ideas, aunque ni siquiera estoy seguro de que
son legales. Usted encontrará que él tenía una visión del mundo racista
y su objetivo final en la vida iba a comenzar una guerra santa
racial. Este es el tipo de cosas que cualquier miembro de la sociedad, ya
sean teísta, cristiana, ateo o agnóstico no tendrán nada más que
desprecio por.
Usted está haciendo una gran cosa en hacer preguntas y tratar de
entender el mundo. Al hacer esto usted debe explorar muchas ideas, ya
que hay muchos. Hay tantos libros e ideas para ser descubiertas y
usted se encontrará con algunas ideas crasy y algunas buenas. No hay
nada wrongg con tener ideas diferentes, pero cuando se empieza a leer
algunas de las cosas que Klassen ha escrito, usted no está leyendo
tanto la investigación histórica como mucho de lo que dice es la
propaganda racista y además parecía ser Incorrecto. Espero que sigan
para hacer preguntas y explorar otros libros, ya que es la mejor manera
de aprender, pero no creo que Klassen es un buen lugar para buscar.
Responder ↓
 Darwin en01 de octubre 2011 a las 14:58 dijo:

gracias nick.
Responder ↓
44. mejores opciones binarias sobre24 de noviembre 2011 a

las 9:31 am dijo:
Ni siquiera entiendo cómo acabé aquí, pero pensé que aguantar era
bueno. No entiendo lo que eres, sin embargo, sin duda tú vas a un
blogger muy conocido para aquellos que no están ya. ¡Salud!
Responder ↓
45. Darwin en17 de enero 2012 en 12:13a.m. dijo:

Hey Scott, tengo una pregunta. ¿Se ha tomado en cuenta las
enseñanzas de la religión musulmana y sus interpretaciones de
Jesús? ¿Tienen algo de hechos? Para ser honesto, no estoy seguro
acerca de un montón de cosas y yo todavía en duda la religión un poco
y me encontré con un video con un poeta musulmán palabra hablada
que hizo una respuesta a un video de otro poeta de vídeo titulada "Por
eso odio la religión , pero el amor de Jesús ", y me encontré con sus
argumentos confusos. Yo tengo fe en Dios, pero constantemente me
siento como que sigue saliendo en tela de juicio todo lo que me
encuentro con sobre una base diaria. Sólo espero que usted puede
despejar algunas de estas cosas por mí, yo se lo agradezco mucho.
Responder ↓
46. Halim en21 de enero 2012 a las 20:22 dijo:

I'am no cristiano (perdonadme si eso es una especie de pecado para ti)
soy en realidad un musulmán - (por favor, no hacer generalizaciones, ya
que no todo el mundo es el mismo y es un hecho) - pero a veces puede
ser muy agonostic cuando viene a la religión - personalmente todas las
religiones son muy confuso (incluso mi propia fe islam), ya que todos
ellos dicen ser verdad pero en realidad no pueden ser todas verdaderas
becuase de los bieliefs diversas y contradictorias mantenidas. Su sitio
es increíble, que se merece el reconocimiento para este gran fuente de
conocimiento que nos proporcione, becuase de este tipo de que me
iluminó y me humillaste. muchos elogios de mí un musulmán ... en
general, thanx ;)
Responder ↓
47. Darwin en17 de marzo 2012 a las 2:03 am dijo:

Gracias Scott, y gracias también a Nick. Ya sabes, después de mucho
pensar, creo que por fin me he dado cuenta de ello. Yo he pagado a
mucha atención a lo que la gente me está diciendo en lugar de
realmente tratar de alcanzar a Dios. Yo sólo he estado tomando en la
información sin comprobar su fiabilidad. Por lo tanto, mi misión por
ahora es simplemente estudiar la Biblia y ver lo que Dios mismo me
está diciendo. Scott y Nick, yo apreciamos sus respuestas a un alma
que lucha por lo que después de que termine, voy a volver y pregunte si
usted puede aclarar lo que voy a tener confusión respecto.
Responder ↓
o De Scott Youngren en21 de marzo 2012 a las 3:28 am dijo:

Darwin:
Creo que has dado en el clavo en la cabeza. Por favor, vuelva y haga
cualquier pregunta que usted pueda tener. Realmente disfruto
discutiendo estas cosas con la gente.
Me hace muy, muy feliz de oírte decir esto!
De Scott
Responder ↓
48. LA en20 de marzo 2012 a las 2:10 am dijo:

Hola, Scott. Yo soy un cristiano, porque yo sí creo en la información que
ha presentado en esta web. Tengo algunas preguntas sobre la
moralidad en la Biblia: Parece como si Dios quisiera mantenernos
ignorantes, y una vez que Eva comió la manzana entera, de humano
fuera capaz de pensar. ¿Por qué no querría Dios seres humanos a
pensar, que yo sé que usted ha hecho un montón de ideas para armar
este sitio web.
Responder ↓
o De Scott Youngren en21 de marzo 2012 a las 3:30 am dijo:

Hey,
No creo que Dios quería para mantenernos ignorantes en general. Más
bien, era sólo la ignorancia del bien y del mal que Dios pensó que era
mejor para nosotros. Los seres humanos eran capaces de pensar antes
de que Eva comió la manzana ... que simplemente no tienen
conocimiento del bien y del mal.
De Scott
Responder ↓
49. Darwin en05 de mayo 2012 a las 18:41 dijo:

oye scott, he estado leyendo la Biblia y algunas cosas son cada vez más
clara, pero todavía estoy abit confundido. He leído que la salvación
viene de los judios, pero no a Jesús a morir por todo el mundo? Y
tampoco eran los seguidores de Cristo israelitas? Y si son israelitas,
entonces ¿por qué nos referimos como cristianos? Además, he estado
viendo los debates sobre si Jesús era un judio o hebreo, y si era negro o
blanco. Estoy en conflicto en esto. ¿Me puede ayudar?
Responder ↓
o De Scott Youngren en06 de mayo 2012 a las 15:14 dijo:

Darwin:
Mi amigo Dan Lucas es mejor en la respuesta a estas preguntas que yo,
así que le pregunté a contestar. A continuación se muestra un copiar y
pegar de su respuesta:
En primer lugar, se trata de las grandes preguntas - A menudo escucho
estas preguntas planteadas por los cristianos maduros a los pastores de
la iglesia. Pero, para responder a sus preguntas de manera sencilla y
directa:
La salvación no es sólo de los Judios, que es un don de la gracia
suprema ofrecida a toda la humanidad por Dios y por el sacrificio de su
único hijo, Jesucristo. A través de la creencia y la aceptación de él como
el salvador, cualquier hombre puede alcanzar la salvación. Esta es una
distinción importante porque la mayoría de las religiones atribuyen a
sus acciones para ser parte de la forma a alcanzar la salvación. Jesús
dejó muy en claro que este no es el camino al cielo. Esta es una
creencia muy importante y fundamental de cualquier cristiano. La
única manera de que el padre (comúnmente conocido como "Dios") es a
través de Jesús y la creencia de que él pagó el precio más alto por todos
nuestros pecados. A través de nuestro amor y aceptación de él, recibe la
salvación como un don gratuito de la gracia (un regalo dado aunque no
merecido). Hay mucho más en esta discusión entonces, pero eso sería ir
por otro camino por completo ..
Cuando usted dice "seguidores de Cristo", estoy asumiendo que usted
está hablando de los 12 apóstoles, también comúnmente se conoce
como "discípulos". Los discípulos estaban técnicamente de Israel,
correcto, pero no eran necesariamente los únicos seguidores de
Jesús. Ellos sólo pasaron a ser los 12 hombres que dejaron todo atrás y
decidieron seguir y obedecer a Jesús por el resto de sus vidas.El
término "cristiano" no surgió hasta mucho después de la crucifixión y
resurrección de Jesús. Os animo a leer el libro de los Hechos para una
gran historia de cómo la "iglesia" cristiana tiene su inicio.No puedo
recordar exactamente cuando el término "cristiano" comenzó a ser de
uso común, pero creo que fue alrededor del 50 dC No tenías que ser de
Israel para ser bautizado cristiano, e incluso Jesús fue muy claro que
sus discípulos estaban para dedicar su vida a la difusión del Evangelio
("Las Buenas Nuevas") acerca de su muerte y resurrección para el pago
del pecado del hombre - a toda la humanidad, no sólo los Judios (o el
Hemisferio Oriental, para el caso).
Jesús fue un Judio. Me sorprende esto fue debatido y no está seguro
cuál es la diferencia entre el Judio y el hebreo es, pero sin duda creía
que la Biblia judía que ser divino, perfecto, y la palabra de Dios. Él era
un Judio, sí, pero es importante entender que él animó y me encantó
todas las personas, judíos y gentiles (no-Jewe) por igual. Él no hacía
diferencias.
Si él era negro o blanco es más un asunto de hecho
histórico. Personalmente, ni siquiera lo veo como relevante a la
espiritualidad. En realidad, yo creo que él sea más de una piel más
oscura es que él nació en una región que pueda sugerir eso. Pero, dudo
que él era de tono de la piel Europeo o el tono de la piel africana. Eso no
tendría sentido, y yo pensaría que es mencionado en los escritos de la
Biblia u otros, ya que habría sido muy extraño para una mujer en esa
región para tener un bebé negro de blanco, aunque fue concebido por
Dios (que sólo un pequeño porcentaje de la gente cree, de todos
modos). Las imágenes que vemos de Jesús hoy en el que es blanco
fuera completo son probablemente el resultado de la influencia
europea. Pero, al fin y al cabo, ¿quién lo sabe realmente. Y yo no veo
personalmente que como relevantes para su espiritualidad. O la mía,
para el caso.
Responder ↓
 Darwin en13 de mayo 2012 a las 16:19 dijo:
oh bien, ahora lo entiendo. doy las gracias por la limpieza de las cosas,
pero estoy un poco confundido cuando dijiste ", pero sin duda creía que
la Biblia judía que ser divino, perfecto, y la palabra de Dios". ¿Qué
Biblia es la Biblia ¿no?
Responder ↓
50. Darwin en09 de junio 2012 a las 20:18 dijo:

Hola a Scott Tengo una pregunta acerca de la doctrina de la
trinidad. Entiendo que hay un solo Dios, pero era Dios Jesús y dijo Dios
jamás afirmación de ser Dios, o es Dios el Padre el único dios
verdadero?
Responder ↓
o De Scott Youngren en13 de junio 2012 a las 2:09 pm dijo:

Darwin:
Mi amigo Dan Lucas está bien versado en cuestiones teológicas de este
tipo, así que le dejé respondió.Una copia y pega de su respuesta:
En primer lugar, esto es una gran pregunta y es un tema que la
mayoría de los cristianos
lidiar con -. y tener largas discusiones, dibujados a cabo sobre este
tema en los grupos
cristianos Incluso los que son "educados" en la teología todavía a veces
luchan para
comprender verdaderamente el tema en sus corazones , a pesar de que
ellos lo entienden
desde una perspectiva académica. Su pregunta es, literalmente, de todo
un
curso de semestre en la escuela seminario.
El término "trinidad" describe una relación no de tres dioses, sino de
un
Dios que es tres personas. Trinidad no significa triteísmo, es decir, que
hay tres seres que juntos son Dios. La palabra "trinidad" se utiliza en
un esfuerzo por definir la plenitud de la divinidad, tanto en términos de
su unidad
y diversidad.
Aunque la fórmula es misteriosa e incluso paradójico, no es de ninguna
manera
contradictoria. La unidad de la divinidad se afirma en términos de
esencia o
ser, mientras que la diversidad de la divinidad se expresa en términos
de persona.
Aunque el término "trinidad" no se encuentra en la Biblia, el concepto
es claramente
allí. Por un lado, la Biblia afirma con fuerza la unidad de Dios
(Deuteronomio 6: 4). Por otro lado, la Biblia afirma claramente la plena
deidad de las tres personas de la divinidad: Padre, del Hijo, y Espíritu
Santo.
El término "persona" no significa una distinción, en esencia, sino una
diferente
"subsistencia" de la divinidad. Una de subsistencia en la divinidad es
un "real"
diferencia, pero no es una diferencia "esencial" en el sentido de una
diferencia en
el ser. Cada persona subsiste o existe "en virtud de" la esencia pura de
la deidad.
subsistencia es una diferencia en el ámbito de no ser un ser separado
o esencia. Todas las personas en la divinidad tienen todos los atributos
de la deidad.
La doctrina de la trinidad no explica por completo el carácter
misterioso
de Dios. Más bien, se establece el límite de fuera de la cual no hay que
intervenir. Por lo tanto,
los puntos más importantes para entender son:
1. La doctrina de la Trinidad afirma la tri-unidad de Dios.
. 2 La doctrina de la trinidad no es una contradicción: Dios es uno en
esencia
y tres en persona.
3. La Biblia afirma tanto la unicidad de Dios y la deidad de padre, hijo,
y el espíritu santo.
4. La trinidad se distingue por el trabajo asumido por el padre, hijo y
espíritu santo.
5. La doctrina de la Trinidad establece los límites de la especulación
humana acerca de
la naturaleza de Dios.
¿Esto le puede ayudar? Si no es así, por favor, hacer más preguntas o
solicitar
aclaraciones sobre cualquier cosa!
Antes que nada, esto es una gran pregunta y es un tema que la mayoría
de los cristianos
lidiar con -. y tener largas discusiones, dibujados a cabo sobre este
tema en los grupos
cristianos Incluso los que son "educados "en la teología todavía a veces
tienen dificultades para
comprender verdaderamente el tema en sus corazones, a pesar de que
ellos lo entienden
desde una perspectiva académica. Su pregunta es, literalmente, de todo
un
curso de semestre en la escuela seminario.
El término "trinidad" describe una relación no de tres dioses, sino de
un
Dios que es tres personas. Trinidad no significa triteísmo, es decir, que
hay tres seres que juntos son Dios. La palabra "trinidad" se utiliza en
un esfuerzo por definir la plenitud de la divinidad, tanto en términos de
su unidad
y diversidad.
Aunque la fórmula es misteriosa e incluso paradójico, no es de ninguna
manera
contradictoria. La unidad de la divinidad se afirma en términos de
esencia o
ser, mientras que la diversidad de la divinidad se expresa en términos
de persona.
Aunque el término "trinidad" no se encuentra en la Biblia, el concepto
es claramente
allí. Por un lado, la Biblia afirma con fuerza la unidad de Dios
(Deuteronomio 6: 4). Por otro lado, la Biblia afirma claramente la plena
deidad de las tres personas de la divinidad: Padre, del Hijo, y Espíritu
Santo.
El término "persona" no significa una distinción, en esencia, sino una
diferente
"subsistencia" de la divinidad. Una de subsistencia en la divinidad es
un "real"
diferencia, pero no es una diferencia "esencial" en el sentido de una
diferencia en
el ser. Cada persona subsiste o existe "en virtud de" la esencia pura de
la deidad.
subsistencia es una diferencia en el ámbito de no ser un ser separado
o esencia. Todas las personas en la divinidad tienen todos los atributos
de la deidad.
La doctrina de la trinidad no explica por completo el carácter
misterioso
de Dios. Más bien, se establece el límite de fuera de la cual no hay que
intervenir. Por lo tanto,
los puntos más importantes para entender son:
1. La doctrina de la Trinidad afirma la tri-unidad de Dios.
. 2 La doctrina de la trinidad no es una contradicción: Dios es uno en
esencia
y tres en persona.
3. La Biblia afirma tanto la unicidad de Dios y la deidad de padre, hijo,
y el espíritu santo.
4. La trinidad se distingue por el trabajo asumido por el padre, hijo y
espíritu santo.
5. La doctrina de la Trinidad establece los límites de la especulación
humana acerca de
la naturaleza de Dios.
¿Esto le puede ayudar? Si no es así, por favor, hacer más preguntas o
solicitar
aclaraciones sobre cualquier cosa!
Responder ↓
51. Darwin en23 de junio 2012 a las 6:10 pm dijo:

bien, creo que tengo una mejor comprensión. Simplemente me
confundió un poco porque veo que hay un dios pero había algunas
cosas que el padre conocía, pero Jesús no, por ejemplo: el fin del
mundo. pensé, ¿cómo pueden ser todos iguales si había algunas cosas
que uno puede hacer, que el otro no. Además, hay una gran cantidad
de pruebas que demuestran que Jesús es Dios, pero ¿qué pasa con el
espíritu santo? la trinidad no es bíblica, pero no es un concepto, este
misterio es realmente difícil de entender. Quiero decir, no el Concilio de
Nicea el año 325 dC que aparezca toda la cosa "trinidad"? Quiero decir,
para que puedan votar en la naturaleza de Dios es bastante blasfemo,
en mi opinión. Yo ni siquiera creo que los dioses la naturaleza fue
realmente nos reveló. y lo que es la divinidad?
Responder ↓
52. ¿Por qué Dios? ¿Por qué no acaba de pura
suerte? «GodEvidence.com en10 de septiembre 2012 a las 19:22 dijo:
[...] He mencionado en lo que todo se reduce a, ha sido históricamente
dos cosmovisiones básicas sobre la composición fundamental de [...]
Responder ↓
53. Deyna invierno en04 de octubre 2012 a las 19:12 dijo:

¿Qué pruebas tiene usted de la existencia de Dios .. de concreto .. fuera
de sus propias vidas.
Responder ↓
o De Scott Youngren en05 de octubre 2012 a las 19:12 dijo:

La existencia de Dios no puede ser probada. Pero, si se piensa en ello,
no hay prácticamente nada que pueda ser demostrado que los seres
humanos de una manera concluyente. En otras palabras, no existe la
creencia humana que no puede ser sometido a algún grado de duda.
Supongamos, por ejemplo, que yo te pedí que probar a mí que los
océanos están compuestos principalmente de agua.
Podría empezar diciendo que hay una gran cantidad de datos
observacionales que demuestran que este es el caso.
Pero entonces, un escéptico podría responder diciendo: "Muéstrame los
datos!"
Si a continuación, produjo los datos, el escéptico podría entonces decir:
"¿Cómo sé que este dato no era falso? Prove para mí que estos datos
son concluyentes. ¿Cómo sabemos que no hay una gran parte de las
profundidades inexploradas de los océanos que se componen en su
mayoría de mercurio?¿Qué porcentaje de los océanos qué va levantando
para llegar a estos datos? "
Usted ve, no se trata de una prueba ... porque eso es básicamente
imposible para un ser humano que demostrar nada de tal manera que
no puede haber ninguna duda de que queda. Más bien, se trata de la
preponderancia de la evidencia.
Responder ↓
 DB en31 de octubre 2012 a las 15:48 dijo:
Lo bueno de la ciencia es que no importa lo que usted cree, sigue siendo
cierto. La religión se utiliza para explicar lo inexplicable (Dioses del
relámpago, etc), pero con los avances de la ciencia cualquier persona
que todavía cree que hay una cierta trinidad santa, alá o zeus
esperando por ellos en el más allá es sólo miedo a la oscuridad.
Responder ↓
 De Scott Youngren en31 de octubre 2012 a las 6:30 pm dijo:

He escuchado esto tantas veces que he escrito un par de ensayos en
respuesta. En El Dios de las brechas: ¿Por qué Dios y la ciencia son no
competir Explicaciones , que detalle la forma en la opinión de que "la
ciencia explica las cosas sin necesidad de Dios" equivale a una
confusión de la ciencia con la ontología. Y en ¿Por qué tratar de explicar
a Dios con la ciencia es un ERROR , demuestro que la opinión de que "la
ciencia explica las cosas sin la necesidad de Dios" es lo que se conoce
como un error de categoría , en términos filosóficos.
Y me temo que tengo que lanzar el guante y le preguntará qué
descubrimientos científicos específicos han eliminado la necesidad de
Dios. Para el beneficio de los espectadores de terceros de esta discusión,
voy a predecir con confianza que usted no será capaz de responder a
esta pregunta (al menos no de forma coherente).
La respuesta ateo más frecuente que se escucha a la pregunta anterior
es la evolución darwiniana . Pero, como señalo en qué la vida no podría
haber surgido sin Dios , la evolución darwiniana ni siquiera intenta
responder a la pregunta de cómo la vida surgió de la materia no
viviente. Por el contrario, sólo se refiere a la cuestión de cómo la vida se
diversificó a partir de un antepasado común putativo (la primera
molécula auto-replicante, que era en sí mismo varios órdenes de
magnitud más complejo que cualquier cosa los seres humanos han
producido). Evolución, en otras palabras, no se inicia con barro. Más
bien, se inicia con este vertiginosamente compleja antepasado común
putativo.
Por favor, lea también ¿Por qué la evolución no puede ser usado para
Racionalizar ateísmo donde demuestro que la opinión de que la
evolución "elimina la necesidad de Dios" en la biología se basa en la
filosofía, no la ciencia .... y muy pobre filosofía en eso.
Responder ↓
54. El No-espejismo de Dios - GodEvidence.com en16 de agosto 2013
a las 23:50 dijo:
[...] La conciencia eternamente existente (Dios) es la vista más
consistente con la física moderna, por favor, lea Dios es real ... ¿Por qué
la física moderna ha desacreditado ateísmo). El ateísmo, sin embargo,
proporciona ninguna base para la razón humana, y por lo tanto no hay
razón para confiar en que el [...]
Responder ↓
55. Acertijos para ateos | estudio de un discípulo de22 de noviembre
2013 a las 17:31 dijo:
[...] Visión del mundo (que sirve como base para el ateísmo, y se define
en mi ensayo titulado Dios es real ... ¿Por qué la física moderna ha
desacreditado el ateísmo), uno se da cuenta rápidamente de que se
trata de una visión del mundo construida sobre una base de "tan" y "no
[...]
Responder ↓
56. El ateísmo y la negación del alma - GodEvidence.com en30 de
mayo 2014 a las 14:39 dijo:
[...] El artículo físico de la Universidad Johns Hopkins Richard Conn
Henry Universo Mental, y mi ensayo Dios es real: ¿Por qué la física
moderna ha desacreditado ateísmo para una exploración más a fondo
de este [...]
Responder ↓
57. Ron en31 de mayo 2014 a las 19:36 dijo:

Re supuesta visita de Eben Alexander al cielo, yo no lo creo.
Yo compro la idea del Cielo, pero debido a su visita de EA incluido
exactamente cero mención de ver a Jesús en cualquier momento
durante esa aventura. Y siguió mencionando una extraña referencia a
algo así como "Omm" cuando se refiere, creo, a lo que él sentía era
Dios. Quiero decir, vamos, Scott, ¿cómo puede usted, como cristiano,
caer en la Nueva Era tontería por el estilo?
Responder ↓
o De Scott Youngren en01 de junio 2014 a las 1:26 am dijo:

Ron,
Creo que el problema fundamental con la creencia de la "Nueva Era" es
que se suscribe un monistaontología. monismo es la creencia de que
Dios, el universo, y todos nosotros los seres humanos son todos uno ...
como es el caso de una (pero sólo uno) de las seis escuelas del
hinduismo. Por el contrario, el teísmo enseña que el universo y Dios
están separados.
Aunque Alexander utiliza el término "Omm", que respalda el teísmo y el
monismo no (a menos que me he perdido algo). En ningún momento (de
la que soy consciente) no hace ninguna Alexander declaraciones en el
sentido de "nosotros y el universo todos somos uno." Por el contrario,
Alexander aprueba el teísmo cristiano.
Yo, como tú, habría preferido que Alexander había encontrado a Jesús
en su ECM. Sin embargo, sólo porque él no encontró a Jesús en su
ECM no significa que su ECM sugiere que Jesús no es realmente
Dios. Como un paralelo, no todas las personas que vacacionan en París
experimentan la Torre Eiffel?Probablemente, la gran mayoría lo hacen,
pero si algunos no lo hacen, ¿significa esto que la Torre Eiffel no existe?
¿Ha considerado la posibilidad de que Dios no incluyó a Jesús en la
ECM de Alexander porque Dios quería para llegar a aquellos que aún no
están listos para aceptar a Jesús? En otras palabras, tal vez Dios quería
usar el testimonio de Alejandro como una piedra angular para la
aceptación de Jesús ... para aquellos que son tan anti-cristiana que
reflexivamente dejar de prestar atención cuando cualquier mención se
hace de Jesús. (Sé que algunas de estas personas).
Esto es especulación, claro. Sin embargo, Dios se acerca a la gente
donde está espiritualmente, y tal vez Dios necesita para llegar a algunas
personas con respecto a su propia existencia antes de que pueda llegar
a ellos acerca de la salvación a través de Jesús .
Por otra parte, muchas personas están tan profundamente inmersos en
el sistema de creencias materialista / naturalista (en el que se basa el
ateísmo) que no pueden percibir la realidad del mundo espiritual. Dios
necesita para llegar a estas personas sobre la realidad del mundo
espiritual ... tal vez antes de que pueda llegar a ellos sobre su propia
existencia.
A pesar de que Alexander no discute es Jesús en el libro, es muy
explícito acerca de cómo su ECM hizo su creencia en el cristianismo
inquebrantable.
Por favor, lea este artículo de EA escribió para el Huffington
Post. Algunos extractos de lo que él escribió: "El pastor le dirá que el
concepto único que separa el trigo (es decir, los verdaderos
creyentes) de la paja (los que son cristianos sólo de nombre), es si
una persona acepta que lo que Christian la tradición dice que
sucedió en la mañana de Pascua sucedió realmente. Toda la fuerza
del mensaje cristiano se puede empujar en ese momento cuando la
roca de la cueva rodó a un lado y Jesús - la misma y, sin embargo
no es el mismo Jesús, a quien su madre había visto morir en la
cruz sólo dos días antes - salió una vez más la luz del día
común. Que había, de hecho, vencer a la muerte ".
"Ahora, te puedo decir que si alguien me hubiera preguntado, en los

días antes de mi ECM, lo que pensaba de esta historia, yo habría
dicho que era precioso. Pero seguía siendo sólo eso - una
historia. Decir que el cuerpo físico de un hombre que había sido
brutalmente torturado y asesinado simplemente podría levantarse
y volver al mundo a los pocos días es contradecir todos los hechos
que sabemos sobre el universo. No era simplemente una idea no
científica.Era una anticientífica francamente ".
"Pero es una idea que ahora creo. No de una forma de boquilla. No
en un tipo vestido-up-que-está-Pascua del camino. Yo creo con todo
mi corazón y toda mi alma. "
Responder ↓

Con respecto a supuesta visita de Eben Alexander al cielo, yo no lo
creo.
Yo compro la idea del Cielo, pero debido a su visita de EA incluido
exactamente cero mención de ver a Jesús en cualquier momento
durante esa aventura. Y siguió mencionando una extraña referencia a
algo así como "Omm" cuando se refiere, creo, a lo que él sentía era
Dios. Quiero decir, vamos, Scott, ¿cómo puede usted, como cristiano,
caer en la Nueva Era tontería por el estilo?
Responder ↓

"Cielo" de Eben Alexander incluyó ningún Jesús en absoluto, y se refirió
a Dios como algo parecido a "Omm".Nueva Edad suplantación de un
"creyente." El cielo sin vista o mención de Jesús? Por favor!
Responder ↓

Lo siento por los mensajes duplicados, pero el Webmaster o quien
mantuvieron rechazar el primer post como "ilegible", así que traté de
nuevo con una versión más corta. Ellos dicen lo mismo: Eben Alexander
es un fraude.
Responder ↓
Suscribirse a los comentarios
Deja un comentario
Su dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos
necesarios están marcados *
Nombre *
Email *
Sitio web
Código CAPTCHA *
Comentario
Puedes usar las siguientes HTML etiquetas y atributos: <a href=""
title=""> <abbr title title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite="">
<cite> <code> <del datetime <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>
Publicar comentario
Notifiqueme de seguimiento de los comentarios por correo
electrónico.
Avísenme cuando haya nuevos mensajes por correo electrónico.
Mensajes recientes
 El ateísmo y la negación del alma
 Problema insuperable del ateísmo de la Ley 2 ª de la Termodinámica.
 El sesgo cultural e ideológica contra el teísmo en gran parte del mundo
académico.
 En los cuentos de la Biblia y de hadas ... cuentos de hadas ateo.
 El engaño No Dios
Comentarios recientes
 Ron el problema insuperable de ateísmo de la Ley 2 ª de la
Termodinámica.
 De Scott Youngren en ¿Por qué Dios simplemente mostrar a sí mismo?
 Jorge Dib el problema insuperable del ateísmo de la Ley 2 ª de la
Termodinámica.
 De Tony en Bresse ¿Por qué Dios no sólo mostrar a sí mismo?
 plateshutoverlock en ¿Por qué Dios no sólo mostrar a sí mismo?
Get Connected
Ingrese su dirección de correo electrónico para suscribirse a nuestro
blog y recibir alertas de nuevos mensajes.
Email A
ENVIAR
Siga con nosotros
© GodEvidence.com 2014info@GodEvidence.com Google+
O CASA
O MAPA DEL SITIO
O ARTÍCULOS
O CONTACTO
PARTE SUPERIOR DE LA PÁGINA

DIOS ES REAL.. - Por Que La Fisica Desacredita El Ateismo - Scott Youngren

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

DIOS ES REAL.. - Por Que La Fisica Desacredita El Ateismo - Scott Youngren

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

DIOS ES REAL...

¿POR QUÉ LA FÍSICA MODERNA HA

"Si necesitamos un ateo para un debate, vamos al departamento de

197 PENSAMIENTOS SOBREDIOS ES REAL ... ¿POR QUÉ LA FÍSICA

1. Dave en10 de enero 2011 a las 14:16 dijo:

o syoungren en10 de enero 2011 a las 18:25 dijo:

 Danno en18 de enero 2011 a las 20:26 dijo:

 syoungren en19 de enero 2011 a las 2:55 pm dijo:

 Danno en21 de enero 2011 a las 5:03 am dijo:

 syoungren en21 de enero 2011 a las 16:24 dijo:

 Danno en23 de enero 2011 a las 3:45 pm dijo:

 Danno en23 de enero 2011 a las 15:46 dijo:

 SoulKnife en30 de abril 2011 a las 19:13 dijo:

 syoungren en01 de mayo 2011 a las 16:56 dijo:

o Bob Coleman en22 de enero 2011 a las 4:34 am dijo:

o Bob Coleman en23 de enero 2011 a las 4:43 am dijo:

 Marvin Jones en24 de enero 2011 a las 15:09 dijo:

 Mike D sobre14 de febrero 2011 a las 5:13 am dijo:

 syoungren en14 de febrero 2011 a las 16:27 dijo:

 Dashan en25 de febrero 2011 a las 8:45 am dijo:

 syoungren en25 de febrero 2011 a las 15:37 dijo:

 Danno en27 de febrero 2011 a las 16:27 dijo:

 syoungren en27 de febrero 2011 a las 18:27 dijo:

El reciente libro de Bart Ehrman, Misquoting Jesús, lleva un título

 Danno en27 de febrero 2011 a las 16:28 dijo:

 Mike D sobre06 de abril 2011 a las 4:27 am dijo:

 JIm en18 de febrero 2013 a las 3:39 am dijo:

 De Scott Youngren en18 de febrero 2013 a las 3:51 am dijo:

 Dada Nabhaniilananda en03 de noviembre 2013 a las 18:57dijo:

 De Scott Youngren en04 de noviembre 2013 a las 15:41 dijo:

o Bob Coleman en23 de enero 2011 a las 17:42 dijo:

 Danno en23 de enero 2011 a las 19:24 dijo:

 Dashan en14 de marzo 2011 a las 10:20 am dijo:

 Mike D sobre06 de abril 2011 a las 4:35 am dijo:

 syoungren en07 de abril 2011 a las 14:05 dijo:

2. Roger en25 de enero 2011 a las 21:01 dijo:

o Danno en30 de enero 2011 a las 17:23 dijo:

 syoungren en30 de enero 2011 a las 19:29 dijo:

 syoungren en31 de enero 2011 a las 17:24 dijo:

 Danno en01 de febrero 2011 a las 5:43 am dijo:

 syoungren en01 de febrero 2011 a las 16:19 dijo:

 Danno en02 de febrero 2011 a las 6:25 am dijo:

 syoungren en02 de febrero 2011 a las 8:54 am dijo:

 Mike D sobre06 de abril 2011 a las 4:42 am dijo:

 Kyle en07 de septiembre 2011 a las 6:13 am dijo:

 syoungren en07 de septiembre 2011 a las 16:13 dijo:

 syoungren en08 de septiembre 2011 a las 3:45 am dijo:

 nick en09 de septiembre 2011 a las 3:05 pm dijo:

 syoungren en09 de septiembre 2011 a las 15:37 dijo:

 nick en09 de septiembre 2011 a las 16:32 dijo:

 syoungren en09 de septiembre 2011 a las 20:12 dijo:

 nick en09 de septiembre 2011 a las 22:39 dijo:

 syoungren en10 de septiembre 2011 a las 2:41 am dijo:

 nick en10 de septiembre 2011 a las 4:08 am dijo:

 syoungren en11 de septiembre 2011 a las 15:23 dijo:

 nick en11 de septiembre 2011 a las 2:20 am dijo:

 syoungren en11 de septiembre 2011 a las 13:35 dijo:

 nick en12 de septiembre 2011 a las 1:57 am dijo:

 nick en12 de septiembre 2011 a las 2:08 am dijo:

 nick en13 de septiembre 2011 a las 13:54 dijo:

 syoungren en13 de septiembre 2011 a las 20:14 dijo:

 nick en17 de septiembre 2011 a las 16:17 dijo:

 syoungren en17 de septiembre 2011 a las 19:28 dijo: