Sumilla: Interpongo Recurso de Reconsideración contra

Resolución de Sanción Nº 01 M Nº 002896

Señor.-
EDDE CUELLAR ALEGRIA
Alcalde de la Municipalidad Distrital de Ate

Atención
Subgerencia de Control, Operaciones y Sanciones

EDGAR NICANOR RAMIREZ RAMOS,

identificado con DNI Nº 10502751, con
domicilio en Mz A11, Lt 02 Asoc.de Viv.
Nueva Villa La Campiña, Distrito de Ate,
Departamento y Provincia de Lima; ante usted
muy respetuosamente me presento y expongo:

I. PETITORIO:
En amparo de los artículos 218º y 219º del TUO de la Ley N° 27444 – Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, y dentro del plazo señalado por ley, recurro a su digno
despacho a efectos de interponer Recurso de Reconsideración contra la contra
Resolución de Sanción Nº 01 M Nº 002896, por causar indefensión y perjuicio a mi
persona y por no encontrarse conforme a derecho, por los fundamentos que paso a
exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO:

1. Que, mediante Resolución de Sanción Nº 01 M Nº 0028967 de fecha 11 de
noviembre del 2020, la cual me imputa la infracción administrativa tipificada
con Código de Infracción Nº 08-8041 “Por usar destruir vender, disponer,
áreas de dominio publico como rivera de ríos, zonas declaradas intangibles,
zona ladera de cerros, zonas declaradas para arborización, zonas con fines
ecológicos y otros”. Señalando en su acápite Lugar de la Infracción: parte alta de
la Asociación de Viv. Nueva Villa La Campiña llamada Asoc. Los Ayllus de
Ate; sin embargo, la resolución recurrida no señala el nexo causal de la
imputación que se realiza contra mi persona; es decir, no se señala el motivo del
porqué se me imputa la comisión de la infracción administrativa ni en la
 Notificación de Imputación de Cargos Nº 01-000001 Nº 002612, ni en la
Resolución de Sanción Nº 01 M Nº 0028967, ni en el Acta de Constatación Nº
003575-2019-MDA/GSC-SGCOS, señalándose en dicha acta “Se constató 100
módulos de material precario posesionados en zonas PTP, denominándose La
Asoc. Los Ayllus de Ate”, asimismo, el Informe Nº 608-2019-MDA/GFC-
SGCOS, se señala “La instalación de Módulos de Material precario instalados
en la parte alta del cerro denominados Asoc. Los Ayllus de Ate con un aprox.
de 100 módulos pertenecientes al Sr. EDGAR Nicanor Ramírez Ramos con
DNI Nº 10502751, instalados en Áreas intangibles, áreas PTP”; no señalado el
motivo del que se hace referencia que los (100) módulos instalados son de mi
propiedad o las razones por las que me atribuyen, la instalación de los 100
módulos, evidenciándose que la resolución recurrida carece de la debida
motivación, ya que no expresa de forma coherente e indubitable la
responsabilidad que detenta mi persona en las infracciones administrativas,
materia de sanción. Por lo que, de acuerdo a lo señalado en la Resolución N°
0071-2014-SERVIR/TSC-Primera Sala que señala: “21. Por otro lado, debe
precisarse, que según lo señalado en el numeral 4 del artículo 3 de la Ley N°
27444, el acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción
al contenido y conforme al ordenamiento jurídico”. En este mismo sentido, el
artículo 6º de la referida norma, señala que la motivación deberá ser expresa,
mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del
caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y normativas que con
referencia directa a los anteriores justifican el acto administrativo adoptado; por
lo que en el presente caso la autoridad administrativa ha omitido señalar la
relación entre el hecho sancionado y la responsabilidad que se me imputa,
vulnerando evidentemente las consideraciones anteriormente señaladas.
2. Que, el Informe Final de Instrucción Nº 255-2020-MDA/GSC-SGCOS-AI, de
fecha 03 de febrero del 2020, tampoco señala las causas que motivan la
imposición de la sanción en contra de mi persona, habiéndose limitado a señalar
lo descrito en la Notificación de Imputación de Cargos Nº 002612 y al Informe
Nº 608-2019-MDA/GSC-SGCOS, no habiendo acreditado en ninguno de los
documentos anteriormente señalados que los cien (100) módulos sean de mi
propiedad, más aún, los documentos anteriormente señalados únicamente
describen la existencia o la instalación de los referidos módulos. Por lo que, el
 procedimiento sancionador insaturado contra mi persona, vulnera el numeral
6.1. del artículo 6 del TUO de la Ley Nº 27444, que señala “La motivación debe
ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados
relevantes del caso específico, y la exposición de las razones jurídicas y
normativas que con referencia directa a los anteriores justifican el acto
adoptado” lo cual en el presente procedimiento sancionador se ha obviado, cabe
señalar que también se ha vulnerado el principio de causalidad regulado en el
numeral 8 del artículo 248º del TUO de la Ley Nº 27444, el mismo que ordena
“La responsabilidad debe recaer en quien realiza la conducta omisiva o activa
constitutiva de infracción sancionable”, ya que se me está sancionando por la
instalación de 100 módulos que no se ha acreditado que sean de mi propiedad o
que mi persona los haya instalado o que mi persona haya realizado las acciones
respectivas para la instalación de los referidos módulos.
3. Que, en el presente procedimiento sancionador se aprecia que no hay causa que
justifique la imposición de la resolución de sanción en mi contra, debido a que
mi persona no tiene el dominio del hecho sobre la instalación de los referidos
módulos; a efectos de contextualizar correctamente los alcances del principio de
Causalidad, resulta pertinente resaltar lo dicho por Morón Urbina, en el sentido
que debe imputarse la responsabilidad de la infracción al “(…) el administrado
que realiza la conducta omisiva o activa constitutiva de infracción
sancionable; así, la norma exige el principio de personalidad de las sanciones
entendido como que, la asunción de la responsabilidad debe corresponder a
quien incurrió en la conducta prohibida por la ley, y, por tanto no podrá ser
sancionado por hechos cometidos por otros (por ejemplo, la responsabilidad
por un subordinado, o imputar responsabilidad a un integrante del cuerpo
colectivo que no votó o salvo su voto) o por las denominadas
responsabilidades en cascada aplicables a todos quienes participan en un
proceso decisional. Por ello, en principio, la Administración no puede ser
responsable a una persona por un hecho ajeno, sino solo por los propios.
Este principio resultará condición indispensable para la aplicación de
cualquier sanción a un administrado que su conducta satisfaga una relación
de causa adecuada al efecto, esto es, la configuración del hecho previsto en el
tipo como sancionable, ya que, hacer responsable y sancionable a un
administrado es algo más que simplemente hacer calzar los hechos en los
 tipos previamente determinados por la ley, sin ninguna valoración adicional.
Resultando necesario además que, dicha conducta humana sea idónea y tenga
aptitud suficiente para producir la lesión, y no tratarse simplemente de los
casos de fuerza mayor, hecho de tercero o la propia conducta del perjudicado.
No puede sancionarse a quien no realiza la conducta sancionable, salvo que
esta conducta sea prevista como falta propia. Del mismo modo, la
Administración no puede imputar a su arbitrio responsabilidades solidarias o
subsidiarias, sino cuando la ley expresamente la ha previsto”1. De lo
anteriormente señalado se advierte una evidente vulneración del Principio de
Causalidad, habiendo la demandada, un acto administrativo viciado de nulidad.
4. Que, es menester señalar que en el Informe Nº
057-2019-MDA/GSC-SGCOS/MBRP, en su numeral 3.2, acápite III Análisis y
Procedimiento, se señala “De fecha 19.11.2019, el suscrito en compañía del
inspector municipal el Sr. Flores Alarcon Richard, nos apersonamos a la
parte alta de la Asoc. de Viv. Nueva Villa La Campiña, denominada Asoc. Los
Ayllus de Ate, donde el área ocupada, estaría en Zonificación Protección
Tratamiento Paisajista, motivo por el cual se aplica la Notificación de
Imputación de Cargo Nº 002612-2019, código de infracción Nº 08-8041 (Por
usar, destruir, vender, disponer, áreas de dominio público como riberas de rio,
zonas declaradas intangibles, zonas de laderas de cerros, zonas destinadas
para arborización, zonas con fines ecológicos y otros). Se procede levantar el
acta de constatación Nº 003575-2019-MDA/GSC-SGCOS”. Apreciándose que
en el referido informe tampoco se señala el motivo del porqué se me imputa la
comisión de la sanción administrativa, ni las razones que puedan justificar tal
medida, al contrario únicamente se hace una descripción de los actos realizados
por el personal municipal, mas no identifica ni individualiza las acciones e
infracciones cometidas por mi persona. Que, al referido informe se han
adjuntado tomas fotográficas, que no acreditan de ninguna manera la comisión
de la infracción administrativa que se me imputa; toda vez que, de ellas no se
advierte que mi persona haya cometido infracción alguna, es más, se adjunta una
fotografía con la leyenda “Mz C1 Lt 02, Asoc. Nueva Villa La Campiña, predio
del presidente de la Asoc. Los Ayllus de Ate”; sin embargo, la Notificación de

1
Comentarios a la Ley de Procedimiento Administrativo General, Decima Edición – 2014; Editorial Gaceta
Jurídica. Pág. 743 y 744.
 Imputación de Cargos Nº 01-000001 Nº 002612, se señala como mi domicilio la
Mz A11, Lt 02 Asoc.de Viv. Nueva Villa La Campiña, no habiéndose notificado
a mi domicilio la Notificación de Imputación de Cargo, tal como se aprecia en
las tomas fotográficas, contraviniendo el régimen de la notificación personal,
toda vez que, no se ha procedido a notificarme en mi domicilio, ya que la foto
adjuntada en el referido informe, no se concuerda con la imagen de mi
propiedad, la misma que se adjunta a efectos de acreditar dicha aseveración.
5. De lo anteriormente señalado se advierte que el procedimiento sancionador ha
vulnerado el principio del procedimiento regular, señalado en el numeral 5 del
artículo 3º del TUO de la Ley N° 27444 - Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS
que establece que “Antes de su emisión, el acto debe ser conformado mediante
el cumplimiento del procedimiento administrativo previsto para su
generación”, concordante con el numeral 2 del artículo 248 de la Ley N° 27444
- Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS. Que al respecto el Tribunal
Constitucional2 señala “la motivación de la actuación administrativa, es decir,
la fundamentación con los razonamientos en que se apoya, es una exigencia
ineludible para todo tipo de actos administrativos, imponiéndose las mismas
razones para exigirla tanto respecto de actos emanados de una potestad
reglada como discrecional. El tema de la motivación del acto administrativo es
una cuestión clave en el ordenamiento jurídico-administrativo, y es objeto
central de control integral por el juez constitucional de la actividad
administrativa y la consiguiente supresión de los ámbitos de inmunidad
jurisdiccional. Constituye una exigencia o condición impuesta para la
vigencia efectiva del principio de legalidad, presupuesto ineludible de todo
Estado de derecho. A ello, se debe añadir la estrecha vinculación que existe
entre la actividad administrativa y los derechos de las personas. Es
indiscutible que la exigencia de motivación suficiente de sus actos es una
garantía de razonabilidad y no arbitrariedad de la decisión administrativa”.
En este caso, se debe enfatizar que la falta de motivación o su insuficiencia
constituye una arbitrariedad e ilegalidad en la medida en que es una condición
impuesta por la Ley N° 27444. Así la falta de fundamento racional suficiente de
una actuación administrativa es por si sola contraria a las garantías del debido
procedimiento administrativo.
2
Sentencia recaída en el Expediente N° 0091-2005-PA/TC. Fundamento Noveno.
 6. Que, las leyes son de carácter imperativo y de obligatorio cumplimiento y que
su incumplimiento vician de nulidad el procedimiento administrativo. Por lo
que, de acuerdo a lo señalado en los numerales 1 y 2 del artículo 10º de la Ley
N° 27444 - Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, establecen que son vicios del
acto administrativo que causan su nulidad de pleno derecho: 1) La
contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias y 2)
El defecto o la omisión de alguno de sus requisitos de validez. Motivo por el
cual, el procedimiento sancionador materia del presente recurso de
reconsideración, debe ser declarado nulo, de acuerdo a las consideraciones
anteriormente señaladas.

III. FUNDAMENTOS DE DERECHO

 Numeral 1.2 del artículo IV del TUO de la Ley Nº N° 27444 - Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, el mismo que establece “Los administrados gozan de los
derechos y garantías implícitos al debido procedimiento administrativo. Tales
derechos y garantías comprenden, de modo enunciativo mas no limitativo, los
derechos a ser notificados; a acceder al expediente; a refutar los cargos
imputados; a exponer argumentos y a presentar alegatos complementarios; a
ofrecer y a producir pruebas; a solicitar el uso de la palabra, cuando
corresponda; a obtener una decisión motivada, fundada en derecho, emitida
por autoridad competente, y en un plazo razonable; y, a impugnar las
decisiones que los afecten”.
 Numeral 4 del artículo 3º del TUO de la Ley N° 27444 - Decreto Supremo Nº
004-2019-JUS, que prescribe como elementos de validez del acto administrativo
“El acto administrativo debe estar debidamente motivado en proporción al
contenido y conforme al ordenamiento jurídico”.
 Numeral 1.15 del artículo IV del Titulo Preliminar del TUO de la Ley N° 27444
- Decreto Supremo Nº 004-2019-JUS, el mismo que establece “La autoridad
administrativa se somete al ordenamiento jurídico vigente y no puede actuar
arbitrariamente. En tal sentido, la autoridad administrativa no puede variar
irrazonable e inmotivadamente la interpretación de las normas aplicables”.
 Numeral 5 del artículo 139º de la Constitución Política del Perú, el mismo que
establece “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las
 instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la
ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.
 Numerales 1 y 2 del artículo 10º del TUO de la Ley N° 27444 - Decreto
Supremo Nº 004-2019-JUS, que establecen “que son vicios del acto
administrativo que causan su nulidad de pleno derecho: 1) La contravención
a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias y 2) El defecto o
la omisión de alguno de sus requisitos de validez”.
 Numeral 217.1 del artículo 217 del TUO de la Ley N° 27444 - Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS “Conforme a lo señalado en el artículo 120, frente a un acto
administrativo que se supone viola, desconoce o lesiona un derecho o interés
legítimo, procede su contradicción en la vía administrativa mediante los
recursos administrativos señalados en el artículo siguiente, iniciándose el
correspondiente procedimiento recursivo”.
 Numeral 218.1 del artículo 218 del TUO de la Ley N° 27444 - Decreto Supremo
Nº 004-2019-JUS, “Los recursos administrativos son: a) Recurso de
reconsideración; b) Recurso de apelación”.

IV. MEDIOS PROBATORIOS:

Se adjunta en calidad de prueba nueva, los siguientes:
1. Tomas fotográficas de mi predio.
2. Acta de Constatación Nº 003575-2019-MDA/GSC-SGCOS.
3. Notificación de Imputación de Cargos Nº 01-000001 Nº 002612.
4. Informe Nº 608-2019-MDA/GFC-SGCOS.

V. ANEXOS
Se adjunta los siguientes documentos en calidad de anexos:
1. Copia de DNI del recurrente.
2. Tomas fotográficas de mi predio.
3. Acta de Constatación Nº 003575-2019-MDA/GSC-SGCOS.
4. Notificación de Imputación de Cargos Nº 01-000001 Nº 002612.
5. Informe Nº 608-2019-MDA/GFC-SGCOS.
POR TANTO:
Señor Alcalde, solicito se provea al presente documento y se de trámite de acuerdo a su
naturaleza jurídica, y en su oportunidad declararlo FUNDADO.
 Lima, 17 de noviembre del 2020.

_________________________________
EDGAR NICANOR RAMIREZ RAMOS
DNI Nº 10502751