CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI

Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

EXPEDIENTE N° 01552-2017-24-2402-JR-PE-04.
Procedencia: Primer Juzgado Penal Unipersonal Permanente de Coronel Portillo.
Especialista Judicial: Erika Patricia Kahn Garcia.
Especialista Judicial de Audiencia: Angie Karolay Rengifo Ramírez.

ACTA DE REGISTRO DE AUDIENCIA DE APELACIÓN

DE SENTENCIA ABSOLUTORIA (REO LIBRE)
I. INTRODUCCIÓN:

En la ciudad de Pucallpa siendo las 12:00 del mediodía, del día VIERNES 09 DE JUNIO DEL AÑO
2023, se constituyeron a la Sala de Audiencias de la Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición
Liquidador de esta Corte Superior de Justicia; los Señores Jueces Superiores Integrantes: AMERICO
URCINO TORRES LOZANO COMO PRESIDENTE DEL COLEGIADO, ROBIN HELBERT
BARREDA ROJAS COMO DIRECTOR DE DEBATES Y JONATAN ORLANDO BASAGOITIA
CARDENAS COMO MIEMBRO DEL COLEGIADO, en la Causa N° 01552-2017-24, para llevarse
a cabo la audiencia de APELACION DE SENTENCIA, en mérito al recurso de apelación interpuesto
por la defensa técnica de la parte agraviada ROSSANA RUIZ PINEDO, contra la sentencia contenida en
la resolución número DIECIOCHO de fecha primero de febrero del dos mil veintitrés, que falla
ABSOLVIENDO a AMADOR RUIZ PORTOCARRERO, como autor del delito contra la
Administración Pública - delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de abuso de
autoridad, en agravio del Estado - Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo y la recurrente, solicitando se declare nula la resolución impugnada y se ordene un nuevo
pronunciamiento.

Se deja constancia que la presente audiencia se está llevando mediante GOOGLE MEET y será registrada
mediante audio, cuya grabación demostrará el modo como se desarrollará la misma, conforme así lo
establece el inciso 2) del artículo 361° del Código Procesal Penal, pudiendo acceder a la copia de dicho
registro; solicitándose a los presentes procedan oralmente a identificarse para que conste en el registro, y
se verifique la presencia de los intervinientes convocados a esta audiencia.

II. ACREDITACIÓN DE LAS PARTES:

A. Ministerio Público: FANNY ELIZABETH SUAREZ COAGUILA, Fiscal Superior de la

Primera Fiscalía Superior Penal de Ucayali.
 Domicilio Procesal: Av. San Martin N° 644.
 Casilla Electrónica: 80980.
 Correo Gmail: parnaso78@gmail.com

B. Abogado Defensor: RODRIGO RENGIFO RÍOS, con registro CAU Nº 632, defensa técnica
del absuelto AMADOR RUIZ PORTOCARRERO.
 Domicilio procesal: Jr. Sucre N° 356 Of. 102 – Callería
 Teléfono: 961983192.
 Correo electrónico: rodrigorengiforios55@gmail.com
 Casilla electrónica: 69621.

C. Absuelto: AMADOR RUIZ PORTOCARRERO, identificado DNI N° 000054222,

D. Actor civil de la Procuraduría MPCP: ERICK ALVAN RUIZ, con registro CAU N° 1788,
Abogado de la Procuraduría Publica de la Municipalidad Distrital de Coronel Portillo.
 Domicilio procesal: Jr. Sucre N° 560-Calleria.
 Teléfono:
 Correo Electrónico: Procuraduriampcp01@gmail.com

1
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

 Casilla Electrónica: 50038.

E. Actor Civil: HABACU PENADILLO CHÁVEZ, identificado con registro CAU N° 082,
defensa técnica de la parte agraviada ROXANA RUIZ PINEDO.
 Domicilio procesal: Pasaje Justiniano Zegarra N° 118 – Callería.
 Teléfono celular: 981641840
 Correo electrónico: penadillochavez@gmail.com
 Casilla electrónica: N° 10960.

III. INSTALACIÓN-TEORÍA DEL CASO:

Director de Debates: ¿Pregunta a la Especialista de Audiencia, si hay despacho pendiente?

Especialista de Audiencias: Da cuenta, que no hay despacho pendiente.

SE POR INSTALADA LA PRESENTE AUDIENCIA.

Director de Debates: Se le concede el uso de la palabra al Ministerio Público para que oralice su teoría
del caso.
Ministerio Público (02:28m): El ministerio público en el este caso solicita que se declare fundada de
oficio la prescripción de la acción penal, por cuanto a la fecha y teniendo en cuenta la modificatoria del
artículo 339° del CPP y 84 del CP, la acción penal incluyendo la suspensión de la acción penal, ya habría
prescrito. (Como corre en audio)
Director de Debates: Se le concede el uso de la palabra a la defensa técnica del absuelto, a fin de que
sustente su teoría del caso.
Defensa Técnica del absuelto (03:04m): Solicita que se confirme la recurrida en todos sus extremos,
toda vez que el a quo ha valorado todos los medios probatorios. (Como corre en audio)
Director de Debates: Se le concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la parte agraviada , a fin
de que sustente su teoría del caso.
Defensa Técnica de la parte agraviada (04:54m): Solicita que se declare la nulidad de la sentencia, por
existir una indebida motivación. (Como corre en audio)
Director de Debates: Señorita Especialista de cuenta de la Resolución que es materia de impugnación y
el recurso interpuesto.
Especialista de Audiencia (05:30m): Da cuenta lo que viene en grado de apelación, el incidente remitido
por el Juzgado Penal Unipersonal Transitorio de Coronel Portillo, a causa del recurso de apelación
interpuesta por la parte agraviada ROSSANA RUIZ PINEDO, contra la sentencia contenida en la
resolución número DIECIOCHO de fecha primero de febrero del dos mil veintitrés, que falla
ABSOLVIENDO a AMADOR RUIZ PORTOCARRERO, como autor del delito contra la
Administración Pública - delitos cometidos por funcionarios públicos, en la modalidad de abuso de
autoridad, en agravio del Estado - Procuraduría Pública de la Municipalidad Provincial de Coronel
Portillo y la recurrente, solicitando se declare nula la resolución impugnada y se ordene un nuevo
pronunciamiento. (Corre en audio)
Director de Debates: Se consulta a la defensa técnica de la parte agraviada, si persiste con su recurso de
apelación.
Defensa técnica de la parte agraviada: Si nos ratificamos.

IV. ADMISIÓN DE PRUEBAS NUEVAS:

Director de Debates: Señorita Especialista dé cuenta si se ha admitido nuevos medios probatorios.

Especialista de Audiencia (06:54m): Da cuenta, que no se ha admitido medios probatorios en esta
instancia.
Director de debates: Se precluye esta etapa

2
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

V. EXAMEN DEL PROCESADO:

Director de Debates: El absuelto no va declarar, por lo que precluye esta etapa.

VI. ORALIZACIÓN DE INSTRUMENTALES:

Director de Debates: Se precluye esta etapa y se consulta a las partes si darán lectura a instrumentales.
Ministerio Público: Ninguna.
Defensa Técnica del absuelto: Ninguna.
Defensa técnica de la parte agraviada: Ninguna.
Director de debates: Se precluye esta etapa

VII. ALEGATOS FINALES:

Director de Debates: Se concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la parte agraviada, a fin de
que formule sus alegatos finales.
Defensa técnica de la parte agraviada (07:51m): En el presente proceso se tiene que Amador Ruiz
Portocarrero, en su calidad de Sub Gerente de Recursos Humanos de la MPCP, mediante Carta N° 880-
2016 de fecha 18 de Octubre del año 2016, ceso de sus funciones a la trabajadora nombrada Rossana Ruiz
Pinedo, no obstante que se sabía que ella contaba con 23 años de servicio y no tener previo procedimiento
administrativo u orden judicial, así como tampoco no contar el procesado con una autorización del alcalde
para que pueda emitir esa acción de cesar, no obstante que el alcalde es la única persona autorizada de ese
acto administrativo.
En conclusión, la sentencia materia de apelación se sustenta en base a los siguientes fundamentos:
En el presente caso el sujeto activo es la sub gerencia de recursos humanos, no tenía la atribución de cesar
a una persona, por lo tanto, por no tener esa función no puede cometer el delito que se señala en la
acusación fiscal, señala además el a quo que el absuelto pudo haber cometido otro delito, pero menos el
de abuso de autoridad, en el punto 5.23 se indica que en cuanto al registro es un hecho acreditado por
parte de la señora agraviad ha recibido el total de su remuneración al verificar su incapacidad médico
legal, el sub gerente no debió haber remetido la carta Nª 880-2016, sin embargo, al no ser una atribución
de acuerdo a sus funciones no se pudo cometer el delito de abuso de autoridad sino pudo ser el delito de
usurpación de funciones…(…); en el punto 5.24 señala el a quo que el ministerio público no ha
acreditado la materialidad del delito.

3
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

Director de Debates: Se concede el uso de la palabra al ministerio público, a fin de que formule sus
alegatos finales.
Ministerio Público(15:40m): Tal como se está exponiendo el recurso de apelación se está denunciando
una inadecuada valoración de los medios de prueba que han sido practicados durante el juicio de primera
instancia, en primer lugar está debidamente acreditado el hecho objetivo, esto es que la señora Cintia le
entregó una bolsa, en la cual había un taper y había huesos de res y en el interior de este taper
debidamente camuflados se encontraba el alcaloide de cocaína, esta bolsa a su vez le fue entregado por la
señora Cinthia a la señora Alexandra el día 14 de junio y esta última persona Alexandra ingresó al
Establecimiento Penitenciario y ya en el punto de control se verifico que esta persona estaba tratando de
ingresar el alcaloide de cocaína debidamente camuflado, estos hechos objetivos están debidamente
acreditados, la decisión del juez se ha basado en que no se habría acreditado que estas dos personas tenían
conocimiento del contenido de lo que se estaba llevando en el taper y a raíz de eso determina la
absolución, por tal , consideramos que no ha realizado una adecuada valoración de los medios de prueba,
en razón a lo siguiente:
En primer lugar, la versión que ha proporcionado la señora Tapullima Panaifo, en el sentido de que ese
día como a las 10 de la mañana aproximadamente cuando se encontraba en su puesto de venta recibe la
llamada telefónica de su ex cuñado el señor Vargas Sánchez quien le pide el favor de que le lleve su
comida, algunos bienes de uso personal y ella le responde que se encontraba en su puesto de trabajo
realizando ventas y se apareció como a las 10:30 aproximadamente una chica y le entregó una bolsa, esta
persona dice que esto es para Euler, esta persona dice que cogió la bolsa y se dirigió al establecimiento
penitenciario de Pucallpa para hacerle el favor a su ex cuñado, entonces acá lo que primero debemos
resaltar es que esta versión resulta inverosímil, que una persona que se encontraba trabajando y que de un
momento a otro pide apoyo para que le lleven su comida hacia el penal para una persona que en su
momento tuvo una relación de familiaridad, por haber sido pareja de su hermana, esto desde ya se está
señalando que no se trata de una justificación razonable o creíble en las circunstancias en la cual se
encontraba esta persona, de dejar de hacer sus cosas para irse al penal y dejar una encomienda para su ex
cuñado, ahora bien esta persona estando ya en el penal, refiere que no tenía su DNI y por lo tanto quien se
comunica es el señor Vargas Sánchez, la persona que se encontraba interna en el penal, le aviso sobre
que no trajo su DNI y él le dice que no hay ningún problema que va a haber otra mujer a quién la va a
entregar la bolsa y esta persona introduzca la bolsa donde se encontraba el alcaloide de cocaína, esta
versión en este extremo tampoco ha sido acreditado no hay ningún medio de prueba que acredite que
hubo una conversación telefónica entre la acusado o alguien del penal a esa hora, por lo menos que dote
de verisimilitud su versión o que el señor Sánchez se comunicó con ella y le pidió que le entregase a otra
persona, esta justificación de no tener su DNI y de esperar a otra persona no resulta creíble, atendiendo
que para poder ingresar a un establecimiento penitenciario resulta indispensable contar mínimamente con
la identificación, los indicios apuntan a sostener que el plan era que esta persona lleve la droga camuflada
para que sea otra la que finalmente ingrese esta droga.
Dice la señora Alexandra que se encontraba en inmediaciones del establecimiento penitenciario y
aparece la señora Cinthia y es a ella a quien le entrega la bolsa y cuando estaba comiendo porque tenía ya
hambre, es en esa circunstancia que posteriormente el efectivo policial encargado de la custodia del
INPE, la interviene; el juez da verisimilitud a la versión dada por esta persona, porque se ha podido
demostrar que efectivamente ese día no contaba con su DNI o como se dejó constancia en el acta de
intervención y registro personal no tenía su documento nacional de identidad para ingresar a un
establecimiento penitenciario, eso es verdad, pero así como el juez le da verisimilitud, pero en el contexto
también es probable que el rol haya sido solo llevar el taper, el a quo también dice que en razón a que la

4
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

señora Cinthia se quedó en las instalaciones eso revela que ella tenía desconocimiento de lo que estaba
llevando, esto no es un razonamiento que necesariamente debe ser así.
Y en cuanto a la señora Alexandra ella refiere que estaba en Campo Verde y se dirigía al establecimiento
penitenciario de Pucallpa a recoger una alcancía del primo de su pareja, nótese acá según su versión
estaba yendo por primera vez hacer eso, pero si bien habla que siempre enviaban dinero de manera
periódica a su primo por un tema de ayudarlo, pero es la primera vez que se está yendo esta persona a
recibir esa alcancía que le iba a entregar el primo de su pareja el señor Gustavo, ella llega dice a las
inmediaciones y se contacta con Cinthia y acá en el ínterin cuando ella estaba en el carro que le estaba
trasladando al establecimiento penitenciario, recibe una llamada de esta persona de Gustavo quien le pide
de por favor que otra persona le iba a entregar otra encomienda, pero este hecho no está acreditado y
resulta contrario a las máximas de la experiencia, ya que para poder ingresar es de conocimiento que va a
haber una revisión exhaustivo minuciosa de las cosas que vayan a ingresar a un establecimiento
penitenciario y no es necesario e indispensable para ello haber acudido varias veces para saber esto.
El a quo dice que como la droga estaba debidamente camuflada estas personas ignoraban el contenido del
taper, esto no revela la ignorancia o el desconocimiento de las procesadas con relación al contenido.
Por último, es importante acá señalar que no resulta tampoco creíble que estas dos personas no se
conocían, para que exista esa confianza de buenas a primeras de aceptar un encargo para el ingreso de una
bolsa al establecimiento penitenciario, por estas consideraciones, solicitamos que al recurrida sea
declarada nula y se ordene nuevo juzgamiento por parte de otro magistrado. (Como corre en audio)
Director de Debates: Se concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la parte agraviada, a fin de
que formule sus alegatos finales.
Defensa Técnica de la parte agraviada (27:25m): Conforme lo manifestado por el representante del
ministerio público concurren suficientes medios probatorios con los cuales se ha acreditado la
responsabilidad penal de las acusadas, por tal, solicita que se declare nula la sentencia materia de
apelación y se disponga un nuevo juicio oral y se imponga un monto de reparación civil. (Como corre en
audio)
Director de Debates: Se concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la absuelta, a fin de que
formule sus alegatos finales.
Defensa Técnica de la absuelta Cinthia Tapullima Panaifo (29:26m): La corte suprema se ha
pronunciada que queremos ver hechos mas no supuestamente una teoría que vamos a hablar de supuestos,
esa sentencia está totalmente corroborada lo que ha dicho mi patrocinada, quien ha indicado que el
recluso habría solicitado que le lleve sus útiles de aseo, por tal, decidió llevar en favor ese taper
desconociendo el contenido de la misma.
Asimismo, mi patrocinada no conocía a la persona a quien iba a entregar las cosas para el Señor Euler y
por ayudar a esta persona se fue al establecimiento penitenciario, pero no pudo ingresar por que se olvido
su DNI, por tal, ella no ingreso al penal y entrego a otra persona el taper.
Mi patrocinada al no poder ingresar al penal por que se olvido su DNI, entrego dicho taper a la señora
Naomi, pero cabe mencionar que ninguna de las dos tenía conocimiento de lo que había dentro del taper,
que era pasta básica de cocaína.
También se tuvo la declaración de Euler quien dijo que las dos señoras no tenían conocimiento de lo que
había en el taper.
Por tales, fundamentos al no existir medios probatorios que acredite que mi patrocinada haya querido
ingresar pasta básica de cocaína al establecimiento penitenciario de Pucallpa, solicitamos que se confirme
la recurrida. (Como corre en audio)
Director de Debates: Se concede el uso de la palabra a la defensa técnica de la absuelta, a fin de que
formule sus alegatos finales.
Defensa Técnica de la absuelta Alexandra Naomi Gonzales Soria (39:48m): Efectivamente tal como
lo sustenta la sentencia venida en grado de apelación y en este caso nos oponemos a las afirmaciones
realizadas por parte del representante del Ministerio Público cuando afirma en el momento de su
participación que no vendría a ser lógica ni tampoco fundamentada en el contenido de la sentencia,
partamos específicamente al punto 3.10 de la sentencia cuando hace referencia a la declaración realizada
por parte de mi patrocinada, ella de una manera espontánea tal y como lo indicó a nivel preliminar realiza

5
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

el detalle respectivo de cuál fue su participación y acá debemos de aclarar ciertas circunstancias, en aquel
momento era pareja sentimental del señor Gustavo Rengifo Vargas que era primo hermano del Señor
Euler Vargas que se encontraba en el establecimiento penitenciario, mi patrocinada ha referido que
cuando se encontraba con su enamorado este último recibe la llamada de su primo y le solicita que vaya a
recoger un determinado objeto, en este caso era una alcancía, en ese sentido, como pareja porque no hay
nada de malo, no hay nada de negativo y no hay nada de extraño, en ese sentido mi patrocinada acepta el
pedido de su pareja de que ella vaya a recoger en este caso el objeto, ahí no hay nada nada negativo, ni
nada en este caso que podría tipificarse por el delito que nos traen a esta audiencia, ella hace una narrativa
posterior donde indica que cuando ella se encuentra transportándose desde campo verde porque vivían en
campo verde y no hay nada extraño tampoco que vivan en campo verde, porque debe ser 20 minutos
desde campo verde al establecimiento penitenciario, como lo indica el representante del Ministerio
Público cuestionando hasta que mi patrocinada se haya encontrado en campo verde - que raro - que desde
campo verde hasta el establecimiento penitenciario, rareza que no resulta en este caso amparable porque
no es largo tampoco el trayecto, en ese sentido tal y como lo indica mi patrocinada cuando ella se
encontraba realizando el transporte recibe la llamada de su pareja en donde le indican de que este señor le
había vuelto a llamar y le había indicado que había una chica que estaba viniendo de Pucallpa y se había
olvidado su DNI, su pareja le dice ella va a ser la cola por ti, tú simplemente vas recoger la alcancía y le
haces el favor de dejarle el paquete de la señora, dónde está lo malo, dónde está la conducta delictiva por
parte de mi patrocinada, tal y como lo manifiesta la sentencia recurrida en grado no existe el delito, en ese
sentido, no debemos olvidar que en el contenido también de la sentencia en el 3.12 y 3.13 habla con
relación a la declaración del efectivo policial de segunda Cindy Rodríguez Barrueta quien se presentó a
juicio y básicamente corrobora lo indicado por mi patrocinada, quien refiere que cuando empiezan a
hacerle la revisión a la señorita Alexandra, revisa sus cosas y cuando revisan este taper que fue entregado,
cuando revisan este paquete de comida resulta que dentro de los huesos de res habían básicamente cuatro
bolsitas de sustancias ilícitas, en ese momento mi patrocinada refiere el efectivo policial que se
encontraba asustada y casi llorando decía que la bolsa no era de ella, que era de una señora que le había
encargado y que la señora estaba afuera, el efectivo policial también narra en este caso en el juicio
primigenio que en ese momento la testigo precisó que abrieron la ventanita del portón del penal y
Alexandra pudo divisar a la persona que le entregó la bolsa, por lo que en ese momento los efectivos
policiales abren la puerta del penal y proceden a la intervención de Cinthia Tapullima y donde está la
mentira por parte mi patrocinada, tal y como se puede evidenciar en el contenido de la sentencia del punto
3.25 de la misma, el a quo es bastante razonable y proporcional refiere que no se ha evidenciado una mala
justificación ,ya que Alexandra Naomi al ser intervenido tal como lo corroboró el efectivo policial refirió
que esta bolsa no era de ella, resaltándose y lo indica también la quo que Naomi no habría mentido y
conforme declara también su co- acusada la señora Cintia es cierto que ella le dio la bolsa pedido por el
señor Euler, ya que ella se olvidó su DNI, en ese sentido, solicitamos que se confirme la recurrida .(Como
corre en audio)
Director de Debates: El debate se da por concluido, se corre traslado a las absueltas, a fin de realizar su
autodefensa.

VIII. AUTODEFENSA:

Absuelta Cinthia Tapullima Panaifo: Indica que a ella le utilizo el señor Euler y el falleció, ya que no
sabía lo que había ahí.
Absuelta Alexandra Naomi Gonzales Soria: En inocente.
Director de Debates: Se da por concluido la presente audiencia y la causa queda expedita para emitir
sentencia, sentencia que se dará lectura el día MARTES 13 DE JUNIO DEL AÑO 2023 A LAS 12:30
DEL MEDIODÍA. Quedando las partes debidamente notificadas.

IX. CONCLUSIÓN.

6
 CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE UCAYALI
Segunda Sala Penal de Apelaciones en Adición Liquidadora

Siendo las 15:30 horas, se da por concluida la audiencia y por cerrada la grabación de audio,
procediéndose a suscribir el acta el señor juez superior presidente de sala y el especialista de audiencia.