INDICE

INDICE................................................................................................................................... 2
INTRODUCCIÓN.................................................................................................................. 3
SENTENCIA JUDICIAL – CASO DEL ST1 PNP VÍCTOR QUISPITONGO PÉREZ Y SU
IMPORTANCIA PARA LAS BUENAS PRÁCTICAS POLICIALES DEL USO DE LA
FUERZA................................................................................................................................ 4
ANTECEDENTES.................................................................................................................. 6
BASE LEGAL........................................................................................................................ 8
Internacional....................................................................................................................... 8
Nacionales........................................................................................................................... 9
I DERECHOS VULNERADOS U OTROS ANÁLOGOS.......................................................10
II ANÁLISIS DE LOS HECHOS...........................................................................................10
1. Extracto de la Casación 466-2017-Lambayeque de fecha Lima. 31ENE2018....................10
1.1. Argumento 1: Justificación sobre el hecho...................................................................12
1.2. Argumento 2: Sobre la intervención propiamente del efectivo policial ST1 PNP
…...QUISPITONGO........................................................................................................... 12
1.2.1 Legalidad:............................................................................................................... 14
1.2.2 Necesidad:..............................................................................................................14
1.2.3 Proporcionalidad:.....................................................................................................15
1.3 Argumento 3: Las Actas.................................................................................................16
III COMPETENCIA DEL DERECHO INTERNO.................................................................17
CONCLUSIONES................................................................................................................. 22
RECOMENDACIONES:.......................................................................................................24
REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA........................................................................................25
 3

INTRODUCCIÓN

Víctor Quispitongo Pérez ha vestido por 26 años y 10 meses el uniforme de la Policía

Nacional del Perú, no tiene en su hoja de vida y servicio una mancha; pero el 3 de setiembre

del 2011 todas las victorias, acciones heroicas y reconocimientos se encarpetaron con el

sonido del martillo de la sentencia, cinco años después al definirlo como culpable del crimen

“homicidio simple”.

En el desarrollo del presente ensayo pretendemos realizar la discusión que existe en

relación a la Casación N° 466 - 2017; el cual lo analizaremos desde el punto de vista

enmarcado en la normatividad vigente, del uso de la fuerza y uso del arma de fuego por

personal policial con la finalidad de neutralizar amenazas que pongan en riesgo la integridad

propia y de terceros.

Evaluará el accionar del ST1 PNP Víctor QUISPITONGO PÉREZ en la intervención

policial con uso de arma de fuego contra Jorge Luis ASCENCIO PINEDA.

Por ello consideramos la siguiente estructura I. Derechos vulnerados u otros análogos,

II Análisis de los hechos donde se apreciará un extracto de la Casación 466-2017-

Lambayeque de fecha Lima. 31ENE2018, como punto 1.1. Argumento 1: Justificación sobre

el hecho, 1.2.Argumento 2: Sobre la intervención propiamente del efectivo policial ST1 PNP

…...QUISPITONGO en donde se analizó los principios del uso de la fuerza como son:

Legalidad, necesidad y proporcionalidad y 1.3 Argumento 3: Las Actas y su importancia en

el proceso penal. III Competencia del derecho interno, conclusiones y recomendaciones.

 4

SENTENCIA JUDICIAL – CASO DEL ST1 PNP VÍCTOR QUISPITONGO PÉREZ Y

SU IMPORTANCIA PARA LAS BUENAS PRÁCTICAS POLICIALES DEL USO DE
LA FUERZA

Los hechos del caso del suboficial PNP Víctor Quispitongo Pérez, sucedieron en el 3

de septiembre del año 2011, en circunstancias que en compañía de sus colegas de la

Comisaría PNP de Mocupe, acudieron al llamado de vecinos que denunciaron que un

infractor a la ley penal junto a sus cómplices realizaba disparos al aire e incluso contra las

viviendas. En el Pub el Galpón ubicado en el jirón Lima del distrito de Lagunas personal

policial junto a los ronderos y algunos comuneros iniciaron la persecución de los

sospechosos, hasta que le dieron alcance donde se inició un fuego cruzado. Fue entonces el

ST1 PNP Víctor QUISPITONGO PEREZ se enfrentó a Jorge Luis Ascencio Pineda quien le

disparó hasta en dos ocasiones sin lograr alcanzarlo, el suboficial respondió al fuego y un

impacto de bala alcanzó a Jorge Luis Ascencio Pineda, hallando con vida al sospechoso le

condujeron de emergencia al Hospital Las Mercede en donde llegó cadáver, tal es caso que

enfrentó un juicio por el delito contra la vida el cuerpo y la salud en la modalidad de

homicidio simple previsto en el Artículo 106 del Código Penal en el Cuarto Juzgado

Unipersonal de Chiclayo a cargo de la Juez Sandra Hiroko HYINE RAMIREZ, quien en un

adelanto de sentencia le dio al agente seis años de prisión efectiva por abatir un delincuente

en Chiclayo.

En una entrevista a la prensa escrita el suboficial QUISPITONGO, mencionó que los

testigos que la propia fiscalía presentó, han corroborado su versión de los hechos, incluso le

han mostrado al juzgado que las acciones realizadas y el uso de fuerza letal fue necesaria

pues la vida no sólo del policía estuvo en riesgo, sino de varios ronderos y comuneros que se

encontraban en la zona.
 5

Asimismo, mencionó que las pruebas de absorción atómica, así como las de balística en las

armas encontradas en el lugar de los hechos, revelan que el infractor de la ley las tenía e hizo

uso del arma de fuego.

 6

ANTECEDENTES

Manual ampliado de Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas

(páginas 36 y 37). Establece que “Circunstancias admisibles para el uso de armas de fuego.

Las armas de fuego se utilizarán solamente en circunstancias extremas. Las armas de fuego

se utilizarán solamente en defensa propia o en defensa de otros en caso de amenaza inminente

de muerte o de lesiones graves o bien o Para evitar un delito particularmente grave que

entrañe un serio peligro para la vida o bien o Para detener o impedir la fuga de la persona que

plantea ese peligro y se opone a los esfuerzos por eliminarlo y en todos los casos, sólo cuando

las medidas menos extremas resulten insuficientes. El uso de la fuerza y de armas de fuego

con la intención de causar la muerte se permitirá solamente cuando sea estrictamente

inevitable para proteger la vida de una persona. Procedimientos de uso de armas de fuego. El

funcionario debe identificarse como policía y advertir claramente de su intención de usar

armas de fuego y dar tiempo suficiente para que se tenga en cuenta la advertencia, pero esto

no será necesario si la demora puede provocar la muerte o heridas graves al policía o a otras

personas”.

Decreto Legislativo 1267.- artículo 3: …8) Hacer uso de la fuerza, de acuerdo a la

normatividad vigente, Código de Conducta para Funcionarios Encargados de Hacer Cumplir

la Ley, y Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego, en el marco

de los acuerdos adoptados por las Naciones Unidas.

Principios básicos sobre el empleo del uso de la fuerza y armas de fuego por los funcionarios

encargados de hacer cumplir la ley (FEHCL) 190 (PE) Adoptados por el Octavo Congreso de

las Naciones Unidas sobre Prevención del Delito y Tratamiento del Delincuente, celebrado en

La Habana (Cuba) del 27 de agosto al 7 de septiembre de 1990.

 7

Código Penal, Capítulo III: causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal. Artículo

20.- Inimputabilidad. - Está exento de responsabilidad penal. 8. El que obra por disposición

de la ley, en cumplimiento de un deber o en el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o

cargo.

11. El personal de las Fuerzas Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en el

cumplimiento de su función constitucional y en uso de sus armas u otro medio de defensa, en

forma reglamentaria. cause lesiones o muerte.

 8

BASE LEGAL

Internacional

 Declaración Universal de los Derechos Humanos.

 Manual ampliado de Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas

(páginas 36 y 37). Febrero 2004.

 Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

 Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

 Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

 Protocolo Facultativo de la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas

Crueles, Inhumanos o Degradantes.

 Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre.

 Convención Americana sobre Derechos Humanos.

 Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos Humanos en materia

de Derechos Económicos, Sociales y Culturales.

 Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

 Directrices para la aplicación efectiva del Código de conducta para funcionarios

encargados de hacer cumplir la ley.

 (FEHCL) 1979 Resolución 34/69 17 de diciembre del 1979 Asamblea General de las

Naciones Unidas.

 Principios básicos sobre el empleo del uso de la fuerza y armas de fuego por los

funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

 9

 Declaración de las Naciones Unidas sobre educación y formación en materia derechos

humanos. las Naciones Unidas sobre educación y formación en materia de

derechos humano

Nacionales

 Constitución Política del Perú 1993 (Art. 166.- FINALIDAD DE LA POLICÍA

NACIONAL)

 CÓDIGO PENAL, Art. 20, inciso 8 y 11 (2008)

 Código Procesal Penal ART. 68 Atribuciones de la Policía

 Acuerdo Plenario Nº 5-2015/CIJ-116 el uso de armas (Armas aparente o de juguete)

 D.L. N° 1186 15 /08/2015

 Decreto Supremo N° 012-2016-IN, reglamento de la Ley del uso de la fuerza para la

PNP.

 Decreto Legislativo 1267 (18DIC2016)

 Ley 30644.- modifica el principio de proporcionalidad. (17AGO2017).

 Resolución Ministerial Nro 952-2018-IN, “MANUAL DE DERECHOS HUMANOS

APLICADOS A LA FUNCIÓN POLICIAL” FEBRERO 2019.

–RESOLUCIÓN 34/169 DEL 17 DICIEMBRE DE 1979 - Asamblea General de las

Naciones Unidas
 10

I DERECHOS VULNERADOS U OTROS ANÁLOGOS

Imputado: Derecho a la presunción de inocencia

Derecho a la libertad

Derecho al debido proceso

Interfecto: Derecho a la vida

II ANÁLISIS DE LOS HECHOS

1. Extracto de la Casación 466-2017-Lambayeque de fecha Lima. 31ENE2018

Análisis del caso concreto:

IV. De los derechos materia de condena

Décimo. Conforme aparece en el requerimiento acusatorio y sentencias cuestionadas,

se imputa al sentenciado, miembro de la Policía Nacional del Perú, que el tres de

septiembre de dos mil once, se constituyó hacia las afueras del pub El Galpón, ubicado en

el jirón Lima, del distrito de Lagunas. Él acudió debido a unas llamadas telefónicas en las

que manifiestan que se había efectuado disparos de proyectiles de arma de fuego. Cuando

llegó al lugar, el agraviado tenía un arma de fuego, se acercó el policía, y el supuesto

agraviado lo empujó y comenzó a correr, llegó hasta la esquina, dobló y según refieren los

testigos, cuando mediaba entre ambos dieciocho a cuarenta metros de metros de distancia,
 11

el sentenciado disparo al aire un proyectil de arma de fuego, para luego, realizar dos

disparos adicionales uno de los cuales impactó en la del agraviado, el cual cayó al

pavimento y falleció. (Pg. 4)

Décimo tercero. Se encuentra debidamente acreditado (con la prueba actuada) que el

tres de septiembre del dos mil once, en horas de la noche, el encausado Quispitongo Pérez

participó en las afueras del pub el galpón, ubicado en el jirón Lima, del distrito de Lagunas

este hecho no ha sido cuestionado. Como tampoco se cuestionó los disparos que realizo

dicho encausado, los que terminaron con la vida del agraviado Ascencio Pineda. (Pg. 6)

Décimo cuarto. En cuanto al uso de armas de fuego, la normatividad nacional e

internacional que regula su empleo legítimo en actos de servicio de la Policía Nacional,

exigen siempre el cumplimiento de presupuestos formales y materiales específicos, los que

toman en cuenta la capacidad letal de aquellas y la condición técnica y experimentada del

agente policial. Por ejemplo, el manual ampliado de derechos humanos para la Policía de

las Naciones Unidas demanda que: “las armas de fuego se utilizaran solamente en

circunstancias extremas, en defensa propia o en defensa de otros, en caso de amenaza

inminente de muerte o de lesiones graves o para evitar un delito particularmente grave que

entrañe un serio peligro para la vida o bien para detener o impedir la fuga de la persona

que plantea ese peligro y se opone a los esfuerzos por eliminarlos” (Cfr. Manual ampliado

de Derechos Humanos para la Policía de la Naciones Unidas, páginas 36 y 37. (pg. 6)

Décimo quinto. Ahora bien, en el caso sub índice, según lo declarado captura el

propio encausado, en el momento que este efectuó los disparos inicialmente la víctima,

ella se hallaba de espaldas y con la mano en el suspenderse la que haría suponer que se

encontraba armado. Sin embargo, este hecho incierto no fue debidamente evaluado por el

procesado quien erróneamente lo considero real y procedió a disparar sobre el cuerpo del
 12

agraviado. Posteriormente, al efectuarse un registro sobre el cadáver del agraviado no se

halló arma alguna (ver declaración plenaria del efectivo policial José Luis Velarde Sipón y

acta de hallazgo y recojo que acredita tal hecho). (Pg. 6-7)

1.1. Argumento 1: Justificación sobre el hecho

Conforme a la casación en el presente caso amerita la intervención policial que

el día de los hechos efectivos policiales que se encontraban laborando en la

Comisaría del Distrito de Mocupe, en Lambayeque, fueron llamados para que

auxilien a unos vecinos de unos presuntos delincuentes.

En este punto se da cumplimiento al Art. 166 de la Constitución Política del

Perú y al D.L 1267 y reglamentos de la PNP para cumplir las funciones y

atribuciones que tiene el efectivo policial con ello se puede observar que si se ha

cumplido con estos presupuestos y garantías de la Norma.

El efectivo policial se encontraba de servicio, uniformado, con los medios de

policía correspondientes y en cumplimiento de sus funciones acudió al llamado.

1.2. Argumento 2: Sobre la intervención propiamente del efectivo policial ST1

PNP …...QUISPITONGO

Conforme se tiene en la casación número 466-2017 de fecha 31 de Enero del

2018 Lambayeque en el fundamento referido al uso de arma de fuego para los

efectivos de la Policía Nacional del Perú, exige siempre los presupuestos formales y

materiales especifico los que toman en cuenta la capacidad letal de aquellas y la

condición técnica y experimentada del agente policial “las armas de fuego se

utilizarán solamente en circunstancias extremas en defensa propia o en defensa de

otros en caso de amenazas inminente de muerte o de lesiones graves o para evitar un

 13

delito particularmente grave que entrañe un serio peligro para la vida o bien para

detener o impedir la fuga de la persona que plantea ese peligro y se opone a los

esfuerzos por eliminarlo .

Sobre este punto se debe precisar que efectivamente el día de los hechos el

efectivo Policial manifiesta haberse identificado como policía, asimismo tenía el

uniforme reglamentario advirtiendo claramente la intención de usar el arma de fuego

dando tiempo suficiente para que el presunto delincuente se detenga al tomar

conocimiento de la advertencia en cumplimiento al Manual Ampliado de los derechos

humanos para la Policía ONU indicado en (página 36 y 37)

Según lo establecido en la Casación 466-2017, se debió evaluar primero los

derechos fundamentales (la vida), ya que no se ha tomado en cuenta las circunstancias

del riesgo real, actual e inminente, para el agraviado toda vez que él se encontraba sin

armamento de fuego conforme el acta de registro personal.

Sin embargo, de acuerdo a la entrevista realizada al ST1 PNP Víctor

Quispitongo Pérez en un medio televisivo Nacional sí se encontró el armamento cerca

del lugar de los hechos. Obtenido de https://www.youtube.com/watch?

v=H1RMY3S70Ew&t=164s

El uso de la fuerza solo se justifica cuando la resistencia es:

Real: Donde se están materializando los hechos y son apreciables por los sentidos, en

el presente caso el efectivo policial manifestó haber visto que el agraviado tenía un

armamento por ello esta característica indica que no se puede presumir, creer o

imaginar que hay un arma de fuego.

 14

Actual: En el momento del hecho que el agraviado haya hecho uso de arma de fuego

para así responder a la amenaza letal.

Inminente: Que el suceso esté próximo a ocurrir o que de no realizarse una acción esta

se consuma.

Teniendo en cuenta que a la fecha de la primera sentencia aún no se encontraba

publicado el D.L 1186 de fecha 15 de agosto del 2015.

1.2.1 Legalidad:

Objetivo: ¿La intervención es legal?

Si fue legal ya que el efectivo policial se encontraba de servicio y acudió al

llamado de la ciudadanía en cumplimiento de sus funciones de conformidad al

DL 1267 (Ley de la Policía Nacional del Perú y su Reglamente).

Medio: ¿Los medios utilizados son legales?

Si porque el medio utilizado (arma de fuego reglamentario para el servicio

policial) están autorizados y otorgados por el Estado, amparado en el marco

internacional de los DD.HH, la Constitución Política del Perú y las demás

normas de la materia.

Método: ¿Las técnicas y procedimientos utilizados son legales?

Si existió la técnica de expresión verbal ya que él manifestó que se comunicó

con respeto seguridad y firmeza indicándole: “señor por favor venga”.

1.2.2 Necesidad:

¿Se utilizaron otros medios alternativos para solucionar el problema?

 15

Si la verbalización. (Por versión del imputado)

¿El uso de la fuerza que utilizó fue su última opción?

Si fue su última opción (De acuerdo lo manifestado por el Imputado)

No fue la última opción ya que no agotó los medios (Casación N°466-2017)

¿Cesó el uso de la fuerza al término de la resistencia?

Si porque ya estaba en el piso de cubito ventral, siendo trasladado de

emergencia al centro de salud más cercano.

1.2.3 Proporcionalidad:

¿Existió resistencia o agresión?

Si porque de acuerdo a lo manifestado por el efectivo policial el infractor a ley

reaccionó mal intencionado, indicando que cosa quería y le mentó la madre

empujándolo empezó a correr.

¿Existió un peligro real o inminente?

Si porque al momento de la huida el infractor a la ley realizó un disparo (De

acuerdo lo manifestado por el Imputado)

No porque el infractor a la ley se encontraba huyendo (Casación N°466-2017)

¿Hubo intensidad de la amenaza?

Si porque la vida del efectivo policial y la de terceros se encontraba en peligro

real. (De acuerdo lo manifestado por el Imputado)

 16

No hubo ninguna evidencia de que la vida del efectivo policial se encontrara en

peligro real. (Casación N°466-2017)

1.3 Argumento 3: Las Actas

Las actas cumplen un papel importante para la actuación procesal, fiscal o judicial

Las actas deben de formularse de forma detallada, secuencial, objetiva y con la firma

de todos los participantes en la intervención (personal PNP, testigos, implicados,

peritos y representantes del MP) a fin de evitar cuestionamientos de parte de los

abogados de las partes.

 17

III COMPETENCIA DEL DERECHO INTERNO

Para la toma de decisión de Casación 466.2017 se basaron en normas internacionales

con lo es el Manual ampliado de Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas

(páginas 36 y 37). Menciona que “las Armas de fuego se utilizarán solamente en

circunstancias extremas en defensa propia o en defensa de otros, en caso de amenaza

inminente de muerte o de lesiones graves o para evitar un delito particularmente grave que

entrañe un serio peligro para la vida o bien para detener o impedir la fuga de la persona que

plantea ese peligro y se opone a los esfuerzos por eliminarlo.

En nuestro país tenemos instrumentos legales como son desde nuestra carta magna la

Constitución Política del Perú 1993 (Art. 166.- Finalidad de la Policía Nacional), Código

Penal, Art. 20, inciso 8 y 11 (2008), Código Procesal Penal ART. 68 Atribuciones de la

Policía, Acuerdo Plenario Nº 5-2015/CIJ-116 el uso de armas (Armas aparente o de juguete),

D.L. N° 1186 15 /08/2015, Decreto Supremo N° 012-2016-IN, reglamento de la Ley del uso

de la fuerza para la PNP, Decreto Legislativo 1267 (18DIC2016), Ley 30644.- modifica el

principio de proporcionalidad. (17AGO2017), Resolución Ministerial Nro 952-2018-IN,

“MANUAL DE DERECHOS HUMANOS APLICADOS A LA FUNCIÓN POLICIAL”

FEBRERO 2019. Los mismos que tienen como base legal normas internacionales como:

Declaración Universal de los Derechos Humanos, Pacto Internacional de Derechos Civiles y

Políticos, Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos,

 18

Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Protocolo Facultativo de

la Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes,

Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, Convención Americana

sobre Derechos Humanos, Protocolo Adicional a la Convención Americana sobre Derechos

Humanos en materia de Derechos Económicos, Sociales y Culturales, Código de conducta

para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, Directrices para la aplicación efectiva

del Código de conducta para funcionarios encargados de hacer cumplir la ley, (FEHCL) 1979

Resolución 34/69 17 de diciembre del 1979 Asamblea General de las Naciones Unidas,

Principios básicos sobre el empleo del uso de la fuerza y armas de fuego por los funcionarios

encargados de hacer cumplir la ley, Declaración de las Naciones Unidas sobre educación y

formación en materia derechos humanos.

A continuación, nombraremos los instrumentos legales que sustentan el proceder del

ST1 PNP Víctor Quispitongo Pérez sentenciado a seis de prisión efectiva por abatir un

delincuente en Chiclayo

Decreto Legislativo 1267.- artículo 3: …8) Hacer uso de la fuerza, de acuerdo a la

normatividad vigente, Código de Conducta para funcionarios Encargados de Hacer Cumplir

la Ley, y Principios Básicos sobre el Empleo de la Fuerza y de Armas de Fuego, en el marco

de los acuerdos adoptados por las Naciones Unidas.

En la Constitución Política del Perú en el Artículo 2 numeral 23. A la legítima

defensa. En derecho penal, la legítima defensa, la legítima defensa es una causa eximente de

responsabilidad penal, que se necesita para impedir o repeler toda agresión injusta de bienes

propios o de un tercero, Código Penal art. 20 numeral 3 literal b. Obtenido de

(https://www.conceptosjuridicos.com/pe/legitima-defensa/)
 19

Artículo 175.- Uso y posesión de armas de guerra Sólo las Fuerzas Armadas y la

Policía Nacional pueden poseer y usar armas de guerra. Todas las que existen, así como las

que se fabriquen o se introduzcan en el país pasan a ser propiedad del Estado sin proceso ni

indemnización.

Así también, la figura jurídica que establecieron en la Sala Penal Permanente

mediante la Casación N° 466-2017 Lambayeque, para la sentencia del ST1 PNP Víctor

Quispitongo Pérez es la siguiente:

El error de prohibición y sus clasificaciones

Esta figura reposa en el segundo párrafo del art. 14° del Código Penal. En el error de

prohibición, el sujeto ha cometido un hecho típico y antijurídico. Él desconoce o se equivoca

acerca de la existencia de la ilicitud de su comportamiento (desconoce que su conducta está

prohibida). “ … el efectivo policial que bajo la creencia de que es su derecho como comisario

usar el celular del Estado, realiza llamadas telefónicas a su esposa e hijos. Dicho comisario

cree que está facultado para llamar, puesto que goza de un cargo, y porque no se le ha

comunicado de manera escrita alguna prohibición de usar el teléfono asignado. Sin embargo,

el funcionario incurre en un error de prohibición en el delito de peculado de uso, dado que es

sancionable penalmente, el uso -para fines ajenos o personales- de un instrumento de

propiedad de la administración pública.

El error puede ser:

Vencible: es decir, el agente al actuar con el cuidado debido, puede evitar y salir del error en

el que se encuentra (es un error evitable que atenuará la pena).

 20

Invencible: pese a que el agente ha actuado con la cautela debida, no ha podido salir del error

en el que se hallaba (es un error inevitable donde se elimina la culpabilidad y en efecto, se

excluye de responsabilidad penal al sujeto).

Error directo: es aquel error sobre la prohibición que supone el comportamiento llevado a

cabo y que el agente considera no prohibido penalmente. V. gr. una mujer aborta creyendo

que el aborto no está penalizado en el Perú.

Error indirecto: el error recae sobre la existencia de una causa de justificación, que en

realidad no existe legalmente, y con base a la cual el agente desarrolla acciones defensivas o

de superación del aparente peligro.

a) el error sobre la existencia de una causa de justificación

b) el error sobre los límites de una causa de justificación

c) el error sobre los presupuestos fácticos de una causa de justificación

El error de prohibición “vencible e indirecto” aplicado en la Casación 466-2017,

Lambayeque (caso suboficial Quispitongo Pérez)

En la presente casación, los hechos son idénticos al caso del suboficial Miranda Rojas. La

sentencia dice a la letra:

Según lo declarado por el propio encausado, en el momento que éste efectuó los disparos

contra la víctima, ella se hallaba de espaldas y con la mano en el bolsillo, lo que haría

suponer que se encontraba armado. Sin embargo, este hecho incierto no fue debidamente
 21

evaluado por el procesado quien erróneamente lo consideró real y procedió a disparar sobre el

cuerpo del agraviado. Posteriormente, al efectuarse un registro sobre el cadáver, no se halló

arma alguna. En consecuencia, cabe estimar que el procesado Quispitongo Pérez, actuó bajo

un error de prohibición vencible e indirecto, respecto a los presupuestos de la

autorización regulada en el art. 20° del Código Penal, para hacer uso de su arma de fuego

reglamentaria.

De esta forma, al determinarse en la sentencia casatoria que el error fue de carácter vencible

(es decir, el suboficial Quispitongo Pérez sí podía salir de su error al momento de los hechos),

al procesado se le atenúa la pena, imponiéndose solo 4 años de pena privativa de libertad

suspendida. Sin embargo, una crítica a esta casación es que no se motiva fehacientemente la

adopción de la vencibilidad del error de prohibición.

En ningún extremo se fundamenta y valora los hechos ocurridos, ni tampoco se describen

criterios objetivos que permitan a los magistrados, dirimir el caso amparándose en la figura

jurídica materia de comentario.

 22

CONCLUSIONES

 De la intervención del ST1 PNP Víctor QUISPITONGO PÉREZ materia de

investigación se puede concluir:

El uso del arma de fuego por parte del funcionario encargado de hacer cumplir la Ley,

sólo se justifica cuando la resistencia es real (sin ser hipotética, ni imaginaria), actual

(no con anterioridad o posterioridad) e inminente (próximo a realizarse siendo

necesario la acción para impedir que se efectúe); se debe tener en cuenta la legalidad,

proporcionalidad y necesidad para el uso de la fuerza.

 Según la casación N° 466-2017

Revisando los presupuestos en mención podemos evidenciar que no cumple estos tres

presupuestos, ya que la amenaza ya no era real, actual ni inminente; teniendo en

cuenta que el infractor se encontraba huyendo del lugar, asimismo al realizar disparos

al aire el efectivo policial se encuentra vulnerando la ley, ya que pone en peligro la

vida de terceros. Al interfecto no se le encontró arma de fuego y el efectivo policial no

usa todos los medios disuasorios ya que el disparo fue fulminante, siendo que fue

impactado por la parte de la espalda.

Basándose para la toma de decisión de la presente sentencia sobre la responsabilidad

penal del referido efectivo policial en una norma no vinculante, ya que la

Comunidad internacional otorga estándares internacionales sobre Normativa y

Práctica de los Derechos Humanos para la Policía “U so de armas de fuego” del

 23

Manual ampliado de Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas

(páginas 36 y 37). Es decir del cual el Perú no está obligado a cumplir.

 Según lo manifestado por el ST1. PNP. Víctor QUISPITONGO PEREZ (entrevista

para el canal de Latina)

El uso de arma de fuego está enmarcado dentro de los principios de legalidad,

necesidad y proporcionalidad; ya que la amenaza era actual, real e inminente; según

manifiesta, ya que él concurre al lugar de los hechos por el llamado de los vecinos,

porque había un sujeto que realizaba disparos al aire. Insitu el efectivo policial se

entrevista con el sujeto el mismo que lo empuja y sale corriendo, al llegar a la esquina

da la vuelta y realiza un disparo, lo cual motiva que el uso del arma de fuego

realizando un disparo al aire donde verbalizó: “alto policía” posterior a ello realizó

un segundo disparo que impactó a Jorge Luis Ascencio Pineda quien dio unos pasos

volteando la esquina lugar donde se desplomó quedando de cubito ventral en el piso;

para luego ser trasladado al hospital de Chiclayo, falleciendo en el trayecto.

Desde perspectiva de la operatividad nuestra función es netamente técnica, según el

suboficial su accionar fue en cumplimiento del deber y en legítima defensa porque lo

que sería una causa eximente de responsabilidad penal, como lo establece el Código

Penal, Capítulo III: Causas que eximen o atenúan la responsabilidad penal, Art. 20

numeral “8. El que obra por disposición de la ley, en cumplimiento de un deber o en

el ejercicio legítimo de un derecho, oficio o cargo. - 11. El personal de las Fuerzas

Armadas y de la Policía Nacional del Perú que, en el cumplimiento de su función

constitucional y en uso de sus armas u otro medio de defensa, en forma reglamentaria.

cause lesiones o muerte”.

”.
 24

RECOMENDACIONES:

Hermano POLICÍA recuerda que solo podemos usar el arma de fuego:

 En defensa propia o de otras personas en caso de peligro real e inminente de muerte o

lesiones graves.

 Cuando se genere un peligro real o inminente de muerte del personal policial u otra

persona por la acción de quien participa de una reunión tumultuosa violenta.

 Cuando se produzca una situación que implique una seria amenaza para la vida

durante la comisión de un delito particularmente grave.

 Cuando se genere un peligro real e inminente de muerte o lesiones graves como

consecuencias de la resistencia ofrecida por la persona que vaya a ser detenida.

 Realizar las funciones propias de servicio policial de acuerdo al manual para

funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

 El personal policial tiene que ser capacitado permanentemente y certificado, será

importante también el valor agregado que le dará cada uno de los efectivos policiales

mediante sus habilidades y destrezas.

 No olvidemos advertir nuestra intención de utilizar el arma de fuego, solo podremos

disparar nuestras armas cuando sea estrictamente necesario para proteger una vida.

 Tener siempre presente que las actas deben ser redactadas correctamente insitu las

cuales servirán para sustentar la intervención.

 Apliquemos las operaciones policiales garantizando la protección del derecho de las

personas.
 25

 Los instrumentos legales para el uso de la fuerza no es un árbol, es un bosque porque

de acuerdo a las circunstancias tiene que complementarse o ser concordante con la

norma que te va apoyar.

REFERENCIA BIBLIOGRÁFICA

Corte Suprema de Justicia de la República (2018) “Casación N° 466-2017-

Lambayeque ” Poder Judicial. Recuperado de https://static.legis.pe/wp-
content/uploads/2019/01/Casaci%C3%B3n-466-2017-Lambayeque-
Legis.pe_.pdf

Fernández, C. (2016) “Quieren matar una carrera policial” Revista 4x4 (página 9)
obtenida de la pagina web
https://issuu.com/hernanalfredoinciomachuca/docs/4x4_44

Latina noticias (2016) “Víctor Quispitongo, el policía perseguido por combatir el

crimen”. Obtenido de https://www.youtube.com/watch?
v=H1RMY3S70Ew&t=164s

Naciones Unidad (2004) “Uso de la fuerza y de armas de fuego” Manual ampliado de

Derechos Humanos para la Policía de las Naciones Unidas (páginas 36 y 37).
Recuperado de
https://www.ohchr.org/documents/publications/training5add3sp.pdf

Rivas, J (2019) “Chiclayo: policía teme ir a la cárcel por abatir a delincuente en

tiroteo”. Perú La República. Obtenido de
https://larepublica.pe/sociedad/802082-chiclayo-policia-teme-ir-la-carcel-
por-abatir-delincuente-en-tiroteo/
26