“Año del Buen Servicio al Ciudadano”

Trujillo, marzo del 2023

Carta Nº 01–G.R.L-2017

Señores:

Ministerio de Cultura

Av. Javier Prado Este N° 2465. San Borja- Lima.

En Atención: Dirección de Patrimonio Arqueológico

Asunto: Levantamiento de Observaciones y entrega de Informe Final del PRA.

Referencia: Oficio N° 000106-2017/DCIA/DGPA/VMPCIC/MC

Tengo el agrado de dirigirme a usted cordialmente y a la vez mediante el presente, exponer los
puntos observados mediante su persona, a través del oficio en referencia. Esto en concordancia al proceso de
obtención de la Resolución de Aprobación del Informe Final del “Proyecto de Rescate Arqueológico para
la Construcción de reforzamiento de la Presa Palo Redondo Proyecto Especial Chavimochic, distrito
de Chao, provincia de Virú - La Libertad”, a cargo de la Lic. Jesica Noemí Centurión Ambrocio con
RNA: AC-1107.

A continuación, se da respuesta a cada punto observado en el Oficio en mención:

1. Con relación al Numeral 5 del Art. 52° del RIA (Metodología aplicada en campo, gabinete,
conservación de bienes muebles y muestreo), se deberá considerar y corregir lo siguiente:
- Explicar la estrategia de excavación empleada denominada “Área Abierta”
Tal como se expuso con anterioridad, se ha empleado esta estrategia de excavación
en relación a lo fundamentado por Harris (1991: pp. 98), donde especifica
textualmente “… En realidad, difiere poco del sistema de cuadricula de la
excavación en área en la que se empieza desde el principio excavando el área
entera, sin la interrupción de los testigos intermedios…”. Por lo tanto, cuando
hacemos referencia a esta estrategia de excavación no es otra cosa que Excavación
en Área.

- Considerando el carácter de la intervención arqueológica y específicamente encaminada

a la liberación del contenido arqueológico y por tanto el cambio de uso del terreno, en el
caso de los “Geoglífos”. Sustentar técnicamente de manera concluyente porque no se
efectuó ningún tipo de excavaciones y de la misma manera si dicha decisión fue
concordada, verificada y conto con la conformidad de los inspectores oculares
(supervisores).
En cuanto a la no intervención arqueológica de los geoglífos (Evidencia 28 y 29),
específicamente excavación en área, se sustenta: en primer lugar, se ha podido
observar que la técnica empleada para la elaboración del diseño es a nivel
superficial, teniendo entre 4 a 5 cm de profundidad como máximo; asimismo, el
entorno inmediato de las evidencias se muestra sin ningún tipo de alteración
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”

humana. En tal sentido, se consideró innecesario la intervención a un nivel de

excavación.
En segundo lugar, estas evidencias no se encuentran en un terreno plano sino en
una pendiente ligeramente pronunciada donde la composición del terreno los
(cantos rodados de pequeño tamaño) hacen de este lugar un terreno inestable, por
tal motivo realizar el proceso de registro de excavación desde el registro grafico
hasta la excavación propiamente dicha se hizo complicado; por lo tanto, se empleó
un drone para realizar el registro de manera minuciosa a través de fotos de planta y
en perspectiva desde varios puntos.
En tercer lugar, y por último, se ha teniendo en consideración que solo la evidencia
28 será inundada parcialmente mientras que la evidencia 29, por estar ubicada
sobre la cota máxima, no será inundada como parte del embalse (cota máxima 344
msnm), por lo tanto la afectación seria parcial solo en una de ellas; sin embargo, se
tiene en cuenta que los trabajos de ingeniería que se realicen cerca a estas
evidencias pueden causar algún impacto, por lo tanto se tomaría las medidas de
contingencia necesarias.
Estos tres puntos expuestos fueron concertados con el supervisor de la DDC La
Libertad durante las inspecciones correspondientes.
Asimismo, se recalca que para la aprobación del Proyecto de Rescate Arqueológico,
se propuso no excavar los geoglifos ya que la excavación no daría datos relevantes
y esto llevaría consigo a perder el diseño del geoglifo. Para la aprobación del
proyecto se propuso realizar el registro aéreo mediante un drone. Así también se
hace mención que en esa área no se realizará trabajos que impliquen remoción de
suelo, debido a que solo la parte baja del ave (EV. 28) será cubierta por el
embalsamiento de la presa, claro está que el embalse afectará a futuro. Por tal
motivo nuestro criterio ha sido considerar que el geoglifo se afecte por causas
naturales (represamiento de agua) a que sea afectado por alguna excavación
arqueológica. Por ello entendimos que uno de los objetivos en la resolución de
aprobación del proyecto fue la realización del registro aéreo para los geoglifos.
Esto ha sido concertado con el supervisor por parte del Ministerio de Cultura, quien
ha creído conveniente que el geoglifo tenga un registro detallado mediante el
sobrevuelo y que si se afecta también opta porque la afectación sea por causas
naturales.

Asimismo, adicionalmente al sustento que se remita se requiere que se precise lo siguiente:

- Indicar la cota máxima y mínima del área inundable con respecto a los geoglífos
denominados EV. 28 (Unidad de Intervención 82) y EV. 29 (Unidad de Intervención 83).
Conforme a los estudios de ingeniería sobre los datos proyectados de embalse se proyecta
que la cota máxima de embalse es 344 msnm como NIVEL MAXIMO OPERACIONAL y 347
msnm como NIVEL MAXIMO NORMAL (Ver Página 0033 del Expediente Técnico -
adjunto)
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”

- Precisar el nivel de impacto del área inundable sobre dichos monumentos (p.e. impacto en
la parte inferior y/o parte superior y/o nula), así como las medidas de mitigación
correspondientes.
Se tiene que la Evidencia 28 presenta un altura mínima de 332 msnm y 352.40 msnm, de
esta forma el nivel de impacto será en la parte inferior (como referencia la parte media del
cuerpo del ave). Para la Evidencia 29 se tiene una altura mínima de 353.40 msnm y como
máximo 360.20; Por lo tanto, no será afectado por la inundación

- Registro de los Geoglífos, considerando bibliografía recomendada.

En cuanto a la documentación de los geoglífos, y considerando la bibliografía
recomendada, se debe mencionar lo siguiente: se ha realizado la fotogrametría de ambos
geoglífos, además de las otras evidencias. Se adjunta el informe de fotogrametría realizada
por la consultora que brindo los servicios en este rubro, donde se puede ver el producto
generado por los trabajos en campo. En este caso puntual de los geoglífos se puede resumir
que se ha obtenido información valiosa que no solo se restringe a fotos sino también Base
de Datos fotográfica, Modelo de elevación, ortofotos, ortofotos georeferenciadas, ortofoto
de detalle, plano topográfico, fotografías oblicuas, videos y fotografía de 360ª.
No se ha registrado evidencias arqueológicas asociada a los geoglífos por lo tanto no fue
necesario realizar algún tipo de excavación cerca al geoglífo; asimismo, hace énfasis en
que la superficie circundante no muestra alteración alguna del tipo antropogénico. Por otro
lado, tampoco se ha encontrado algún tipo de fragmentaria de cerámica o algún tipo de
evidencia mueble.

- Referido los ítems quinto y sexto del art. 6° de la RD N° 342-2016-DGPA-VMPCIC-MC

sustentar de manera fehaciente, porque no se ha realizado otras unidades de excavación
de carácter restringido con fines de descarte en el área materia de intervención, así como
verificar otras áreas con contenido arqueológico y con ello proceder con las excavaciones
en área para el rescate de los mismos.

Para la toma de esta decisión se tuvo en consideración lo estipulado en la resolución de

aprobación del presente proyecto donde refiere en el artículo 10, ítem 5 “Adicionalmente a
las excavaciones propuestas, el inspector del Ministerio de Cultura podrá disponer la
ampliación de las mismas y/o efectuar otras de carácter restringido con fines de descarte
en el área materia de intervención, así como verificar otras áreas con contenido
arqueológico donde se procederá con las excavaciones en área para el rescate de los
mismos”. En tal sentido, en concordancia con el Inspector del Ministerio de Cultura se
decidió realizar excavaciones de descarte, las cuales se realizaron en los denominados
Recintos sin Arquitectura, con la finalidad del análisis, interpretación de estas formaciones
y el descarte acerca de su origen (natural o antrópico); se concluyó que dichos Recintos sin
Arquitectura corresponden a formaciones geológicas.
Cabe mencionar que estas excavaciones de descarte se puede observar en el capítulo de
excavaciones del Informe Final.
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”

- Acerca del remanente del monumento arqueológico intervención (MAP Qda. Palo
Redondo 32), debería definirse su clasificación adecuada, según lo dispuesto en el
artículo 7° del Reglamento de Intervenciones.
Ya se ha realizado la corrección correspondiente. Ver expediente adjunto.

2. Con relación al numeral 7 del Art. 52° del RIA (Resultados del Proyecto de Rescate), se
requiere que se cumpla con exponer una interpretación contextual de los resultados de la
intervención (básico preliminar), que incluya los materiales y contextos recuperados del
monumento arqueológico prehispánico Quebrada Palo Redondo 32 (en su conjunto),
precisando su filiación cultural, cronología, forma y función de sus componentes; además de
su relación con el valle o la región y las recomendaciones para futuras investigaciones, así
como la problemática de conservación y protección del mismo.

Se adjunta un anexo con el texto referente a la interpretación.

3. Con relación al Numeral 8 del Art. 52° del RIA (Inventario de los Remanentes Inmuebles) el
expediente técnico del remanente del monumento, presenta observaciones de acuerdo a la
opinión efectuada por la Dirección de Catastro y Saneamiento Físico Legal.
1) No se ha cumplido con corregir lo consignado en el Ítem Tipo de Patrimonio de la ficha
técnica para declaratoria, ya que se debe decir Monumento Arqueológico Prehispánico,
según lo señalado en el Artículo 6 del Reglamento de Intervenciones Arqueológicas.
2) Definir el nombre del monumento, toda vez que el mismo ha sido cambiado de Quebrada
Palo Redondo 3 a Quebrada Quita Sueño 3.
3) Las colindancias indicadas en la memoria descriptiva deben estar representadas y
descritas de manera concordante e idéntica en el plano perimétrico. En el presente caso,
las colindancias descritas en la memoria descriptiva no están representadas en el plano
perimétrico.
4) El código de plano descrito en la ficha técnica y memoria descriptiva, no coincide con la
codificación del plano perimétrico, por lo que se recomienda homogenizar la
información.
5) No se ha subsanado correctamente la firma de las fichas técnicas de delimitación por el
profesional responsable, toda vez que solo se firma el plano perimétrico, y no la ficha
técnica y memoria descriptiva. Cabe indicar que tanto el plano perimétrico como las
fichas deben estar firmados por un Ingeniero Civil, Agrícola, Geógrafo y/o Arquitecto
Colegiado, de acuerdo al formato aprobado mediante Resolución Directoral Nacional
N°452/INC de fecha 27 de marzo 2008.

Todos estos puntos anteriores han sido subsanados en el expediente adjunto.

4. Con relación al Numeral 11 del Art. 52° del RIA (Mapas y planos debidamente suscritos por
un ingeniero arquitecto, indicando el número de colegiatura), en el plano P-03 “Polígono
arqueológico, área a intervenir y área remanente”, dicha área de declaratoria y delimitación,
dicha área no será mayor a la poligonal aprobado en el informe final del PEA. Así mismo
 “Año del Buen Servicio al Ciudadano”

deberá de actualizar la información proporcionada en el expediente de declaración y

delimitación del Remanente.

Con relación a este punto, se debe considerar que el área propuesta y luego aprobada en el
PEA en el año 2010 (Dir. Delicia Regalado) se consideró una área de REMANENTE, la
misma que no fue intervenida en el PEA de Potencial del 2014 (Dir. Carmen Mercado) por
ser uno de los objetivos. Sin embrago, en el presente proyecto se tuvo como uno de los
objetivos “la Delimitación del remanente, definición de la poligonal de intangibilidad,
elaboración de expediente técnico, demarcación física y señalización" (Ver Resolución de
Aprobación: Artículo 2, ítem 8). En tal sentido y en concordancia con el inspector del
Ministerio de Cultura – DDC La Libertad se tuvo que modificar el área del Remanente, esto
en función a las evidencias registradas durante los trabajos de reconocimiento superficial.
Por lo tanto, la colocación de hitos y paneles en esta área es con la finalidad de
salvaguardar y proteger las evidencias presentes en el área que en proyectos anteriores no
fueron determinados.

Sin otro particular me despido de usted, agradeciendo su atención.

Atentamente

Jesica Centurión Ambrocio

Directora del Proyecto
RNA AC-1107