- Posición frente al estado de las recomendaciones

El Estado aportó información sobre la restitución de los derechos políticos del señor Petro; sin
embargo, “no informó concretamente sobre su voluntad y capacidad para cumplir con uno de
los aspectos estructurales que identificó la Comisión en su informe y que tiene que ver con la
adecuación interna constitucional y legal para eliminar la facultad de destituir e inhabilitar a
funcionarios de elección popular en cabeza de la Procuraduría General de la Nación”.

- Excepciones preliminares del estado

El 4 de febrero de 2019, Colombia presentó su escrito de excepciones preliminares,
contestación al sometimiento del caso y observaciones al escrito de solicitudes y argumentos.
El Estado interpuso cuatro excepciones preliminares, además negó las violaciones alegadas y la
procedencia de las medidas de reparación solicitadas.
a) falta de agotamiento de los recursos internos
b) falta de competencia para realizar un control de convencionalidad en abstracto sobre
normas del ordenamiento jurídico colombiano

- Consideraciones de la corte
El 4 y 6 de mayo de 2019, los representantes y la Comisión Interamericana presentaron,
respectivamente, sus observaciones a las excepciones preliminares.
Del a) la Corte advierte que el Estado no alegó en su escrito de contestación ante este Tribunal
que el señor Petro Urrego no hubiera agotado el medio de control de nulidad y
restablecimiento en el momento procesal oportuno respecto de la sanción antes mencionada.
si el Estado consideraba que dichos procesos no eran admisibles pues no se habían agotado los
recursos internos disponibles en el ordenamiento jurídico colombiano, debió señalar dicha
objeción en sus observaciones de 27 de octubre de 2017, o en cualquier otro momento antes
de la emisión del Informe de Fondo. Al no hacerlo, el Tribunal concluye que operó el principio
de preclusión procesal. En consecuencia, el Tribunal desestima la excepción preliminar por
falta de agotamiento de los recursos internos presentada por el Estado.
Del b) La Corte advierte que los alegatos del Estado no constituyen excepciones preliminares,
pues son precisamente dichas cuestiones las que se debatirán en el fondo del asunto. , es una
cuestión de fondo determinar si los hechos alegados por los representantes como
constitutivos de una afectación moral, y como fuente de angustia y temor que habría
experimentado el señor Petro como resultado de las sanciones que le fueron aplicadas,
constituyeron violaciones a su derecho a la integridad personal. En consecuencia, la Corte
desestima las excepciones preliminares presentadas por el Estado en virtud de que no se
refieren a cuestiones de admisibilidad del caso, sino a cuestiones que atañen al fondo de la
controversia.

Presunta violación de derechos políticos

- Código disciplinario art. 44 establece la destitución e inhabilidad como sanciones

- Código disciplinario art. 45 dispone las implicaciones de dichas sanciones
 el Código Disciplinario Único prevé en sus artículos 44 y 45 la facultad de la Procuraduría para
destituir e inhabilitar funcionarios públicos, y define las implicaciones de dichas sanciones en
los siguientes términos: “a) La terminación de la relación del servidor público con la
administración, sin que importe que sea de libre nombramiento y remoción, de carrera o
elección, o b) La desvinculación del cargo, en los casos previstos en los artículos 110 y 278,
numeral 1, de la Constitución, o c) La terminación del contrato de trabajo, y d) En todos los
casos anteriores, la imposibilidad de ejercer la función pública en cualquier cargo o función,
por el término señalado en el fallo, y la exclusión del escalafón o carrera”.
- Ley 610 del 2000 la Ley 610 de 2000 por la cual se reglamentan los procesos de
responsabilidad fiscal, el Código Penal en lo relacionado con la protección de los mecanismos
de participación democrática (Ley 1864), y la interpretación de las facultades disciplinarias
realizada por la Corte Constitucional, son contrarios a la Convención Americana y al deber de
realizar un control de convencionalidad, de conformidad con las interpretaciones de la Corte
Interamericana. el artículo 60 de la Ley 610 de 18 de agosto de 2000 señala que “la Contraloría
General de la República publicará con periodicidad trimestral un boletín que contendrá los
nombres de las personas naturales o jurídicas a quienes se les haya dictado fallo con
responsabilidad fiscal en firme y ejecutoriado y no hayan satisfecho la obligación contenida en
él”. Asimismo, dicho artículo señala que no se podrán posesionar en cargos públicos “quienes
aparezcan en el boletín de responsables” hasta que se cancele la sanción. el Tribunal considera
que el artículo 60 de la Ley 610 de 2010 y el artículo 38 fracción 4 del Código Disciplinario
Único son contrarios al artículo 23 de la Convención Americana, en relación con el artículo 2
del mismo instrumento.
- Elección ilícita El que sea elegido para un cargo de elección popular estando inhabilitado para
desempeñarlo por decisión judicial, disciplinaria o fiscal incurrirá en prisión de cuatro (4) a
nueve (9) años y multa de doscientos (200) a ochocientos (800) salarios mínimos legales
mensuales vigentes”. La Corte nota que esta norma, si bien no reconoce facultades para la
restricción de derechos políticos, ni fue aplicada en el caso concreto del señor Petro, puede
generar el efecto de inhibir a una persona para postularse a un cargo público cuando haya sido
objeto de una sanción disciplinaria o fiscal, constituyendo así un riesgo para sus derechos
políticos y los de sus electores. el Tribunal considera que el artículo 5 de la Ley 1864 de 2017,
en tanto puede generar el efecto de inhibir a una persona para postularse a un cargo público
de elección popular cuando haya sido objeto de una sanción disciplinaria o fiscal, pues podría
incurrir en un delito sancionado con una pena de 4 a 9 años de prisión, constituye un
incumplimiento del artículo 23 de la Convención Americana en relación con el artículo 2 del
mismo instrumento.