APELACIÓN.

Sr. Juez de Familia de Santiago (4°)

Bárbara Abarca Villarroel, por Mariela Cornejo Galaz, en juicio sobre divorcio por
culpa , causa RIT Nº C-3259-2019, a SS. con respeto digo:

Que, encontrándome dentro de término legal, vengo en este acto en deducir fundado
recurso de apelación en contra de la sentencia dictada el 13 de diciembre de 2019 que, en
su parte resolutiva, rechazó la demanda de divorcio por culpa deducida por mi
representada, y en consecuencia, no se pronunció sobre la compensación económica
solicitada y no dio lugar a la liquidación de la sociedad conyugal. Se solicita a SS.I. que la
referida sentencia se enmiende conforme a derecho, y en su lugar se acoja la demanda de
divorcio por culpa, se dé lugar a la compensación económica y se dé lugar a liquidación
de la sociedad conyugal. El presente recurso de funda en las razones de hecho y de
derecho que a continuación expongo:

I. CONSIDERACIONES PRELIMINARES.

1. Con fecha 9 de mayo de 2019 mi representada, Mariela Cornejo Galaz, dedujo una
demanda de divorcio por culpa en contra de su cónyuge Luis Ramón Muñoz Mesías

2. En la demanda se dio a conocer al Tribunal que mi representada y el demandado

contrajeron matrimonio el día 22 de febrero del año 1990, bajo el régimen de sociedad
conyugal. De dicha relación nacieron tres hijos, de actuales, 27, 25 y 20 años de edad.

2. Se expuso además que desde la fecha de la celebración del matrimonio, mi

representada sufrió maltrato verbal. Además, en el año 2011 su marido le propinó golpes
de puño. En dicha oportunidad mi representada denunció a su cónyuge, tras lo cual la
Fiscalía lo formalizó en el 11° Juzgado de Garantía de Santiago. En la misma audiencia se
aprobó una suspensión condicional del procedimiento, en que se estableció como
condición, que aquél se sometería a una terapia de control de impulsos, la que nunca
realizó.

1
3. En el libelo se señaló que, por estar inmersa en el círculo de la violencia, mi
representada recibió a su marido nuevamente en el hogar común.

4. Se explicó en la demanda que la violencia verbal continuó, con insultos, amenazas y

palabras groseras. Y luego, el 27 de octubre de 2017, mi representada sufrió otro ataque
de violencia verbal y física. Y después, el día 9 de febrero de 2019, en los momentos en
que estaban almorzando en familia, su marido profirió insultos verbales en contra de mi
representada, frente a sus hijos.

5. Como si todo lo anterior no fuera suficiente, en marzo de 2019, el demandado puso un

letrero en la pieza matrimonial, que decía “no ocupar”, diversos garabatos e improperios
hacia ella, imputándole que tenía un amante.

6. Ya cansada de los constantes malos tratos y violencia ejercida en su contra,

El 9 de abril del 2019, lo denunció ante la 36 Comisaría de La Florida, dando
origen a la causa RIT F 4188-2019 del Centro de Medidas Cautelares. El aludido
Centro de Medidas Cautelares decretó medidas cautelares en favor de mi
representada (salida del agresor del hogar común y prohibición de
acercamiento de éste a mi representada) y remitió los antecedentes al
Ministerio Público a fin de que el mismo iniciase una investigación.

7. La violencia ejercida por el cónyuge de mi representada era ya insoportable, y hacía

intolerable la vida en común. Por este motivo sólo un mes después de realizar la denuncia,
convencida de no tolerar ni un día más los malos tratos ejercidos por su cónyuge en su
contra, Mariela solicitó su divorcio.

II. LA SENTENCIA RECURRIDA RECHAZÓ LA DEMANDA.

1. Con fecha 13 de diciembre de 2019, el Tribunal dictó sentencia, que en su parte

resolutiva rechazó la demanda deducida, en los siguientes términos:

“I.- SE RECHAZA la demanda de divorcio por culpa deducida, por no haber

probado los fundamentos de hecho en la cual se funda.
II.- Habiéndose el tribunal, rechazado la demanda de divorcio por culpa, no
procede pronunciarse sobre la demanda de compensación económica, por
improcedente.

2
 III.- No se da lugar a la liquidación de la sociedad conyugal, por lo señalado en el
motivo décimo de la presente sentencia.
IV.-No se condena en costas a la parte demandante, por haber litigado, con
fundamentos.”.

2. El fundamento de la sentenciadora para rechazar la demanda fue que no se habría

probado la violencia ejercida por el demandado en contra de mi representada. En cambio,
se constató que existiría una dinámica familiar disfuncional, con existencia de violencia
cruzada a la que habrían contribuido ambas partes.

3. Además, la sentenciadora estimó que para que se probase la causal de divorcio por
culpa sería necesario contar a lo menos con un antecedente jurídico en el cual se condene
al demandado por un hecho constitutivo de violencia intrafamiliar, o que se trate de una
amenaza o de una conducta injuriosa o vejatoria, todas de carácter grave, la que no
concurriría en la especie.

4. En este orden de ideas, el fallo apelado señaló lo siguiente:

“Lo que ha quedado demostrado en el juicio, por medio de la prueba legalmente
incorporada, y apreciada de conformidad con las normas de la sana crítica, es la
existencia de una dinámica familiar disfuncional, a la que han contribuido ambas
partes, la que es severa, lo que existió fue violencia cruzada, que a juicio de esta
Juez de Familia, no constituye la causal de divorcio por culpa, prevista en el
artículos 54 N° 1 de la Ley 19.947, por no haber sido probados, el atentado en
contra de la vida o los malos tratamientos graves contra la integridad física o
psíquica de la cónyuge o de sus hijos, para que se configure la causal, es necesario
que se cuente a lo menos con un antecedente jurídico en el cual se condene al
demandado por un hecho constitutivo de violencia intrafamiliar, o que se trate de
una amenaza o de una conducta injuriosa o vejatoria, todas de carácter grave, la
que no concurre en la especie.
De la carpeta investigativa de la Fiscalía del Ministerio Público, del relato de los
testigos, se puede desprender, que existió una pésima relación matrimonial, en la

3
 cual, ambas partes ejercieron violencia intrafamiliar, no pudiendo culpar a una sola
de las partes.”

III. LA DEMANDA DEDUCIDA DEBIÓ ACOGERSE. SE

ACREDITÓ LA VIOLENCIA EJERCIDA POR EL
DEMANDADO EN CONTRA DE MI REPRESENTADA, LA QUE
HIZO INTOLERABLE LA VIDA EN COMÚN.

1. Esta parte no comparte los razonamientos y argumentaciones expuestas por el Tribunal

a quo. Por el contrario, estima que se probó que el último año de relación, el demandado
cometió actos constitutivos de violencia intrafamiliar en contra de mi representada que
hicieron intolerable la vida en común.

2. Además, no es efectivo que para probar la causal de divorcio por culpa se requiera que
el demandado haya sido previamente condenado por un hecho constitutivo de violencia
intrafamiliar o por un crimen un simple delito, debiendo desestimarse esa argumentación.
Para acreditar la causal, basta con probar, en el marco del juicio de divorcio, la existencia
de violencia perpetrada por uno de los cónyuges en contra del otro o de sus hijos, que
haga intolerable la vida en común.

3. Por último, a diferencia del criterio adoptado por la sentenciadora la violencia ejercida
por el demandado si fue grave. La gravedad debe ponderarse considerando el impacto
que la conducta del cónyuge culpable ocasionó sobre la integridad física y psíquica de mi
representada, que en este caso ocasionó daño profundo en la demandante, lo que hizo
intolerable la vida en común.

4. Lo señalado precedentemente se funda en los antecedentes que paso a exponer:

a. SE PROBÓ DEMANDADO COMETIÓ ACTOS CONSTITUTIVOS DE

VIOLENCIA INTRAFAMILIAR EN CONTRA DE MI REPRESENTADA QUE
HICIERON INTOLERABLE LA VIDA EN COMÚN.

4
A través de diversos medios de prueba que se rindieron en el juicio, se probó que,
durante el matrimonio, el demandado cometió actos constitutivos de violencia
intrafamiliar en contra de mi representada, que hicieron intolerable la vida en común.

A este respecto es perentorio enfatizar, tal como se reconoció en la demanda, que por
muchos años tanto el demandado, como mi representada estuvieron inmersos en un
lamentable círculo de violencia. La violencia fue cruzada en el pasado.

Debido a lo anterior, a modo de defensa de las agresiones de las que fue

víctima, en el pasado Mariela Galaz también profirió improperios verbales en
contra del demandado. Además, Mariela perdonó una y otra vez las
agresiones físicas y verbales que profirió su cónyuge en su contra.

No obstante, los dos últimos años, gracias a la ayuda de terapias psiquiátrica

y psicológicas a las que se sometió Mariela, ella no sólo tomó conciencia del
círculo de violencia en el cual estaba inmersa, sino que además modificó su
comportamiento. Conforme a lo que le recomendaron en las terapias, Mariela dejó
de responder a las agresiones físicas y verbales de las que era víctima, e
intentó de ese modo apaciguar la violenta dinámica que existía en su
relación.

Lamentablemente, la nueva conducta de Mariela Cornejo, en vez de apaciguar

la violencia de su cónyuge, la incrementó. Para él, la única explicación
posible para el cambio de conducta de Mariela era que ella “tendría un
amante”. Por ello, las agresiones verbales se incrementaron en calidad y
cantidad. Y a ello se sumó, que comenzó a ejercer violencia física en su
contra. En este contexto le llamó “PUTA”, “MARACA”, “NO SIRVES PARA
NADA, TODO LO QUE TIENES ME PERTENECE”, “ANDATE CON TU AMANTE”,
etc. Del mismo modo, la echó de la pieza matrimonial a empujones, puso
carteles en la puerta de la pieza para impedir su entrada, entre otras cosas.

Es en este contexto de violencia unilateral ejercida por el demandado en

contra de mi representada, que ella lo denunció. Ello pues la vida en común
con él era intolerable, debido a la violencia.

5
 En este escenario, mi representada efectuó una denuncia por la violencia intrafamiliar
de la que era víctima. Con el mérito de dicha denuncia, el Centro de Medidas
Cautelares decretó las medidas cautelares de salida del agresor del hogar común, y de
prohibición de acercamiento en su contra. Sólo unos días después, mi representada
dedujo esta demanda de divorcio.

Conforme con lo expuesto, si bien los cónyuges si tienen un historial de violencia

cruzada, dicho historial no se extendió hasta la actualidad. Hace un par de años,
Mariela quiso salir del círculo de violencia y dejó de contestar a su marido.
Lamentablemente, la violencia ejercida por Luis empeoró. Hace unos dos años, Mariela
se transformó en la víctima de la violencia unidireccional ejercida por su cónyuge, la
que hizo intolerable la vida en común. Lo anterior se acreditó con los siguientes
medios de prueba:

i. Parte denuncia N° 1168 de fecha 4 de marzo del 2011 ante 36 Comisaria

de la Florida RUC 1100227518-1 por delito lesiones menos graves en
contexto de violencia intrafamiliar, interpuesta por doña María Mariela
Cornejo Galaz contra Luis Ramón Muñoz Mesías.

El referido parte de denuncia relata el episodio de violencia física vivido por Mariela
el año 2011. Al efecto, en el parte Mariela relató los siguientes hechos: “-…Hoy a
las 19:00 horas aproximadamente, en circunstancias que la víctima llegó a su
domicilio ubicado en Paseo Pje. Bermejo Nro. 2810, comuna de La Florida, en
compañía de su cónyuge, el ciudadano LUIS RAMÓN MUÑOZ MESIAS, Cédula de
Identidad 11.314.763-6 fecha de nacimiento 08 de Febrero de 1968, 43 años de
edad, momentos que discutieron debido a que el agresor señalo que el inmueble
se encontraba desordenado, culpando a la víctima de este hecho, señalando la
denunciante que su cónyuge se tornó agresivo propinándole un golpe de
puño en el brazo derecho, para posteriormente la victima salir del
inmueble y concurrir a esta unidad (…)

LESIONES: A raíz de lo anterior la víctima presenta Lesiones de carácter

leve, consistentes en contusiones en Tricep y antebrazo”.

6
 Se acreditó en el proceso que pese a ser golpeada por su cónyuge, la relación
continuó. Ello demuestra que Mariela se encontraba, en ese entonces, inserta en
un círculo de violencia intrafamiliar.

ii. Copia de carpeta investigativa en causa RUC: 1100227518-1 por el delito

de lesiones menos graves en contexto VIF, de la Fiscalía de la Florida.

La copia de carpeta investigativa prueba que Mariela fue lesionada por su cónyuge.
También se acreditó que, en razón de lo anterior, la Fiscalía otorgó medidas de
protección a Mariela.

En efecto, en la carpeta constan los siguientes antecedentes:

o Parte denuncia N° 1168 de fecha 4 de marzo del 2011 ante 36 Comisaria

de la Florida RUC 1100227518-1.

o Medida de protección, dirigida a la36 A. Comisaría de La Florida, dirigida a

doña María Mariela Cornejo Galaz.

o Declaración de María Mariela Cornejo Galaz:

“Que el día 4 de marzo de 2011, a las 19:00 horas aproximadamente,
veníamos llegando del trabajo con mi marido Luis Muñoz, cuando llegamos
adentro del domicio el se molestó porque dijo que no había nada hecho,
que la casa estaba inmunda y comenzó a tratarme mal diciéndome que era
culpa mía que estuviera así por no estar nunca en la casa, que mis hijos
también eran sucios, que no ayudaban lo que correspondía, que no eran
aporte, entonces yo le dije que ahí veíamos lo que teníamos que hacer, que
por favor se calmara.

Entonces él se ofuscó más y me agredió con un golpe de puño en

el brazo, yo me asunté y salí de casa. Después de un tiempo llamé
para ver si es que Luis se encontraba ahí, pero uno de mis hijos me dijo
que se había ido y que no sabía dónde.

7
 El me dice siempre esas cosas, pues hace poco me puse a estudiar,
entonces el tiempo que paso en casa es poco, pues en la mañana
trabajo y en la tarde estudio. Luis se molesta por eso y me dice
que estoy dejando a los niños de lado, que ya ni paso tiempo con
ellos, que los abandoné, que soy una mala madre y además que no
sé hacer las cosas del hogar. Este tipo de maltrato psicológico lo
llevo viviendo ya mucho tiempo, y lo aguantaba por mis hijos pero
lo que me colmo fue las agresiones que recibí ese día. Los nombres
de mis hijos son: Saúl, Pablo y Lucas.

Antes de que comenzara a trabajar, cuando estaba criando a mis

hijos que eran más pequeños, también me decía que era inútil, que
no servía para nada, que no era ningún aporte, pues no hacía nada
en la casa.

Luis tiene un trabajo por el cual sale fuera de Santiago varios días y
después queda varios días en la casa…”

iii. Acta de audiencia de formalización de la investigación en causa RIT

5183-2011, RUC 1100227518-1 celebrada ante el Décimo Cuarto
Juzgado de Garantía de Santiago con fecha 16 de junio del 2011, la que
terminó por suspensión condicional del procedimiento.

En el acta de audiencia de formalización consta que Luis Muñoz Mesias fue

formalizado como autor del delito de lesiones menos graves en contexto de V.I.F.
previsto y sancionado en el art. 399 del Código Penal en relación al art. 5° Ley
20.066.

El tribunal aprobó una suspensión condicional del procedimiento, en cuya virtud se

impuso al imputado el cumplimiento de las siguientes condiciones:

a) Fijar domicilio e informar al ministerio público de cualquier cambio del

mismo.

8
 b) Someterse a una evaluación para eventual tratamiento para superar control
de impulsos por el plazo de un año.

Se acreditó en el proceso – en base a la declaración prestada por Lucas Muñoz—

que Luis jamás realizó la evaluación y posterior tratamiento a los que se
comprometió en la aludida suspensión condicional del procedimiento.

iv. Resolución de fecha 16 de abril del año 2019, emanada del Centro de
Medidas Cautelares de Santiago en causa RIT F-4188-2019. La que
declara al delito denunciado como maltrato habitual y decreta las
medidas cautelares de salida inmediata del hogar común y prohibición de
acercamiento.

La aludida resolución da cuenta que Mariela Cornejo denunció a Luis Muñoz, su

cónyuge, por diversos episodios constitutivos de violencia intrafamiliar.

Con fecha 16 de abril de 2019, el Centro de Medidas Cautelares, se declaró

incompetente para conocer los hechos de violencia intrafamiliar denunciados, pues
éstos podrían configurar el delito de maltrato habitual. Por ello, el tribunal remitió
los antecedentes denunciados al Ministerio Público y decretó en forma temporal,
por 180 días, las medidas cautelares de salida del agresor del hogar común,
prohibición de acercamiento de agresor a la denunciante, y la realización de rondas
policiales periódicas en el domicilio de la víctima.

Al respecto, la resolución que se incorporó como prueba en el proceso indica lo

siguiente:

“….OCTAVO: Que la consejera técnica do a Paulina Guerra no logró contacto

telefónico con la demandante. Que del mérito del parte denuncia y SIAGJ, existen
causas anteriores que dan cuenta de dinámica de VIF de al menos 8 años tanto
física como psicológica, además de factores de riesgo como consumo de alcohol y
drogas por lo que se sugiere derivar los antecedentes al Ministerio Público por
posible Maltrato Habitual con medidas cautelares de salida, prohibición, rondas y
numero plan cuadrante.

9
NOVENO: Que por los antecedentes recopilados se constata por esta juez que los
hechos denunciados revisten caracteres de delito, el tribunal no puede seguir
investigando estos antecedentes, por lo que se declarar incompetente y derivar los
antecedentes al Ministerio Público, y es en dicha instancia jurisdiccional que las
partes deber hacer sus alegaciones y defensas (…)

I.- Que se denuncia hechos de posible maltrato habitual, por ende me declaro
incompetente para seguir conociendo de la presente causa. REMÍTANSE LOS
ANTECEDENTES A LA FISCALÍA DE LA FLORIDA, UBICADO EN AV. AMERICO
VESPUCIO NRO. 6800, COMUNA DE LA FLORIDA por corresponderle su
conocimiento y resolución por MALTRATO HABITUAL. En caso que dicha institución
no aceptare la competencia, téngase desde ya por trabada contienda.

II.- Sin perjuicio de lo anterior, y atendido lo expuesto por la denunciante, la

opinión de la consejera técnica, existen antecedentes para estimar que en autos se
verifica una situación de riesgo en los términos que prevee el artículo 7 de la ley
20.066 y visto lo dispuesto en el art. 92 de la ley 19.968, se decreta como medida
cautelar por 180 días hábiles o hasta que el fiscal solicite su cese o modificación en
el Juzgado de Garantía Competente.

1.- Salida inmediata del denunciado don Luis Ramón Muñoz Mesías, RUN:
11.314.763- 6, del hogar común ubicado en Pasaje Bermejo 2810, comuna La
Florida; o con sus efectos personales y herramientas de trabajo si este las tuviere,
personal policial deber constatar el estado de situación dentro del hogar y verificar
la condición de la víctima, para lo cual contar con facultades de allanamiento y
descerrajamiento en caso de ser necesario.

2.- Prohibición de acercamiento del denunciado don Luis Ramón Muñoz Mesías,
11.314.763-6, a la persona de la víctima María Mariela Cornejo Galaz, RUN:
11.280.538- 9, asimismo como a su domicilio particular, ubicado en Pasaje
Bermejo 2810, comuna La Florida, a su lugar de trabajo y en todo lugar en que
ella se encuentre en un radio de 200 metros.-

3.- La realización de rondas diarias y periódicas en un número no inferior a dos

diarias al domicilio de la víctima María Mariela Cornejo Galaz, RUN: 11.280.538-9,

10
 domiciliada en Pasaje Bermejo 2810, comuna La Florida; además se le otorgue el
número de teléfono prioritario del plan cuadrante, a fin de prevenir actos de
violencia intrafamiliar en contra de la víctima y su grupo familiar por parte del
denunciado.

SE INSTA A LA PARTE DENUNCIANTE A MANTENERSE FUERA DE PELIGRO Y SIN

CONTACTO CON LA PARTE DENUNCIADA.”

v. Copia de carpeta investigativa RUC N° 1900419306-K, llevada por la

Fiscalía de la Florida en razón de la denuncia por maltrato habitual en
contexto de violencia intrafamiliar.

En la copia de la carpeta investigativa, consta que Mariela denunció a Luis por una
serie de hechos constitutivos de violencia intrafamiliar y por esa denuncia se inició
una investigación en el Ministerio Público.

Los antecedentes que expuso Mariela dieron cuenta que durante los últimos años
ella ha sido víctima de episodios constitutivos de violencia física, psicológica y
económica, todo lo cual revela que los siguientes documentos:

o Indicadores de riesgo de violencia intrafamiliar plasmados en la

denuncia: Allí Mariela respondió afirmativamente las siguientes
consultas:
- Le violentó o intentó violentar sexualmente: sí.
- Consume él/ella alcohol o drogas: sí.
- El/ella le ha golpeado anteriormente: sí.
- Vive con el denunciado: sí.
- Cree que el denunciado le agredirá si sabe de la denuncia: sí.
- Tiene el imputado otras denuncias por vif: sí.

o Narración de los hechos de la denuncia: “… hace 29 años a la fecha

se encuentra casada con LUIS RAMÓN MUÑOZ MESIAS (…) a comienzos
del mes de Marzo del año 2011, vivió un episodio de violencia física por
parte de su cónyuge, hecho denunciado en esta misma Unidad, donde

11
fueron ambos citados ante el 14 Juzgado de Garantía de Santiago, siendo
derivado MUÑOZ MESIAS a terapias de control de impulso.

Posterior a esa situación de violencia, continuaron las agresiones

psicológicas al pasar los años y puntualmente en el mes de
Octubre del año 2018 fecha en la cual al encontrarse ambos
acostados, éste la empuja con los pies de la cama y cae al suelo,
manifestándole: “NO SIRVES PARA NADA, ERES FRIGIDA, POCO
SEXY, ERES LESBICA” y otras descalificaciones que no recuerda.

Luego en el mes de Enero del año 2018, la denunciante se fue de

vacaciones junto a sus dos hijos menores, donde su cónyuge le envió
varios mensajes de insultos a través de la aplicación Whatsapp, tal como
que se quede por donde se encontraba vacacionando y que se quedara
con su amante.

Y en ese año la víctima comenzó una terapia psicológica, ya que

se veía afectada su salud mental, sufriendo de jaquecas y
depresión, terminando con la terapia y los medicamentos, ya que
su cónyuge le decías “PARA QUE VAS A TERAPIA SI NO VAS A
CONSEGUIR NADA, QUE ERA UNA PERDIDA DE TIEMPO, PERDIDA
DE DINERO”.
En ese mismo tiempo y hasta el día de hoy la denunciante la ha
solicitado una de las dos casas que poseen para vivir sola junto a
sus hijo, pero como respuesta le dice: ”NO TE PERTENECE NADA,
YA QUE YO PAGO TODO Y NADA ES TUYO, ANDA ARRENDAR
OTRA CASA”.

El día 09 de Febrero del presente año sostuvieron una discusión mientras

almorzaban, entre su hijo Lucas y su cónyuge Luis Ramón Manifestándole
que él no aportaba nada en la casa, que gracias a él tenía todo,

12
 nuevamente con insultos y además que se fuera de la casa a arrendar con
la denunciante.
Hace presente que esta situación la vive a diario junto a sus hijos,
aguantando insultos y malos tratos por parte de MUÑOS MESIAS.

Y el día 08 de abril del presente año, la denunciante volvió de

vacaciones, después de 12 días fuera de Santiago, donde MUÑOZ
MESIAS le manifestó vía telefónica: “ANDAS PURO HUEVIANDO,
ANDAS MARAQUEANDO, TE FUISTE CON TU AMANTE YA QUE
ANDAS HUEVIANDO NO RIENES DERECHO A QUE VUELVAS A LA
CASA, DEJE UNA CONSTANCIA POR EL ABANDONO DEL HOGAR,
TENGO TODAS LAS PRUEVAS DE TODO LO QUE HACES Y
GRABACIONES ESPERATE NO MÁS, CON TODO EL MATERIAL QUE
TENGO, TE ODIO, TE ODIO, NO TE QUIERO VOLVER A VER Y TE
VOY A HACER LA GUERRA”. Y al llegar a su domicilio, la
denunciante encontró un cartel en la cama, el cual decía que no
podría ocuparla…”

o Medida de protección otorgada por la Fiscalía, dirigida a la 61ª Comisaría

P. Silva Pizarro.

o Pauta de violencia intrafamiliar: Allí Mariela respondió

afirmativamente las siguientes consultas:

- ¿Cuál es su parentesco con el denunciado: Cónyuge.

- Consume él/ella alcohol o drogas: sí.
- Él/ ella le ha golpeado anteriormente: Sí.
- Esta persona presenta celos violentos: Sí.
- Vive con el denunciado: Sí
- Cree que el denunciado le agredirá si sabe de la denuncia: Sí.
- Esta dispuesto a continuar con la denuncia: Sí.
- Tiene el imputado otras denuncias por VIF: Sí
-

13
o Declaración de María Mariela Cornejo Galaz:
o “… en el 2009 estudié una carrera técnica luego ingeniería
Desde esa época Luis comenzó a hacerme la vida imposible, me decía que
tenía botados a los hijos que no me preocupaba nada que con quien me
juntaba, comenzó a celarme con que yo tenía un amante y que en
definitiva andaba puro weviando.

En definitiva esta relación comenzó a dañarse el año 2011 con un episodio

de violencia física que denuncié siendo mi cónyuge suspendido
condicionalmente bajo el RUC N° 1100227518-1 (…)

(…) Con fecha 29 de Octubre del año 2017 ese día habíamos salido como
pareja habíamos ido a bailar y una vez que llegamos a la casa Luis me
pidió tener relaciones sexuales y ante mi negativa me empujó desde la
cama cayendo al suelo en el cual me dijo frígida, poco sexi, eres una
concha de tu madre, vos sos loca me aburriste ándate no estoy ni ahí con
vos ándate a dormir al sillón, no voy a estar rogándole a una weona que
nunca estuvo ni ahí conmigo, me aburriste, ándate a dormir a la cama de
los cabros
A partir de ese momento comencé a dormir en el sillón o en alguna de la
pieza de los niños…
Hago presente que yo le decía a Luis que no podíamos seguir juntos que
nuestra relación nos estaba dañando respondiendo que yo era la culpable
Durante este periodo comencé a tener mucho dolor de cabeza siendo
derivada por la neuróloga al siquiatra, quien diagnóstico trastorno
depresivo ansioso para luego concurrir a terapia complementaria,
terminándola en septiembre del año 2018

Cuando iba a estas terapias Lucho me decía que iba a puro weviar y que
era pérdida de tiempo y de dinero. Luis Jamás me quiso acompañar a
estas terapias en pro de nuestra relación (…)

14
(…) Con fecha 25 de enero de 2018 y estando de vacaciones en Villarrica
junto a mis hijos Pablo y Lucas Luis comenzó a llamarme y me decía
quédate allá, eres rara, quédate con tu amante y vive la vida de soltera,
anday puro puteando, eres una maraca de mierda. Estas palabras eran
habituales en él. Luego en un momento determinado le corté la llamada ya
que no era capaz de seguir soportando tanto daño emocional

Hago presente que Luis estuvo de acuerdo que saliera de vacaciones sola
conto a mis dos hijos (…)

Con fecha 21 de octubre de 2018 y después de almorzar comenzó una

pelea entre tantas y Luis comenzó a echarme de la casa que buscara
arriendo mientras yo le decía que no me alcanzaba con mi sueldo y el
departamento que tengo es de una habitación (…) para luego decirme que
yo no le servía, que no fui aporte en su vida, que siempre fui penca y que
era una weona de mierda egoísta, para finalmente empujarme, mientras
seguía insultándome finalmente me dice que tengo que irme con mi
amante (…)

Con fecha 30 de octubre de 2019 y siendo las 17:00 horas comenzó a

tener una pelea porque quería tener relaciones sexuales y ante mi
negativa comenzó a insultarme a decirme que era una fresca de mierda
que tenía que irme de la casa, porque anday puro weviando, además me
molestas a las 6:00 horas de la mañana cuando sales al trabajo.

Con fecha 09.02.2019 Luis comenzó a decir en la mesa mientras

almorzábamos a Lucas uno de nuestros hijos que actualmente tiene 20
años estudiante, que él no aportaba nada en la casa y él ele pagaba todo
y que gracias a él teníamos lo que teníamos y que yo tampoco aportaba,,
y luego dice Ándate a arrendar a otra parte junto a tu madre, son caras de
raja, traba bajen y ayuden a pagar un arriendo a su madre, mientras lucas
le decía que quería vivir en paz y en tranquilidad.

15
 Con fecha 08 de abril del presente año volví de vacaciones y siendo las
20:30 horas llego a la casa y encontré un letrero en papel de nova que
decía no ocupar (…)

Ya siendo las 23:30 horas legó Luis y se para prepotentemente en la

puerta de mi habitación me dice “sale de la pieza, andas maraqueando te
fuiste con tu amante, eres lésbica, no tienes ningún derecho a volver a la
casa, te voy a hacer la guerra, ándate de la casa” ante esto me quedo en
la pieza no salí y el se acuesta junto a mi lado y me agrede con una
patada en las piernas”.

vi. Declaración de Lucas Ariel Muñoz Cornejo:

Lucas dio a conocer al Tribunal que su padre es violento con su madre.

Fue enfático en sostener que en el pasado presenció muchas peleas entre
su padre y su madre. No obstante, hace unos dos años, su madre cambió,
gracias a las terapias a las que asistió. Dejó de contestarle al demandado
e intentó estar más tranquila. Pero lamentablemente, el cambio de su
madre enardeció aun más a su padre, quien incrementó la violencia
ejercida en contra de su madre, hasta que ésta última se vio obligada a
denunciarlo, y luego de ello deducir la demanda de divorcio por culpa. En
efecto, Lucas declaró, entre otras cosas, las siguientes:

 Que es hijo de las partes y actualmente vive con su madre y sus dos hermanos
Su padre no vive en la casa, por una orden de alejamiento, siendo retirado de
la casa, porque fue violento por varios meses y al verse obligada su mamá, ella
hace la denuncia.

 Señaló que su padre es violento, es un hombre que siempre anda a la

defensiva. Insulta a todos los miembros de la familia. Dice que todos
son “zánganos”, “cero aporte”. A su madre le dice que es “maraca”,
“huevona”, “puta”, que “nunca ha aportado nada”, que “todo es de
él”.

16
  Que su padre ejerció violencia física, no recuerda el año. Explicó que su padre
golpeó a su madre en el brazo. Él escuchó el grito de su mamá y luego cuando
llegó en el lucas la vio en el suelo.

 Pasaron los años, y él presenció peleas constantes. En ellas, su papá era

violento con su madre y la buscaba. Ella respondía, y se ponía a la par con él.

 No obstante, los últimos años, su madre asistió a terapias, que le

ayudaron, y se fue calmando. Su madre dejó de contestarle a su
padre. Pero pese a ello él ejercía más violencia.

 Lucas indicó que él se fue de casa un tiempo para hacer el servicio

militar. Cuando regresó vio a su madre más relajada. Su madre
cambió. No obstante, pese a ello su padre comenzó a ejercer más
violencia verbal. Y además, sacaba de la pieza a su madre, la
empujaba de la cama con los pies. Su madre se alejaba para evadirlo,
pero él la seguía y la iba a molestar a donde estaba. Cuando ella
estaba viendo TV, el le apagaba la TV y le decía que no podía ver TV
porque la TV y todo lo que había en la casa era de él.

 Sostuvo que su padre se embriagaba cada dos semanas. Indicó que

cuando su padre bebe y está ebrio su personalidad cambia y se pone
cargante, y agresivo.

 Lucas indicó que a su madre le sirvieron mucho las terapias. Le ayudaron evitar
las discusiones con su padre. Agregó que su mamá siempre le insistió a su
padre ir a terapia juntos, pero su padre nunca quiso asistir.

vii. Declaración de Gina Susana Rojas Velásquez :

Gina dio a conocer al Tribunal que Luis es violento con Mariela. Sostuvo que en el
pasado presenció las lesiones que Luis dejó en los brazos de Mariela. Y, en la
actualidad continúa siendo violento psíquicamente con Mariela. Relató que

17
 hace unas semanas se enteró que Luis fue violento también con sus hijos, por el
mero hecho de que ellos apoyan a su madre en el ejercicio de esta acción judicial
de divorcio por culpa.

Gina indicó que estos últimos años Mariela se sometió a terapias

psicológicas, las que le ayudaron mucho. Gracias a dichas terapias,
Mariela es hoy una mujer más calmada. Lamentablemente, ello no ha
sido obstáculo para que Luis continúe siendo agresivo con Mariela. Por
estas razones Mariela esta muy mal anímicamente, llora mucho y está vulnerable, y
todo ello la motivó a iniciar esta demanda de divorcio.

viii. Certificado Psicológico emitido en el mes de mayo del 2019, por la

psicóloga doña Evelyn Henríquez Oyarzun.

El aludido documento certificó que Mariela Cornejo tomó psicoterapia entre el mes
de octubre de 2014 a noviembre de 2014, para tratar estado depresivo angustioso,
por problemas de relaciones matrimoniales.

ix. Informe Psicoterapéutico emitido por el Psicoterapeuta Carlos Ceroni

Salas del Centro de Terapias Motivacionales, con fecha de evaluación 17
enero del 2018.

En el aludido informe se constató que Mariela asistió a terapias psicológicas desde

febrero a septiembre de 2018. Al efecto, el aludido informe sostuvo:” Mariela se
presenta ante la evaluación con estrés provocado por problemas de índole
sentimental. Mala relación con su pareja. Fue derivada a psicoterapia por el médico
Psiquiatra Mario Dussuel Jurado. Mariela se muestra capaz de desarrollar una
adecuada relación con el psicoterapeuta elemento que se observa en la presencia
de una actitud cooperativa.

 Diagnostico: Trastorno Depresivo Ansioso.

 Mariela asistió a terapias de superación y relajación mental las siguientes fechas:

- 21 de Febrero- 02 de Marzo- 09 de Marzo- 13 de Marzo- 20 de Marzo-

28 de Marzo- 06 de Abril – 04 de Mayo- 18 de Mayo- 01 de Junio- 03 de

18
 Julio- 24 de Agosto y 07 de Septiembre.”

x. Informe médico psiquiátrico emitido con fecha 30 de mayo del 2019, por
el psiquiatra don Mario Dussel Jurado.

El aludido infirme da cuenta que el psiquiatra Mario Dussel Jurado trata a Mariela
Cornejo el cuadro depresivo ansioso que presenta debido a sus problemas
matrimoniales.

xi. Peritaje psicológico elaborado por el psicólogo clínico, Rodrigo Vargas

Pérez.

El psicólogo clínico Rodrigo Vargas Pérez, elaboró un peritaje psicológico tanto a la

demandante Mariela Cornejo, como al demandado, Luis Muñoz. En cuanto a su
metodología, la pericia se basó en la realización de idénticas pruebas a ambos
periciados. En base a las escalas de puntajes obtenidos en dichas pruebas, se pudo
determinar los principales rasgos de personalidad de los periciados y/o problemas
psicopatológicos.

Luego de ello, el perito realizó entrevistas a las partes. En base a todo lo anterior,
arribó a sus conclusiones.

En su parte conclusiva, Rodrigo Vargas expuso que era perentorio contrastar el

resultado de los test con el relato de los periciados. Y, de su relato se desprendió
que en un comienzo la pareja normalizó la violencia. En consecuencia, en un
comienzo se trató de una violencia bidireccional y cuasi pública, siendo habitual
que las agresiones fueran conocidas por el entorno.

No obstante, Rodrigo Vargas expuso que hace algunos años, Mariela comenzó a
evitar la relación e intentó estar fuera del rango de visión de su marido, lo que
ocasionó en su marido una sensación de rechazo que intensificó y agravó la
violencia psicológica ejercida por él. El mantuvo la violencia, y no se
percató de que su cónyuge no estaba dispuesta a continuar inmersa en el
círculo de violencia. Él le gritaba, en tanto que Mariela ya no le
respondía. Lo anterior desencadenó una depresión reactiva y alta
ansiedad en Mariela, todo lo cual hizo intolerable la vida en común.

19
 b. LA VIOLENCIA QUE EJERCIÓ EL DEMANDADO EN CONTRA DE LA
DEMANDANTE ES GRAVE.

Se acreditó que la violencia que ejerció el demandado en contra de mi representada es

grave. La gravedad de la violencia es evidente pues ésta se reiteró en el tiempo y
abarcó diversas formas de agresiones. También es grave en consideración a los
efectos que la violencia produjo en mi representada.

Primero, la violencia ejercida por Luis en contra de Mariela se reiteró en el tiempo y

abarcó diversos tipos de agresiones. Así, primero la violencia fue cruzada. No obstante,
los últimos años se acrecentó y se transformó en una violencia unidireccional, física,
psicológica, sexual, y económica. En este sentido, la Iltma. Corte de Apelaciones de
Chillán estableció que el verbo rector de la conducta de maltrato grave a que se refiere
la primera causal se refiere a diversas formas de agresiones que forman parte del
contexto de un ciclo de violencia, concepto que recoge una sentencia de la Corte de
Apelaciones de Chillán1.

En cuanto a la violencia física, se volvió costumbre que Luis empujara a Mariela.

Hubo varios episodios – ratificados por la declaración que prestó el propio hijo
de la pareja — en los que Luis empujó a Mariela, e incluso le propinó golpes de pies,
para que no se acostara en la cama.

Respecto a la violencia psicológica, se probó que Luis le suele decir a Mariela a

diario que es una poca cosa, una maraca, una lésbica, que no sirve para nada, entre
otras cosas.

En cuanto a la violencia sexual, se acreditó que Luis agredía física y/o

psicológicamente a Mariela cuando ésta no quería tener relaciones sexuales con él. Lo
anterior es patente si SS. Considera que tal cual reconoció el hijo de la pareja en el
juicio, cuando ella no prestaba su consentimiento para tener relaciones sexuales, Luis
la insultaba y pateaba.

Finalmente, Luis también ejerció violencia económica en contra de Mariela. Ello es

patente si SS. considera que Luis vive diciendo a Mariela que todo lo que tienen es de

1
Carrasco con Gallegos (2015)
20
él. En este escenario Lucas declaró que en ocasiones, su padre incluso llegaba a
apagar el televisor, diciendo que nadie más que él podía ver televisión en la casa,
porque hasta el televisor era de él. Luis decía a diario que si Mariela se quería separar,
él le quitaría todo. De ese modo, Luis forzaba a Mariela a seguir viviendo con él, pese
a que la vida en común era intolerable.

A lo dicho se añade que la violencia que ejerció Luis en contra de Mariela

también debe ser catalogada de grave, porque desencadenó una fuerte
depresión y ansiedad en mi representada. La gravedad debe ponderarse
considerando el impacto que la conducta del cónyuge culpable ocasiona sobre la
integridad física y psíquica de su cónyuge, que en este caso ocasionaron un daño
profundo en la psiquis de la demandante, lo que hizo intolerable la vida en común.

Lo anterior se acreditó con el Certificado Psicológico emitido en el mes de mayo del

2019, por la psicóloga doña Evelyn Henríquez Oyarzun, que constató que ésta
diagnosticó a Mariela con un estado depresivo angustioso. Además, el Informe
Psicoterapéutico emitido por el Psicoterapeuta Carlos Ceroni Salas del Centro de
Terapias Motivacionales, da cuenta que Mariela fue diagnosticada con un trastorno
depresivo ansioso.

A lo dicho se añade que el peritaje elaborado por Rodrigo Vargas Pérez, dio cuenta
que Mariela presentaba una depresión y ansiedad severa. En el mismo orden de
ideas, el peritaje elaborado por Jorge Rojas Carvajal, perito de la parte demandada,
reveló que Mariela presenta un trastorno depresivo severo, trastorno ansioso
generalizado y trastorno del sueño.

c. LA PRUEBA QUE RINDIÓ LA PARTE DEMANDADA NO ES ÚTIL PARA

DESESTIMAR LA VIOLENCIA QUE EJERCIÓ LUIS MUÑOZ EN CONTRA DE
MARIELA CORNEJO.

La prueba que rindió la parte demandada tuvo por objeto demostrar que la violencia
entre mi representada y el demandado sería cruzada. De este modo la parte
demandada pretendió acreditar que no existiría violencia unilateral ejercida por el
demandado en contra de mi representada.

21
No obstante, la prueba que rindió la parte demandada sólo acreditó lo que esta parte
ya había reconocido en su libelo. Esto es que, en el pasado, años atrás, existieron
episodios de violencia cruzada en la pareja. No obstante, las probanzas de la
contraparte no se refirieron a la SITUACIÓN ACTUAL DE VIOLENCIA entre
los cónyuges.

En efecto, primero, por la parte demandada, prestó declaración Silvia Andrea Silva
Fleming, una supuesta “ex amiga” de mi representada. Silvia relató que mi
representada y el demandado tenían una muy mala relación, de muchas discusiones.
No obstante, Silvia reconoció que la última vez que habría visto a mi
representada fue a comienzos del año 2018. En consecuencia, Silvia nada
sabía sobre las terapias que realizó mi representada el año 2018 ni sus
resultados. Nada supo de sus cambios de comportamiento. Nada sabía Silvia
sobre la pésima reacción que tuvo Luis frente al cambio de actitud de mi
representada, ni al nuevo ejercicio de violencia unidireccional ejercida por
éste en contra de su cónyuge. Sencillamente, Silvia desconoce la situación
ACTUAL de violencia en la pareja, porque no ha visto a la pareja junta en
casi dos años.

Luego, por la parte demandada, prestó declaración el testigo Diego Luis Bruce
Zamora, un ex vecino de las partes. Diego también relató que mi representada y el
demandado tenían una muy mala relación, de muchas discusiones. Para ejemplificar lo
anterior, contó uno de los últimos episodios de violencia que el presenció. No
obstante, Diego reconoció que el episodio que relató había ocurrido hace
unos 6 años atrás. También admitió que hace aproximadamente 2 años no
veía a mi representada. Del mismo modo, indicó que no sabía cual era la
dinámica actual de la pareja, porque no los había visto juntos y desconocía
si mi representada había asistido a terapias. En consecuencia, Diego
desconocía que mi representada cambió su conducta a fin de evitar la
violencia en la relación. No sabía nada sobre la reacción que tuvo Luis frente
al cambio de actitud de mi representada, ni menos sabía sobre la violencia
unidireccional que últimamente ejercía Luis en contra de su cónyuge.

22
 Con todo, Diego admitió que la última vez que vio a mi representada— hace 2 años—,
ella le indicó que denunciaría a Luis por la violencia que él ejercía en contra de ella,
cuestión que él reprochó (pese a reconocer que efectivamente habría existido una
dinámica violenta en la relación) porque en ese momento Luis estaba sin trabajo. Lo
anterior demuestra que Diego normalizó la violencia, y estimó que mi representada
habría estado condenada a vivir en el círculo de violencia, lo que realmente es
inaceptable.

Lo expuesto revela que la prueba que rindió la parte demandada no es útil para
desestimar la violencia que ejerció Luis Muñoz en contra de Mariela Cornejo, pues sólo
constató lo que esta parte ya había reconocido. Y esto es, que en el pasado mi
representada y Luis estuvieron inmersos en un círculo de violencia. Más no se centró
en la realidad actual de la pareja.

Con todo, aun si SS. estimase que en la actualidad la violencia seguía siendo cruzada,
cuestión que esta parte rechazaba absolutamente, igualmente debió estimar que se
cumplieron los presupuestos para decretar el divorcio por culpa. Ello pues,en una
materia tan delicada como la violencia intrafamiliar, la falta de una parte no se puede
“compensar” con la otra. O dicho de otro modo, “no se puede perdonar la violencia
que ejerció Luis por el mero hecho de que Mariela en el pasado también pudo ser
violenta con él.

En este sentido René Ramos Pazos sostiene que “ en los problemas matrimoniales es
difícil atribuir culpa a uno solo, lo normal es que si el matrimonio ha hecho crisis, ha
sido porque ambas partes pusieron lo suyo para que así ocurriera ”2. La misma postura
es la de Philipe Lllulle cuando estima “ conveniente destacar que el divorcio por culpa
como concepto ha sido desplazado por las legislaciones comparadas, ello porque
resulta inapropiado el concepto de culpa para el divorcio, ya que generalmente la
ruptura del matrimonio se debe a motivos que provienen de faltas compartidas, y no
solo atribuible a uno de los cónyuges. Por tanto, la sentencia de una demanda de
divorcio por culpa, podría determinar que ésta es de ambo s”3.

2
RAMOS PAZOS, René (2007): p 117.
3
LLULLE, Philipe (2013): p 164.
23
 Similar argumentación es la de Carlos López cuando señala: “ En caso que la falta o
faltas sea imputable a ambos, el divorcio debiera proceder sin más, por cuanto no
cabe aplicar aquí el principio de derecho común según el cual en los contratos
bilaterales ninguno de los contratantes está en mora dejando de cumplir lo pactado,
mientras el otro no lo cumple por su parte, o no se allana a cumplirlo en la forma y
tiempo debidos (artículo 1552 del código civil). Dicho en otras palabras, en materia
matrimonial la falta de una parte no se puede compensar con la otra ”4.

d. PARA CONFIGURAR LA CAUSAL DE DIVORCIO POR CULPA BASTA CON

ACREDITAR SUS PRESUPUESTOS FÁCTICOS EN EL JUICIO DE DIVORCIO,
Y NO EN OTRO JUICIO DIVERSO.

Por último, es un hecho que para configurar la causal de divorcio por culpa
basta con acreditar sus presupuestos fácticos en el juicio de divorcio y no en
otro juicio diverso. Esto es claro si SS. considera que la ley no exige una sentencia
condenatoria en contra del cónyuge culpable para que se configure la causal de
divorcio por culpa revista en el artículo 54 N°1 de la Ley de Matrimonio Civil, sino que,
sencillamente pide acreditar la existencia de un “ atentado contra la vida o malos
tratamientos graves contra la integridad física o psíquica del cónyuge o de alguno de
los hijos;”.

Aunque no hubiere sentencia condenatoria o salidas alternativas en sede penal,

ello en ningún caso debiera servir de base para rechazar la demanda de divorcio
culposo en sede familia, esto debido a que la víctima a pesar de la retractación,
desistimiento o no comparecencia, e incluso reanudare al vida en común, resulta
obvio y evidente que si ha recurrido mediante demanda de divorcio culposo, es que
le sea concedida ésta si cumple con los requisitos exigidos por la ley; lo que a un
juez de familia o a la Corte de Apelaciones correspondiente y en su caso la Corte
Suprema, debieran en lo sustantivo de sus fallos estimar como relevante, si hubo o
no violencia intrafamiliar para acoger o no una demanda de divorcio culposo por
esta causal.

Es necesario tener presente que si un juzgado de familia ha remitido una

determinada causa a un juzgado de garantía en lo penal, como ocurrió en la

4
LOPEZ, Carlos (2004): p 177.
24
 especie, esa calificación significa que a juicio de aquel el maltrato grave reviste
carácter de delito, pero si el fiscal aun no ha formalizado el caso a l fecha del juicio
de divorcio, ello se puede deber a diversas causas. Pero ello no prueba la no
existencia de violencia.

Tomando en consideración los elementos anteriores, una sentencia del Juzgado de

Familia de Chillán rechazó la demanda de divorcio culposo fundado en que la
demandante mantuvo la relación a pesar de la dinámica disfuncional, que las
causas de violencia intrafamiliar en sede penal no terminaron en condena. Sin
embargo, la Corte de Apelaciones de la misma ciudad revoca el fallo de
primera instancia, por cuanto las causas de violencia intrafamiliar
interpuestas por la cónyuge y que fueron rechazadas y el de la hija de no
continuar el procedimiento, sirven para determinar que la relación entre
las partes va más allá de la dinámica familiar5.

Del mismo modo, la Corte de Apelaciones de Chillán, en causa Rol 189-2014

revocó un fallo de primera instancia y decretó el divorcio por culpa en base a la
prueba testimonial y todo el contexto de violencia intrafamiliar 6. Otra sentencia de
la Corte de Apelaciones de Valparaíso, causa Rol 170-2015 revocó la sentencia de
primera instancia que no ponderó la violencia psicológica y acogió demanda de
divorcio en contra del marido por actos de violencia intrafamiliar acogiendo la
prueba testimonial que había rechazado la instancia inferior 7. En sentencia de la
Corte de Apelaciones de Concepción, en causa Rol 1312-2008, se acogió
el divorcio basado en testimonios que acreditaron la violencia del marido
constatando moretones de la actora y maltrato verbal 8; en otra se acogió
por la Corte de Apelaciones de Santiago por actos de violencia
intrafamiliar9.

5
Carrasco con Gallegos
6
Carrasco con Gallegos
7
Cantizano con Silva
8
Pérez con Del Pino
9
Gallargo con Lagos

25
VII. EN RAZON DE LO EXPUESTO SS. EL TRIBUNAL DEBIÓ
CON ACOGER EN TODAS SUS PARTES LA DEMANDA DE
DIVORCIO POR CULPA.

1. Debido a todo lo expuesto, es posible concluir que, SS debió acoger la demanda de

divorcio por culpa deducida en contra de mi representada.

2. Además, el rechazo del libelo supone exigir a mi representada que continúe casada con
su agresor, cuestión es abiertamente inaceptable y muy peligroso para su integridad física
y psíquica.

VIII. ADEMÁS, SS. DEBIÓ ACOGER LA SOLICITUD DE

COMPENSACIÓN ECONÓMICA. SE ACREDITÓ QUE MI
REPRESENTADA SE DEDICÓ AL HOGAR Y A SUS HIJOS,
DURANTE 14 AÑOS.

1. Por último, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 61 y siguientes de la Ley de

Matrimonio Civil, SS. debió condenar al demandado, a pagar en favor de mi representada
la suma de $280.800.000, o la que SS. estimase procedente, por concepto de
compensación económica

2. Lo anterior, pues se acreditó en las pericias sociales tanto de esta parte como de la
contraria, que mi representada se dedicó durante 14 años al cuidado de sus hijos y a las
labores del hogar. Luego, se reinsertó al mundo laboral, pero percibió remuneraciones
bajas debido a su falta de experiencia y de estudios. Recién a sus 42 años ingresó a
estudiar una carrera profesional, a fin de aspirar una mejor remuneración.

3. Ciertamente SS. si Mariela Cornejo no se hubiese dedicado a su familia y al hogar,

habría estudiado una carrera profesional en su juventud. Y ello le habría permitido ganar
una remuneración superior, como la que percibe en la actualidad, tener más ahorros para
su jubilación y contar con bienes muebles e inmuebles.

4. Por el contrario, mi representada tiene una laguna previsional de 14 años. Y, además,

debido a su falta de estudios, la mayor parte de su vida se debió conformar con sueldos

26
bajos, todo lo cual se traduce en que la jubilación que aspira tener es miserable, situación
muy distinta a la que se encuentra el demandado.

5. A lo dicho se añade que, se acreditó que el demandado tiene los siguientes bienes
inscritos a su nombre:

 Inmueble con domicilio en Pasaje Paso Bermejo N°2810, La Florida, inscrito a fojas
19.086, número 30.089, correspondiente al Registro de Propiedad del año 2008,
del Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

 Inmueble ubicado en Pasaje Diamelos N° 8.656, La Florida, inscrito a fojas 7.381,

número 6.075, correspondiente al Registro de Propiedad del año 1998, del
Conservador de Bienes Raíces de Santiago.

 Automóvil Marca Mazda, modelo 3V 1.6, placa patente GCYP.70-2, año 2014.

 Station Wagon, Marca Jeep, modelo Compass Limited 4x4 2.4, placa patente
FZDS.43-5, año 2014.

6. Si bien Mariela y el demandado están casados bajo el régimen de sociedad conyugal, y

por ende, son dueños en comunidad de los aludidos bienes se acreditó que, en la
práctica, él hace uso de esos bienes como si fuesen suyos, exclusivamente. Es
más, según declaró Lucas, el hijo de la pareja, el demandado suele señalar que
todo lo que tiene el matrimonio es de él, exclusivamente.

7. SS., la verdad es que si Mariela hubiera tenido la chance de estudiar una carrera técnica
o universitaria durante su juventud, hubiera trabajado los 14 años que no trabajó y
prestado labores como ingeniera y no como simple administrativa desde 2007 en
adelante, habría ganado $280.800.000 más, según el siguiente cálculo.

 Si durante los 14 años que no trabajó hubiera recibido una remuneración promedio
de $1.300.000 bruto, como la que percibe en la actualidad, habría recibido un total
de $218.400.000.

27
  Del mismo modo, si desde el año 2007 a 2010, hubiese recibido una remuneración
bruta de $1.300.000 bruto en vez de los $350.000 que percibía, habría ganado un
monto adicional de $950.000, que por 4 años, habría sido equivalente a
$45.600.000

 En el mismo orden de ideas, si en los años 2011 y 2012, hubiese percibido una
remuneración bruta de $1.300.000 bruto, en vez de los $600.000 brutos, que
percibía como técnico profesional, habría ganado a lo menos $700.000 más de lo
que gané, lo que en 2 años habría sido equivalente a $16.800.000

8. En razón de lo expuesto SS., pido que se conceda a mi representada una compensación

económica ascendente a $280.800.000, o la que SS. estime procedente. Además,
pido a SS. que la compensación económica se pague por el demandado a la demandante
del siguiente modo:

a. Una parte del monto, correspondiente a $34.096.514, se pague mediante la

dación en pago a la demandante de los derechos que le corresponden al
demandado en el domicilio ubicado en Pasaje Paso Bermejo N°2810, La Florida, en
el que actualmente vive mi representada junto a sus hijos. Lo anterior me
permitirá pasar a detentar el 100% de los derechos sobre el aludido inmueble,
pasando a ser la dueña exclusiva del mismo.

En efecto, atendido que estan casados bajo el régimen de sociedad conyugal, cada
cónyuge tiene el 50% de los derechos sobre dicho inmueble.

Se acreditó que el aludido inmueble tiene un avalúo fiscal ascendente a

$68.193.029.

Conforme a lo anterior el 50% de los derechos sobre ese inmueble están

avaluados en $34.096.514, con lo que pido se pague parte de la compensación
económica.

b. Otra parte del monto, correspondiente a $3.500.000, se pague mediante la

dación en pago a la demandante de los derechos que le corresponden al

28
 demandado en el vehículo Marca Mazda, modelo 3V 1.6, placa patente GCYP.70-2,
año 2014. Lo anterior le permitirá a Mariela detentar el 100% de los derechos
sobre el aludido vehículo, pasando a ser la dueña exclusiva del mismo.

Atendido que están casados bajo el régimen de sociedad conyugal, cada cónyuge
tiene el 50% de los derechos sobre dicho vehículo.

El aludido vehículo tiene un avalúo fiscal ascendente a $7.000.000

Conforme a lo anterior el 50% de los derechos sobre ese inmueble están

avaluados en $3.500.000, con lo que pido se pague parte de su compensación
económica.

c. Que el remanente, ascendente a $243.203.486, le sea pagado de una vez

o en cuotas, conforme a las capacidades económicas del demandado, o en la
forma que SS. determine.

POR TANTO,

SOLICITO A SS.I.: Se sirva tener por interpuesto recurso de apelación en contra de la

sentencia dictada el 13 de diciembre de 2019 que, en su parte resolutiva, rechazó la
demanda de divorcio por culpa deducida por mi representada, y en consecuencia, no se
pronunció sobre la compensación económica solicitada y no dio lugar a la liquidación de la
sociedad conyugal. Se solicita a SS.I. que la referida sentencia se enmiende conforme a
derecho, y en su lugar se acoja la demanda de divorcio por culpa, se dé lugar a la
compensación económica y se dé lugar a liquidación de la sociedad conyugal.

29