TRABAJO ANÁLISIS COMENTARIO SEGUNDA CLASE

MAESTRIA EN DERECHO CONSTITUCIONAL Y DERECHO PROCESAL CONSTITUCIONAL

MODULO II.- LAS SENTENCIAS DE LA CIDH Y OTROS ORGANISMOS

DOCENTE.- DR. GUSTAVO MEDINACELLI

MAESTRANTE.- LIMBERTH BENITO ZURITA VILLALTA

BLOQUE DE CONSTITUCIONALIDAD Y CONTROL DE CONVENCIONALIDAD EN BOLIVIA

Es importante hacer mención al concepto de bloque de constitucionalidad que dice Mónica

Naranjo con relación al bloque de constitucionalidad que son aquellas normas que no están
inmersas y no son parte del articulado del texto constitucional y son utilizados como fuente
para el control constitucional por diversas vías para el mandato constitucional, pues estos
textos inmersos están plenamente integrados por los tratados y convenios internacionales en
materia de Derechos Humanos y Derecho Comunitario y Der Concepto que está plenamente
ligado a la sentencia constitucional 1420/2004 R. y la sentencia constitucional 1662/2003,
como se podrá observar los conceptos definiciones del bloque de constitucionalidad están
inmersos en nuestra constitución desde 1994 y que la constitución de 2009 solo viene a
ratificar sobre la doctrina del bloque de constitucionalidad europeo francés.

Cabe resaltar que el Tribunal Supremo de una u otra forma ratifica y concluye que la Corte
Interamericana como último y máximo garante respecto a los derechos humanos el objeto de
su competencia y ejercicio en la emisión de sentencias y jurisprudencia de ella emanan las
piedras angulares para garantizar la efectividad del estado constitucional, como son la vigencia
de los derechos humanos y la eficacia de mecanismos que hagan prevalecer estas sentencias y
las mismas se convierten como se explica en el bloque de constitucionalidad.

Las Sentencias emitidas por la CIDH son vinculantes para el Estado Boliviano y forman parte del
bloque de constitucionalidad, el control de convencionalidad data desde la vigencia de la
Convención Americana sobre Derechos Humanos, y a través de esta es el control que a
realizado el CIDH, con la CIDH a encontrado incompatibilidad o contrariedad con las normas
emitida por la CADH está a ordenado a los estados que realicen la corrección de la
convencionalidad, de igual forma el control de convencionalidad se ha ejercido cuando los
jueces o tribunales nacionales han juzgado la validez de los actos del estado al confrontarlos
no solo con los la CPE si no También con las normas de Derechos Humanos, y las obligaciones
de los estados contenidos en la CADH o al aplicar las normas vinculantes de la CIDH, claro Ejm.,
Menciona Sergio García Ramírez en el caso de Myrna Mack Chang Vs Guatemala de 25 de
noviembre de 2003.

Es importante que los poderes judiciales de los países que estan dentro de la CAN realicen el
control de convencionalidad mismo que surge en 2006 en Chjile precisamente en el caso de
Almonacid Arellano Vs. Chile, en la cual la corte preciso que los poderes judiciales deben
ejercer el control de convencionalidad entre las normas jurídicas internas que se aplican en los
casos concretos de la CADH, no solamente se debe tener en cuenta el tratado si no la
interpretación que hace la CIDH. Por lo tanto el control de convencionalidad tiene los
siguientes elementos:
 a) Verificar la compatibilidad de las normas de los estados parte y el CADH y la
Jurisprudencia de la CIDH
b) Obligación que corresponde a toda autoridad pública dentro de su competencia
c) No solo se debe tomar en cuenta el tratado si no la Jurisprudencia de la CIDH
d) Control Realizado de oficio por toda autoridad

Es así que se puede aseverar que el control de convencionalidad se encuentra fundado en las
fuentes normativas de las cuales emanan las obligaciones de los Estados que están inmersos
en la protección de los DDHH. Por lo tanto los Jueces en general de cada uno de los están en la
obligación de efectuar un control de legalidad y de constitucionalidad en los asuntos de su
competencia.