Demanda CDA San Pedro

Honorables Magistrados
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

Bucaramanga
Ref. ____________________________________________________________
DEMANDA EN EJERCICIO DEL MEDIO DE CONTROL DE NULIDAD Y
RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, FORMULADA POR PÉREZ
REYES & CIA LTDA., CONTRA LA NACIÓN – MINISTERIO DE
TRANSPORTE.
WILBER ARMANDO ACEVEDO LEON, mayor de edad y vecino de Bucaramanga,

abogado inscrito, identificado con la cédula de ciudadanía No. 91.475.761 de esta
ciudad y portador de la T. P. No. 112.210 del C. S. de la J., actuando en virtud del
poder que me ha conferido la Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., identificada
con NIT. 830512130-8, a través de su Representante Legal, Sr. JOSÉ PÉREZ
PINTO, persona jurídica que actuará como parte demandante, me permito por
este medio formular demanda contencioso administrativa, en ejercicio del medio
de control de NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO, contra LA
NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, representada legalmente por la
Señora Ministra del ramo, NATALIA ABELLO VIVES, o por quien haga sus veces
al momento de notificación del auto admisorio, persona jurídica que actuará como
parte demandada, para que, una vez surtido el procedimiento contencioso
administrativo ordinario, y oído el concepto del Ministerio Público, se hagan en
sentencia de fondo, las declaraciones y condenas que más adelante se relacionan.
SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSION PROVISIONAL DE LOS

EFECTOS DEL ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO
Con fundamento en los artículos 229 y siguientes del C.P.A.C.A., comedidamente

solicito a los Señores Magistrados, se sirvan decretar como medida cautelar, la
suspensión provisional de los efectos de la Resolución No. 0000275 de fecha diez
(10) de febrero de 2014, suscrita por el Señor ANDRES FELIPE LÓPEZ GÓMEZ,
Subdirector de Tránsito (E) del Ministerio de Transporte, y en consecuencia, se
ordene a la demandada, se habilite de manera inmediata al CDA SAN PEDRO,
identificado con el número de matrícula mercantil 142007 del 26 de septiembre de
2007, de propiedad de la Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., identificada con
NIT. 830512130-8, para funcionar como Centro de Diagnóstico Automotor.
Así mismo, se ordene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, adelantar

todas las diligencias necesarias para permitir materialmente al CDA prenombrado,
la realización de sus actividades comerciales. Específicamente, pero no de
manera exclusiva, deberá el MINISTERIO DE TRANSPORTE, informar al
concesionario “RUNT”, sobre esta decisión, a fin de que se habilite en su sistema
de información, al CDA SAN PEDRO, para poder seguir operando.
Esta petición se fundamenta en que, la Resolución cuyos efectos se pide, se

suspendan provisionalmente, viola un gran número de disposiciones constitucionales
y legales de nuestro ordenamiento, en los términos desarrollados en acápite
posterior de esta demanda, denominado “NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE
Wílber Armando Acevedo León – Raquel Better Gil – Abogados Especialistas en Derecho Administrativo
Calle 35 No. 19-41 Of. 609 Torre Sur Edificio La Triada Telefax. (7) 6991110 Bucaramanga
VIOLACIÓN - CAUSALES DE NULIDAD”, al cual, ruego a los Honorables
Magistrados acudir.
La suspensión provisional de los efectos de la Resolución demandada se hace

inaplazable, pues solo de esa manera cesaría temporalmente la producción de los
perjuicios causados a mi representada, con la ejecución de dicho acto administrativo,
toda vez que, desde el pasado catorce (14) de abril de 2014, el CDA SAN PEDRO,
de propiedad de mi mandante, debió suspender sus actividades comerciales, como
efecto directo de la irregular decisión de la Administración.
DECLARACIONES Y CONDENAS
1. Declárese la nulidad de la Resolución No. 0000275 de fecha diez (10) de

febrero de 2014, suscrita por el Señor ANDRES FELIPE LÓPEZ GÓMEZ,
Subdirector de Tránsito (E) del Ministerio de Transporte.
2. A título de restablecimiento del derecho, ordénese a LA NACIÓN –

MINISTERIO DE TRANSPORTE, la habilitación, como Centro de Diagnóstico
Automotor, al establecimiento de comercio denominado CDA SAN PEDRO,
identificado con el número de matrícula mercantil 142007 del 26 de
septiembre de 2007, de propiedad de la Sociedad PÉREZ REYES & CIA
LTDA., identificada con NIT. 830512130-8. Para ello deberá tomar de
manera oportuna, todas las medidas necesarias para garantizar la efectividad
de esta decisión, en especial la de oficiar al concesionario “RUNT” para que
se reactive la habilitación del CDA en su sistema de información, así como
todas las demás actuaciones que sean necesarias para tal fin.
3. Condénese a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, a favor de la

Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., identificada con NIT. 830512130-8,
al pago de las siguientes sumas de dinero, a título de reparación de los
perjuicios ocasionados con la ejecución de la Resolución 0000275 de fecha
diez (10) de febrero de 2014:
3.1. LUCRO CESANTE (Consolidado y futuro).
Una suma igual o superior a CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO

MILLONES DE PESOS ($454.557.136), por concepto de ingresos dejados de
percibir con ocasión de la actividad comercial que realizaba el CDA SAN
PEDRO, relacionados con la expedición de certificados de revisión técnico
mecánica y de gases, o por cualquier otro concepto relacionado con su
objeto comercial, desde el 14 de abril de 2014 y hasta la fecha de
presentación de esta demanda - posteriormente liquidado hasta la fecha en
que se profiera sentencia definitiva - a razón de DOS MILLONES
SETECIENTOS TREINTA Y OCHO MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS
PESOS ($2.738.296) diarios, de acuerdo con el promedio de ingresos
histórico, tomado en el período comprendido desde el año 2007 y hasta el
año 2014, o el monto que se acredite durante el proceso.
Se usa la expresión “una suma igual o superior a…”, ya que el valor pedido
no constituye un límite a la pretensión, sino una mera aproximación, ya que
el mismo deberá acrecer a través del proceso, debido a su duración, y en
virtud también de la aplicación de los incrementos del IPC y la observancia
de las fórmulas matemáticas acogidas de tiempo atrás por el Consejo de
Estado.
3.2. DAÑO EMERGENTE (Consolidado y futuro).
a) Daño emergente consolidado.
Una suma igual o superior a DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS

($200.000.000), representada en los gastos y/o egresos del CDA
SAN PEDRO, por todo concepto, que ha asumido su propietaria, la
Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., desde el 14 de abril de 2014
y hasta la fecha de presentación de esta demanda, - posteriormente
liquidado hasta la fecha en que se profiera sentencia definitiva -.
Se usa la expresión “una suma igual o superior a…”, ya que el valor

pedido no constituye un límite a la pretensión, sino una mera
aproximación, ya que el mismo deberá acrecer a través del proceso,
debido a su duración, y en virtud también de la aplicación de los
incrementos del IPC y la observancia de las fórmulas matemáticas
acogidas de tiempo atrás por el Consejo de Estado.
3.3. DAÑO AL BUEN NOMBRE.
Una suma igual o superior al equivalente, en moneda nacional, a

QUINIENTOS SALARIOS MÍNIMOS LEGALES MENSUALES VIGENTES,
por concepto del daño que ha ocasionado, en el nombre del establecimiento
CDA SAN PEDRO, de propiedad de la Sociedad PÉREZ REYES & CIA
LTDA, su cierre intempestivo.
4. Deberán actualizarse los valores ordenados a favor de la Sociedad PÉREZ

REYES & CIA LTDA., aplicando para tal efecto el incremento del Índice de
Precios al Consumidor, así como las fórmulas matemáticas aceptadas por el
Consejo de Estado, en atención a lo previsto en el artículo 16 de la ley 446
de 1998.
5. Ordénese el pago de intereses de mora, a cargo de LA NACIÓN –

MINISTERIO DE TRANSPORTE, desde la ejecutoria de la sentencia y hasta
el cumplimiento total de la obligación, en los términos previstos en el artículo
192 del C.P.A.C.A.
6. Ordénese a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, dar estricto

cumplimiento a la sentencia, en los términos del Artículo 192 y siguientes del
C.P.A.C.A.
Las anteriores pretensiones tienen fundamento en los siguientes:
HECHOS
1. Mediante Resolución No. 4567 de fecha 31 de octubre de 2007, el

MINISTERIO DE TRANSPORTE habilitó al establecimiento de comercio
“CDA SAN PEDRO”, de propiedad de la Sociedad PEREZ REYES & CIA
LTDA, con NIT. 830512130-8, para operar como Centro de Diagnóstico
Automotor.
2. Por medio de la Resolución 4672 de 31 de marzo de 2009, el MINISTERIO

DE TRANPORTE, a través de la SUPERINTENDENCIA DE PUERTOS Y
TRANSPORTES, decidió abrir investigación administrativa contra el CDA
SAN PEDRO.
En su momento se dispuso en el ARTÍCULO PRIMERO de la parte

resolutiva, del acto administrativo precitado:
“…ARTÍCULO PRIMERO: Ordenar la Apertura de Investigación

Administrativa al CENTRO DE DIAGNÓSTICO AUTOMOTOR SAN
PEDRO, por la presunta violación del Artículo 9, numerales 1º, 2º y 8º de
la Resolución 3500 de 2005; de acuerdo a lo expuesto en la parte motiva”.
(Las subrayas no están en el texto original).
3. Mediante Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009, el MINISTERIO DE

TRANSPORTE, a través del Señor Superintendente Delegado de Tránsito y
Transporte Terrestre Automotor, decidió imponer a mi prohijada, la Sanción
de CANCELACIÓN DE HABILITACIÓN al Centro de Diagnóstico Automotor
SAN PEDRO, de su propiedad.
Se lee en el ARTÍCULO SEGUNDO de la parte resolutiva, del acto

administrativo precitado:
“…ARTÍCULO SEGUNDO: En virtud del artículo 12 de la

Resolución 3500 de 2005, modificado por el artículo 8 de la Resolución
2200 de 2006, a su vez modificado por el artículo 2, Resolución 4062 de
2207, solicitar al Ministerio de transporte la cancelación de la habilitación de
CENTRO DE DIAGNÓSTICO AUTOMOTOR SAN PEDRO de propiedad de
la Sociedad PERES REYES & CIA LTDA con Nit. 830512130-8, por haber
incumplido los deberes y obligaciones contenidas en los numerales 1
y 2 del artículo 9, de la Resolución 3500 de 2005 de acuerdo con la parte
motiva de la presente Resolución...”. (Las subrayas no están en el texto
original).
4. Frente a tal decisión de la Administración, mi representada interpuso recurso

de reposición y en subsidio el de apelación, oportunamente.
5. Mediante Resolución No. 023388 de fecha 12 de noviembre de 2010, el

MINISTERIO DE TRANSPORTE, a través del Señor Superintendente
Delegado de Tránsito y Transporte Terrestre Automotor, resolvió el recurso
de reposición, confirmando en su integridad la resolución No. 9146 de 14 de
octubre de 2009, y concedió el recurso de apelación, para ante el Señor
Superintendente de Puertos y Transportes.
6. Mediante Resolución No. 00005087 de fecha 21 de noviembre de 2013, el
MINISTERIO DE TRANSPORTE, a través del Señor Superintendente de
Puertos y Transportes, resolvió el recurso de apelación interpuesto,
confirmando la Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009, en el sentido
de solicitar al Ministerio de Transporte – Subdirección de Tránsito la
CANCELACIÓN DE LA HABILITACIÓN al Centro de Diagnóstico Automotor
SAN PEDRO, de propiedad de la Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA.,
con NIT. 830512130-8.
7. Mediante Resolución No. 0000275 de fecha 10 de febrero de 2014, el

MINISTERIO DE TRANSPORTE, a través del Señor Subdirector de Tránsito
(E), ANDRÉS FELIPE LÓPEZ GÓMEZ, decidió:
“…ARTÍCULO 1. Cancelar la habilitación como Centro de

Diagnóstico Automotor al establecimiento de comercio denominado CDA
SAN PEDRO identificado con el número de matrícula mercantil 142007
del 26 de septiembre de 2007, ubicado en el kilómetro 7 Autopista
Bucaramanga – Piedecuesta del municipio de Piedecuesta – Santander,
de propiedad de la sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA identificada
con el número de matrícula mercantil 05-000118075-03 del 4 de enero de
2005 y NIT 830512130-8, otorgada mediante Resolución 4567 del 31 de
octubre de 2007.
ARTÍCULO 2. Reportar por parte del Ministerio de Transporte al

RUNT los datos del presente acto administrativo para que se proceda a
cancelar en el sistema la habilitación del Centro de Diagnóstico
Automotor denominado CDA SAN PEDRO identificado con el número de
matrícula mercantil 142007 del 26 de septiembre de 2007, ubicado en el
kilómetro 7 Autopista Bucaramanga – Piedecuesta del municipio de
Piedecuesta – Santander, de propiedad de la sociedad PÉREZ REYES &
CIA LTDA identificada con el número de matrícula mercantil 05-
000118075-03 del 4 de enero de 2005 y NIT 830512130-8…”.
8. Tal y como se verifica con la lectura simple de los mencionados actos

administrativos, el fundamento de la decisión tomada por el MINISTERIO DE
TRANSPORTE en su Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009, y
confirmada en Resoluciones No. 023388 de fecha 12 de noviembre de 2010,
00005087 de fecha 21 de noviembre de 2013, que fuera ejecutada mediante
Resolución No. 0000275 de fecha 10 de febrero de 2014, en el sentido de
sancionar a mi representada, cancelando la habilitación para operar al CDA
SAN PEDRO, de su propiedad, descansa en el contenido de los artículos 11
y 12 de la Resolución No. 3500 de 2005, este último a su vez modificado
por el artículo 8º de la Resolución No. 2200 de 2006 y por el artículo 2º
de la Resolución No. 4062 de 2007.
En efecto, el contenido del artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005,

modificado por el artículo 8º de la Resolución 2200 de 2006 y por el artículo
2º de la Resolución 4062 de 2007, es:
“…Artículo 12. Cancelación de la habilitación. Serán causales de

cancelación de la habilitación de un Centro de Diagnóstico Automotor por
parte del Ministerio de Transporte –Subdirección de Tránsito–, las
siguientes:
a) A solicitud escrita del representante legal del Centro de Diagnóstico
Automotor;
b) Por cancelación del Certificado de Conformidad expedido por un
Organismo de Certificación o cancelación del acto administrativo de la
Superintendencia de Industria y Comercio que otorgó la acreditación, según
el caso;
c) Por incumplimiento de las obligaciones previstas en los numerales 1, 3, 4
y 7 del artículo 9° de la presente resolución.
Parágrafo. El Centro de Diagnóstico Automotor que se le cancele la
habilitación no podrá volver a presentar solicitud dentro de los seis (6)
meses siguientes a la fecha de expedición del acto administrativo por el
cual se dio la mencionada cancelación".
9. Mediante sentencia de fecha veintiséis (26) de junio de dos mil trece (2013),
notificada por fijación en edicto el día treinta (30) de julio de dos mil trece
(2013), la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H.
Consejo de Estado, con ponencia del Magistrado GUILLERMO VARGAS
AYALA, decidió:
“…PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de las siguientes

disposiciones:
- Artículo 4º de la Resolución No. 3500 de 2005, modificado por el

artículo 1º de la Resolución No. 015 de 2007.
- Artículos 11 y 12 de la Resolución No. 3500 de 2005. El artículo
12 modificado por el artículo 8º de la Resolución No. 2200 de
2006 y modificado por el artículo 2º de la Resolución No. 4062 de
2007. (Las subrayas no hacen parte del texto original).
- Artículo 30 de la Resolución 3500 de 2005, modificado por el art. 12,
Resolución del Min. Transporte y Min. Ambiente 2200 de 2006,
Modificado por el art. 2, Resolución del Min. Transporte y Min.
Ambiente 5975 de 2006, Modificado por el art. 5, Resolución
Conjunta del Min. Transporte 015 de 2007, Modificado por el art. 4,
Resolución Min. Transporte y Min. Ambiente 4062 de 2007,
Modificado por la Resolución del Min. Transporte y Min. Ambiente
4606 de 2007…”
10. El procedimiento administrativo iniciado por el MINISTERIO DE

TRANSPORTE, mediante la Resolución 4627 de 31 de marzo de 2009, la
cual ordenó abrir investigación administrativa contra el CDA SAN PEDRO,
se rige bajo las disposiciones del Decreto 01 de 1984, tal y como lo ordena
el artículo 308 del CPACA, por ser aquella, la norma vigente para el
momento en que empezó dicha actuación.
11. Así las cosas, y tras haber sido declarados nulos los artículos 11 y 12 de la
Resolución 3500 de 2005, forzoso es concluir, a voces del artículo 66
numeral 2º del Decreto 01 de 19841, que perdieron fuerza ejecutoria las
siguientes resoluciones proferidas por el MINISTERIO DE TRANSPORTE:
1 Disposición ratificada en el artículo 91 del CPACA, aplicable a las actuaciones iniciadas con
posterioridad al 2 de julio de 2012.
 Resolución No. 4627 de 31 de marzo de 2009.
 Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009.
 Resolución No. 23388 de 12 de noviembre de 2010.
 Resolución No. 5087 de 21 de mayo de 2013.
12. A pesar de haber desaparecido del ordenamiento jurídico el fundamento de

derecho de tales resoluciones expedidas por el MINISTERIO DE
TRANSPORTE – esto es, los artículos 11 y 12 de la Resolución 3500 de
2005 -, en las cuales se sancionaba a mi poderdante con la cancelación de
la habilitación para funcionar como Centro Diagnóstico Automotor, al CDA
San Pedro, la entidad acá demandada, en lugar de haber reconocido la
pérdida de ejecutoriedad de su decisión, procedió a proferir la Resolución
0000275 de 10 de febrero de 2014, procediendo a la cancelación material
de la habilitación para funcionamiento del CDA SAN PEDRO. Este último
acto administrativo le fue notificado a mi representada, el pasado cinco (5)
de marzo de 2014. En tal resolución se ordenó:
“…ARTÍCULO 1.- Cancelar la habilitación como Centro de

Diagnóstico Automotor al establecimiento de comercio denominado
CDA SAN PEDRO identificado con el número de matrícula mercantil
142007 del 26 de septiembre de 2007, ubicado en el kilómetro 7
Autopista Bucaramanga – Piedecuesta del municipio de Piedecuesta
– Santander, de propiedad de la sociedad PÉREZ REYES & CIA
LTDA identificada con el número de matrícula mercantil 05-
000118075-03 del 4 de enero de 2005 y NIT 830512130-8, otorgada
mediante Resolución 4567 del 31 de octubre de 2007...”. (Las
subrayas no están en el texto original).
13. Por tratarse la Resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014, de un acto

administrativo de ejecución, contra el mismo no procedía ningún recurso,
razón por la cual la Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., el día 10 de
marzo de 2014, radicó sendas peticiones ante el Señor Subdirector de
Tránsito del Ministerio de Transporte y el Señor Superintendente de Puertos
y Transporte, en las cuales se solicitaba respetuosamente, se procediera,
dentro de su competencia, a revocar las Resoluciones No. 000275 de 10 de
febrero de 2014 (el primero), y 9146 de 14 de octubre de 2009, 23388 de 12
de noviembre de 2010 y 5087 de 21 de mayo de 2013 (el segundo), con
fundamento en el fenómeno jurídico del decaimiento del acto administrativo,
previsto en el artículo 61 del Decreto 01 de 1984 y hoy, en el artículo 91 de
la ley 1437 de 2011.
14. Solo tras habérsele convocado a audiencia de conciliación extrajudicial,

con miras a acudir ante la Administración de Justicia, y tras haber
transcurrido más de cinco (5) meses desde el momento en que se radicaron
las solicitudes de revocatoria directa, mencionadas en el hecho anterior, el
Ministerio de Transporte respondió, a través de oficio de fecha 21 de Julio
de 2014, negándose a revocar la decisión acá demandad, argumentando
que no podía dársele efectos ex - tunc, a la sentencia de nulidad proferida
por el H. Consejo de Estado con fecha 26 de junio de 2013, por cuanto el
artículo 189 del CPACA, establece que “…las sentencias de nulidad sobre
los actos proferidos en virtud del numeral 2 del artículo 237 de la
Constitución Política, tienen efectos hacia futuro y de cosa juzgada
constitucional. Sin embargo, el juez podrá disponer unos efectos
diferentes…”, y que, en la sentencia referida, no se había señalado que los
efectos de la declaratoria de nulidad de los artículos 11 y 12 de la
Resolución 3500 de 2005, entre otras normas, fueran ex – tunc; tal
interpretación es equivocada, como quiera que, por tratarse aquella, de una
sentencia proferida en vigencia del Decreto 01 de 1984, la cobijaban los
efectos previstos en el artículo 175 de dicha normatividad, tal y como lo
dispone el artículo 308 de la ley 1437 de 2011. En ese orden de ideas, el
efecto en el tiempo, hacia futuro, que como regla general, indica el artículo
189 del CPACA, tienen las sentencias de nulidad de los actos previstos en
el artículo 237 de la Constitución Nacional, no es una regla que pueda
aplicarse vía analogía, al fallo proferido por el H. Consejo de Estado con
fecha 30 de junio de 2013, pues ello conllevaría a vulnerar el principio de
legalidad.
Por el contrario, tal y como se desarrollará en acápite posterior de esta

demanda, debe darse aplicación en este caso, a la jurisprudencia del
máximo órgano de lo contencioso administrativo de Colombia, la cual ha
sido reiterada y pacífica, en señalar los efectos ex – tunc, a las sentencias
de nulidad.
15. A partir del día 14 de abril de 2014, el CDA SAN PEDRO no pudo seguir
operando, como quiera que desde esa fecha, el concesionario “RUNT”,
siguiendo instrucciones del MINISTERO DE TRANSPORTE, lo desactivó
definitivamente de sus sistemas de información, haciendo imposible la
expedición de certificados de revisión técnico mecánica y de gases, razón
de ser del CDA.
16. La decisión tomada en la Resolución 0000275 de 10 de febrero de 2014, a

su vez soportada en las Resoluciones Nos. 9146 de 14 de octubre de 2009,
023388 de fecha 12 de noviembre de 2010 y 00005087 de fecha 21 de
noviembre de 2013, es a todas luces ilegal, y ha ocasionado una serie de
perjuicios a la Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., propietaria del CDA
SAN PEDRO, que pueden resumirse así:
 Lucro Cesante. Este perjuicio, entendido como aquella renta que ha

dejado de entrar al patrimonio de la persona, como consecuencia del daño
(cancelación de la habilitación), se representa para el caso en los dineros
que a diario han dejado de ingresar al patrimonio de la Sociedad
demandante, por la imposibilidad, desde el 14 de abril de 2014, de expedir
certificados de revisión técnico mecánica y de gases, de los vehículos que
acuden a sus instalaciones con dicho propósito. Ante la inactivación en el
“RUNT”, se hizo imposible para el CDA SAN PEDRO continuar con la
expedición de certificados de revisión técnico mecánica; hacerlo, sin la
posibilidad de alimentar dicha información en el RUNT, sería engañar al
usuario, al expedir una certificación que no pueda ser validada en los
sistemas informativos del MINISTERIO DE TRANSPORTE, ni por las
demás autoridades de tránsito. Se pide la reparación de este perjuicio, en
dos períodos, tal y como se explicó en el acápite de declaraciones y
condenas.
 Daño emergente. Se trata, por definición, de los bienes de contenido

económico que han salido del patrimonio de la persona, con ocasión del
daño (cancelación de la habilitación). En el caso concreto, la Sociedad
PÉREZ REYES & CIA LTDA., a pesar de haber sido cancelada la
habilitación de operación del CDA SAN PEDRO, de su propiedad, ha
debido continuar asumiendo una serie de costos, algunos de ellos fijos, en
consecuencia, deben ser reparados por el Ministerio de Transporte. Se
pide la reparación de este perjuicio, en dos períodos, tal y como se explicó
en el acápite de declaraciones y condenas.
Tales costos son principalmente: nómina mensual de trabajadores, pago a

cajas de compensación familiar, arriendo del local comercial donde funciona
el establecimiento, honorarios, pago de servicios públicos, mantenimiento
preventivo y correctivo de los equipos, servicio de asistencia y soporte de
calidad, impuestos (industria y comercio – renta), depreciación de equipos,
pólizas de seguros, registro mercantil, pago de liquidación y compensación
a trabajadores que debieron ser desincorporados, gastos de viaje con
ocasión de todas las actuaciones que se han adelantado frente al Ministerio
de Transporte en el procedimiento administrativo de expedición de los actos
administrativos referidos, etc.
Dentro del daño emergente sufrido por mi mandante, deberá tenerse en

cuenta que la Sociedad PÉREZ REYES & CIA. LTDA., tras asumir el pago
del total de la nómina que laboraba en el CDA SAN PEDRO, finalmente
tuvo que prescindir de parte de sus trabajadores, ante la imposibilidad de
seguir asumiendo dichos costos. Por tal razón, la Sociedad debió liquidar
las prestaciones sociales que correspondía, y además, pagar
compensaciones a las siguientes personas, para facilitar su proceso de
desincorporación:
 YURLEY JAIMES PARDO, 10 de julio de 2014.
 JUAN CARLOS MAYORGA ROJAS, 10 de julio de 2014.
 LADY AVELLANEDA CELIS, 10 de julio de 2014.
 ANA MILENA RIENA BARRAGÁN, 10 de julio de 2014.
 YARID ALFONSO VESGA LIZARAZO, 10 de julio de 2014.
 Daño al buen nombre. El cierre intempestivo del CDA SAN PEDRO, ante
el público, por parte del MINISTERIO DE TRANSPORTE, que a la fecha
completa ya poco más de cinco (5) meses, ha ocasionado un daño al buen
nombre del establecimiento de comercio, que evidentemente repercute de
manera negativa en el patrimonio de su propietario, la Sociedad PÉREZ
REYES & CIA LTDA. Ante la negativa de la prestación del servicio a los
usuarios que acuden a las instalaciones del CDA SAN PEDRO, viene de
inmediato el cuestionamiento del cliente sobre las razones de dicha
negativa, y ante la explicación, por supuesto que se presenta el daño al
nombre del establecimiento de comercio, lo cual, repercute necesariamente
en el patrimonio de su propietario.
NORMAS VIOLADAS Y CONCEPTO DE
VIOLACIÓN - CAUSALES DE NULIDAD
Son varias las causales de nulidad, de las previstas en el artículo 137 del CPACA,
las que afectan la validez de la Resolución demandada, a saber:
 Haber sido expedida con infracción de las normas en que debió fundarse.
 Haberse expedido sin competencia.
 Haberse expedido de manera irregular.
 Haberse expedido con desviación de las atribuciones propias de quien la
profirió.
Todas ellas se desarrollarán a continuación, de manera conjunta, desde un mismo

punto de partida: el Ministerio de Transporte, carecía de competencia para proferir
la Resolución No. 0000275 de fecha 10 de febrero de 2014, como quiera que a
través de ella se ejecutó la Resolución No. 9146 de octubre 14 de 2009, cuyos
fundamentos de derecho, esto es, los artículos 11 y 12 de la Resolución No. 3500
de 2005, habían sido expulsados del ordenamiento jurídico colombiano, mediante
sentencia de nulidad de fecha 26 de junio de 2013, M. P. Dr. GUILLERMO
VARGAS AYALA, Radicación: 11001-0324-000-2008-00335-00, Demandado:
Ministerio de Transporte y Ministerio de Vivienda, Ambiente y Desarrollo Territorial.
Los efectos ex – tunc, que la jurisprudencia reiterada del H. Consejo de Estado,

otorga a las sentencias de nulidad, sacó entonces del ordenamiento, los artículos
11 y 12 de la Resolución No. 3500 de 2005, desde el momento de su nacimiento,
razón por la cual, no le estaba permitido a la Administración, o dicho de otra
manera, estaba ya fuera de su competencia, la ejecución de un Acto
Administrativo que había perdido fuerza ejecutoria, tal y como lo prevé nuestro
ordenamiento, y pasa a explicarse enseguida.
Tal proceder del Ministerio de Transporte, afecta entonces la validez de la

resolución demandada, a la luz de las causales enlistadas atrás, y vulnera una
serie de normas, así:
La Resolución 0000275 de 10 de febrero de 2014 del MINISTERIO DE

TRANSPORTE, ejecuta a su vez las Resoluciones 5087 de fecha Mayo 21 de
2013, 23388 de fecha Noviembre 12 de 2010, y 9146 de fecha octubre 14 de
2009, proferidas por la Superintendencia de Puertos y Transportes, estas tres
últimas, fundadas en el artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005, norma que
fue declarada nula mediante sentencia proferida el pasado veintiséis (26) de junio
de dos mil trece (2013), por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso
Administrativo del H. Consejo de Estado, con ponencia del Magistrado
GUILLERMO VARGAS AYALA, en los términos que se transcribieron en el hecho
noveno de esta demanda.
En ese orden de ideas, con la expedición de la Resolución demandada, se

vulneraron las siguientes normas jurídicas:
Artículo 1º de la Constitución Nacional.
Esta norma prevé:
“…ARTICULO 1. Colombia es un Estado social de derecho,
organizado en forma de República unitaria, descentralizada, con autonomía
de sus entidades territoriales, democrática, participativa y pluralista,
fundada en el respeto de la dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad
de las personas que la integran y en la prevalencia del interés general...”.
(Subrayas fuera del texto original).
La disposición transcrita prevé el conocido principio de legalidad, en virtud del cual

la Administración, en sus actuaciones, debe acatar el marco jurídico vigente,
garantizando de esa manera a los administrados, entre otros valores, el de la
seguridad jurídica. Pues bien, en el caso concreto, el MINISTERIO DE
TRANSPORTE, al proferir la Resolución 0000275 de 10 de febrero de 2014,
vulneró el principio de legalidad, pues ejecutó una serie de decisiones tomadas
con fundamento en normar jurídicas que, para ese momento, ya habían sido
retiradas del ordenamiento jurídico, a través de la declaratoria de nulidad proferida
por el H. Consejo de Estado, en su fallo de fecha 26 de junio de 2013, precitado.
Específicamente se hace referencia al artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005,
norma que fue declarada nula con anterioridad a la expedición del acto que acá se
demanda, y que constituye el fundamento jurídico de tal decisión irregular, tal y
como puede verificarse en la parte motiva del mismo.
En efecto, tal y como lo ha reiterado en copiosa jurisprudencia el H. Consejo de

Estado, los efectos de la declaratoria de nulidad del acto administrativo son, por
regla general, ex tunc, esto es, desde el momento del nacimiento del acto
administrativo, teniéndose entonces como si éste nunca hubiese existido, de modo
que vuelve las cosas a su estado anterior, salvo aquellas situaciones individuales
consolidadas (dentro de las cuales no se cuenta la particular de mi representada,
si se tiene en cuenta que la sentencia en que se declaró la nulidad del artículo 12
de la Resolución 3500 de 2005, entre otras disposiciones, se notificó por edicto el
día treinta (30) de julio de 2013, cuando aún no se encontraba consolidada la
decisión del MINISTERIO DE TRANSPORTE acá demandada).
Sobre los efectos en el tiempo, de la declaratoria de nulidad de los actos

administrativos, ha dicho el H. Consejo de Estado:
“…La derogatoria surte efecto hacia futuro, sin afectar lo ocurrido

durante la vigencia de la norma y sin restablecer el orden violado; la
anulación lo hace ab initio, restableciéndose por tal razón el imperio de la
legalidad”2
Esta norma prevé:
“…ARTICULO 2. Son fines esenciales del Estado: servir a la

comunidad, promover la prosperidad general y garantizar la efectividad de
los principios, derechos y deberes consagrados en la Constitución;
facilitar la participación de todos en las decisiones que los afectan y en la
vida económica, política, administrativa y cultural de la Nación; defender la
2 Sentencia del 14 de enero de 1991, Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso

Administrativo. C.P. Carlos Gustavo Arrieta Padilla. Exp: S-157. Actor: Robet Bruce Rasibeck.
independencia nacional, mantener la integridad territorial y asegurar la
convivencia pacífica y la vigencia de un orden justo.
Las autoridades de la República están instituidas para proteger a

todas las personas residentes en Colombia, en su vida, honra, bienes,
creencias, y demás derechos y libertades, y para asegurar el cumplimiento
de los deberes sociales del Estado y de los particulares...”. (Las subrayas
no hacen parte del texto original).
La actuación del MINISTERIO DE TRANSPORTE en el caso de marras,

desencaja totalmente con esta norma constitucional, especialmente con los
apartes subrayados; el querer del constituyente fue desatendido por la entidad
demandada, pues, siendo plenamente conocedora de la sentencia que declaró
nulo el artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005 –como parte que fue en dicho
proceso judicial-, y por tanto, consciente de la imposibilidad de ejecutar la sanción
de cancelación de habilitación de funcionamiento al CDA SAN PEDRO, por haber
desaparecido del ordenamiento jurídico, su fundamento de derecho, hizo caso
omiso de tales circunstancias, y en cambio, decidió seguir adelante, haciendo
tabla rasa de los derechos de mi representada, y de paso, ocasionando una serie
de perjuicios pecuniarios, cuya reparación ahora se reclama.
“…ARTICULO 6. Los particulares sólo son responsables ante las

autoridades por infringir la Constitución y las leyes. Los servidores
públicos lo son por la misma causa y por omisión o extralimitación en el
ejercicio de sus funciones…”.
El MINISTERIO DE TRANSPORTE, con la expedición de la Resolución acá

demandada, fue más allá de lo que le permite nuestro ordenamiento jurídico.
Como se ha venido reiterando, insistir en ejecutar decisiones basadas en normas
jurídicas excluidas del ordenamiento jurídico por vía de su anulación, contraría los
principios fundantes del estado de derecho y tornan en irregular tal decisión.
En el caso concreto, es aún más reprochable el proceder de la Administración,

que decidió guardar absoluto silencio ante las solicitudes elevadas por mi
procurada, y prefirió en cambio, reafirmarse en su posición distante del principio
de legalidad. Se reitera, vino a ser solamente más de cinco meses después de
habérsele solicitado que se revocara la decisión acá demandada, y ante la
notificación de convocatoria a conciliación extrajudicial, que el Ministerio se
pronunció al respecto, en una clara muestra de desinterés por la suerte de los
derechos de su administrado.
Esta norma prevé:
“…ARTICULO 29. El debido proceso se aplicará a toda clase de

actuaciones judiciales y administrativas (…)”.
El debido proceso, en su doble connotación de principio – derecho, debe
abordarse para el caso, de forma inescindible con el principio de legalidad; el
procedimiento administrativo adelantado por el MINISTERIO DE TRANSPORTE,
que finalizó con la expedición de la resolución acá demandada, desconoció en
toda su extensión este mandato constitucional. No es de recibo la imposición de
una sanción, la más grave, como en el caso concreto resulta ser la cancelación de
habilitación, por parte de la Administración, con base en normas jurídicas que han
sido retiradas del ordenamiento jurídico previamente.
Artículo 83 de la Constitución Nacional.
Esta norma prevé:
“…Las actuaciones de los particulares y de las autoridades

públicas deberán ceñirse a los postulados de la buena fe, la cual se
presumirá en todas las gestiones que aquellos adelanten ante éstas”.
El principio de la buena fe, tal y como se lee de la norma transcrita, no se predica

exclusivamente de las actuaciones de los particulares ante la Administración, sino
que dicho postulado, en nuestra constitución, comporta también deberes para el
Estado, como medida para morigerar la inveterada extralimitación de las
facultades y prerrogativas públicas, en una relación que es por naturaleza,
desigual. De la mano de la buena fe, se vulneró también otro principio, el de
confianza legítima.
La Resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014, al ejecutar una decisión de la

Administración, fundada en normas jurídicas que con anterioridad habían sido
expulsadas del ordenamiento jurídico, a través de su anulación por parte del
contencioso administrativo, defraudó los dos principios señalados; la buena fe a la
que debió ceñirse el MINISTERIO DE TRANSPORTE, por mandato constitucional,
y la confianza legítima que tenía mi procurada, frente a la Administración y sus
actuaciones, las cuales, al tenor de las disposiciones constitucionales, han debido
enmarcarse en la legalidad. Las dos (2) solicitudes elevadas en tiempo a las
autoridades comprometidas, para que se procediera en derecho a la revocación
directa de esta decisión, no revistieron importancia a la Administración, a juzgar
por el tardío momento y las circunstancias, en que finalmente decidió
pronunciarse, en una clara demostración de la poca o nula importancia dada a la
situación en que se puso, fruto de actuaciones ilegales, al CDA SAN PEDRO,
afectando de paso, no solamente a sus propietarios, la Sociedad PÉREZ REYES
& CIA LTDA., sino a un considerable número de trabajadores que, con el paso del
tiempo, y ante la imposibilidad de mantener una nómina inactiva, por parte de esta
última, debieron ser despedidos de sus trabajos, tal y como se acredita con los
documentos allegados.
Artículo 150 numeral 8 de la Constitución Nacional.
Esta norma prevé:
“…ARTICULO 150. Corresponde al Congreso hacer las leyes. Por medio

de ellas ejerce las siguientes funciones:
(…)
8. Expedir las normas a las cuales debe sujetarse el Gobierno para el ejercicio
de las funciones de inspección y vigilancia que le señala la Constitución...”.
El principal argumento del H. Consejo de Estado, para declarar la nulidad de

varias disposiciones de la Resolución 3500 de 2005, y particularmente la de los
artículos 11 y 12, fue la vulneración por parte del Gobierno Nacional al expedir tal
acto administrativo, a la reserva legal prevista en el artículo 150.8 de la
Constitución Nacional, referida a la configuración del régimen sancionatorio, o lo
que es lo mismo, la tipificación de las conductas generadoras de sanciones, así
como la estipulación de las sanciones, propiamente dichas.
En su sentencia tantas veces referida en esta demanda, de fecha veintiséis (26)

de junio de 2013, el Consejo de Estado diferenció entre la facultad sancionadora,
que evidentemente reconoció en cabeza del MINISTERIO DE TRANSPORTE y
otras autoridades de tránsito, y la competencia para estipular las conductas
sancionables, así como las sanciones a impartir, la cual recae de manea exclusiva
en el legislador, y no en el ejecutivo.
Dijo el Consejo de Estado en el fallo que acaba de citarse:
“…Pues bien, de cara a lo aludido por el citado Ministerio debe la

Sala aclararle a dicho ente que la potestad para aplicar las sanciones puede
radicar en cabeza del ejecutivo, como aparece dispuesto no sólo en el
numeral 13 del artículo 14 del Decreto 1016 de 2000, sino en sus artículos 4
numeral 3, y 7 numeral 3, pero que en modo alguno puede invocar la
facultad sancionatoria para crear conductas objeto de sanción o crear
la sanción respectiva, toda vez que como se dijo, esta es una
competencia exclusiva del Congreso de la República dado el carácter
restrictivo que implica la creación de este tipo de normas…”.3
Por razón que, al disponer los artículos 11 y 12 de la Resolución 3500 de 2005, las
sanciones de suspensión y cancelación de la habilitación de funcionamiento a los
CDA, respectivamente, dependiendo de las conductas en que se incurriera,
también configuradas por la misma Resolución en su artículo 9, el Gobierno
Nacional se excedió en su facultad reglamentaria, e invadió la órbita del legislador,
en una materia que el constituyente quiso, fuera de la exclusiva competencia del
legislador.
Por ello, al proferirse la resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014, fundada en

el artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005, norma ya inexistente para la fecha
en mención, el MINISTERIO DE TRANSPORTE reiteró su indebida intromisión en
las competencias del legislador, que por supuesto, vicia de ilegalidad su decisión.
En otras palabras, la Resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014, revivió, en
una especie de “vía de hecho”, la ejecutoriedad de normas que fueron expulsadas
del ordenamiento jurídico, por la vía de la anulación.
3 Sentencia de fecha veintiséis (26) de junio de dos mil trece (2013), Radicación:
11001032400020080033500, Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H.
Consejo de Estado, con ponencia del Magistrado GUILLERMO VARGAS AYALA. Actor: CARLOS
EDUARDO OSSA HERNÁNDEZ.
Artículo 66 del Decreto 01 de 1984
Esta norma prevé:
“…Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos

en firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la
Jurisdicción de lo Contencioso Administrativo. Perderán obligatoriedad y,
por lo tanto, no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:
(…) 2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de

derecho...”.
La disposición transcrita fue inobservada por la Administración, como quiera que

una vez le fue notificada a mi representada, la Resolución No. 0000275 del 10 de
febrero de 2014, a través de la cual se cancelaba definitivamente la habilitación de
funcionamiento al CDA SAN PEDRO, notificación que se dio el día 5 de marzo de
2014, esta última, mi procurada presentó sendas peticiones ante el Ministerio de
Transporte y la Superintendencia de Puertos y Transportes, con fecha diez (10) de
marzo de 2014, es decir antes de que se deshabilitara por parte del “RUNT”, en su
sistema de información, que se acatara las disposiciones normativas que prevén la
institución de la pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo, y en
consecuencia así se declarara, mediante la revocatoria de la Resolución No.
0000275 y las demás que le sirvieron de sustento. Sin embargo, a pesar de la
claridad de la situación e incluso, de habérseles advertido sobre la implicación
disciplinaria y patrimonial que tal proceder podría traer para los funcionarios
encargados de tomar tal decisión, tampoco en esta ocasión se obtuvo respuesta
en uno u otro sentido.
Días después, el 14 de abril de 2014, el concesionario “RUNT”, siguiendo

instrucciones del Ministerio de Transporte, deshabilitó el acceso del CDA SAN
PEDRO, a su sistema de información, materializando de esa manera la sanción
ilegalmente ejecutada en contra de mi representada.
Esta serie de irregularidades señaladas, que finalmente se concentran todas en el

contenido de la Resolución 0000275 de febrero 10 de 2014, contrarían el mandato
legal previsto en el artículo 66 del Decreto 01 de 1984, norma aplicable al
procedimiento administrativo bajo estudio, por haber este iniciado con anterioridad
al 2 de julio de 2012. No podía la Administración, generar efectos jurídicos a
decisiones fundadas en normas jurídicas expulsadas, vía control judicial por lo
contencioso Administrativo, como se ha reiterado hasta la saciedad en este
escrito. La norma vulnerada es muy clara:
“(…) Perderán obligatoriedad y, por lo tanto, no podrán ser

ejecutados en los siguientes casos:
(…) 2. Cuando desaparezcan sus fundamentos de hecho o de

derecho...”.
Cómo justificar entonces la Resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014?
HA OPERADO LA PÉRDIDA DE EJECUTORIEDAD DE LOS ACTOS
ADMINISTRATIVOS REFERIDOS.
La pérdida de ejecutoriedad del acto administrativo, llamada también en la doctrina

y la jurisprudencia “decaimiento del acto administrativo”, se encuentra regulada en
el artículo 91 de la ley 1437 de 2011 (artículo 66 del Decreto 01 de 1984, para
actuaciones iniciadas en vigencia del Decreto 01 de 1984), en estos términos:
“…Salvo norma expresa en contrario, los actos administrativos en

firme serán obligatorios mientras no hayan sido anulados por la Jurisdicción
de lo Contencioso Administrativo. Perderán obligatoriedad y, por lo tanto,
no podrán ser ejecutados en los siguientes casos:
1. Cuando sean suspendidos provisionalmente sus efectos por la

jurisdicción de lo Contencioso Administrativo.
2. Cuando desaparezcan sus fundamento de hecho o de derecho.
3. Cuando al cabo de cinco (5) años de estar en firme, la autoridad
no ha realizado los actos que le corresponda para ejecutarlos.
4. Cuando se cumpla la condición resolutoria a que se encuentre
sometido.
5. Cuando pierdan vigencia.”.
Descendiendo al caso que nos ocupa, resulta irrebatible que existe una evidente
actuación irregular de la Administración, al proferir la Resolución 0000275 de
fecha 10 de febrero de 2014, como quiera que con ella se está ejecutando una
serie de Resoluciones, cuyo fundamento jurídico, esto es, el artículo 12 de la
Resolución 3500 de 2005, fue retirado del ordenamiento jurídico, a partir de la
Sentencia Proferida por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso
Administrativo, Sección Primera, de fecha 26 de junio de 2013, M. P. Dr.
GUILLERMO VARGAS AYALA, Radicación: 11001-0324-000-2008-00335-00,
Demandado: Ministerio de Transporte y Ministerio de Vivienda, Ambiente y
Desarrollo Territorial.
En tal providencia, el H. Consejo de Estado declaró la nulidad de varias artículos

de la Resolución 3500 de 2005, entre ellos, la del artículo 12, que, tal y como se
planteó atrás, y como puede verificarse con la lectura de las Resoluciones 5087,
23388 y 9146, copia de las cuales se anexa con la demanda, constituyó en su
momento, el FUNDAMENTO DE DERECHO a partir del cual la Superintendencia
de Puertos y Transportes ordenó: “solicitar al Ministerio de transporte la
cancelación de la habilitación de CENTRO DE DIAGNÓSTICO AUTOMOTOR
SAN PEDRO de propiedad de la sociedad PEREZ REYES & CIA LTDA con Nit.
830512130-8…”.
Dentro del análisis hecho por el alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo, se

dijo en el fallo de nulidad:
“…En tal contexto, como se tiene entonces claro el que los artículos
11 y 12 de la Resolución No. 3500 de 2005, están imponiendo sanciones,
es menester referirnos ahora a la competencia que para esos efectos tiene
la Administración, dado que el demandante alude al exceso en su potestad
reglamentaria arguyendo que tal facultad radica en el Congreso de la
República.
Debe entonces esta Sala expresar que coincide totalmente con el
cargo de nulidad que puso a consideración el demandante, toda vez que ya
han sido múltiples los pronunciamientos en los que se ha establecido que el
principio de legalidad debe verse reflejado no solo en cuanto a la imposición
de las sanciones sino en cuanto a la conducta sancionable. Y ello es así,
atendiendo a que solo el legislador puede crear conductas merecedoras de
sanción y por supuesto, establecer el contenido de estas últimas…”.
PRUEBAS
I. DOCUMENTALES.
Me permito aportar los siguientes documentos:
1. Certificado de existencia y Representación Legal de la Sociedad PÉREZ

REYES & CIA LTDA (2 fls).
2. Certificado de matrícula del CDA SAN PEDRO (1 fl).
3. Copia simple de Resolución No. 4567 de 31 de octubre de 2007 (4 fls).
4. Copia simple de Resolución No. 4672 de 31 de marzo de 2009 (6 fls).
5. Copia simple de Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009 (12 fls).
6. Copia simple de Resolución No. 023388 de 12 de nov. de 2010 (11 fls).
7. Copia simple de Resolución No. 00005087 de 21 de mayo de 2013 (4 fls).
8. Copia simple de Resolución No. 0000275 de 10 de febrero de 2014, con
constancia de notificación personal (2 fls).
9. Copia de la sentencia de fecha 26 de junio de 2013, proferida por la
Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del H. Consejo
de Estado, Radicación: 11001032400020080033500 (29 fls).
10. Solicitud de revocatoria dirigida al Subdirector de Tránsito Min. Transporte
(6 fls).
11. Solicitud de revocatoria dirigida al Superintendente de Puertos y
Transportes (6 fls).
12. Oficio de fecha 21 de julio de 2014, suscrito por el Subdirector (E) de
Tránsito y Transporte, del Ministerio de Transporte (3 fls).
13. Copia auténtica de Comprobante de egreso No. 07009 y liquidación
correspondiente a YURLEY JAIMES PARDO (2 fls).
14. Copia auténtica de Comprobante de egreso No. 07014 y declaración
suscrita por YURLEY JAIMES PARDO (2 fls).
correspondiente a JUAN CARLOS MAYORGA ROJAS (2 fls).
suscrita por JUAN CARLOS MAYORGA ROJAS (2 fls).
correspondiente a LAYDY AVELLANEDA CELIS (2 fls).
suscrita por LAYDY AVELLANEDA CELIS (2 fls).
correspondiente a ANA MILENA REINA BARRAGAN (2 fls).
suscrita por ANA MILENA REINA BARRAGAN (2 fls).
correspondiente a YARID ALFONSO VESGA LIZARAZO (2 fls).
suscrita por YARID ALFONSO VESGA LIZARAZO (2 fls).
23. Copia auténtica de comprobante de egreso No. 04008, factura No. 0523 y
cuenta de cobro No. 033431 (2 fls).
24. Copia auténtica de factura No. FP002451 y su anexo (2 fls).
25. Copia auténtica de factura No. F001571 (1 fl).
26. Copia auténtica de factura No. F000247 (1 fl).
27. Copia auténtica de factura No. 44704 (1 fl).
28. Comprobante de egreso No. 08003, factura No. F001060 y recibo de
consignación en Bancolombia (2 fls).
29. Copia auténtica de factura No. CP434 (1 fl).
45. Copia auténtica de factura No. CP459 (1 fl.
47. Copia auténtica de Comprobante de egreso No. 06009, Factura No. 0534,
Cuenta de cobro No. 0334340 y anexo (4 fls).
Cuenta de cobro No. 0334341 y anexo (4 fls).
49. Copia de contrato de outsourcing de calidad HSEQ (2 fls).
Cuenta de cobro No. 033435 (3 fls).
56. Copia simple de factura No. FP002451 y su anexo (2 fls).
57. Copia simple de comprobante de egreso No. 05029 (1 fl).
60. Copias auténticas de recibos de servicios públicos (24 fls).
61. Constancia de agotamiento del requisito de conciliación extrajudicial (1 fl).
II. DICTAMEN PERICIAL.
Ruego se designe de la lista de auxiliares de justicia, o de no existir allí, de la

manera como lo determine el Honorable Tribunal, un perito Contador Público, para
que se sirva dictaminar sobre las siguientes materias:
Con base en la información que reposa en los libros de contabilidad, y/o en los
documentos que le sirvan de soporte a la misma, que lleva la Sociedad PÉREZ
REYES & CIA LTDA., identificada con NIT. 830512130-8, en su condición de
propietaria del CDA SAN PEDRO, identificado con el número de matrícula
mercantil 142007 del 26 de septiembre de 2007, a los cuales deberá tener acceso
en visita que deberá realizar a las instalaciones de la sociedad mencionada, esto
es, en el Km. 7 Autopista Bucaramanga – Piedecuesta, Vereda Menzuly, metros
adelante del acceso a Ruitoque Golf Condominio, resolverá el siguiente
cuestionario:
1. Cuál es la suma promedio mensual histórico de ingresos generados por el

CDA SAN PEDRO, teniendo como referencia el período comprendido
desde el inicio de labores, y hasta el día 14 de abril de 2014, fecha esta
última en que suspendió actividades de manera indefinida.
2. Cuál es la suma total de gastos y/o egresos del CDA SAN PEDRO, por todo
concepto, detallando cada ítem, que debió asumir la Sociedad PÉREZ
REYES & CIA LTDA., desde el día 14 de abril de 2014, y hasta la fecha de
presentación del dictamen.
3. Cuál es la suma promedio mensual de gastos y/o egresos fijos del CDA
SAN PEDRO, que ha seguido asumiendo la Sociedad PÉREZ REYES &
CIA LTDA., desde el día 14 de abril de 2014, y hasta la fecha de
presentación del dictamen. Deberá detallar cada componente de esa suma
total.
4. Cuál es el monto total que ha asumido la Sociedad PÉREZ REYES & CIA
LTDA., con posterioridad al día 14 de abril de 2014, por concepto de
liquidación y/o acuerdos compensatorios por desvinculación de empleados
que trabajaban en el CDA SAN PEDRO. Deberá detallar los componentes
de esa suma total.
5. Cuál es la suma total de pagos y/o egresos, que ha asumido la Sociedad

PÉREZ REYES & CIA LTDA., por concepto de trámites o gestiones
adelantadas, con ocasión del procedimiento administrativo adelantado por
el Ministerio de Transporte, que culminó con la deshabilitación de la licencia
de funcionamiento del CDA SAN PEDRO. Deberá detallar los
componentes de esa suma total.
III. OFICIOS Y REQUISITORIAS.
1. Solicito comedidamente, se oficie a la Secretaría de la Sección

Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Honorable Consejo
de Estado, para que se sirva remitir la siguiente documentación e
información:
a) Se expida copia auténtica de la sentencia proferida con fecha
veintiséis (26) de junio de dos mil trece (2013), dentro del expediente
11001-0324-000-2008-00335-00, Actor: CARLOS EDUARDO OSSA
HERNÁNDEZ, Demandado: Ministerio de Transporte y Ministerio de
Vivienda, Ambiente y Desarrollo Territorial, con ponencia del
Magistrado GUILLERMO VARGAS AYALA.
b) Se sirva certificar fecha de ejecutoria de tal decisión.
2. Solicito comedidamente, se oficie al concesionario “RUNT”, para que

informe al Despacho la fecha exacta desde la cual se deshabilitó en sus
sistemas, al CDA SAN PEDRO, identificado con el número de matrícula
mercantil 142007 del 26 de septiembre de 2007, de propiedad de la
Sociedad PÉREZ REYES & CIA LTDA., identificada con NIT. 830512130-8,
para funcionar como Centro de Diagnóstico Automotor.
En otras palabras, deberá acreditar cuál fue la última fecha en la que el

CDA mencionado, tuvo la posibilidad de expedir Certificados de Revisión
técnico mecánica, subiendo dicha información, al sistema del concesionario
“RUNT”.
COMPETENCIA Y CUANTÍA
Son Ustedes competentes Señores Magistrados para conocer de este

proceso, en primera instancia – art-152 CPACA -, por el domicilio de la
demandante – art. 156.2 CPACA -, por la naturaleza del asunto y por la
cuantía – art. 152.3 CPACA -, determinada para el caso por la mayor de las
pretensiones – art. 157 inc. 2º CPACA -, esto es, la indemnización del
perjuicio denominado LUCRO CESANTE – consolidado y futuro, en una
suma igual o superior a CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO
MILLONES DE PESOS ($454.557.136) – 737,9 SMLMV -, por concepto de
ingresos dejados de percibir por la demandante, con ocasión de la actividad
comercial que realizaba el CDA SAN PEDRO, relacionados con la
expedición de certificados de revisión técnico mecánica y de gases, o por
cualquier otro concepto relacionado con su objeto comercial, desde el 14 de
abril de 2014 y hasta la fecha de presentación de esta demanda -
posteriormente liquidado hasta la fecha en que se profiera sentencia
definitiva - a razón de DOS MILLONES SETECIENTOS TREINTA Y OCHO
MIL DOSCIENTOS NOVENTA Y SEIS PESOS ($2.738.296) diarios, de
acuerdo con el promedio de ingresos histórico, tomado en el período
comprendido desde el año 2007 y hasta el año 2014, o el monto que se
acredite durante el proceso. Para su liquidación deberá darse aplicación a
las fórmulas matemáticas que de antaño reconoce el Honorable Consejo de
Estado.
Las otras pretensiones de la demanda, con contenido pecuniario son:
- La reparación del daño emergente (consolidado y futuro), liquidado

desde el 14 de abril de 2014 y hasta la fecha en que se profiera
sentencia definitiva, por concepto de todos los gastos y/o egresos en
que ha debido incurrir mi representada, después de la fecha en que
se impidió al CDA SAN PEDRO, seguir cumpliendo con su objeto
comercial. Dentro de tales gastos, a manera de ejemplo se citan:
nómina mensual de trabajadores, pago a cajas de compensación
familiar, arriendo del local comercial donde funciona el
establecimiento, honorarios, pago de servicios públicos,
mantenimiento preventivo y correctivo de los equipos, servicio de
asistencia y soporte de calidad, impuestos (industria y comercio –
renta), depreciación de equipos, pólizas de seguros, registro
mercantil, pago de liquidación y compensación a trabajadores que
debieron ser desincorporados, gastos de viaje con ocasión de todas
las actuaciones que se han adelantado frente al Ministerio de
Transporte en el procedimiento administrativo de expedición de los
actos administrativos referidos, y, en general, todos aquellos que
puedan ser acreditados mediante prueba documental y pericial
durante el proceso.
Con la demanda se pidió una suma igual o superior, a DOSCIENTOS

MILLONES DE PESOS ($200.000.000), sin que sea ella un límite a
la pretensión, habida cuenta que dicha suma habrá de acrecer por el
paso del tiempo y por la aplicación de las fórmulas matemáticas
reconocidas por el Consejo de Estado, y la indexación por aplicación
del IPC.
- La compensación del daño al buen nombre de la Sociedad PEREZ

REYES & CIA LTDA., estimada en una suma igual o superior en
moneda nacional a QUINIENTOS (500), salarios mínimos legales
mensuales vigentes al momento de ejecutoria del fallo, por concepto
de la afectación que el cierre del establecimiento comercial CDA
SAN PEDRO, de propiedad de mi representada, ha ocasionado y
seguirá ocasionando en su patrimonio.
Así las cosas, la competencia para conocer del presente asunto radica en el
TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE SANTANDER, en primera
instancia.
FUNDAMENTOS JURÍDICOS
Principalmente Art. 138 de la ley 1437 de 2011; Art. 16 de la ley 446 de 1998,
todas las normas que fueron referidas en el acápite de normas violadas y
concepto de la violación, demás normas concordantes y jurisprudencia del
Consejo de Estado sobre el tema de que trata la litis propuesta.
ANEXOS
1) Poder para actuar.
2) Documentos aportados como pruebas.
3) Dos copias físicas de la demanda y sus anexos para su traslado a la entidad
demandada.
4) Dos copias físicas de la demanda y sus anexos, para su traslado a la Agencia
Nacional para la Defensa Jurídica del Estado.
5) Una copia física de la demanda y sus anexos, para su traslado al Ministerio
Público.
6) Una copia simple de la demanda, para el archivo.
7) Una copia de la demanda en medio digital, aportada en un (1) CD.
NOTIFICACIONES
Al suscrito y a mi representada, en la Secretaría del Tribunal, o en la Calle 35 #

19-41 of. 609 Edificio La Triada, en Bucaramanga. También en el correo
electrónico: losprocesos@hotmail.com.
Al Ministerio de Transporte en la Autopista Bucaramanga – Piedecuesta, Km. 1

entrada a Ruitoque. Desconozco su buzón electrónico para notificaciones
judiciales.
De los Señores Magistrados,
WILBER ARMANDO ACEVEDO LÉON

T.P. No. 112210 del C. S. de la J.

Demanda CDA San Pedro

Cargado por

Información del documento

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Demanda CDA San Pedro

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Honorables Magistrados

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE SANTANDER

WILBER ARMANDO ACEVEDO LEON, mayor de edad y vecino de Bucaramanga,

SOLICITUD DE MEDIDA CAUTELAR DE SUSPENSION PROVISIONAL DE LOS

Con fundamento en los artículos 229 y siguientes del C.P.A.C.A., comedidamente

Así mismo, se ordene a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, adelantar

Esta petición se fundamenta en que, la Resolución cuyos efectos se pide, se

La suspensión provisional de los efectos de la Resolución demandada se hace

1. Declárese la nulidad de la Resolución No. 0000275 de fecha diez (10) de

2. A título de restablecimiento del derecho, ordénese a LA NACIÓN –

3. Condénese a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, a favor de la

3.1. LUCRO CESANTE (Consolidado y futuro).

Una suma igual o superior a CUATROCIENTOS CINCUENTA Y CUATRO

3.2. DAÑO EMERGENTE (Consolidado y futuro).

a) Daño emergente consolidado.

Una suma igual o superior a DOSCIENTOS MILLONES DE PESOS

Se usa la expresión “una suma igual o superior a…”, ya que el valor

3.3. DAÑO AL BUEN NOMBRE.

Una suma igual o superior al equivalente, en moneda nacional, a

4. Deberán actualizarse los valores ordenados a favor de la Sociedad PÉREZ

5. Ordénese el pago de intereses de mora, a cargo de LA NACIÓN –

6. Ordénese a LA NACIÓN – MINISTERIO DE TRANSPORTE, dar estricto

Las anteriores pretensiones tienen fundamento en los siguientes:

1. Mediante Resolución No. 4567 de fecha 31 de octubre de 2007, el

2. Por medio de la Resolución 4672 de 31 de marzo de 2009, el MINISTERIO

En su momento se dispuso en el ARTÍCULO PRIMERO de la parte

“…ARTÍCULO PRIMERO: Ordenar la Apertura de Investigación

3. Mediante Resolución No. 9146 de 14 de octubre de 2009, el MINISTERIO DE

Se lee en el ARTÍCULO SEGUNDO de la parte resolutiva, del acto

“…ARTÍCULO SEGUNDO: En virtud del artículo 12 de la

4. Frente a tal decisión de la Administración, mi representada interpuso recurso

5. Mediante Resolución No. 023388 de fecha 12 de noviembre de 2010, el

7. Mediante Resolución No. 0000275 de fecha 10 de febrero de 2014, el

“…ARTÍCULO 1. Cancelar la habilitación como Centro de

ARTÍCULO 2. Reportar por parte del Ministerio de Transporte al

8. Tal y como se verifica con la lectura simple de los mencionados actos

En efecto, el contenido del artículo 12 de la Resolución 3500 de 2005,

“…Artículo 12. Cancelación de la habilitación. Serán causales de

“…PRIMERO: DECLARAR LA NULIDAD de las siguientes

- Artículo 4º de la Resolución No. 3500 de 2005, modificado por el

10. El procedimiento administrativo iniciado por el MINISTERIO DE

12. A pesar de haber desaparecido del ordenamiento jurídico el fundamento de

“…ARTÍCULO 1.- Cancelar la habilitación como Centro de

13. Por tratarse la Resolución 0000275 del 10 de febrero de 2014, de un acto

14. Solo tras habérsele convocado a audiencia de conciliación extrajudicial,

Por el contrario, tal y como se desarrollará en acápite posterior de esta

16. La decisión tomada en la Resolución 0000275 de 10 de febrero de 2014, a

 Lucro Cesante. Este perjuicio, entendido como aquella renta que ha

 Daño emergente. Se trata, por definición, de los bienes de contenido

Tales costos son principalmente: nómina mensual de trabajadores, pago a

Dentro del daño emergente sufrido por mi mandante, deberá tenerse en

 YURLEY JAIMES PARDO, 10 de julio de 2014.

 JUAN CARLOS MAYORGA ROJAS, 10 de julio de 2014.

 LADY AVELLANEDA CELIS, 10 de julio de 2014.

 ANA MILENA RIENA BARRAGÁN, 10 de julio de 2014.

 YARID ALFONSO VESGA LIZARAZO, 10 de julio de 2014.

Todas ellas se desarrollarán a continuación, de manera conjunta, desde un mismo

Los efectos ex – tunc, que la jurisprudencia reiterada del H. Consejo de Estado,

Tal proceder del Ministerio de Transporte, afecta entonces la validez de la

La Resolución 0000275 de 10 de febrero de 2014 del MINISTERIO DE

En ese orden de ideas, con la expedición de la Resolución demandada, se

Artículo 1º de la Constitución Nacional.

Esta norma prevé:

La disposición transcrita prevé el conocido principio de legalidad, en virtud del cual