Hombre,
Estado,
y
Libertad


 
 

Por
 
Brian J. Ogstad
 

Liberty Publishing Co.

  

Liberty Publishing Co.

Cullman, Alabama 35055

ESTADOS UNIDOS
 

© 2016 por Brian Ogstad

Todos los derechos reservados.
 
Biblioteca de datos de catalogación en publicación de Congreso
 
Ogstad, Brian, 1974-
Hombre, estado y libertad

ISBN: 978-0-9972525-0-7 (eBook)

ISBN: 978-0-9972525-1-4 (cubierta suave)
 

 
 
 
La portada del libro:
Veronica Harrell
http://ronnietheartist.weebly.com/
https://www.Facebook.com/ronsartstuff/
 
Traducción y revisión de la edición en español:
Geovani Serrano
 Liberty Publishing Co.
 
 
Hombre, estado y libertad
Una concisa examinación del hombre y el estado.
 
 
Dios actúa en interés propio: lo mismo
ocurre con su pueblo.
(Próximamente)
Un examen de religión desde la visión económica de la
"Opción pública" que muestra que Dios y Jesús actuaban en
interés propio, que él creó al hombre para actuar en interés
propio, y que aquellos que actúan por una religión o la
iglesia, ya que las personas y funcionarios públicos, actúan
en interés propio.
 
Dios contra el estado
(Próximamente)
Una examinación crítica de pasajes bíblicos para
comprender y mostrar la discutible relación entre Dios y el
estado.
 Contenido
 
 
Prólogo
 
Introducción
 
Capítulo I      ¿Qué es el hombre?
 
¿Capítulo II      Las ideas del hombre sobre la sociedad y
estado?
 
Capítulo III   ¿Cuáles son los orígenes históricos del
Estado?
 
Capítulo IV   ¿Qué es el estado?
 
Capítulo V   ¿Puede existir un estado justo?
 
Capítulo VI ¿Puede existir un estado mínimo?
 
 
 
 
 
 
 
Capítulo VII Amagi: Libertad para todos
                             Ejemplos históricos
Israelitas
Sarracenos
Islandeses
Beneficios de la libertad
El Marco de la libertad
 
 Referencias de los capítulos
 
Biografía
 
Futuros Publicaciones


Hombre, Estado y Libertad

 
"Debería haber amado a la libertad, yo creo, en todo momento, pero
en la época en que vivimos estoy dispuesto a adorarla".
~ Alexis de Tocqueville
 
 
"Es muy raro que libertad de cualquier tipo se pierde a la vez".
~ David Hume
 
 
"Una pequeña minoría ha robado el patrimonio de la humanidad".
~ Franz Oppenheimer


Para mis hijos:

Hannah, Claire, Reagan y Cooper
 
La mayoría de los hombres viven vidas de silenciosa desesperación, mientras que pocos
hombres realmente viven (Thoreau). Esta vida de silenciosa desesperación es el resultado
de una vida no contemplada; una vida sin pensamiento, introspección y reflexión. Este es el
resultado del serpenteo que a través de la vida se cometen tres errores epistemológicos.
Estos a veces se hacen singularmente y a veces los tres conjuntamente y
simultáneamente. En primer lugar, aparece, que la mayoría cree que algo es verdadero
porque desean que sea verdad; en segundo lugar, creen que algo es cierto porque la
autoridad les ha dicho que es cierto; y, en tercer lugar, creen que algo es cierto porque se
sostiene popularmente para ser verdad. Bertrand Russell dijo la famosa frase, "La mayoría
preferiría morir antes que pensar" y de la observación de la masa de hombres, entender la
economía como actividad humana y observando estos errores ser constantemente y
persistentemente hechos, debo decir que estoy de acuerdo con él.
Como ustedes leerán en el capítulo uno, que los hombres que piensan es la
esencia de la vida. Porque elegir pensar es vivir y elegir no pensar es matarse a uno
lentamente. Uno da a asumir este papel por otro, tomar sus decisiones por ellos, es
matarlos lentamente.
Albert Jay Nock relato, en sus "Memorias", esta idea económica y atribuyó a su
amigo llamándole "La ley de Epstean". Que es la tendencia inherente de los seres
humanos a satisfacer sus deseos a través de los medios más fáciles, y pensar siendo la
tarea más difícil, la mayoria de los hombres optan por no pensar.
“ ¿Es esto cierto?" "¿Por qué esto es cierto? Sin validación es pura especulación,
deseo, esperanza, o fe; tal vez todos estos. Siempre pregúntate a ti mismo estas
preguntas. Siempre lee y lee lo que es más importante, lee grandes libros. Matthew Arnold
lo pone así, "La vida de un hombre cada día depende de su solidez y valor dependiendo si
lee durante ese día, y mucho más sobre lo que lee durante el." Cuando lo haces, tu
agudeza mental estará a un nivel tal que no será fácilmente liderado por el mal camino por
palabras vacías y habrá sofocado a los tres errores epistemológicos que muchos cometen.
Pensar y leer nos permiten ver las cosas más claramente. Plutarch, Marcus
Aurelius, Plató, Matthew Arnold, Albert Jay Nock, para nombrar a unos pocos, todos ellos
se amonestaban para que nosotros "veríamos las cosas como realmente son". También se
encuentra en la Biblia donde encontramos a David pidiéndole a Dios, "que abriera sus ojos
para poder ver." También la Biblia nos anima a pedir sabiduría de Dios, la cual será dada
libremente. Esta es mi esperanza y mi oración para ustedes: que lean constantemente, que
piensen por sí mismos, le pido a Dios para que abra sus ojos y les proporcione sabiduría.
Si lo hacen, verán la vida tal como es y podrán realmente vivir.
 
Los amo; ¡Ustedes son lo mejor!
Papá
 Prefacio
 
Para este libro he adoptado dos reglas. No abra notas  y todos los
argumentos esenciales para las conclusiones principales y de
interés o esencial para el especialista, con toda mi capacidad, se les
hará referencia y estarán disponibles para el lector. Estas, fuentes
primarias, se encuentran en la sección de "Referencia del capítulo"
al final del libro. Se debe también afirmar, que todas las ideas
presentadas aquí son de estas obras; una recopilación de estas
ideas en un texto conciso para la conveniencia del lector. Estas
obras deben ser leídas y exploradas para obtener una comprensión
más profunda de las ideas presentadas.
Sería imposible nombrar las obligaciones que uno ha
incurrido en el curso de una vida de estudio, incluso si uno lista
todas las obras de donde se ha adquirido conocimientos y opiniones
y aún más imposible de enumerar en la sección de "Referencia del
capítulo" todas las obras que uno debió haber estudiado con el fin
de reclamar la competencia en un campo tan amplio como la que se
bebe ejecutar el trabajo de ahora. No puedo desear enlistar todas
las obligaciones personales que han incurrido durante todos estos
años que mis esfuerzos fueron dirigidos hacia lo que era
fundamentalmente el mismo objetivo. Sin embargo, deseo expresar
mi profunda gratitud a mi esposa, Suzanne Ogstad, quien me ha
amado y me ha apoyado con toda su capacidad, y por lo cual le
estaré eternamente agradecido. También quiero agradecer a
Geovani Serrano por su arduo trabajo y dedicación en la revisión y
traducción de la edición en español de este libro. También le
agradezco a Breanna Harkins, Veronica Harrell, y Caleb Gay, que
apoyaron mis esfuerzos con una gran variedad de maneras las
cuales me permitieron llevar acabo esta labor a buen término y sin
cuya ayuda y dedicación, no habría sido completada tan pronto; y a
mis varios colegas que me ayudaron en los borradores de lectura y
me proporcionando retroalimentación y notas útiles.
 
Brian J. Ogstad
Cullman, Alabama
Enero del 2016
 Introducción
 
La libertad de hoy, siempre ha sido para la gran mayoría de los
hombres. Así, la masa de los hombres apenas da idea al hecho de
que la libertad es un fenómeno relativamente nuevo. Ha sido, más o
menos unos 250 años, que la libertad para las masas se hizo una
realidad.
Durante este mismo período los gobiernos del mundo han
estado llevando a cabo experimentos que están en curso sobre
como el hombre debe organizarse. ¿Que hemos visto de estos
grandes experimentos? Hemos visto estados mínimos con la gente
predominantemente libre, hemos visto grandes Estados donde la
mayoría de las personas no tienen libertad, y hemos sido testigos de
todos los intermedios. ¿Qué es lo que podemos aprender de estos
grandes experimentos?
Hombre, estado y la libertad es una concisa exinanición del
hombre contra el estado. El texto comienza con el hombre, y una
examinación de lo que es el hombre; aquí el leedor llega a
comprender, a través de la naturaleza tomando la posición
aristotélica, sobre cómo el hombre debe vivir para poder sobrevivir y
prosperar.
Siguientemente, el texto examina las ideas teóricas del
hombre en la sociedad y en el estado; de Aristóteles a Marx,
examinando las ideas claves y revelando cómo éstas han
conformado la percepción del hombre moderno sobre el estado.
Aquí se tendrá en cuenta que la percepción, independientemente de
la verdad, es realidad. Desafortunadamente, para la mayoría, se
trata de una realidad falsa.
Esto es seguido por una examinación de los orígenes
históricos del estado. Ideas tomadas de David Hume y Hugo Grotius
hasta de Franz Oppenheimer y Murray Rothbard, entre otros,
revelan al lector, a través de una examinación histórica, de cómo el
estado llegó a ser.
 Esto entonces, incurre a una petición de principio acerca de
lo, ¿Qué es el estado? Conociendo los orígenes históricos, un
marco de referencia entonces es construido con el fin de que el
hombre mantenga una construcción adecuada acerca del estado.
¿Entonces, la siguiente pregunta lógica para el lector se
convierte en, es cualquier estado un estado "justo"? Ideas de
Claude Frederic Bastiat hasta de Robert Nozick, para nombrar nada
más a dos, examinan la "justicia" del estado; fundamentalmente,
concluyendo que no puede haber ningún Estado justo.
Una vez que la pregunta acerca del "Estado justo" es
contestada, con las secciones anteriores en mente, un
entendimiento correcto del estado comienza a ser evidente.
¿Entonces, la única pregunta razonable, si es así, llega a ser, si un
estado mínimo puede existir? ¿Ideas de Herbert Spencer, Lysander
Spooner, F. A. Hayek, Nozick y muchos más, con ilustraciones
históricas, son examinadas para determinar si un estado mínimo
puede sobrevivir?
La última sección, Amagi: libertad para todos, proporciona
tres ejemplos históricos de hombres que viven. La sección entonces
proporciona un resumen de las ventajas de vivir en libertad y
concluye, proporcionando un marco para la libertad. De estos el
lector descubrirá que el hombre ha vivido libre, que el hombre
florece en libertad, tiene un marco de libertad y en todos estos
desarrollar una comprensión acerca de la importancia de la libertad
para todos.
Al final, espero, que el lector llegue a una mayor
comprensión de lo que es el hombre; del pensamiento del hombre
acerca del estado, la realidad de los orígenes del estado, lo que
realmente es el estado, si un estado mínimo puede existir y en la
conclusión, con las revelaciones de las secciones anteriores,
estudiaremos la libertad y en una última instancia, podemos llegar a
ver las cosas como realmente son.
  
Capítulo I
 
¿Qué es el hombre?
 
 
"Las criaturas de afuera se parecían del cerdo al hombre y del hombre al cerdo y del cerdo
al hombre otra vez, pero ya era imposible decir quién era quien. "
~ George Orwell, Granja de Animales
 
 
"Nosotros no nos comportamos como seres humanos porque la mayoría de nosotros no
entramos en esa clasificación como lo hemos determinado por nosotros mismos, ya que no
estamos a la altura de la norma."
~ Ralph Adams llena, Por qué no nos comportamos como seres humanos
 
 
"La desaparición del sentido de responsabilidad es la consecuencia de mayor alcance de
sumisión a la autoridad".
~ Stanley Milgram, Obediencia a la autoridad
 
 
"Cuando los hombres revelan hasta el privilegio de pensar, la última sombra de la libertad
se cierra en el horizonte."
~ Thomas Paine, Reflexiones sobre los Títulos
 
 
El hombre nace desnudo y solo, solo con la tierra. Esto es todo lo
que él tiene, sin embargo, no está desnudo, no sólo y no está ligado
a la tierra. Se ha vestido a sí mismo a partir de hojas y pieles de
animales hasta telas creadas con materiales que no se han
descubierto previamente. Él ha pasado de recorrer la tierra a pie
hasta en aviones, trenes y automóviles; él ha ido a las
profundidades de los océanos hasta ha atacado los cielos con
cohetes.
Él no es la planta, depende del medio ambiente; él no es un
animal, que se mueve solamente por instinto; el hombre tiene juicio
y razón. Pero él debe optar por utilizar su mente. No hay ningún
camino previamente pavimentado para que el continúe; él debe
utilizar la razón y la lógica. El no sabe automáticamente lo que es
bueno y lo que es malo. Él es ignorante acerca de lo que podría
extender su vida; beneficiar su vida, que es lo que disminuirá su
vida, o quizás lo que pondría su vida en peligro. No hay nadie que le
indique al hombre lo que debe hacer, cuándo debe hacerlo, a dónde
ir, nada que pueda dirigir sus acciones, salvar su mente. Él debe
pensar, razonar, usar la lógica; para poder entender, descubrir, crear
y aprender. Esto no es automático, él debe ampliar su mente y hacer
una elección consciente por pensar.
Las plantas tienen una respuesta inconsciente e involuntaria
la cual se desplaza para su supervivencia. Los animales tienen un
instinto natural que los lleva a desplazarse y actuar para sobrevivir.
Con ninguno de estos el hombre se puede apoyar ya que ni siquiera
son suficientes para su avance. Si el hombre desea sobrevivir y
avanzar él debe usar su mente, y es el uso de la mente, el
razonamiento, que le permitirá formar constructos que se
convertirán en conceptos. Quisiera hacer hincapié, el hombre no
tiene predisposición hacia este proceso ni tampoco está innato.
La fusión de los conocimientos aislados para formar nuevos
conocimientos, o una nueva idea, es un "concepto." Lo que da
origen al poder de estas nuevas ideas es el idioma y la definición. El
idioma nos permite denominar nuevos conocimientos e ideas y nos
permite compartirlo con otros. Tanto el idioma y el conocimiento
están limitados sola por nuestra mente o los límites que ponemos
sobre ella. El hombre, tomando sus ideas y conocimiento,
organizándolos, formando constructos y conceptos, y mediante la
construcción continuamente sobre estos constructos y conceptos él
es capaz de ampliar su conocimiento y su comprensión, haciendo
que lo desconocido sea conocido.
Tomando las ideas simples como "dolor", "placer," "caliente"
y "frío" y desarrollar palabras para expresar estos es solo el
principio. Entonces el hombre debe usar su intelecto para integrar y
formar constructos; conceptualizar. Este es un proceso activo; la
reunión de los estímulos y el pensamiento en él. El hombre debe
analizar continuamente e identificar su medio ambiente y situar lo
que piensa al respecto sobre constructos y conceptos. Él debe
integrar todos los nuevos eventos, los estímulos, cada observación,
en un contexto conceptual, la comprensión de las relaciones, las
diferencias y las similitudes deducirán nuevos conceptos, elaboraran
suposiciones, realizaran deducciones, llegarían hasta a hacer
conclusiones, harán preguntas originales y descubrirán nuevas
respuestas, y este conocimiento ampliará el conocimiento previo
teniendo un efecto sinérgico. El proceso de utilizar la mente es
pensar; la facultad de los conceptos de construcción de lo que es la
razón.
La razón es la habilidad que permite al hombre a identificar e
integrar los estímulos que siente a través de sus sentidos. Esta es la
habilidad que el hombre posee, pero no es automática y debe ser
aplicada por opción. Pensar no es una función automática para el
hombre; en cualquier momento el hombre es libre de pensar o no
pensar. Pensar exige una posición de conciencia enfocada
totalmente. La acción de enfocar la mente es en sí mismo un acto
de pensamiento, la conciencia mental de la elección, pensar o no
pensar es volitivo. La elección es del hombre. Él puede traer su
mente a un estado de conciencia o puede dejar que su mente sea
dirigida por los vientos; la aquiescencia con el medio ambiente, le
permite a si mismo ir a la deriva en un deslumbramiento a través de
la vida, actuando como todos los demás animales, simplemente
reaccionando a lo que sucede para estar impresionado, viviendo a la
merced de sus instintos animales, y siendo inspirado por
asociaciones aleatorias y conexiones que él podría hacer.
Cuando el hombre opta por no pensar el está viviendo en un
estado de animal instintivo; viviendo por sus experiencias,
sensaciones y percepciones. Pero en el sentido de ser "hombre" él
es un muerto viviente. Para la propia esencia de su supervivencia es
la activación de su mente y cuando por elección o por la fuerza,
decide no optar por usarla, es una muerte lenta,  suicidio o tortura.
La opción de pensar o no pensar es la elección a la razón o no a la
razón y la iniciativa de razonar o nota razonar es la elección para
vivir o morir.
Ser conscientes, por instinto, la percepción, las fuerzas
naturales, para la mayoría de los animales y para muchos otros
seres vivos, es el medio básico de supervivencia. La razón, para el
hombre, es el medio básico de supervivencia. El hombre no puede
sobrevivir, como se indicó anteriormente, ya que los animales por
instinto, la percepción y las fuerzas naturales. Al igual que los
animales, el sentido del hambre dirigirá al hombre a reunir
alimentos, sin embargo, no le orientara en cómo adquirir alimentos y
no le informará acerca de qué alimentos son saludables o cuales
son venenosos. Sus necesidades físicas más simples son
inalcanzables sin el proceso del pensamiento. Para descubrir cómo
plantar y cultivar alimentos o cómo crear armas para la caza, el
hombre necesita el proceso de pensamiento. Su instinto, la
percepción o las fuerzas naturales, podría conducirlo al refugio, pero
no le guiará sobre cómo construir uno; para construirlo uno requiere
del pensamiento. Ningún instinto, percepción o fuerzas naturales le
guiarán sobre cómo encender un fuego, cómo hacer un cuchillo,
cómo construir un arado, cómo hacer una rueda, cómo inventar  un
automóvil, cómo ingeniar un iPhone, cómo crear un transbordador
espacial, cómo realizar una cirugía a corazón abierto o cómo
producir la electricidad. Sin embargo la vida del hombre y el avance
de la misma, se basa en el conocimiento de este tipo de cosas y
sólo el pensamiento consciente, el pensamiento y el razonamiento,
pueden proporcionales todas estas cosas.
El proceso del pensamiento no es automático, instintivo, ni
es infalible; el hombre debe ir más allá. El hombre tiene que hacer
una elección consciente para pensar, para seguir pensando y cargar
con las consecuencias de las decisiones. Él debe cerciorarse de
cómo determinar lo que es verdadero y lo qué es falso y cómo dirigir
sus esfuerzos contra las malas calculaciones. Él tiene que descubrir
cómo validar sus conceptos, cómo validar sus conclusiones y cómo
validar su conocimiento. Él tiene que descubrir las reglas del
pensamiento, las leyes de la lógica y cómo dirigir su pensamiento. Al
hacer esto, no hay ninguna garantía de los resultados de su
pensamiento.
 El hombre, desnudo y solo con la tierra; todo lo que tiene es
el material de la tierra y su potencial. Su potencial es su mente
excepcional; pero la mente sin deseo o determinación es un poco
mejor que el "hombre animal" o el "muerto viviente" entre nosotros.
El hombre tiene que descubrir cómo utilizar su mente y cómo
mantener su procesamiento. El material de la tierra, el mar de abajo,
los cielos de arriba, pertenecen al hombre, sin límites, salvo los que
pone en el mismo. No hay límites al conocimiento que se puedan
adquirir y al placer de la vida que puedan lograr. Sin embargo, todo
esto, todo lo que se imagina o desea, tiene que ser aprendido,
descubierto y producido por él; por su mente, a través de sus
opciones, por sus acciones y por sus esfuerzos. Es el hombre.
El hombre no  sabe lo que es involuntariamente  verdadero o
falso y no conoce inherentemente lo que es correcto o incorrecto, o
lo que es bueno o malo. Pero el hombre necesita este conocimiento
para sobrevivir y avanzar. No se excluye de las leyes de la
naturaleza o la realidad. El hombre es un tipo específico de animal,
el cual posee una naturaleza específica, que requiere acciones
específicas para sostener su vida. Él no puede sobrevivir de manera
ilógica y caprichosa, o por acciones indiscriminadas, o por impulsos
obligatorios o por el azar o la casualidad. Lo que el hombre requiere
para su supervivencia es innato, está en su naturaleza y no está
abierto a las alternativas. La opción que tiene es si vendrá a esta
realización o no. La opción que tiene es si él elegirá los valores y
objetivos adecuados o no. El hombre es libre de hacer elecciones
equivocadas; pero no es libre de las consecuencias de las mismas.
Él es libre de evitar la realidad, él es libre de abandonar su mente, él
es libre de hacer cualquier elección equivocada que le plazca, pero
no es libre de evitar el acantilado del que él se niega a dar vuelta. El
conocimiento y la comprensión son para el hombre sus medios de
supervivencia. El hombre es libre elegir una existencia vegetativa,
pero no es libre de escapar el precio de este estado, una vida de
silenciosa desesperación. El hombre es el único animal que tiene la
preeminencia de actuar no sólo como Dios en la tierra y hacer su
propia creación, pero también como el diablo en la tierra y provocar
su propia destrucción. Siendo este la última de sus desafortunadas
elecciones es una gran parte de la historia.
 Entonces, ¿cuál es el camino correcto para que el hombre
persiga? ¿Cuál es la clave para su supervivencia? El hombre debe
evaluar la implicación y la importancia de comprender su naturaleza.
Él debe examinar, pensar y razonar y determinar si un concepto
natural del hombre es lógico. EL debe reflexionar sobre si la razón
puede guiar la vida del hombre, si su vida es suya o si él debe vivir
según el deseo de la comunidad, democráticamente. Él debe
comprender si una correcta comprensión de la naturaleza del
hombre revela cómo el hombre debe vivir. Estos deben ser
examinados y entendidos, y esto sólo puede lograrse por un hombre
de pensamiento. Y es por eso que todos necesitamos un concepto
correcto acerca del hombre.
Comprender la naturaleza del hombre no es un enigma
místico, no es una construcción social, no es redundante; no es una
extravagancia subjetiva que se cree o no se cree o para cambiar los
puntos de vista de acuerdo con la opinión popular o de la autoridad.
La compresión de la naturaleza del hombre es un requisito
conceptual concreto de la supervivencia del hombre. No viene por la
gracia o la mano de lo sobrenatural, o de nuestra elección de líderes
o de nuestra propia voluntad, sino por la mano y la gracia de la
realidad y la ley de la naturaleza. Tenga en cuenta que la
comprensión de la naturaleza no descarta a Dios. Si el hombre cree
en Dios, entonces, Dios como creador ha hecho lo que él ha hecho.
Después de haber hecho al hombre, su naturaleza se formó, él
miente inmutablemente.
Aristóteles llamo al hombre como un "animal racional", ser
racional es pensar y pensar o no pensar es una opción. El hombre
puede optar por no pensar o puede tener esta posición forzada
sobre él. A pesar de todo, esta es la alternativa de su estado natural.
El hombre sólo puede ser racional y pensar o tiene su mente ociosa
de mentiras. El hombre es hombre, no es una piedra, no es un árbol;
por su naturaleza, él es lo que es, por lo tanto, él debe estar provisto
de su vida como su valor más alto. Él debe descubrir cómo
mantener y prolongarla. Estas cosas que mantienen y prolongan la
vida son aquellos que añaden valor al hombre. Estos valores son
aceptados por elección y la comprensión y entonces esto nos lleva a
entender lo que el hombre es.
 El patrón de valor para el hombre es lo que se requiere para
su supervivencia, esas cosas que mantienen y se suman a su vida.
La razón es la fundación, de los medios de supervivencia del
hombre, de su estándar de valor. Todo lo que apoya el uso de la
razón es la vida y todo lo que se opone al uso de la razón es la
muerte.
Todo tiene que ser aprendido, entendido y descubierto por su
mente y creado por su esfuerzo. Por lo tanto, hay dos requisitos
previos de supervivencia para el hombre; pensar y ser productivo. Si
el hombre opta por no pensar, sino para imitar y repetir, como un
mono entrenado a hacer los sonidos rutinarios y movimientos
extraídos de otros monos, sin pensar y tratar de entender su vida o
trabajo, todavía seguiría siendo que sus vidas sólo fuesen posibles
por los que escogieron pensar y descubrir los sonidos y
movimientos. La supervivencia de los "monos" depende del instinto
y la imitación. Sus mentes sin compromiso, ¿cómo son capaces de
saber a quién imitar? ¿Cómo van a saber que movimientos deben
seguir? Estas son las ovejas saltando una tras otra por el precipicio.
Estos son los conejos de noruega que marchan uno tras otro hacia
el mar; siguiendo ciegamente a cualquiera que asuma la
responsabilidad que evaden, la responsabilidad de pensar, de
razonar.
Algunos hombres intentan vivir por medio de la fuerza o el
fraude, mediante la amenaza de la violencia, el robo, el engaño o
esclavizando a los hombres que piensan y elaboran. A pesar de
todo, sus vidas se hacen solamente posibles por sus víctimas;
sobreviven sólo del exceso de los hombres que piensan y que
producen. Estos hombres son seres parasitarios incapaces de
sobrevivir por su cuenta. Existen solamente mediante la destrucción;
destruyendo a los pensadores, los productores, los competentes, los
hombres que optan por pensar y vivir.
En su lugar, han elegido, el camino de avance de la vida o la
razón, pero la forma de coerción y la fuerza, los medios de los
animales. Sin embargo, al igual que los animales no pueden
sobrevivir al vivir por medio de las plantas, esperando que la tierra
de sus cosechas, los hombres no pueden sobrevivir procurando vivir
mediante los medios de los animales, rechazando la razón y
confiando en los hombres productivos para proporcionar el pan de
cada día. Tales hombres solo tienen éxito en el corto plazo, por un
día, al largo plazo el precio es la muerte; la aniquilación de sus
víctimas y de ellos mismos.  Ofrezco como prueba a cualquier
criminal, ladrón, asesino o político.
El hombre, a diferencia de los animales, no puede sobrevivir
actuando sólo al corto plazo, tomar decisiones sin pensar en el
mañana. La existencia de un animal es cíclica. Es una serie de
ciclos, que se repite una y otra vez, como la crianza de sus crías o el
almacenamiento de alimentos para el invierno. La conciencia del
animal no encapsula toda su vida entera. Ellos pueden transferir
solo hasta el momento y luego el ciclo comienza otra vez sin
asociación al pasado. Por otra parte, la vida del hombre es
completamente interrumpida; el bien, el mal, hoy en día, el año que
viene, una década. El hombre es lo que él es todos los días, la suma
de estos días, se trata de un hombre. Él puede tomar decisiones
diferentes, puede cambiar el rumbo de su vida, pero no es capaz de
evadir o escapar las consecuencias de sus decisiones. Él no puede
vivir su vida en el momento, al corto plazo, con exención. Si el
hombre llega a sobrevivir sus acciones deben ser egoístas; no vivir
sin pensar, causando su propia lenta muerte. Él debe decidir tomar
el mejor curso, desarrollar metas y establecer valores, en el marco y
la comprensión de, a largo plazo, toda la vida. Basándose en los
instintos y la imitación no pueden hacer esto; sólo mediante el uso
puede lograr esto.
Este es el significado de lo que es el hombre. El hombre es
requerido a razonar y pensar para sobrevivir. Esto no significa
supervivencia a corto plazo o incluso una existencia física. Esto no
es mentir esperando al acecho para saltar a otro, y no lo es, de
manera similar, utilizando la autoridad para tomar el dinero de su
vecino. No es la elección de ganancia temporal y momentánea a
expensas de perder el mañana. Esto es la autodestrucción, en
última instancia,  la pérdida de aquello que agrega valor a la vida. La
supervivencia del hombre depende de su uso de la razón,
determinar el mejor curso a seguir, el desarrollo de  objetivos y el
estableciendo de valores, todo ello en el marco y la comprensión a
largo plazo, en toda su vida.
 El hombre es hombre, no es una roca, no es un árbol y él no
puede sobrevivir como cualquier otra cosa pero como hombre. Él no
puede olvidarse de sus medios de supervivencia, su mente, su
razón, él puede existir, tal-como--es, fuera de los pensadores, los
productores, así como su cuerpo de lata puede sobrevivir a los
estragos del abuso de alcohol o drogas, por un corto tiempo. Sin
embargo, esta existencia no puede ser otra que describa nada, una
existencia infrahumana vivir de las mentes y los productos de los
demás. El hombre es hombre sólo por elección, pensar y razonar es
la elección,  pensar y razonar es el hombre y es a través del
pensamiento y la razón que el hombre llega a comprender su
naturaleza.
Elegir no pensar es cometer sucedido lentamente, ser
forzado contra nuestra voluntad es ser asesinado lentamente, es
inhumano, es un estado animal, la cual viola la naturaleza del
hombre. La naturaleza encierra la vida del hombre como el estándar
de valor. Aquello que sostiene la vida del hombre es bueno. Eso que
beneficia la vida del hombre es bueno. Aquello que reduce o termina
la vida del hombre es malo. Aquello que quita la vida de un hombre
es malo.
La propia vida del hombre es el objetivo de cada hombre
individual. Para apoyar y beneficiar a su vida él debe razonar y
pensar. No pensar es vivir a menos de la existencia humana; pensar
es ser hombre.
 Capítulo II
 
Las ideas del hombre sobre la
Sociedad y el Estado
 
 
"Los fundamentos principales de cada estado, nuevos estados, así como los antiguos o
compuestos, son las buenas leyes y buenas armas - no puede haber buenas leyes sin
buenas armas y donde hay buenas armas, las buenas leyes siguen inevitablemente.
~ Niccolò Maquiavelo , El príncipe
 
 
"El estado se percibe a surgir por las masas, a través de un dogma trasmitido de dioses
muertos, que ha evolucionado a partir de una función social del amor o protección; ambos
están en error".
~ Brian J. Ogstad
 
 
Desde la antigüedad hasta a través del siglo de las luces, las ideas
morales y políticas heredadas, han formado la percepción del
hombre moderno, y por lo tanto su realidad, de el origen de la
sociedad y del estado.  De ellos viene la idea de la legitimidad de la
autoridad del estado sobre el individuo. Esta noción y otras ideas, a
seguir, han dado forma a la manera de cómo el hombre ve el mundo
y vive su vida. Las ideas vienen de la filosofía griega y estoica,
Romano y Derecho Canónico, así como la idea bíblica del pacto.
Las principales figuras de influencia son Platón, Aristóteles, Thomas
de Aquino, Hugo Grocio, Samuel Pufendorf, Thomas Hobbs, John
Locke, John Stuart Mill, Jean-Jacques Rousseau, Maquiavelo,
Immanuel Kant y Karl Marx. Sus ideas no revelan los orígenes de la
sociedad y del estado; sin embargo, lo que debe impresionar al
lector es la fuerza y el impacto de sus ideas sobre el hombre
moderno. Las ideas si importan.
 El punto de partida para la mayoría era un examen racional
de la condición humana ausente de cualquier orden político. En este
"estado de naturaleza" los individuos están limitados solamente por
su poder personal y su conciencia.
Los textos que son más antiguos, (de Platón, Gorgias, La
República y las Leyes y la política de Aristóteles) asustan a los
lectores de este "estado de la naturaleza". Por lo cual, en un estado
de anarquía ninguna persona o grupo de personas reclaman o son
aceptados como teniendo la autoridad para restringir el uso de la
fuerza, violencia, robo y el fraude. Además, en sus costumbres de
"anarquía", las normas, la ética, o reglas de conducta se hacen
huecas por disputas irresolubles sobre su contenido o aplicación. En
un estado anárquico, el más fuerte, el más astuto y el más
despiadado, se aprovechan de sus arrendadores. Para educar a los
niños, lo cual requiere recursos, puede ser difícil para algunos, y la
actividad económica seria detenida por la inseguridad de la gente y
la falta de fiabilidad de las transacciones. Por lo tanto, ellos, vieron
la necesidad de las personas que articulan y hacen cumplir las
normas sociales que promuevan el bien común y la seguridad del
estado. El estado es necesario para el acceso estable a los
recursos, la cooperación en actividades económicas, nivel educativo
y para asegurar, la ley y el orden.
Reconocer esta "necesidad" es entender las razones para
establecer y apoyar al estado y las leyes, que permiten al estado
llevar a cabo sus actividades por el "bien común" de la zona
territorial determinada.
              A partir de este "estado de naturaleza" o "anarquía” los
filósofos intentaron explicar por qué los hombres darían su
consentimiento voluntariamente a renunciar a su libertad y se
resolvieron esto de maneras ligeramente diferentes. Grocio postuló
que cada ser humano tiene derechos naturales, Hobbs afirmó que
los seres humanos acordaron a abdicar sus derechos a favor de la
absoluta autoridad del gobierno; Pufendorf disputa la ecuación de
Hobbes de un estado de la naturaleza con guerra.
El concepto de estado es presentado por Glaucón, según lo
descrito por Platón (La República II). "Dicen que para hacer la
injusticia es, por naturaleza, bueno; sufrir la injusticia, el mal; pero
que el mal es mayor que el bien. Así que cuando los hombres han
hecho y sufrido injusticia y han tenido la experiencia de ambos, al no
ser capaz de evitar uno y obtener el otro, piensan que no tenían
mejor acuerdo entre ellos que ninguno; de ahí surgen las leyes y
convenios mutuos; y lo que es ordenado por la ley es llamado por
ellos legal y justo. Esto afirman que es el origen y la naturaleza de la
justicia; se trata de un medio o un compromiso, entre los mejores de
la injusticia sin el poder de represalia; y la justicia, en un punto
medio entre los dos, es tolerada no como un bien, pero como el mal
menor, y honorado debido a la incapacidad de los hombres para
hacer injusticia. Para ningún hombre que es digno de ser llamado un
hombre nunca se sometería a un acuerdo si fuera capaz de resistir;
estaría loco si lo hiciera. Ta l es la cuenta recibida, Sócrates, de la
naturaleza y el origen de la justicia."
Locke creía que los derechos naturales eran inalienables, y
que la regla de Dios o la naturaleza, reemplaza la autoridad de los
estados. Rousseau creia que la democracia era la mejor manera de
asegurar el bienestar general, manteniendo la libertad más
individual de conformidad con el estado de derecho. Locke tuvo un
efecto profundo sobre los fundadores de los Estados Unidos y su
idea de la sociedad y estado se puede encontrar en la Declaración
de la Independencia.
Hobbes creía que en este "estado de la naturaleza” la vida
sería "solitaria, pobre, desagradable, brutal y corta. En la ausencia
de un estado, el cual traería ley y el orden, el hombre tendría
libertad ilimitada por lo cual el hombre sería libre de violar, saquear y
matar, lo cual sería una "guerra de todos contra todos". Para evitar
esto, los hombres libres se unen, sometiéndose a sí mismos,
estableciendo un estado en el que se obtiene protección y
seguridad.
Aunque las leyes del estado pueden ser arbitrarias y
tiránicas, Hobbes vio el estado como la única alternativa a la
"anarquía" aterradora de un "estado de la naturaleza". Por otra
parte, John Locke y Jean Jacques Rousseau sostuvieron que el
hombre adquiere los derechos civiles conviniendo respetar y
defender los derechos de los demás, pero debe renunciar a cierta
libertad para recibir estos beneficios. La afirmación principal de
estas ideas, en la sociedad y el estado, es que el estado y sus leyes
no son naturales y son de diseño humano. El estado es creado
como un medio para un fin, en beneficio del hombre y es legítimo en
la medida en que el estado cumple su función.
Hobbes no creía que el estado era parte del acuerdo
"original" y que hombre no está obligado a someterse al estado
cuando es demasiado débil para actuar con eficacia para suprimir
las facciones y disturbios civiles. Otros argumentos sostienen que el
hombre puede retirar su obligación a obedecer o cambiar el
liderazgo, a través de elecciones o por otros medios incluyendo,
cuando sea necesario, la violencia, cuando el gobierno falla en
asegurar sus derechos naturales (Locke, Jefferson) o satisfacer el
mejor interés de la sociedad. Según Rousseau, "cada uno de
nosotros pone su persona y todo su poder en común bajo la
suprema dirección general de la voluntad; y en un cuerpo que cada
miembro recibe como parte indivisible del todo. (El Contrato Social)
Lo que revelan estas ideas es un tema solo con dos
variantes. Platón y Marx creían que el estado es omnipotente sobre
su territorio y del mismo modo sobre todos los que habitan en el
territorio. Platón lleva esta idea hasta el extremo y atribuye al estado
el poder de regular las relaciones sexuales de las personas. Por el
contrario, Locke y Mill limitarían al estado solo al ejercicio de fines
"necesarios". A partir de estas ideas y las variantes de estas ideas
encontramos inconsistencia y la ficción, y por lo tanto es imposible
establecer una idea singular y comprender acerca de lo que es el
estado.
              El choque inexplicable de ideas sobre el estado puede ser
entendidas al considerar que eran teorías y no tomaban en cuenta a
los hechos históricos. De hecho, el estado es un espectáculo que
puede verse en toda la historia y la realidad del Estado sólo se
puede encontrar, no en teoría hipotética, pero en el examen histórico
de sus orígenes.
Lo que el lector llegará a ver es que cada noción del estado
se basa en la clase y lo que el estado tiene y es y será siempre una
lucha de clases. Que una idea de "lucha de las clases" no es una
fundada en la razón y el estudio, pero es de la teoría, construida
sobre el deseo y voluntad.
 La idea principal, sostenida extensamente y enseñada, es
que el origen y la esencia del estado, es que el estado es una
organización de una comunidad humana que se desarrolló como
cualquiera extensión, lógica, natural o sobrenatural de la familia o
por la necesidad de la autodefensa, la visión Hobbesiana, que "la
vida es desagradable, brutal y corta" y en lo contrario sería una
"guerra de todos contra todos" si no fuera por la formación del
estado para la protección mutua de los habitantes. Entonces, estas
dos ideas contradictorias al parecer fueron fusionadas por los
antiguos filósofos seculares. Las raíces de estas ideas se pueden
encontrar, y por lo tanto esta fusión se fundió con la creencia bíblica
que el hombre es un animal social, y por el pecado "original" de
Adán, el asesinato de Abel por su hermano Caín y el intento de
llegar del cielo a través de la torre de Babel, por lo tanto, el hombre
está condenado a la "guerra" contra otros hasta que se unan y
formen un estado.
Este concepto es insostenible y combina las ideas de la
sociedad y el estado. El estado, sin embargo, es una forma política
de la cooperación organizada y podemos ver (capítulo tres) que
cada estado en la historia está compuesto de clases, con clases
gobernantes o superiores y la servidumbre/esclavos o clases
inferiores; la distinción de las clases es de carácter económico.
Donde las clases superiores tienen propiedad y riqueza y las clases
inferiores carecen o tienen poca propiedad, viven en una forma de
pobreza. Esto, es revelado en toda la historia y por lo tanto es
indudable admitir, que este sistema económico de clases es lo que
es el estado.
Entonces, cada organización política sin mayor distinción
puede denominarse como un "estado". Pruebas, como mínimo,
deben presentarse para ser documentadas y hacer evidente que
una organización política no se originó con una estructura de clase
económica y para ello sólo revelaría que un cierto sistema político
surgido a través de "etapas" del "nacimiento" cuando no existían las
clases, a través de varios pasos, a uno de "madurez" donde, al final,
se manifestaron.
Los filósofos y escritores sobre el estado fueron débilmente
conscientes de esto y trataron de presentar pruebas de esto, que
cada estado evoluciona de una organización política. Los filósofos y
escritores de la ley canónica (conjunto de leyes y reglamentos de la
autoridad eclesiástica) pasaron esta información a los escritores y
los filósofos de la ley natural (que ciertos derechos o valores son
inherentes en virtud de la naturaleza humana y universalmente
conocibles a través de la razón humana). Al salir de estas tenemos
las divagaciones de Rousseau, el Contrato Social. A través de sus
obras y hasta hoy en día vemos esto ser enseñado por los filósofos,
economistas y los pastores por igual, y esta idea sigue existiendo a
pesar de que carece de evidencia o apoyo.
Se presupone que la evidencia está basada en la idea de la
"fuente original de la riqueza" que se refiere a veces como "el
concepto de la acumulación primitiva", o dicho de manera diferente,
como "los orígenes de los medios de producción" evolucionaron
principalmente por factores económicos. Karl Marx, en un raro
momento de claridad, llamó esto un "cuento de hadas".
Este concepto puede ser indicado a lo largo de estas líneas.
Que, en algunas tierras, donde el hombre es libre, tiene igualdad de
derechos, siendo de un mismo rango, el naturalmente forma una
unión para la protección mutua. La unión formada, poco a poco
surgen las clases. El más inteligente o experto ganará poder y
riqueza; mantendrá la mayor parte de los bienes inmuebles y
móviles. Aquellos errados o imprudentes se encontrarán en una
situación de pobreza; sin bienes inmueble y sin o pocos bienes
muebles. Aquellos con mayores tenencias prestan sus bienes
productivos a los que tienen poco, y a cambio reciben
compensación de rentas o ganancias; así se hacen cada vez más
ricos y los pequeños cada vez más pobres. Las diferencias en la
riqueza que emergen se convierten en las distinciones de la clase.
Por lo tanto, existe una estratificación continua de las clases
mediante el cual los ricos ganan más y la mayor preferencia. Los
ricos ganando más tiempo libre tienen tiempo para dedicarse a los
asuntos públicos y cívicos y así obtienen una mayor ventaja al hacer
y manipular las leyes para su propio beneficio adicional. Entonces,
se puede imaginar, en el tiempo una rica, propietaria, la clase
dominante y una clase sin propiedad. La tierra, una vez de hombres
libres e iguales, ahora se convierte en una tierra de hombres
estratificados por la economía; por que los hombres son de todas
partes, inteligentes y estúpidos, industriosos y perezosos, y frugales
y derrochadores.
Esta noción, esta teoría, parece muy posible porque se
alinea con lo que la mayoría de nosotros vemos a diario. Nosotros
vemos a una persona pobre, inteligente o talentosa, de las clases
más bajas, crecer y tener gran éxito. Vemos a una persona rica
estúpida o torpe, de las clases altas, caer y perder su riqueza.
Sin embargo, toda esta noción o teoría, es falsa. El estado
nunca hizo, ni podría, surgir de esta manera. La historia (capítulo 3)
revela que no. La economía revela, pragmáticamente, que no podría
haber evolucionado de esta manera.
Los filósofos y escritores de la ley de canónica a la ley
natural han declarado que la estratificación del hombre puede y lo
hace, solamente puede tomar lugar una vez que "toda" la tierra fértil
es "retenida" (alguna forma de propiedad o de control). Si un terreno
no se "mantiene", como lo dice la teoría, los hombres no
funcionarían para otros.
Los filósofos creían entonces, debido al aumento en la
población de un pequeño número, que la tierra se había sido
“habitada” completamente" muy temprano. Por lo tanto, ellos (los
filósofos del siglo 18) pensaban que la estratificación era el
resultado de la habitación completa de la tierra en siglos anteriores.
Historiadores, sociólogos y economistas han examinado la
disponibilidad de las tierras fértiles, el promedio de la temperatura y
el clima, la cantidad de ingresos necesarios para que una familia
pueda vivir, cuánto trabajo tomaría para alcanzar esta cantidad, así
como otros factores tales como la inmigración.
En Alemania, por ejemplo, de 300 a 700 D.C., se determinó
que había alrededor de 10 a 20 hectáreas de tierra por cada
hombre, dependiendo de la calidad del suelo. También se ha
determinado, que por lo menos un tercio y tanto como la mitad de
esta tierra se dejó sin cultivar cada año. Sin embargo, durante este
tiempo de producción primitiva, donde se perdió la mitad de la
capacidad, la mayoría de las familias alemanas fueron alimentadas.
Se ha realizado el mismo examen desde Turquía, Hungría,
Rusia, Francia, España, Inglaterra y muchos más, con los mismos
resultados. Si uno examina la tierra hoy, calcula la superficie
cultivable desocupada, encontrarían que es hoy alrededor del 40%,
con un 95% de la población de la tierra ocupando el 10% del
planeta.
Históricamente examinando, así como un análisis de hoy en
día, nos encontramos con las teorías históricas de estratificación
que resultaron ser falsas.
Sin embargo, para el conmemorativo del tiempo, en todo
momento y en todo lugar, tenemos estados de clase. Hay una clase
de propiedad rica quien ocia y domina; la cual está en la parte
superior; y una clase de propiedad más pobre que obra y sufre, que
está sometida y la cual está en la parte inferior. Es cierto que el
estado de las clases solo puede existir cuando toda la tierra fértil
este “ocupada”. Porque, como fue señalado, toda la tierra cultivable
"ocupada" es lo que le da lugar al estado, entonces, también debe
ser un resultado político. En otras palabras, puesto que la tierra no
alcanzo la escasez natural, la escasez tuvo que haber sido
manipulada por la fuerza o la ley del estado (revelado en el capítulo
tres).
             
 Capítulo III
 
Cuáles son los orígenes históricos
del estado?
 
 
"Aquellos que no tienen conocimiento de lo que ha ido delante de ellos deben permanecer
para siempre como niños".
~ Cicero
 
 
“Aquellos que no conocen la historia están condenados a repetirla".
~ Edmond Burke
 
 
".. . todos los gobiernos, que existen en la actualidad, o de la cual queda algún registro en
la historia, han sido fundados originalmente, ya sea en la usurpación o la conquista o
ambos, sin cualquier pretensión de un consentimiento justo o sometimiento voluntario de
las personas."
~ David Hume, En el gobierno
 
 

En el principio el hombre estaba desnudo y solo. Limitado

solamente por su falta de conocimiento; con el tiempo llego el
conocimiento con conocimiento llego la innovación, la creatividad y
los medios de explorar la tierra y el mar. Sus cadenas aparecen,
irónicamente, como resultado de, lo que podría decirse que es, su
mayor innovación económica y progresista, el descubrimiento
agrícola.
De los principios de nuestro conocimiento del hombre, a
partir de lo que sociólogos medirían como los primeros 2 millones de
años de su existencia, vivió en grupos itinerantes o asentamientos
que, con nuestro conocimiento actual, eran totalmente
independientes. Fue entonces que alrededor del año 5000 A.C., que
los antropólogos estiman, que los municipios comenzaron a fundirse
en cuerpos más grandes. Pero, una vez que este proceso de fusión
comenzó fue persistente y aumento constantemente y a un ritmo
más rápido y en definitivamente, en aproximadamente 4000 A.C.,
vemos la materialización del primer estado en la historia. El "estado"
tal como se utiliza en este texto, se puede definir como una unidad
política independiente, que incluye a los pueblos dentro de su
ámbito territorial; el cual ha centralizado el control con el poder para
establecer y recaudar impuestos, para reclutar hombres para la
guerra o el trabajo y para hacer y imponer las leyes. Dicho de, de
manera similar, Murray Rothbard define el estado como, "esa
organización en la sociedad que intenta mantener el monopolio del
uso de la fuerza y la violencia en una determinada área territorial; en
particular, es la única organización en la sociedad que obtiene sus
ingresos no por la contribución voluntaria o el pago por los servicios
prestados, sino por la coerción." De acuerdo con Rothbard, el
estado tiene dos componentes: el uso de la fuerza y la violencia y la
autoridad reclamada sobre un determinado territorio. Por el cual el
estado está compuesto, no sólo de un grupo determinado de
personas que reclaman el derecho a utilizar la coerción y la
violencia, pero también su reclamo sobre la violencia es,
históricamente y por lo general, más frecuente en el territorio sobre
cual reclaman autoridad legítima.
Esta evolución, la fusión de grupos de personas en grupos
más grandes, se produjo cuando el "cazador y el recolector"
descubrieron la agricultura. A medida que esta progresión se llevó a
cabo, una determinada parcela de tierra fue capaz de soportar a
más y más gente, lo que lleva a los asentamientos estacionarios
más grandes y más grandes.
No hay evidencia de estados existentes en, o emergentes de
cazadores y recolectores. Esto también es cierto de las sociedades
agrícolas primitivas. ¿Por qué? De Hugo Grotius, David Hume,
Franz Oppenheimer, Mancur Olson, Albert Jay Nock, Murray
Rothbard y muchos otros, leemos el relato tras relato histórico sobre
el surgimiento del estado solamente cuando un excedente emerge.
Una "clase de estado" o "clase depredadora" sólo es sostenible del
superávit.
Una agricultura inmóvil, desarrollada y productiva,
generando un superávit, atrae a aquellos que desean obtener los
productos de los demás. Estas bandas estáticas son
arquetípicamente conquistadas por nómadas, expresamente
aquellos a caballo la cual proporciona una fuerza mayor que les
permita derrotar a estos asentamientos agrícolas estáticos.
Históricamente hay evidencia de que esto ocurre constantemente
una vez que se elevan los errantes nómadas desde la Asia Central.
Quizás la cuenta más antigua se puede encontrar en la
Biblia, en el libro de Génesis donde dice de la cuenta parentela de
Caín y Abel. Aquí escuchamos que "Abel era un pastor de ovejas,
pero Caín fue labrador de la tierra". Esto es, quizás, un punto de
partida de la lucha entre los asentamientos agrícolas estáticos y los
pastores nómadas errantes.
Esta formación del estado representa una transformación de
"bandidos errantes" a "bandidos estacionarios." Como el economista
Mancur Olson escribió, "si el líder de una banda itinerante de
bandidos quien encuentra sólo unas cuantas sobras es lo
suficientemente fuerte como para apoderarse de un territorio
determinado y mantener otros bandidos fuera, él puede monopolizar
la delincuencia en esa zona, él se puede convertirse en un bandido
estacionario." Esto es una penetración importante en el desarrollo
de las asociaciones políticas humanas.
Los orígenes del estado, desde el sometimiento de obreros
por los nómadas atravesando por tierra o los piratas del mar, se
pueden ver en diferentes etapas a lo largo de la ruta de acceso a la
categoría del estado. En la examinación subsecuente de estos
pasos tiene, en todos los casos, tomar todas las rutas inclusivas
paso por paso. Hay que señalar que el caso no depende de una
abstracta estructura sistemática de paso a paso, porque cada paso
individual es visto en abundantes ejemplos, tanto en la historia del
mundo y en los estudios etnológicos. Hay estados que
aparentemente han tomado todos los pasos y ha habido muchos
más que han saltado sobre una o más de las etapas.
 El primer paso es el saqueo, la violación y el asesinato de un
grupo de personas, percibe y por lo general son, más débiles y más
pobres, de los pueblos vecinos o de los bandidos ambulantes. Las
batallas o ataques continúan hasta que se alcance la paz o una
tregua o cuando un grupo se da por vencido o sea destruido. Es
manifestado mediante la quema de edificios, asesinatos de los
hombres, el secuestro de mujeres y niños y el saqueo de ganado. Si
los atacantes son retenidos al principio, por lo general regresan
fuertes y más fuertes, incitados por la "pérdida" o el deseo de
dominar y someter al otro grupo. En ocasiones la gente agredida
forma su propia fuerza armada y posiblemente hace retroceder a su
enemigo. Generalmente los agresores son más ágiles y el
contraataque es demasiado lento, por lo tanto, para mantenerse al
día con el enemigo y para que los suministros se llevaran al frente
es engorroso y se vuelve demasiado costoso. Los pueblos
sedentarios o atacados, no están típicamente preparados como su
enemigo para la gestión de la logística de la batalla; tal como una
comprensión de cómo, o la capacidad de, mover su ganado con
ellos o preparar y tener un amplio suministro de alimentos y una
comprensión de cómo moverlo eficazmente o preservarlo durante el
movimiento.
Los alemanes en África, a principios del año 1900,
encontraron un pequeño grupo de guerreros que les dio grandes
dificultades a pesar de su gran eficiente y superior ejército. Su
ejército estaba equipado con un tren de suministro que alcanzo de
ida y vuelta a su base de suministros con agilidad y competencia.
Tuvo el apoyo financiero y social del estado alemán y la masa del
pueblo alemán. En ejemplos de impuestos primitivos, vemos que
esta lucha aumenta por el "chi" o "la energía de la vida” que se
manifiesta por el agricultor, pensando singularmente de su pueblo y
su tierra; con la realización que sus tierras están en barbecho
mientras se hace la guerra. Por lo tanto, en tales circunstancias, con
el tiempo, los pueblos más pequeños y más móviles
persistentemente derrocan a la banda más grande y menos ágil.
Este es el primer paso en la evolución de los estados. De, en
este momento, puede permanecer como está, en una existencia
estática, por lo que podrían ser, siglos.
 Desde tiempos inmemoriales, las cuentas de los romanos y
los griegos atreves de los tiempos modernos podemos ver a pueblos
saqueando a sus vecinos más débiles. Ver las Vidas de Plutarco, de
Hugo Grotius en las Leyes de la Guerra y la Paz o La historia de
Inglaterra de David Hume, de saga en saga; donde la cuenta es
siempre la misma. El pueblo que antiguamente era rodeado por
otros será continuamente saqueado. La tierra bajo el control de una
banda de gente estuvo durante décadas anteriores bajo el poder de
otros pueblos.
Por un lado, cada surtido del pueblo turcomano
anteriormente confinado en una zona que estaba plagada de
saqueos. Mientras que, bajo el dominio persa, todo al este y al norte
de Chorassan, fue durante décadas "sostenidos" más por los
turcomanos, Jomudes y Goklenes, que de los persas. De manera
similar los Tekinzes saquearon las extensiones de Kiwa a Bokhara
hasta que otras tribus de Turkoman los sometieron.
Muchos otros ejemplos se pueden encontrar en la historia de
"la cadena de santuarios", la cual abarca el área entre Asia
occidental y oriental. Aquí, desde los tiempos antiguos, los chinos
han sido la influencia dominante a través del control de todos los
lugares tácticos importantes, como el Oasis de Chami. Infiltrando del
norte a sur los nómadas trataron continuamente de poseer las islas
y escapar después de su derrota o agobiados por el despojo, fueron
protegidos por los habitantes de las estepas. Mientras que los
peligros prominentes se previnieron por la continua disminución de
los mongoles y el control de Tíbet, la insurrección final de los
Dunganes expuso que tan fácilmente un pueblo móvil puede
conquistar estas islas.
Toda la historia del mundo está llena de ejemplos
reconocidos de grandes excursiones. Aunque el objetivo principal,
no en la conquista, estaba en el saqueo, las excursiones pueden
verse como el primer paso en la evolución del estado. Podemos ver
esto, como ejemplo, en Europa occidental; sofocado en estas
expediciones, en la tierra, por las manos de los Celtas, Alemanes,
Hunos, Avaros, Árabes, Magiares, Tártaros, Mongoles y Turcos;
mientras que los Vikingos y los Sarracenos los agitaban en el agua.
 Estos pueblos fueron fuera de su tierra tradicional de saqueo
y abrumaron continentes enteros. Ellos desaparecían, volvían, eran
absorbidos, y dejaron sólo tierras devastadas. Sin embargo,
avanzaron en una cierta parte de la asediada región directamente a
la sexta y última etapa de la evolución del estado. En estos casos
establecieron reglas permanentes sobre el esfuerzo de la gente
trabajadora o agrícola.
Las excursiones de los nómadas, con su gran fuerza,
difieren de este ejemplo, especialmente en Asia Central y los países
vecinos. Los nómadas de Arabia y el norte de África utilizaron
estructuras formales combinadas con agilidad de unir y movilizar a
la gente hacia este fin. Parece ser una distinción de los nómadas
que adquieren fácilmente el control dictatorial y un extenso poder de
la estructura del macho dominante del grupo. Así surge el estado,
así como con otras actividades entre los hombres; de la misma
manera como el bambú plantado en una esquina pronto en cápsula
la yarda. La antigüedad de China, India y Persia, no diferente de
Europa, revela su significante histórico. Moviéndose con sus familias
en sus tierras, con su ganado, posesiones y sus esclavos; ellos
envolvieron la región. Mientras que este conglomerado los pudo
haber ralentizado este aumento su movimiento. Los ocupantes
aterrorizados estaban dispersados y como una mortaja que cubrió
las tierras subyugadas, ellos encapsularon sus riquezas. Porque
ellos transportaban todo lo que poseían, decoraron a sus nuevos
hogares con todos sus bienes, y así sus asentamientos finales
fueron de importancia social y cultural. De esta manera los Magiares
inundaron a Hungría y los Manchúes invadieron China, los turcos y
los países de Persia hasta el Adriático.
Esto también se puede notar de los Hamites, Semitas, los
Mongoles; también, al menos en parte, de las tribus Aryanas de
pastores. Se aplica también a los africanos, como mínimo, a los que
viven dependientes de sus rebaños.
Los pueblos peripatéticos hostiles de los Kafirs tienen una
capacidad de expansión que se basa simplemente en cualquier
objeto de un impulso para moverlos a participar en la acción viciosa
y poner de cabeza a las asociaciones sociales y culturales de
inmensos territorios. Históricamente, un ejemplo de África Oriental
presentó tal impulso. En África Oriental la ley y la ética no inhibieron
el aumento de los valores como fue el caso de los países del interior
africano. Por lo tanto, no erradico la fuerza del impacto de los
nómadas; sin embargo, numerosos pueblos agrícolas pacíficos
fueron capaces de desarrollarse. Las tribus nómadas de Kafirs
entraron, como un río desabordado en los dominios abundante de
Zambesi y entraron a la meseta entre el Tanganyika y la costa. En
este punto, se encontraron con la vanguardia del Watusi, un
suplemento de insurrección Hamite del norte. Los ocupantes
anteriores de estas zonas fueron aniquilados o mantenidos como
una forma de esclavo para cultivar las tierras, que antes poseían.
Algunos continuaron luchando mientras que otros se les fue
permitido permanecer inalterados en asentamientos cercanos.
Todo esto es conocido, documentado y llevado a cabo ante
nuestros ojos. A lo largo de miles de años esto ha sacudido y
debilitado a gran parte de África Oriental. La intrusión de los hicsos,
donde hace más de 500 años Egipto estaba sujeto a las tribus de
pastores de los desiertos del este y del norte, donde muchos de los
pueblos todavía arrean su ganado entre el Nilo y el Mar Rojo. Aquí
nos encontramos con la primera formación documentada de un
estado. Estos estados fueron ensombrecidos por muchos otros,
tanto en el país del Nilo y en cuanto al imperio de Muata Jamvo en
el borde sur del distrito central de Congo, que los comerciantes
portugueses en Angola informaran tan pronto como a finales del
siglo XVI y hasta el imperio de Uganda, el cual en la historia reciente
finalmente sucumbió a la organización militar superior de Europa.
Aquí se ve que la tierra del desierto y la civilización nunca se
encuentran pacíficamente al lado del uno al otro; pero las batallas
son similares y aparecen sólo como actores diferentes en la misma
producción.
En efecto, los actores diferentes en la misma producción.
Esto puede decirse de la historia general en sus aspectos
rudimentarios. El hombre, tal como él es, en sus facetas esenciales
es similar desde la ciudad de Nueva York hasta Estocolmo, desde
Sydney a Shanghai, de tierra a tierra. El se mueve y actúa
homogéneamente, de acuerdo a los mismos estímulos de su
entorno, con todas las nacionalidades, en todas las secciones del
mundo, por el sol como en la nieve. Uno debe examinar los
movimientos históricos del hombre, adquiriendo así la posibilidad de
una adecuada perspectiva de los viajes excesivos y las acciones de
la masa de la humanidad. Con ese punto de vista, el ojo se centrará
más en el método de combate, su movilidad, la raza humana
luchando y esforzándose; mientras que su esencia, siempre similar,
siempre perdurable a través del cambio, se revela bajo las
uniformes leyes naturales.
Constantemente, desde el primer paso, hay una renuncia del
destino, la segunda etapa, en la cual los pueblos sometidos, a
través de muchos, tal vez miles de intentos infructuosos hacia la
libertad, ha aceptado su lugar y pararon de luchar y cada
resistencia. También ocurre en este momento en la mente de los
conquistadores que sacrificar a sus súbditos tiene poco sentido. ¿Si
están muertos, cómo pueden arar? ¿Si un huerto productivo es
arrasado cómo puede seguir proporcionar sustento? Es entonces, a
través de un ojo en su interés, que dondequiera que se posible les
permite as sus súbditos vivir y los restos de la huerta. La excursión
de los pastores viene justo como antes, cada miembro listo para la
batalla, pero ya no anticipando o imaginando la guerra y una intensa
convulsión violenta.
Los merodeadores ahora, sólo arrasan, violan y matan,
cuando lo consideren necesario para mantener el control y una
apariencia de autoridad; así como para frustrar levantamientos. Sin
embargo y por lo general, de acuerdo con una norma emergente, la
cual es la semilla del derecho codificado, los ladrones sólo se
apropian del excedente o el superávit de los conquistados. En otras
palabras, los pueblos derrotados se quedan con sus casas, sus
equipos o maquinarias y sus necesidades; estos permiten su
continua capacidad para producir un excedente.
En la primera etapa, los bandidos nómadas son análogos a
la Nutria, que se mueven adentro y devorar rápidamente todo el
suministro de alimentos, dejando el lugar destruido. En la segunda
etapa, él es como los productores de leche, que permiten que sus
vacas vivan, proporcionan protección y alimento, pero toma sus
producciones.
 Maravilloso es el avance entre estos pasos,
económicamente y políticamente y ahora es la distancia hacia
adelante. Como ya he contado, en el principio, la adquisición por la
tribu de nómadas era simplemente una ocupación. No importa el
resultado, ellos, como la Nutria, devastan la fuente de sustento para
el futuro de las ganancias momentánea.
La adquisición se convierte en económica de este momento
en adelante y ahora sus pensamientos van para el sostenimiento de
la gente para su productividad, el cual permite el ocio para la banda
de conquista y avanza la economía. Se podría decir que ellos han
aprendido a renunciar su gratificación o satisfacción actual con un
ojo hacia su futuro y un cumplimiento más largo. El merodeador ha
aprendido a ser economistas.
Cuando el hombre deja de actuar como las bestias salvajes
y reconoce este gran paso que ha tomado hacia este futuro superior.
A pesar que esto es la creación de la represión, la explotación y la
esclavitud, al mismo tiempo es el amanecer del avance de la
sociedad.
Es esta relación, entre los saqueadores y el oprimido, donde
encontramos las semillas de una   unión codificada por brotando por
primera vez y el "protegido" y el "protector", que antes habían sido
sólo enemigos, se fusionan y coexisten. Los saqueados y los
conquistados reciben el "derecho" de las necesidades básicas y se
convierte en un pensamiento "incorrecto" matar a un hombre que no
se resiste y ahora también se cree "erróneo" a tomar todo de él.
Así, constantemente, una red más sofisticada y amplia de
relaciones y acuerdos se desarrolla para la división del botín.
Porque el bandido nómada no cumple con los pueblos conquistados
en la batalla, ellos aceptan las peticiones, o trabajan hacia un
remedio cuando surgen disputas. Ahora es en el mejor interés de los
nómadas mantener a los pueblos sometidos aplacados y trabajando.
La hostilidad sólo podría voltear su nuevo dominio. El imperativo
categórico de Kant de "Hacer a otros como a usted le gustaría que
otros lo traten” antes era sólo para aquellos dentro de la tribu
nómada. Dentro de la nueva estructura encontrada ellos empiezan a
comportarse de manera similar a los sometidos como a ésos dentro
de su antigua tribu. A partir de esto observamos la chispa que
encendió la llama de consolidación periférica, desde las pequeñas
tribus y bandas, y se ha encendido por todo el mundo carbonizando
a las naciones y naciones. Arrasando a pueblos y despojándolos de
una gran parte de su personalidad e individualidad y sellar así el
concepto de la humanidad sobre sus almas. En esto también
podemos ver la chispa de la consolidación de las tribus y bandas,
que antes habían sido aislados. Y la ética budista y cristiana, o la
idea de, "el amor de uno al otro," substituye el credo bárbaro y
filisteo de "odio" hacia los extranjeros.
Nada en la historia, tal vez, quizás tan alterado el estado del
hombre como el momento cuando una banda conquistadora decidió
dejar que la gente derrotada viviera y perpetuamente explotarlas. Se
trata de los orígenes de la todopoderosa nación del estado; los
principios del estado, de la economía, de la ciencia y la política, de
la filosofía y de todos los avances y de todas las dificultades que se
han desarrollado y que  quedara reflejado como resultado.
Sus asociaciones están vinculadas aún con más fuerza a
medida que pasa el tiempo y el bandido nómada se convierte en el
protector. Piense otra vez en nuestra analogía, comparando al
bandido nómada a la de la Nutria. En el determinado territorio hay
otros animales que también desean el mismo sustento. Ahora, los
pueblos derrotados no tienen tanta preocupación por estos
depredadores, como el bandido nómada frustra sus intentos y la
salvaguarda de su recompensa por la fuerza en contra de todos los
que quisieran dañarla o amenazan con embarcarla. Cuando las
amenazas surgen, las gentes asediadas están acostumbradas a su
nuevo papel, gritan a sus señores, que ya no se ven más, como
violadores, ladrones, bribones, pero como sus guardianes y
liberadores. Imagínese la elación de los "pueblos guardados"
cuando los bandidos nómadas regresan trayendo de vuelta el tesoro
saqueado, las mujeres y los niños y las cabezas de los
depredadores, con quien previamente lucharon y perdieron. El nudo
es atado más estricto y las hebras tejidas en un enlace formidable.
Como la tribu evoluciona y se desarrolla, los pueblos
sometidos, no siendo de los mismos orígenes paternos, la mayoría
de la vez no hablan el mismo idioma, eventualmente se congela y se
convierte en un pueblo, con una lengua, una ética y sostienen
sentimientos comunes al unísono. Este proceso se desarrolla en el
tiempo, paso a paso, de sufrimiento compartido y la necesidad, el
éxito compartido y retrocesos, triunfo compartido y tristeza. Una
esfera inmensa y original está expuesta cuando los conquistados y
los conquistadores tiene los mismos objetivos. Esto da lugar a una
oleada de compasión y un sentido de obligación compartida; ambas
partes entienden y se dan cuenta de manera constantemente de su
humanidad compartida. Progresivamente se reconocen las
características compartidas; olvidadas, o ignoradas, son las
diferencias en el marco, vestimenta, el idioma y la religión, que
previamente manifestaron el antagonismo y el odio. Cada vez más
empiezan a entenderse entre sí a través de un lenguaje común y
luego a través de una filosofía común.
Los aspectos clave en la formación del estado son trazados
hacia fuera en la segunda etapa. No hay nada que se compara con
la significancia de esta evolución; donde los bandidos se convierten
en los guardianes.
El tercer paso se da cuando el exceso productivo del pueblo
derrotado es saqueado por los bandidos nómadas. Por lo general
toma la forma de tributo y es llevado de vuelta a las viviendas de los
bandidos nómadas. Puede ser visto como un homenaje al nuevo
estado; una visión que permite a ambas partes ventajas evidentes y
considerables. Por esto, los pueblos conquistados son liberados
completamente de las pequeñas anormalidades encontradas en el
previo método de formación; por ejemplo, algunos hombres
sometidos a malos tratos, algunas mujeres violadas y las casas y
estructuras arrasadas. Los bandidos nómadas, con los conquistados
bajo sus pies, ya no necesitan gastar tiempo, energía y esfuerzo, en
los saqueos. Ellos ahora asignan su tiempo, energía y esfuerzo para
ampliar su "acceso al tributo". En otras palabras, el enfoque cambia
al mantenimiento del actual grupo conquistado y, más aún, a la
conquista de otros pueblos.
Este ejemplo de homenaje se ve en muchos casos en la
historia. Por ejemplo, los hunos, los húngaros, los tártaros, turcos,
derivaron su principal entrada de dinero de sus súbditos europeos.
Puede verse como un tributo ganador absoluto y en algunos casos
bajo la pretensión de pago de protección. Este ejemplo se ve en el
caso de Constantinopla, un emperador débil, quien rindió tributo a
los Hunos el cual fue hecho parecer como una tarifa.
El cuarto paso es de gran importancia, ya que añade el
factor crítico en el desarrollo del estado. En esta etapa podemos ver
la fusión de ambos grupos de personas en una zona de la tierra. Es
importante tener en cuenta que no hay ninguna definición razonable
o lógica de un estado que puede ser conceptualizado sin la idea de
territorio. Y es a partir de este paso en adelante que la relación entre
los dos pueblos se mueve de ellos viviendo juntos, pero como
grupos separados que constantemente evolucionan hacia un pueblo
más singular.
Esta unificación, tal vez, es el resultado de factores externos.
Podría ser que, o bien, que grupos resistentes los han empujado
cada vez más cerca, o que su crecimiento de población se ha
maximizado y alcanzado el límite que el territorio puede soportar.
Esto también se puede ver en la forma de alguna enfermedad o
plaga que los impulsa al intercambio de la gama sin límites de una
zona de tierra por las limitaciones de otra zona. No obstante, es
típicamente las circunstancias que se surgen que llevan a los
nómadas a permanecer en la situación de los conquistados.
La obligación de defender al pueblo contra otros bandidos
les obliga a mantener un ejército o una clase armada en el territorio.
Esto, junto con la fuerza interna y la coerción, al mismo tiempo
crean un incentivo para que las personas sometidas puedan ceder
en la relación. Porque, el tributo para la protección es mejor que la
amenaza constante y los ataques de otros bandidos. Esta
manifestación no es infrecuente y es la manera en que los hijos de
Rurik terminaron en Rusia.
En esta etapa los grupos separados, vinculados, pero
separados, no son un "estado" en conjunción o, dicho de otro modo,
ellos no están unidos y organizados.
En situaciones en las que los nómadas guerreros están en
relaciones con personas totalmente plácidas que pueden mantener
su existencia itinerante. Él puede pasear amablemente por las
tierras cuidando de sus rebaños viviendo entre los pueblos
sometidos. Ejemplos de esto pueden verse en el Wahuma en África
central y lo Twareg del Sahara en África del norte. Los sometidos,
mientras que tenían poblaciones muchas veces los conquistadores,
se convirtieron en los vasallos y vivían entre ellos. Estas
ilustraciones son comparables a la de los Ilotas en su trato con los
espartanos.
También podemos ver con el Teda, en el Sahara oriental, en
Borku. El territorio se dividió asimismo suministraron tanto a los
nómadas y los pueblos establecidos. De manera similar, los
establecidos se convirtieron en los vasallos de los vagabundos.
EL Galla Masi y Wahuma no eran diferentes. Sin embargo,
hubo diferencias con la cantidad y variedad de posesiones, por lo
cual tenían pocos vasallos, y los sometidos vivían aparte y eran
denotados como una clase inferior. Aquí fue que el mantenimiento
de los rebaños que es la piedra angular o la base, de la familia. Es a
partir de esta formación social del ganadero y la familia que permitió
la evolución política del estado. Incluso dentro de esta estructura
avanzada de la familia y el desarrollo social no había un sólido
poder organizativo.
En circunstancias donde el territorio no fue adaptable para el
mantenimiento de grandes cantidades de ganado, como fue el caso,
por unanimidad, en Europa Occidental; o en tiempos y lugares
donde la gente tenía inclinaciones hacia la insurrección, las bandas
conquistadoras tomaron residencia, mantenido ciudades, castillos o
campamentos, en "lugares escarpados" o lugares estratégicos. Es a
partir de estos puntos estratégicos que mantienen la dominación de
los vasallos, principalmente con el propósito de recoger "homenaje",
de lo contrario dejarlos ser. Los sometidos eran libres de gestionar
sus propios intereses: mantenían las estructuras familiares,
practicaban la religión, resolvían desacuerdos, creían formas de
hacer negocios y tenían y manejaban su propio gobierno interno. En
otras palabras, sus prácticas indígenas fueron, en su mayor parte,
no inhibidas u obstruidas por los conquistadores.
Los historiadores han señalado que este fue el comienzo de
las reglas de los israelitas en Canaán. Por el contrario, el gran militar
de la fuerza Abisinia, que en un examen superficial parece ser un
estado establecido. Sin embargo, tras en un examen más
detenidamente parece que no avanzaron más del cuarto paso. Los
abisinios, copiando el modelo de los monarcas orientales, estaba
compuesto por el tributo y la falta de interferencia en los asuntos
indígenas con sus vasallos.
Tal vez el mejor ejemplo de ello, para servir como ejemplo de
la cuarta etapa, se encuentra en un antediluviano México antes de la
conquista española. El liderazgo de mexicano había establecido, lo
que podría decirse que es, una idea un poco más avanzada de la
conquista; Ellos solamente aniquilaron a los pueblos que ofrecían
resistencia. En algunas situaciones los conquistados eran sólo
saqueados y posteriormente obligados a pagar tributo. El grupo
derrotado fue permitido utilizar su propio pueblo para gobernarse a
sí mismo tal como lo había hecho antes del conflicto. Perú era
diferente, y en este caso la creación de un sólido dominio bien
formado se manifestaba después de la violencia inicial. En México,
aterrorizar y saquear eran los únicos objetivos de la invasión. Por lo
tanto, el imperio de México, representaba a un grupo de tribus
indígenas intimidadas, por lo que sus asociaciones con las otras
tribus se veían impedidas por la la amenaza y la insinuación de
futuro saqueos por los conquistadores. Por ejemplo, se sabe que la
gente mantenida bajo el dominio, por los guerreros de Moctezuma,
fueron separados unos de los otros por un territorio que aún no era
conquistado. Esta es una situación similar a la de Madagascar
durante el gobierno de Hova. No se podría decirse que un puñado
de bastiones o puestos militares, a lo largo de la tierra, es un signo
de la dominación y el control de toda la tierra. Puesto que estos
grupos de personas, ejercieron con grandes problemas y
dificultades, mantuvieron una porción de territorio, que de ninguna
manera se puede, en cualquier sentido, ser llamado un estado.
Encontramos que, lógicamente, los procedimientos se
desplazan rápidamente, y el quinto paso es llevado acabo
rápidamente después del cuarto. En este caso el estado está casi
pasado de moda. Los desacuerdos entre las bandas o las hordas
locales, que los nómadas reinantes una vez ignoraban y permitían,
se sofocaron. Los nómadas reconocían ahora, como resultado de
las riñas, una disminución en el rendimiento productivo, ya no se los
permitían. Ellos asumieron autoridad sobre asuntos indígenas,
asumiendo el papel de un árbitro y ejecutor. En la culminación, nos
encontramos con que, en cada grupo, clan o aldea, se coloca un
"oficial" del grupo reinante, que tiene y utiliza la autoridad y el poder
sobre ellos. A un jefe o líder indígena se le permite y fingir su
autoridad. Para esta persona, la pretensión es mejor que el
sometimiento mayor y mantiene para las bandas conquistadoras a
las masas bajo la ilusión de que el control indígena continua. Las
masas avanzan a lo largo, pues es mejor creer esta mentira
confortable que al admitir una verdad incómoda. Esta historia
plagada a lo largo de la historia y siempre estará presente en la
actualidad.
Un ejemplo arquetípico de esta disposición se observa en el
estado de los Incas. La historia revela que los Incas fueron
unificados en el Cuzco: la tierra, los hogares y las pertenencias, de
sus padres. Sin embargo, mantuvieron a un funcionario Inca en
cada distrito que estaba sobre los sometidos, pero, aparentaba estar
"al lado" del líder indígena.
Este oficial tenía control sobre todos los asuntos en su área.
Él reunía las tropas; supervisaba la adquisición y la entrega de los
tributos; el exigía trabajos forzados para las carreteras, puentes y
otras estructuras; administraba la dirección del sistema jurídico; y,
en suma, supervisaba y mantenía la autoridad sobre todo lo posible
en su territorio.
Este modelo también se puede apreciar en los colonos
americanos, los inmigrantes judíos y también con las tribus
africanas. Esta organización, con la presencia de un oficial
conquistador establecido entre la banda de conquistados, se ha
establecido de forma arquetípica en Ashanti. El Dualla, sometiendo
a las personas en varias áreas aisladas, creó una asociación
fundada en la conquista equidistante entre la servidumbre y
esclavitud.
Los historiadores también reconocen que los Barotse tenía
un establecimiento el cual correspondía con las sociedades feudales
medievales tempranas. Fueron vistos, en general, en haber tenido a
sus asentamientos rodeados por un círculo de pueblos a través del
cual vivían los pueblos derrotados. Estos vasallos trabajarían los
campos y cosecharían los cultivos o arrearían el ganado por ellos.
La única excepción de esto es que los Barotse no vivían en sus
propios asentamientos separándose de sus conquistados; por el
contrario, se establecieron y vivieron entre ellos.
A partir de aquí se trata de un paso muy pequeño a la conclusión de
la condición del estado. Esto es un movimiento leve de los Incas
hacia los dorios en Lacedemonia, Mesenia, o Creta; y no hay mayor
distancia que separa a el Fulbe, Dualla y los Barotse de los estados
feudales comparativamente rígidamente organizados de los
imperios africanos de Uganda, Unyoro, etc..; y a los
correspondientes imperios feudales de Europa occidental y oriental
y de toda Asia.
En todas las épocas y en todos los lugares, estos mismos
resultados son manifestados. El estado evoluciona a partir del
mismo deseo de cada banda conquistadora. Es a partir de este
deseo de mantener la mano de obra sometida a su máxima
capacidad, aumentar la productividad, aumentar el excedente y por
lo tanto atesorar más a la banda conquistadora. Para lograr esto,
deben mantener a sus súbditos dóciles, obedientes y establecer en
ellos la creencia de su autoridad justa. Esta evolución, nació del
deseo de que una facilidad de vida, conduce paso a paso del quinto
al sexto paso. En el último paso el estado logra una integración
completa por las masas, las masas creen en la bondad de su estado
y sus maestros, y al final la "nacionalidad" es aceptada por todos y
en todos los sentidos.
El estado, más frecuentemente y más frecuentemente,
encuentra una "necesidad" para interferir y infringir, para mitigar las
penurias y las dificultades de los sujetos, para castigar y para
coaccionar y para traer obediencia y cumplimiento. En orden para
que el estado logre esto, necesitan desarrollar normas y establecer
un «gobierno». Los conquistadores y los conquistados, una vez
aislados y se combinan después sobre un terreno, en un principio
están simplemente uno junto al otro, y luego se dispersan entre ellos
mismos, poco a poco al principio, y después cada vez más
fusionados por la formación de vínculos; vínculos formados en las
costumbres, en los hábitos, en el discurso, en la adoración, y por
último todos los pueblos se vuelven unidos.
Desde aquí una hermosa doncella de la clase baja llama la
atención del gobernante de la clase alta. Una vez fusionados, los
enlaces a través de la clase, los estratos de clase se rompen.
Teniendo descendencia, una raza bastarda o clase, emerge. A
veces ser tomado o aceptado, en la clase dominante y a veces
rechazado, pero luego por la sangre de los maestros, surgen como
los líderes de la raza sometida.
Es por la evidencia histórica, no la teoría hipotética, que el
hombre llega a ver la realidad de los orígenes del estado. En forma
y en contenido, se ven, «todos los gobiernos,” que existen en la
actualidad, o de la cual no queda ningún registro en la historia, se
han fundado originalmente, ya sea en la usurpación o la conquista o
en ambos, sin cualquier pretensión de un consentimiento justo o el
sometimiento voluntario de las personas. " (David Hume)


Capítulo IV
 
¿Qué es el estado?
 
 
"El estado es la gran entidad ficticia por la que todos en el mundo buscan vivir a expensas
de todos los demás."
~ Frédéric Bastiat, El Estado
 
 
"El estado es esa organización en la sociedad que intenta mantener el monopolio del uso
de la fuerza y la violencia en una determinada área territorial; en particular, es la única
organización en la sociedad que obtiene sus ingresos no por la contribución voluntaria o el
pago por los servicios prestados, sino por coerción."
~ Murray Rothbard, La Anatomía del Estado
 
 

Hemos visto anteriormente, en el capítulo uno, que el hombre nace

desnudo y solo, y para sobrevivir y avanzar tiene que utilizar su
mente. Él debe encontrar la manera de tomar la tierra y los recursos
en la naturaleza y para convertirlos en figuras y formas, las
herramientas y los equipos, que le ayudarán en el logro de sus
objetivos; en la última instancia, para satisfacer sus deseos y el
avance de la calidad de su vida y elevar su nivel de vida. La única
manera por la cual el hombre puede lograr esto es por el
pensamiento, usando la razón y la lógica. El así debe determinar
cómo transformar los recursos, crear herramientas, hacer
mercancías y al comercio de estos bienes por otros bienes, creados
por otros hombres.
Es mediante el uso de la mente que el hombre ha
encontrado, a través de la práctica del intercambio voluntario mutuo,
esa productividad resulta en resulta en una mayor calidad de vida
productiva y eleva su nivel de vida. El hombre llega a ser consciente
de y presencia, que los estándares de todos los hombres aumentan
inmensamente cuando pueden actuar de forma independiente en
una economía de libre intercambio. Él viene a entender que los
únicos medios morales para su sobreviviensa y su avanzase son el
pensamiento, razonamiento, y uso de la lógica. Que él debe utilizar
su mente y moverse, actuar y participar en la producción. Este
proceso se ve en nuestra examinación del hombre: el explorar,
experimentar, participar en su entorno, descubrir recursos y
entonces, mediante la manipulación y el cambio de estos recursos,
por lo que John Locke llama “mezclando su labor" con la tierra, los
convierte en su propiedad personal. Una vez que esto se logra él
tiene 'bienes' (propiedad) que puede intercambiar por otros "bienes"
(propiedad) creados semejantemente, por otros.
El hhombre debe descubrir este proceso a través de la
naturaleza, este descubrimiento conduce al conocimiento de los
"derechos de propiedad" y el "mercado libre". Es natural que el
hombre evite el dolor y la muerte, así que evita los conflictos con sus
semejantes. En vez de pelear por los recursos escasos el piensa y
se inclina sobre como él se puede protegerse mejor a sí mismo y
maximizar su existencia. El evita el salvajismo de luchar por los
recursos limitados, donde uno gana y otro pierde. Alternativamente,
mientras el piensa y aprende, se vuelve más civilizado, descubre
cómo maximizar sus recursos con sus compañeros en paz, a través
de esta ruta natural a los "derechos de la propiedad" y un mercado
libre y es capaz de producir e intercambiar.
Charles Dunoyer, Franz Oppenheimer y Albert Jay Nock, por
nombrar a unos pocos, han señalado que hay dos medios
mutuamente exclusivos mediante cual el hombre puede adquirir
riqueza: uno, es por lo indicado anteriormente de ser productivo e
intercambiar con sus semejantes. A este Oppenheimer lo llamo  “los
medios económicos" hacia la riqueza. Los otros medios a la riqueza
son más fáciles, y no requieren que el hombre piense mucho,
trabaje mucho, para ser productivo, esto es el medio de apropiación
de los bienes de otra persona por medio del uso de la coacción, la
fuerza y la violencia. Este es el esquema del ataque unilateral, o
robo, de la propiedad de los demás. Oppenheimer llamó a esto “los
medios políticos" hacia la riqueza.
 Debería ser obvio que, para pensar, razónar, usar lógica y
mezclándose a uno mismo con los recursos, es pacífico, es la vía
natural para el hombre, su supervivencia y su progreso. Debería ser
igualmente obvio que la alternativa es coercitiva, es explotación y
los conflictos con la naturaleza. Es parasítico, restar de la vida en
lugar de agregarle. Los "medios políticos" son utilizados por un
parásito, desperdiciando sus mentes y la mano de obra, tomando la
producción de los demás, no sólo reduciendo lo que se produce,
pero disminuyendo el incentivo del "hombre económico" para
producir riqueza adicional más allá de sus propias necesidades. El
despojador, se le debería notar actuando o viviendo de una manera
que viola lo que es, su naturaleza. En una última instancia, el
despojador, con el continuo mooching apaga el exceso de los
productores, destruyendo sus medios de existencia.
Entonces el estado, basado en lo que entendemos de la
naturaleza del hombre y lo que fue revelado acerca de los orígenes
históricos del estado, las funciones de los "medios políticos". El
estado, como ha sido definido de manera similar por Dunoyer,
Rothbard y Nock, es la organización que se esfuerza para mantener
el monopolio del uso de la fuerza y la violencia en un ámbito
territorial determinado, por lo que, como ladrones y atracadores, que
adquieren su riqueza por la fuerza y la coacción, no a través de
intercambio voluntario y el pago o contribución voluntaria. Así, el
estado, según la evidencia histórica, tiene dos elementos
esenciales; su uso de la violencia y su reclamo sobre un territorio.
Sin lugar a dudas, como ya hemos visto, el estado no sólo se
compone de un grupo de individuos que reclaman el derecho a usar
la violencia coercitiva sobre los demás, pero el estado reclama y usa
este "derecho" a la violencia más penetrante en el territorio que
tratan de reivindicar.
En primer lugar, ¿qué es este cuerpo u organización, que
reivindica el monopolio de la fuerza y la violencia? Dicho de otra
manera, ¿Que es el estado? Una comprensión de la naturaleza del
estado debe estar formándose en nuestras propias mentes después
de la examinación de los orígenes históricos del estado. Saber el
verdadero origen, uno puede comenzar a ver claramente que es el
estado verdaderamente. Con la comprensión histórica en mente
podemos entender por qué dice Rothbard, que para entender el
estado debemos simplemente pensar en el estado como una banda
criminal y todo lo demás lógicamente tendrá sentido. El hombre,
nacido desnudo y solo, por naturaleza, posee en sí mismo. El
hombre tiene la capacidad de pensar, razonar y usar la lógica, tiene
el derecho de autocontrol, auto-propiedad y por lo tanto el derecho a
ser libre de la fuerza o la coerción de otros. Esto estableció,
lógicamente que nadie, o un cuerpo de hombres, puede pretender
utilizar la fuerza o la coacción sobre otros o sus propiedades.
Esta comprensión es importante, ya que no sostiene a
individuos del estado ser superior a otros hombres, de manera
semejante como Dios, pero analiza su comportamiento con el
entendimiento de que son como los demás hombres, todos
sosteniendo una misma norma de comportamiento. Por ejemplo, si
un hombre, que no tiene la autoridad estatal, al igual que un oficial
de policía, amenaza con violencia a otro hombre en intento de
apoderarse de sus bienes, es considera como ilegal o como un acto
criminal. Ahora, toma este mismo escenario, si es cometido por un
hombre con la autoridad estatal, por ejemplo, un oficial de policía, no
se consideraría ilegal o criminal. Sólo un tonto podría negar que
estas acciones o comportamientos son las mismas; incluso si las
intenciones son diferentes. De la manera que se interpretan y se
entienden estas acciones es la única diferencia. Por lo general,
cuando un agente estatal, nuestro policía, comete un acto de
agresión por lo general es visto y entendido como aceptable. Sin
embargo, cuando cualquier otra persona, por ejemplo, un médico o
un ingeniero de saneamiento, comete una agresión, es típicamente
visto y entendido como inaceptable. ¿Cómo puede ser esto
lógicamente? Por su comportamiento es, pero el mismo.
El estado sólo existe como un término político o clasificación
que denota la asunción del monopolio de la autoridad, la afirmación
del derecho a la coerción y la fuerza sobre el área territorial. Pero,
en realidad, no hay ningún estado. No está significando a un grupo
de personas, como algunos creen erróneamente. Se trata de
examinar las acciones de las personas, que muchos de ellos
sostienen la gran autoridad y poder sobre todas las cosas que ven y
tocan, que se comportan y actúan en maneras que a la mayoría de
las personas no se les permite actuar y comportarse de esta
manera. Una manera de pensar de esta designación es, en vez de
decir, que “el estado tiene el derecho a robar y matar" deberíamos
decir que, "Joe, quien trabaja para el estado, afirma un derecho
especial, que el resto no posee, para robar y matar.” "El estado" por
sí solo no puede hacer nada; debe ser realizado por "Joe," una
acción individual. Pensar en términos de "el estado" simplemente
pone un velo de autoridad sobre el estado y así todos debajo de él
fingen la legitimidad por su comportamiento inmoral. Una vez que el
velo se levanta, el hombre puede ver entonces que la legitimación
de las acciones y conductas de agentes estatales, de los cuales
ellos nunca legitimaran para personas fuera del estado, además son
igualmente inmorales; la realidad del estado se puede ver.
Un ejemplo, que ilustra este punto, es cuando el Presidente
X entra y se involucra en las guerras, invasiones y los impuestos
sobre la renta, que es considerado como "justo" o moral. Cuando el
Presidente X abandona el cargo y el Presidente Y es elegido y
asume el cargo y continúa con las guerras, las invasiones y la
fiscalidad de la renta, que además es visto como "justo" y moral. El
presidente X y Y, involucrándose en estos comportamientos, cuando
examinado lógicamente y dependiendo de las variables en esta
hipotética, se podrían considerar malvados e inmorales. Ambos son
hombres individuales actuando. "El estado" no fue, por su propia
voluntad, a la guerra, a invadir tierras de otros hombres y no tomo
ingresos de hombre. Sin embargo, los presidentes, soldados,
policías, etc.… se cubren en el mismo velo. Todos los agentes del
estado justifican sus asesinatos, invasiones y robos, en el mantra,
"Es el estado", o "es mi trabajo," o alguna cubierta similar, que
utilizan para cubrir su inmoralidad. El presidente Y, con el título de
presidente de los Estados Unidos, justifica su autorización y
aprobación de los bombardeos y las muertes de personas en otras
tierras, que "el estado" reporta como "enemigos" de los Estados
Unidos, con la autoridad proporcionada por su cargo como
presidente. La mayoría de los estadounidenses aplauden la
destrucción y la muerte, porque el estado dice que es para la
"protección" o "la libertad". Sin embargo, si el Presidente Y, antes de
convertirse en Presidente y actuando como una persona privada,
dedicada a la misma autorización y aprobación de los bombardeos y
el asesinato de personas en el extranjero, estas acciones serían,
probablemente, consideradas crímenes atroces. Irónicamente,
cuando actúa fuera de la oficina del Presidente, nadie está de pie y
nadie está aplaudiendo. Las acciones y el comportamiento del
Presidente, no cambian en este escenario, es sólo la interpretación
de las acciones y el comportamiento que cambia.
Es lo mismo con un oficial de policía. Si el oficial de policía,
mientras está en servicio, estrangula a un hombre a la muerte
porque él no inmediatamente y al mismo tiempo cumplía a su vez
con su demanda, él está justificado. El hombre debería haber
cumplido con las exigencias del oficial, porque él está bajo la
autoridad de "el estado", por lo tanto, el asesinato está justificado.
Ahora, imaginémonos a un plomero, mientras está en servicio le
pide a su cliente que pague y pague a la vez. Su cliente no cumple
inmediatamente y efectúa el pago, por lo que el plomero utiliza la
fuerza, en un intento de hacer cumplir el pago y estrangula a su
cliente hasta la muerte. El hombre debería haber cumplido con las
exigencias del plomero bajo la autoridad de” la plomería XYZ”, por lo
tanto, ¡el asesinato fue justificado! Esto es una tontería aquí y no
tiene sentido en el ejemplo anterior; ambos son actos de maldad
perpetuados por hombres malos. No es diferente con otros ejemplos
mediante el cual una persona actúa con privilegio especial, de
manera que a otros no se les permite actuar y en el que ellos
mismos nunca actuarían, sin la autoridad del estado. No hay ningún
estado, excepto en las mentes de las personas; no hay ninguna
autoridad que existe fuera de este velo.
Al sostener que la esencia del "estado" son individuos
actuando y comportándose, bajo el velo del estado con un privilegio
especial, no es que todas las acciones y comportamientos sean de
"el estado". Por ejemplo, si el Presidente X emite un decreto para
enviar tropas a la guerra el actúa bajo este velo del estado. Sin
embargo, el Presidente X no come, bebe, fuma, camina, duerme o
hace más actividades, como el estado. Es solamente las acciones
del agente que se cubren bajo este velo de la autoridad del estado,
otorgándole el uso privilegiado de la coerción y la fuerza, que son
del estado.
 Esto da lugar a la cuestión de los límites. ¿Dónde están los
límites del estado y de donde el hombre normalmente viene a
descender? Por ejemplo, cuando un funcionario estatal participa en
el comportamiento, o toma una acción, que es interpretada por las
masas como estar debajo del velo de la autoridad estatal, hay una
leve probabilidad que ellos pueden ser procesados por el propio
estado. En realidad, sólo unas minucias de funcionarios del estado
son procesadas o nunca sirven tiempo en la cárcel por sus abusos
de estatista, junto con el hecho de que el único recurso al abuso por
un funcionario del estado consiste en buscar una solución de otro
funcionario estatal, que confirme esto. Podemos ver esto en un
escenario típico. Imagínese a nuestra oficial de policía una vez más,
un hombre no cumple inmediatamente y a la vez con sus deseos, lo
estrangula hasta la muerte. El oficial de policía, bajo el velo, puede
atacar a los individuos mientras que estos individuos sean
considerados "blancos" por el estado y sólo se puede utilizar los
medios de fuerza considerados aceptables por el estado. Sin
embargo, el policía cruzó esta línea. ¿Dónde está el recurso? Es
otro funcionario estatal. Las acciones del oficial, son entendidas y se
cree que están injustificadas por el público, sin embargo, ¿cuál es
su castigo? Recibe tiempo libre con paga. Recibe apoyo de la
policía estatal y el apoyo de los funcionarios judiciales estatistas,
encargados de la «justicia» en el asunto.
Los funcionarios judiciales en los tribunales de los Estados
Unidos tienen la voz final en estos asuntos. La representación de los
funcionarios judiciales no manifiesta una acción, con solo decir su
veredicto, la cual está bajo el velo. En última instancia, nuestro
funcionario es absuelto, el "estrangulamiento" es determinado por
sus compañeros oficiales estatistas como "justificado". Por lo tanto,
la decisión del funcionario estatal son formas aprobadas por el
estado para transformar y formar las mentes de las masas (la
opinión pública) sobre este asunto. El funcionario adopta la decisión,
la masa de los hombres aceptan, y el velo del estado es rediseñado
para cubrir la perversión del estado una vez descubierta. Este es un
ejemplo de la masa de los hombres, los que lo hacen, dando sus
mentes al estado. Como se ha demostrado, que no pensar es como
matarse a uno mismo lentamente; no pensar en las inconsistencias
y reconocer la perversión, cuando el mal es llamado el bien, es para
suicidarse lentamente.
Creo que voy a coronarme como rey. Aquí esta una
ilustración que debe exhibir aún más la autoridad ficticia del estado.
Ahora que me he coronado como rey y afirmado mi dominio sobre
esta tierra, anteriormente conocida como los Estados Unidos,
necesito una Constitución. "Brian J. Ogstad, es el rey de la tierra de
Og, anteriormente conocida como los Estados Unidos de América.
Brian J. Ogstad es el líder supremo de la tierra de Og. Todos los
habitantes son ahora sus sirvientes y deben obedecer cada dictado,
o de lo contrario afrontaran castigos físicos y/o encarcelamiento."
¿Cuántos, ahora leyendo esto, toman seriamente estas palabras?
Ninguno. No me proveen con la propiedad y control, de los Estados
Unidos. ¿Por qué entonces, el lector, toma la Constitución de los
Estados Unidos o un lector de otro país toma su Constitución, o un
documento similar de autoridad ficticia, seriamente? Todas estos, mi
Constitución (arriba), la Constitución de los Estados Unidos y
cualquier otro documento de la autoridad del estado, son pura
ficción, empeñados en brindar la ilusión de la autoridad y el poder de
una entidad ficticia, el estado. ¿Por qué y cómo, entonces, un
artículo proporciona autoridad y poder al estado? La respuesta, tras
un poco de meditación y análisis, es fácil de encontrar y fácil de
entender. Surge como resultado de la masa de los hombres
tomando reconocimiento y adhesión a la proclamación verbal de la
autoridad de los estados. El estado, aquellos que lo hacen y se
imaginan como señores, estacan esta autoridad y se hacen llamar
"el gobierno". Este gran título, amonesta a todos, les proporciona la
autorización para utilizar la coerción y fuerza sobre los demás, sin
ningún uso de la coerción o la fuerza que permite que sea utilizado
sobre ellos. Si la persona o un grupo tratan de hacer represalia o
una revolución ellos serán recibidos con toda la fuerza del estado.
No solamente eso, sino que los sometidos que aceptan esta
autoridad como la verdad, también, muy probablemente, enfrentarán
el estigma de la comunidad como personas, oh mi Dios, ¡contra el
estado! Mi Constitución ficticia es sin la capacidad de la coerción y
fuerza y no tiene aceptación total de mi autoridad, la cual es
necesaria para que los pueblos de los Estados Unidos de América
puedan aceptarla y para que yo reine. Y es la única diferencia entre
mi Constitución y la de todos los estados del mundo. ¿Dónde están
los límites del estado y de donde normalmente el hombre se imagina
descender?
El segundo elemento que necesita comprensión es el lugar
de territorio en el estado. Es para el reino del individuo, para que
ellos puedan determinar y si ellos desean, pueden adherirse a los
dictados de otro, sucumben a su dirección, esto es para que puedan
determinar. Simplemente proclamándose a sí mismo como señor y
enviando ordenes no te convierten en un señor o el estado. Que el
hombre piense es un gran peligro para el estado; pues si el hombre
piensa, utiliza la lógica y la razón, ve al estado por lo que es. Esto es
también problemático para el estado porque el hombre llega a
reconocer y entender que la interacción voluntaria se termina con el
estado y que todo lo que el estado hace, lo hace a través de la
coacción, la fuerza y la violencia. Entonces, pensar sobre el hombre,
su naturaleza y tratar de conciliar al estado con el hombre es
incómodo, ya que el estado viola la esencia y la naturaleza del
hombre. La idea de territorio y propiedad enmascaran el estado con
la cara de un tutor benévolo de la propiedad y la libertad. Esto es
también un peligro para el estado porque el estado reclama dominio
sobre la casa del hombre. El estado reclama dominio y la autoridad
del territorio es una forma de como el estado toma control sobre
todas las cosas que viven en el territorio. Esto se ve hoy en día
mediante la manipulación del hombre con impuestos a la propiedad
y dominio inminente, y la crisis de pérdida de activos; en su capricho
o deseo, tomando su propiedad, tiran hacia abajo sus máscaras de
la libertad. Si un hombre, que vive en el territorio, le gustaría optar
por salir y vivir independientemente del estado no puede, él está
atado a la tierra. En los Estados Unidos, para renunciar a la
autoridad estatal, la ciudadanía y pedir permiso (completar las
formas estatistas) para salir del territorio, el costo del estado es de
$2,350, si eres rico debes pagar un impuesto de salida, todos deben
verificar los últimos cinco años de impuestos, y recientemente, con
salidas estando altas, se han presentado proyectos de ley para
aumentar el impuesto de salida en un 30%. Si un hombre no es libre
de irse sin una multa y decomiso, no es libre.
 La autoridad ficticia del estado se utiliza para reclamaciones
sobre vidas y bienes ubicados dentro del territorio que anuncian
como el de ellos. Las líneas imaginarias nosotros debemos tener
permiso para cruzarlas, llamadas fronteras, son las locaciones
donde se termina las reclamaciones de un estado de su derecho al
uso de la coerción, la fuerza y la violencia, y donde comienza el
estado vecino. Una diversidad de los pueblos, hasta hace poco era
raro, y para la mayor parte lo sigue siendo, y vemos que las
sociedades "nacionales” son una creación de los pueblos cercados
por líneas imaginarias y a veces cercas reales, en la arena. No era y
no es hoy en día, una creación de individuos de la asociación libre.
Las personas que viven en la zona de América del norte, en lo que
ahora se llama los Estados Unidos de América, no construyó el
gobierno de los Estados Unidos. El gobierno de Estados Unidos
creo el cuerpo de los estadounidenses dibujando las líneas
imaginarias en la tierra y reclamando la tierra dentro de estas líneas
como la de ellos. A veces las fronteras se han trasladado, en la
actualidad avanzan y continuaran moviéndose, y cuando lo hagan
veremos la formación de sociedades nacionales. La reforma de un
subproducto directo del estado y las líneas que dibujan, estacan una
nueva reclamación de la coerción, la fuerza, y la violencia, en un
territorio ampliado y por lo tanto sobre los pueblos en este territorio.
Siendo esto así, entonces se considera que mayoría de los estados,
intentaron apoderarse de nuevos territorios, creyendo tener el
derecho a reclamar tierras vecinas, y algunos con ideas grandiosas
se imaginan como los reyes de todos, determinando arbitrariamente
su territorio dependiendo del viento que sopla.
También podemos llegar a comprender de mi desconcertada
Constitución (arriba) de otra faceta del estado. Documentos de
estatista, como constituciones reclaman la autoridad, pretenden
dirigir los arreglos de los individuos que son las gobernantes
estatistas. Estos documentos se creen que limitan los dominios en
un territorio (en los Estados, esto serían los estados, condados,
ciudades), o dotarlos, o tal vez ambas cosas. Esta es una creencia
falsa; los documentos creados por el estado, tales como las
constituciones, no puede hacer ninguna de estas cosas. Porque
estos documentos no tendrían la fuerza, no podrían convertirse en
"ley," como lo es, al menos que previamente algunos hombres
pretendieron monopolizar la coacción, la fuerza y la violencia, en el
territorio. Los estados son lo primero y luego los documentos de
autoridad creados por la banda de conquistadores; por lo tanto, las
constituciones o documentos de la autoridad estatal, no crean y
empoderan a los estados.
Los documentos de autoridad del estado sin lugar a dudas
no limitan la autoridad del estado. Las palabras escritas no pueden
mover a las masas para que actúen con su simple presencia. ¿De
qué sirve, entonces, un documento escrito que pretende la
autoridad? El estado sólo sobrevive en las mentes de las masas, por
lo que se podría decir que estos documentos existen simplemente
para crear la ilusión de autoridad dentro de las mentes de las masas
en el ámbito territorial determinado. Se podría también decir que
estos documentos sobreviven como una "lapidad", como si estuviera
escrito por el dedo de Dios, para referir a las masas, con el fin de
validar la autoridad del estado para actuar y para justificar la
violencia de estado. O, indicado de otra manera, estos documentos
existen para proporcionar tangibilidad al estado, para proporcionar la
ilusión de una sustancia a una visión que es intangible, que reside
en la mente del hombre, que sirve como sustancia de referencia y
para justificar las acciones de los estados y sus comportamientos;
porque no hay ningún estado, excepto en la mente del hombre.
Las acciones y los comportamientos de los funcionarios
estatales no están guiados por documentos que pretenden la
autoridad. Ellos tienen el poder por la ignorancia de la masa de los
hombres dentro de su territorio, que optan por no ver las cosas
como realmente son; y son movidos y controlados por la voluntad de
la masa de los hombres dentro de su territorio, tolerarlos, nunca
viéndolos por lo que son. En consecuencia, los funcionarios
estatales actuarán y se comportaran, haciendo lo que desean,
porque puede salir con la suya, con o sin un documento escrito de la
autoridad. Con el fin de contener, controlar y restringir, los
funcionarios estadísticos tienen que cambiar primero las
mentalidades de la gente acerca del estado.
Hemos visto que no hay estados como los que han sido
concebidas previamente. Hay solamente la aceptación por parte de
las masas para considerar y poner a algunas personas en un grupo
especial, otorgándoles privilegios que el resto de los hombres no
tienen, el estado. En este sentido, los límites de la coerción estatal,
la fuerza y la violencia, están cambiando continuamente. Porque los
estados se forman por los límites de lo que el hombre puede tolerar
y aceptar, porque existen sólo en el vacío creado por la tolerancia
del hombre para la agresión, la única manera de cambiar realmente
al estado es mediante el cambio de la manera que el hombre piensa
acerca del estado. Esto solamente puede ocurrir cuando el hombre
actúe como hombre. Él debe pensar, utilizar la razón y la lógica y
empezar a ver las cosas como realmente son.


 
Capítulo V
 
¿Puede haber un estado justo?
 
 
"Los individuos tienen derechos y no hay cosas que ninguna persona o grupo pueda hacer
contra ellos (sin violar sus derechos). Tan fuerte y largo alcance son estos derechos que
plantean la cuestión de lo que, en todo caso, el estado y sus funcionarios pueden hacer.
¿Cuánto espacio dejan los derechos individuales para el estado? "
~ Frédéric Bastiat, El Estado
 
 
"El mejor gobierno es el que no gobierna en absoluto".
Henry David Thoreau, La Desobediencia Civil
 
 

Si no hay estados, sino simplemente una noción aceptada que

coloca a algunos individuos en una clasificación especial que otorga
privilegios que el resto de los hombres no poseen, otorgándoles el
derecho a la coacción, la fuerza y la violencia, entonces, ¿puede
haber un estado justo?
A la vez, esto debería estimular la noción, si es injusto que
un hombre use la coacción, la fuerza y la violencia sobre los demás,
entonces debe ser injusto para el segundo hombre, que se le
otorgue una designación especial bajo el estado, para utilizar la
coacción, la fuerza y la violencia sobre los demás. En esta
examinación encontraremos esta noción está fundada y que el
respeto de los derechos individuales no deja espacio moral para el
estado en absoluto.
Una condición necesaria de un estado justo es que surgió a
través de procesos que no violan los derechos. En el capítulo 2, Las
Ideas del Hombre Sobre La Sociedad y Estado, examinamos las
teorías que pretenden ese proceso. En el capítulo 3, El origen
histórico del estado, vimos a la realidad separada de la teoría; que
todos los estados a lo largo de la historia surgieron de una violación
de los derechos, a través de la conquista y el saqueo. Un estado es
legítimo, por otra parte, sólo si no se le permite interferir con fuerza
en las actividades de los individuos. En el capítulo 4, ¿Que es el
Estado?, el estado fue contextualizado y el marco del estado fue
observado como: la organización que tiene el monopolio de la
coacción, la fuerza y la violencia, en un área territorial determinada.
En el capítulo 2, vimos las nociones teóricas de cómo surgió
el estado. Estas ideas suelen tener alguna variación, como lo hemos
visto, que el estado evoluciona a partir de una formación social de la
familia y está configurado con amor o para la defensa. Si estas
teorías fueran verdaderas, lo cual la evidencia histórica demuestra lo
contrario, sería plausible para que un estado emerge con justicia y si
no utilizó la fuerza y violencia sobre los demás puede decirse que es
legítimo. Esto es, en teoría solamente, plausible, y a primera vista es
bastante débil. Sin embargo, para cualquier protección para que un
justo estado triunfe, esta es la premisa que debe utilizarse.
El espacio, de la persona y la propiedad, marca los límites
de interferencias alrededor de cada hombre. Impone restricciones
sobre cómo uno puede legítimamente tratar a otro. Una persona
tiene un "derecho" que otros hombres no pueden transgredir y
semejantemente este hombre tiene una obligación de no transgredir
el espacio de otros hombres. Los individuos tienen "derechos",
como lo hico claro Robert Nozick en la Anarquía, Estado y Utopía,
que los derechos son limitaciones y satisfacciones individuales. La
mayoría de los hombres, ni las asociaciones que eligieron formar, no
pueden y no tienen derechos. Es solamente los individuos un grupo
específico que tienen derechos.
Aquí uno podría preguntarse por qué es que los grupos no
pueden poseer derechos. El mejor argumento, que parece correcto,
es que los derechos son cosas que solo los agentes morales
pueden poseer, y los grupos simplemente no son agentes morales y
como tal no pueden poseer derechos. Por supuesto, los agentes
dentro de los grupos tienen derechos, pero los grupos carecen de la
agencia que sirve como una condición para ser poseedores de
derechos. Uno podría también tratar, como algunos lo han hecho,
avanzar el argumento de que los grupos son agentes morales, pero
no veo ninguna manera clara de cómo tal discusión podría hacerse
plausible.
Lo que un hombre puede y no puede no hacer a otro hombre
limita lo que pueden hacer a través del aparato del estado, o para
establecer dichos aparatos. Esta noción debe ser abandonada antes
de la formación del estado. La única manera para la colección de
hombres que reclaman un territorio y el uso de la coacción, la fuerza
y la violencia sobre los demás, es para socavar los derechos y
tomar la posición de que los derechos pueden ser moralmente
compensados por las preocupaciones de él bien social general. Sin
embargo, las limitaciones morales sobre lo que podemos revelar es
el hecho de que no hay un acto de equilibrio moral que pueda ocurrir
entre nosotros; no hay ninguna moral que compensa de una de
nuestras vidas por los demás con el fin de llevar a un bien social
general. Solamente hay personas individuales, diferentes personas
individuales, con sus propias vidas individuales. Utilizando una de
estas personas para el beneficio de otros lo utiliza y beneficia a los
demás, nada más. Lo que pasa es que le hacen algo para el bien de
los demás. Hablar de un bien social general cubre todo esto. Para
usar a una persona de esta manera no es suficientemente respetar
y tener en cuenta el hecho de que él es una persona independiente,
que es la única vida que tiene. Él no consigue ninguna pérdida de
equilibrio "bueno" de su sacrificio, y nadie tiene derecho a forzar
esto sobre él.
Este análisis de los derechos sugiere que los derechos
prexisten la política y son retenidos por las personas siempre que, y
dondequiera que existan, ya sea en un estado de libertad o dentro
de un estado. Los derechos sirven como restricciones fuertes que
protegen el espacio moral de los individuos; la protección conferida
a un individuo por sus derechos no puede ser moralmente
reemplazada o transgredida por la preocupación del bien social
general. Los derechos ponen restricciones sobre cómo se puede
establecer justamente el estado.
Con esta concepción básica de los derechos distribuidos
pasemos ahora a considerar brevemente los derechos específicos
que protegen el espacio moral de un hombre. El caso típico de un
derecho que protege el espacio moral es el derecho de la auto-
propiedad. Cualquier otra coa que podría marcar el límite de su
propio espacio moral, parece razonable pensar que el parámetro del
propio cuerpo sin duda lo hace. Pero además del derecho de la
auto-autoridad las personas también poseen derechos de ejecución.
Los derechos de la ejecución sirven para proteger la integridad y la
práctica de los derechos asociados con el propio espacio moral,
predominantemente el derecho de la auto-autoridad. Tales derechos
son necesarios para proteger y tomar en serio la noción de un
espacio moral en el mundo donde algunos optan por transgredir el
espacio moral de los demás. De hecho, las personas poseen los
derechos de la ejecución y en un estado de la naturaleza un hombre
puede hacer valer sus derechos, defenderse, imponer pago de
intercambio y puede recoger la compensación para corregir los
daños causados en su contra. Si lo desea, él puede dejar que otros
se unan en su defensa. Estos le pueden ayudar en la defensa, o
para perseguir a un asaltante, o simplemente porque son sus
amigos, o porque él los ha ayudado en el pasado, o porque desean
su ayuda en el futuro, o por la ayuda a cambio de algo.
Esta comprensión es esencial ya que hace evidente los
derechos de las personas. Si las teorías de cómo surgió el estado,
otra vez, presentado en el capítulo 2, violan los derechos de tan solo
una persona, para la práctica de la autodefensa o la restitución
exacta en respuesta a una violación de los derechos, entonces el
estado sería un injusto violador de los derechos. Y, en
consecuencia, la defensa del estado justo sólo fallaría. Si una
defensa del estado justo quiere tener éxito, entonces mínimamente
debe discutir que un estado podría surgir del estado de la naturaleza
el cual no debe violar los derechos de la ejecución explícitamente
expresados anteriormente. Tomemos este ejemplo para demostrar
mejor los derechos de ejecución que poseen las personas. Jack,
actuando sin provocación, viola la auto-autoridad de Jill al romper su
brazo. Evidentemente, Jack ha violado el espacio moral de Jill, pero
¿Cuáles son los derechos de ejecución de Jill? En primer lugar, Jill
tiene derecho a uso la autodefensa para impedir la violación de los
derechos de Jack. En segundo lugar, Jill tiene derecho a perseguir y
recibir una restitución justa de Jack por la violación de sus derechos.
John Locke y Robert Nozick sugirieron que las personas
poseen derechos de ejecución que permiten el castigo. En algún
momento, sin embargo, exigir solamente la restitución puede,
cuando la fuerza está involucrada, aparentar ser más como un
castigo. Pero en realidad no es nada más ni menos que solo la
exigencia a la restitución para la víctima. Es una visión plausible,
utilizar-la fuerza-después-de que los hechos en respuesta a una
violación de los derechos, por el que la víctima y sus amigos pueden
usar toda la necesaria fuerza después de los hechos para recuperar
la restitución de los derechos del violador lo que coloca a la víctima
en su posición original. Esto es en gran medida un enfoque centrado
en la víctima usando fuerza-después-de los hechos. Por ejemplo, si
un asalta a un sacerdote católico y el sacerdote se niega a presionar
cualquier reclamación de restitución que se le debe, y entonces es
justo decir que ninguna fuerza después de los hechos puede usarse
contra el agresor. Sin embargo, digamos que Angela es
horriblemente violada por Maynard y lo único que puede hacer sentir
a Angela “completa otra vez" es ver a Maynard ser horriblemente
torturado; entonces Maynard puede ser simplemente horriblemente
torturado por Angela o sus amigos. Esta posición requiere más
detalle, como la asignación de limites superiores plausibles a los
tipos de fuerza-después de los hechos que pueden utilizarse en
respuesta a ciertas violaciones de los derechos.
Ambos de estos derechos de ejecucion son extremadamente
difíciles de describir en su totalidad, y este texto no se preocupa con
ofrecer una formalización exacta de ellos. Sin embargo, algo como
lo siguiente parece plausible y sugerente de un tratamiento de
derechos de ejecución en un estado de libertad, o en un estado de
anarquía. Jill puede impedir una violación de su soberanía individual
iniciada por Jack, utilizando la menor cantidad de fuerza necesaria
para prevenir la violación. Además, Jill puede usar la fuerza, si fuera
necesario, para recuperar la justa restitución, es decir, la cantidad de
compensación justa contraida ella por Jack, coherente con la
gravedad de la violación de los derechos de Jill. Al menos parece
correcto decir, aunque las cuestiones de la compensación justa son
complejas, que Jack debe compensar a Jill al menos en lo que lo
llevaría a la misma posición en la que ella habría estado si la
violación no hubiera ocurrido. Jill puede usar lícitamente la fuerza
como se ha describió anteriormente, y sería injusto para una tercera
parte, incluyendo el estado, interferir con el espacio moral de Jill
para impedirle practicar sus derechos de ejecución contra Jack.
Hasta ahora hemos considerado brevemente un reclamo de
que un estado podría surgir de la anarquía, un estado de la
naturaleza (Locke), de manera de que no debe violar los derechos.
Además, un tratamiento de los derechos ha sido examinado con
atención especial hacia los derechos de ejecución. Ahora, voy a
seguir adelante para presentar un gran desafío que enfrenta el
estado justo.
Hasta ahora hemos demostrado que el estado sólo puede
surgir de procesos que violan los derechos. Un hombre que sostiene
dicha posición podría afirmar que el estado es injusto, porque el
proceso que forma a el estado viola los derechos de ejecución de
las personas. Esta posición podría reclamar que, en el curso de
mantenimiento de su monopolio sobre el uso de la fuerza y la
protección de todo el mundo dentro de un territorio, el estado debe
continuar violando los derechos de los individuos y, por lo tanto, es
intrínsecamente inmoral. Para entender esta idea en mayor medida
es útil recontar lo que fue mencionado anteriormente acerca del
estado.
Se ha indicado anteriormente que el estado tiene dos
condiciones, la primera es que el estado reclama el monopolio de
decidir quién puede usar la fuerza y cuándo. El estado pretende que
sólo él puede decidir quién puede usar la fuerza y bajo qué
condiciones, se reserva para sí mismo el derecho a pasar la
legitimidad y licitud de cualquier uso de la fuerza dentro de sus
límites, además afirma el derecho de castigar a quienes violen su
monopolio reivindicado.
La segunda condición necesaria del estado es el que
protege, en un cierto sentido amplio, a todos los miembros dentro de
su territorio. Por ejemplo, bajo la habitual concepción del estado,
cada persona vive en el interior, o a veces viajan afuera, de sus
límites geográficos obtiene, o por lo menos, tiene derecho a obtener,
su protección. Sin embargo, sólo siendo una asociación sobre un
territorio y estar encargado de la protección de los habitantes le
faltaría el monopolio necesario sobre el uso de la fuerza y fallaría a
ser un estado. También, si no garantiza la protección de todos los
individuos dentro de su territorio, podría estar destituido a ser un
estado.
La primera condición necesaria del estado es mejor
ejemplificada, como se indicó anteriormente, como una organización
codificada que tiene el monopolio de la fuerza y la violencia en un
área territorial determinada. El estado y solamente el estado, se
reserva a sí mismo el derecho exclusivo para transmitir sobre la
legitimidad y licitud de cualquier uso de la fuerza dentro de sus
límites.
Cuando el estado es considerado como "dejando de ser un
estado" a menudo lo hace porque ya no puede monopolizar el uso
de la fuerza dentro de un territorio geográfico codificado. Por
ejemplo, si una asociación autonomista quisiera asumir el control y
monopolizar el estado de Idaho por la fuerza y el gobierno de los
Estados Unidos fuera incapaz de prevenir esto, entonces al dibujar
el territorio geográfico de los Estados Unidos, sería erróneo incluir a
Idaho como parte de su dominio. Idaho, si es un estado político en
absoluto, ahora sería bajo la jurisdicción política de quienes
monopolizan la fuerza dentro de sus fronteras. Hemos visto esto
cuando el sur, en los Estados Unidos, intento formar los Estados
Confederados de América fuera de la sección del monopolio
territorial que los Estados Unidos afirmaron. Los Estados Unidos
utilizo su fuerza y la violencia para negar al sur una parte separada
de este monopolio territorial.
Esta noción del estado no requiere que sólo los agentes de
un estado puedan usar lícitamente la fuerza, pero significa que
todos los usos de la fuerza por cualquier persona dentro de un
territorio geográfico codificado deben pasar por la asamblea de
sanciones del estado. Dicha sanción, el elemento monopolizador de
la fuerza del estado, permite que el estado prevenga de antemano,
o castigue después del hecho, a cualquier persona dentro de su
límite que utiliza la fuerza de una manera no autorizada. Un estado,
por ejemplo, seguramente establecerá normas que permitan a ésos
dentro de su límite usar la fuerza para defender sus vidas de un
injusto ataque, autodefensa, aunque tales normas podrían muy bien
ser limitadas según lo que el estado decide incluir. Por ejemplo, el
estado podría decidir que sólo en los casos de "amenazas
inminentes" está permitido utilizar la fuerza y la violencia. Dicha
asignación de emisión por parte del estado no amenaza su
monopolización de la fuerza, ya que todavía monopoliza las normas
que rigen la fuerza y reservan la facultad de castigar y prevenir
aquellos que descuidan o ignoran tales reglas.
Cabe señalar que esta idea, explicada directamente arriba
(también en los capítulos anteriores), es aceptada por la mayoría de
todos los filósofos políticos, y admiten fácilmente que el estado es
sin duda por lo menos una asociación monopolizadora de la fuerza
situada dentro de un territorio geográfico codificado.
Ahora estamos en condiciones de ofrecer un reclamo más
formal de que el estado puede presentarse por procesos que no
necesitan violar los derechos. Una afirmación de que el estado
puede surgir porque una asociación viene a monopolizar el uso de la
fuerza dentro de un territorio geográfico codificado no necesita violar
el espacio moral de cualquier persona que viva dentro de dicho
territorio, incluso donde los derechos protegen el espacio moral de
uno incluyen, al menos, el derecho a la auto-autoridad, el derecho a
la autodefensa y el derecho a exigir la restitución justa. Esta
formalización ayuda a mostrar que una defensa del estado justo es
realmente más difícil de lo que, a primera vista, sugiere. El individuo
en cuestión de los derechos indicará que es difícil ver cómo, sin el
pertinente consentimiento, cualquier persona o asociación de
personas podría llegar justamente a monopolizar el uso de la fuerza,
y, por lo tanto, sería un estado justo. No sería un monopolio sobre el
uso de la fuerza por un estado, ¿o cualquier otra persona por la que
importa, fallarían al respetar los derechos de ejecución de las
personas? ¿Si la persona A tiene derecho a usar la fuerza, ejercer
sus derechos de ejecución, uso de la fuerza si es necesario,
entonces cómo puede el grupo B, el estado, monopolizar el uso de
la fuerza y por lo tanto impedir que la persona A ejerza la ausente
fuerza de su sanción? Después de todo, no es como si una persona
necesita obtener el permiso de los demás, el estado incluido,
justamente antes de que ejerzan sus derechos. Los derechos no
operan así. La distinción entre el derecho de libertad y el derecho de
reclamación es útil aquí. El hombre tiene el derecho de libertad para
utilizar la fuerza en asuntos de defensa o para recuperar la justa
indemnización por violaciones a los derechos después de los
hechos. Además, el hombre también tiene derechos de reclamación
contra otros que no interfieren con las acciones de ejecución que
tienen el derecho a la libertad para realizar. Al monopolizar el uso de
la fuerza el estado viola específicamente un derecho a la
reclamación.
Para apreciar mejor la importancia de los derechos,
considere este ejemplo de Sheriff Joe. Imagine que en un Lockean
estado natural, Sheriff Joe ha decidido ungirse a sí mismo como
sheriff. El barrio de Joe se está volviendo más peligroso de lo que le
gusta, y como tal extiende una nota en una plaza de reunión pública
informando a todo el mundo que "de ahora en adelante voy a ser el
único árbitro del que puede usar la fuerza y bajo qué condiciones.
Me reservo para mí el derecho exclusivo para transmitir la y licitud
de cualquier uso de la fuerza dentro de un área de diez millas
cuadradas. Además, si alguien se atreve a usar la fuerza de manera
no autorizada por mí, si decido, ¡castigaré a tal acción! " La mera
publicación de tal nota no viola los derechos, ni tampoco la mera
publicación del estado de una nota similar. Es moralmente
permisible para cualquier persona trastornada publicar notas
declarando que son el sheriff. Y es que dichas notas no llevan
fuerza moral. Sin embargo, el proceso de llevar acabo la
proclamación de Joe violaría los derechos de otros que no
aceptaron sus dictados. Sheriff Joe no puede justamente decidir las
circunstancias en las que otros pueden practicar la defensa
personal, el uso de la fuerza para evitar una violación de los
derechos, o solo la restitución exacta, lícitamente empleando la
fuerza después de los hechos para obtener compensaciones por
violaciones a los derechos, y sin duda está más allá de sus
derechos forzar a otros a adherirse a sus dictados sobre tales
asuntos. Por supuesto, es permisible para Sheriff Joe preguntar a
los demás que adhieran a sus dictados, pero el viola los derechos
cuando él coercitivamente impone la proclamación contra otras
personas que no hayan dado su consentimiento a él. Sheriff Joe no
puede cruzar el límite de otro cuerpo porque no se adhirió a los
dictados de Joe. ¿Cómo podría alguien en la región de diez millas
cuadradas justamente tener sus derechos de ejecución siendo
acorralados simplemente porque Sheriff Joe decidió que iba a ser el
árbitro de si y cuando el uso de la fuerza es moralmente permisible?
Sin embargo, la persona que respeta los derechos está obligada a
preguntar, ¿cuál es la diferencia relevante entre el comportamiento
violador de los derechos de Sheriff Joe, suponiendo que
coercitivamente actúa en su proclamación y el estado? ¿En dónde
fracasan las analogías entre el estado y el Sheriff Joe? La cuestión
de los derechos, argumenta que el proceso de construcción del
estado es muy similar a la de Sheriff Joe publicando su signo. Sheriff
Joe actúa injustamente cuando el monopoliza el uso de la fuerza y
lo mismo ocurre con el estado cuando monopoliza el uso de la
fuerza. Si las personas en un estado de naturaleza pueden ejercer
sus derechos de ejecución en una manera de que no reciban una
sanción o aprobación por los demás, entonces otros, incluyendo los
agentes de un estado en desarrollo, violan los derechos cuando
ellos monopolizan el uso de la fuerza.
Ahora, después de haber hecho claro de por qué la cuestión
de los derechos encuentra al estado injusto, como el monopolio
estatal sobre el uso de la fuerza viola los derechos de ejecución de
las personas, es conveniente avanzar hacia un entendimiento de
cómo el estado se defiende de dicha carga.
Teniendo en cuenta cómo el estado emerge de una teoría
Locke examinaremos el caso de Jane y Paul. El estado Lockean de
la naturaleza es mucho más tranquilo que una teoría Hobbesiana
del estado de naturaleza por el que hay una guerra de todos contra
todos. Sin embargo, dado que una violación de los derechos
violenta sólo tiene que suceder una vez para poner fin a la propia
vida o hacer que sea mucho peor, un estado Lockean de la
naturaleza sería violento para motivar a más personas a comprar
servicios de protección. Pero vale la pena señalar que las personas
en un estado de la naturaleza de Locke pagarían mucho menos, en
promedio, por este tipo de servicios que las personas en un estado
de la naturaleza Hobbesiana pagarían.
 La cuenta resultante de Jane y Paul se lleva a cabo en un
estado de Locke de la naturaleza. Jane tiene el derecho a no ser
agredida por Paul y viceversa. Jane tiene derecho a defenderse de
Paul si él trata de asaltarla y de recuperar, usando la fuerza si es
necesario, la restitución justa de Paul si él la asalta. Paul asalta a
Jane. Jane no es tan fuerte como Paul, y aunque tiene derechos de
ejecución, es casi ciertamente seguro que el caso, dado a su
relativa falta de fuerza física, será incapaz de ejercerlos contra Paul.
¿Qué sucede cuando Paul se niega a respetar el espacio moral de
Jane y además no compensa su violación de los derechos? Otros
podrían ayudar a Jane para ayudarla a imponer sus derechos de
defensa o la restitución simplemente exigente, pero esto no
garantiza que le ayudarían. Jane no tiene derecho a insistir,
utilizando la fuerza, que otros la defienden de Paul, o que otros la
ayuden a recuperar la restitución que Paul le debe. En otras
palabras, cada uno tiene un deber negativo de no cruzar la frontera
del espacio moral de Jane, pero nadie tiene la obligación positiva,
entendida como una obligación exigible, para ayudar a Jane cuando
ella está en peligro. La incapacidad de ejercer efectivamente los
derechos de la ejecución constituye a la razón principal por qué
muchas personas muy plausiblemente desean abandonar el estado
de la naturaleza y voluntariamente entrar en una asociación de tipo
estatal que brinda protección. Jane, previendo las acciones de un
villano moral como Paul, buscará una manera de proteger su
espacio moral, incluso si ella no es la que administra sus derechos
de ejecución. Jane puede contratar a agentes que bien la pueden
defender de los ataques injustos o le asisten en la recuperación de
la restitución que se le debe. Los detalles de un contrato de
protección pueden tomar una gran variedad de formas diferentes. La
característica fundamental es que tales contratos de protección
obligan a la asociación de protección de Jane para ayudarla con la
defensa y en su caso el justo exigente de la restitución cuando y si
Paul, o cualquier otra persona, la asalta. Por ejemplo, es
moralmente permisible para Jane contratar a Hugo para proteger su
derecho de auto-autoridad, es decir, para servir como su
guardaespaldas. Ahora, cuando Paul intenta agredir a Jane, Hugo
será moralmente obligado, dado los términos del contrato de
protección que él y Jane formaron, para defenderla. Siempre era
moralmente permisible para Hugo defender a Jane, quien era
inocente, de asalto de Paul; ahora el contrato a el que Jane y Hugo
están de acuerdo obliga a su asistencia protectora. Inicialmente,
muchas asociaciones de protección saldran a la superficie, Jane
tendrá muchas opciones razonables para ayudar a administrar sus
derechos de ejecución, como el mercado de protección tendrán una
alta demanda, y es probablemente que haiga un numero de
diferente personas o grupos económicamente interesados en
completar el subministro. Sin embargo, dada la naturaleza de los
mercados de protección de esta proliferación de servicios de
protección serán de breve duración. Esto es porque el “servicio
vendido" por aquellos que ofrecen los servicios de protección tienen
poco valor al menos que sea el mejor disponible, o por lo menos el
mejor disponible en un determinado territorio geográfico. Para ver
por qué este es el caso considera que Jane y Paul tienen una
disputa con respecto a la culpabilidad de Paul en la forma de su
agresión sobre ella, asume que no hay hechos evidentes a la
materia de como el asalto ocurrido mientras que Jane estaba
drogada. Jane se pone muy molesta después de su asalto y llama
Hugo para ejecutar su derecho de restitución contra Paul, el cual, si
Paul la asalto, ella seguramente tiene la justa pretensión. Paul,
temiendo qué forma podría tomar esta restitución, exhorta a su
agencia de protección de RegCo y de la compañía, para protegerlo
de Hugo. Después de todo, Paul mantiene su inocencia, y tiene un
contrato con la compañía y RegCo que los une a ejercer su derecho
de autodefensa cada vez que su sostenimiento de su inocencia y su
integridad corporal podrían estar en peligro. ¿Qué ocurre, como una
cuestión del hecho empírico, cuando ambos organismos de
protección chocan cuando intentan administrar lo consideran ser sus
derechos de ejecución de sus respectivos clientes? La agencia de
protección mejor capaz de administrar lo que ellos consideran los
derechos de sus clientes ganará; sobrevivirá y la otra agencia
perecer. Las agencias sin éxito podrían perecer porque eran
económicamente vencidas, o porque físicamente fueron forzadas a
abandonar el mercado. En consecuencia, con el tiempo, una
asociación de protección dominante (DPA) surgirá sobre un territorio
geográfico relativamente estable. La protección de una agencia que
no sea el DPA ofrecería a una persona pocos recursos cuando se
encuentren en conflicto con un cliente de la DPA. Esto parece darles
una muy buena razón para desear ser clientes de DPA.
Si uno podría plausiblemente defender la afirmación de que
todo el mundo en un determinado territorio geográfico consentiría
ser cliente de la DPA, entonces tendríamos el principio de una
defensa hipotéticamente motivada del estado justo. En tal caso
podríamos decir que todas las personas voluntariamente entregaron
la administración de sus derechos de ejecución a la DPA (el estado).
Si todas las personas elegirían que la DPA administrara sus
derechos de ejecución y le permiten, por lo tanto, al DPA
monopolizar la fuerza, entonces, al menos hipotéticamente, no es
difícil ver cómo un estado, como asociación monopoliza la fuerza,
podría surgir sin la violación de los los derechos. La cuestión de los
derechos concede este punto, pero no piensa que tal
consentimiento universal es plausible en el marco de un estado de
la naturaleza de Locke.
Es inverosímil sugerir que todo el mundo en un estado de la
naturaleza de Locke, en cualquier territorio geográfico sustancial,
aceptaran ser  clientes del estado. Aunque una gran mayoría de la
gente en un estado de la naturaleza Locke están de acuerdo a ser
clientes del estado, todavía habrá otros que se niegan, por cualquier
razón, a unirse con el estado. El independiente se une a sí mismo a
ninguna regla, con respecto al uso de la fuerza, establecido por el
estado, y parece como si sería una violación de sus derechos que el
estado lo obligue a vivir de su conjunto de normas que implican el
uso de la fuerza. Podemos imaginar una independiente que se
encuentra despreciable por contratar a alguien para que administrar
sus derechos de ejecución. Este independiente valora la
autosuficiencia resistente más que nada en su vida, y él
simplemente no puede tomar en serio la idea de que otra vez dejaría
voluntariamente a otro administrar sus derechos de ejecución.
Volvamos al caso del Sheriff Joe, nuestro árbol imitador de
anuncios ,el  monopolizador de la fuerza. Y si añadimos la historia
que: la misma proclamación mencionada antes es firmada por
Sheriff Joe y diez de sus vecinos, que las diez millas cuadradas en
todo el territorio es todo el territorio en el mundo y que el mundo se
compone de sólo doce personas, y que hay un independiente que
"resiste" quien se niega a aceptar la proclamación de los mensajes
del Sheriff Joe. Los once miembros del DPA, incluyendo al Sheriff
Joe, pueden hacer su mejor esfuerzo para persuadirlo, de manera
que no viole los derechos, el independiente solitario que es mejor
para todos es el Sheriff Joe si el monopoliza la fuerza. Pero ¿qué
pasa si el independiente todavía no cede? En esta caso, la cuestión
de los derechos detiene el discurso y dice: "bueno, has tratado a
través de un  contrato justo para formar una asociación que
monopoliza el uso de la fuerza, pero su esfuerzo fracaso; después
todo hay un independiente. No solamente una institución que
monopoliza la fuerza, un estado, se puede tener. EL independiente
mantiene el control total sobre sus derechos de ejecución, y no
puedes violar estos derechos con el fin de aumentar el bien social.
De hecho, este independiente no está más justificado en
monopolizar el uso de la fuerza contra el Sheriff Joe y sus diez
clientes que el Sheriff Joe y sus diez clientes son justificados a
imponer el monopolio sobre él. El independiente tiene el derecho a
no ser parte de la DPA (o el estado) o cualquier otra asociación por
el caso , así como el derecho a proteger la integridad de su espacio
moral, usando la apropiada fuerza cuando sea necesario, libre de la
sanción de cualquier persona o cualquier grupo. Cualquiera puede
tener una asociación monopolizadora de la fuerza, el estado, o
puede respetar los derechos de ejecución del independiente, pero
no se pueden tener ambos.
Aquí parece extremadamente apremiante señalar que no
hay ninguna buena razón para pensar que las diferencias del poder
relativo entre el estado y un independiente confieren cualquier
equidad con el estado. Sí, como un hecho empírico, el estado
seguramente se saldrá con la suya cuando tiene un conflicto con un
independiente, y sí será el estado, como un hecho empírico, que
formara un monopolio de facto sobre el uso de la fuerza, pero esto
no nos dice nada sobre si el estado actúa con justicia. El elemento
de monopolio de facto, sin embargo, demuestra descriptivamente
cómo un DPA realmente evoluciona a un estado que monopolizador
de la fuerza. Es tentador, aunque fuera de lugar, pensar que fuertes
mayorías de poder, o números, confieren alguna semblanza de
justicia a la monopolización del uso de la fuerza, cuando no se
puede tener tal apariencia por tal condición. Nuevamente, es
importante evitar la tendencia a pensar que el monopolio real de la
fuerza confiere justicia al estado. Vamos a modificar, una última vez,
el ejemplo de Sheriff Joe para reforzar este punto. Vamos asignar a
Sheriff Joe fuerza de Superman, es decir, convertirlo en un Súper
Joe . Super Joe anuncia el mismo tipo de proclamación tiene a lo
largo de este capítulo y, como en la modificación de caso original,
cuenta con el apoyo de todo el mundo excepto una retención
independiente solitaria. Además, dada su resistencia e inclinaciones,
Super Joe actúa sobre la proclamación y en consecuencia
monopoliza el uso de la fuerza; Esto incluye por supuesto forzando
coercitivamente al independiente solitario a acatar sus dictados en
relación con las circunstancias de cuando se puede emplear la
fuerza. Super Joe es un DPA con un monopolio de facto sobre el
uso de la fuerza dentro de un territorio geográfico codificado. Super
Joe es el estado.
La idea de un estado justo en última instancia falla. Una
defensa hipotética del estado justo falla porque el estado debe ser
un violador de los derechos. El dilema de la cuestión de los
derechos sigue en pie. Usted puede tener ya sea una asociación
monopolizadora de la fuerza, el estado, o puedes respetar los
derechos de ejecución de los independientes, pero no se pueden
tener ambos.
Sin embargo, una buena parte de los hombres,
especialmente en los Estados Unidos, creen que un estado mínimo
es justo. Un estado mínimo se define típicamente como una forma
de gobierno donde la única función legitima del estado es la
protección de los individuos contra el asalto, el robo, el
incumplimiento del contrato y el fraude. Por el cual, las únicas
instituciones gubernamentales legitimas son los militares, la policía y
los tribunales. Esto es una idea clave en la declaración de
independencia y se puede ver en gran parte en lo que se alegó
anteriormente; los fundadores habrían, probablemente, estado de
acuerdo con el argumento de la DPA, que es por eso que buscan
establecer un estado mínimo.
 La posición sostiene que un estado no tiene derecho a
utilizar su monopolio en el uso de la fuerza y la violencia para
interferir con las transacciones libres entre personas, y que la única
responsabilidad de los estados es asegurarse de que las
transacciones entre particulares sean libres. Y que un estado está
justificado con el argumento de que es la consecuencia lógica de la
adhesión al principio de no agresión. Toma la posición de que la
anarquía es impráctica porque no es suficiente para hacer cumplir el
principio de no agresión. Que es impráctica porque la aplicación de
las leyes bajo el anarquismo está abierto a la competencia. Otra
justificación común es que las empresas privadas de defensa y
judiciales tienden a representar los intereses de quienes les pagan
lo suficiente. Robert Nozick en Anarquía, Estado y la Utopía
argumentó que un estado mínimo proporciona un marco que permite
a cualquier sistema político que respeta los derechos individuales
fundamentales. Sin embargo, esto sólo sería cierto, si cada hombre
dentro del sistema político está de acuerdo con el sistema político,
como fue demostrado en este capítulo, lo cual es poco probable.
Sólo se reveló que ningún estado puede ser "justo" excepto
aquellos que tienen un acuerdo total por los sujetos. Sin embargo,
porque la masa de los hombres sostiene la idea de que un estado
mínimo es la mejor opción para el hombre, en efecto una idea clave
en la declaración de la independencia, el próximo capítulo
examinara si un estado mínimo es aún posible.


Capítulo VI
 
¿Puede haber un Estado Mínimo?
 
 
"El progreso natural de las cosas es para que el gobierno gane terreno y produzca la
libertad."
~ Thomas Jefferson, Carta a Edward Carrington (1788)
 
"Si hemos sido engañados por bastante tiempo, tendemos a rechazar cualquier evidencia
acerca del engaño. Ya no estamos interesados en saber la verdad. El engaño nos ha
capturado. ES simplemente demasiado doloroso reconocer, incluso con nosotros mismos,
que fuimos engañados. "
~ Carl Sagan , El Mundo Y Sus  Demonios: La Ciencia Como Una Vela en la Oscuridad
 
 

Una vez que el monopolio estatal está en su lugar, toma una vida
propia, como se vio en el capítulo tres, Los Orígenes Históricos del
Estado.  Se puede decir, que el precio para protección sube.
También se puede decir y quizás más importante aún, que la ley
llega a ser desfigurada. La ley llega a ser transformada en beneficio
del estado que el de las personas. La ley se llega a ser pervertida y
el estado progresivamente explota y expropia a las personas. Desde
su monopolización territorial de protección vemos una inclinación
hacia la intensificación de su explotación y una inclinación hacia la
intensificación de su explotación.
Originalmente, el estado tiene una inherente tendencia a
aumentar su posición, desear más ingresos, querer más territorio y
más sujetos. Cuanto más explote el estado cuanto más poder y
riqueza es que obtiene. La lucha entre estados, por el monopolio de
la fuerza y la violencia, es disminuir o eliminar a la competencia. Dos
estados no pueden tener un monopolio de la coacción, la fuerza y la
violencia, sobre la misma área territorial.
Además, cuando hay muchos estados, la gente tiene más
opciones disponibles para escaparse. Para el estado esta pérdida
de población es problemática. Los estados, por lo tanto,
inevitablemente entran en conflicto entre ellos y una forma de
resolver este problema es que el estado expanda su territorio. Esta
expansión normalmente surge de la guerra, o de matrimonios
mixtos, o en ocasiones por la compra. Por lo tanto, esta propensión
de ampliar conduce a estados cada vez menos al retenimiento de
grandes y más grandes áreas territoriales
A su vez, la tendencia a intensificar la explotación se
manifiesta como el estado crece y disminuye su competencia.
Cuanto menor sea el número de estados que compiten, el necesario
que estado deba ser más grande. Por lo tanto, hay menos lugares
para que la gente pueda escapar. Y bajo el escenario de algunos
estados grandes, a cuál quiera tierra que uno escape, ellos van a
encontrar leyes, regulaciones e impuestos, que son muy similares a
los que dejaron atrás. Con diferencias cada vez más y más
pequeñas la migración disminuye cada vez más y así aumenta la
explotación monopolística. Es decir, sube el precio de la protección y
la calidad proporcionada baja.
Una vez dicho esto hay realidades económicas dentro de
esta propensión natural hacia el crecimiento el cual propulsa a un
ritmo más rápido. Una tal realidad es lo que los economistas
denominan como bienes públicos. Un "bien público" no es
simplemente una "mercancía" suministrada por el estado, pero
también tiene la calidad, que el disfrute de la "mercancía" no reduce
el gozo de otro. El ejemplo más notable es el de la defensa nacional.
Cuando el estado protege sus temas de agresores extranjeros todos
los sujetos reciben protección por igual. El aumento de la protección
de una no reduce la protección de los demás.
Los bienes públicos son problemáticos para el estado porque
todos los temas comparten plenamente los beneficios del "articulo".
Cada sujeto también tiene un incentivo para maximizar su posición y
así evitar pagar por ellos y obtener un "aventón". En un mercado
libre el consumidor de un bien es el que paga por él y los que pagan
tiene el derecho a mantener a los que no pagan y por lo tanto no
tienen derecho al bien, de disfrutar del articulo La exclusión de
algunos bienes públicos es o bien imposible o prohibitivamente
costosa. El estado no puede proporcionar una defensa nacional sin
la protección de todos los temas. Cuando tales bienes públicos no
exclusivos, como la defensa nacional, están en el mercado los
temas pagan relativamente poco o nada por el producto. Por lo
tanto, si la mayoría de los temas no paga, convirtiéndose en
oportunistas, ninguna defensa en absoluto seria proporcionada.
El estado puede conseguir alrededor de este callejón sin
salida, el cual resulta de los bienes públicos, gravando a todos, o la
mayoría de los sujetos. Esto también es problemático para el estado
porque el nivel de disposición adecuado no puede ser fácilmente
calculado o determinado. La distribución de la carga tributaria, así,
no puede ser fácilmente calculada o determinada. En realidad, son
los funcionarios estatistas que determina la cantidad proporcionada
y cómo se distribuyen los costos a los temas.
El análisis de bienes públicos revela que durante el último
siglo han aumentado la demanda de los bienes públicos no
exclusivos, predominantemente el da la defensa nacional y
tecnologías relacionadas con la guerra. Porque el estado es la única
organización que puede cubrir esta demanda han aumentado
respectivamente su tamaño. Hemos visto, sin duda, en el siglo XX
gran volatilidad y agresión entre las Naciones. Ha habido dos
guerras mundiales, una gran cantidad de conflictos menores y la
Guerra Fría, que han aumentado la demanda percibida por la
defensa nacional, y por lo tanto la demanda real que superó
considerablemente el nivel de demanda del siglo XIX. El avance de
la tecnología y el desarrollo de armas de guerra modernas y
máquinas está avanzando a un ritmo más rápido y más rápido,
estimulando una mayor demanda, lo que es enormemente más
costosos para satisfacer. La carrera de armamentos continua desde
la Segunda Guerra Mundial ha hecho que la demanda para la
defensa nacional nunca se pueda satisfacer. A medida que cada
entrelazamiento y conflicto ocurra cambia los requisitos de una
defensa eficaz.
 La comprensión de los bienes públicos sólo permite una
aclaración parcial sobre por qué los estados mínimos no siguen
siendo mínimas.
Pensando en los bienes públicos llama la atención sobre una
segundad realidad económica, el hecho de que los estados, como
los Estados Unidos, no son que grandes estados, pero más
exactamente son estados de bienestar. El crecimiento económico de
la mayoría de las grandes naciones y su transfiguración sociológica
relacionada tienen una variedad de formas reducidas y frustraron las
funciones que anteriormente fueron desempeñadas por las iglesias,
organizaciones no lucrativas y las familias. Éstos, que podría decirse
que es la fundación de la orden social, han acelerado el crecimiento
del estado, desfigurando así las relaciones sociales.
No hay disputa en la la desfiguración de los servicios
sociales de los particulares y las instituciones que voluntariamente
trabajan junto al estado y sus instituciones utilizando la coacción y la
fuerza. Como resultado, se podría decir que el estado es la causa
de la desintegración de las comunidades naturales en la última
década. El estado, con su utilización intencional de varios apoyos,
ha hecho que el " bienestar del estado " un medio de manipulación
social. A través de la tentativa estatista de querer ser Dios han
violado la naturaleza del hombre y han creado, en las palabras de
Bastiat, "la gran ficción donde cada uno vive a expensas de todo el
mundo." Es por este deseo de que todos vivan a la expensa de
otros, por los medios políticos, que ha llevado al bienestar del
estado a convertirse en un estado de redistribución. Las políticas del
estado: la ayuda limitada, apoyar a los desempleados, rescatar a los
sujetos más desafortunados de la pobreza, proveer educación para
todos, proporcionando atención médica para todos y la lista nunca
termina... Estos son aceptados, con el deseo aparentemente
interminable e insaciable, por la masa de los hombres; pensando
erróneamente que los "bienes" o "servicios" son "gratis", no
reconociendo, o negarse a reconocer, que es sólo a través del
estado robando a otros que éstos son proporcionados.
Este deseo insaciable conduce a una masiva redistribución
por el estado por el que el estado intenta moldear el bienestar del
estado en el Leviatán. Aquí, el estado se convierte en una guadaña
utilizada para cortar el exceso de los sujetos productivos y
redistribuirlos. Los temas comprenden y tratan de utilizar el sistema
para su beneficio y actúan para su propio interés, mientras tanto los
funcionarios del estado responden a las demandas de sus súbditos,
actuando en su mejor interés.
Por lo tanto, otra forma que el estado se mueve de un estado
mínimo a un estado omnipotente es desde la obtención de el apoyo
de los temas, sobre todo a través de la distribución del dinero de
otros entre ellos. El estado entonces se amplía cuando más sujetos,
cuyos ingresos está por debajo de un cierto nivel de ingresos, ganan
mediante redistribución o cuando los temas son más productivos y
así hay más para que el estado confisque y distribuya.
Este escenario económico no es tan frecuente como otros.
Evidencia histórica parece indicar que el creciente apoyo del tema
vía la redistribución ha tenido un efecto mínimo sobre el crecimiento
del estado. La evidencia adicional: como durante la Primera Guerra
Mundial, la Segunda Guerra Mundial y la Gran Depresión, hace un
caso que las adiciones más dramáticas al poder del estado han
sucedido en los tiempos cuando los ingresos de los sujetos están
estancados o disminuyendo.
Otra manera que el estado crece a través de la redistribución
que se produzca es cuando algunos grupos, que comparten un
interés común en el crecimiento del estado, que reconocen al mismo
tiempo y expresan su mutuo interés, aumentan en número. En este
proceso el crecimiento del estado se debe principalmente a la
demanda de los sujetos. Cuando esto impulsa el crecimiento vemos
la nivelación de ingresos a través de una gran parte de la población.
En realidad, esto ha sido una base importante para el crecimiento
del estado en los países, considerados en desarrollado, durante los
últimos cincuenta años. Hemos visto que la nivelación de ingresos
genera una expansión de los temas que están en pie para recibir
más de la redistribución y a su vez proporciona un aumento del
apoyo del estatal para los programas redistributivos expansivas del
estado. Simultáneamente, los temas informados y especifican su
deseo por la tierra; esto, entonces, se convierte en un impulso en la
difusión del interés financiero en la redistribución.
 Las realidades económicas de Los Bienes Públicos y el
Bienestar del Estado parecen revelar que el estado crece
aumentando simplemente el apoyo del estado y adaptándose a las
cambiantes percepciones de las masas. Mientras que la realidad
económica de la Redistribución del Estado parece mostrar que el
crecimiento del estado es el resultado de los intereses de los
funcionarios estatales. Gran parte del crecimiento del estado,
entonces se determina, predominantemente, por los funcionarios
estatistas que persiguen la reelección.
La idea de que los votantes, los temas, están plenamente
informados es indefendible y fundamentalmente falsa. La idea de
que el votante típico es completamente ignorante estaría más cerca
de la realidad. Por ejemplo, presuponer que los funcionarios
estatales entienden exactamente cómo un resultado de las
elecciones afectará a una acción política y, por lo tanto, a través de
él, cómo se redistribuirá el excedente, es absurdo. "El proceso
electoral ofrece, en el mejor de los casos un crudo control
disciplinario a quienes se apartan demasiado de las preferencias del
electorado". (Buchannan) Las elecciones ocurren con poca
frecuencia y pocos temas entienden poco acerca de las maniobras
estatistas. Tampoco tienen el incentivo para educarse sobre el
proceso o los temas. Por lo tanto, "casi cualquier político puede,
dentro de límites bastante amplios, comportarse contrariamente a
los intereses de sus mandantes sin sufrir daños predecibles."
(Buchannan) Ciertamente, los funcionarios estatales se comportarán
contrariamente a los deseos e intereses de sus súbditos, tal vez,
incluso si quiere satisfacer sus deseos y sus intereses. Además de
los diversos intereses de sus súbditos, el problema del conocimiento
es desalentador.
La brecha que separa a los intereses de los sujetos y las
acciones de los funcionarios estatales es observable. Es muy
común, por ejemplo, que los funcionarios estatistas pretendan
apoyar una cuestión de que la mayoría de sus súbditos desean,
luego a su vez hacer o votar, en la alternativa. No sólo esto, pero la
mayoría que vota, toma nota de uno o quizás dos cuestiones sobre
las que un candidato está parado; lo que, en y de sí mismo, no es
una fundación a base del voto. Y aunque lo fuera, aquí hay una
buena oportunidad, si el candidato no toma la alternativa, que los
votantes mismo no sabrían realmente donde estaba situado el
candidato.
Ya que gran parte de la elección y el proceso político es
encarnado por la ignorancia, la propaganda, el engaño, posturas y
sentimientos erróneos, aquellos que juegan a la estatista, los
funcionarios estatales, los grupos de interés y otras facciones
interesadas, toman un papel más influyente que la masa de los
sujetos que votan. Así la ideología de los funcionarios del estado es
el gran impulso que propulsa el proceso estatista.
En el capítulo dos, señalé la importancia de las ideas,
afirmando que las ideas importan. De hecho, así como con las ideas
del hombre sobre la sociedad y el estado, las fuerzas de estas ideas
forman realidades económicas que muestran el crecimiento del
estado. John Maynard Keynes, el Dios muerto del crecimiento
estatista inflacionista, dijo, la famosa frase” las ideas de los
economistas y filósofos políticos, tanto cuando están en lo correcto y
cuando están equivocados son más poderosas de lo que
comúnmente se entiende. De hecho, el mundo está gobernado por
poco más." La némesis de Keynes, que también cree en la
importancia y la fuerza de las ideas, Friedrich A. Hayek, declaró que
el hombre necesita recuperar la confianza en el poder de las ideas.
Hayek remonta, lo que él creía que era, la razón principal del
retroceso del mercado libre de ideas que se manifestaban en los
objetivos de la política, en particular la creencia de que el estado
debe facilitar el bienestar económico y material de sus súbditos, a
través de la justicia distributiva o social, mediante la confiscación y
redistribución por parte de la autoridad central, el estado. Ambos
hombres, posiblemente las dos figuras dominantes del siglo XX (vea
las Alturas del Comandante, Parte I, La Batalla de las Ideas),
comparten la creencia en la importancia y la fuerza de las ideas, sim
embargo, tenían empresas separadas cuando se trataba de
"controlar las alturas del mando." (Lenin) Keynes, del lado de Lenin,
argumentaba y razonaba a favor de una socialización global
mientras que Hayek pasó su vida luchando contra las ideas
socialistas.
 La iideología, o lo que puede llamarse aquí, "las creencias
de la masa de los hombres, “sin duda debe haber jugado un papel
importante, al menos una influencia latente. Muchos han reconocido
esto;Abraham Lincoln señaló, "... el sentimiento público es todo.
Con él, nada puede fallar; contra él, nada puede tener éxito. " Los
mercados libres podrían no haber sido ignorados si la masa de los
hombres había rechazado las ideas del estado, como fue a
principios de América, en general, antes de la guerra en el sur. Es
fácil ver, para cualquier persona con un ojo, el movimiento de la
opinión pública hacia las ideas socialistas izquierdistas; de la guerra
en el sur hasta a través de la actualidad.
Lo que está en los corazones y las mentes de los hombres
no es fácilmente medible. Es inmaterial y debe ser considerado con
una cuidadosa deliberación; porque los líderes tienen el poder de
moldear y guiar las opiniones de las masas. Se puede decir que la
opinión pública es a menudo ambigua, fugaz e inconsistente;
muchas veces las cuestiones y temas que han sido promovidos o
propaga por los estatistas y líderes de opinión son los que atraen su
atención. Las palabras de Stephen Colbert o Jon Stewart pulsan
más profundo en las mentes de las masas, forjando así las
opiniones, que las expresiones del hombre masivo típico, que tiene
poca voz. En un régimen estatista donde los funcionarios son
elegidos por las masas, opciones políticas deben funcionar el
guantelete de una masa de pasiones, emociones y opiniones.
Además, los grupos de interés y los agentes estatistas por igual, por
dirigir y manipularlos, intentan explotarlos. Mediante la examinación
de las ideas y mensajes es ampliamente comunicado por
funcionarios estatistas y otros líderes de opinión que podemos
obtener una comprensión general de las ideologías prevalecientes
de la importancia.
Sin embargo, limitarse a tener en cuenta y reconociendo de
las ideologías importantes, debe ser señaló que el funcionario
estatal no puede agitar mágicamente una varita y transformar la
opinión pública en la ley. Así como existe una brecha, como se
indicó anteriormente, separando los intereses de los sujetos y las
acciones de sus funcionarios estatales, ha igualmente, un gran
vacío que separa las ideas de los sujetos y las acciones de sus
funcionarios estatales. Para entender esta diferencia se requeriría
un prodigioso conocimiento de los mecanismos del estado moderno.
Una lucha adicional es que las ideologías no son una
influencia solitaria en el proceso de las pólizas que involucra a la
sociedad y el estado. Por ejemplo, no importa si las ideologías están
a favor o en contra de una póliza en particular; estos sentimientos
subjetivos sobre el rendimiento son de una preocupación minuto. El
mercado se mueve como resultado de millones y millones de
opciones, circunstancias y situaciones que obligan al hombre a
actuar de una manera que él si pudiera no hubiera elegido. Así, las
elecciones libres que un hombre hace son dirigidas por el mercado y
el hombre no es tan libre como él se imaginaba. Sin embargo, esto
es no por coacción y la fuerza, a través del estado, sino por los
millones y millones de opciones que influyen en las actitudes e
ideas, lo que limita las opciones posibles.
La realidad económica final que ayuda a explicar el aumento
en el tamaño del estado es el de la Crisis. Aquí se podría decir que,
bajo condiciones anormales, que términos estatistas de "tiempos de
emergencia nacional", los funcionarios estatistas y los líderes de
opinión subrayan la necesidad para que el estado aumente el
control sobre, o incluso directamente reemplazar, la cuota del
mercado voluntario. Cuando la "crisis" entra en erupción y las
llamadas estatistas se apagan, las masas se alinean para el
aumento del estado; aumentando tanto la demanda y la oferta de los
programas estatales. Es comúnmente conocido entre politólogos
que en tiempos de crisis los temas de votación, por la demagogia de
"emergencia nacional", se dan a paroxismos de nerviosismo, ilusión
y gran temor, y así hay pocas posibilidades para un voto reflexivo, si
alguna vez hubo uno, para determinar si el estado debe ampliarse.
Por el contrario, por lo general es una clamorosa consistente de
"acción de emergencia" con poca contemplación de las
consecuencias a largo plazo.
En la historia de los Estados Unidos las crisis destacables
han sido el uso de la guerra y el uso de la depresión económica.
Cuando comienza la guerra, casi de inmediato, hay una llamada
febril para que el estado aumente la defensa nacional, y
posiblemente aumentar el suministro de ciertos bienes públicos, lo
que conduce inmediatamente a distorsionar los procesos del
mercado. Esto se manifiesta a través del aumento de impuestos, el
aumento de los gastos del gobierno y un aumento en la regulación
del mercado libre restante, moviendo así los recursos de los
individuos libres y de negocios hacia la máquina de estatal. Cuando
la guerra persiste y presiona existe una gran distorsión y supresión
del mercado libre. Hoy en día la guerra se percibe en gran medida
como un desafío a la supervivencia de la nación. También sirve
como el ímpetu para reducir las limitaciones constitucionales como
la sofocación de la opinión pública adversa, que de lo contrario,
sirven como barreras para la expansión del estado.
Demasiadas personas tienen la idea de que en tiempos de
severa depresión económica la economía de mercado no puede
funcionar eficazmente. Por lo tanto, la economía debe ser
expansivamente planificada y reglamentada por el estado; entonces
la depresión se aliviaría más rápido y la economía se desempeñaría
con mas satisfacción. Por lo tanto, hay un aumento en el apoyo para
ampliar las actividades y la autoridad del estado. A pesar de que, en
un grado menor grado que en tiempos de guerra, la opinión pública
se mueve para aumentar la intervención estatista pidiendo, o
mínimo tolerar, el programa estatista de reinterpreto de la
Constitución.
El ccrecimiento estatista ha sido históricamente atestiguado
en algunos casos terribles; los más notables son, la Primera Guerra
Mundial, y la Gran Depresión. La realidad económica de la
expansión del estado, provocada por una crisis, está bien
documentada en relatos históricos.
 
Conclusión
 
No puede existir un estado mínimo, como se ha demostrado,
porque la propensión natural de los estados es expandirse y crecer.
Desde la monopolización territorial de la protección vemos una
inclinación hacia la intensificación de la explotación y una inclinación
hacia la intensificación de la explotación. Originalmente, el estado
tiene una inherente tendencia a aumentar su posición, desear más
ingresos, y queriendo más territorio y más súbditos. Cuanto más
exploten obtendrán más poder y riqueza. A su vez, la tendencia a
intensificar la explotación se manifiesta a medida que crecen y su
competencia disminuye. Cuanto menor sea el número de estados
que compiten, cuanto más grande debe convertirse el estado
necesariamente.
La propulsión en el tamaño del estado de aquí tiene varias
causas, intenta mitigar las externalidades negativas, proveer bienes
públicos no exclusivos, ampliar la red de seguridad para incluir más
y más temas, confiscar ingresos de los productores y creadores de
riqueza, persigue los sueños incapturables de delirantes ideologías,
reacciona y reacciona más a las crisis. Estas son las acciones y las
actividades diversas del estado moderno; la aplicación y el uso varía
dependiendo de una multiplicidad de variables. Aquellos que creen
que el estado es demasiado grande deben darse cuenta de que no
hay un estado mínimo al que podamos retroceder. Que no hay
ninguna sola arma que podamos usar para derrotar a Leviatán; y sin
un reconocimiento y comprensión de la naturaleza del estado y de
sus orígenes históricos, no son capaces de facilitar el retroceso o
provocar la desaparición de monstruos.


 
Capítulo VII
 
Amagi: Libertad para Todos
 
 
"El argumento de la libertad no es un argumento en contra de la organización, que es una
de las herramientas más poderosas que puede utilizar la razón humana, pero un
argumento contra toda organización exclusivo, privilegiado, monopolista, contra el uso de la
coerción para impedir que otros hagan mejor".
~ Friedrich A. Hayek, La Constitución de la libertad
 
 
"Una sociedad que pone primero la libertad, como un subproducto feliz, terminará con una
mayor libertad y una mayor igualdad. Aunque un subproducto de la libertad, la mayor
igualdad no es un accidente. Una sociedad libre libera las energías y capacidades de la
gente para perseguir a sus propios objetivos. Impide que algunas personas no supriman
arbitrariamente a otros."
~ Milton y Rose Friedman, La Libertad de Elegir
 
 

En la contemplación de los capítulos anteriores, la comprensión de

naturaleza del hombre, la realización de las ideas históricas de la
sociedad y el estado han desfigurado la visión del hombre del
estado, el descubrimiento de los orígenes reales e históricos del
estado, colocando a este conocimiento histórico del estado en un
constructo, reconocimiento de que no existe ninguna tal noción
como un estado justo y percibir que no es posible que un estado
mínimo pueda existir, las siguientes preguntas son lógicas : ¿El
hombre ha vivido gratis? ¿Cuáles son los beneficios de estar libre?
¿Cuál es el marco para una sociedad libre?
¿Ha vivido libre el hombre? Hay muchos ejemplos históricos
de los tiempos y lugares donde el hombre ha vivido en libertad. El
capítulo cubrirá diversos aspectos en tres de estos ejemplos. A
continuación, se proporciona una muestra de la evidencia histórica
yuxtaponiendo a las sociedades libres versus las sociedades sin
libertad. Entonces, los elementos se colocan de los cuales una
sociedad libre debe adoptar para mejorar el florecimiento humano.
Por último, el capítulo revelara un marco para una sociedad libre.
             
El hombre moderno tiene una tendencia a creer que el estado
siempre ha sido, es y por lo tanto siempre lo será, En la
examinación de la historia se pueden encontrar ejemplos de los
tiempos y lugares donde el hombre ha vivido libre. Aquí, en pocas
palabras, tres ejemplos abarcarán diferentes aspectos de la vida
libre del hombre.
 
Israelitas
 
La primera examinación es de los hijos de Israel; viviendo libres
desde, aproximadamente, 1446 a 1050 A.C. Después de años de
sometimiento a los egipcios, trabajando en sus campos,
construyendo sus estructuras, trabajando en cada manera, frente a
la tortura y el asesinato, ellos buscarían su escape.
Moisés levantado por Dios los condujo fuera de Egipto y a
través del Mar Rojo. Tardó sólo seis semanas para que las masas
se encendieran contra Moisés. Parafraseándolos, ¿” Nos has
sacado de Egipto para que muramos en el desierto?"
Después de haber sido alojados y alimentados ellos mismo
no hacían nada. En su lugar buscaron a su nuevo amo, Moisés,
para que los alimentaron u cuidara de ellos.
Sin embargo, él soportó sus bramidos, repetidamente
diciéndoles que eran individualmente responsables de sí mismos y
sus propias decisiones, y que no podían tener un "Dios" o un rey
para que gobernara sobre ellos. Él les dijo, parafraseando otra vez, "
ustedes no se están quejando acerca de mí, sino de Dios". Sin
embargo, cuando se presentó la oportunidad, hicieron un "Dios" de
un becerro de oro, para que los guiara. Moisés, por último, o más
bien lo que Dios hizo, les dio lo que pidieron, los diez
mandamientos. No obstante, incluso en éstos, ni uno de ellos le dice
a una persona qué hacer. Están hablando de los motivos del
individuo no de los actos negativos. Un hombre que no piensa no es
mejor que un esclavo, sujetándose a los caprichos del otro.
No desees las cosas de tu vecino y no desees la mujer de tu
prójimo. Tres tienen que ver con el axioma de no agresión,
diciéndole al hombre que no robe o mate. Tres no permiten una
imagen, una imagen, así como una descripción, de Dios. Todo
hombre debe actuar de acuerdo con su entendimiento de la justicia
ante Dios.
Moisés, era su líder elegido, buscó la sabiduría de los
demás, escuchando y tomando el consejo de su suegro. De esta
manera, selecciona a hombres capaces de todo Israel y los hizo
líderes del pueblo, funcionarios sobre miles, cientos, cincuentas y
decenas. Sirvieron como jueces para el pueblo en todo momento.
Los casos difíciles los trajeron a Moisés, pero los simples fueron
decidíos por ellos mismos.
La ley de Moisés reconoció los derechos personales y
patrimoniales, previstos para la administración de justicia y también
proporcionaban diversas normas de higiene, rituales religiosos y
otros asuntos. El sistema religioso estaba altamente organizado, con
una de las 12 tribus sirviendo como sacerdotes, pero el sistema de
administración de justicia y los asuntos civiles no estaban
centralizados. Por ejemplo, no había una fuerza de policía, ninguna
monarquía, no había impuestos a nombre de una autoridad central.
Cuando Moisés murió, Israel ya no tenía a un "elegido" para
que los guiara y fueron en cambio dirigidos por jueces. El libro de
Jueces detalla las hazañas de los jueces y algunas de las
condiciones sociales y políticas de este tiempo, con la frase común:
"en aquellos días Israel no tenía ningún rey; todo el mundo hacia a
su antojo."
              Los israelitas eran únicos en este modo de pensar; no hay
otras personas que realizaron esta noción. No obstante, se
aferraban a él, de generación en generación, continuaron resonando
que el individuo era libre.
Un ejemplo fue la de Gedeón. Gedeón lucho, con
probabilidades aparentemente abrumadoras, contra los madianitas.
Una vez, Gedeón sometió a los madianitas, los hijos de Israel le
preguntaron, su hijo y el hijo del hijo, que gobernara sobre ellos; un
llamado a la monarquía hereditaria. La respuesta de Gedeón debe
ser la de todo líder, "Yo no voy a gobernar sobre vosotros, ni mi hijo
gobernará sobre vosotros. El Señor deberá gobernar sobre
vosotros."
Sin embargo, después de casi 400 años de libertad, le
rogaran a Samuel que les diera un rey como las otras naciones.
Samuel estaba angustiado, pero Dios le dijo a Samuel, que, al pedir
un rey, el pueblo no lo estaba rechazando, ellos han rechazado a
Dios. " Así que Samuel les dijo todas las palabras del SEÑOR a las
personas que le pidieron un rey. Y él dijo, "este será el
comportamiento del rey que reinará sobre vosotros: él tomará
vuestros hijos y los nombrara como sus propios carros y sus jinetes,
y algunos se ejecutarán delante de sus carros. El nombrará a
capitanes sobre sus miles y capitanes sobre sus cincuentas, pondrá
a algunos a arar su terreno y cosechar su cosecha y algunos para
hacer sus armas de guerra y pertrechos para sus carros. Tomará
vuestras hijas para que sean perfumistas, cocineras y panaderas. Y
el tomará lo mejor de tus campos, tus viñedos y vuestros olivares y
se los dará a sus siervos. Él tomará una décima parte de tu grano y
vuestra vendimia y se los dará a sus oficiales y sirvientes. Y él
tomará vuestros siervos, vuestros funcionarios, vuestros mejores
jóvenes y tus burros y los pondrán en sus obras. El tomara un
décimo de vosotras ovejas. Y seréis sus siervos. Y ustedes gritarán
en aquel día a causa de vuestro Rey que ustedes han elegido para
vosotros y el SEÑOR no te escuchará en ese día."
A través de su advertencia vemos el presagio de las futuras
naciones. Se trata de una narración concisa de la fuente de poder
del estado y los efectos de los intentos de controlar al hombre y
desperdiciando su productividad. Demuestra un desperdicio del
hombre en la administración; y una pérdida de vidas y recursos a
través de la guerra. Esto es atestiguado en confiscación a través de
impuestos, reclutamiento para las guerras del estado y la tiranía
total. Una historia vivida en cada estado de la nación moderno. Si
sólo los estados modernos se limitaran a tomar diez por ciento.
   Este relato revela cuatro datos sobre el estado: en primer
lugar, muestra que es fundado en la desconfianza y el rechazo de
Dios; dos, el estado siempre es dictatorial, excesiva e injusta; tres, el
estado se establece a través de la conformidad, en imitación a
formar y actuar a otros estados; y cuatro, expone la jerarquía del
estado como inseparable de la explotación y estratificación.
La gente, sin embargo, rechazaron la sabiduría de Samuel,
replicada, "pero queremos un rey sobre nosotros, que seamos como
las otras naciones, y quien peleará por nosotros."
Ellos ddeseaban ser como otras naciones, pero para ser
como las otras naciones debían olvidar que eran libres. Tuvieron
que olvidar que eran anarquistas, gobernados por hombres y que
habían vivido durante casi 400 años sin algún estado.
Comúnmente se entiende que la anarquía es el estado
natural del hombre (vea el capítulo uno). El hombre vive con su
familia y comunidades de familias se levantan, viven colectivamente
con un carácter distintivo en común. Sin un mandatario estatal que
les diga que construyan carreteras, puentes, canales, etc.. pero,
espontáneamente, emergen. Cuando hubo peleas ellos mismos
resolvieron estos conflictos.
No teniendo ningún estado diciéndoles qué hacer y que toma
su exceso de producion ellos produjeron cultivos, cosecharon
cosechas, criaron ganado, hicieron ropa y construyeron estructuras.
Pero esto no fue suficiente, ellos deseaban un rey.
Consiguieron su rey; y Salomón les construyo una gran
ciudad, un gran templo y expandió su economía. Entonces, como
todos los estados, desperdició el exceso en la vida militante y
frívola. La gente tenía lo que había deseado. En última instancia,
como las otras naciones, fueron derrotados en la guerra, su ciudad
fue saqueada y su templo fue demolido.
 
Sarracenos
 
El segundo ejemplo es el de los sarracenos. Mohammed, hace casi
1.400 años dijo el mensaje de que cada hombre era un individuo,
responsable de uno mismo y que había más que un solo Dios. Él
enseñó esto en Meca. Esto no era popular en el momento porque
los hombres eran un gran colectivo y había muchos dioses. Pero él
no cejo. El habló de que el emperador no era mejor que cualquier
otro hombre, que los hombres eran hombres y así hombres de
igualdad. Asimismo, sostuvo que los sacerdotes no eran más justos
y santos ni prudentes ni omnipotentes que cualquier otro hombre.
Esto trajo maldiciones de los sacerdotes contra él, pero en vano.
Él enseñó que los sacerdotes pervirtieron las enseñanzas de
Abraham cuando presumieron la autoridad para gobernar a los
judíos. Que Cristo agredió a los sacerdotes y restableció esta
verdad. Sin embargo, los sacerdotes católico y griegos pervirtieron
las enseñanzas de Cristo que pretende la autoridad de control de los
cristianos. Creía que esta, manipulación y control, revelaron que las
organizaciones son malas. Él enseñó que cada individuo podría
tener una relación directa con Dios y que no había necesidad de un
medio sacerdotal. En Meca tenía una gran influencia y sus ideas se
extendieron a lo largo y lo ancho. En este sentido, Martin Luther, 400
años más tarde, tenía éxito similar en la eliminación de los grilletes
sacerdotales de las masas.
Sus enseñanzas, que los hombres son libres, repartidos por
todo el mundo conocido como cuando la luz empuja a la oscuridad
hacia fuera. En toda Arabia desde el Mar Rojo al Éufrates el hombre
declarado que era libre. Sólo tomó ochenta años después de su
muerte para que todo el mundo fuera conocido como musulmán,
desde el Océano Índico a el Océano Atlántico.
De esta libertad vinieron las explosiones naturales de la
iniciativa, la creatividad, el ingenio y la búsqueda intelectual que
fluyen de él. En América, durante este período de tiempo, los
griegos y romanos son estudiados. Esta vez era uno del control
estatal y el estancamiento y se denomina la "Edad Oscura." Sin
embargo, millones y millones, generación tras generación, eran
libres y para ellos esta vez no era "oscura". A la luz de libertad que
crearon y construyeron, mientras Europa dormía. De ellos
encontramos los orígenes de la ciencia moderna, las matemáticas,
la astronomía, la navegación, la medicina y la cirugía y la
agricultura. Indirectamente, debido a esto, el descubrimiento y la
exploración de América, se pueden encontrar aquí.
 Estos hombres eran independientes, libres, creían en un solo
Dios, pero eran de muchas nacionalidades, razas, colores, culturas
y religiones. No eran todos musulmanes y fueron antiguos súbditos
o descendientes de los sujetos. De esta forma, el nombre común de
los europeos que les distribuye es la de e sarracenos.
Pronto la India, Persia, Arabia, Siria, Palestina, Egipto, todo
el norte de África y sur de Francia e Italia eran parte del mundo
musulmán. Con sus muchas diferencias tuvieron rasgo dominante,
todos eran libres. Y lo hicieron, y atacaron, lo que cualquier hombre
libre hace, el mundo material.
Para sobrevivir los hombres libres deben pensar, utilizar la
razón y la lógica. Surgieron las escuelas y aquí nos encontramos
con algunas de las primeras universidades grandes. Estas
universidades no tenían ninguna organización, porque la
organización es malvada y corrompe. No había programas de
estudio, ningún plan de estudios, no departamentos, no había
reglas, ni exámenes, ni títulos, solamente aprender. Al parecer,
atreves del estado, el hombre ha adoptado ahora todos estos y ha
descuidado el último. Los individuos iban a aprender, no para
conseguir un pedazo de papel y no para hacer contactos, y no para
salir de fiesta.
Los profesores impartieron clases al aire libre. Cualquiera
podría venir, escuchar y aprender. Las personas podrían vagar de
conferencia en conferencia hasta que encontraran un maestro que
deseaban. Ellos discutían con el profesor en privado de lo que
deseaban estudiar y los honorarios acordados. Él entonces se uniría
a la clase oficialmente, donde permanecería hasta que aprendiera lo
que quería, o él podría dejar la clase en cualquier momento.
La importancia de los sarracenos, a saber de ellos hoy en
día, es que podemos ver que la libertad genera avance. Que el
control, a través de la iglesia o el estado, es inherentemente malo.
La historia fue testigo de grandes avances en el conocimiento,
libremente comercio tomado lugar y un prodigioso avance
económico.
El final de estos grandes avances no era, como con los
israelitas y no que la libertad les hizo en, pero que el control
organizacional les hizo en. Parece que hubo dos factores, uno
interno y uno externo. Internamente el Oriente Medio "cerró la
puerta" o lo que se denomina como el período de la "puerta cerrada"
donde se encierran fuera del mundo exterior. El segundo era externo
y fue resultado de los sarracenos en la Europa católica y la angustia
resultante y eventuales cruzadas que los cristianos perpetuaron
sobre el mundo sarraceno.
Hasta este extremo, los sarracenos vivían en predomínate
paz dentro y con sus vecinos. Es evidente que en ambos relatos,
que la lucha de la autoridad para mantener a sus temas y sus
sujetos de control provocó el retroceso de los sarracenos
(aproximadamente 750-1050 D.C.).
 
Los islandeses
             
Islandia, desde la época, aproximadamente 930-1262 A.D.,
proporciona otro ejemplo histórico maravillosa de una sociedad sin
estado. Ofrece mucho en la manera de cómo la ley y el orden
podrían funcionar en una sociedad libre de hoy.
Islandia posee una posición geográfica única, por el que los
islandeses dela época no enfrentaron ninguna amenaza exterior.
Por lo tanto, ellos no tenían necesidad a la defensa nacional. La
gente que se establecieron en Islandia sostuvieron similares
costumbres, valores y normas. Sus caracteres distintivos en común
se extendieron hacia el estado y la ley; envuelto en esto era una
desconfianza de un gobierno central fuerte.
El factor dominante en cuanto a por qué los vikingos
migraron a Islandia desde Noruega fue para escapar el tributo
excesivo que el rey estaba exigiendo de ellos. Por lo tanto, los
islandeses establecieron un sistema de gobierno descentralizado.
Islandia no tenía un rey, o la autoridad central o un cuerpo
gobernante. En cambio, establecieron un sistema con caciques
locales llamados godars, de los cuales había 40. Había solamente
un funcionario permanente en su sistema, que fue el "logsogumadr"
o el altavoz derecho. La tarea de el logsogumadr era memorizar las
leyes, para proporcionar asesoramiento sobre cuestiones de la ley, y
tenía que recitar todas las leyes en una ocasión mientras estaba en
su posición del altavoz de la ley.
 No establecieron un sistema de corte estatal, en lugar
optaron por tribunales privados queestaban bajo la responsabilidad
del godar. Una vez que un crimen o un conflicto surgiera, los
participantes fueron elegidos a formar parte de la corte. Ambas
partes en el delito o conflicto fueron capaces de elegir la mitad de
los árbitros. Hay otro sistema judicial que establecieron llamado
Varthing. Este Tribunal era una corte de "cosa" en la que los jueces
fueron elegidos por el godar de la "cosa". La investigación revela
que esos tribunales no se utilizaban mucho y hay pocos registros
acerca de ellos. Elloos constituían un encuentro nacional que se
llamó el Althing; con cada trimestre representado por su propio
Althing. Cuando los tribunales privados no decidieron o resolvían un
conflicto lo subirían a la siguiente corte más alta hasta que la disputa
se resolviera.
Durante este periodo en Islandia toda la propiedad era
propiedad privada y no había ninguna propiedad pública.
Islandia se dividió en cuatro regiones. Cada región tenía
nueve godords y los godord fueron divididos en tres cosas. El
godord fueron divididos en grupos de tres y cada cosa tenía tres
godord.
La palabra «godord» tiene dos definiciones. Godord
representa a un grupo de hombres. Estos hombres dieron lealtad o
alianza hacia un específico godi. Un godi es el líder o jefe que
construyó un lugar de culto para sus seguidores paganos. El godord
también fue una colección de derechos, el derecho a representar la
ley haciendo cuerpo de Islandia.
La investigación muestra que asientos en el cuerpo
legislativo fueron, uno podría decir, para la venta. Estos hombres en
la posición de legisladores no podían tener poder sólo porque
llevaban la posición de godord. No tenían ningún poder fuera de su
capacidad para persuadir a la gente a seguirlos, como resultado de
esta restringida tiranía.
Liderazgo del jefe entonces era dependiente sobre la
persuasión y manteniendo a su pueblo satisfecho, por lo tanto, su
poder y los recursos no eran, como con los estados, tomados de un
monopolio territorial. Esto se debio a la capacidad de la gente para
cambiar a un godi sin salir de su casa y la tierra. En otras palabras,
el liderazgo de godi no estaba relacionado con la ubicación
territorial. La relación entre la persona y el godi fue creada por
medio del consentimiento voluntario. Godi no está ligado a la tierra
es una faceta importante de un sistema descentralizado. Permite a
cada individuo la posibilidad de la secesión, haciendo que todas las
relaciones "públicas" sean verdaderamente voluntarias.
Esta relación frágil entre el godi y la persona (thingman) era
una barrera que mantiene al "gobierno” fuera de la vida de los
individuos y, como resultado, la ley y el arbitraje se hicieron
justamente.
Una persona tenía que rendir cuentas si cometió un delito de
la misma manera como el sistema actual de los tribunales civiles de
Estados Unidos el día de hoy. Los delincuentes o los que había
transgredido a otros fueron obligados a pagar multas. Estas multas
no pasan al estado, pero eran restitución. Si el criminal no podía
pagar la multa impuesta a él, entonces podía ir a su godord o un
grupo de familiares y amigos o alguna otra alianza y hacer que
paguen la multa por él, o si nadie lo representaría, podría trabajar la
multa por medio de la esclavitud. Los pobres no estaban en ninguna
desventaja. Los pobres podrían vender su derecho a la justicia a
alguien, como a un cacique o a otro igualmente respetado, que
podría recopilar o establecer derecho sobre la víctima. En este
sentido, el derecho a la restitución de transferencia actuó como un
ecualizador para los pobres. En casos donde la víctima no quiso
restitución, los culpables no tenían ninguna obligación impuesta
sobre ellos.
Si un criminal no podría pagar su multa o someterse a la
esclavitud, él era declarado fuera de la ley o posiblemente perdería
el apoyo de sus compañeros, dependiendo de la gravedad del
delito, finalmente descreditándose a sí mismo.
Incluso en tiempos de guerra, se entendía que todo hombre
que fue asesinado tenía que ser pagado. Esto mantuvo peleas
cortas, nunca hubo guerras reales y la violencia se podría clasificar
como una disputa familiar o una batalla. Las batallas eran cortas y
duraron un par de días como máximo. Ambas partes siempre tenían
el incentivo para comprometer y hacer las paces porque la violencia
sostenida es costosa en este tipo de sistema.
 Islandia se derrumbó en el año 1262, después de más de
trescientos años de vivir en relativa paz. Cuando se examina la
historia de Islandia está claro cuáles fueron las verdaderas causas
del colapso de Islandia. Una de las razones era que carecían de
competencia en el mercado de la jefatura, así las cualidades
monopólicas emergentes invadieron el sistema y cinco familias
habían arrinconado el mercado jefatura. Estas cinco familias
compraron la mayoría de los cacicazgos y habían controlado a la
corte y el sistema jurídico en gran medida. Esta limitada
competencia significó que la elección de la cabecilla de elegir
también era limitada. Esto condujo a una mayor explotación de la
gente y eventualmente a la rebelión contra las cinco familias.
Los investigadores también señalan a la introducción del
diezmo en 1096 como un factor importante a la conducción al
colapso de Islandia. El diezmo era un impuesto pagado para el
mantenimiento de la iglesia católica y para pagar a funcionarios de
la iglesia. La única estipulación era que el dinero apropiado para el
mantenimiento de la iglesia pasó al terrateniente privado, que
generalmente era un cacique. Por lo tanto, no debería ser ninguna
sorpresa que los caciques estaban exentos de pagar este impuesto
a la propiedad. Tampoco debe sorprender cualquier persona que los
caciques expropiaron las ganancias de las personas. No había
ninguna restricción en lugar para mantener a los caciques en línea o
para que rindieran cuentas.
El ejemplo de Islandia revela la importancia de la
comprensión de aplicación de conocimiento descentralizado. El
sistema descentralizado de la ley de Islandia fue capaz de mantener
a los líderes por casi 300 años. Los caciques sólo podrían ganar
poder si persuadían a las personas a que los eligieran.
También proporciona información sobre el funcionamiento y
el valor de cambiar las infracciones penales en delitos civiles y hacer
que la reclamación de la víctima sea transferible. Es lógico que si
una persona es ofendida debe tener un derecho de propiedad
transferible en restitución. Esto también ayuda a los pobres en la
protección de sus derechos naturales. También apoya el «bien
público» proporcionando a la víctima con más de un incentivo para
llevar a los criminales ante la justicia.
 Otra valiosa lección que se debe aprender es que agencias
de seguridad privada pueden proteger a las personas en un
mercado libre. Esto es un error común entre la masa de los
hombres. Con el derecho privado de aplicación los individuos son
capaces de utilizar un cálculo económico. Las fuerzas policiales
estatales no tienen esta capacidad. En un mercado privado los
costos son monitoreados y se ganan las eficiencias. En el sistema
estatal los fondos están sujetos a las labores de la política, el
saqueo y sujetos a la ineficacia estatal, con poca o ninguna
indicación de que si la agencia estatista esta sirviendo a los
consumidores de una manera sensible a sus deseos o respondiendo
eficientemente.
Con la agencia de aplicación del estado no hay ningún
indicador económico para el éxito, pero en las empresas del sector
privado tienen contabilidad de pérdidas y ganancias.
Las aagencias de aplicación estatal pretenden una
protección total; sin embargo, la protección no es un bien infinito que
puede ser consumido sin ningún límite superior. El sistema de
policía estatal tiene un presupuesto limitado, derivado de los fondos
de los contribuyentes expropiados. Además, las agencias privadas
serían más eficaces porque desean maximizar las ganancias. En un
mundo libre no hay manera de maximizar las ganancias sin cumplir
las demandas de los consumidores. Una agencia de aplicación
estatal se apropia de su dinero coercitivamente, y por la latente
amenaza de la fuerza, por lo que no debe satisfacer los deseos de
los ciudadanos de la misma manera. Cualquier empresa privada que
no se beneficie será conducida fuera del mercado al largo plazo.
Aquellos que cumplen con las exigencias del mercado se
mantendrán.
Islandia tiene muchos conocimientos que ofrecer en la
privatización de la ley, los tribunales y organismos policiales. El
estado libre islandés duró más tiempo que los Estados Unidos ha
estado en existencia por 106 años. Islandia no tuvo una guerra civil
en los primeros 300 años de su existencia. Tomó sólo unos 80 años
para que los Estados Unidos tuviera su primera guerra civil y
después de la guerra, podría decirse que ya no era el mismo
sistema de gobierno como lo era antes.
 Los servicios públicos de la ley, los tribunales y protección de
la policía, se encontraron con todos los mismos problemas de
incentivo y de cálculo que hace a cualquier industria socializada. Si
estos servicios se pueden proporcionar en un entorno de mercado
podrán proporcionarse más eficientemente.
Islandia ofrece una evidencia que estos pueden ser
privadamente proporcionados, sin violar los derechos de nadie, y los
resultados no fueron caos. No hubo combates continuos. La "jungla
hobbesiana" no creo un estado de naturaleza que fue una guerra de
todos contra todos, donde la vida era desagradable, bruta y breve.
En comparación con muchos estados en el siglo 20, Islandia podría
ser un lugar mucho más seguro para vivir.
En una sociedad sin estado, los hombres son seleccionados
según su capacidad. El estatus, el dinero, el poder y la codicia, todo
lo que los defensores de un gobierno central fuerte representan no
son requisitos previos para los líderes. Lo peor no son
seleccionados para llegar a la cima. Los hombres elegidos en una
sociedad sin estado son elegidos porque son empresarios y los
emprendedores que mejor satisfacen las exigencias del consumidor
serán los que obtendrán crecimiento en sus agencias. En una
sociedad sin estado, la única persona que es "Presidente" o "Rey"
es el individuo.
 
Beneficios de la Libertad
 
Trazado de ingreso per cápita del hombre desde hace 10.000 años
es revelador. Colocando el "tiempo" en el eje horizontal y "per
cápita" en el eje vertical lo que se ve es, un ingreso per cápita como
una línea horizontal, paralela con el tiempo, a partir de 10.000 años
hasta hace unos 250 años. ¡Entonces sucedió algo notable, como
un cohete se disparó perpendicularmente casi hacia arriba! ¿Por
qué? Esta es una pregunta importante para que el hombre
comprenda con el fin de mantener este incremento en el bienestar
económico.
Durante los últimos 250 años los gobiernos del mundo han
venido celebrando en marcha experimentos sobre cómo el hombre
debe organizarse. ¿Qué hemos visto de estos grandes
experimentos? Hemos visto mínimos estados con
predominantemente gente libre, hemos visto grandes estados donde
las personas no son libres para nada, y hemos sido testigos de todo
el intermedio. ¿Qué podemos aprender de estos grandes
experimentos?
Es la misma lección que obtenemos de los israelitas, los
sarracenos y los islandeses. Es que los hombres libres florecen.
En los últimos 250 años podemos examinar los relatos
históricos que revelan al hombre en diferentes grados de libertad y
yuxtaponer los diferentes niveles de libertad para determinar que
estructura organizativa es mejor.
Podemos examinar a Corea, que después de la Segunda
Guerra Mundial se dividió en dos. Corea del Sur adopto la libertad y
el mercado libre mientras que Corea del Norte rechazó la libertad
manteniendo una planificación centralizada de la sociedad y la
economía. Desde la segunda guerra mundial hasta la actualidad, en
Corea del Norte, se ha producido, y se continua la evidencia de que
gente muere de hambre en un sistema económico que opera como
un pez fuera del agua. Mientras tanto en Corea del Sur podemos ver
una de las economías de más rápido crecimiento del mundo.
Además, Alemania, después de la Segunda Guerra Mundial,
se dividido en dos, formando Alemania Oriental y Occidental. La
republica federal de Alemania Occidental, como Corea del Sur,
adopto la libertad y el libre mercado y prosperó. Asimismo, Alemania
Oriental como con Corea del Norte, adoptó a una sociedad planeada
estatistamente centralizada y la economía sobrevivió
económicamente, sólo por su asociación con los mercados libres.
Hace casi veinte años, Alemania Oriental y Alemania Occidental
eran discutibles en la guerra fría que amenazaba con explotar en la
tercera guerra mundial. Los alemanes del este estaban cansados de
su estado de deterioro y deseaban los beneficios de Alemania
Occidental; finalmente sucumbieron a las presiones internas y
externas, el estado alemán del este se entregó a Alemania
occidental, sin que el oeste disparara un solo tiro.
No debemos olvidar que hace sólo unas décadas países
como Japón, Taiwán, Corea del sur, Hong Kong y Singapur eran
pobres. Sólo permitiendo cantidades cada vez más grandes de la
libertad y la apertura de sus mercados hasta que subieron al primer
estado del mundo. Las naciones que había rechazado la libertad y el
libre mercado, eligieron la planificación económica central, como la
unión Soviética, China y la India, tenían economías que
languidecieron. Ahora que los países anteriormente socialistas están
avanzando hacia la libertad y el libre mercado, sus economías han
comenzado a crecer. De hecho, China, que permite una mayor
libertad y sla necesidad de abrir sus mercados, se han movido más
gente de la pobreza en los últimos años 60 que en todos los
antecedentes registrados. La evidencia es tan clara, tan evidente,
que cualquier persona con un ojo puede verla. Que se convierta en
innegable, que ha habido más movimiento nacional hacia la libertad
y el libre mercado. ¿Sin embargo, como convincente que sea esta
evidencia, todavía deja abierta la cuestión de qué, exactamente, son
los componentes del desarrollo económico?
En una sociedad libre, cada persona controla la producción
de su propia iniciativa y el trabajo. Los individuos son libres, es su
derecho natural a lograr sus sueños, sus deseos, sus pasiones, por
cualquier medio, excepto aquellos que dañen a otra o la propiedad
de otro. En una sociedad libre, cada persona tiene éxito y no en
base a su esfuerzo individual y su capacidad. Las instituciones de
una sociedad libre y de mercado abierto no deben, pero que
podrían, discriminan contra o a favor de personas basada en su
raza, origen étnico, género, clase, conexiones de familia o cualquier
otro factor ajeno al mérito individual. El estado no jugaría ningún
papel fuera de las asociaciones voluntarias entre hombres actuando.
Sin embargo, el estado se ve obligado al hombre a través de la
coacción y la fuerza, así que fuera de lo que fue anteriormente
indicado, el estado, si es que existe, la toma de decisiones debe ser
abierta y transparente. En cuanto a revelar donde la libertad
individual está siendo sofocada que las manos del estado se
podrían   ser apalancadas lejos.
En una sociedad libre, el poder de tomar decisiones
económicas está en manos de los individuos. Debe también ser muy
disperso con la asignación de recursos para la producción y el
consumo que tiene lugar mediante el intercambio voluntario abierto.
 No hay sino una fundación en la que hay dos pilares que
sostienen la estructura del avance económico. La fundación debe
maximizar la libertad personal. Sin esto, como se ha visto en este
texto de los ejemplos históricos, o de cuenta a cuenta a lo largo de
la historia, la erección se caerá. Los dos pilares que sostienen el
avance económico son los derechos de la propiedad y el derecho de
la ley. Sin el cual el hombre no es hombre, ni es libre, y el no tiene
una forma pacífica de defender los derechos de propiedad. Yo
añadiría tres más, que, para mí, son un hecho, considerando la
fundación de la libertad personal. Sin embargo, no son tan obvias
dado que al estado actual del hombre y su adaptación masiva del
estado. Siendo estos, el libre comercio, la moneda fuerte y un
gobierno limitado ("ningún gobierno," es el loadstar). Si el hombre es
libre, no hay ningún estado para restringir sus acciones voluntarias y
asociaciones con los demás. Él crea su dinero y él negocia con
quien él desea y que además desean comerciar con él.
La Libertad, tras haber sido expuesta y destacada a lo largo
de este texto no necesita ninguna aclaración adicional aquí.
Los derechos de propiedad, un pilar, pueden ser definidos
como la autoridad exclusiva de como determinar el uso de los
recursos, si dicho recurso es propiedad de individuos o del estado.
La sociedad aprueba los usos seleccionados por dueño de derecho
de la propiedad con fuerza y la coerción estatal y ostracismo social.
Si el recurso es propiedad del estado, el agente que determina su
uso tiene que operar bajo un conjunto de reglas determinadas de
conformidad con la agencia estatal encargada de esta función.
Los derechos de propiedad privada tienen dos otras
características además de determinar el uso de un recurso. Uno de
ellos es el derecho exclusivo de los servicios del recurso. Así, por
ejemplo, el propietario de un apartamento con los derechos de
propiedad íntegros del apartamento tiene derecho a determinar si
desea alquilarlo y, si es así, a que inquilinos se lo alquilara; vivir en
el  él mismo, o utilizarlo de cualquier otra forma pacífica. Ese el
derecho a determinar el uso. Si el propietario alquila el apartamento,
también tiene el derecho a la renta de la propiedad. Ese el derecho
a los servicios de los recursos.
 Por último, un derecho de propiedad privada incluye el
derecho a delegar, alquilar o vender cualquier porción de los
derechos por intercambio o regalo a cualquier precio el propietario
determina. Si no me permiten comprar algunos derechos de usted y
por lo tanto a usted no se le permite vender sus derechos a mí, se
reducen los derechos de propiedad privada. Así, los tres elementos
básicos de la propiedad privada son una exclusividad de derechos
para elegir el uso de un recurso; dos, exclusividad de los derechos a
los servicios de un recurso; y tres, para el intercambio de los
recursos en términos mutuamente acordados.
Las experiencias históricas que muestran el desastre de
propiedad colectiva y los beneficios de la propiedad privada pueden
encontrarse en los ejemplos de las colonias de Jamestown y
Plymouth, la Unión Soviética y los países menos desarrollados de
hoy. La propiedad colectiva u pobre definidos y pobremente
esforzados derechos de propiedad, conduce a incentivos perversos
con respecto al uso de recursos escasos y la inseguridad con
respecto a la inversión en la mejora de los recursos. Por ejemplo, en
la colonia de Plymouth, se intentó depender del colectivismo y
principios cristianos para inducir el trabajo para el bien común, pero
la Colonia estaba al borde de la inanición cuando cambio a un
sistema de propiedad privada en 1623. Dentro de un período corto
después de este cambio, mejoraron ricamente las vidas de los
habitantes. Del mismo modo, en los antiguos países comunistas,
donde menos de un por ciento de la superficie agraria se llevó a
cabo en parcelas privadas, estas parcelas privadas superaron a las
granjas colectivas. En el mundo menos desarrollado de Latino
América y África, la inseguridad de la propiedad y la constante
amenaza de depredación por parte del estado han destinado a
millones de personas a vivir en la miseria y la pobreza.
La importancia de los derechos de propiedad no puede ser
más claros en cuanto a la evidencia histórica. La economía es la
disciplina que ha dedicado más tiempo y esfuerzo para explicar el
significado funcional de la propiedad privada en un sistema
económico. Desafortunadamente, para la mayor parte del siglo XX
los economistas perdieron su camino en el reconocimiento de la
importancia crítica de los derechos de propiedad porque trataron
como telón de fondo al análisis más que objeto de análisis.
Hubo algunos disidentes intelectuales en las filas de los
economistas a este respecto. Tal vez el más importante de éstos era
Ludwig von Mises y F. A. Hayek. En su crítica del socialismo,
destacaron no solo los incentivos que enfrentan los individuos en el
contexto de la propiedad privada contra el régimen de la propiedad
colectiva, pero la importancia funcional de los derechos de
propiedad claramente definidos y aplicación de los derechas al
cálculo económico de oportunidades alternas de inversión. Sin una
clara noción de lo "mío" y lo "tuyo", se pierde la base institucional
para el intercambio. Sin relaciones de intercambio, los precios
monetarios no se formarán en el mercado. Sin precios del dinero
sobre cual comparar y contrastar posibles empleos de los recurso
escasos, las señales de ganancias y pérdidas no podrán guiar
ajustes para el uso de los recursos. En definitiva, como Moisés
estableció teóricamente a principios del siglo XX, y la realidad de la
vida Soviética y el colapso del sistema soviético demostró a fines del
siglo XX, sin derechos de propiedad claramente definidos y
aplicados el desarrollo económico avanzado no es posible.
El segundo pilar es el estado de derecho. La ley, que se
define aquí, como aquello que una comunidad decide que está bien
o mal, que como se ha acostumbrado o ha evolucionado desde ética
o normas. La ley no es algo dictado de un mandato o pasado
arbitrariamente de un estatista oficial o una oficina. Estos no son
más que caprichos del estado que tienen credenciales sólo por la
coerción y la constante amenaza de la fuerza que les avala.
La fundación del imperio de la ley es el principio del axioma
de no agresión o daño de la no agresión, que afirma que la
«agresión» es intrínsecamente ilegítima. La «Agresión» se define
como la "iniciación" de la fuerza física contra personas o propiedad,
la amenaza de los mismos, o fraude sobre las personas o sus
bienes que no excluyen la autodefensa violenta.
Parte de este pilar es la aplicación de la ley, que puede
definirse como cualquier sistema por el cual algunos miembros de la
sociedad actúan de manera organizada para hacer cumplir la ley
mediante el descubrimiento, la disuasión, la rehabilitación o el
castigo a quienes violan las reglas y normas establecidas por esa
sociedad. Este término puede abarcar cual quiera entidad, como los
tribunales y las prisiones que la sociedad establece para esta
necesidad.
La importancia del imperio de la ley es para el
aseguramiento y la defensa de la libertad personal; expresadas
anteriormente, como derechos de propiedad y la ley. Si una persona
tiene sus bienes robados o si él mismo se ve perjudicado, él, como
se mencionó anteriormente en este texto, debe colocarse en su
posición original o tan cerca como sea posible. Cómo la sociedad va
sobre esto depende de la sociedad y se basa en su ética.
El libre comercio, la moneda fuerte y un estado limitado, otra
vez, sería un hecho si la fundación de la libertad está en su lugar.
Sin embargo, yo, en breve, proporcionare un resumen sobre la
importancia de cada uno.
El libre comercio es la descentralización total en la política
comercial. En un país que goza del libre comercio está
completamente hasta el consumidor individual y el empresario en
cuanto a si desee o no hacer negocios con proveedores extranjeros.
Bajo tal sistema, un panadero que tiene que comprar camiones de
reparto y de harina para su negocio puede elegir o no obtener sus
suministros de proveedores extranjeros o nacionales. En la mayoría
de los casos, elegirá la opción más económica, y el mercado refleja
esta realidad.
Adam Smith (1723-1790), en su famoso libro sobre La
Riqueza de las Naciones (1776), explicó los beneficios de la
división del trabajo. En un pequeño grupo de miembros de la tribu,
uno de ellos ve que un miembro de la tribu de compañeros es mejor
en la fabricación de arcos y flechas que él mismo y en menos
tiempo que cuando emplea su mano de obra para hacer ese tipo de
arma para la caza.
A través de una división del trabajo, la productividad se
incrementa muy por encima de los hombres individuales en
aislamiento económico pueden jamás esperar alcanzar. También
actúa como un estímulo para la industria, desde ahora la variedad y
calidad de los productos que pueden obtenerse a través del
intercambio de producciones especializadas que sirve como
incentivos para que cada uno aumente su propia producción de
mercancías transables como los medios de adquirir lo que otros
pueden tener a la venta.
Adam Smith (1776) sentó las bases y Robert Torrens (1815)
y David Ricardo (1815), que vinieron después de él, demostraron
que el comercio entre las naciones es mutuamente beneficioso y de
ninguna manera perjudica el “interés” de una a nación. Esto es
porque "las naciones" no comercian, los individuos lo hacen. Y
ningún individuo entra y participa en cualquier intercambio a menos
que en el momento de la transacción ven a sí mismos ser hechos
mejor de lo que reciben en un intercambio que lo que tienen que
renunciar para conseguirlo.
Además, la ventaja de todas las formas de comercio, ya sea
entre dos vecinos inmediatos, o entre personas que viven en dos
diferentes estados como Georgia y Idaho o entre aquellos que
residen y trabajan en dos países separados por miles de millas, no
viene de la capacidad de "exportación", sino de la posibilidad de
"importación".
Aunque ciertamente disfruto de mi trabajo como profesor de
economía y como escritor y orador sobre la libertad, la razón por la
que trabajo es para ganar dinero que luego me permite comprar los
diferentes productos y servicios que deseo usar y consumir. En otras
palabras, la "exportación" de mi enseñanza y otros servicios a las
personas que están dispuestos a pagar por estos servicios, y así
puedo tener la capacidad financiera para "importar" todos los
productos que desee comprar.
 
Las exportaciones son sólo el medio a través del cual las
personas de una nación pueden adquirir de ésos en otras naciones
los productos que ellos no pueden producir en su casa, o no pueden
producir a un costo inferior a los precios que otros ofrecen en otro
país. El comercio entre las naciones ofrece a los consumidores de
cada país participante más bienes y mercancías diferentes y menos
costosas que si los demandantes de estos productos deseados se
limitan a las posibilidades de su producción en su propia tierra.
La demostración final del beneficio mutuo del comercio entre
las naciones vino con el desarrollo de la teoría de la ventaja
comparativa por economistas inspirados por Adam Smith y luego
detallada por Robert Torrens y David Ricardo. Que el comercio es
beneficioso se ve claramente lo suficiente si cada nación puede
producir algún producto que sus socios comerciales no pueden
producir en absoluto, o si cada nación puede producir algunos
productos a un menor costo que ninguno de sus socios comerciales
pueden igualar.
Pero lo que ahora se demostrado fue que el comercio es
mutuamente beneficioso incluso si una de estas naciones era
absolutamente más costo-eficiente en la producción de cada
producto en comparación con sus socios comerciales potenciales.
Supongamos que contrato a un ama de casa para que limpie
mi ropa y cocine comida incluso si puedo hacer ambas de estas
tareas mejor y en menos tiempo del que ella puede, pero si por
pagar que lo hagan, ellos libran mi tiempo para hacer cosas en el
mercado que genera un ingreso más alto que compensa  con creces
por lo que les pago.
Por ejemplo, supongamos que podía hacer estas dos
actividades por mí mismo en cuatro horas de cada día, mientras que
la ama de casa profesional tendrán seis horas para completar estas
tareas y para que cobre $15 la hora para un costo total de $90.
Pero supongo que por liberarme de cuatro horas de tareas
domésticas, puede producir y vender un producto u ofrecer un cierto
servicio de mano de obra, yo, que me ganaría el equivalente de
ingreso de $50 por hora, o un total de $200. Mediante la contracción
de la ama de llaves, yo neto unos extra $110 ($200 ganados menos
$90 pagados a la ama de llaves), que de lo contrario no estarían
disponibles para mí para que compre cosas que podría desear.
Si valoro más altamente lo que estos extra $110 de ingreso
neto me permitirán comprar más que quedarme en casa y hacer una
sabrosa comida para mí y doblando mi ropa un poco más
organizada, entonces voy a contratar a la menos eficiente ama de
casa para que libre mi tiempo para que yo pueda hacer estas cosas
por las que el mercado otorga un valor superior a las capacidades
de la ama de casa.
Este mismo razonamiento explica el comercio entre las
naciones. Supongamos que la gente en la nación de Ambitionland
puede producir una yarda de tela en cuatro horas y pueden
cosechar una fanega de trigo en una hora, mientras que el pueblo
de la nación de Slumberville toman, respectivamente, 12 y dos
horas para realizar las misma dos tareas.
Claramente Ambitionland es un productor de menor costo
que Slumberville en la producción de trigo y tela. Ambitionland es
tres veces más productivo en la fabricación de paño (cuatro horas
en lugar de doce) y dos veces como productivo en la cosecha de
trigo (una hora en lugar de dos).
Pero es también clara que Ambitionland es
comparativamente más rentable en la fabricación de paño. Es decir,
si la gente de Ambitionland renuncia a la fabricación de una yarda
de tela (a cuatro horas de trabajo) puede cosechar cuatro fanegas
de trigo (cada bushel cosechado tomando una hora) con el tiempo
que ha sido liberado. Pero cuando el pueblo de Slumberville
renuncia a la fabricación de una yarda de tela (doce horas de
trabajo) puede cosechar seis fanegas de trigo (cada bushel
cosechado toma dos horas).
Si Ambitionland y Slumberville comerciaran paño por trigo a
un precio de, digamos, una yarda de tela por cinco fanegas de trigo,
la gente de ambas naciones estarían mejor, con Ambitionland
especializándose en la fabricación de paño y Slumberville en la
cosecha de trigo.
Ambitionland ahora recibiría cinco fanegas de trigo por una
yarda de tela en el comercio, en lugar de las cuatro fanegas si
cosechó en casa todo el trigo que consume. Y Slumberville recibiría
una yarda de tela por sólo renunciar al comercio de cinco fanegas
de trigo, en lugar de seis fanegas si había fabricado toda la tela
necesaria y utilizada en casa.
La gente de cada nación puede encontrar unun lugar en la
mesa del comercio mundial, incluso si son menos productivos y
eficientes que muchos o todos sus socios comerciales, mediante la
producción de algo por los que tienen un comparativo de la ventaja
permite a uno o más de sus socios comerciales a especializarse en
aquellas actividades donde son más productivos.
El siguiente es la moneda sana, que es una frase sinónima
técnicamente de una moneda respaldada por o vinculada a algún
bien o producto. De esto se deduce que se trata de una moneda que
no está aumentando o deflactando rápidamente en valor.
El dinero de sonido evolucionaría naturalmente en una
sociedad libre y es importante, en nuestro mundo no tan libre, con el
fin de evitar que los estados hagan mal uso de su poder coercitivo
en asuntos monetarios.
Evidencia histórica revela que el dinero, los medios de
intercambio, surgieron de las fuerzas del mercado libre. Las
personas aprendieron que moviéndose del comercio (trueque)
directo al comercio indirecto, que es el intercambio de bienes
comercializables contra un bien que puede no necesariamente ser
exigido para el consumo o producción en primer lugar, permite una
mayor calidad de vida.
Con el tiempo, los individuos actuando en el mercado
preferían sostener la mercancía más comerciable sobre los de
menor capacidad de venta. Puede verse que allí hay una tendencia
inevitable para los menos comercializables de la serie de bienes
utilizados como medios de intercambio que de uno en uno fueron
rechazados hasta que solamente quedo un solo producto, el cual
fue empleado universalmente como un medio de cambio; en una
palabra, dinero.
La acción individual en una sociedad libre se caracteriza por
el constante cambio. En una economía de mercado, la gente
continuamente elige entre alternativas. Esto implica valoraciones de
bienes y servicios en constante cambio. La búsqueda de la
estabilidad absoluta de las relaciones de intercambio de artículos
vendibles, es por lo tanto una tarea inútil. Esto se aplica al valor de
intercambio de todo tipo de bienes y servicios, incluyendo el dinero.
El dinero está sujeto a acciones y valoraciones de los
pueblos de la misma manera que otros bienes y servicios
económicos. Como resultado, los valores de intercambio subjetivo y
objetivo del dinero fluctúan continuamente, así, y ahí no hay tal cosa
como la estabilidad de la relación del intercambio de dinero frente a
otros bienes y servicios.
Por ejemplo, para satisfacer un incremento en la demanda
de dinero, las personas estarían obligadas a entregar más bienes y
servicios. Un mayor suministro de bienes vendibles contra una
fuente de dinero determinada, a su vez, reduciría el valor del antiguo
contra este último. Como resultado, el valor de intercambio del
dinero se eleva.
Cualquier cambio en el suministro de dinero influye en
relación del intercambio de dinero, con independencia de si una
norma sobre productos o dinero fiduciario están en su lugar.
Tomemos, por ejemplo, un régimen estándar de oro, en el que el
suministro del dinero aumenta (digamos, a través de la minería). El
dinero adicional se intercambia contra las mercancías en
determinados sectores de la economía. De hecho, los primeros
usuarios del recién creado dinero gastan en bienes y servicios
dados los precios de mercado vigentes.
A medida que más y más agentes del mercado se apoderan
de dinero adicional, sin embargo, las utilidades marginales de dinero
en las carteras de los pueblos disminuyen, mientras que la utilidad
marginal de los bienes y servicios no monetarios aumenta. En un
intento de volver al equilibrio, las personas ofrecen más dinero a
cambio de bienes y servicios. Los precios del dinero se elevan a
medida que cada unidad de dinero puede comprar menos bienes y
servicios en comparación con la situación antes que el valor del
dinero aumentara.
En este contexto, es bastante obvio por qué Ludwig von
Mises define la inflación como un aumento en el suministro
monetario y la deflación como una disminución en el suministro de
dinero. Mientras que la inflación es inherente a cualquier régimen de
suministro de dinero, optan por el dinero del mercado libre. Esto se
debe a que tal régimen monetario se considera mucho menos
propensos a la inflación en comparación con el dinero del estado
controlado.
La gran preocupación es que la autorización del estado,
manipulada, el dinero en última instancia va a terminar en un
desastre económico; destruyendo el dinero y el orden social.
Bajo un régimen de dinero basado en los productos de libre
elección, tales como, por ejemplo, el estándar de oro, el suministro
de dinero tenderá a aumentar relativamente predecible y en
cantidades relativamente pequeñas a través del tiempo, en
comparación con aleatorios, arbitrarios y generalmente dramáticos
aumento en el suministro de papel moneda.
Esto puede sonar extraño a los que no tienen un
conocimiento "verdadero" del dinero, e incluso paradójico para
muchos economistas tradicionales, sin embargo, es el mismo
objetivo de estabilidad de precios que contribuye fuertemente a
hacer una predicción pésima. El «régimen de índice» provoca
repetidas intervenciones estatales y desajustes, que tarde o
temprano, dan lugar a graves crisis económicas y sociales. Dinero
de sonido seria, como mínimo reduciría en gran medida o iluminaria
la inflación, una crisis hecha por el estado y la capacidad del estado
para hacer la guerra continua.
Si el lector ha llegado tan lejos debe entender que es el
estado y que no puede existir ningún estado mínimo. Sin embargo,
se trata de un conocimiento difícil, vivimos en un mundo estatista, la
mayoría ha sido adoctrinada con la "necesidad" y la "bondad" para y
a favor del estado.
Sin embargo, la información presentada a lo largo de este
texto es evidencia suficiente para mostrar por qué un estado mínimo
es preferible a un estado grande.
 
 
El Marco de Una Sociedad Libre
 
¿Cómo sería una sociedad libre? Podemos examinar ejemplos
históricos, digamos de los israelitas, sarracenos, islandeses o
incluso los primeros americanos; sin embargo, es imposible decir y
es más evidente lo que no veríamos. No veríamos la esclavitud o el
privilegio legal o las elites estatistas. No habría, sin duda, una
masiva inanición o matanzas masivas. Que, así como con los
israelitas, los sarracenos y los islandeses, una estructura jurídica
emergería de las bases de una cierta forma de propiedad privada,
libre asociación y la no agresión.
Así que, ¿quién construirá las carreteras? Esta es una
pregunta típica estatista, que revela la ignorancia, estupidez o una
ideología; a veces una colección de los tres. La realidad es que el
hombre siempre ha construido sus propios caminos. Más aún,
¿Quién es incluso a decir que el hombre libre necesitaría caminos?
En 1776 nadie le estaba preguntando a Adam Smith quién
inventaría el automóvil si el estado no lo hace. Más recientemente,
en 1980, nadie pregunto quién haría el iPhone si el estado no lo
hace. En 1776, al igual que en 1980, se trataba de sueños en las
mentes de los hombres libres. Como se mostró anteriormente, la
libertad permite que el poder creativo de los individuos se
desencadene naturalmente.
La realidad es que como los individuos libres interactúan el
orden naturalmente surge. Esta idea de un "orden espontáneo", que
el orden surge como resultado de las actividades voluntarias de
individuos y no uno que se crea por el estado, es una clave para
comprender cómo, y que, una sociedad libre puede y podría
funcionar. Esta noción, o los principios de la misma, surgieron en la
época medieval, y está estrechamente relacionado con una serie de
figuras que escribieron durante el siglo XVIII, en particular un grupo
de escritores asociados con la ilustración escocesa: Bernard
Mandeville, David Hume, Adam Ferguson y Adam Smith. Adam
Smith, en la Riqueza de las Naciones es famoso por encapsular la
idea del orden espontáneo en la frase "la mano invisible" lo cual
sugiere un principio de ordenamiento que hay detrás de las
actividades de muchas personas comprando y vendiendo en un
mercado. He aqui palabras de Smith:
"A medida que cada individuo, por lo tanto, se esfuerza tanto
que ambos pueden emplear su capital en el apoyo de la industria
nacional, y por lo tanto dirigir a esa industria para que su producción
sea de mayor valor; cada individuo se esfuerza necesariamente
para representar los ingresos anuales de la sociedad tan grande
como él pueda. Él por lo general, de hecho, ni tiene la intención de
promover el interés público, ni sabe cuánto lo promueve. Al preferir
el apoyo domestico a la de la industria extranjera, él piensa
solamente en su propia seguridad; y dirigiendo a la industria de tal
manera que sus productos sean de mayor valor, el piensa
solamente en su propio beneficio, y es en este, como en muchos
otros casos, guiado por una mano invisible a promover un fin que no
era parte de su intención. Tampoco es siempre lo peor para la
sociedad que no era parte de ella. Al perseguir su propio interés
frecuentemente promueve a la sociedad más eficazmente que
cuando él realmente tiene la intención de promoverla. Yo nunca he
sabido mucho del bien hecho por aquellos que se afectaron a
negociar por el bien público. Es una afectación, de hecho, no es
muy común entre comerciantes, y muy pocas palabras deben ser
empleadas en disuadiéndoles de ella.
              Adam Ferguson, en su Descripción sobre la Historia de la
Sociedad Civil utiliza la frase (Adoptado más tarde por Hayek) "el
resultado de la acción humana, pero no la ejecución de cualquier
diseño humano". Estas son palabras de Ferguson:
"Los hombres, en general, están suficientemente dispuestos
a ocuparse en la formación de proyectos y planes: pero quien
maquinaría y proyectaría para otros, encontrara un oponente en
cada persona que está dispuesto a proyectar por sí mismo. Como
los vientos que vienen no sabemos de dónde y sopla por donde
quiera que la lista, las formas de la sociedad se derivan de un origen
oscuro y distante; surgen, mucho antes de la fecha de la filosofía, a
partir de los instintos, no de las especulaciones de los hombres. La
multitud de la humanidad, se dirigen en sus establecimientos y las
medidas, por las circunstancias en que se encuentren; y rara vez
son apartados de su camino, para seguir el plan de un solo
proyector. Cada paso y cada movimiento de la multitud, incluso en lo
que se denominan las edades iluminadas, se hacen con la misma
ceguera igual ante el futuro; y las naciones se tropiezan con los
establecimientos, que de hecho son el resultado de la acción
humana, pero no la ejecución de cualquier diseño humano.”
Es más allá del alcance de este texto, sin embargo, para que
el lector, debe señalarse que la alteración de este orden natural y el
proceso conduce a consecuencias imprevistas y desconocidas. Sin
la intervención estatal en la construcción de carreteras y el rescate y
regulación de la industria automotriz, ¿quién puede decir que el
hombre no estaría volando en una nave espacial el día de hoy?
Carreteras, coches, iPhones y todo tipo de artilugios
maravillosos aun sin asfaltar, que residen en la mente de soñadores
y emprendedores, se manifestará, será diseñado, creado, fabricado,
vendido, y los seres humanos florecerán en libertad; para que
gestionemos hoy en día, con los grilletes del estado sobre nosotros.
 El marco que es necesario decoroso para una sociedad libre
y un entrelazamiento de productividad y energía humana tiene una
base con cuatro pilares sosteniendo el florecimiento humano.
Como se dijo antes en este texto el hombre libre es la base
para el florecimiento humano, con los pilares de los derechos de
propiedad y el imperio de la ley. Aquí se demuestra que el
fundamento de esta libertad es una combinación de conjunto
complejo e interrelacionado de ideas, valores e instituciones que
brindan el bienestar, la civilidad y la paz a largo plazo.
La fundación, previamente esbozada en este texto, debe ser
que una sociedad no debe violar, pero fomenta el orden natural
espontáneo, en el que hay una división del trabajo basado en la
ventaja comparativa y las personas se ayudan a sí mismos al
ayudar a los demás. El progreso social y material es impulsado por
la innovación y la destrucción creativa, y los recursos se conservan
y son aplicados a su uso de más alto valor.
Estos factores permiten que el hombre a sea hombre, la
razón, pensar, crear, innovar y ser productivo; lo que permite que
una sociedad libre resultara en la forma más beneficiosa de la
organización social. Las sociedades que mejor se aproximan a estos
ideales han demostrado a lo largo de la historia de la humanidad ser
las más exitosas en permitir el bienestar generalizado,
especialmente para los menos afortunados.
Los pilares edificados sobre este fundamento desempeñan
un papel fundamental en el logro de este florecimiento humano.
El primer pilar es una cultura empresarial basada en
principios y las creencias de que la gente puede obtener la
realización a través de la creación de valor para ellos mismos y
otros. Esto requiere que los individuos sean incentivados para
mostrar un profundo respeto por los demás.
El fundamento de esta cultura es el respeto de la dignidad
moral de cada individuo, independientemente de su posición en la
vida. Esto asegura que la gente poderosa no es capaz de utilizar
otros medios como meramente para sus propios fines. Una sociedad
libre requiere también una cultura de responsabilidad personal y el
autocontrol.
 Un aspecto adicional de la cultura es que adopta la
tolerancia; en el sentido de no demonizar, usando, o defendiendo la
fuerza contra los que tienen ideas, creencias y prácticas que uno
considera incorrectas, pero que no violan la libertad de los demás,
las persona o la propiedad.
A continuación, la comprensión de que uno de los derechos
individuales, incluyendo los derechos de propiedad, son seguros y
seguirán siéndolo lo cual es esencial para las inversiones que hacen
a las sociedades libres tan innovadoras y productivas.
Una sociedad libre asegura que los beneficios son ganados
justamente basado en la creación de valor, en un lugar de acceso al
poder político o imponiendo costos injustos sobre los demás.
Deben erigir medios para proteger contra las violaciones de
las personas y la propiedad, hacer cumplir contratos y decisiones
judiciales, proteger contra el fraude y significativos efectos externos
negativos directos y defender a éstos contra la agresión.
Tres, los aumentos de bienestar que resultan de la
innovación y la destrucción creativa es facilitada en gran medida por
el flujo libre del conocimiento en la sociedad.
Al darse cuenta de los beneficios del mercado de las ideas
de este tipo requiere un ambiente que fomenta el aprendizaje
caracterizado por la libertad de expresión y el pensamiento,
particularmente la capacidad de desafiar el statu quo y la voz de la
disidencia de las prácticas sociales o políticas actuales.
El libre flujo de conocimiento es también un componente
esencial de nuestra economía, el principal motor de nuestra
prosperidad. Los mercados libres basados en el intercambio
voluntario y espontáneo orden aprovechan la transmisión eficiente
de información a través de un sistema de precios y ganancias y
pérdidas, no distorsionado por subsidios o la regulación
anticompetitiva.
Por último, podemos ver que, a lo largo de la historia, la
cultura, los derechos, el conocimiento y los sistemas de recompensa
de las sociedades libres han funcionado mejor que cualquier otra
alternativa.
Parte de la razón de esto es asegurarse de que la gente
gane por satisfacer lo que otros valoran. Esto tiende a crear una
armonía de intereses. Si los motivos de uno son altruistas, egoístas
o una mezcla de ambos, las sociedades libres alientan una suma
positiva, de comportamiento mutuamente beneficioso. Que
minimizan las oportunidades a los individuos para ganar a expensas
de otros a través de medios políticos (por ejemplo, los
comportamientos de búsqueda de rentas) en lugar de contribuir a la
sociedad a través de medios económicos.
El marco, presentado aquí, para una sociedad libre se basa
en una rica literatura y es el reconocimiento de la obra de
pensadores a lo largo de la historia.
Amagi: Libertad para todos.


 
Referencias
 
Nota para mis hijos
 Albert Jay Nock. Memorias de un Hombre Superfluo.
Henry David Thoreau. Walden.
Santa Biblia . Salmo 119:18 y James 1:5
Marcus Aurelius. Meditaciones.
Matthew Arnold. Cultura y Anarquía.
Platón. La Alegoría de la Caverna.
Plutarco. Al oír Acertadamente.
  
Prefacio
Mis dos reglas son la misma adoptada por F. A. Hayek en la
escritura de La Arrogancia Fatal. Aquí, como en el prefacio, se
observa que este texto es la ideas y el trabajo de los enumerados en
las referencias.
 
Introducción
Los individuos mencionados en la introducción, junto a sus obras, se
hace referencia en los capítulos, así como los otros cuyas ideas
están presentes.
 Capítulo I: ¿Qué es el hombre?
 Aristóteles. En Sentido y lo Sensible.
Aristóteles. Ética a Nicómaco.
David Hume. Un Tratado de la Naturaleza Humana.
George H. Smith y Marilyn Moore. Individualismo.
Herbert Spencer. Estatica Social.
John Locke. Un Ensayo sobre el Entendimiento Humano.
Ludwig von Mises. La Acción humana.
Lysander Spooner . Ley natural; o la Ciencia de la Justicia.
Marcus Tullius Cicero. Sobre los Deberes .
Marcus Tullius Cicero. Sobre las Leyes .
Murray Rothbard. Hombre, Economía y Estado.
Platón . La República .
Ralph Adams Cram. Por qué no nos comportamos como seres
humanos.
Richard Cumberland. Tratado sobre las leyes de la naturaleza.
Samuel von Pufendorf. Dos libros de los elementos de la
jurisprudencia Universal.
Thomas Aquino. Summa Theologiae .
Thomas Hobbs. De Cive.
Thomas Hobbs. Leviathan.
Thomas Jefferson. Diversos escritos.
Thomas Paine. Reflexiones sobre títulos.
Thomas Paine. Los derechos del hombre.
Capítulo II: Las Ideas del hombre sobre
la Sociedad y el Estado
Aristóteles. Política .
Aristóteles. Ética a Nicómaco.
Hugo Grotius. Los derechos de la guerra y la paz.
Immanuel Kant. Metafísica de las costumbres.
Immanuel Kant.La Paz perpetua: un bosquejo filosófico.
Jean Jacques Rousseau. El Contrato Social.
John Locke. El segundo tratado del gobierno.
John Stuart Mill. Consideraciones sobre el gobierno
representativo.
John Stuart Mill. Sobre la libertad.
Karl Marx. El manifiesto comunista.
Niccolò Maquiavelo . EL Príncipe.
Otto von Gierke. Teorías políticas de la edad media.
Platón. La República.
Platón. Leyes.
Platón. Gorgias.
Samuel von Pufendorf. Dos libros de los Elementos de la
Jurisprudencia Universal.
 
 
 
 
Samuel von Pufendorf. La ley de la Naturaleza y las Naciones .
Sun Tzu. El Arte de la Guerra.
Thomas Aquino. Suma Teológica .
Thomas Hobbs. Levitación.
Thomas Jefferson. La Declaración de la Independencia.
Capítulo III: ¿Cuáles son los orígenes
históricos del estado?
Albert Jay Nock. Nuestro Enemigo el Estado.
Brendan Simms. La Lucha por la Supremacía de Europa.
Edwin Williamson. La Historia del Pingüino de América Latina.
Frank Salomon y Stuart B. Schwartz. Historia de Cambridge de
los Indígenas de las Américas.
Charles Dunoyer. Los Límites de Funcionamiento de la
Economía Política y las Funciones de Gobierno.
Claude Frederic Bastiat. El Estado.
David Hume. La Historia de Inglaterra.
F. J. P. Veale. Avance a la barbarie.
Edward Gibbon. La historia de la declinación y la caída de
Roma.
Franz Oppenheimer. El Estado.
Herbert Spencer. El Hombre contra el Estado.
Hubert Howe Bancroft. La historia de América Central.
Hugo Grotius. Los Derechos de la Guerra y la Paz.
J. M. Roberts. Una historia del Pingüino de Europa.
James C. Scott. El Arte de no ser Gobernado.
John U. Nef. Guerra y el Progreso Humano.
Kevin Shillington. Historia de África.
Mancur Olson. La Lógica de la Acción.
Molefi Kete Asante. La historia de África .
Murray Rothbard. Una perspectiva austríaca en la historia del
pensamiento económico.
Norman Davis. Europa: una historia .
Plutarch. Vidas de Plutarch.
Samuel von Pufendorf. Una Introducción a la Historia de los
Principales Reinos y Estados de Europa.
Thomas L. Pearcy. La Historia de América Central.


  Capítulo IV: ¿Que es el estado?

 Albert Jay Nock. Nuestro Enemigo el Estado.
Charles Dunoyer. Los Límites de Funcionamiento de la
Economía Política y del Gobierno Politico.
Claude Frederic Bastiat. El Estado.
Claude Frederic Bastiat. La Ley.
Frank Chodorov. La Economía de la Sociedad, El Gobierno y el
Estado.
Frank Chodorov. La Subida y la Caída de la Sociedad: un
ensayo sobre las fuerzas Económicas que subrayan las
Instituciones Sociales Económicas.
Franz Oppenheimer. El Estado.
H. L. Mencken. La naturaleza de la libertad.
Hans-Hermann Hoppe. Democracia: el Dios que Fallo.
Herbert Spencer. El hombre contra el estado.
Ludwig von Mises. La Acción humana.
Ludwig von Mises. Gobierno Omnipotente.
Lysander Spooner . Ley natural; o la ciencia de la Justicia.
Lysander Spooner. Ninguna traición: la Constitución de
ninguna autoridad.
Murray Rothbard. La Anatomía del Estado.
Murray Rothbard. Hombre, Economía y Estado.
Capítulo V: ¿Puede haber un estado
justo?
David Friedman. La Maquinaria de la Libertad.
Gerard Casey. LA Anarquía Libertaria: Contra el estado.
Hans-Hermann Hoppe. Democracia: el Dios que Fallo.
Hayek, Friedrich A. La Constitución de la libertad.
Hayek, Friedrich A. La Presunción Fatal.
Hayek, Friedrich A. El Camino a Serfdom.
Herbert Spencer. El Hombre Contra el Estado.
John Locke. El segundo tratado del gobierno.
Ludwig von Mises. La Acción humana.
Ludwig von Mises. Gobierno omnipotente.
Ludwig von Mises. Socialismo.
Murray Rothbard. La Anatomía del estado.
Murray Rothbard. Para una nueva libertad.
Murray Rothbard. Hombre, Economía y Estado.
Ralf M. Bader y John Meadowcroft. El Compañero de
Cambridge a de Nozick Anarquía, Estado y Utopía.
Robert Nozick. Anarquía, Estado y Utopía.
Capítulo VI: ¿Puede haber un Estado
mínimo?
David Friedman. La Maquinaria de la Libertad.
Hans-Hermann Hoppe. Democracia: el Dios que Fallo.
Hayek, Friedrich A. La Constitución de la libertad.
Hayek, Friedrich A. La presunción Fatal.
Hayek, Friedrich A. El Camino a Serfdom.
Herbert Spencer. El hombre contra el estado.
John Locke. El segundo tratado del gobierno.
Ludwig von Mises. La Acción humana.
Ludwig von Mises. Gobierno omnipotente.
Ludwig von Mises. Socialismo.
Murray Rothbard. La Anatomía del estado.
Murray Rothbard. Para una nueva libertad.
Murray Rothbard. Hombre, Economía y Estado.
Richard Epstein. Tomas: la propiedad privada y el poder de
dominio eminente.
Robert Buchannan. Los límites de la libertad: entre la anarquía
y el Leviatán.
Ralf M. Bader y John Meadowcroft. El compañero de
Cambridge a de Nozick Anarquía, estado y utopía.
Robert Nozick. Anarquía, estado y utopía.
Capítulo VII: Amagi: Libertad para todos
Adam Ferguson. La historia de la Sociedad Civil.
Adam Smith. La riqueza de las Naciones.
Arthur Gilman. Los Sarracenos.
David Friedman. Privada creación y aplicación del derecho: un
caso histórico.
David Friedman. La Maquinaria de la libertad.
H. L. Mencken. La naturaleza de la libertad.
Hans-Hermann Hoppe. Democracia: el Dios que Fallo.
Hayek, Friedrich A. La Constitución de la libertad.
Hayek, Friedrich A. Cosmos y Taxis.
Hayek, Friedrich A. El uso del conocimiento en la sociedad.
Herbert Spencer. El hombre Contra el \Estado.
Santa Biblia.
Jefferson, Thomas. La Declaración de Independencia.
Jesse Byock. Islandia Medieval: Sociedad, Sagas y Energía.
Jesse Byock. Época de los Vikingos de Islandia
Ludwig von Mises. La Acción humana.
Milton y Rose Friedman. Libertad de elegir.
Murray Rothbard. Para una nueva libertad.
Murray Rothbard. Hombre, Economía y Estado.
Nathan Rosenberg y Birdzell de E. L.. Cómo fue que el oeste
creció rico.
Polanyi, Michael. La República de la Ciencia.
Ricardo, David. En los Principios de Economía Política y
Tributación.
Richard Epstein. Tomas: La Propiedad Privada y el Poder de
Dominio Eminente.
Richard Pipes. Propiedad y la libertad.
Roderick T. Long. La Decadencia y Caída del Derecho Privado
en Islandia.
Schumpeter, Joseph. El Proceso de Destrucción Creativa.
Simon Ockley. Historia de los sarracenos.
Syed Ameer Ali. Una breve historia de los sarracenos.
 Sowell, Thomas. Un Conflicto de visiones: Orígenes
Ideológicos de Luchas Políticas.
Sowell, Thomas. Conocimiento y Decisiones.
Thomas Paine. Sentido común.
Tom Bethell. El triunfo más noble.
William Easterly. La Búsqueda Evasiva para el Crecimiento.
 
 
 
Biografía
 
Brian Ogstad es profesor de economía, locutor nacional,
escritor y empresario. Brian habla y escribe sobre la libertad,
la filosofía, la economía y la sociedad.
 
Brian enseñó economía en la universidad de Andrew en
Cuthbert, Georgia; Administración en la Universidad de
Northwestern Ohio, en Lima, Ohio; Administración en la
Universidad de Soochow en Suzhou, China y diversos
cursos económicos y empresariales en la universidad de
Everest, en Phoenix, Arizona.
 
Brian también ha participado en varios proyectos
empresariales. Actualmente junto con orador y escritor, Brian
es un socio de fusión Global – un proyecto empresarial con
un ojo en la moda y las importaciones.
 
Brian se graduó de Barclay College con dos titulos de BS,
tiene un MBA de la Universidad de Amigos, una Maestría en
Educación de Arizona State University y un Doctorado de la
Universidad de Argosy.
  
 
http://brianogstad.com/
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Futuras Publicaciones
 
 
Libertad Editorial 
 

  Dios actúa en interés propio: Lo mismo

ocurre con su pueblo.
(Próximamente)
Una examinación de la religión desde el punto de vista
económico de la "Opción pública" que muestra que Dios y
Jesús actuaban en interés propio, que él creó al hombre
para que actuara en interés propio, y que aquellos que
actúan por una religión o la iglesia, como lo es con las
personas y funcionarios públicos, actúan en interés propio.
 
Dios vs el Estado
(Próximamente)
Una examinación crítica de los pasajes bíblicos para
comprender y mostrar la discutible relación entre Dios y el
estado.