Revista Europea de Sistemas de Información (2014) 23, 241–255
© 2014 Operational Research Society Ltd. Todos los derechos reservados 0960-085X/14
www.palgrave-journals.com/ejis/
EDITORIAL
Lo que no es la revisión de la literatura:
diversidad, límites y recomendaciones
Frantz Rowe
LEMNA, Universidad de Nantes y SKEMA Business School
Revista Europea de Sistemas de Información
(2014) 23(3),241–255. doi:10.1057/ejis.2014.7
Introducción
en orlando laEJUSLa junta decidió implementar un cambio de
política que propuse en mi último editorial dirigido a la
comunidad de SI(Rowe, 2012), pedir a los autores (a partir
de enero de 2013) que clasifiquen explícitamente sus
artículos como pertenecientes a una de las siguientes
categorías:
● Revisión de literatura
● Desarrollo de la teoría
● ensayo de investigacion
● Etnografía y narrativa
● Busqueda empirica
● Cuestiones y opinión (y Respuesta)
Con el objetivo de brindar retroalimentación y
pensamientos continuos sobre la evolución de los géneros
que apoyamos y sobre las expectativas relacionadas con la
investigación de SI, este editorial se enfoca en revisiones de
literatura. Esta elección surge de nuestra firme creencia en la
necesidad de estimular la diversidad de géneros para
continuar produciendo nuevos conocimientos, en lugar de
replicar o extender marginalmente el uso de modelos
empíricos bien conocidos. Hay un nivel saludable de
diversidad en unservejez(Benbasat y Weber, 1996),que,
pensamos, debería incluir al menos todos estos géneros, y
está en riesgo con el aumento de las presiones institucionales
para
publicar(bañoset al, 2010).Con este espíritu, ofrezco unas
pocas palabras sobre la necesidad de más trabajo teórico en
la investigación de SI, así como un breve resumen.serde en
EJIS's actividad en relación con su cambio de política
editorial.
Lo diferenteserLa publicación de artículos enviados
recientemente, de lo que aparece actualmente en Advanced
Online Publishing (AOP), que representa aproximadamente
un año de publicaciones y de artículos en revisión, es
alentadora (cf.Mesa1). First EJIS ha continuado esforzándose
por publicar entre los mejores trabajos de investigación
empírica y nuestro cambio de política editorial no ha
provocado un cambio drástico en laflflujo de este tipo de
papeles. La segunda buena noticia es que recibimos
presentaciones en todas las categorías nuevas. Sin embargo,
debemos asegurarnos de que tengan aproximadamente las
mismas posibilidades de ser publicados que los artículos
empíricos. Es demasiado pronto para decirlo, pero
esperamos que este editorial ayude a aumentar la calidad de
las presentaciones en interés de los autores y de la
comunidad de SI.
Antes de nuestro cambio de política, algunas reseñas
bibliográficas, artículos de desarrollo teórico, ensayos de
investigación, etnografías, narraciones y, por extensión,
incluso los
más raro'géneros alternativos', apareció en el'Problemas y
Opinión'o en el'Trabajo de investigación'categorías. Sin
embargo, estas categorías no parecían tener suficiente
tracción para las partes interesadas de la revista. Como
ejemplo, un rápido
La búsqueda indica que a fines de 2012, EJIS solo había
publicado ocho revisiones de literatura (cf. Apéndice) e
incluso menos artículos de desarrollo teórico. ¡Esto parece un
escaso reconocimiento del valor de estas contribuciones en
comparación con los 700 artículos (recuento exacto
excluyendo editoriales) publicados en EJIS desde 1991 hasta
finales de 2013!
tabla 1¿Estamos ampliando el espectro de géneros? Envíos recientes, publicaciones y revisiones por categoría de envío

Revisión de Desarroll Ensayos Etnografías y narrativas Busqued Problema

literatura o de la de a sy
teoría investi empiric opinión
gación a
Presentado en 2013 22 32 74 27 280* 7
AOP o publicado en 2013 2 (ambos fueron 0 4 2 (pero todavía etiquetado como 60* 2
investigación empírica
etiquetado antes de como se publicaron en línea antes
2013
artículos de Enero 2013)
investigación)
Actualmente en revisión/ 3 6 8 2 51 0
revisado
*Incluyendo artículos de investigación correspondientes anteriormente etiquetados.

que las revisiones de literatura pueden ser muy valiosas

La necesidad de publicar más revisiones de literatura y también debe reforzarse y desarrollarse con más ejemplos que
artículos de desarrollo de teorías es un clamor para EJIS y más enfaticen diferentes tipos, junto con algunas recomendaciones.
allá para la comunidad de SI. A pesar de su reconocimiento por En primer lugar, una revisión de la literatura es el género de
JAIS, desde su creación en 2000, y por MISQ en 2001 y, en trabajo que todo investigador
cierta medida, por otras revistas como Database y JITTA, que
ocasionalmente publican revisiones de literatura, la situación
ción no ha cambiado signisercantly en la comunidad IS'escena
de s. El CAIS convoca a un número especial sobre revisión de la
literatura
este año podría enviar una señal fuerte y cambiar la calidad, si
no la frecuencia, del género en IS. Pero, irónicamente, no
puedo evitar parafrasearHambrick (2007,p.1350) que trató de
alejar a la gestión de su teoría polariza-
ción,'No estamos proponiendo que nuestras principales
revistas bajen sus estándares, solo que los cambien'.
De hecho, si creemos en la necesidad de construir un sistema
acumulativo
tradición(Webster y Watson, 2002; Shapira, 2011) no
deberíamos estafarserne el conjunto de revistas en una
comunidad en el polo empírico ni en el polo teórico. En IS, el
riesgo es que seamos incapaces de producir teorías con un
amplio impacto dentro de IS y más allá. Implícitamente, nos
colocamos en una posición para depender de otras disciplinas
para desarrollar teorías sobre fenómenos relacionados con SI,
aunque con una visión y comprensión limitadas de la
literatura de SI, o, más seguramente, para producir
investigación empírica en un territorio desconocido donde los
objetos empíricos se autorregulan. organizarse o contribuir a
las teorías que no son del SI. Para evolucionar más
rápidamente
Hacia un género de investigación más completo y efectivo.'En
este espectro, necesitamos revisiones de literatura que
ofrezcan las bases más sólidas para la construcción de teorías
y el paisaje de investigación. Producir tales teorías es tanto
más necesario y legítimo cuanto que muchos de nosotros
trabajamos en empresas.
Escuelas e institutos de ciencias sociales donde la teoría y el
conocimiento académico son muy valorados.
En mi último editorial, posicioné el género de la revisión de
literatura como uno de los ingredientes necesarios que
debemos publicar en las revistas más importantes, pero no
tuve el espacio para insistir en la diversidad dentro del género
mismo y para llegar al nivel de precisión que deberían haber
sido deseables como directrices correspondientes. Espero
aclarar estos puntos en el editorial actual e invitar a más
comentarios sobre todos los géneros. Creo que el mensaje de
busca al iniciar un estudio de investigación. Además, todos los
Ph.D. los estudiantes hacen uno al desarrollar su monografía,
y muchos de los que optan por el género de los tres ensayos,
más predominante en Norteamérica y en Escandinavia que en
el resto de Europa, también realizan uno, aunque sea
publicable y generalmente más sistemático. Por lo tanto,
puede
proporcionar un enorme valor para elservejez. No es
sorprendente, por ejemploDeLone y Mc Lean'(1992) yAlavi &
Leidner'(2001) las revisiones han tenido un impacto
considerable si se juzgan por las citas.
esto llamaserprimero por un deserdefinición de lo que es
común a todos estos tipos. Para poder hacer algunas
recomendaciones, necesitamosserDefinir qué es una revisión
de literatura, delinear el género con respecto a otros géneros,
incluidos los artículos de desarrollo teórico, y qué tipo de
propósitos pueden servir los diferentes tipos de revisiones.

¿Qué es una revisión de literatura? Definición y

delimitación del género.
Sobre la base de una revisión de la literatura en SI y en las
ciencias sociales conserrmado por una encuesta en la
comunidad SI en relación con declaraciones sobre revisiones
de literatura y marcos conceptuales, Schwarz y colegas
(2006) classisered revisión de la literatura objetivos de la
siguiente manera:
(1) para resumir investigaciones previas,
(2) examinar críticamente las contribuciones de
investigaciones anteriores,
(3) para explicar los resultados de investigaciones previas
encontradas dentro de las corrientes de investigación,
(4) aclarar visiones alternativas de investigaciones pasadas
(no necesariamente integradas).
Si bien estos objetivos se centran en el pasado, son
coherentes con laserdefiniciones dadas en libros de texto de
métodos de investigación bien citados: «un resumen crítico y
una evaluación de la variedad de materiales existentes
relacionados con el conocimiento y la comprensión en un
determinadoservejez"(Blaxteret al, 2006,páginas. 123); "en el
resumen apropiado del trabajo anterior. Pero necesita una
dimensión adicional–tu interpretación» (Blumberget al, 2005,
pag. 11). El laconismo de laserprimera parte de este último
desernición
contrasta con la imperiosa necesidad de interpretar el
discurso. En otras palabras, una revisión de la literatura no es
una descripción sorprendente de la literatura. Tiene que
consolidar críticamente la literatura existente sobre un tema
determinado (Negroet al., 2006)y estar alineado con los
objetivos de investigación del estudio.
 Por lo tanto, una serie de revisiones de la literatura'Los subtítulos indican Tabla 2Una tipología de cuatro dimensiones
para las revisiones de literatura
que el esfuerzo no debe detenerse en resumir:'una revisión de Gol con respeto Describiendo (a-teóricamente),
la literatura, síntesis y agenda de investigación'(Ahuja, 2002);
'Lo que ya sabemos, lo que aún necesitamos saber y cómo comprendiendo o teorizando explicando
podemos llegar allí'(Schryen, 2013). ComoWebster y watson Amplitud Problema, corriente o tema, disciplina
(2002) Destaco que una buena revisión de la literatura Sistematicidad Criterios de inclusión (proceso de búsqueda,
también identiserson brechas críticas de conocimiento. Esto tipo de fuente,
puede estar implicado período, disciplina), cobertura, evaluación de
la calidad, descripción de las fuentes
cit en el'crítico'aspecto de la revisión. estrategia argumentativa 'Estructuras lógicas en la argumentación
Pero hay promulgada en el artículo'...'el orden de
diversas formas de ser crítico; uno de los componentes del autor'argumento'(de
ellos está indicando lo que Vaujanyet al, 2011, pag. 401)
no se hizo de manera rigurosa o
pertinente. Una buena revisión de la
literatura podría, por ejemplo,
identificar sesgos teóricos y
metodológicos sistemáticos en
unsercampo y sugerir una reorientación
fundamental para comprender el
problema o construcción
central(Alvesson y Sandberg,

2011). Tal problematización debería ayudar a identificar

fundamentos teóricos alternativos en la literatura existente.
Identificar temas faltantes o descuidados en lo que se ha Una tipología de revisiones de literatura basada en
investigado, quéAlvesson y Sandberg (2011)llamar objetivos de investigación.
gap-spotting, es otro asunto. NuestroserLa primera Para arrojar algo de luz sobre la diversidad de revisiones
recomendación es que las revisiones de la literatura se bibliográficas, proponemos una tipología basada en cuatro
esfuercen por identificar los sesgos teóricos y las lagunas dimensiones (cf.Mesa2). Con respecto aserPrimera dimensión,
temáticas y propongan algunas direcciones de investigación el objetivo Con respecto a la teoría, distinguimos
estimulantes correspondientes, y no se limiten a principalmente tres tipos principales: revisiones para
resumir/sintetizandoescenario. En otras palabras, la describir, para comprender y para explicar. Usaremos esta
identidadsercación de nuevas direcciones de investigación no tipología para nuestras recomendaciones finales. Sin embargo,
es una opción. El mismo papel no tiene que explicar cómo en esta sección, también presentaremos una forma alternativa
podemos llegar allí. de abordar el objetivo teórico de la
literalmente. Si lo hace hasta cierto punto, como en Schryen's
revisión (2013), esto se convierte en un excelente valor
agregado. Pero
esta no es la esencia de una revisión de la literatura. Se deben
proponer y justificar futuras direcciones de investigación
como parte de una revisión de la literatura.sered, pero se
pueden presentar como sugerencias sin un plan de
implementación detallado que lo acompañe.
En consonancia con nuestros comentarios, proponemos el
siguiente desernición: una revisión de la literatura sintetiza el
conocimiento pasado sobre un tema o dominio de interés,
identiseridentifica importantes sesgos y lagunas de
conocimiento en la literatura y propone las correspondientes
direcciones de investigación futuras.
Un punto importante a retener también de Schwarz y sus
colegas.'La explicación es que, a diferencia de un marco
conceptual, una revisión de la literatura no tiene que integrar
todos los elementos de conocimiento proporcionados por la
literatura en un
lógica general. Sin embargo, en realidad comparar los dos es
diferente.serculto porque a menudo, como veremos, las
revisiones de literatura incorporan uno o varios marcos
conceptuales, mientras que los marcos conceptuales, como los
artículos de desarrollo teórico, siempre se desarrollan en base
a una revisión de literatura. Nuestras directrices abordarán
este problema de delimitación.
revisión, lo que tiene algunas implicaciones en la dimensión
de la sistematicidad.
La segunda dimensión, amplitud o alcance, es
completamente ortogonal a laserel primero; esto nos permite
presentarlo junto con elserprimera dimensión en la misma
sección. La amplitud no puede subsumirse en la contribución
a la teoría y siempre debe ser específica.sered para delinear el
dominio de la revisión.
Las dos últimas dimensiones, sistematicidad y estrategias
argumentativas, están en parte relacionadas con laserprimera
dimensión. Por lo tanto, el posicionamiento de una revisión
de la literatura dependeserante todo en los objetivos de la
investigación: su contribución esperada a la teoría y la
amplitud del dominio del conocimiento que intentan cubrir.
En primer lugar, podemos distinguir las revisiones de
literatura según su objetivo teórico principal o el tipo de
contribución a la teoría. De hecho,Gregorio (2006) distingue
cuatro tipos principales de objetivos teóricos:'análisis y
descripción',
'explicación','predicción','prescripción'. Este último es un
caso especial de predicción. No sólo es bien sabido que
la predicción es muy difserculto en el mundo social, porque es
un sistema abierto, pero las revisiones bibliográficas rara vez
propugnan este objetivo. Por lo tanto, conservaremos sólo
tres tipos de objetivos con respecto a la teoría. Primero,
debemos reconocer que muchas revisiones de literatura no se
esfuerzan por contribuir a la teoría; sus objetivos principales
son describir, clasificar lo producido por la literatura. En rigor,
solo mapean el territorio y no teorizan. En segundo lugar, la
revisión puede querer explicar por qué, cómo y cuándo
suceden las cosas en un fenómeno y, por lo tanto, centrarse en
las relaciones causales con ciertos resultados. La explicación
se basa en la lógica deductiva y se centra en especiserc
resultados. Tercero y más a menudo, la revisión puede tener
como objetivo comprender el fenómeno como un todo, su
significado general y sus relaciones de las partes al todo y
recíprocamente, como en el círculo hermenéutico. Estas
revisiones no solo se centran más en la interpretación que en
la lógica deductiva, sino que también adoptan, en general, una
perspectiva más amplia. Esta oposición entre explicación y
comprensión es paralela a la de interpretación y lógica
deductiva.(De Wright, 1971; Hovorka y Lee, 2010).
ParaWebber (1949) La explicación (erklären) tiene lugar
dentro de una comprensión más amplia (verstehen), que
tiene un interés primordial y se relaciona fundamentalmente
con el significado, y los dos deben ser
 imagen fragmentada del concepto de privacidad y señalan lo
fundamentalmente distinguidos, aunque, como señalaron
Hovorka y Lee, a menudo se usan como sinónimos en que no es privacidad. Claramente, conceptualizar el problema
IS.Habermas (1988,pag. 13) estructuró su libro'en la lógica de del problema antes incluso de pensar en'resolviendo'es lo que
las ciencias sociales basada en esta distinción weberiana, es
mientras
reconociendo que“En este esquema para el progreso de las
ciencias socialesserc conocimientos métodos
causales-analíticos e interpretativos alternados” '.
Así, algunas revisiones apuntan adescribiendoun fenómeno
con
poca o ninguna contribución a la teoría. Estos resumen, bajo
categorías muy generales como organizacional, técnica y
ambiental, la literatura a menudo muy empírica que se ha
producido sobre el tema bajo investigación. A veces, tales
revisiones también detallan las categorías más amplias para
enfatizar más relaciones conceptuales (p.salchichaet al, 2010),
pero sin discutir supuestos categóricos y supuestos
subyacentes. El tipo de revisión descriptiva a menudo se usa
para clasificar lo que sabemos sobre una tecnología, servicio o
práctica reciente, que se convierte en una tendencia en la
industria, como la deslocalización de SI.(Salchichaet al, 2010),
computación en la nube (Yang y Tate, 2012) o externalización
(encajeet al, 2009). También se puede utilizar para evaluar
nuestras propias prácticas metodológicas. Por
ejemplo,Cortéset al(2012; para la codificación de su conjunto
completo de documentos examinados (72),
véasehttp://www.palgrave-journals.com/ejis/journal/v23/n3
/ suppinfo/ejis20147s1.html) realizó una revisión sistemática
de la investigación utilizando constructos multidimensionales
según los tipos de constructos
(superordinadocontraagregado) con formativo o
refldimensiones efectivas, así como el uso de proserles y
modelos multiplicativos y mixtos. Además, ofrecen una crítica
estimulante a través de conjuntos de dimensiones y pautas
precisas para conceptualizar modelos multidimensionales. En
este asunto,Keutelet al(2014; para la codificación de su
conjunto completo de documentos examinados (327),
véasehttp://csr.uni- koeln.de) clasessered estudios de casos de
investigación de acuerdo con sus fundamentos filosóficos,
teorías, diseño de estudios, selección de casos y fuentes de
datos. Ellos además tienen identisered una serie de resultados
inesperados, como muy poca prueba de la teoría, incluso con
una epistemología positivista.
Otras revisiones bibliográficas apuntan acomprensiónun
nuevo fenómeno o problema a través de conceptos
relacionados que han sido propuestos en investigaciones
anteriores. Por lo general, adoptan un estilo narrativo para dar
sentido al contenido de la literatura. Nosotrossery aquí la
monografía tradicional realizada por European Ph.D.
estudiantes, que siempre engloba una revisión crítica, y
todavía es frecuentecentrado en papel(Webster y Watson,
2002).Tales monografías analizan los resultados y
metodologías de artículos, libros y otras fuentes relevantes con
alto nivel de detalle antes de sacar conclusiones más sintéticas.
Tales revisiones generalmente se centran
sobre la identidadsercación de la investigaciónserhallazgos que
contribuyen a formular y/o resolversegún las
especificacionesserc problema. En una forma más elaborada de
revisiones que comparten en parte este objetivo,sery aquellos
que apuntan a conceptualizar el tema. Una excelente
ejemplo reciente es la revisión interdisciplinaria sobre
privacidad realizada porHerreroet al(2011)donde muestran la
esperado en este tipo de revisiones. Curiosamente, este
último ejemplo también es descriptivo y, de hecho, se
considera un tipo mixto de revisión de la literatura, ya que se
basa en la doble distinción entre los niveles de análisis y si la
literatura es normativa, puramente descriptiva o
empíricamente descriptiva (es decir, basada en algunos teoría
o marco). En nuestra era de Internet, la agencia causal de TI
sobre el poder ofrece otro ejemplo de una típica pregunta
provocativa de SI que pide una mejor comprensión abordada
por una revisión de la literatura.jaspeet al(2002)se centraron
en la comprensión; este objetivo se logró mediante la
evaluación de los supuestos y los paradigmas subyacentes
que prevalecen en la literatura. Enfocan su revisión a través
de una metatriangulación, un método particular que utiliza
múltiples lentes o paradigmas (su revisión incluyó laMarkus y
robey (1988) sobre la agencia causal) y ofrece, en la última
fase, un desarrollo teórico. Las revisiones para la
comprensión pueden, alternativamente, poner énfasis en el
desarrollo de un marco conceptual, pero lo combinarán con
una revisión sistemática de la literatura en detrimento del
análisis de las relaciones dentro del marco en los artículos
recopilados y la construcción de la teoría. Este deserla ciencia
puede simplemente volverflect la falta de dicho análisis en la
literatura estudiada. Por ejemplo
Besson y Rowe'(2012) El marco conceptual permite resaltar
dimensiones particularmente olvidadas de inercia, agencia de
gobierno y fracaso del riesgo para comprender la
información.
Transformación organizativa facilitada por los sistemas de
mación. Las brechas de conocimiento aparecen entonces tan
amplias y profundas que las recomendaciones solo pueden
ser amplias y aún queda mucho trabajo por hacer para
desarrollar una teoría.
Otra revisión de la literatura para comprender el tipo
intenta sintetizar y dar sentido a un conjuntoarroyode
investigación (ver por ejemploSchryen (2013) sobre el valor
comercial de TI). Este tipo de revisión de la literatura tiene
como objetivo identificarserHallazgos, problemas, ejes de
investigación y caminos para resolverlos. Dada la amplitud de
la revisión, el análisis se aleja de las contribuciones en papel y
se vuelve completamentecentrado en el problema, con un
papel principal de distinción entre los diferentes problemas
con una necesaria agrupación de diferentes fuentes que
abordan el mismo tipo de problema. El grupo-
ing puede usar conceptos bien conocidos para integrar el
conocimiento como en Schryen's ejemplo, pero en tal caso el
valor agregado radica en la correspondencia
entreserHallazgos, problemas o vacíos y líneas de
investigación. En ese sentido la revisión se integra pero sin
aportar novedades conceptuales.
lentes. Otra forma muy diferente y original de construir una
revisión de toda una corriente ofrece un marco
epistemológico donde el aspecto conceptual es multifacético
porque los conceptos están más cerca de las nociones
generales pero también dependen de la adopción de una
perspectiva filosófica. En su artículo altamente citado,Alavi y
Leidner (2001) presentó un conjunto de seis perspectivas de
conocimiento y sus implicaciones, antes de adoptar una de
estas perspectivas: una
visión de las organizaciones como sistemas de conocimiento
que consisten en cuatro procesos de conocimiento
mutuamente interdependientes–creación,
almacenamiento/recuperación, transferencia y aplicación de
conocimientos. Ofrecieron una agenda de investigación a
través de un conjunto de preguntas para cada uno de estos
procesos de conocimiento. Con el
 las variaciones o subtipos del propósito explicativo que se
identificarsercación de las diferentes perspectivas que tales
encuentran en la literatura de SI,sery explicativo
marcos muestran tantoun epistemológicoorientación y
unsistémicouno en la forma en que los procesos fundamentales
del conocimiento dependen unos de otros.
Un tipo de revisión de la literatura aún más amplio sintetiza
y da sentido a la literatura en undisciplina como un todo,
aunque desde un ángulo selectivo (por ejemplo, por región o
por tipo de publicación). Por ejemplo, en su revisión de la
investigación IS publicada enCiencias de la gestión,Banquero y
Kauffman (2004) analizó de manera narrativa la evolución
desercinco corrientes principales de investigación, incluido el
valor comercial de TI. Sobre la base de las publicaciones de
MISQ, ISR y JMIS desde 1985 y utilizando el análisis semántico
latente, una técnica muy similar al análisis factorial,Sidorovaet
al(2008) identificarsereducarsercinco núcleos o áreas de
investigación que constituyen la identidad de la disciplina SI:
(1)tecnología de la información y organizaciones;(2)SI
desarrollo;(3)TI y personas;(4)TI y mercados; y(5)TI y
grupos.Gallier y Whitley (2007) dio sentido a lo presentado en
la Conferencia Europea de Sistemas de Información y se
extendió a 10
temas el banquero y kauffman'clasessercatión. Tales
contribuciones generalmente soncentrado en el tema, que
cuando
agrupados e interpretados se convierten en dominios de
investigación (también llamados flujos de investigación) y
ofrecen una visión retrospectiva útil de la literatura. Algunos
caracterizan la evolución de la literatura a través de la
identisercatión decentrado en el autororedes centradas en
papelcuando se utiliza, respectivamente, el análisis de citación
o cocitación. Por ejemplo, comparando IS publicado en MISQ y
EJIS y su evolución,córdoba et al(2012) encontró una cierta
convergencia hacia la adopción del núcleo de TI, mientras que
el mismo equipo caracterizó a IS por suflrelación fluida pero
estable con otras disciplinas(Bernroideret al, 2013). Mientras
que en mi editorial anterior había dado laserPrimero como
ejemplo de ensayo de investigación, y más precisamente de
filología de la SI, bien podría haberse presentado como un caso
especial de revisión de literatura, ya que sintetiza la evolución
del discurso de la SI a lo largo de estas redes y temas
principales relacionados. La segunda publicación del equipo es
también un discurso sobre el carácter interdisciplinario de la
literatura. Sin embargo, no identifica, analiza ni sintetiza el
contenido de la literatura y, por lo tanto, no puede
considerarse una revisión de la literatura.
Todos los tipos anteriores de revisiones bibliográficas
apuntan a una mejor comprensión de un dominio de
conocimiento para el cual la amplitud puede variar
considerablemente de un área específica.serc problema a una
corriente de investigación y, en última instancia, a lo que ha
producido una disciplina. Tienen una fuerte postura
interpretativa cuando critican artículos o agrupan varios
contenidos y tienen que dar sentido a lo que significan
globalmente cuando se agregan en un grupo.
Cuando la revisión tiene como objetivoexplicandoes
fundamentalmente centrado en el concepto(Webster y
Watson, 2002),alejándose de los enfoques centrados en el
artículo o centrados en el autor, que no permiten comparar de
manera muy sistemática qué conceptos y dimensiones o
categorías subyacentes forman parte de qué artículo en un
conjunto dado de conceptos pertenecientes a un marco. Entre
revisiones de literatura basadas en (a) marcos conceptuales,
(b) modelos descriptivos, y (c) teorías.
Cuando se basa en un marco conceptual, este tipo enfatiza
el desarrollo de un marco conceptual y relaciones entre
conceptos en detrimento de una revisión sistemática de la
literatura. En este caso la mayor parte de la literatura que se
expone es reciente. Me gusta'uno's trabajo sobre
comunicación (2001), combina un estado del arte (es decir,
un
selección de investigaciones recientes) revisión de la
literatura con el desarrollo de un marco. A diferencia de las
revisiones sistemáticas de la literatura, su objetivo no es ser
exhaustivo sino poner énfasis en el marco conceptual como
base para la teorización.
Cuando se basa en un modelo descriptivo, como en el
modelo de éxito(Delone y McLean, 1992),donde, como
reconocen los autores en su ejemplo, se presenta un conjunto
de conceptos en un modelo de proceso construido en un
orden temporal, y la investigación avanza hacia el modelado.
Sin embargo, cuando carece de mecanismos causales o
claramente especisered supuestos entre conceptos, el modelo
es meramente descriptivo(Weber, 2012; Shapira, 2011). Una
teoría explicativa va más allá de un modelo descriptivo
cuando discute tales mecanismos.(Weber, 2012).
Una revisión de la literatura explicativa también puede
basarse en estos mecanismos y conceptos teóricos centrales.
Este suele ser el caso cuando numerosos estudios empíricos
han analizado un fenómeno, por ejemplo, la decisión de
subcontratar TI, con una teoría particular, por ejemplo, la
teoría del costo de transacción (TCT) o la teoría de la agencia.
En tales situaciones, la revisión de la literatura constituye una
oportunidad para evaluar la calidad de la prueba de la teoría
en la literatura (p.Karimi-Alaghebandet al, 2011) o para
construir una teoría que supere las limitaciones de la teoría
base (p.encaje et al, 2010).
Dentro de estas revisiones para explicar un fenómeno SI,
también incluiría otro tipo que proporciona un marco
conceptual, así como el desarrollo de teorías con un conjunto
de hipótesis comprobables. Un buen ejemplo se basa en la
teoría de la capacidad dinámica (DCT), para desarrollar una
teoría de la agilidad organizacional habilitada por los
sistemas empresariales.(Princesa) et al, 2012). A diferencia
de las revisiones sobre subcontratación, que se basan en TCT,
el desafío al que se enfrentaron los autores fue que solo
podíansery ocho artículos, en su mayoría no teóricos, que
trataban tanto de los sistemas empresariales (ES) como de la
agilidad organizacional. Mediante el uso de una teoría como
DCT, podrían desarrollar un marco e hipótesis precisas para
deconstruir el problema sin caer en la trampa de
simplemente probar la hipótesis facilitadora (¿Es bueno o
malo el SI?). Por lo tanto, su construcción se basó en
argumentos teóricos.
comentarios provenientes de DCT o de los autores'propio
razonamiento basado en SI relacionado con el conocimiento
de ES o con TI-
permitió la agilidad organizacional. Por lo tanto, en contraste
con un enfoque de teoría fundamentada, su teorización no se
basa en investigaciones empíricas previas de lo estrictamente
descriptivo.serfenómenos ned. Dicha teoría puede
considerarse tanto como un documento de desarrollo teórico
como una revisión de la literatura. De hecho, a pesar del
número limitado de artículos empíricos en la intersección
entre la literatura de ES y la de TI.
 tecnología (cf.Rey y él, 2006; wu y tu, 2012). Otro tipo de
agilidad organizacional, los autores revisaron ambos dominios
revisión de prueba de teoría también puede incluir artículos
para desarrollar sus hipótesis.
empíricos cualitativos además de los cuantitativos, pero no
Usando una perspectiva realista críticaAlrededor (2012)
puede considerarse estrictamente como un metanálisis
distingue las revisiones para el paisaje teórico, para la
(p.encajeet al, 2010).
construcción de teorías y para la prueba de teorías. Las
revisiones para el paisajismo teórico están muy cerca de las
que apuntan a la comprensión. ParaAlrededor (2012, pag. 5)
las revisiones de literatura también pueden servir como teoría
revisiones de edificios cuando además de algo de
paisajismo'conjeturar nuevos fenómenos reales para explicar
fenómenos empíricos hasta ahora inexplicados'. Dichos
documentos proponen volverserne o construir una nueva
teoría, y la línea divisoria
con un trabajo de desarrollo teórico como lo había
hechoserned en mi editorial anterior es extremadamente tenue
y difusoserculto a argumentar desde un punto de vista teórico.
De hecho, tanto la construcción de una teoría como la revisión
de la literatura del paisaje teórico contribuyen a la teoría, pero
en mi opinión, la primera la integra en una teoría o un marco
conceptual, mientras que la segunda se refiere necesariamente
a múltiples teorías, que rara vez son posibles. integrar. El tipo
de revisión de construcción de teoría abarca aquellas que
tienen como objetivo explicar, mientras que algunas revisiones
para comprender también pueden ser de construcción de
teoría (p.
gramo.jaspeet al, 2002). Las revisiones de construcción de
teoría no necesariamente comienzan con una lente como un
marco, un modo o una teoría, pero normalmente, como en la
Metodología de la teoría fundamentada (GTM), construyen una
teoría sobre el conocimiento de la investigación anterior
mediante una interpretación cuidadosa y una
recategorización. y codificar el material acumulado. Como se
explica cuidadosamente en IS portienda de loboset
al(2013),GTM en sí mismo se puede utilizar para desarrollar
una revisión de la literatura. Consideran que un conjunto de
artículos publicados cuidadosamente seleccionados
constituyen los datos a explorar para extraer la información
relevante.
'extractos'para generar la teoría según el proceso GTM. En el
mismo espíritu de GTM, el conjunto de datos se puede
extender al profesional's artículos y casos anecdóticos
descritos por desarrolladores de software y personas de la
industria en un
mayor variedad de fuentes como lo demuestrakumar y
Stylianou (2014) en su modelo de proceso para
analizarflexibilidad de la función IS. Por el contrario, cuando se
usa GTM, también se necesitan diferentes tipos de revisiones
de literatura en diferentes fases del proceso de construcción
de la teoría.(Urquhart & Fernandez, 2013), y estos tipos
aparecen en varias secciones delserpapel final (por ej.Hekkala
y Urquhart, 2013).
Finalmente, elprueba de teoríaLa revisión, más conocida
como metanálisis, se basa exclusivamente en un enfoque
cuantitativo de los artículos empíricos, que han seguido un
enfoque cuantitativo y han informado de sus resultados en una
cantidad suficiente.sermanera suficientemente precisa y
rigurosa para que puedan tomarse como entrada de un
modelo que tenga en cuenta todo este conocimiento previo
para probar y examinar estadísticamente lo que permanece
robusto en general(Rey y Él, 2005).Este tipo de revisión tiene
algún sentido cuando muchos estudios han utilizado la misma
teoría o modelo base, como los modelos de aceptación de
Sistematización de los pasos de selección y búsqueda
en el proceso de revisión
Schwarz y sus colegas (2006) argumentan que una revisión
debe tener como objetivo la exhaustividad, es decir, recopilar
todo el material relevante y de calidad posible para el
propósito, de ahí la diferencia.sercultad de integración en un
marco único, por no hablar de una teoría. Considerando que
estamos de acuerdo en que la construcción de un marco
integrado es difícilserculto, y que todas las revisiones no
logran eso, preferimos pedir una cobertura buena o razonable
en lugar de una integral que haría que un proceso de revisión
fuera, en el mejor de los casos, efímero, si no inalcanzable. La
tendencia actual es referirse a la sistematicidad, que se
construye en la búsqueda y en un proceso de selección, más
que a un cuadro completo ilusorio. Dicho esto, también
debemos tener en cuenta que la exhaustividad también puede
significar dar sentido, lo cual también es importante,
especialmente cuando una revisión tiene como objetivo
comprender y ver un panorama del conocimiento acumulado
de una manera más coherente pero sin explorar todos sus
detalles y por lo tanto no requiere
integridad en el papel'colección s.
En ese sentido, podemos abrazar la sistematicidad en el
desernición de la revisión de la literatura como lo hace Fink
(2010, pag. 3):'Arevisión de la literatura de investigaciónes un
método sistemático, explícito y reproducible para identificar,
evaluar y sintetizar el cuerpo existente de datos completos y
registrados
trabajo producido por investigadores, académicos y
profesionales'; o considerar que este deseracabado de
calidadseres para un subtipo particular de revisión de
literatura'Una revisión sistemática de la literatura es deserned
como“una forma de estudio secundario que utiliza
unsermetodologa necesaria para identificar, analizar e
interpretar todos
evidencia disponible relacionada con un especiserc pregunta
de investigación de una manera imparcial y (hasta cierto
punto) repetible”’(Kitchenham citado enWahyudínet
al,2011). Optamos por lo último ya que la sistematicidad no
siempre se requiere en la disciplina de SI en comparación con
las ciencias médicas, por ejemplo, donde es un requisito
primordial de auditabilidad y comprobabilidad.
La calidad de una revisión de la literatura depende de su
sistematicidad, en una medida que, como veremos, es una
función del objetivo de la revisión teórica, ya que la
sistematicidad implica reproducibilidad a través de la
documentación del proceso de búsqueda y potencialmente
indica exhaustividad. La cobertura es obviamente un
problema cuando los autores pretenden revisar la literatura.
Es necesario describir el proceso de revisión para imaginar lo
que significa la sistematicidad.
Después de ellosserAl definir el propósito de la revisión,
comienza la recopilación de material (Mayring citado en
Seuring & Müller (2008)). Esto implica la búsqueda, cribado y
selección de la bibliografía pertinente. La recogida de
material corresponde a laseridentificación de las primeras
tareassereditado porfink (2010),entre siete tareas:

1. Selección de una pregunta de investigación.

2. Selección de bases de datos bibliográficas o de artículos,
sitios web y otras fuentes.
3. Elección de términos de búsqueda.
4. Aplicar criterios prácticos de selección (por ejemplo,
idioma, financiación, escenario de un estudio).
5. Aplicar criterios metodológicos de cribado (adecuación de
la cobertura del estudio y cientiserc calidad).
6. Realización de la revisión: las revisiones confiables y disponible en buenas revistas. Si este número es alto,
seleccionar sólo'Un nivel'revistas es probablemente una
válidas implican el uso de un formulario estandarizado buena opción. Muchas revistas de rango inferior no abordan
para resumir datos de los artículos, capacitar a los la teoría (p.Elgarah
revisores (si hay más de uno) para realizar la abstracción,
monitorear la calidad de la revisión y realizar una prueba
piloto del proceso.
7. Sintetizar los resultados. Los resultados de la revisión de la
literatura se pueden sintetizar de forma descriptiva. Las
síntesis descriptivas son
interpretaciones de la reseña'sserconclusiones basadas en
los revisores'experiencia y la calidad y el contenido de la
literatura disponible'(Fink, pág. 5).
La sexta tarea descrita por Fink implica la selección de
categorías (Mayring citado en Seuring & Müller (2008)), que
destacamos a continuación como la selección o diseño de la
herramienta analítica para sintetizar.
Actualmente, la tendencia es hacia revisiones más
sistemáticas, es decir,“encuestas de literatura con
deserpreguntas de investigación precisas, proceso de
búsqueda, extracción y presentación de datos, ya sea que
los investigadores se refirieran o no a su estudio como
una revisión sistemática de la literatura”.»
(Kitchenhamet al, 2009,pag. 8)
En una revisión sistemática, la evaluación de la calidad se
puede realizar utilizando la metodología DARE basada en
cuatro preguntas.(Kitchenhamet al, 2009):
1. son la revisión's criterios de inclusión y exclusión descritos
y apropiados?
2. ¿Es probable que la búsqueda bibliográfica haya cubierto
todos los estudios relevantes?
3. ¿Los revisores evaluaron la calidad/validez de los estudios
incluidos?
4. ¿Se describieron adecuadamente los datos/estudios
básicos?
ElserLa primera pregunta está naturalmente relacionada con
la forma en que se formulan el problema y las preguntas de
investigación. En una tradición crítica y europea tal
formulación es muy importante porque al delinear la
búsqueda reducimos el riesgo de confundirserhallazgos Los
criterios de inclusión/exclusión están relacionados
principalmente con la automatización del proceso de
búsqueda, el tipo de fuente, el período y la disciplina:

● El proceso de búsqueda se puede realizar consultando bases

de datos electrónicas con deserpalabras clave definidas o
por lectura personal sistemática sin ingreso de palabras
clave. La búsqueda automática basada en palabras clave
tiene ventajas y desventajas. Una selección personal
sistemática de todos los documentos en un conjunto dado
de fuentes podría ser, de hecho, más eficaz, aunque llevaría
mucho más tiempo. La búsqueda por palabras clave
depende de la elección de las palabras clave. En la gestión,
existe un incentivo tan fuerte para diferenciarse inventando
nuestros propios conceptos que en un determinado
bien-deserEn el tema definido, puede haber docenas de
palabras o expresiones completamente diferentes para
designar el mismo fenómeno, lo que hace que el enfoque de
la palabra clave sea muy traicionero y necesariamente
iterativo.
tivo después de que uno se da cuenta de uno'omisiones.
● El tipo de fuente depende del número de artículos.
 et al, 2005). Sin embargo, la preferencia por revistas de
calidad depende del tema; por ejemplo, si el tema es
bastante técnico, se deben considerar los documentos de
conferencias, que es la principal fuente de publicaciones en
informática (p.Yang y Tate, 2012). Del mismo modo, si el
fenómeno es relativamente nuevo o, por el contrario, está
relacionado con la historia, puede resultar fructífero
recurrir a libros y disertaciones.
● Las revisiones típicas cubren un período de 10 años. Pero
cuando un fenómeno o una ola de moda comenzó mucho
antes, especialmente cuando no se ha publicado ninguna
reseña antes (p.Besson y Rowe, 2012),el período de
revisión debe incluir laserprimeras investigaciones y puede
abarcar 20 o 30 años. Esto puede hacer una búsqueda
basada en palabras clave diferentesserculto, pero una
buena cobertura tiene un costo.
● Muchos fenómenos que estudiamos en SI son
interdisciplinarios, en cuyo caso deben estudiarse como
tales al hacer una revisión (p.jaspeet al, 2002). Por ejemplo,
los equipos virtuales se están estudiando en
administración, SI, psicología y trabajo cooperativo asistido
por computadora (CSCW). AfortunadamenteShenet
al(próximo) incluyeron la revista CSCW para su revisión a
tiempo. Si el fenómeno es muy interdisciplinario, esto
puede implicar confiar en una gama muy amplia de fuentes
(por ejemplo,Herreroet al, 2011).

Con la ayuda de todo tipo de herramientas de búsqueda y

bases de datos de TI, las revisiones de la literatura
evolucionan continuamente y el poder que estas
herramientas brindan a los investigadores tiene un profundo
impacto en la eficacia.serciencia de la colección de material.
Sin embargo, la inclusióncontrala exclusión requiere un
equilibrio entreserencontrar lo que se ha investigadocontrala
capacidad de revisar este material si el número de fuentes es
alto. La sistematicidad, como la cobertura perfecta, puede no
ser siempre la cualidad más importante
Elementos de una revisión de la literatura. De hecho, una
mayor sistematicidad no ayuda mucho'abstracción de
datos'de los papeles y sintetizarlo. La sistematicidad es cada
vez más importante para la evaluación del material en las
etapas de recopilación y, en cierta medida, para'haciendo la
revisión'escenario, pero es
más importante para explicar y probar revisiones en lugar
que para comprender y contemplar el paisaje.Alrededor
(2012) señala que, para la literatura orientada a la teoría, la
necesidad de una evaluación de la calidad varía mucho, desde
la ausencia de una necesidad real de paisajismo, hasta la
opción para la construcción de la teoría y muy recomendada
para la prueba de la teoría.
Un caso particular de las revisiones, que tiene cierta
similitud con las pruebas de teoría o incluso podría
considerarse un caso especial de ellas, es la revisión de
políticas. Para el diseño de una política de tratamiento o
prevención es imprescindible dicha revisión. Para tales
revisiones, la evaluación de la calidad de cada pieza de
evidencia se vuelve absolutamente necesaria, incluida la
selección de artículos no publicados, ya que con demasiada
frecuencia pueden ser rechazados de las publicaciones
cuando son contradictorios.seranteriorserdescubrimientos
y/o incluir elementos de ciencia inferior.serc calidad. Este tipo
de revisión a menudo requiere la necesidad de incluir
evidencia de menor calidad y sintetizar a partir de
fragmentos de evidencia tan escasa, lo que obliga al autor a
emitir juicios basados ​en su propia teoría implícita o explícita
para guiar la integración o exclusión de dicha
evidencia.(Marjczak y Markus, 2013).
 en torno a estos conceptos. Alternativamente, se puede
Finalmente, una descripción extensa de los datos puede ser
desarrollar un marco conceptual para leer la literatura
particularmente importante para las revisiones descriptivas
empírica. En ese caso, sugerimos presentar este marco en
cuando, como las revisiones para la comprensión (p.jaspeet al,
elserprimera parte de la revisión de la literatura (p. ej.,Besson
2002),no se centran en la metodología sino en el fenómeno
y Rowe, 2012),antes de la selección de la literatura porque
mismo y en sus paradigmas subyacentes. Para las revisiones
impulsará el análisis de la literatura y por lo tanto constituirá
explicativas, así como para las revisiones descriptivas
un pilar y un aporte esencial de todo el trabajo. En segundo
centradas en la metodología, este no es el caso. Sin embargo, la
lugar, se puede lograr una visión sintética a través de una
disponibilidad de la codificación de cada artículo es
herramienta de mapeo desarrollada(Alavi y Leidner, 2001) o
importante para este tipo de revisiones, ya que permitirá a
a través de uno existente que es seleccionado por los
otros investigadores acceder a un importante conocimiento
investigadores(Kappos y Rivard, 2008). Para ilustrar lo que
sintético, no siempre explícito en los artículos, para
queremos decir con sintetizar y analizar la literatura, Kappos
reutilizarlo pero también para cuestionar la explicación.
y Rivard brindan un buen ejemplo de una revisión de la
literatura. Para su mapeo/paisajismo de la literatura,
¿Qué es sintetizar? ¿Cuando y cómo? Elementos para
seleccionan un marco muy amplio (el de Ives y Piccoli) para
estrategias argumentativas
ordenar y clasificar la literatura. Luego, para analizar el
De acuerdo aAlrededor (2012) la parte más importante de la
material recopilado, aplican las tres perspectivas de Martin
revisión debe ser la síntesis, es decir, la entrega de una
sobre la cultura junto con el proceso de Giddens para analizar
representación global de la literatura como un todo una vez
las manifestaciones de la cultura dentro de este mapeo. Por lo
que se ha seleccionado, buscado y evaluado la calidad de cada
tanto, sintetizar significa abstraer para clasificar y dar sentido
artículo. Luego discute cómo hacer esta síntesis de la revisión
a conjuntos de piezas de investigación dentro de categorías
de la literatura según el tipo de fuentes primarias
amplias, que se ocupan de problemas similares en un cierto
(investigación cualitativa, investigación cuantitativa o piezas
nivel. Los marcos conceptuales respaldan esta tarea
conceptuales) y el tipo de síntesis (cuantitativa, es decir,
independientemente del propósito de la revisión de la
detección confiable de tendencias o cualitativa, es decir,
literatura. Cuando la revisión de la literatura tiene como
explicaciones más ricas y pruebas más amplias o mixtas). Si
objetivo desarrollar explicaciones teóricas, entonces se
bien esto le permite identificar varias técnicas para la síntesis
necesitan otros marcos para analizar los artículos
en encuestas sistemáticas que aún no han surgido en IS, no
recopilados, para problematizar los problemas.(Weber,
toca el tema de lo que realmente significa sintetizar.
2003).Así, podemos considerar dos tipos de categorías
En nuestra opinión, sintetizar la literatura implica resumir
relacionadas con dos tipos de dimensiones estructurales: las
numerosas investigacionesserhallazgos a veces utilizando una
que ayudan a mapear la literatura y las que ayudan a
interpretación novedosa. Puede basarse en categorías
analizarla. No son necesariamente lo mismo.
analíticas y en el uso de denominaciones semánticas
Mayring (citado porSeuring & Mueller, 2008) describe la
apropiadas de las clases/grupos que permitan mapear la
metodología típica de revisión de la literatura de la siguiente
literatura. En primer lugar, se pueden seleccionar categorías
manera (cf.Tabla 3), es decir después de la delimitación del
analíticas para realizar el análisis de la literatura y sintetizar
problema o
lasserhallazgos

Tabla 3Estrategias argumentativas en reseñas típicas


dominio a ser investigado y antes de obtener direcciones de
investigación:
1. Material de recogida: El material a recoger es deserned y
delimitado. Además, la unidad de análisis (es decir, el papel
único) es deserabajo.
2. Análisis descriptivo: Se evalúan aspectos formales del
material, por ejemplo, el número de publicaciones por año,
proporcionando los antecedentes para el análisis teórico
posterior.
3. Selección de categoría: las dimensiones estructurales y las
categorías analíticas relacionadas se seleccionan para
aplicarlas al material recopilado. Las dimensiones
estructurales forman los principales temas de análisis, que
están constituidos por categorías analíticas individuales.
4. Evaluación del material: El material se analiza de acuerdo
con las dimensiones estructurales. Esto debería permitir la
identificaciónsercación de temas relevantes e simplemente se divide entre losserve temas identisered y
interpretación de resultados.
La iteración está integrada en este proceso, particularmente
para los dos últimos pasos.
La secuencia y las estrategias argumentativas(de Vaujany et
al, 2011) seguido por los diferentes tipos de revisiones que
encontramos pueden diferir considerablemente de
Mayring'modelo s. Entre muchas otras posibilidades y
variantes
incluyendo aquellas que ya hemos comentado presentamos
tres tipos de revisiones cuya secuencia difiere claramente
(cf.Mesa 3). En primer lugar, la revisión descriptiva suele
seguir laserprimeras dos etapas con énfasis en la segunda
etapa. Sin embargo, se detiene en términos de teorización y
concluye con instrucciones basadas en la descripción misma.
La nueva revisión basada en el marco pone énfasis en el
marco. Éste se puede desarrollar en elserprimera parte del
documento, tal como se presenta enTabla 3(p.ej.Besson y
Rowe, 2012)o se puede elaborar
a lo largo de la revisión (por ej.El'uno, 2001). Tercero, la
revisión basada en la teoría pone énfasis en el material
etapa de evaluación, que puede desarrollarse como una
discusión centrada en los principales problemas encontrados
en la investigación empírica con respecto a la teoría
base(Karimi-Alaghehbandet al, 2011) o como un desarrollo
teórico, que es exógeno a la teoría base(Encajeet al, 2011).
De la Tabla 3 vemos que existen estrategias argumentativas
claramente diferentes pero que pueden depender únicamente
del objetivo de revisión con respecto a la teoría, y por lo tanto
ser simplemente un atributo de esta dimensión. Mostrar que la
estrategia argumentativa no es sólo un atributo delserPrimera
dimensión pero también una dimensión propia, tomamos el
caso de las revisiones para su comprensión.Tabla 4describe las
diversas estrategias argumentativas utilizadas por los trabajos
que ya mencionamos. Está organizado por amplitud creciente
y cronología de publicación de arriba a abajo. ElserLos
ejemplos primero y tercero están cerca uno del otro en
términos de estrategia argumentativa. Se diferencian
principalmente en suserquinta parte, que
ofrece un enfoque y una iteración del mismo tipo de análisis
que en su cuarta parte para Besson y Rowe's papel, mientras
quejaspeet al(2002)participar en la construcción de la teoría.
De similar amplitud,Herreroet al'(2011) La revisión se
organiza de manera muy diferente en torno a tres preguntas
de investigación, incluida la conceptualización del fenómeno.
sí mismo.
A medida que se amplía la amplitud de la revisión,
Schryen'La revisión integrada está construida como
Jaspersonet al's en la selección de algunos artículos
importantes, sino también en la más intuitiva
serHallazgos de algunos vacíos. Contrariamente a
laserprimeras dos revisiones (parte superior de la tabla) estas
lagunas no son justisered por una evaluación del número de
estudios que se centran en un concepto o dimensión
determinada. Las últimas tres revisiones abordan en varios
niveles las áreas de investigación y su evolución en la
disciplina. Banker y Kauffman ofrecen una revisión
panorámica de los documentos de IS enCiencias de la
gestiónsin una especificaciónserc metodología. Centrarse en el
contenido y el problema.serhallazgos, su revisión
expresado en su introducción. Los dos últimos tienen una
mayor similitud entre sí. Para concluir con esta tabla, y
reconociendo la limitación de esta prueba tan esquemática y
asistemática, vemos sin embargo fuertes variaciones en la
estrategia argumentativa de este tipo de revisión. Esto parece
estar relacionado con la metodología adoptada, con el
número de preguntas de investigación abordadas por el
revisión y por la amplitud de la revisión. A pesar de que
Banker y Kauffman'La libertad de s puede explicarse por su
papel como editores, no parece existir una estrategia
argumentativa estándar común en la diversa amplitud de
revisiones para la comprensión.
En conclusión: algunas recomendaciones
Nos apresuramos a decir que de ninguna manera
pretendemos que las dimensiones y lineamientos que aquí
proponemos deban ser aplicados de manera dogmática por
los autores, ni que sus trabajos sean revisados ​como tales por
los equipos editoriales, o que estas dimensiones seanflect el
único pensamiento válido sobre cómo estructurar revisiones
de literatura. Pero esperamos que esto vuelvaflección ayudará
a guiar Ph.D. estudiantes que a menudo hacen este ejercicio y
les gustaría publicar en medios reconocidos si sienten que,
más allá del trabajo preparatorio para sus otras
publicaciones, su revisión de literatura puede contribuir al
conocimiento. También esperamos que proporcione una guía
práctica a otros remitentes, en particular si dudan con otras
categorías de envío.
Este esquemático recorrido por la diversidad de las reseñas
bibliográficas muestra que, más allá de nuestrasernición, no
existe un único tipo de revisión bibliográfica. Varían según el
propósito teórico (descripción, comprensión, explicación),
amplitud, sistematicidad y estrategia argumentativa.
Mientras que esta revisión asistemática de
revisionesserPrimero retratamos estas dimensiones como
independientes, también sugerimos que las estrategias
argumentativas están parcialmente relacionadas con
elserPrimera dimensión dependiendo del nivel de
granularidad que utilicemos para describir estas estrategias
argumentativas. Además, pueden variar según el nivel de
teorización del tema. Cuanto más se aleja la revisión del tipo
de revisión descriptiva, más se orienta hacia la teoría
 Tabla 4Estrategia argumentativa revelada por la estructura del papel para revisiones para la
comprensión
Referencia Tema 1ra parte 2da parte 3ra parte 4ta parte 5ta parte
jaspeet al, Energía y TI Fuerza Metodología: Selección de dos Codificación de Discusión:
resultados y
2002(MISQ) investigación conceptualizacione metatriangulación marcos y síntesis Metaconjeturas
s
basado en cinco codificación (construcción de
derivada teoría)
documentos del marco
Herreroet al, Información basado en la ética Qué es (y no es) Cuál es el ¿Hasta qué punto resumiendo
y
2011(MISQ) privacidad basado en niveles información relación el contexto importa
en
metodología ¿privacidad? entre privacidad las relaciones
(normativocontra y otra entre privacidad y
descriptivo) construcciones? otras
construcciones?
Besson y Rowe, Está habilitado Nuevo marco Metodología: Análisis mínimo: Codificación de Iteración en
resultados y específico
2012(JSIS) organizativo desarrollo colección de teorías y síntesis, tecnologías,
materiales
transformación y codificación métodos Recomendaciones recomendaciones
derivado de
estructura
Schryen, 2013 Valor de enmarcando el Metodología: Basado en síntesis Identificacion de Identificación de
negocio seis
(EJUS) de TI problema:desde colección de especialmente en tres lagunas de líneas de
antes materiales cuatro investigación investigación (dos
en vez deex post pendiente por brecha de
investigación)
valor papeles incluidos
dos reseñas
banquero y ES disciplina Apoyo a las Valor de Humano-ordenador Organización de SI y Economía de SI
decisiones
Kauffmann, 2004 basado en EM y ciencia del información diseño de sistemas estrategia y TI
diseño
(EM) documentos
Galliers & ES disciplina histórico y Metodología: Perfiles: Tendencias: citas Conclusión
clave,
Whitley, 2007 institucional basado en ECIS conferencias temas de
investigación sobre
(EJUS) estructurando actas ubicación, país los años y sociales
a través de revistas diversidad y mayor fuentes de teoría
y conferencias autores
Sidorovaet al, ES disciplina ES disciplina Metodología: Resumen de Una vista multinivel: Lecciones y
resultados
2008(MISQ) identidad semántica latente con el tiempo en de individuo limitaciones: en el
construcción análisis aplicado a diferentes niveles papeles para dinámica en el
de investigar
MISQ, ISR y agregación temas a investigar campo, en los
núcleos IS
resúmenes JMIS áreas y ES identidad

Para concluir, recapitulamos nuestras recomendaciones de la

construcción, y las estrategias más argumentativas pueden
siguiente manera:
volverse complejas.
La exhaustividad y la sistematicidad son cuestiones obvias
Recomendación 1 (R1)'Principio general de respeto y
para un trabajo actual y replicable y, por lo tanto, son coherencia': A lo largo de las cuatro dimensiones investigadas
particularmente importantes para las revisiones de prueba y, hay diversidad y debe ser respetada.
hasta cierto punto, para las revisiones de construcción de Sin embargo, como propugnaSarkeret al(2013)para la
teorías, pero esto se vuelve menos importante para las investigación cualitativa, este respeto no debe ser a expensas
revisiones descriptivas o de paisaje.(Medio Ambiente, de la coherencia. Es en ese espíritu que, con base en lo anterior
2012).De hecho, para comprender el panorama general de un
dominio de conocimiento, no siempre necesitamos identificar
todas las piezas que pertenecen a este dominio cuando
presentan características similares.serhallazgos, mientras que
la frecuencia de similaresserLos hallazgos juegan un papel muy
importante a la hora de explicar y, más aún, a la hora de
probar. De hecho, las revisiones de la literatura para la prueba
de la teoría son el único caso en el que la sistematicidad debe
ser muy alta. Una preocupación igual es la evaluación de la
calidad de los artículos seleccionados.
comentarios, deseamos resumir y formular algunas
recomendaciones adicionales que encapsulamos enTabla 5.
Esta mesa reflecta nuestro pensamiento en las cuatro
dimensiones. Le sumamos las lagunas y sesgos
identificados.sercación y direcciones futuras de investigación
dimensión, que es consistente con nuestra desernición y
constituye un componente necesario de una revisión.

Recomendación 2 (R2)'Brechas, sesgos y direcciones': Las

revisiones de la literatura deben esforzarse por identificar
lagunas temáticas y sesgos teóricos, proponer algunas
direcciones de investigación futuras.
ciones, incluidos los fundamentos teóricos alternativos, y no
solo detenerse en la etapa de resumen/síntesis.
Si el material recopilado presenta solo lo que ya sabemos,
no constituye una contribución al conocimiento. Su carácter
sintético debe implicar una interpretación de este cuerpo de
conocimiento existente y conducir a la identiserca- ción de
algunos huecos y direcciones.

Recomendación 3 (R3)'¿Qué contribución al objetivo de la

teoría?'Y, en particular, cómo elegir entre comprender
contraexplicando?: La elección del tipo de contribución
teórica depende del nivel de teorización y de la cantidad de
literatura disponible que ya existe.
 Tabla 5Posicionamiento de las recomendaciones en dimensiones importantes
describiendo Comprensión explicandoR6b (marco
Objetivo con respecto a la (a-teóricamente) la R5 (deseable integrado) R6a conceptual requerido)
teoría
literatura R4a (foco para las (beneficio potencial del
R3 (elección de
mejores revistas) marco conceptual)
contribución)

Amplitud
sistematicidad(R7:
problema de delineación
con trabajos de desarrollo
teórico)
Todas las opciones posibles Todas las opciones posibles centrado en el problema
R4b (alta sistematicidad R8b (multa de R8a (alta sistematicidad
deseable para las mejores sistematicidad media) deseable)
revistas)

estrategia argumentativa R1 (respeto a la diversidad y R1 (respeto a la diversidad y

R coherencia) coherencia)
1
(r
e
s
p
e
t
o
a
la
di
v
e
rs
id
a
d
y
c
o
h
e
r
e
n
ci
a
)

Brechas, sesgos y futuras R2 (identificación y R2 (identificación y R2 (identificación y

direcciones de investigación proposiciones) proposiciones) proposiciones)

términos de conceptos y sus dimensiones es elserprimera tarea

Distinguir entre comprender y explicar puede resultar sutil
cuando se han hecho las descripciones. Para explicar
hasta el punto de que, tras evocar la estrecha relación entre
necesitamos ser capaces de ver los conceptos en juego y
comprender y explicar (p. 617), Gregor afirmó que las teorías
posiblemente considerar teorías alternativas. Por ejemplo,
para explicar bien podrían denominarse teorías para
para comprender cómo puede comenzar y desarrollarse la
comprender. Sin embargo, en el debido orden epistemológico,
transformación organizacional habilitada por TI, necesitamos
el nuevo conocimiento debeserprimero debe ser descrito antes
el concepto de inercia organizacional, algunos cambios de fase
de teorizar, es decir, debemos usar el conocimiento actual
modelados en un proceso de transformación y una
disponible para nombrar las cosas antes de avanzar en el
comprensión de la agencia causal de las partes interesadas que
nuevo conocimiento(Bachelard, 1934). Y al teorizar se debe
Besson y yo ( 2012) llama organismo rector y organismo de
apuntar a la comprensión antes de tratar de explicar cuál,
trabajo. Sin embargo, para explicar la radicalidad del cambio
como señalaHabermas (1988),conducirá a una mejor
organizacional, el papel de TI en este cambio, el mero hecho de
comprensión en un círculo virtuoso. Cuando el conocimiento
que suceda y sus resultados, requieren una explicación más
aún es escaso con conceptos fundamentales relevantes poco
completa que solo la comparación de teorías alternativas como
utilizados en la investigación empírica, sería demasiado difícil
el equilibrio puntuado, el institucionalismo o el evolucionismo
tratar de explicarlo. Identificar lo que se ha dejado de lado en
puede dar.
Recomendación 4 (R4)'Reseñas descriptivas': Para ser digno de
aparecer en las mejores revistas, es necesario ir más allá de la
tipo de literatura descriptiva, a menos que tenga que ver con
cuestiones metodológicas y epistemológicas (4a). Para tales
puntos de venta, las revisiones descriptivas también deben ser
altamente sistemáticas (4b). Sin embargo, debemos enfatizar
que las revisiones descriptivas son especialmente importantes
para los temas emergentes y ayudan alsercampo en su
conjunto para entender mejor las nuevas tecnologías, procesos
y sistemas más rápido.
Recomendación 5 (R5)'Revisiones integradoras': Una revisión
de la literatura no tiene que ser integradora como una
marco conceptual o una teoría (Negroet al, 2006), pero esta
es una buena característica. Esto es particularmente relevante
para las revisiones para la comprensión, ya que las revisiones
para las explicaciones teóricas generalmente están altamente
integradas por naturaleza.
Recomendación 6 (R6)'Marco conceptual': Una revisión de la
literatura que apunte a la comprensión puede ser bene-
ficiosasert de usar una herramienta analítica como un marco
conceptual para
identificar lagunas de conocimiento y sesgos teóricos, y
futuras direcciones de investigación (6a: deseable). Una
revisión de la literatura que tiene como objetivo explicar debe
utilizar una herramienta analítica como un marco conceptual
para identificar las lagunas de conocimiento y las futuras
direcciones de investigación (6b: obligatorio).
En particular, si el mapeo era claro y bien conocido antes de
la revisión de la literatura, es muy probable que una revisión
que utilice una lente analítica original y relevante conduzca a
la identificación.sercación de lagunas de conocimiento y sesgo
teórico.
Esta recomendación no implica que proponer
unanuevomarco conceptual(Webster y Watson, 2002)o
unnuevola teoría es necesaria. Delinear el género de revisión
y su frontera con el trabajo de desarrollo teórico.(Rowe,
2012), Considero que tal novedad va más allá de una revisión
bibliográfica.según.
Recomendación 7 (R7)'Reseñascontradesarrollo de la teoria':
Si una revisión de la literatura desarrolla un marco
conceptual, modelo o teoría, y es muy sistemática en la
revisión de los
literatura debe evaluarse como una revisión de la literatura. Si
no es muy sistemático, probablemente sería mejor que se
presentara como un documento de desarrollo teórico.
Recomendación 8 (R8)'sistematicidad': Una revisión de la
literatura debe ser altamente sistemática si apunta a
explicaciones teóricas (8a). Revisiones que apuntan a la
comprensión teórica
permanente no tiene que ser muy sistemático, pero se
requiere una buena cobertura del tema o dominio (8b).
Recomendación 9 (R9)'no sistematicidad': Los trabajos que
apunten a explicaciones teóricas y no sean sistemáticos deben
presentarse como trabajos de desarrollo teórico. Aquellos
debería al menos mejorar o desarrollar nuevos marcos
conceptuales, si no teorías.
 adaptaciones metodológicas y que los esfuerzos de diseño de
Tenga en cuenta que R9 no es solo un subcaso de R7 porque
SI podrían volverse mucho más útiles y útiles.
R7 se ocupa del desarrollo y no solo de la aplicación de un
modelo, marco o teoría. Los artículos de desarrollo teórico
pueden estar centrados en la revisión. No tienen que presentar
siempre una teoría completamente nueva.(Lepine & Willcox-
Rey, 2010).Pero dejo la discusión sobre este asunto para otro
editorial de académicos más competentes (p.Weber,
2003;Rivard, 2014).

En este 3er número de 2014, EJIS trae diferentes géneros de

papel valiosos para la comunidad SI.
ElserEl primer artículo, que es una revisión de literatura,
resuena con mi tema de discusión en este editorial y cae en el
género de descripción de revisión.'Hacia una investigación de
estudio de caso consciente en SI:
un análisis crítico de los últimos diez años'está dirigida por
tres
colegas de la Universidad de Colonia Marcus Keutel,
Bjoern Michalik y Janek Richter. Repasa 10 años de la
disciplina SI's uso de investigación de estudio de caso (CSR) tal
como se publica en seis revistas importantes de SI. Los autores
observaron un dualismo de positivismo e interpretativismo en
los artículos analizados, relacionando cada paradigma con casi
la mitad del caso analizado.
estudios. Ellos también tienen identisered una serie de
deficiencias en la práctica de la RSE, y piden más atención en
los estudios'diseño. Por ejemplo, proponen algunas
recomendaciones, como tomar la RSE como estrategia de
prueba de teoría más
frecuentemente en consideración en futuras investigaciones,
presentando explícitamente el proceso de selección de casos
para comprender completamente a los
investigadores'intenciones y sensibilizar sobre las limitaciones
relativas a la generalización del estudioserhallazgos También
proponen confiar en tiempo real
observaciones o datos de archivo, junto con datos
cuantitativos para el análisis de datos primarios en lugar de las
fuentes de datos de entrevistas más dominantes.
El segundo artículo es un interesante ensayo de
investigación de Kai Riemer de la Universidad de Sydney y
Robert Johnston de The University College Dublin titulado
'Repensando el lugar del artefacto en el SI desde Heidegger's
análisis de equipos'. El ensayo retrata la historia de un
proyecto de implementación de TI usando Heidegger'análisis
de
equipo y contrastando esta cuenta con la visión dualista
cartesiana más ortodoxa que diferencia entre el artefacto
descrito como un conjunto de características y el usuario para
el que está diseñado el artefacto. Confiando en Heidegger's
conceptos de compromiso, presente-a-la-mano y
listos para usar y combinándolos con los'equipo'
vista, los dos investigadores muestran cómo la visión
heideggeriana
podría ser más adecuado para analizar el artefacto de TI.
Además, presentan argumentos sobre cómo dicho análisis
podría resolver muchos de los problemas de la visión
cartesiana clásica y los sufrimientos más generales de la
disciplina del SI. Por ejemplo, coloca el artefacto de TI en el
centro de la disciplina de SI, lo que permite repensar los
fenómenos centrales y periféricos de SI de una manera
diferente y abre nuevas oportunidades para teorizar en la
disciplina de SI. La investigación también analiza cómo la
investigación informada por una ontología y epistemología
heideggeriana probablemente necesitaría algunas
adaptados si fueran a utilizar la conformación holística de la
composición sociomaterial de las prácticas humanas.
El tercer artículo es un documento de temas y opinión con
el título'Directrices para mejorar la pertinencia contextual
deserencuestas de campo: el caso de las violaciones de la
política de seguridad de la información'formulado por Mikko
Siponen porserliado con las Universidades de Jyväskylä y Oulu
de Finlandia y
Anthony Vance de la Universidad Brigham Young. El
documento tiene como objetivo mejorar la relevancia práctica
de la investigación SI asegurando su relevancia contextual.
Este objetivo implica si el speciserc fenómeno bajo examen
constituye un problema crítico en la práctica. son los
autores'opinión de que ES la investigación del
comportamiento'es práctico
la relevancia se puede mejorar sin pérdida de rigor por
prudencia
abordar de manera efectiva una serie de cuestiones
contextuales en el diseño de encuestas. Utilizando evidencia
empírica e investigación extraída de su amplia experiencia en
violaciones de la Política de seguridad de la información (ISP),
los autores describensercinco pautas para aumentar la
relevancia contextual deserinvestigación de encuestas de
campo. Posteriormente avanzan hacia la generalización de
estas pautas para que sean adecuadas como pautas para la
aplicación de IS.serEncuestas de campo en general. Es decir,
estas pautas (1) aseguran que los encuestados reconozcan el
fenómeno de interés en la instrumentación; (2) medir el
fenómeno de manera concreta; (3) asegurar que la variable
dependiente se centre en problemas importantes en la
práctica; (4) garantizar la aplicabilidad de la instrumentación
a los encuestados'contexto organizacional; y (5) teorizar el
nivel apropiado de especiserciudad y generalizabilidad para
instrumentación. Si bien los autores reconocen que estas
pautas no constituyen una lista exhaustiva de pautas de
relevancia práctica para SIserencuestas de campo y que se
pueden contemplar más pautas, muestran que entre las
investigaciones conductuales de IS encuestadas sobre
violaciones de ISP, la mayoría de los estudios cumplen con dos
o menos de las pautas sugeridas.
Este número de EJIS también presenta cuatro notables
trabajos de investigación empírica. Dos de estos abordan el
valor de TI; un tema crítico de larga data en IS.
El artículo'¿Ves lo que veo? La búsqueda del consenso entre
los ejecutivos'percepciones del valor comercial de
TI'presentado por Paul P Tallon de la Universidad de Loyola
examina cómo los ejecutivos'Las percepciones sobre la TI son
formado a través de los procesos de dar sentido y dar sentido.
Estas percepciones son clave para desernificar y mantener
una dirección estratégica para TI dentroserrms. El
investigador'El modelo de s está constituido por dos teorías
relacionadas: distribuida
la creación de sentido, que se centra en la creación de sentido
en grupos o en entornos distribuidos, y la creación de sentido,
una teoría centrada en las comunicaciones y el intercambio
de conocimientos como un medio para permitir que los
individuos o los grupos participen en una creación de sentido
más dirigida. El consenso y la discordia entre los ejecutivos
sobre los impactos de TI se construyen a través de dar
sentido. Al probar empíricamente un modelo de 11 factores
sobre 133 ejecutivos de negocios sénior seleccionados de 13
Fortune 500 de un solo segmento y una sola líneaserrms, el
estudio revela una explicación clara de la diferencia
encontrada entreserempresas donde la entrega de sentido
liderada por IS facilita el consenso y aquellas donde la falta de
entrega de sentido impide que se produzca el consenso.
Además, el

El artículo hace una contribución teórica a la literatura al
vincular las teorías de sensemaking distribuido y sense-giving
como una forma de generar consenso entre los ejecutivos
sobre el valor comercial de TI en el mismoserhabitación
El segundo trabajo de investigación es un trabajo
colaborativo presentado por seis académicos de SI y que
también aborda el valor de TI: Yang Chen de la Universidad de
Finanzas y Economía de Southwestern, Yi Wang de la
Universidad de Shantou, Saggi Nevo de la Universidad de
Albany, Jiafei Jin de la Universidad de Southwestern de
Finanzas y Economía, Luning Wang de la Universidad de
Ciencia y Tecnología de Hong Kong y Wing S Chow de la
Universidad Bautista de Hong Kong. El
la investigación tiene derecho'Capacidad de TI y rendimiento
organizativo: las funciones de la agilidad de los procesos
empresariales y los factores ambientales'y analiza el
desempeño de la organización a través del papel mediador de
la agilidad de los procesos comerciales
implicando capacidades de velocidad,flflexibilidad e
innovación y los roles moderadores de los factores
ambientales (a saber, la hostilidad ambiental, el dinamismo y
la complejidad). La agilidad de los procesos de negocio se
considera una forma de agilidad organizacional que es de
particular relevancia para la investigación de SI, lo que permite
unaserrm para adaptarse a su entorno de mercado. Desarrollo
de artículos múltiples reflmedidas efectivas previamente
validadas en otros estudios, y basadas en datos de encuestas
combinadas obtenidas de 214 ejecutivos de negocios y TI de la
industria manufactureraserrms en China, las hipótesis de la
investigación se prueban y demuestran que el impacto de la
capacidad de TI sobre el desempeño organizacional está
completamente mediatizado por la agilidad del proceso de
negocios. Además, el estudio muestra que la hostilidad
ambiental (o la
existencia de fuerzas externas desfavorables en
unserrm'ambiente de negocios) debilita el efecto de la
capacidad de TI en los negocios.
agilidad de los procesos, mientras que la complejidad del
entorno (o heterogeneidad y variedad de una industria y/o
una organización)'s actividades) lo fortalece.
Robert Wayne Gregory de la Universidad de Göttingen
y Mark Keil de la Universidad Estatal de Georgia han coescrito
el artículo'Combinación de estilos de gestión burocráticos y
colaborativos para lograr la ambidestreza del control en
proyectos de SI'. El estudio investiga cómo los gerentes usan
estilos de gestión contrastantes dentro de la gestión de
proyectos de SI.
y analiza las tensiones que se derivan de la combinación de
estos estilos de gestión contrastantes, así como la forma en
que se manejan dichas tensiones. Utilizando un enfoque
estructurado-pragmático-situacional para estudios de casos,
los investigadores utilizaron datos recopilados de un gran
proyecto de implementación de SI en elserindustria de
servicios nancieros. Dos gerentes, uno con experiencia en
negocios y otro de TI, estaban ejecutando el proyecto.
Inicialmente, los investigadores comenzaron recopilando
datos de 25 entrevistas para conceptualizar el fenómeno del
control de la ambidestreza y analizar los datos. Luego, otras 14
entrevistas sirvieron para el ciclo de aumento junto con
material secundario. En consecuencia, los autores pudieron
articular las dos formas contrastantes de gestión
estilos: el estilo de gestión burocrático que tiene como
objetivo garantizar que los miembros del proyecto actúen de
manera coherente con la organización's metas y objetivos
predeterminados del proyecto, y la gestión colaborativa
estilo que apunta a permitir una colaboración efectiva entre
los miembros del proyecto y las partes interesadas. Además,
el estudio ilustra que se necesitan estilos de gestión
diferentes en combinación para lograr la ambidestreza del
control. Sin embargo, estos estilos crean tensiones. Tales
tensiones son difserculto para hacer frente a un solo gerente
de proyecto. Por lo tanto, los autores sugieren nombrar dos
directores de proyecto que compartan la responsabilidad del
proyecto de SI.
El estudio empírico'Por qué los usuarios finales se
trasladan a la nube: un análisis teórico de la migración'por
Anol Bhattacherjee de
University of South Florida y Sang Cheol Park de Hyupsung
University utilizan la teoría de la migración como un lente
teórico para tener en cuenta la migración de la nube de una
manera integradora. El estudio desarrolla un modelo de
migración hipotético que contiene factores de atracción,
empuje y amarre que muy probablemente podrían explicar el
cambio de un servicio centrado en el cliente a uno basado en
la nube. Se emplea un método de modelado de ecuaciones
estructurales para probar el modelo de migración a la nube.
Los autores utilizan datos extraídos de un estudio
longitudinal
encuesta de estudiante de Corea del Sur's adopción de Google
Apps. El conjunto de datos que cuenta con 188 estudiantes
valida el estudio.'modelo propuesto. Entre los
estafadoresserresultados del estudio rmed
Aprenda que algunos factores de atracción, como la utilidad
relativa y la omnipresencia esperada de los servicios de
migración a la nube, están relacionados positivamente con los
usuarios.'intención de migrar a servicios de computación en
la nube. En contrapartida, algunos efectos de amarre
se asocian negativamente con la migración a la nube, como la
existencia de altos costos de cambio o problemas de
seguridad. Finalmente, los autores también establecen que la
insatisfacción con las TI centradas en el cliente es un factor de
empuje que positivamente enfluencia la decisión de migrar a
la nube. Vale la pena señalar que el estudio es pionero en
señalar las diferencias existentes entre la migración de TI y la
adopción de TI y tiene algunas implicaciones prácticas obvias
para los proveedores de servicios en la nube. Pero a pesar de
estos valiosos conocimientos de investigación, sería
interesante estudiar la migración a la nube en el contexto
organizacional.
Extendemos nuestro agradecimiento a este número.'s
editores asociados reconociendo su contribución a esta
selección de artículos:
Jyoti Choudrie, Robert Briggs, Merrill Warkentin, Gerald
Grant, C Ranganathan, Christopher Davis y Sarah
Spiekermann. Además, quisiera agradecer a Chrisanthi
Avgerou, Manju Ahuja, Tamara Dinev, Lynne Markus,
Niamh O.'Riordan, Suzanne Rivard, Carol Saunders, Pär
Agerfalk, Walter Fernandez, Guido Schryen, Dov Te'eni y
Michel Avital así como los participantes en la FNEGE
Seminar en París por sus valiosos comentarios sobre este
editorial. Como de costumbre, mi agradecimiento a Myriam
Raymond por compilar los resúmenes de este número y por
sus valiosos comentarios sobre este editorial.
Referencias
ALLEGAM (2002) Mujeres en la profesión de la tecnología de la
información: revisión de la literatura, síntesis y agenda de
investigación.Revista Europea de Sistemas de Información11(1),
20–34.
AVIDAM y LEIDNERD (2001) Gestión del conocimiento y sistemas de
gestión del conocimiento: fundamentos conceptuales y temas de
investigación.MIS Trimestral25(1), 107–136.

ALVESSONM y SANDBERGJ (2011) Generando preguntas de investigación a
través de la problematización.Revisión de la Academia de
Administración36(2), 247–271.
BAQUELARDOG (1934)El nuevo espíritu científico. Prensa Universitaria de
Francia París.
BANKERrd y kAUFFMANRJ (2004) La evolución de la investigación sobre
sistemas de información: una encuesta de cincuenta años de la
literatura en ciencias de la gestión.Ciencias de la gestión50(3),
281–298.
BENBASAT yo y wEBERR (1996) Comentario de investigación: repensar la
diversidad
en la investigación de sistemas de información.Investigación de Sistemas
de Información7(4),
389–399.
BERNOIDERmi, pagILKINGTONA y CORDOBAJR (2013) Investigación en
informa-
ción de sistemas: un estudio de la diversidad y el discurso
interdisciplinario en las revistas de cesta AIS entre 1995 y
2011.Revista de tecnología de la información28(1), 74–89.
BESSONP y RDEBERF (2012) Elaboración de estrategias habilitadas para
sistemas de información
transformación organizacional: una revisión transdisciplinaria y
nuevas direcciones.Revista de Sistemas de Información
Estratégica21(2), 103–124.
BLAXTERL, AUGHESC y TLUZM (2006)Cómo investigar, 3.ª edición, Abierto
Prensa universitaria, Maidenhead.
BMADERAANTES DE CRISTOÓPERARD y SCHINDLERPD (2005)métodos de
investigación empresarial,. McGrawHill Companies, Nueva York.
CORDOBAJR, P. (1999).ILKINGTONA y BERNOIDERE (2012) Los sistemas de
información como una disciplina en desarrollo: comparando EJIS y
MISQ entre 1995 y 2008.Revista Europea de Sistemas de
Información21(5), 479–495.
DELONEBlanco y LEANMC (1992) Éxito de los sistemas de información: la
búsqueda
para la variable dependiente.Investigación de Sistemas de
Información3(1), 60–95. YLGARAHW, FPALANCA BAJAN, SAUNDERSC,
yoMENTIRV, SA ÉLJT y COURTNEYj (2005)
Intercambios de datos en relaciones interorganizacionales: revisión a
través de múltiples lentes conceptuales.Base de datos36(1), 8–29
FTINTA(2010)Realización de revisiones de literatura de investigación: de
Internet a
Papel, 3.ª ed., SAGE, Thousand Oaks.
GRAMOALIADOSR y WHITLEYE (2007) Vive les différences? Desarrollar un
perfil de investigación de sistemas de información europeos como
base para comparaciones internacionales.Revista Europea de
Sistemas de Información. (2007) 16(1), 20–35.
GRAMOREGORS (2006) La naturaleza de la teoría en los sistemas de
información.QUÉ
Trimestral30(3), 611–642.
HABIERTOj (1988)Sobre la lógica de las ciencias sociales. Prensa del MIT.
HAMBRICOD (2007) El campo de la gestión's devoción a la teoría:
¿demasiado de algo bueno?Diario de la Academia de
Administración50(6), 1346–1352.
HEKKALAR y UrquhartC (2013) Luchas de poder cotidianas: vivir en una
IOIS project.Revista Europea de Sistemas de Información22(1),
76–94.
HOVORKAD y LEE.UU.A (2010) Reencuadrando el interpretativismo y el
positivismo
como comprensión y explicación: consecuencias para la
investigación de sistemas de información, Conferencia Internacional
sobre Sistemas de Información, Documento 188. [Documento
WWW]http://aisel.aisnet.org/icis2010_submis- siones/188.
jASPERSONAj, bDESCARGO DE RESPONSABILIDADANTES DE CRISTOARTET, ChuevasH,
SAUNDERSC y ZHENGW (2002)
Investigación en tecnología de la información y el poder: una
revisión de la metatriangulación.MIS Trimestral26(4), 397–459.
kAPPOSA y RIVARDS (2008) Un modelo de cultura de tres perspectivas,
sistemas de información, y su desarrollo y uso.MIS Trimestral
32(3), 601–634.
kSÍ, LO SOY-ALAGHEHBANDAF, RIVARDSUDOESTEENS y GOYETAS (2011) Una
evaluación
del uso de la teoría de costos de transacción en la subcontratación
de tecnologías de la información.Revista de Sistemas de Información
Estratégica20(2), 125–138.
kEUTELM, MBEBAMOSB y RLUZJ (2014) Hacia un estudio de caso consciente
investigación en SI: un análisis crítico de los últimos diez
años.Revista Europea de Sistemas de Información23(3), 256–272.
kUMARR y STYLIANOUA (2014) Un modelo de proceso para analizar y
gestionar la flexibilidad en los sistemas de información.European
Journal of Information Systems23(2), 151–184.
kENWR y HYJ (2005) Comprender el papel y los métodos de
meta–análisis en la investigación SI.Comunicaciones del AIS16(1),
665–686, artículo 32.
kENWR y HYJ (2006) Un metanálisis del modelo de aceptación de
tecnología.Gestión de la información43(6), 740–755.
kITHENHAMsegundo, segundoRARETONEN BUDGEND, TURNERM, BAILEYj y
lTINTINEROS
(2009) Revisiones sistemáticas de literatura en ingeniería de
software–una revisión sistemática de la literatura.Tecnología de la
información y el software51(1), 7–15.
LUNA CIUDADM, KÉLS y WPOLLASL (2009) Una revisión de la literatura
sobre subcontratación de TI: ideas para la práctica.Revista de
Sistemas de Información Estratégica18: 130–146.
LUNA CIUDADM, KÉLS, YUNA y WPOLLASL (2010) Una revisión de la TI
subcontratación de literatura empírica y futuras direcciones de
investigación.Revista de tecnología de la información25(4),
395–433.
LUNA CIUDADM, WPOLLASL y KÉLS (2011) Más allá del costo de transacción
economía: hacia una teoría endógena de la externalización de
tecnologías de la información.Revista de Sistemas de Información
Estratégica20(2), 139–157.
ACUERDOJA y W.ILCOXkENUn editor (2010)'s comenta: novela en desarrollo
conocimientos teóricos de las revisiones de la teoría y la
investigación existentes.
Revisión de la Academia de Administración35(4), 506–509.
LESTEPAQUETEOENIGW, ÖSSudorH, MARCODoctor en Medicina, P.ASTORJA y
R.DEBERF (2010)
Investigación nacional y competitividad internacional–una antinomia?
Ingeniería de Negocios y Sistemas de Información4: 249–257.
METROAJCHRZAKA y MARKUSML (2013)Métodos para la Investigación de
Políticas: Tomando
Acción Socialmente Responsable, 2.ª ed., Sage Publications,
Thousand Oaks, CA. METROARKUSL y RCUMPLIRD (1988) Tecnología de la
información y cambio organizacional: estructura causal en teoría e
investigación.Ciencias de la gestión
34(5), 583–598.
OCUANDO SEAC (2012) Una guía realista crítica para el desarrollo de la
teoría con sistematización.
Reseñas de literatura tic. Hoja de trabajo. Disponible en
SSRN:http://ssrn
.com/resumen=2115818 ohttp://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2115818,
Consultado el 20 de febrero de 2014.
PAGOLITOSG, RABIERTOSN y TNACEDORAJ (2012) Conceptualización de
modelos utilizando construcciones multidimensionales: una revisión
y pautas para su uso.Revista Europea de Sistemas de
Información21(1), 22–48.
RIVARDS (2014) Los iones de la construcción de teorías.MIS
trimestral,Junio.
RDEBERF (2012) Hacia una diversidad más rica de géneros en la
investigación de sistemas de información: nueva categorización y
pautas.European Journal of Information Systems21(5), 469–478.
SHOJASS, XSÍX y BEAULIEUT (2013) Estudios cualitativos en información
sistemas: una revisión crítica y algunos principios rectores.MIS
Trimestral
37(4), iii–xviii.
SCHRYENG (2013) Revisando la investigación del valor comercial de SI: lo
que ya
sabemos, lo que todavía necesitamos saber y cómo podemos llegar
allí.Revista Europea de Sistemas de Información22(2), 139–169.
SCHWARZSOYEMERGENCIAM, JOHNSONN y CNOW (2006) Comprensión
marcos y revisiones: un comentario para ayudarnos a avanzar en
nuestro campo mediante el análisis de nuestro pasado.Base de
datos38(3), 29–50
SEURINGS y MULTSM (2008) De una revisión de la literatura a un análisis
conceptual
marco para la gestión sostenible de la cadena de suministro.Revista
de producción más limpia16(15), 1699–1710.
SZAFIROZ (2011) Yo'tengo un trabajo de teoria–¿y tú?: conceptual,
empírico
y aportes teóricos al conocimiento en las ciencias
organizacionales.Ciencia de la Organización22(5), 1312–1321.
SIDÓROVAA, EVANGELOPOULOSN, VALACICOJS y RLOS KRISHNANST (2008)
Descubriendo el núcleo intelectual de la disciplina de los sistemas de
información.
MIS Trimestral32(3), 467–482.
SGALLINAZ, LNUCLEARk e yOOY (próximamente) Tiempo e información
tecnología en equipos: una revisión de la investigación empírica y
futuras direcciones de investigación.Revista europea de sistemas de
información.
SMITOH.J., D.INEVT y XENH (2011) Investigación sobre privacidad de la
información: una revisión interdisciplinaria.MIS Trimestral35(4),
989–1015.
TY'UNOD (2001) Un modelo cognitivo-afectivo de comunicación
organizacional
ción para el diseño de TI.MIS Trimestral25(2), 251–312.
TRINHT.P., MSERA y PESZYNSKIK (2012) Sistemas empresariales y
agilidad organizacional: una revisión de la literatura y el marco
conceptual.Comunicaciones de la Asociación de Sistemas de
Información31(8).
ENrquhartC y FHERNÁNDEZW (2013) Uso del método de la teoría
fundamentada en los sistemas de información: el investigador como
pizarra en blanco y otros mitos.Revista de tecnología de la
información28(3), 224–236.
ENAUJANY DE F-X, WALSHyo y mITEVN (2011) Una base histórica
análisis crítico de artículos de investigación en SI.Revista Europea
de Sistemas de Información20(4), 395–417.
ENENENBIENGH (1971)Explicación y comprensión,. Universidad de Cornell
Prensa, Ítaca.
ENAHYUDINDRAMLERR y BFIFLS (2011) Un marco para la predicción de
defectos en contextos de proyectos de software
específicos.Apuntes de clase en informática4980: 261–274.
ENEBERM (Ed) (1949) Objetividad en ciencias sociales y política social.
EnEl
Metodología de las Ciencias Sociales,págs. 49–112, Prensa Libre de
Glencoe, Illinois.
 Revista Europea de Sistemas de Información4, 198–213
ENEBERRedactor (2003)'s comentarios, el problema del problema.MIS
Trimestral27(1), iii–ix. (1 de febrero de 1996)
ENEBERR (2012) Evaluando y desarrollando teorías en la información doi:10.1057/ejis.1996.2
disciplina de sistemas.Revista de la Asociación de Sistemas de
Información
13(1), 1–30
ENEBSTERJ y WATSONR (2002) Analizando el pasado para preparar el Desarrollo rápido de aplicaciones (RAD): una revisión
futuro: escribiendo una revisión de la literatura.MIS Trimestral26(2), empírica. P Beynon-Davies, C Carne, H Mackay, D Tudhope.
xiii–XXIII.
ENIENERM, VTENER CUIDADOB y AMBERGM (2010) Deslocalización de sistemas Revista Europea de Sistemas de Información8, 211–223
de información: (27 de septiembre de 1999)
una revisión y análisis de la literatura.Comunicaciones de la
Asociación de Sistemas de Información27(25), 455–492. doi:10.1057/palgrave.ejis.3000325
ENOLFSWINKELJF, FURTMUELLEReste y oesteILDERÓMCPM (2013) Uso
la teoría fundamentada como un método para revisar rigurosamente
la literatura. Mujeres en la profesión de la tecnología de la información:
Revista Europea de Sistemas de Información22(1), 45–55.
ENENJ y DENH (2012) Hacia una mejor comprensión del comportamiento revisión de la literatura, síntesis y agenda de investigación.
Construcciones de intención y uso del sistema.Revista Europea de MK Ahuja.
Sistemas de Información21(6), 680–698. Revista Europea de Sistemas de Información11, 20–34
YELH y TCOMIÓM (2012) Una revisión y clasificación de la literatura
descriptiva (8 de marzo de 2002)
de investigación en computación en la nube.Comunicación del
AIS31(2), 35–60
doi:10.1057/palgrave.ejis.3000417.

Una revisión y análisis de la teoría de la disuasión en la

Apéndice literatura de seguridad de SI: dar sentido a lo
disparserhallazgos
Apéndice Lista, por orden cronológico, deEJUSrevisiones Juan D.'Arcy, Tejaswini Herath.
de literatura publicadas antes de diciembre de 2012 Revista Europea de Sistemas de Información20, 643–658
Búsqueda basada en palabras clave'revisar'y'literatura'en el (14 de junio de 2011)
título del artículo. doi:10.1057/ejis.2011.23

Una revisión de la orientación a objetos y el procesamiento del Conceptualización de modelos utilizando construcciones
conocimiento enserque modelos multidimensionales: una revisión y pautas para su uso.
G. Mentzas. Greta L Polites, Nicholas Roberts, Jason
Revista Europea de Sistemas de Información1, 183–191 Thatcher.Revista Europea de Sistemas de
(1 de agosto de 1991) Información21, 22–48 (19 de abril de 2011)
doi:10.1057/ejis.1991.34. doi:10.1057/ejis.2011.10

Una revisión de la evaluación de los sistemas de información: Revisión de la gestión de contenido empresarial: un marco
contenido, contexto y proceso. funcional.
VJ Symons.
Knut R Grahlmann, Remko W Helms, Cokky Hilhorst, Sjaak
Revista Europea de Sistemas de Información1, 205–212
(1 de agosto de 1991) Brinkkemper, Sander van Amerongen.
doi:10.1057/ejis.1991.35 Revista Europea de Sistemas de Información21, 268–286
(25 de octubre de 2011)
doi:10.1057/ejis.2011.41
Una revisión crítica de la investigación sobre el correo
electrónico.
I A. Rudy.

Información complementaria acompaña a este artículo sobre laRevista Europea de Sistemas de Informaciónsitio
web(www
.palgrave-journals.com/ejis/journal/v23/n3/suppinfo/ejis20147s1.html)