Copyright © 2014 por el autor (es). Publicado aquí bajo licencia de Resilience Alliance.

McGinnis, MD y E. Ostrom. 2014. Marco del sistema socioecológico: cambios iniciales y desafíos continuos. Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30. http://dx.doi.org/10.5751/ES-06387-190230

Visión, parte de una función especial en Un marco para analizar, comparar y diagnosticar sistemas socioecológicos

Marco del sistema socioecológico: cambios iniciales y desafíos continuos

Michael D. McGinnis 1 y Elinor Ostrom 1

RESUMEN. El marco del sistema socioecológico (SES) investigado en este número especial permite a los investigadores de diversos antecedentes disciplinarios que trabajan en
diferentes sectores de recursos en áreas geográficas, condiciones biofísicas y dominios temporales dispares compartir un vocabulario común para la construcción y prueba de
teorías alternativas y Los modelos que determinan qué influencias en los procesos y resultados son especialmente críticos en contextos empíricos específicos. Resumimos los
cambios que se han realizado en este marco y discutimos algunas ambigüedades restantes en su formulación. Específicamente, ofrecemos una reordenación tentativa de la lista de
atributos relevantes de los sistemas de gobernanza y discutimos otras formas de hacer que este marco sea aplicable a los entornos de políticas más allá de los entornos de
recursos naturales. El marco de SES seguirá cambiando a medida que más investigadores lo apliquen a contextos adicionales; El objetivo principal de este artículo es delinear la
versión que sirvió de base para las innovaciones teóricas y los análisis empíricos detallados en otras contribuciones a este número especial.

Palabras clave: marcos; gobernancia; análisis institucional; sistemas socio-ecológicos

INTRODUCCIÓN¹ el lenguaje difiere del de otra disciplina, por ejemplo, el significado de comunidad
La mayoría de los autores de este número especial han estado trabajando juntos en un en ecología en contraste con el de sociología.
“Club SES” informal para construir y mejorar el marco del sistema socioecológico (SES)
Idealmente, un marco ayuda a académicos y legisladores a acumular conocimientos
propuesto inicialmente por Ostrom (2007). A continuación, resumimos los cambios que
de estudios empíricos y evaluaciones de esfuerzos pasados de reformas y a
se han realizado en el marco original de SES como consecuencia de las interacciones
organizar sus capacidades analíticas, de diagnóstico y prescriptivas. Debido a que los
entre los miembros de esta red de colaboradores aún en crecimiento. También
SES son intrínsecamente complejos, se necesita teoría para guiar la selección de un
discutimos algunos ajustes futuros propuestos, especialmente relacionados con la
enfoque analítico eficaz. Sin embargo, ninguna perspectiva teórica es suficiente para
caracterización de los sistemas de gobernanza. En un artículo complementario, Elinor
analizar todas las situaciones factibles. Se pretendía que este marco de lenguaje
Ostrom ( manuscrito inédito)
permaneciera “teórico-neutral” para que las hipótesis en competencia de perspectivas
teóricas alternativas pudieran evaluarse sobre una base común. Por supuesto, ningún
da una descripción detallada de las reuniones iniciales del Club SES. Finalmente,
idioma puede estar totalmente libre de preconcepciones cognitivas y limitaciones
Hinkel et al. ( manuscrito inédito) Ofrecer un procedimiento destinado a ayudar a
inherentes.
regularizar el proceso de realizar más cambios en el marco de SES con la esperanza
de facilitar el aprendizaje colectivo de sus aplicaciones a diversos entornos empíricos.

Fundamental para el marco de SES es la presunción de que los seres

Nuestro análisis se basa específicamente en dos artículos de Ostrom (2007,
humanos pueden tomar decisiones conscientes como individuos o como
2009) en el que enfatiza que el marco de SES surgió de un largo proceso de
miembros de grupos colaborativos, y que estas elecciones individuales y
colaboración con otros académicos. Sus interacciones con John (Marty) Anderies,
colectivas pueden, al menos potencialmente, hacer una diferencia
Marco Janssen y otros miembros de la Resilience Alliance fueron especialmente
significativa en los resultados. No se requiere que estos procesos de
importantes para permitirle formular este marco innovador (Anderies et al.2004,
elección se ajusten a ningún modelo específico de toma de decisiones o
Janssen et al.2007, Ostromet al.2007). El marco de SES sigue siendo un trabajo
formulación de políticas, ni se requiere que todos los resultados observados
en progreso, pero los colaboradores de este número especial demuestran que ya
hayan sido previstos por los participantes en ese proceso. Las explicaciones
está lo suficientemente desarrollado como para inspirar y unir potencialmente
teóricas alternativas destacan los diferentes componentes del marco como
líneas de investigación convincentes sobre diversos tipos de recursos en entornos
especialmente importantes para influir en las preferencias individuales, las
de todo el mundo.
elecciones colectivas, las consecuencias no deseadas y los resultados
finales. Sin embargo, cualquier enfoque tiene sus limitaciones,

Ostrom buscó iniciar el proceso de construcción de un vocabulario común y una estructura

lingüística lógica que facilitara la comunicación entre los académicos interesados en la
sostenibilidad de los NSE, todos los cuales enfrentan el abrumador problema de
desarrollar un modo coherente de análisis para aplicar a sistemas complejos y anidados ¿POR QUÉ UN MARCO?
operando a múltiples escalas. Para comprender cómo las múltiples formas de gobernanza Muchos analistas usan los términos "marco", "teoría" y "modelo" casi de manera

influyen en los usuarios de los recursos de diversas escalas y antecedentes, y cómo intercambiable, pero hacemos una distinción más precisa entre estos términos, como lo

afectan a los sistemas de recursos que tienen características diversas, los académicos articula Ostrom (2005). Un marco proporciona el vocabulario básico de conceptos y

necesitan dibujar sobre múltiples disciplinas científicas, cada una de las cuales ha términos que pueden usarse para construir los tipos de explicaciones causales que se

desarrollado su propio lenguaje técnico. Con frecuencia, las definiciones de términos en esperan de una teoría. Los marcos organizan la investigación diagnóstica, descriptiva y

una disciplina prescriptiva. Una teoría postula relaciones causales específicas

1 Universidad de Indiana

entre las variables centrales. En contraste, un modelo constituye una manifestación
más detallada de una explicación teórica general en términos de las relaciones
funcionales entre variables independientes y dependientes importantes en un
entorno particular. Así como se pueden usar diferentes modelos para representar
diferentes aspectos de una teoría dada, se pueden construir diferentes explicaciones
teóricas sobre la base de un marco conceptual común.
Los marcos proporcionan un lenguaje teórico que se puede utilizar para
comparar teorías. Intentan identificar los elementos universales que
cualquier teoría relevante para el mismo tipo de fenómenos necesitaría
incluir. El marco de SES fue diseñado para identificar las partes de trabajo
básicas y las relaciones críticas entre estos elementos que son esenciales a
considerar al estudiar los SES. Proporciona una lista general de conceptos
que se pueden utilizar para analizar todos los tipos de SES, desde los lagos
de Wisconsin (Brock y Carpenter 2007) hasta el planeta Tierra (Rockström
et al. 2009). Estos conceptos se combinan o interactúan entre sí de diversas
formas que tienden a ser entendidas de manera diferente por los
académicos que operan desde diferentes perspectivas teóricas.
A través de su desarrollo y uso de teorías, los analistas especifican cuáles de los
elementos básicos de un marco (y sus interconexiones) son particularmente
relevantes para ciertos tipos de preguntas. Las teorías seleccionan para un análisis
más profundo un subconjunto de variables en un marco y hacen supuestos
específicos que son necesarios para que un analista diagnostique fenómenos,
explique procesos y prediga resultados. Varias teorías suelen ser compatibles con
cualquier marco. Diversas teorías ecológicas y evolutivas y múltiples teorías sociales
(por ejemplo, teoría de juegos, teoría de costos de transacción, teoría de elección
social, teoría de pactos y teorías de bienes públicos y recursos de uso común) son
todas compatibles con el marco SES discutido en este número especial.
Las teorías se pueden especificar más mediante el desarrollo y uso de modelos que
hacen suposiciones precisas sobre cómo la lógica causal general de esa teoría podría
manifestarse en escenarios particulares; Estas restricciones sobre un conjunto limitado
de parámetros y variables pueden investigarse sistemáticamente utilizando lógica y
matemáticas, así como experimentos de laboratorio y simulación. Por ejemplo, en un
esfuerzo por comprender la estructura estratégica de los juegos que los regantes
juegan en sistemas de riego organizados de manera diferente, Weissing y Ostrom
(1993) desarrollaron cuatro familias de modelos que especifican las consecuencias de
diferentes combinaciones institucionales y físicas relevantes para comprender el éxito
de los agricultores. Organizaciones organizadas para actividades de seguimiento y
sanción.
Comenzamos en el nivel de un marco de análisis debido a la cantidad de procesos
diversos que ocurren en las SES. Si uno está interesado en comprender los procesos de
uso, mantenimiento, regeneración y destrucción de los recursos naturales o de las
infraestructuras construidas por el hombre, entonces está necesariamente interesado en
una amplia diversidad de procesos diferentes que se desarrollan de forma simultánea o
secuencial. Si los académicos que trabajan de manera independiente en explicaciones
teóricas para aspectos limitados de un SEE no tienen medios de comunicación efectivos,
ninguno podrá lograr una comprensión satisfactoria de ese sistema en su conjunto. Por
ejemplo, mercados
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
y las jerarquías se presentan con frecuencia como “tipos puros” de organización
fundamentalmente diferentes, cada uno de los cuales requiere su propia teoría
explicativa. Los académicos que intentan explicar el comportamiento dentro de los
mercados usan la teoría microeconómica, mientras que los académicos que estudian las
jerarquías usan la teoría política y sociológica. Tal punto de vista excluye un marco
explicativo más general que podría ayudar a los analistas a realizar comparaciones y
evaluaciones interinstitucionales.
Conectando el marco de análisis y desarrollo institucional y el marco del
sistema socioecológico
Durante las últimas décadas, los académicos asociados con el Taller Vincent y
Elinor Ostrom en Teoría Política y Análisis de Políticas han utilizado el marco
de análisis y desarrollo institucional (DIA) (Figura 1) para hacer frente a la
complejidad inherente al análisis de políticas. El marco SES se basa en la
base del marco IAD, y los dos están estrechamente relacionados.
Figura 1. Marco de análisis y desarrollo institucional. Fuente:
Adaptado de Ostrom (2011: 10).
En un extenso trabajo sobre temas como la gobernanza urbana, las aguas
subterráneas, los sistemas de riego, los recursos forestales y la política de desarrollo,
nosotros y nuestros muchos colegas hemos encontrado que el marco de la DIA es
especialmente útil como base para el microanálisis de una amplia gama de dilemas
sociales (Blomquist y deLeon 2011, Bushouse 2011, Heikkila et al.2011, Oakerson y
Parks 2011, Ostrom 2011). Desde la primera declaración inicial del marco de la DIA
(Kiser y Ostrom 1982), se ha logrado un progreso sustancial, particularmente en
relación con la gobernanza de diversos sistemas y conceptos de estrategias, reglas,
normas y otros términos institucionales clave (ver McGinnis 2000, 2011). una, Ostrom2005,
2011, Poteete et al. 2010).
En el corazón del marco de la DIA se encuentra la “situación de acción”, en la que los
individuos (actuando por sí mismos o como agentes de organizaciones formales) interactúan
entre sí y, por lo tanto, afectan conjuntamente los resultados que son valorados de manera
diferencial por esos actores. Se presume que los actores en cualquier situación de acción
son estrictamente racionales. Buscan alcanzar metas para sí mismos y para las
comunidades con las que se identifican, pero lo hacen dentro del contexto de omnipresentes
dilemas sociales y restricciones biofísicas, así como limitaciones cognitivas y
predisposiciones culturales.
Dentro de este amplio marco, se puede emplear una gama de perspectivas
teóricas (teoría de juegos, institucionalismo histórico, constructivismo social,
etc.) para desarrollar y analizar modelos de situaciones específicas. El marco
de la DIA destaca el contexto sociocultural, institucional y biofísico dentro del
cual todos

se toman decisiones. Específicamente, este marco ayuda a organizar la tarea que
enfrenta un académico o analista de políticas que se acerca a un tema de política al
dirigir su atención a (1) las reglas en uso, en lugar de solo reglas formales escritas;
(2) la naturaleza biológica, química y física subyacente del recurso en consideración,
así como sus características en términos de ser un bien privado, público o de peaje /
club o un recurso de uso común; y (3) los atributos más relevantes de la comunidad,
especialmente los niveles ambientales de confianza y las normas compartidas de
reciprocidad.
El marco IAD se basa en una visión dinámica de los procesos de políticas como sistemas.
Los factores sociales, institucionales y biofísicos son insumos para las decisiones que
toman los individuos (ya sea actuando en su propio nombre o como agentes de grupos u
organizaciones más grandes). Las decisiones individuales se agregan para constituir
patrones de interacción que, cuando se combinan con factores exógenos, producen
resultados observables. Las evaluaciones de estos resultados realizadas por estos actores
(o por otros observadores) luego retroalimentan todos los componentes anteriores de este
proceso continuo.
Por lo general, los sistemas se ven muy diferentes según el nivel de agregación que se utilice, y esta
observación ciertamente se aplica a situaciones de acción. El marco de la DIA distingue
explícitamente tres niveles de análisis en los que tienen lugar diferentes tipos de procesos de
elección: operacional, colectivo y constitucional. En el nivel operativo, los actores (ya sean individuos
o representantes de entidades colectivas) toman decisiones prácticas entre las opciones disponibles.
Las opciones están determinadas por elecciones a nivel colectivo que implican la determinación de
qué estrategias, normas y reglas son, deberían ser, o no están disponibles para los actores que
cumplen los roles específicos definidos por ese grupo (además de especificar a quién se asigna para
desempeñar estos roles) y las elecciones a nivel constitucional relacionadas con quién está o debería
estar facultado para participar en la toma de decisiones colectivas y operacionales. decisiones de
nivel. Las reglas que definen y restringen las actividades operativas de ciudadanos y funcionarios
individuales se establecen mediante procesos de elección colectiva previos o concurrentes, y las
reglas por las cuales estas reglas mismas están sujetas a modificación se determinan mediante un
proceso de elección constitucional. La idea fundamental detrás de este marco es que los resultados
de las interacciones en diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. Las
reglas que definen y restringen las actividades operativas de ciudadanos y funcionarios individuales
se establecen mediante procesos de elección colectiva previos o concurrentes, y las reglas por las
cuales estas reglas mismas están sujetas a modificación se determinan mediante un proceso de
elección constitucional. La idea fundamental detrás de este marco es que los resultados de las
interacciones en diferentes niveles de análisis están explícitamente conectados entre sí. Las reglas
que definen y restringen las actividades operativas de ciudadanos y funcionarios individuales se establecen mediante generan de
El marco de la DIA se diseñó para su aplicación a cualquier tipo de situación política en la que
los individuos y las comunidades elaboran nuevas políticas como soluciones parciales para los
problemas de políticas cambiantes. Cuando se aplica a cuestiones de gestión de recursos, la
tendencia natural dentro del marco de la DIA es tratar la dinámica de un sistema de recursos
como una fuerza mayoritariamente exógena, es decir, como un impulsor de circunstancias
cambiantes y no como algo directamente bajo el control de los actores que formulan políticas
en esos entornos. . Esta separación entre los procesos naturales como impulsores y los
procesos políticos como la preocupación analítica central hace que el marco de la DIA parezca
directamente relevante para la dinámica de los sistemas humano-naturales o socio-ecológicos
complejamente acoplados.
MODIFICACIONES INICIALES
En una serie de colaboraciones con diferentes grupos de académicos (Anderies et
al.2004, Janssen et al.2007, Wollenberg et al.2007, Poteete et al.2010, Basurto et
al.2013), Ostrom dirigió su atención a un enfoque mucho más amplio conjunto de
variables ecológicas y sociales necesarias para el análisis de un SES. Estas
colaboraciones, junto con los hallazgos de otros académicos que trabajan
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
Durante un lapso de varias décadas, identificó una larga lista de variables de importancia
demostrada en SES. Ostrom (2007, 2009) ofreció el marco de SES como una base
potencial para integrar esta investigación, y especialmente para inspirar y organizar los
hallazgos de investigaciones posteriores sobre temas relacionados. temas.
El marco de SES se diseñó originalmente para su aplicación a un dominio relativamente
bien definido de situaciones de gestión de recursos de uso común en las que usuarios de
recursos extraer unidades de recursos a partir de una sistema de recursos. Los usuarios
de los recursos también se encargan del mantenimiento del sistema de recursos de
acuerdo con las reglas y procedimientos determinados por un sistema de gobierno y en el
contexto de sistemas ecológicos relacionados y entornos sociopolítico-económicos más
amplios. Los procesos de extracción y mantenimiento fueron identificados como una de
las formas más importantes de interacciones y resultados que se ubicaron en el centro
mismo de este marco, como se ilustra en formas ligeramente diferentes en el trabajo
inicial de Ostrom (2007, 2009).
Los términos en cursiva en el párrafo anterior sirven como categorías de primer nivel
en el marco de SES. Los factores explicativos potenciales que habían sido
destacados por investigadores anteriores se incluyen en el marco de SES como
variables de segundo nivel, y se tiene en cuenta la relevancia potencial de variables
más detalladas o indicadores empíricos ubicados en niveles más bajos en este marco
ontológico.
Para ser claros, usamos el término "nivel" para denotar diferentes categorías lógicas, y los
niveles inferiores constituyen subdivisiones dentro de los elementos del siguiente nivel superior.
Así, por ejemplo, Sistemas de recursos denota una categoría de nivel superior con
subdivisiones de segundo nivel que denotan características tales como su tamaño, tipo de
sector de recursos, claridad de los límites de recursos, etc. A su vez, las entradas en el segundo
nivel tienen características que pueden identificarse en el tercer nivel. Para continuar con este
ejemplo, el tamaño puede indicarse en términos de extensión geográfica, número de especies
que interactúan dentro del sistema, etc.
Como detalla Ostrom ( manuscrito inédito), muchos
Las discusiones entre los miembros del SESClub se centraron en si este marco tenía o no un
alcance potencialmente más amplio de lo que se afirmó originalmente. Aunque originalmente
se presentó como de particular relevancia para los recursos de uso común, muchos SES
también procesos
bienes y servicios
elección colectivapúblicos,
previos o sobre todo losy servicios
concurrentes, las reglas ecológicos o de
por las cuales losreglas mismas están sujeta
estas
ecosistemas de los que dependen muchos mercados para su funcionamiento continuo. Los
problemas relacionados con el equilibrio entre el uso de recursos y el mantenimiento de los
sistemas ocurren en los sistemas socio-técnicos, cuyos resultados van desde bienes de
consumo privados hasta infraestructuras complejas compartidas por miembros de
comunidades muy dispersas. Sólo que en general el marco de la SES se puede aplicar de
manera útil sigue siendo una cuestión abierta.
A continuación, especificamos algunas modificaciones que surgieron de las reuniones
iniciales del Club SES. En estas discusiones, los participantes estaban interesados
principalmente en realizar cambios que permitieran que el marco, como se describió
originalmente, se revisara de manera que sea potencialmente aplicable a una gama más
amplia de entornos empíricos sin llegar a ser tan general como para ser vacío. Cada uno
de los cambios discutidos aquí generó un amplio consenso de apoyo en estas
discusiones.
Ilustramos el marco de SES actualizado según lo acordado por los contribuyentes a este
número especial (Fig. 2, Tabla 1). Los sistemas de recursos, las unidades de recursos, los
sistemas de gobierno y los actores son
 Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/

Figura 2. Marco revisado del sistema socioecológico (SES) con múltiples componentes de primer nivel. Los recuadros sólidos indican categorías de primer nivel. Los
sistemas de recursos, las unidades de recursos, los sistemas de gobierno y los actores son las variables de nivel más alto que contienen múltiples variables en el segundo
nivel, así como en los niveles inferiores (consulte la Tabla 1 para obtener una lista actualizada de las variables de segundo nivel dentro de cada uno de los niveles
superiores categorías). Las situaciones de acción son aquellas en las que se lleva a cabo toda la acción a medida que las acciones de múltiples actores transforman los
insumos en resultados. Las flechas discontinuas indican la retroalimentación de situaciones de acción a cada una de las categorías de nivel superior. La línea de puntos y
guiones que rodea los elementos interiores de la figura indica que el SES focal puede considerarse como un todo lógico, pero que las influencias exógenas de sistemas
ecológicos relacionados o escenarios socio-económico-políticos pueden afectar cualquier componente del SES. Estas influencias exógenas pueden surgir de la operación
dinámica de procesos a escalas mayores o menores que la del SES focal.

las variables del nivel más alto que contienen múltiples variables en el segundo nivel, así como
en los niveles más bajos. Las situaciones de acción son aquellas en las que se lleva a cabo
toda la acción a medida que las acciones de múltiples actores transforman los insumos en
resultados. La retroalimentación ocurre desde situaciones de acción hasta cada una de las
categorías de primer nivel. El SES focal puede considerarse como un todo lógico, pero las
influencias exógenas de sistemas ecológicos relacionados o escenarios
socio-económico-políticos pueden afectar cualquier componente del SES. Estas influencias
exógenas pueden surgir de la operación dinámica de procesos a escalas mayores o menores
que la del SES focal.
ser, al menos potencialmente, entradas y salidas de una o más situaciones de acción. Las
situaciones de acción toman como entradas los valores de las categorías de nivel superior de
SES en el momento t y generan valores modificados de al menos algunos de esos factores en el
momento t + 1.
Reconocer situaciones de acción
El marco de la DIA concede importancia al concepto de una situación de acción en la
que los actores en posiciones toman decisiones entre las opciones disponibles a la luz
de la información sobre las acciones probables de otros participantes y los beneficios
y costos de los resultados potenciales. Las versiones iniciales del marco SES (Ostrom

Las imágenes son una representación incompleta de toda la gama de significados que se
pretende incluir en un concepto general, y nos preocupa que nuestra presentación del marco
de SES pueda transmitir la impresión errónea de que es de naturaleza estática. Las rutas de
retroalimentación (Fig. 2) sugieren que las consecuencias de las situaciones de acción
pueden extenderse a cualquiera de las otras variables de nivel superior, pero nuestra
experiencia es que esta interpretación no es inmediatamente obvia para todos los
observadores. Para ser claros, interpretamos todos los factores incluidos en las categorías
de primer nivel (RS, RU, A y GS en la Fig.2)
2007, 2009) incorporó implícitamente la situación de acción dentro del cuadro etiquetado
como interacciones y resultados (Fig. 2). La retroalimentación inicial sobre estas versiones
del marco de SES sugirió que la situación de acción necesitaba ser indicada explícitamente
en la figura base.
En consecuencia, Ostrom (2010) aprovechó la ocasión de su discurso de aceptación
del Premio Nobel para cambiar la etiqueta de Interacciones y Resultados para incluir
también el término más amplio Situaciones de acción. Este simple paso consolidó una
estrecha conexión entre décadas de trabajo en el marco IAD y el recién establecido
SES
 Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/

Tabla 1. Variables de segundo nivel de un sistema socioecológico. Fuente: Adaptado de Ostrom (2009: 421).

Variable de primer nivel Variables de segundo nivel

Entornos sociales, económicos y políticos (S) S1 - Desarrollo económico S2 -

Tendencias demográficas S3 -
Estabilidad política
S4 - Otros sistemas de gobernanza S5 -
Mercados
S6 - Organizaciones de medios S7 -
Tecnología
Sistemas de recursos (RS) RS1: sector (por ejemplo, agua, bosques, pastos, peces) RS2:
claridad de los límites del sistema
RS3 - Tamaño del sistema de recursos
RS4 - Instalaciones construidas por humanos RS5 -
Productividad del sistema RS6 - Propiedades de
equilibrio
RS7: previsibilidad de la dinámica del sistema RS8:
características de almacenamiento
RS9 - Ubicación
Sistemas de gobernanza (GS) GS1 - Organizaciones gubernamentales GS2 -
Organizaciones no gubernamentales GS3 -
Estructura de red
GS4 - Sistemas de derechos de propiedad GS5 -
Reglas de elección operativa GS6 - Reglas de
elección colectiva GS7 - Reglas de elección
constitucional
GS8 - Reglas de seguimiento y sanción RU1 - Movilidad
Unidades de recursos (RU) de unidades de recursos
RU2 - Tasa de crecimiento o reemplazo RU3 -
Interacción entre unidades de recursos RU4 - Valor
económico
RU5 - Número de unidades
RU6 - Características distintivas
RU7 - Distribución espacial y temporal A1 - Número
Actores (A) de actores relevantes
A2 - Atributos socioeconómicos A3 - Historia
o experiencias pasadas A4 - Ubicación

A5 - Liderazgo / espíritu empresarial

A6 - Normas (confianza-reciprocidad) / capital social A7 -
Conocimiento de SES / modelos mentales A8 - Importancia
del recurso (dependencia) A9 - Tecnologías disponibles

Situaciones de acción: interacciones (I) → Resultados (O) I1 - Cosecha

I2 - Intercambio de información I3 -
Procesos de deliberación I4 -
Conflictos
I5 - Actividades de inversión I6 -
Actividades de lobby
I7 - Actividades autoorganizadas I8 -
Actividades de trabajo en red I9 -
Actividades de seguimiento I10 -
Actividades evaluativas
O1 - Medidas de desempeño social (p. Ej., Eficiencia, equidad, responsabilidad, sostenibilidad)

O2 - Medidas de desempeño ecológico (p. Ej., Sobreexplotación, resiliencia, biodiversidad,

sostenibilidad)
O3 - Externalidades a otros SES ECO1 -
Ecosistemas relacionados (ECO) Patrones climáticos
ECO2 - Patrones de contaminación
ECO3: entra y sale del SES focal

marco de referencia. En efecto, los demás componentes del marco del SES constituyen una
elaboración más completa de los factores contextuales relevantes que contribuyen a definir
la situación que enfrentan los actores ubicados dentro de un SES. Los patrones de
comportamiento que exhiben los actores pueden luego caracterizarse con referencia a las
variables de segundo y menor nivel incluidas en la categoría Situaciones de acción de SES.
Tanto en el marco IAD como en el SES, las rutas de retroalimentación vinculan los
resultados de las situaciones de acción con las variables contextuales, transmitiendo así
una estructura explícitamente dinámica a ambos marcos. Es cierto que el aspecto dinámico
no es tan evidente como podría serlo en otras formulaciones gráficas, pero seguimos una
larga tradición de utilizar variables de estado y procesos dinámicos para representar cómo
cambia un sistema complejo a lo largo del tiempo. Todos los factores enumerados en el
marco de SES se interpretan mejor como parámetros o variables de estado vigentes en un
momento dado. Los resultados de cualquiera de los procesos que llamamos situaciones de
acción pueden influir en los valores del sistema en momentos posteriores.
Generalizar usuarios a actores
El marco de SES llamó la atención de los investigadores que investigan diversos
tipos de recursos, incluidos varios que estudian sistemas altamente técnicos de
redes de infraestructura. Para tales aplicaciones, es importante considerar el
comportamiento de terceros que no son usuarios directos o consumidores del
producto o servicio en cuestión. Por esta razón, el término "Usuario" parecía
inapropiadamente restrictivo. Inameeting, que se celebró en Dellft en mayo de 2010,
los participantes acordaron que la categoría "Actores" era más inclusiva que
"Usuarios", y este cambio se recomendó para cualquier aplicación futura. Como
señalaron Hinkel et al. ( manuscrito inédito),
la categoría Usuarios ahora se trata como una subcategoría de Actores.
Hinkel y col. ( manuscrito inédito) También introducir un conjunto de reglas que deben guiar las
decisiones sobre la realización de cambios en este marco. Una de sus sugerencias es que
después de hacer un cambio en los términos utilizados en cualquier nivel, es de vital
importancia volver a examinar cada una de sus subcategorías o atributos en los niveles
inferiores para asegúrese de que estos mismos términos sean significativos para la nueva
etiqueta. En algunos casos, los cambios requeridos son simples, como en el cambio de U1
(número de usuarios) a A1 (número de actores). Otros cambios requieren más reflexión. Por
ejemplo, U3 (historia de uso) se reformuló a A3 (historia o experiencias pasadas) para tener
en cuenta las influencias de experiencias pasadas en cualquier tipo de actividad relevante. De
manera similar, U9 (tecnología utilizada) se escribe ahora como A9 (tecnologías disponibles).
Al reemplazar Usuarios por Actores, ampliamos enormemente el rango potencial de
aplicación de este marco. Ahora podríamos examinar situaciones en las que el conjunto
de participantes directos en los procesos de extracción de recursos no es idéntico al
conjunto de participantes que consumen el producto del trabajo.
En el marco de SES actualizado, los grupos de actores se pueden distinguir por la
gama de actividades en las que participan. La lista de actividades relevantes es, a su
vez, especificada por los factores de segundo nivel en la parte Interacciones de la
categoría Situaciones de acción. Para diferentes aplicaciones, puede ser necesario
agregar procesos adicionales a esa lista, pero por ahora dejamos estas adiciones para
investigaciones posteriores. Sin embargo, los analistas pueden interpretar a un
Usuario como un tipo particular de actor, uno que es
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
participaron simultáneamente en los procesos de recolección, producción y consumo de
unidades de recursos.
Varias versiones de componentes de primer nivel
Inicialmente, el marco de SES se presentó como si la situación de acción focal
involucrara solo un conjunto de usuarios que habitaban un sistema de gobernanza
global, que dependían de un tipo particular de unidad de recursos, que a su vez se
extraía de un sistema de recursos en particular. La posibilidad de múltiples entornos
de gobernanza o ecosistemas se incorporó en las categorías periféricas de entornos
sociales, económicos y políticos y ecosistemas relacionados (Fig. 2). Sin embargo, las
cifras iniciales hicieron que pareciera que el marco permitía solo una instancia de
cada uno de los componentes del primer nivel.
En ejemplos prácticos, algunos investigadores identificaron más de un sistema de
recursos, o más de una unidad de recursos relevante, así como múltiples grupos de
usuarios. Por ejemplo, en su análisis de acequias
(acequias de riego) en Nuevo México, Cox (2010, 2014) trata una red de canales de
riego e infraestructura y un conjunto subyacente de acuíferos poco profundos como
dos subcomponentes separados del sistema general de recursos.
Ahora preferimos usar una representación que permita explícitamente la coexistencia de
múltiples instancias de cada uno de los componentes de nivel superior. Cada uno de los
componentes de nivel superior del marco SES puede existir en múltiples manifestaciones
en cualquier aplicación particular (Fig. 2). Diferentes conjuntos de actores pueden participar
en la extracción o producción de diferentes tipos de unidades de recursos extraídas de uno
o más sistemas de recursos, y sus actividades pueden estar guiadas por reglas extraídas
de sistemas de gobernanza superpuestos. El análisis de sistemas focales que involucran
sistemas de riego, por ejemplo, requiere la especificación de al menos dos situaciones de
acción: una que se enfoca en cómo se mantiene el sistema físico y una segunda que se
enfoca en la distribución del agua. Además, puede haber dos sistemas de recursos
relacionados: agua superficial y agua subterránea.
Permitir que cada uno de los componentes de primer nivel exista en varias versiones es una
revisión importante del marco tal como se presentó originalmente. También impone una tarea
adicional a cualquier analista que utilice este marco, a saber, la especificación de cómo se
relacionan entre sí diferentes instancias de componentes de primer nivel. Por ejemplo, los
actores involucrados en la extracción de unidades de recursos de un sistema de recursos
pueden no tener derecho a participar en actividades de elaboración de reglas para ese
mismo sistema. En otros entornos, los mismos actores pueden participar en toda la gama de
actividades, desde la extracción y la elaboración de normas hasta la sanción (McGinnis 2011 si).
Un solo
El marco debe poder abarcar ambas configuraciones.
Después de considerar formulaciones alternativas, decidimos tratar cada instancia
de una sola categoría como un elemento del conjunto de potenciales referentes
empíricos de esa categoría conceptual. Para continuar con el acequias Por ejemplo,
cada red de canales de riego interconectados y cada acuífero pueden tratarse como
una instancia de la categoría Sistemas de recursos. Para algunas aplicaciones,
puede ser útil agregar todos los acuíferos en un solo sistema de recursos, pero para
otros propósitos es útil considerarlos por separado. Para algunas preguntas sobre
recursos, podría ser más apropiado tratar todo el sistema de riego-acuífero como un
único sistema integrado de recursos hídricos o la cuenca del río como

entero. En el aspecto social, también puede ser deseable tratar el valle del río como
una sola comunidad integrada para algunas preguntas de investigación, mientras que
otras circunstancias requerirán la consideración de cada comunidad tribal o
jurisdicción política como entidades separadas. Además, cada tipo de actor debe estar
asociado con la gama de actividades o interacciones en las que participa ese tipo de
actor.
Diferenciar entre diversas relaciones
Permitir múltiples instancias de cada uno de los conceptos de nivel superior
resalta otro problema. El marco SES es una ontología, en el sentido de que define
un lenguaje de términos y especifica una serie de relaciones lógicas entre estos
términos. Al intentar elaborar esta estructura lógica subyacente, quedó claro que
estas categorías pueden vincularse entre sí de más de una manera. Este tema
está cubierto en detalle por Hinkel et al. ( manuscrito inédito),
para que podamos ser breves aquí. Algunas relaciones tienen una forma de
composición, como las unidades de recursos que se encuentran dentro de
un sistema de recursos o los actores que están influenciados conjuntamente
por el funcionamiento de un sistema de gobernanza en particular.
Alternativamente, se puede decir que un sistema de recursos genera
unidades de recursos que pueden consumirse de muchas formas. Otros
factores identificados en el marco de SES son atributos adjuntos a
instancias de esa clase de entidades, como el número de actores
involucrados en las actividades de aprovechamiento o la extensión física del
sistema de recursos en consideración. Otros atributos deben asociarse a
agregaciones de unidades o hacer referencia a propiedades que emergen
en niveles más altos de agregación. Por último, las instancias de diferentes
sistemas de gobernanza pueden interactuar entre sí y con otros
componentes de primer nivel en una amplia variedad de formas.
El marco actualizado
Todas las modificaciones mencionadas anteriormente se incorporan al nuevo marco (Fig. 2).
Se utilizan varios recuadros para cada subcomponente para ilustrar el potencial de
funcionamiento simultáneo de varias instancias de cada uno de estos componentes de
primer nivel. Se agregan etiquetas a los enlaces directos para resaltar la diferente
naturaleza lógica de estas conexiones. Los sistemas de recursos pueden estar compuestos
por múltiples tipos de unidades de recursos. Cada sistema de gobernanza tiene autoridad
sobre algunos conjuntos definidos de actores, y sus resultados definen efectivamente la
naturaleza de los actores y las opciones disponibles para ellos. La gama completa de
sistemas de gobernanza y sistemas de recursos relevantes establece las condiciones bajo
las cuales tienen lugar las situaciones de acción.
Las etiquetas se revisaron para reflejar los cambios específicos en el marco
(Tabla 1). Además, se han agregado algunas formas adicionales de interacción a
la lista original de situaciones de acción. Por ejemplo, el ocupaciones requeridos
para el monitoreo deben considerarse como formas de interacción (y, por lo tanto,
dentro de la categoría Situaciones de acción) que son lógicamente distintas del
monitoreo reglas incluidos en la categoría de Sistemas de gobernanza. Los
procesos de evaluación se incluyen en la lista de interacciones, y O1, O2 y O3 se
han designado como Criterios de resultado.
Después de reexaminar las etiquetas iniciales asignadas a los factores de segundo
nivel en la categoría ResourceUnits inicial, decidimos que RU6 (marcas distintivas)
debería ser reemplazado por RU6 (características distintivas). Aunque las marcas
tienen sentido para
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
aplicación a recursos tangibles como los animales, ese término no parece apropiado para
todas las aplicaciones posibles. Además, otras características de las entidades vivientes
identificadas por la ecología, como la época de reproducción y los lugares, afectan con
frecuencia los resultados de las situaciones de acción.
En resumen, el nuevo marco (Fig. 2, Tabla 1) incorpora los siguientes
cambios de las versiones del marco SES presentadas inicialmente por
Ostrom (2007, 2009, 2010).
1. Se cambian las etiquetas de las categorías de primer nivel.
2. Los actores (A) reemplazan a los usuarios (U), y cada Ux se cambia a
Hacha para atributos de segundo nivel en esa categoría.
3. Situaciones de acción se agrega a la etiqueta de Interacciones y
Resultados (como en Ostrom 2010).
4. Se pueden incluir varias instancias de categorías de primer nivel
en aplicaciones.
5. Las etiquetas resumen las relaciones lógicas entre el primer nivel
categorías (Fig. 2). Específicamente, las unidades de recursos se consideran parte de (o
extraídas de) sistemas de recursos más amplios, y los sistemas de gobernanza definen y
establecen reglas para los actores.
6. Las actividades de seguimiento se incluyen como una instancia particular
de la categoría Situaciones de Acción, quedando las reglas bajo las
cuales se realiza el seguimiento en Sistemas de Gobierno.
7. Las actividades evaluativas se incluyen como otra acción
situación y los criterios de resultado se especifican como tales.
8. Cambios en la lista de factores sociales, políticos o económicos relevantes
Los entornos incluyen la adición de tecnología como una fuente potencial de shocks
exógenos y la generalización de los incentivos de mercado a cualquier factor relacionado
con los mercados y las políticas de recursos gubernamentales con otros sistemas de
gobernanza potencialmente relevantes.
9. RU6 (características distintivas) reemplaza a RU6 (características distintivas)
marcas), con la expectativa de que las Marcas distintivas se trasladen al
siguiente nivel inferior.
10. Se eliminó "Niveles" de Niveles de recolección (I1) para mantener
el enfoque en las interacciones más que en los resultados.
Estos cambios se realizaron en aras de la generalización al extender el marco de SES
para aplicarlo a SES complejos en los que múltiples conjuntos de actores consumen
diversas unidades de recursos extraídas de múltiples sistemas de recursos que
interactúan en el contexto de sistemas de gobernanza superpuestos. El marco se
resume tal como lo entienden los autores de los estudios presentados en este número
especial (Figura 2, Tabla 1).
HACIA FUTURAS EXTENSIONES
Ahora discutimos dos temas que consideramos de importancia crítica para el
desarrollo futuro de este modo de análisis: la relevancia potencial del marco para
una gama más amplia de bienes y servicios y su representación incompleta de la
naturaleza de las instituciones de gobierno.
Sistemas, bienes y servicios técnicos
Estamos convencidos de que el marco SES puede potencialmente ser
aplicable a cuestiones de gobernanza de un sistema tecnológico construido
artificialmente como una red eléctrica o

sistema de telecomunicaciones. Sin embargo, existen diferencias importantes en las
formas en que los usuarios primarios experimentan su interacción con un sistema
socio-ecológico-técnico (SETS; R. Künneke y M. Finger, manuscrito inédito). El
pescado extraído de una pesquería se puede identificar como entidades discretas,
pero las personas que dependen de la energía eléctrica tienden a ver su entrega más
en términos de un servicio continuo que en la compra de unidades discretas. Otra
diferencia importante es que puede haber una clara separación entre las personas que
tienen la experiencia técnica para comprender la construcción y el mantenimiento de
un SETS y aquellas que simplemente están preocupadas por el acceso continuo a
este recurso.
Francamente, no nos resulta fácil especificar exactamente en qué se
diferencia un SETS de un SES. El aspecto social parece el mismo en ambos
casos, incluso si los usuarios finales de un recurso técnico, en la mayoría de
los casos, carecen de un conocimiento directo de la dinámica de los
recursos. Sin embargo, el marco de SES ampliado aquí puede incorporar
muchos tipos diferentes de actores, desde aquellos que extraen unidades
de recursos o construyen infraestructura técnica hasta aquellos cuyo único
interés radica en disfrutar de un acceso ininterrumpido a un servicio de
recursos. Existe una distinción importante entre la dinámica relativamente
natural que se encuentra en los sistemas ecológicos y el proceso dinámico
construido de sistemas técnicos complejos, pero la distinción entre ecología
natural y tecnología artificial no es tan clara como puede parecer
inicialmente. Después de todo,
Nuestras discusiones sobre la relación entre los SES y los SETS destacan otro aspecto de
los SES, a saber, su importancia en la prestación de servicios que son difíciles de concebir
como unidades o productos discretos. Por ejemplo, un bosque puede proporcionar servicios
críticos en términos de almacenamiento y purificación de agua, ya sea que a estos servicios
de los ecosistemas se les asigne un valor económico explícito o no. Nuestra interpretación
preferida es que no es necesario que una unidad de recursos sea tan fácilmente divisible
como la mayoría de los bienes privados. Un bien público, por definición, se consume
colectivamente y no puede dividirse en subunidades discretas. Sin embargo, si una unidad
de recursos no es divisible, entonces podría ser posible tratarla como una sola unidad.
Los miembros del Club SES consideraron cambiar el nombre de la categoría de primer
nivel de las Unidades de recursos a Servicios y Unidades de recursos, pero finalmente
decidimos que este cambio no sería consistente con los procedimientos informados por
Hinkel et al. ( manuscrito inédito). En particular, algunas de las etiquetas de segundo
nivel en su forma actual ya no tendrían sentido cuando se aplicaran a esta nueva
interpretación, por lo que este cambio generaría una confusión innecesaria.
Instituciones y sistemas de gobernanza
De todos los componentes de SES de primer nivel, la lista inicial de factores para los
sistemas de gobernanza nos parece ahora la menos convincente. La retrospectiva sugiere
que la selección inicial de las subcategorías particulares podría haber estado guiada por
una lógica diferente a la de los otros componentes de nivel superior. Aunque otros
investigadores han utilizado estas categorías para organizar sus análisis, seguimos
insatisfechos con el conjunto actual de categorías de segundo nivel para los sistemas de
gobernanza.
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
Un tema difícil se refiere al estatus de los actores colectivos, incluidas las
organizaciones enumeradas como características de segundo nivel en la categoría de
Sistemas de gobernanza. Entendemos que los actores en el marco de SES pueden ser
entidades colectivas, pero que, en la mayoría de los casos, se puede identificar a un
individuo específico actuando como un agente en nombre de esa entidad. Las reglas
que definen y gobiernan las responsabilidades del rol de agente deben incluirse como
propiedades del sistema de gobernanza relevante. De esta manera, una organización
gubernamental, por ejemplo, podría aparecer en dos categorías diferentes de primer
nivel del marco de la SES, dependiendo del tema en consideración. Cuando un analista
está preocupado por las acciones tomadas por los agentes de esa organización, la
atención debe dirigirse a la categoría Actores, pero la atención debe dirigirse a la
categoría de Sistemas de gobierno siempre que sea necesario explicar las capacidades
y responsabilidades de ese agente. Con una lógica similar, las normas que un actor
considera relevantes para sus acciones en un entorno dado pueden tratarse como
atributos de ese actor, mientras que el repertorio más amplio de normas disponibles
para los individuos dentro del entorno social y cultural relevante podría interpretarse
mejor. Como atributos de los sistemas de gobernanza en su conjunto. Nos damos
cuenta de que no todos encontrarán convincente esta separación estricta entre
estructura y agencia, pero no sería razonable esperar que una sola representación
pueda ser igualmente satisfactoria para toda la gama de científicos sociales y analistas
de políticas. Nos esforzamos por que la precisión sea perfectamente clara sobre los
significados que pretendemos.
Ya se producen ligeras variaciones en las variables del sistema de gobernanza de segundo
nivel en la literatura de SES. Ostrom y Cox (2010: 458) destacan las reglas, los sistemas
de propiedad y las estructuras de red como las características clave de los sistemas de
gobernanza. También agregan variables de tercer nivel, diferenciando las reglas en
operativas, colectivas y constitucionales; diferenciar los sistemas de derechos de
propiedad en privados, públicos, comunes y mixtos; y destacando la centralidad, la
modularidad, la conectividad y el número de niveles como las propiedades distintivas clave
de las diferentes estructuras de red.
Con la esperanza de desencadenar una mayor investigación, ofrecemos la siguiente lista
provisional de posibles factores de segundo nivel (y seleccionados de tercer nivel) en la
categoría de Sistemas de gobernanza (Tabla 2) .² Esta lista es significativamente diferente
de la lista incluida en las versiones originales del marco SES , así como la versión
actualizada (Tabla 1). Todos los factores incluidos en esas listas todavía están aquí,
aunque en diferentes ubicaciones.
Queda por ver si cualquier reordenamiento en este sentido sería una dirección
productiva para la elaboración futura. Proponemos estos cambios con la esperanza de
que el sustento lógico de los factores de segundo nivel en esta categoría se relacione
más estrechamente con la lógica utilizada para definir las otras categorías. Por lo tanto,
comenzamos con GS1 * como una especificación del área de política relevante (medio
ambiente, comercio, salud, etc.), de manera análoga a la variable del sector de recursos
que comienza la lista de características del sistema de recursos. Los asteriscos
significan que se trata de sugerencias para la estructura oficial del marco de SES y no
de cambios en ella.
Para los sistemas de gobernanza, hay dos tipos de escalas que deben
considerarse: el rango geográfico (GS2 *) así como el tamaño de la población
(GS3 *) que participa o está sujeta a ese sistema de gobernanza. En algunos
casos, la población será miembros de una jurisdicción definida en términos
geográficos, pero en otros casos, la población puede definirse en un contexto
funcional.

Tabla 2. Lista alternativa de propiedades de segundo nivel para sistemas de gobierno (GS *). †
Variable de segundo nivel
GS1 * - Área de política
GS2 * - Escala geográfica del sistema de gobernanza GS3 * -
Población
GS4 * - Tipo de régimen
GS5 * - Organizaciones normativas
GS6 * - Reglas de uso
GS7 * - Sistemas de derechos de propiedad
GS8 * - Repertorio de normas y estrategias GS9 * -
Estructura de red
GS10 * - Continuidad histórica
† Los asteriscos denotan la naturaleza tentativa de estas sugerencias.
base, como en las organizaciones de gobierno interjurisdiccional de propósito
especial (es decir, Tipo II) descritas por Hooghe y Marks (2003).
El tipo de régimen (GS4 *) pasa a un nivel más macro al especificar la lógica
sobre la cual se organiza el sistema de gobernanza general. El término
“régimen” puede usarse de diferentes maneras, distinguiendo entre sistemas
de gobierno democráticos y autocráticos o entre sistemas monocéntricos y
policéntricos (Ostrom et al. 1961).
Dentro de cualquier sistema de gobernanza, diferentes tipos de
organizaciones serán responsables de elaborar y / o implementar diferentes
tipos de reglas. Los siguientes dos factores especifican la naturaleza de
estas organizaciones (GS5 *) y la naturaleza de las reglas que estas
organizaciones generan y / o implementan (GS6 *). La lista inicial de
factores de segundo nivel en Ostrom (2007, 2009) especificaba solo
organizaciones gubernamentales y no gubernamentales, pero hemos
ampliado esta lista (ahora en el tercer nivel) para incluir corporaciones
privadas, organizaciones comunitarias y formas organizativas híbridas que
combinar aspectos de organizaciones públicas, privadas y voluntarias.
Cualquiera de estas organizaciones normativas puede operar a diferentes
escalas, desde local, regional o nacional hasta global.
Cuatro de los factores de segundo nivel enumerados en la lista original están incluidos
en nuestra nueva categoría propuesta de reglas en uso (GS6 *). Basándonos en el
marco de la DIA, distinguimos entre las reglas dirigidas a las decisiones operativas, las
que guían las elecciones colectivas y las relacionadas con cuestiones de nivel
constitucional. Sin embargo, las reglas de seguimiento y sanción se enumeraron
inicialmente como variables separadas de segundo nivel en los sistemas de gobernanza
(Ostrom 2007, 2009), en reconocimiento de su especial importancia en investigaciones
anteriores (véase, por ejemplo, Ostrom 1990).
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
Variables de tercer nivel
Organizaciones del sector público (agencias gubernamentales, etc.) Organizaciones
del sector privado (con fines de lucro)
Organizaciones no gubernamentales sin fines de lucro
Organizaciones comunitarias
Organizaciones híbridas
Reglas de elección operativa
Reglas de elección colectiva
Reglas de elección constitucional
nos dimos cuenta de que las reglas relacionadas con el monitoreo o la sanción pueden ocurrir en
cualquiera de estos tres niveles y, por lo tanto, deben tratarse como subcategorías de reglas en uso
en cada uno de estos niveles (como se muestra en la Tabla 2).
Dada su importancia, vale la pena distinguir entre las reglas relevantes que se
promulgan o establecen de otro modo a nivel del sistema de gobernanza y su
implementación real en situaciones de acción a nivel operativo. Las reglas relativas
a las formas permisibles de castigo están demarcadas a nivel constitucional; las
reglas relativas a la asignación de responsabilidades de seguimiento y la
especificación de la magnitud de las sanciones se definen a nivel de elección
colectiva; y las reglas que gobiernan la implementación se realizan en el nivel de
elección operativa.
De manera más general, cualquiera de las herramientas de política o instrumentos de
política (Sterner 2003) que han sido utilizados por el gobierno u otros agentes de política
se puede descomponer en componentes de elección constitucional, colectiva y operativa.
Por ejemplo, un esquema de tope y comercio comienza con la elección constitucional de
qué recursos pueden estar legítimamente sujetos a este mercado construido, seguido por
las elecciones colectivas de los niveles agregados permisibles de extracción o uso y el
número y tamaño de las unidades comerciables, y finalmente, los intercambios a nivel
operativo entre los participantes, así como las respuestas tecnológicas innovadoras que
tal sistema pretende inspirar.
Las reglas que se relacionan con la propiedad de la propiedad también pueden caer
dentro de cada una de estas categorías de DIA. A nivel constitucional, se establecen
parámetros amplios sobre lo que puede considerarse propiedad de alguien, las
decisiones de elección colectiva incluyen qué formas de propiedad pueden ser
expropiadas para el uso de fines públicos, y los aspectos operacionales distinguen entre
aquellos actores con acceso, retiro gestión, exclusión y alienación. Sin embargo, como
enfatizan Schlager y Ostrom (1992), los sistemas de derechos de propiedad no son
reglas. En cambio, los derechos de propiedad

Los sistemas definen las relaciones entre las personas en relación con las cosas y especifican
tanto deberes como obligaciones. Dada la importancia obvia de los sistemas de derechos de
propiedad para el estudio de los SES, incluimos este factor como nuestro GS7 * propuesto.
Aunque las reglas, normas y estrategias compartidas se incluyen como formas alternativas
de enunciados institucionales en la gramática de las instituciones (Crawford y Ostrom
1995), las normas en sí han recibido menos atención explícita por parte de los académicos
que trabajan con los marcos IAD o SES. Aún así, creemos que es importante incluir en
nuestra lista de características del sistema de gobernanza un término (GS8 *) que abarque
todo el repertorio de normas o estrategias compartidas que están disponibles para el uso
de los actores involucrados en un entorno particular. En efecto, este término refleja la
miríada de formas en que la cultura afecta las decisiones relativas a los SES.
La estructura de red (GS9 *) se refiere a las conexiones entre las organizaciones
normativas y la población sujeta a estas reglas. Las variables de tercer nivel podrían
incluir, por ejemplo, las medidas de centralidad, modularidad, conectividad y número
de niveles, tal como las utiliza Ostrom. y Cox (2010).
El último elemento de nuestra lista propuesta, la continuidad histórica (GS10 *), se incluye
para distinguir entre los sistemas de gobernanza que han estado en vigor durante largos
períodos de tiempo y los que tienen una forma más reciente. Todas las formas de
gobernanza tienen raíces profundas en precedentes históricos, pero algunos sistemas se
inclinan más hacia la estasis y otros hacia modos de respuesta más flexibles.
Aunque otros atributos pueden ser relevantes, nos detenemos en este punto porque
esta lista pretende ser sugerente e inspirar investigaciones posteriores. Esta lista es
similar a la utilizada anteriormente por Ostrom y sus coautores (Basurto et al. 2013).
Su listado usa GS1 * a GS6 *, pero incluye derechos de propiedad (GS7 *) como
una subcategoría bajo GS6 *. Sus categorías restantes de segundo nivel incluyen
Normas y Estrategias, y Estructura de Red, que corresponden a nuestro GS8 * y
GS9 * (Tabla 2). La continuidad histórica (GS10 *) no está incluida en su lista, que
en cambio designa tanto el Monitoreo como la Sanción como variables de segundo
nivel bajo el encabezado de Sistemas de gobernanza. Como argumentamos
anteriormente, las reglas asociadas deben incluirse en la categoría de reglas en uso
y las actividades asociadas en la categoría Interacciones y resultados, que no está
incluido explícitamente por Basurto et al. (2013). Esperamos que el procedimiento
articulado por Hinkel et al. ( manuscrito inédito) ayudará a minimizar una confusión
similar en las aplicaciones posteriores del marco SES.
CONCLUSIÓN
En conclusión, volvemos a la inspiración original detrás del marco de SES, a saber,
desarrollar herramientas de diagnóstico para que las utilicen académicos o profesionales
interesados en comprender los determinantes de la sostenibilidad en los SES
complejos. El diagnóstico es una actividad rutinaria de los profesionales médicos y
desempeña un papel absolutamente crítico en la atención de la salud, pero no es
inmediatamente obvio cuál sería la analogía apropiada para las actividades de los
investigadores sociales o ecológicos.
Los profesionales médicos hacen preguntas sobre los síntomas de una persona para
determinar la naturaleza del problema de salud subyacente que enfrenta la persona. Los
libros de texto médicos incluyen una cantidad increíble de detalles, de los cuales solo
una pequeña parte es relevante para diagnósticos o tratamientos particulares. Hacer el
diagnóstico adecuado es un paso esencial hacia un tratamiento eficaz. Esta
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
El proceso de diagnóstico no puede automatizarse, sino que requiere de profesionales
capacitados que se basen en su comprensión organizada de los campos relevantes del
estudio científico.
El marco de SES que se ofrece aquí está destinado a proporcionar a los analistas
institucionales, ecologistas, legisladores y ciudadanos interesados la base para
una forma similar de organización del conocimiento relevante para el diagnóstico
de las propiedades de los SES específicos. En última instancia, esperamos que un
marco más elaborado pueda servir como una guía útil para los analistas que
buscan mejorar las perspectivas de resultados efectivos y sostenibles. Al menos,
tal marco puede contribuir al incitar a los analistas a plantearse ciertos tipos de
preguntas e investigar ciertos aspectos de una situación dada.
La aplicación del marco de SES a casos particulares requiere un proceso de tres pasos. En
el primer paso, el analista debe seleccionar un nivel focal de análisis respondiendo preguntas
tales como: ¿Qué tipos de interacciones y resultados relacionados con un sistema de
recursos en particular (o grupo de sistemas) y unidades de recursos relacionados (u otros
bienes y servicios relevantes) son más relevante para mis preocupaciones analíticas o de
diagnóstico? ¿Qué tipo de actores están involucrados? ¿Qué sistemas de gobernanza
influyen en el comportamiento de estos actores?
Hinkel y col. ( manuscrito inédito) detallar los procedimientos que pueden
ayudar a responder estas preguntas; particularmente útil es su aclaración de
la distinción entre sistemas de recursos y unidades de recursos. Sin
embargo, el marco en sí solo puede llevarnos tan lejos. La teoría,
aumentada por los enigmas de investigaciones anteriores que aún no se
han reconciliado con las explicaciones aceptadas, debe guiar la selección
de las variables que probablemente sean más importantes en un entorno
particular. Por supuesto, las teorías alternativas podrían sugerir la
importancia de diferentes conjuntos de variables. Incluso dentro de una sola
teoría, modelos específicos postularán diferentes relaciones funcionales o
vías causales, y el analista debe elegir qué explicaciones alternativas son
más merecedoras de su atención. Aquí es donde las preocupaciones
críticas del diseño de la investigación se vuelven más importantes,
En el segundo paso de cualquier aplicación del marco de SES, los investigadores
deben seleccionar qué variables deben medirse y cómo se pueden implementar
estos indicadores. En este paso, el marco es especialmente útil para asegurar que
no se haya pasado por alto algún factor potencialmente crítico.
En tercer y último lugar, el marco de SES facilita la comunicación de resultados entre las
comunidades de investigación. El significado específico de cada concepto o los
indicadores particulares utilizados para medir conceptos pueden diferir considerablemente
cuando se pasa de un escenario empírico a otro, pero las categorías de primer y segundo
nivel deben seguir siendo igualmente relevantes para todas las aplicaciones. Tener esta
base común de términos compartidos aumenta las posibilidades de que se pueda lograr
un progreso acumulativo, lo que facilita a los investigadores capacitados en diferentes
disciplinas y que estudian diferentes recursos en diferentes lugares para comparar sus
hallazgos y participar en intercambios de información mutuamente beneficiosos.
Reconocemos que quedan muchos desafíos por superar. Una representación
completa de los vínculos dinámicos entre situaciones de acción concurrentes que
operan en SES complejos sigue siendo una

objetivo, pero las modificaciones discutidas aquí apuntan en direcciones prometedoras
para la investigación posterior. Además, los artículos empíricos de este número especial
demuestran cuánto podemos aprender de los esfuerzos por aplicar este marco general al
análisis de casos particulares. En cada caso, los nuevos aspectos adquieren mayor
importancia, incluso a medida que se extraen lecciones de aplicaciones de conceptos
similares en entornos ecológicos bastante diferentes. Todo este trabajo es muy
emocionante y solo podemos esperar que el marco de SES continúe inspirando
investigaciones de tan alta calidad y, especialmente, que pueda facilitar la comunicación
entre académicos de una amplia gama de disciplinas que trabajan con diversos recursos
en muchas partes diferentes del mundo.
NOTAS AL PIE
1. Nota del autor correspondiente: En el proceso de hacer revisiones en respuesta a los
comentarios de los revisores, me he esforzado por permanecer lo más cerca posible de las
posiciones que expresó Ostrome durante nuestra colaboración. Sin embargo, en algunos
casos, tuve que introducir algunos puntos propios, y en este artículo anoto aquellos puntos
del argumento que son de mi exclusiva responsabilidad.
2. Nota del autor correspondiente: Hice las revisiones finales de la Tabla 2 después de la
muerte de Ostrom. Por lo tanto, esta lista en particular no puede tratarse como la última
palabra de Ostrom al respecto, sino como mi interpretación de nuestro entendimiento
común en ese momento. Basurto et al. Utilizan una lista similar. (2013) en un artículo que
también se completó después de la muerte de Ostrom, pero que no vi hasta después de su
aceptación para su publicación.
Las respuestas a este artículo se pueden leer en línea en:
http://www.ecologyandsociety.org/issues/responses.
php / 6387
Expresiones de gratitud:
La investigación que es fundamental para este artículo fue apoyada por la National
Science Foundation, por FORMAS a través del programa de Cooperación Humana para
Manejar los Recursos Naturales (COMMONS), y The Vincent y ElinorOstromWorkshop
en Teoría Política y Análisis de Políticas en la Universidad de Indiana. Agradecemos
profundamente los comentarios de dos revisores anónimos, Mansee Bal, Joshua Cinner,
Michael Cox, Thomas Falk, Jochen Hinkel, Rolf Künneke, Claudia Pahl-Wostl, Runsheng
Yin, Edella Schlager, Maja Schlueter, Andreas Thiel, Oran Young , y todos los
participantes en las reuniones del Club SES. Nota del autor correspondiente: Este
artículo informa sobre un proyecto de colaboración que quedó incompleto tras la muerte
de ElinorOstrom en junio de 2012. Se basa directamente en dos publicaciones, Ostrom
(2007, 2009), que establecen la estructura básica del marco de SES, y una serie de
reuniones del Club SES, como se indica en el resumen detallado de Ostrom (véase el
apéndice a la introducción de este número especial). La combinación de las listas de sus
agradecimientos en estos tres artículos da una lista de 81 colaboradores únicos. En este
punto, no puedo hacer nada mejor que respaldar esos reconocimientos aquí,
especialmente con respecto a los miembros del Club SES, y agregar mi agradecimiento
especial a Dan Cole, Graham Epstein y Patty Lezotte, así como a los revisores y
editores de este número especial, cada uno de los cuales ha proporcionado comentarios
invaluables
Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/
o asistencia editorial para preparar la versión final de este documento. Dedico este
artículo a la memoria de Elinor Ostrom, una académica, colega y amiga
verdaderamente notable.
LITERATURA CITADA
Anderies, JM, MA Janssen y E. Ostrom. 2004. Marco para analizar la robustez
de los sistemas socioecológicos desde una perspectiva institucional. Ecología y
Sociedad 9 (1): 18. [en línea] URL: http://www.ecologyandsociety.org/vol9/iss1/art18/
.
Basurto, X., S. Gelcich y E. Ostrom. 2013. El marco del sistema socialecológico
como sistema de clasificación de conocimiento para la pesca bentónica de pequeña
escala. Cambio ambiental global 23 (6): 1366-1380. http://dx.doi.org/10.1016/j.gloenvcha.2013.08.001
Blomquist, W. y P. deLeon. 2011. El diseño y la promesa del marco de
análisis y desarrollo institucional. Revista de estudios de políticas 39 (1): 1-6. http://dx.doi.org/10
j.1541-0072.2011.00402.x
Brock, WA y SR Carpenter. 2007. Panaceas y diversificación de la política
ambiental. procedimientos de la Academia Nacional de Ciencias 104 (39):
15206-15211. http: // dx. doi.org/10.1073/pnas.0702096104
Bushouse, BK 2011. Estructuras de gobernanza: uso de IAD para comprender la variación
en la prestación de servicios para bienes de club con asimetría de información. Revista de
estudios de políticas 39 (1): 105-119.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00398.x
Cox, M. 2010. Explorando la dinámica de los sistemas socioecológicos: el caso de los
TaosValleyacequias. Disertación. Universidad de Indiana, Bloomington, Indiana, Estados
Unidos. [en línea] URL: http: //
dlc.dlib.indiana.edu/dlc/bitstream/handle/10535/5637/Cox%20dissertation. pdf .
Cox, M. 2014. Aplicación de un marco de sistema socioecológico al estudio del
sistema de riego del Valle de Taos. Ecologia humana
42 (2): 311-324. http://dx.doi.org/10.1007/s10745-014-9651-y
Crawford, SES y E. Ostrom. 1995. Una gramática de instituciones. Revista
estadounidense de ciencias políticas 89 (3): 582-600.
http://dx.doi.org/10.2307/2082975
Heikkila, T., E. Schlager y M.W. Davis. 2011. El papel de los vínculos institucionales entre
escalas en la gestión de recursos de uso común: evaluación de los pactos fluviales
interestatales. Revista de estudios de políticas 39 (1): 121-145. http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.0039
X
Hooghe, L. y G. Marks. 2003. Desentrañar el estado central, pero ¿cómo? Tipos de
gobernanza multinivel. Revista estadounidense de ciencias políticas 97 (2): 233-243.
Janssen, MA, JM Anderies y E. Ostrom. 2007. Robustez de los sistemas
socioecológicos a la variabilidad espacial y temporal.
Sociedad y recursos naturales 20 (4): 307-322. http: //dx.doi. org / 10.1080 /
08941920601161320
Kiser, LL y E. Ostrom. 1982. Los tres mundos de acción: síntesis metateórica de
enfoques institucionales. Páginas 179-222 en E. Ostrom, editor. Estrategias de
investigación política. Sage, Beverly Hills, California, Estados Unidos.
 Ecología y Sociedad 19 ( 2): 30
http://www.ecologyandsociety.org/vol19/iss2/art30/

McGinnis, MD, editor. 2000. Juegos e instituciones policéntricos: lecturas del Foley. 2009. Un espacio operativo seguro para la humanidad. Naturaleza
Taller de Teoría Política y Análisis de Políticas. Prensa de la Universidad de 461: 472-475. http://dx.doi.org/10.1038/461472a
Michigan, Ann Arbor, Michigan, EE. UU.
Schlager, E. y E. Ostrom. 1992. Regímenes de derechos de propiedad y recursos
naturales: un análisis conceptual. Economía de la tierra 68 (3): 249-262. http://dx.doi.org/10.2307/3146375
McGinnis, MD 2011 a. Una introducción a IAD y el lenguaje del
OstromWorkshop: una guía simple para un marco complejo. Revista de estudios
Sterner, T. 2003. Instrumentos de política para la gestión ambiental y de recursos
de políticas 39 (1): 169-183. http: //dx.doi. org / 10.1111 /
naturales. Recursos para el futuro, Washington, D.
j.1541-0072.2010.00401.x
C., Estados Unidos.
McGinnis, MD 2011 si. Redes de situaciones de acción adyacentes en gobernanza
Weissing, FJ y E. Ostrom. 1993. Las instituciones de riego y los juegos que juegan los
policéntrica. Revista de estudios de políticas 39 (1): 51-78.
regantes: aplicación de las reglas en los sistemas administrados por el gobierno y los
http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00396.x
agricultores. Páginas 387-428 en FW Scharpf, editor.
Parques Oakerson, RJ y RB. 2011. El estudio de las economías públicas locales: Juegos en jerarquías y redes: enfoques analíticos y empíricos para el estudio de las
análisis y desarrollo institucional multiorganizacional y multinivel. Revista de instituciones de gobernanza. WestviewPress, Boulder, Colorado, Estados Unidos.
estudios de políticas 39 (1): 147-167.
http://dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00400.x
Wollenberg, E., L. Merino, A. Agrawal y E. Ostrom. 2007. Catorce años de
Ostrom, E. 1990. Gobernar los bienes comunes: la evolución de las instituciones para la monitoreo de bosques administrados por la comunidad: aprendiendo de la
experiencia del IFRI. Revista forestal internacional 9 (2): 670-684. http://dx.doi.org/10.1505/ifor.9.2.670
acción colectiva. Cambridge University Press, Cambridge, Reino Unido. http://dx.doi.org/10.1017/CBO9780511807763

Ostrom, E. 2005. Comprender la diversidad institucional. Princeton University Press,

Princeton, Nueva Jersey, Estados Unidos.

Ostrom, E. 2007. Un enfoque de diagnóstico para ir más allá de las panaceas. procedimientos
de la Academia Nacional de Ciencias 104 (39): 15181-15187. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0702288104

Ostrom, E. 2009. Un marco general para analizar la sostenibilidad de los

sistemas socioecológicos. Ciencias 325: 419-422.
http://dx.doi.org/10.1126/science.1172133

Ostrom, E. 2010. Más allá de los mercados y los estados: gobernanza policéntrica de
sistemas económicos complejos. American Economic Review 100 (3): 641-672. http://dx.doi.org/10.1257/aer.100.3.641

Ostrom, E. 2011. Antecedentes del marco de análisis y desarrollo

institucional. Diario de PolicyStudies 39 (1): 7-27. http: //
dx.doi.org/10.1111/j.1541-0072.2010.00394.x

Ostrom, E. y M. Timonel. 2010.Movingbeyondpanaceas: un enfoque de diagnóstico

de varios niveles para el análisis socioecológico.
Conservación del medio ambiente 37 (4): 451-463. http://dx.doi.org/10.1017/
S0376892910000834

Ostrom, E., MA Janssen y JM Anderies. 2007. Yendo más allá de las panaceas. procedimientos
de la Academia Nacional de Ciencias 104 (39): 15176-15178. http://dx.doi.org/10.1073/pnas.0701886104

Ostrom, V., CM Tiebout y R. Warren. 1961. La organización del gobierno en

áreas metropolitanas: una investigación teórica. Revista estadounidense de
ciencias políticas 55: 831-842. http: // dx. doi.org/10.2307/1952530

Poteete, AR, MA Janssen y E. Ostrom. 2010. Trabajar juntos: acción

colectiva, procomún y múltiples métodos en la práctica. PrincetonUniversityPress,
Princeton, New Jersey, EE. UU.

Rockström, J., W. Steffen, K. Noone, Å. Persson, FS Chapin,

III, EF Lambin, TM Lenton, M. Scheffer, C. Folke, HJ Schellnhuber, B.
Nykvist, CA de Wit, T. Hughes, S. van der Leeuw, H. Rodhe, S. Sörlin, PK
Snyder, R. Costanza, U. Svedin,
M. Falkenmark, L. Karlberg, RW Corell, VJ Fabry, J. Hansen,
B. Walker, D. Liverman, K. Richardson, P. Crutzen y JA