Superintendencia

Nacional de Intendencia Regional de

Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

RESOLUCIÓN DE INTENDENCIA N° -2022-SUNAFIL/IRE-UCA

EXPEDIENTE SANCIONADOR : 270-2021-SUNAFIL/IRE-UCA

SUJETO RESPONSABLE : MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE
MANANTAY

Pucallpa, de Agosto de 2022.

VISTO: El recurso de apelación interpuesto por la inspeccionada MUNICIPALIDAD

DISTRITAL DE MANANTAY (en adelante, la inspeccionada) contra la Resolución de Sub
Intendencia N° 000235-2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de Mayo de 2022 1 (en
adelante la resolución apelada), expedida en el marco del procedimiento sancionador y al
amparo de las disposiciones contenidas en la Ley General de Inspección del Trabajo- Ley N°
28806 (en adelante, la LGIT) y su reglamento, aprobado por el Decreto Supremo N° 019-2006-
TR, y normas modificatorias (en lo sucesivo, el RLGIT); y,

I. ANTECEDENTES

1.1. De la competencia

Mediante Ley N° 29981, Ley que crea la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral (SUNAFIL), modifica la Ley N° 28806, Ley General de Inspección del Trabajo, y
la Ley N° 27867, Ley Orgánica de Gobiernos Regionales, se creó la SUNAFIL como un
organismo técnico especializado, adscrito al Ministerio de Trabajo y Promoción del
Empleo, Responsable de Promover, Supervisar y Fiscalizar el cumplimiento del
ordenamiento jurídico sociolaboral y el de seguridad y salud en el trabajo

El artículo 3° de la LGIT, establece que la SUNAFIL, “desarrolla y ejecuta todas las

funciones y competencias establecidas en el artículo 3 de la Ley 28806, Ley General de
Inspección de Trabajo, en el ámbito nacional y cumple el rol de autoridad central y ente
rector del Sistema de Inspección del Trabajo”. Para tal efecto, el artículo 4° del mismo
cuerpo normativo le atribuye la función de imponer las sanciones legalmente establecidas
por el incumplimiento de las normas socio laborales, en el ámbito de su competencia.

Que, conforme al artículo 41° de la LGIT, la Superintendencia Nacional de Fiscalización

Laboral - SUNAFIL, ejerce la competencia sancionadora y aplica sanciones económicas
que correspondan de acuerdo a su competencia. Es primera y segunda instancia en los
procedimientos sancionadores.

Asimismo, el artículo 43° y 44° del Reglamento de Organización y Funciones de la

SUNAFIL, aprobado por el Decreto Supremo N° 007-2013-TR, y modificado por Decreto
Supremo N° 009-2013-TR, establece que la Intendencia Regional resuelve en segunda
instancia, el procedimiento administrativo sancionador, así como los recursos de queja por
denegatoria de recursos de apelación.

1
Obra a folios 250-258, notificada el 06.05.2022, conforme se advierte a folios 259.
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

1.2. De las actuaciones inspectivas

Mediante Orden de Inspección N° 864-2021-SUNAFIL/IRE-UCA, se dio inicio a las

actuaciones inspectivas de investigación respecto de la inspeccionada, con el objetivo de
verificar el cumplimiento del ordenamiento jurídico de la normativa de Seguridad y Salud
en el Trabajo; las cuales culminaron con la emisión del Acta de Infracción N° 380-2021-
SUNAFIL/IRE-UCA (en adelante, el acta de Infracción), mediante la cual se propuso
sanción económica a la inspeccionada por la comisión de una (01) infracción a la labor
inspectiva.

1.3. De la fase instructora

De conformidad con el numeral 53.2 del artículo 53, la autoridad instructora emitió el
Informe Final de Instrucción N° 577-2021-SUNAFIL/IRE-UCA/SIAI (en adelante, el
Informe Final), a través del cual se llega a la conclusión que se ha determinado la
responsabilidad de la conducta infractora imputada a la inspeccionada, en consecuencia
recomienda continuar con el procedimiento administrativo sancionador en su fase
sancionadora, procediendo a remitir todos los actuados a la Sub Intendencia de Resolución.

1.4. De la resolución apelada

A folios 250-258, obra en autos la resolución apelada que, multa al inspeccionado con la
suma ascendente a S/. 28,732.00 (VEINTIOCHO MIL SETECIENTOS TREINTA Y
DOS CON 00/100 SOLES), por haber incurrido en:

 Una infracción GRAVE en materia de labor inspectiva, por no cumplir con la

medida inspectiva de requerimiento de fecha 12.07.2021, tipificada en el
numeral 45.2 del artículo 45 del RLGIT.

II. DEL RECURSO DE APELACIÓN

2.1 Con fecha 18.05.20212, la inspeccionada interpuso recurso de apelación contra la

Resolución de Sub Intendencia N°000235-202-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE,
argumentando lo siguiente:

i. De la narración de los hechos imputados se menciona que dicho requerimiento

habría sido notificado mediante casilla electrónica, señalando además que se habría
realizado con fecha 02 de julio del 2021, ahora bien, conforme pruebo mi
representada no tenía habilitada la casilla electrónica, y que el proceso de
implementación que realiza SUNAFIL se requiere designación empresa de un
funcionario para que se haga cargo de dicha casilla electrónica., en ese sentido mi
representada mediante llamadas electrónica fue requerida para que inicie los
trámites para su acreditación y asignación de usuario.
ii. Mi representada no ha cumplido con remitir dicha información, debido a que
desconocimos que la misma había sido requerido mediante casilla electrónica,
sumado a ello no hemos recibido correo electrónico de alerta de notificación.

2
Véase folios 263-273 del expediente sancionador.
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

iii. La impugnada vulnera el derecho de notificación- derecho al debido procedimiento,

contenido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar del TUO de la
LPAG,, siendo que se habría requerido información del 02.07.2021 mediante
casilla electrónica; sin embargo mi representada nunca autorizó mediante
documento indubitable la notificación mediante este medio y eso de acuerdo a lo
normado en el artículo 20.4 del TUO dela LPAG; en ese sentido, mientras no
cuente con consentimiento expreso por parte de mi representada, no pudiendo
considerarse como notificación válida y eficaz, por lo que se estaría afectando el
principio del debido procedimiento, vulnerándose mi derecho irrestricto a la
defensa.
iv. Una vez revocada la impugnada, se declare la eximente de responsabilidad por la
infracción de acuerdo a lo normado en el inciso e) del artículo 257° del TUO de la
LPAG, al haber inducido en error insalvable en cuanto a su notificación.
v. Esta no autorización, se encuentra sustentada en el numeral 14.5 del artículo 14° del
Decreto Supremo N° 018-2019-JUS que aprueba el Reglamento del Decreto Leg.
1326 que reestructura el sistema administrativo de Defensa Jurídica del Estado Y
CREA LA Procuraduría General del Estado. Siendo que, en el caso de autos, no se
ha cumplido con notificar a mi domicilio procesal el informe final de fecha
01.12.2021, es más de la revisión del expediente se tiene solo los cargos de
notificación a la Municipalidad, mas no cargos de notificación a la procuraduría.

III. CUESTIONES EN ANALISIS

i. Establecer si los argumentos esgrimidos por el impugnante, contradicen la Resolución

materia de apelación y en consecuencia resultan amparables.

ii. Determinar si corresponde confirmar la resolución apelada, por haber incurrido el sujeto
inspeccionado en la infracción descrita supra, la cual se encuentran tipificadas en el
RLGIT.

IV. CONSIDERANDO

3.1 En principio, cabe indicar que el funcionamiento y la actuación del Sistema Inspectivo del
Trabajo, así como de los servidores que lo integran, se rigen, entre otros principios
ordenadores, por el de legalidad, con sometimiento pleno a la Constitución Política del
Perú, las leyes, reglamentos y demás normas vigentes.

3.2 En esa línea, la inspección laboral es el mecanismo a través del cual el Estado Peruano,
pretende asegurar el cumplimiento de la normativa sociolaboral, de seguridad y salud en el
trabajo; y, exigir las responsabilidades administrativas que procedan. De ahí que, para dar
cumplimiento a los objetivos que se plantea, implementa mecanismos de control,
orientación y asesoría técnica, a fin de velar por el total cumplimiento de las obligaciones
por parte de los empleadores y para que los trabajadores a la vez conozcan sus derechos.

3.3 Es pertinente señalar que, este Despacho tomará en cuenta para la emisión de la presente
Resolución, únicamente los alegatos y documentos que resulten relevantes y congruentes
respecto de las infracciones detectadas por los inspectores de trabajo, como señala
MORON URBINA el “derecho que tiene los administrados a que las decisiones de las
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

autoridades respecto de sus intereses y derechos hagan expresa consideración de los

principales argumentos jurídicos y de hecho, así como de las cuestiones propuestas por
ellos en tanto hubieren sido pertinentes a la solución del caso. No significa que la
Administración quede obligada a considerar en sus decisiones todos los argumentos
expuestos o desarrollados por los administrados, sino solo aquellos cuya importancia y
congruencia con la causa, tengan relación de causalidad con el asunto y la decisión a
emitirse”3
Análisis de la Apelación:
Acerca de la Notificación del requerimiento de información del 02/07/2021 y su pretendida
nulidad.
3.3 En primer orden es preciso indicar que, debe dejarse claro que el acto de notificación, no es
un acto administrativo, sino un acto formal y que tiene por objeto poner en conocimiento
del o los administrados las resoluciones que emite la autoridad administrativa; de ahí que,
Guzmán4 lo defina como “el mecanismo en el interior del procedimiento administrativo por
el que se da cuenta a quienes interese de los actos emitidos por las entidades que forman
parte de la Administración Pública; por lo que la notificación viene a ser una actuación
material de la Administración y no un acto administrativo adicional”. En ese sentido, el
acto de notificación es como una condición de eficacia del acto administrativo, debido a
que esta es un medio que implica la participación de conocimientos de actos de situaciones
jurídicas de la Administración a fin de que surta sus efectos entre los administrados. (el
subrayado es nuestro)

3.4 Asimismo es preciso tener presente que el artículo 11 de la LGIT, establece que “Las
actuaciones inspectivas de investigación se desarrollan mediante requerimiento de
información por medio de sistemas de comunicación electrónica , visita de inspección a
los centros y lugares de trabajo, mediante requerimiento de comparecencia del sujeto
inspeccionado ante el inspector actuante para aportar documentación y/o efectuar las
aclaraciones pertinentes o mediante comprobación de datos o antecedentes que obren en el
Sector Público” (énfasis añadido).

3.5 También es pertinente recordar que el artículo 36 de la LGIT, establece que el

comportamiento subsumible dentro de las infracciones a la labor inspectiva “puede ser
directo o indirecto, perjudicando o dilatando la labor del inspector actuante de manera tal
que no permita el cumplimiento de la fiscalización, o negándose a prestarle el apoyo
necesario” (énfasis añadido).

3.6 Ahora bien en el presente caso se advierte que los alegatos esgrimidos por el recurrente
versan íntegramente en cuestionar la notificación del requerimiento de información del 02
de julio del 2021, donde se le otorgo un plazo de 6 días hábiles para su respuesta (que
venció el 12.07.21), la misma que es la base de la sanción impuesta, para ello es pertinente
que esta instancia realice el análisis pormenorizado de los hechos constatados en la etapa
inspectiva, los análisis del presente PAS, así como el sustento del recurso, a fin de emitir un
pronunciamiento ajustado al ordenamiento público.
3
MORON URBINA Juan Carlos. Comentarios a la Ley del Procedimiento Administrativo General, Décima edición. 2014, Gaceta Jurídica, Pag. 71.
4
Guzmán, C. (2004). Nulidad y eficacia del acto administrativo en la Ley del Procedimiento
Administrativo General. Revista Peruana de Jurisprudencia, 40, II-XX.
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

3.7 La impugnante señala que no fue notificada válidamente con el requerimiento de

información del 12.07.2021, pues dicho requerimiento se notificó mediante el Sistema de
Casilla Electrónica, y que no tuvieron conocimiento que la misma se realizó por dicho
medio, además de indicar que no autorizaron la notificación por dicho vía, y tampoco
recibieron la alerta en la casilla electrónica, lo cual ha vulnerado su derecho al debido
procedimiento, en la vertiente de una incorrecta notificación.

3.5 Sobre el particular, el Decreto Supremo N° 003-2020-TR, norma que aprueba el uso
obligatorio de la casilla electrónica para efectos de notificación de los procedimientos
administrativos y actuaciones de la SUNAFIL, establece:

“Artículo 5.- Para efectos de lo dispuesto en el presente decreto

supremo se consideran las definiciones siguientes:

5.1 Casilla electrónica: es el buzón electrónico asignado al usuario,

creado en el Sistema Informático de Notificación Electrónica de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL), cuyo
propósito es el trámite seguro y confiable de las notificaciones en el
marco de los procedimientos administrativos y actuaciones de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL). La
casilla electrónica se constituye en un domicilio digital obligatorio.
(...)”

3.6 Asimismo, la misma norma prescribe en su artículo 6.- “La Superintendencia Nacional de
Fiscalización Laboral (SUNAFIL) asigna al usuario una casilla electrónica en el Sistema
Informático de Notificación Electrónica, la cual se constituye en un domicilio digital
obligatorio para la notificación de los actos administrativos y/o actuaciones emitidas en el
marco de sus funciones y competencias que correspondan ser informadas al administrado.

3.7 La Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral (SUNAFIL) comunica al usuario

cada vez que se le notifique un documento a la casilla electrónica a través de las alertas del
Sistema Informático de Notificación Electrónica, en su correo electrónico y/o mediante el
servicio de mensajería”.

3.8 En tal sentido, conforme se verifica del expediente sancionador, a folios 94 al 96 obra el
requerimiento de información de fecha 02.07.21, y a folios 97 consta la notificación a la
casilla electrónica de la impugnante.

3.9 Ahora bien, del mismo modo se advierte de autos (a folios 224 al 231) que obra el
descargo de la recurrente en la cual precisa en su fundamento de hecho y derecho número
3, que fue requerido para iniciar los trámites para su acreditación y asignación de usuario y
clave para su casilla electrónica, y adjunta en su anexo a) el pantallazo de las llamadas
realizadas por SUNAFIL (inspector comisionado). Folio 227 reverso de la hoja.

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

3.10 En tal sentido, se debe entender que la inspeccionada tomo conocimiento de la notificación
que se le efectuó mediante casilla electrónica, por cuanto en esas diversas llamadas del
inspector comisionado, por un sentido lógico versaba sobre informar que se encontraba
notificada el requerimiento de información, así como exhorta a realizar el ingreso en el
sistema de notificación por casilla electrónica de su representa, no teniendo más
complejidad que solo ingresar su número de RUC y su clave sol, en el módulo de casilla
electrónica de la página web de SUNAFIL, y con ello acceder a su usuario en dicha
plataforma.

3.11 Sin embargo el recurrente hace mención a circunstancias externas que en nada
obstaculizaban el acceso a su cuenta en dicha plataforma digital, lo que solo implico el
transcurrir del tiempo injustificadamente.

3.12 En tal sentido, en consideración a lo dispuesto en el numeral 11.1 del artículo 11 del
Decreto Supremo N° 003-2020-TR, “la notificación se entiende válidamente efectuada con
el depósito del documento en la casilla electrónica asignada al usuario”. En el caso de
autos, se ha acreditado que el Requerimiento de Información 02.07.21 fue depositada en la
casilla electrónica asignada a la impugnante, por lo que la misma se encuentran
válidamente notificadas, ello encuentra mayor sustento, en la información que refleja el
sistema informativo de Notificación de Casilla Electrónica de SUNAFIL, donde se advierte
que la impugnada descargo el requerimiento aludido el 12 de Julio del 2021 a horas 15:20
pm

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

CUADRO N° 01

3.13 Advirtiéndose además que se registraron con fecha 12.07.21 a horas 08:44 am, lo que
evidencia que consolidaron más el pleno conocimiento que contaban con una notificación
en su casilla electrónica, asimismo no es aceptable convalidar el accionar de la impugnante
en el acceso a su Casilla Electrónica, luego de varios días, de notificado y de advertido e
informado por el inspector comisionado (llamada telefónica del 06.07.21), lo que solo hace
inferir su mal accionar dentro del presente proceso, colisionando así con el principio de
buena fe procesal. CUADRO N° 02

3.14 Lo que significa que el impugnante al mostrar desinterés en agilizar su formalización en

ingresar y colaborar con la labor inspectiva, solo mostro una incipiente conducta de buscar
celeridad en concretar con la entrega de lo solicitado, razón por la cual su conducta devino
en infractora a la labor inspectiva.

Acerca de la falta de alertas mediante correo electrónico, sobre la notificación en la casilla

electrónica:

3.15 Sobre lo señalado por la impugnante, referente a que no se cumplió con efectuar las alertas
mediante correo electrónico y/o servicio de mensajería, debemos precisar que, habiendo
señalado que a la impugnante, además de la notificación a su casilla electrónica, se le
realizo llamadas telefónicas por parte del inspector comisionado a fin de consolidar el
Víctor Montalvo N° 855
www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

pleno conocimiento que contaba con una notificación, se entiende que ha tomado
conocimiento de la notificación efectuada, más aun que como se indicó en el numeral 3.12
al 3.14, quedo acreditado que tuvo pleno conocimiento de su notificación, y su lectura
conforme al cuadro N° 01, ante lo argumentado, cabe señalar, que el presente caso alertas
no revisten de validez a la notificación, por cuanto se evidencia que a su representada se les
realizo múltiples acciones a fin de que tomen conocimiento de la notificación depositada en
su casilla electrónica, y con ello ejercitar sus derecho de defensa, asimismo dicha alerta no
reviste validez pues tal y como se establece en el artículo 8 del Decreto Supremo N° 003-
2020-TR, constituye obligación del usuario, “revisar periódicamente la casilla electrónica
asignada a efectos de tomar conocimiento de los documentos y/o actos administrativos que
se le notifiquen”, Por las consideraciones antedichas, no cabe acoger este extremo del
recurso.

3.16 Por ende se colige, que el presente PAS, busco siempre el debido procedimiento, en
específico por el caso en concreto en su vertiente del derecho de defensa, ello al acreditarse
que el impugnante tuvo pleno conocimiento, previo y oportuno, del requerimiento de
información del 02.07.21, a fin de que tengan la oportunidad de ejercer, según la etapa
procesal de que se trate, los derechos procesales que les correspondan. Por esta razón su
derecho de defensa no fue vulnerado, porque tiempo suficiente para argumentar a favor
los derechos e intereses legítimos que pudiera exponer, pero por falta de celeridad o
pericia en su acceso a su Sistema De Casilla Electrónica, se pretende ahora justificar su
accionar en la falta de cumplimiento de la información requerida, el cual al no ser
desvirtuar los hechos verificados y evidencias en autos, esta instancia procede a
desestimar sus alegatos.

Acerca de invocar la causal de eximente del literal e) del artículo 257 del TUO de la Ley
27444

3.17 Sobre el particular el impugnante no sustenta de manera clara en cómo es que en el decurso
del presente PAS, la administración le indujo en error o le planteo algún disposición
confusa o ilegal, ni mucho menos presenta medios de prueba que sustenten su dicho, por
ende al ser muy genérico su alegato, más aun al haberse desvirtuado que no existió
vulneración en la notificación del requerimiento de información vía casilla electrónica, se
colige que no tuviera sustento valido para invocar tal eximente, ante ello no es pertinente
acoger la misma.

3.18 Finalmente de los fundamentos expuestos se concluyó que el inferior en grado expuso las
razones de hecho y de derecho que determinaron su pronunciamiento, por ende, la
recurrida ha sido fundamentada de acuerdo a la conducta infractora cometida, la norma
vulnerada y la tipificación pertinente. Ante ello se evidencia que se salvaguardo el debido
procedimiento, en todas sus vertientes, por lo cual el recurso deviene en infundado

Por lo expuesto, y de acuerdo a las facultades conferidas por el artículo 41 de la LGIT,

modificada por la Primera Disposición Complementaria Modificatoria de la Ley N° 29981.
Avocándose a conocimiento del presente procedimiento, el funcionario que suscribe por
disposición superior.
SE RESUELVE:

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800
 Superintendencia
Nacional de Intendencia Regional de
Fiscalización Laboral Ucayali

“Decenio de la Igualdad de oportunidades para mujeres y hombres”

“Año de fortalecimiento de la soberanía nacional”

ARTICULO PRIMERO: Declarar INFUNDADO el recurso de apelación interpuesto por

la MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE MANANTAY contra
la Resolución de Sub Intendencia N°
000235-2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de mayo
de 2022, por los argumentos expuestos en la presente
resolución.

ARTICULO SEGUNDO: CONFIRMAR la Resolución de Sub Intendencia N° 000235-

2022-SUNAFIL/IR-UCA/SIRE, de fecha 04 de mayo de 2022,
en todos sus extremos, conforme a los argumentos expuestos en
la presente resolución.

ARTÍCULO TERCERO: INFORMAR, a la inspeccionada que contra el presente

pronunciamiento, procede el recurso administrativo previsto en
el artículo 55° del Decreto Supremo 016-2017-TR, concordante
con lo dispuesto en el numeral 218.2 del artículo 218° del
Decreto Supremo N° 004-2019-JUS, los cuales deberán ser
interpuestos en el plazo de quince días (15) días hábiles
posteriores a su notificación ante esta Intendencia para el
trámite respectivo, caso contario y vencido el plazo, se da por
Agotada la Vía Administrativa y se procederá a la devolución
del expediente a la Sub Intendencia de Resolución para que
proceda con el trámite correspondiente.

ARTÍCULO CUARTO: Se procede a NOTIFICAR la presente resolución mediante

casilla electrónica de conformidad con el Decreto Supremo N°
003-2020-TR mediante el cual se aprueba el uso obligatorio de
la notificación vía casilla electrónica, con miras a efectuar
notificaciones en los procedimientos administrativos de la
Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral.

HAGASE SABER.
FAMF/

Víctor Montalvo N° 855

www.sunafil.gob.pe Callería – Ucayali - Perú.
T. (01) 3902800