Taibuncad PGáscol N? 04404.

2-2004
EXPEDIENTE N? : 50-2001
INTERESADO :
ASUNTO : Impuesto General a las Ventas y otros
PROCEDENCIA : Tacna
FECHA : Lima, 25 de junio de 2004

VISTA la apelación interpuesta por contra la Resolución de Intendencia N* 115402278,

emitida el 31 de octubre de 2000 por la Intendencia Regional Tacna de la Superintendencia Nacional de
Administración Tributaria, que declaró improcedente la reclamación formulada contra la Orden de Pago
N* 111-01-0008200 y las Resoluciones de Determinación N*s 112-03-0000821 a 112-03-0000827, sobre
Impuesto General a las Ventas de los períodos enero a julio de 1998 e Impuesto a la Renta del ejercicio
1998, y las Resoluciones de Multa N*s. 112-02-0000892 a 112-02-0000898, giradas por incurrir en las
infracciones tipificadas por los numerales 1 y 2 del artículo 178* del Código Tributario,

CONSIDERANDO:

Que la recurrente sostiene que:

1. Deduce la nulidad de la resolución apelada debido a que la Administración Tributaria no se ha

pronunciado sobre el argumento expuesto en la reclamación en el sentido que aún en el caso que se
considere que la transferencia de intangibles no se encuentra comprendida dentro del concepto de
traspaso de empresa, dicha transferencia no se encuentra dentro del campo de aplicación del
Impuesto General a las Ventas ya que no se trata de una transferencia de un bien mueble, tal como se
encuentra definido en el inciso b) del artículo 32 de la Ley del citado impuesto.

Bajo la posición de la Administración, la norma reglamentaria efectúa precisiones y especificaciones

necesarias para la correcta interpretación de lo dispuesto por la ley, por lo que se debe concluir que la
mención realizada por el reglamento referida a activos fijos y existencias sólo tuvo por objeto precisar
que la transferencia de dichos bienes se encontraba dentro de la inafectación a que se referían las
normas de traspaso de empresas.

2. Aun cuando se concluya que la inafectación del Impuesto General a las Ventas a que se refiere la
norma de traspaso de empresas sólo alcanza a los activos fijos y existencias, la legislación tributaria
no tiene ninguna definición de activos fijos, por lo que no cabe sostener que los activos fijos sólo
comprenden a aquellos que tienen existencia física.

3. El argumento de la Administración en el sentido que la transferencia de una unidad de producción no

implica necesariamente la transferencia del goodwill carece de sustento, toda vez que mediante la
transferencia de la unidad de producción de bebidas gaseosas ha vuelto a dedicarse a su negocio
original, es decir, a la reparación y mantenimiento de los vehículos utilizados para distribuir la
producción mientras que la empresa adquirente se encarga de llevar a cabo el negocio traspasado, lo
cual coincide con la intención del legislador al regular la figura del traspaso de empresas.

4. Desde un punto de vista comercial, es necesario que al momento de efectuarse el traspaso de la

unidad de negocios se incluya el goodwill (crédito mercantil) proveniente de esta actividad, pues éste
tiene que ver con el negocio en su conjunto y no puede tener existencia independiente ni tampoco
venderse por separado de los activos identificables del negocio.

5. Respecto del obsequio de bienes a sus trabajadores, es errada la posición de la Administración al

considerar que sólo califican como condición de trabajo los consumos que sean indispensables para

VE
el desarrollo de las labores, sino que se refiere a todos aquellos elementos que favorecen la
productividad y ayudan a mantener un clima laboral estable.
 Tribunal Púscal N2 04404-2-2004
Con relación a la Orden de Pago N* 111-01-00008200, reitera la solicitud de nulidad ya que dicho
valor desconoce el saldo a favor que arrastra del mes de junio de 1998, corno consecuencia de los
reparos formulados mediante la Resolución de Determinación N* 112-03-0000826, sin tener en cuenta
que dicho valor ha sido impugnado, por lo que no existe certeza respecto a la validez de los reparos,
en consecuencia la Administración no puede desconocer el saldo de meses anteriores hasta que se
agote la vía contenciosa.

Que la Administración señala que:

1. Reparó el Impuesto General a las Ventas de junio 1998 (S/, 11'323,431.49) como consecuencia de no
haberse gravado la transferencia de intangibles (goodwill y patentes) efectuada a favor de Duilio
Cúneo y Cía. S.R.Ltda., por lo que la controversia se centra en determinar si dentro del concepto de
“activos fijos” con motivo de traspaso de empresas, deben entenderse incluidos los bienes intangibles
que ésta posea.

Para ello toma como premisa que el reglamento de la Ley del Impuesto General a las Ventas no
transgrede la ley.

No existe uniformidad en la doctrina respecto a la asignación de la naturaleza de los bienes

intangibles y su inclusión o no dentro del concepto de “activos fijos”, lo que se aclara mediante un
análisis sistemático de las normas tributarias de las cuales se desprende que cuando la ley ha querido
referirse a activos fijos, lo ha hecho expresamente siempre en función a bienes materiales, corpóreos,
tangibles y verificables, como es el caso de los inmuebles, maquinarias y equipos, así como de sus
partes, piezas, repuestos y accesorios que pueden ser depreciados, ser objeto de mejoras o de
obsolescencia.

La intención del legislador fue comprender como activo fijo sólo a bienes tangibles, asignándoles un
tratamiento totalmente diferenciado respecto a los de naturaleza inmaterial, los cuales sólo pueden ser
materia de arnortización como es el caso de patentes, derechos de llave y goodwill.

Además, la transferencia de una unidad de producción, no necesariamente implica la transferencia del

goodwill relativa a ella, toda vez que si bien la referida valorización adicional tiene su origen en el
mayor valor atribuido respecto a determinados activos relativos a la unidad de producción que los
origina, no obliga a la empresa beneficiaria con dicha operación a la transferencia de esos derechos,
más aún si éstos no tienen la calidad de accesorios respecto al objeto principal de disposición. En
efecto el goowill generado resulta ser, en estricto, un valor “adicional” respecto a los activos, que en el
caso de autos son materia de traspaso.

Nada impide a la empresa adquirente reservarse el derecho de adquirirlos o no como parte integrante
de la unidad de producción, aún más si esta última puede renunciar a esos beneficios adicionales y
generar éstos a través de la explotación de la línea de producción adquirida, respecto a la cual es
totalmente factible atribuirle una valoración económica y financiera considerando todos los aspectos
relacionados a su actividad.

En relación al reparo por retiro de bienes de la empresa a favor de sus trabajadores en el período de
enero a junio de 1998, los que no constituyen condición de trabajo y no son necesarios para la
prestación de sus servicios, el inciso a) del artículo 1? de la Ley del Impuesto General a las Ventas
establece que para efecto de la aplicación del impuesto, se debía entender por venta, el retiro de
bienes que efectúe el propietario, socio o titular de la empresa o la empresa misma, con excepción del
retiro de bienes para ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo, siempre que sean
indispensables para que el trabajador pueda prestar sus servicios, o cuando dicha entrega se
disponga mediante ley, y el inciso c) del numeral 3 del artículo 2? del reglamento de la citada ley,
considera retiro de bienes a la entrega de bienes pactada por convenios colectivos que no se
consideren condición de trabajo y que a su vez no sean indispensables para la prestación de
servicios.

YE
 N? 04404-2-2004

La recurrente señala que las bebidas entregadas en forma semanal, obedecen a consumos
efectuados dentro de las instalaciones de la empresa como parte del refrigerio al que tiene derecho
por laborar en horario continuado, considerándolo como indispensable para el cumplimento de las
labores, al corresponder a bienes consumidos por la propia empresa.

No obstante, del contenido de los convenios exhibidos por la recurrente se observa que respecto al
tema de condiciones de trabajo “raciones semanales de bebidas”, más que responder a la necesidad e
imprescindencia de éstas, responde a un acuerdo entre ambos, adquiriendo dichas entregas un
carácter de beneficio adicional a las labores encomendadas, independientemente de los recursos y
elementos proporcionados que sí guardan dicha relación, por lo que al no haberse demostrado que
dichas entregas influyan en forma determinante y directa en el rendimiento laboral de sus
trabajadores, y por ende en el nivel de producción de la empresa, ni que dichos consumos sean
indispensables para que el trabajador pueda prestar sus servicios, constituye un autoconsumo
efectuado por la empresa, no necesario para sostener la fuente generadora.

4. Respecto a la nulidad deducida contra la Orden de Pago N” 111-01-0008200, el artículo 109” del
Código Tributario dispone que los actos de la Administración Tributaria son nulos entre otros
supuestos, cuando sean dictados prescindiendo totalmente del procedimiento legal establecido .

El tributo materia de acotación corresponde a uno autoliquidado en forma mensual por la recurrente y
no ha efectuado reparo alguno por el Impuesto General a las Ventas del período julio de 1998. El
monto de la omisión determinado responde al reparo efectuado a la base imponible del Impuesto
General a las Ventas de junio de 1998, cuyo cálculo está contenido en la Resolución de
Determinación N* 112-03-0000826, por lo que carece de sustento la nulidad planteada.

Que de lo actuado se tiene que:

Desistimiento

Mediante escrito ingresado a la Administración Tributaria el 31 de enero de 2001, con firma legalizada
ante Notario Público, la recurrente se desiste de la apelación interpuesta contra la Resolución de
Intendencia N* 115402278/SUNAT del 31 de octubre de 2000, en el extremo referido a las Resoluciones
de Determinación N*%s 112-03-0000821, 112-03-0000822, 112-03-0000823, 112-03-0000824, 112-03-
0000825 y 112-03-0000827, y las Resoluciones de Multa N*s. 112-02-0000892, 112-02-0000893, 112-02-
0000894, 112-02-0000895, 112-02-0000896 y 112-02-0000898 (folio 1957).

Posteriormente, mediante escrito del 12 de julio de 2002 y con firma legalizada ante Notario Público, la
recurrente se desiste de la apelación interpuesta contra la Resolución de Intendencia NY?
115402278/SUNAT, en el extremo referido a la Resolución de Multa N* 112-02-0000897 (folio 1966).

En aplicación de lo dispuesto por el artículo 130 del Texto Único Ordenado del Código Tributario
aprobado por el Decreto Supremo N* 135-99-EF y modificado por Decreto Legislativo N* 953, es
potestativo del órgano encargado de resolver aceptar el desistimiento, por lo que procede aceptarlo.

Impuesto General a las Ventas - Junio de 1998

La Administración emitió la Resolución de Determinación N* 112-03-0000826 por concepto de Impuesto

General a las Ventas del periodo junio de 1998 en mérito a los reparos efectuados en la fiscalización por
concepto de gastos ajenos al giro del negocio, por comprobantes de pagos que no cumplen los requisitos
de ley, por ingresos gravados considerados como no gravados y por retiro de bienes, siendo materia de
autos los dos últimos reparos (folio 1765).

VERO :
 Taribunad PGúscad N2 04404-2-2004

Transferencia de Intangibles

1. Mediante el Requerimiento N* 00037909 del 5 de abril de 2000, la Administración comunicó a la

recurrente que de la verificación realizada en su contabilidad detectó que mediante la Factura N* 009-
00044 se realizó la venta de la unidad de producción y venta de bebidas gasificadas a la empresa
Duilio Cuneo y Cía. S.R.Ltda. por el importe de S/, 33,407,608.27 (según contrato del 16 de junio de
1998 elevado a escritura pública en la misma fecha) y que del anexo 1 al referido comprobante se
aprecia que incluyó la “venta de los activos intangibles” como operación no gravada con el Impuesto
General a las Ventas. Por ello, al observar que de acuerdo a las normas de la Ley del Impuesto
General a las Ventas los bienes intangibles no se encuentran comprendidos en los bienes del activo
fijo a que se alude en la definición de traspaso de empresas contenida en el inciso b) del numeral 9
del artículo 2* del reglamento, solicitó a la recurrente que sustente por qué no gravó con el Impuesto
General a las Ventas la venta de intangibles, incorporando dentro de éstos al goodwill y a las
patentes.

El detalle presentado por la Administración según comprobante de pago observado es el siguiente,

debiéndose indicar que éste también se consigna en la determinación del Impuesto General a las
Ventas correspondiente a junio de 1998 (folio 1089):

Activos Intangibles S/, 11'323,431.49

Goodwill S/. 11'307,385.10
Patentes S/. 16,046.39

El 25 de abril de 2000 la recurrente presentó un escrito de absolución al referido requerimiento

indicando que la operación efectuada por su compañía es una de traspaso de empresas, que la norma
de traspaso de empresas no sólo se refiere a bienes corpóreos sino también a activos fijos intangibles
y que el traspaso supone la transferencia en una sola operación de todos aquellos activos inherentes
a la unidad de negocio, pues de lo contrario no se encontraría ante un real traspaso sino ante una
simple venta o transferencia de activos.

Cabe agregar que esta posición es mantenida por la recurrente tanto en la reclamación como en la
apelación, añadiendo que aún en el caso que se considere que la transferencia de intangibles no se
encuentra comprendida dentro del concepto de traspaso de empresa, dicha transferencia no está
dentro del campo de aplicación del Impuesto General a las Ventas por no tratarse de una transferencia
de un bien mueble.

Posteriormente en el Resultado del Requerimiento N* 00037909 la Administración indica que el

goodwill (crédito mercantil o plusvalía mercantil), tiene su origen en el mayor valor proveniente de la
fecha de adquisición (abril de 1996) de las acciones de la empresa Embotelladora Arequipa S.A.,
efectuada por la empresa Embotelladora Tacna según consta en el contrato de compraventa del 15 de
abril de 1996, resultando que este mayor valor está dado por la diferencia entre el monto fijado por la
venta de acciones y los importes registrados en libros de la empresa afiliada, además añade que el
traspaso únicamente incluye los bienes de la unidad de producción que antes de la fusión era de
propiedad de la empresa Embotelladora Tacna S.A. “De ello concluye que el traspaso de empresa
únicamente incluye los bienes de lo que anteriormente pertenecía a la empresa Embotelladora Tacna
S.A. y que no se ha transferido los demás bienes de la . (tanto los de
la propia empresa como los que pertenecían a Embotelladora Arequipa S.A.), por lo que no se
transfirió el íntegro de los bienes del negocio, vale decir de y/o alguno de los bienes
sobre los cuales se generó la plusvalía mercantil” (folio 1526). Asimismo concluye que para efecto del
Impuesto General a las Ventas el activo intangible no está comprendido dentro de los activos fijos a
que hacen referencia las normas de traspaso de empresas, por lo que mantiene el reparo tanto
respecto del goodwill como respecto de las patentes.

IX
 N? 04404-2-2004

3. En el presente caso corresponde analizar cual es la naturaleza de los bienes materia de reparo,
goodwill y patentes, así como la naturaleza de la operación efectuada entre la recurrente y Duilio
Cuneo y Cía S.R.Ltda. para finalmente determinar si en realidad se trataba de un ingreso gravado
considerado como no gravado como señala la Administración.

Como antecedente cabe indicar que mediante el Contrato de Compra-Venta celebrado el 15 de abril
de 1996, Johnny Lindley Taboada, Maria Martha Lindley de Arredondo, Martha Patricia Arredondo de
Tello, Mariella Beatriz Arredondo de Eastes y Luis Alfredo Arredondo Lindley (socios mayoritarios de
Embotelladora Arequipa S.A.) transfirieron el 98,9% de Acciones de Embotelladora Arequipa S.A. a
Embotelladora Tacna S.A,

Posteriormente, por Escritura Pública de Fusión del 30 de diciembre de 1997 absorbió en

un solo acto los patrimonios de Embotelladora Tacna S.A. y de Embotelladora Arequipa S.A., las que
se disolvieron sin liquidarse.

Según el testimonio de escritura pública del 20 de mayo de 1998, se efectúa el traspaso a favor de
Duilio Cuneo y Cía S.R.Ltda. de los activos fijos, existencias, así como pasivos relacionados
vinculados con la unidad de producción y comercialización de bebidas gaseosas, que fueron
incorporados al patrimonio de por la fusión por absorción de Embotelladora Tacna S.A.,
estableciéndose que la recurrente mantendría en su propiedad la unidad de producción referida a los
activos de Embotelladora Arequipa S.A., asimismo, se añadió que la venta de los activos que
correspondieron a Embotelladora Tacna S.A. era posible “por ser perfectamente identificables” (folio
1853)

En el referido testimonio de escritura pública se indica que la venta de todos los activos fijos,
existencias y pasivos relacionados con la unidad de producción y comercialización de bebidas se
efectuaría en un solo acto conforme a la relación de activos fijos, existencias y pasivos relacionados
que constan en el anexo 1, dentro de los cuales se incorporan a los activos fijos intangibles goodwill y
patentes por S/. 11'396,932.32* (folio 1849). A su vez, en la cláusula sexta se indica que los
otorgantes declaran que de conformidad con lo dispuesto por el inciso c) del artículo 22 de la Ley del
Impuesto General a las Ventas, “el traspaso de la unidad de producción que se celebra (...), se
encuentra expresamente exonerado del pago del Impuesto General a las Ventas”.

Finalmente resulta pertinente anotar que según se aprecia del folio 1854, en el referido testimonio se
indica que los activos materia de traspaso “fueron materia de revaluación reciente a los precios del
mercado para los efectos del proceso de fusión de
proceso de reorganización societaria que tal como se señala en los párrafos precedentes se efectuó 5
meses antes del referido acuerdo de traspaso.

Cabe anotar que mediante escritura pública del 14 de julio de 1998 se efectuó la aclaración y
modificación de la escritura pública de traspaso de activos fijos, existencias y pasivos relacionados
vinculados a una unidad de producción y comercialización (folios 1833 a 1845). En dicha escritura se
indicó que pese a que la escritura de traspaso de activos fue suscrita el 20 de mayo, la entrega de los
bienes se efectuó el 16 de junio de 1998, lo que ocasionó una variación en los valores de los activos
fijos, existencias y pasivos relacionados, por lo que se modificó la fecha efectiva del traspaso y el
anexo 1 de la escritura. En consecuencia el valor de los activos intangibles se modificó de S/.
11'396,932.32 a S/. 11'323,431.49, y de esta manera el valor del goodwill y las patentes de S/.
11'395,672.08 y S/. 1,310.24 a S/. 11"307,385,10 y S/. 16,046.39, respectivamente.

Y Dentro de ellos se incluye goodwill por S/. 11,395,672.08 y patentes por S/. 1,310.24

Va0y
 N? 04404-2-2004
Resulta pertinente precisar que no es materia de controversia el cuestionamiento de los montos
consignados como goodwill y patentes en la escritura pública de aclaración y modificación de la
escritura pública de traspaso de activos tijos, importes que coinciden con los considerados en la
Factura N* 009-00044, que es materia de reparo.

4. Al respecto cabe indicar que de conformidad con
General a las Ventas, Decreto Legislativo N*
gravadas con el impuesto la venta en el país
servicios en el país, los contratos de construcción
constructores de los mismos,
lo dispuesto por el artículo 1? de la Ley de Impuesto
821, aplicable al caso de autos, se encontraban
de bienes muebles, la prestación o utilización de
y la primera venta de inmuebles que realizaran los

Á su vez el inciso c) del artículo 2” de la referida ley, establecía que la transferencia de bienes que se
realizara como consecuencia de la reorganización o traspaso de empresas no estaba gravada con el
impuesto,

El artículo 3? de la ley señalaba que se entendía por venta todo acto por el que se transterían bienes a
título oneroso, independientemente de la designación que se de a los contratos o negociaciones que
originen esa transferencia y de las condiciones pactadas por las partes; considerando bienes muebles
a los corporales que pueden llevarse de un lugar a otro, los derechos referentes a los mismos, los
signos distintivos, invenciones, derechos de autor, derechos de llave y similares, las naves y
aeronaves, así como los documentos y títulos cuya transferencia implique la de cualquiera de los
mencionados bienes,

De lo expuesto, se tiene que salvo las naves y aeronaves que siendo bienes inmuebles son
considerados muebles para efecto del Impuesto General a las Ventas, la ley que regula este impuesto
grava los bienes considerados como bienes muebles según la legislación común, corporales e
incorporales (intangibles), debiendo tenerse en cuenta en este último caso la limitación prevista por la
relación de bienes que se mencionan en la ley, considerando dentro del término de similares sólo
aquellos que mantienen la naturaleza de bien mueble de acuerdo a la legislación común?, criterio
establecido por la Resolución del Tribunal Fiscal N* 02424-5-2002.

Cabe precisar que los intangibles que se consideran bienes muebles son los derechos referentes a los
bienes muebles corporales, así como los signos distintivos, invenciones, derechos de autor, derechos
de llave y los similares a éstos, debiendo considerarse dentro del término de similares sólo los que
mantienen la naturaleza de bien mueble de acuerdo a la legislación común.

5. En tal sentido, queda claro que las patentes tienen naturaleza de bien mueble, no obstante es preciso
efectuar un análisis sobre lo que se entiende por goodwill.

El buen nombre o goodwill es un concepto contable creado para balancear los libros de los negocios o
empresas y se define como la diferencia entre el costo de la adquisición empresarial y el valor de los
activos netos comprados*, englobando el valor de todas las actitudes favorables a la empresa, la
fidelidad de los clientes, la abnegación del personal, el favor de banqueros y el de los inversores, la
reputación de las casas acerca de sus proveedores, del público, incluso de la administración y del
gobierno”. Asimismo, en la obra Fundamentos de Derecho de Marcas”, se señala que el goodwill es la

El artículo 886 del Código Civil establece que son muebles, entre otros: “Los derechos patrimoniales de autor, de
inventor, de patentes, nombres, marcas y otros similares.”

3 Finkel Business Brokers, Buen Nombre (Goodwill)

1¿ Azucena García Tapia Compendio de Metodologías para Valuación de Negocios en Marcha e Intangibles. Lima 2001.
% Carlos Fernández Novoa. Fundamentos de Derecho de Marcas. Editorial Montecorvo S.A. Madrid, 1984, p..56 a 63.

O 0
 TribunalAsco N? 04404-2-2004
buena fama o reputación de que gozan los productos o servicios diferenciados a través de una marca,
es la expectativa razonable de que un producto sea comprado nuevamente.

De otro lado las normas contables se refieren al goodwill en la Norma Internacional de Contabilidad
NIC 38, señalando que “Un activo intangible es un activo identificable no monetario, sin sustancia
física y que se destina para ser utilizado en la producción o suministro de bienes o servicios, para
arrendamiento a terceros o para fines administrativos. Un activo es un recurso: a) bajo control de las
empresas, como resultado de sucesos pasados y b) respecto del cual se espera obtener beneficios
económicos futuros. Asimismo especifica que la plusvalía mercantil, marcas de fábrica, membretes de
periódicos, nombres de publicaciones, carteras de clientes y otras de naturaleza similar, que se
hubiesen generado internamente, no deben ser reconocidos como activos.

Considerando que doctrinariamente el derecho de llave se define como la cantidad que al traspasarse
o enajenarse un establecimiento comercial o industrial se paga por las utilidades que rinde,
capitalizadas a un alto tipo de interés por lo general; así al venderse una tienda se valora la
mercadería, las instalaciones, situación del local, clientela de que goza y las ganancias liguidas que
obtiene? y que el “goodwill”, es la designación del derecho de llave en la lengua inglesa, que
comprende la posibilidad de que los antiguos clientes sigan frecuentando el local”, se puede concluir
que el goodwill y el derecho de llave son conceptos similares que algunas veces son considerados
como sinónimos”, por lo que el denominado goadwill califica como un bien mueble.

Por lo expuesto, se concluye que en tanto la ley del Impuesto General a las Ventas grava la venta en
el país de bienes muebles, al ser considerados bienes muebles el goodwill y las patentes, las
transferencias de éstos se encuentran gravados con el citado impuesto bajo este supuesto.

No obstante, procede analizar si la operación materia de autos se encuentra gravada por el impuesto
por tratarse de una transferencia de bienes que se efectúa como consecuencia del traspaso de
empresas.

6. Tal como se señaló en el punto 2, mediante escritura pública del 20 de mayo de 1998, la recurrente
acordó aprobar la operación de traspaso a favor de Duilio Cuneo y Cía S.R.Ltda. de los activos fijos,
intangibles, existencias, así como pasivos relacionados vinculados con la unidad de producción y
comercialización de bebidas gaseosas, que fueron incorporados al patrimonio de la sociedad
recurrente por la fusión por absorción de Embotelladora Tacna S.A.

En el caso de autos se acordó que la empresa Duilio Cuneo y Cía S.R.Ltda entregaría a la recurrente
en calidad de precio por el traspaso de la unidad la suma de S/, 17"341,832.23 (folio 1841).

Cabe señalar que el inciso b) del numeral 7 del artículo 22 del Reglamento de la Ley del Impuesto
General a las Ventas aprobado por Decreto Supremo N* 029-94-EF, modificado por Decreto Supremo
N* 136-96-EF, establece que se entiende por traspaso de empresas, la transferencia en una sola
operación, de los activos fijos y existencias con sus pasivos correspondientes que conforman una
unidad de producción, comercialización, servicios o construcción, a un único adquirente, con el fin de
continuar la explotación de la actividad económica a la cual estaban destinados.

De acuerdo con lo expuesto, la inafectación del Impuesto General a las Ventas supone la existencia
de un traspaso realizado en una sola operación, de los activos fijos, las existencias y los pasivos con

6 Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Buenos Aires: Editorial Heliasta 5.R.L., 1989.T. V.
p.244.
? Enciclopedia Jurídica Omeba. Buenos Aires: DRISKILL S.A., 1970. Tomo XVIII. p. 889
Maria Julia Sáenz Rabanal señala que se podría concluir que el derecho de llave forma parte integrante de ese gran todo
que es el fondo de comercio o plusvalía comercial o goodwill. En “Tratamiento Contable y Tributario del Goodwill y el
Derecho de Llave”. Análisis Tributario. Octubre de 1999.p.14

V0t7
 N? 04404-2-2004
el fin de continuar con la explotación, esto es, continuar con la actividad económica a la que estaban
destinados los bienes transferidos, criterio establecido por reiteradas resoluciones del Tribunal Fiscal,
entre ellas, las Resoluciones N*s. 686-1-2001 y 44-2-2001.

A su vez a título ilustrativo resulta pertinente señalar que este Tribunal mediante las Resoluciones N?s,
09043-1-2001 y 006-1-2002, que resolvieron recursos de apelación formulados por Duilio Cuneo y
Cía. S.R.Ltda. contra órdenes de pago giradas por concepto del Impuesto Selectivo al Consumo, por
los meses de junio de 1998, enero, marzo y abril de 1999, Impuesto a la Renta de noviembre y
diciembre de 1998 y enero a marzo de 1999 e Impuesto Extraordinario a los Activos Netos de marzo
de 1999, estableció que no existía impedimento legal para que la referida empresa celebre los actos
societarios que dieron lugar al traspaso de la unidad de producción y comercialización de bebidas
gaseosas que le fueron transferidas a la recurrente por Embotelladora Tacna S.A. en virtud de la
fusión por absorción a que se hizo mención en los párrafos anteriores, indicando que en el presente
caso no se configuró fusión de empresas, sino la adquisición de una línea de producción y
comercialización por parte de Duilio Cuneo y Cía. S.R.Ltda.

7. Es preciso tener en cuenta que por empresa debe entenderse “la unidad de producción o de cambio
basada en el capital y que persigue la obtención de beneficio, a través de la explotación de la riqueza,
de la publicidad, el crédito u otra actividad económica”, y “la organización de personal, capital y
trabajo, con finalidad lucrativa; ya sea de carácter privado, en que persigue la obtención de un lucro
para los socios o accionistas...””, por lo que el traspaso de la misma no se puede limitar sólo a activos
fijos, existencias y pasivos, sino que también comprende bienes intangibles (patentes, marcas,
nombre comercial, clientela, etc.) más aún si se considera que la transferencia que opera vía traspaso,
involucra la de un bloque de producción y/o comercialización que adquiere un mayor valor en función
a los activos que carecen de substancia física (intangibles).

De ello se desprende que la transferencia de goodwill y patentes que pudiera efectuarse como
consecuencia del traspaso de empresas no estaría gravado con el Impuesto General a las Ventas
conforme con lo establecido por el inciso c) del artículo 22 de la referida Ley del Impuesto General a
las Ventas.

En tal sentido considerando que en el caso de autos la Administración Tributaria consideró como
gravados con el Impuesto General a las Ventas el monto de S/. 11'323,431.49 correspondiente a
los intangibles que fueron materia de traspaso a Duilio Cuneo y Cía S.R.Ltda., y que se ha
determinado que la transferencia de goodwill y patentes (intangibles) que pudiera efectuarse
como consecuencia del traspaso de empresas no estaría gravado con el referido tributo, procede
dejar sin efecto este reparo y revocar la apelada en este extremo.

Retiro de Bienes

1. La Administración Tributaria considera la entrega de bebidas gaseosas a los trabajadores de la

recurrente como retiro de bienes y por tanto como venta para efecto del Impuesto General a las
Ventas.

2. El numeral 2 del artículo 3” de la Ley de Impuesto General a las Ventas señala que, para efecto de la
aplicación del impuesto, se debía entender por venta, entre otros, el retiro de bienes que efectúe el
propietario, socio o titular de la empresa o la empresa misma, con excepción del retiro de bienes para
ser entregados a los trabajadores como condición de trabajo, siempre que sean indispensables para
que el trabajador pueda prestar sus servicios, o cuando dicha entrega se disponga mediante ley.

? Cabanellas, Guillermo. Diccionario Enciclopédico de Derecho Usual. Buenos Aires: Editorial Heliasta S.R.L., 1989.T. III. p.
426.

Y O Y :
 N? 04404-2-2004

Por su parte, el inciso c) del numeral 3 del artículo 2” del reglamento de la citada ley, considera retiro
de bienes a la entrega de bienes pactada por convenios colectivos que no se consideren condición de
trabajo y que a su vez no sean indispensables para la prestación de servicios.

3. De acuerdo con el inciso ¡i ) del artículo 19” del Texto Único Ordenado de la Ley de Compensación por
Tiempo de Servicios, Decreto Supremo N? 1-97-TR, y el artículo 8” de su reglamento, aprobado por
Decreto Supremo N* 4-97-TR, son condiciones de trabajo los pagos efectuados al trabajador en dinero
o en especie, para el cabal cumplimiento de sus funciones, tales corno movilidad, viáticos, gastos de
representación, vestuario y en general todo lo que razonablemente cumpla tal objeto y no constituya
beneficio o ventaja patrimonial para el trabajador.

Además, el artículo 20* de la citada ley prescribe que la alimentación proporcionada directamente por
el empleador tendrá la condición de trabajo si es indispensable para la prestación de los servicios o
cuando se derive de mandato legal.

4. La recurrente señala que las bebidas entregadas en forma semanal, obedecen a consumos
efectuados dentro de las instalaciones de la empresa como parte del refrigerio al que tienen derecho
los trabajadores por laborar en horario continuado, considerándolo como indispensable para el
cumplimento de las labores y entregados en virtud de pactos colectivos.

5. Cabe precisar que si bien la entrega de bienes que la empresa otorgue a sus trabajadores, de su
propia producción, en cantidad razonable para su consumo directo no constituye remuneración
computable para efecto de la Compensación por Tiempo de Servicios, dicha entrega aunque esté
reconocida en un convenio colectivo no constituye una condición de trabajo por cuanto no influye en el
cabal cumplimiento de las funciones del trabajador; más aún si como se observa a folios 1826 a 1830,
la dotación de bebidas gaseosas se entrega semanalmente en caso de dotación interna, en forma
mensual en caso de dotación familiar, y anualmente en caso de dotación por onomástico y navidad, lo
que evidencia que no existe relación entre la entrega de dichos bienes con la prestación de servicios.

En consecuencia, la entrega de gaseosas a los trabajadores de la recurrente constituye retiro de

bienes, encontrándose afecta al Impuesto General a las Ventas, por lo que procede confirmar la
apelada en este extremo. :

Impuesto General a las Ventas - Julio de 1998

En cuanto a la Orden de Pago N* 111-01-0008200 emitida por concepto de Impuesto General a las
Ventas del periodo julio de 1998 (folio 1870), cabe señalar que la Administración Tributaria no ha
considerado el saldo a favor del período anterior consignado en el Formulario 258- IGV — Renta (Régimen
General) con N”* de Orden 00475432 del 19 de agosto de 1998 (folio 1868), sino lo determinado mediante
la Resolución de Determinación N* 112-03-0000826.

Si bien al haber desconocido un saldo a favor la Administración Tributaria debió haber emitido una
resolución de determinación, que cumpliera con los requisitos establecidos por el artículo 77” del Código
Tributario, al emitir la apelada convalidó el valor impugnado conforme con lo dispuesto por el artículo 109*
del referido código, por lo que no procede declarar la nulidad de dicho valor .

No obstante, considerando que el monto del tributo omitido en el mes de julio de 1998 está relacionado
con el saldo a favor del mes de junio de 1998, el mismo que deberá reliquidarse considerando que si bien
se ha revocado el reparo referido a la transferencia de intangibles se ha confirmado el reparo referido a
retiro de bienes (ambos contenidos en la Resolución de Determinación N* 112-03-0000826), la
Administración también deberá proceder a reliquidar el referido valor y emitir nuevo pronunciamiento

W
determinando si existe omisión del Impuesto General a las Ventas en el mes de julio de 1998, por lo que

O yor
 N? 04404-2-2004
procede declarar nula e insubsistente la resolución apelada en el extremo referido a la Orden de Pago N*
111-01-0008200.

En cuanto a la solicitud de informe oral, cabe señalar que dicha diligencia se efectuó el 25 de noviembre
de 2003 con la sola asistencia del representante de la Administración (folio 1974), pese a que el
representante del contribuyente fue debidamente notificado según consta en los folios 1970 y 1971,

Con las vocales Espinoza Bassino y Caller Ferreyros a quien llamaron para completar Sala e
interviniendo como ponente la vocal Zelaya Vidal.

RESUELVE:

. ACEPTAR el desistimiento de la apelación formulada contra la Resolución de Intendencia N?*

115402278/SUNAT del 31 de octubre de 2000, en el extremo referido a las Resoluciones de
Determinación N*s, 112-03-0000821, 112-03-0000822, 112-03-0000823, 112-03-0000824, 112-03-
0000825 y 112-03-0000827, y las Resoluciones de Multa N*s, 112-02-0000892, 112-02-0000893, 112-02-
0000894, 112-02-0000895, 112-02-0000896, 112-02-0000897 y 112-02-0000898.

. REVOCAR la Resolución de Intendencia N* 115402278, en el extremo referido a la transferencia de

intangibles contenido en la Resolución de Determinación N* 112-03-0000826.

. Declarar NULA E INSUBSISTENTE la Resolución de Intendencia N* 115402278 respecto a la Orden de

Pago N” 111-01-0008200, debiendo la Administración emitir nuevo pronunciamiento conforme a lo
establecido por la presente resolución.

- CONFIRMARLA en el extremo referido al reparo por retiro de bienes contenido en la Resolución de

Determinación N* 112-03-0000826.

Regístrese, comuniquese y devuélvase a la Superintendencia Nacional de Administración Tributaria, para

sus efectos.

Es VIDAL
VOCAL PRESIDENTA

Huertas Lizarzaburu
Secretaria Relatora
ZV/HU/MK/jcs.

10