Documentos de Académico
Documentos de Profesional
Documentos de Cultura
ACCIÓN DE TUTELA LEIDA RIVADENEIRA Vs JUZGADO 1 DE FAMILIA DE SANTA MARTA
ACCIÓN DE TUTELA LEIDA RIVADENEIRA Vs JUZGADO 1 DE FAMILIA DE SANTA MARTA
TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE SANTA MARTA, SALA CIVIL- FAMILIA
(REPARTO).
E. S. D.
LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, identificada civilmente con cédula de ciudadanía No.
36.564.896, obrando en nombre propio, por medio del presente escrito me permito
formular ante usted, ACCIÓN DE TUTELA en contra del Juzgado Primero de Familia del
Circuito de Santa Marta, de conformidad con lo establecido por el Art. 86 de Nuestra
Constitución Política, para la protección de los derechos fundamentales al debido proceso y
acceso a la administración de justicia, que me han sido vulnerados por el mencionado
Despacho Judicial, por los siguientes:
I. HECHOS
“PRIMERO: Acoger el acuerdo al que llegaron las partes dentro de la presente diligencia, en
consecuencia DECRETAR el divorcio del matrimonio religioso celebrado por los señores
ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES, el día 01
de agosto de 2019, registrado en la Notaría Primera de esta ciudad.
9
SEGUNDO: (…) respecto de la totalidad de los derechos de propiedad que le corresponden al
señor ORLANDO DE JESÚS VERGARA CIRO, respecto del bien inmueble descrito en la cláusula
anterior, así como de todos los derechos que le asisten al interior de la sociedad conyugal, es la
suma de OCHENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($85.000.000,oo), los cuales se
cancelarán de la siguiente forma: 1) mediante la entrega de TREINTA MILLONES DE PESOS
($30.000.000,oo) representados en la entrega material y jurídica de un vehículo automotor
terrestre marca Mazda, línea BT50, tipo Camioneta, placas KKN881, modelo 2013.(…) 2) Y la
suma de CINCUENTA Y CINCO MILLONES DE PESOS ($55.000.000,oo) los cuales serán
cancelados por parte de la señora LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CASERES, en un plazo máximo
de seis meses (…)”.
“ (…) Se entiende el presente como una conciliación entre las partes donde dan por liquidada la
sociedad conyugal, por lo cual copia de esta será remitida al despacho de conocimiento, las
deudas adquiridas dentro de la sociedad conyugal serán asumidas en partes iguales
(…)”(Negrillas y Subrayas fuera del texto)
ACTIVO SOCIAL
PARTIDA PRIMERA
• LOTE de terreno en casa de dos pisos en el construida, ubicada en Manzana A casa 10 en la
Urbanización el Piñón, identificada con matrícula inmobiliaria 080-101520, por el valor de
CINCUENTA Y CUATRO MILLONES OCHOCIENTOS CINCUENTA Y NUEVE MIL
QUINIENTOS PESOS ($54.859.500).
PARTIDA SEGUNDA
• Bien mueble Vehículo automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de placa KKN 881 modelo
2003. Valor del mencionado TREINTA Y OCHO MILLONES DE PESOS ($38.000.000) de pesos.
PASIVO SOCIAL
PARTIDA PRIMERA
9
• Crédito bancario entidad SUFI marca de BANCOLOMBIA, por el valor de CATORCE
MILLONES DE PESOS ($14.000.000), de carácter prendario garantizado con el vehículo
automotor de marca Mazda BT50, tipo camioneta, de placa KKN881 modelo 2013.
PARTIDA SEGUNDA
• Deuda con la Empresa ELECTRICARIBE por el valor de DIEZ MILLONES DOSCIENTOS
OCHENTA Y NUEVE MIL NOVECIENTOS NOVENTA PESOS ($10.289.990). Deuda con la
empresa ELECTRICARIBE por la suma de $10.289.990 de pesos.
Así mismo, se designó partidor de la lista de auxiliares de justicia, en la cual se designa como
partidora del trámite de la sociedad conyugal de la referencia a la doctora ENIMILETH
QUINTANA LEURO.
OCTAVO: Mediante auto de fecha 31 de agosto de 2022, se corre traslado a las partes del
trabajo de partición, el cual es objetado por mi apoderado el 05 de septiembre de la misma
anualidad, teniendo como fundamentos la falta de consideraciones de los acuerdos y pagos
por parte de los cónyuges en la partición y el desconocimiento de bienes vendidos.
Además, de haber adjudicado los bienes de la sociedad conyugal a los socios otorgándole a
cada uno el 100% tanto del inmueble como del automotor, generando una confusión e
incongruencias, que se convierte en un error grave en el trabajo de partición.
9
(…) “RECHAZAR la reposición en contra del auto del 14 de septiembre de este año, por el cual
no se le dio trámite a la petición del señor VERTEL NEGRETE.
(…) luego estando el inventario en firme debe rechazarse de plano cualquier intervención:
demanden en proceso separado y para que le sirva de prueba se ordena la expedición de copias
de todo el expediente especialmente de las diligencias de inventario y avalúo a favor del señor
JABITH VERTEL NEGRETE”.
(…) “NEGAR la suspensión de la partición, presentada por el apoderado del señor JABITH
VERTEL, puesto que la petición no se acompasa al mínimo de requisitos que exige el artículo 516
del Código General del Proceso”.
DÉCIMO NOVENO: Por auto del 14 de diciembre de 2022, el Juzgado accionado resolvió:
“NO reponer el auto de fecha 24 de noviembre de este año, de acuerdo a lo visto antes. No
aclarar la mencionada providencia. SEGUNDO. Ejecutoriado este auto, pasar al despacho para
continuar con el trámite”.
9
VIGÉSIMO PRIMERO: Por auto del 20 de enero de 2023, el Juzgado accionado negó la
solicitud de terminación del proceso, al considerar que los documentos allegados al
plenario no cumplen con los requisitos exigidos de una conciliación.
VIGÉSIMO TERCERO: Por auto del 09 de febrero de los cursantes, el Juzgado accionado
resolvió:
“PRIMERO: NO REPONER el auto impartido el 20 de enero de 2023, tal como lo dijimos arriba.
II. PRETENSIONES
SEGUNDO: Ordenar al Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, que proceda
a dar el valor probatorio correspondiente, a todos los documentos allegados al plenario,
que dan cuenta de los pagos efectuados por la suscrita en favor del demandado en el
proceso de Liquidación Conyugal.
9
La acción de tutela ha sido instituida para la protección de los derechos fundamentales
constitucionales de los ciudadanos, frente a su violación o la amenaza de la que puedan ser
objeto por parte de las autoridades públicas y privadas; todo ello a través de un trámite
judicial preferente y sumario.
“ARTICULO 86. Toda persona tendrá acción de tutela para reclamar ante los jueces, en todo
momento y lugar, mediante un procedimiento preferente y sumario, por sí misma o por quien
actúe a su nombre, la protección inmediata de sus derechos constitucionales fundamentales,
cuando quiera que éstos resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de
cualquier autoridad pública.
La protección consistirá en una orden para que aquel respecto de quien se solicita la tutela, actúe
o se abstenga de hacerlo. El fallo, que será de inmediato cumplimiento, podrá impugnarse ante el
juez competente y, en todo caso, éste lo remitirá a la Corte Constitucional para su eventual
revisión.
Esta acción solo procederá cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial,
salvo que aquella se utilice como mecanismo transitorio para evitar un perjuicio irremediable.
En ningún caso podrán transcurrir más de diez días entre la solicitud de tutela y su resolución.
La ley establecerá los casos en los que la acción de tutela procede contra particulares encargados
de la prestación de un servicio público o cuya conducta afecte grave y directamente el interés
colectivo, o respecto de quienes el solicitante se halle en estado de subordinación o indefensión.”
(i) Si una de las partes aporta un documento privado afirmando que fue suscrito o expedido por
la contraparte, y esta no lo tacha de falso, se presume que es auténtico; (ii) Lo mismo ocurre con
los documentos públicos, pues, se presumirán auténticos “mientras no se compruebe lo
contrario”; (iii) el documento público prueba, plenamente, su fecha, las declaraciones que
contiene y su otorgamiento; y (iv) Si fue suscrito por un funcionario sin competencia o sin las
formas debidas, se tendrá como documento privado.
9
Así pues, es preciso señalar que el Juzgador ha incurrido en un defecto fáctico por indebida
aprecicación probatoria, pues ha insistido de manera reiterada que los documentos
allegados al plenario que dan cuenta de los pagos efectuados por la suscrita en favor de
ORLANDO DE JESÚS VERGARA CIRO, en virtud del acuerdo denominado “PROMESA DE
VENTA DE GANANCIALES”, NO serán tenidos en cuenta dentro del proceso de Liquidación
Conyugal y arguye que se debe reclamar con los mismos ante otra jurisdicción.
“Primero, respecto de aquellas pruebas que pueden ser valoradas de manera libre y amplia, el
funcionario judicial incurre en tal defecto cuando actúa contra la razonabilidad. Caso en el que (i) no
respeta las reglas de la lógica deóntica al establecer la premisa fáctica, (ii) resuelve la controversia
acudiendo a su propio capricho, (iii) no valora íntegramente el acervo, o (iv) funda su convencimiento
en pruebas impertinentes, inconducentes o ilícitas. Segundo, si el legislador establece que del elemento
probatorio p debe seguirse q, incurre en un defecto fáctico si concluye algo distinto sin ofrecer una
justificación para ello (v. gr. la probada falsedad del documento). En cualquiera de los dos eventos
antedichos, el juez desconoce el derecho al debido proceso de las partes y, en consecuencia, vía tutela,
la decisión podrá dejarse sin efectos”.
El Juzgado accionado, se niega a reconocer los pagos realizados por mí, con ocasión al
acuerdo suscrito con el señor VERGARA CIRO y desconoce dicho documento, pese a que el
mismo se suscribió con anterioridad a la presentación de la solicitud de Liquidacion
conyugal. A continuación, describo los pagos de los que he hecho mención anteriormente,
a fin de que el Honorable Magistrado los tenga en cuenta al momento de proferir una
decision de fondo.
III. PRUEBAS
2. Copia del acuerdo suscrito ante la Notaría Segunda del Círculo de Santa Marta entre
ORLANDO DE JESUS VERGARA CIRO y LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES,
denominado “PROMESA DE VENTA DE GANANCIALES”, de fecha 17 de junio de 2019.
9
3. Copia de la demanda de Liquidación de la Sociedad Conyugal, radicada el 22 de
enero de 2020 correspondiéndole por reparto al Juzgado Primero de Familia, bajo el
radicado No. 47001316000120200000800.
4. Copia del auto de fecha 23 de enero de 2020, proferido por el Juzgado Primero de
Familia, mediante el cual admite la Demanda de Liquidación de la Sociedad
Conyugal.
9. Copia del auto de fecha 31 de agosto de 2022, mediante el cual se corre traslado a
las partes del trabajo de partición.
11.Copia del incidente presentado por el señor JABITH VERTEL NEGRETE, como
poseedor y tenedor del automóvil MAZDA línea BT50 tipo camioneta de placa KKN
881 modelo 2003, presentada el 07 de septiembre de 2022.
12.Copia del auto de fecha 14 de septiembre de 2022, por medio del cual el Juzgado
Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, corre traslado a los interesados de la
objeción presentada.
9
16.Copia de la citación enviada por correo electrónico el 12 de noviembre de 2022, por
la Dra. ENIMILETH QUINTANA LEURO, citando a las partes a una reunión, con el fin
de definir el Trabajo de Partición, del proceso de Liquidación Conyugal.
17.Copia del Acta de fecha 16 de noviembre de 2022, suscrita por la partidora Dra.
ENIMILETH QUINTANA LEURO.
20.Copia del auto del 24 de noviembre de 2022, mediante el cual el Juzgado Primero de
Familia resolvió negar la suspensión de la partición.
23.Copia del auto del 20 de enero de 2023, por medio del cual el Juzgado accionado
negó la solicitud de terminación del proceso.
25.Copia del auto de fecha 09 de febrero de 2023, que resolvió los recursos
presentados.
IV. NOTIFICACIONES
Recibo notificaciones en la Calle 29I 1 No. 21D1-05 Barrio El Piñón; Dirección Electrónica:
hdnotificaciones@hotmail.com.
El Juzgado Primero de Familia del Circuito de Santa Marta, en la Calle 23 No 5-110 Edificio
Benavides Macea;Correo Electrónico: j01fsmta@cendoj.ramajudicial.gov.co.
Atentamente,
9
LEIDA ESTELA RIVADENEIRA CACERES
C.C. No. 36.564.896 de Santa Marta