Informe de la SUNAT sobre ley de emergencia.

Mediante el Informe N.º 000025-2022-SUNAT/7T0000 (publicado el pasado 25 de

abril) la SUNAT señaló que, si un establecimiento de salud brinda atención médico-
quirúrgica a pacientes que requieren atención de emergencia en cumplimiento de la
Ley General de Salud, cuyo costo es cargado a una entidad aseguradora que mantiene
deudas vencidas con dicho prestador del servicio, ello no implica la concesión de
nuevos créditos a que alude el reglamento de la ley del impuesto a la renta.

Bajo este informe, al no tratarse de un supuesto de concesión de nuevos créditos, la

deducibilidad de las provisiones de cobranza dudosa no se ve afectada; sin embargo,
nos preguntamos ¿qué pasaría en los casos en los que no existe una obligación legal de
atender a los pacientes (como sucede con los casos de emergencias)? ¿Se
configurarían acaso supuestos de renovación de deudas, y por tanto no serían
deducibles las provisiones efectuadas respecto de deudas vencidas? Consideramos que
la deducibilidad no debe verse afectada en estos casos.

En el sector salud existe supervisión por parte de la Superintendencia Nacional de

Salud - SUSALUD a las empresas aseguradoras. Además, existe un marco normativo
que, entre otros, obliga a las empresas de seguros a que garantice a los asegurados la
prestación de servicios de asistencia médica y que asuman directamente su costo. En
ese sentido, si bien para la SUNAT la concesión de créditos implica un acto de
confianza (acto voluntario), debemos precisar que la confianza de las clínicas no recae,
en estricto, en las aseguradoras (deudor); sino, en dicho marco normativo, y la
supervisión sobre las aseguradoras.

Las clínicas no operan bajo una expectativa generalizada de que lo prometido por una
entidad aseguradora va a ser cumplido. No está presente la confianza en los términos
que emplea la SUNAT en su informe. Al no haberla, no cabría calificar como renovación
de créditos a las operaciones entre ambas partes con motivo de la atención de
pacientes asegurados.

Considerando lo anterior, no se justifica que se deba reparar el gasto por las

provisiones de cobranza dudosa respecto de clientes (empresas aseguradoras) con los
que un establecimiento de salud (clínica privada) mantiene relación pues, como ya
indicamos, aquí no hay confianza en el deudor, y, por tanto, tampoco renovación de
créditos que determine la pérdida de la condición de incobrable de las deudas materia
de provisión.

Este enfoque comprende, como vemos, un plano anterior al momento en que se

efectúa la provisión contable de las deudas incobrables.