TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 14 días del mes de agosto de 2019, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Ledesma Narváez, Ramos Núñez, y
_ Espinosa-Saldaña Barrera, pronuncia la siguiente sentencia

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Agustín Máximo Escobar

Quispe contra la sentencia de fojas 282, de fecha 17 de octubre de 2017, expedida por la
Sala Civil de Huancayo de la Corte Superior de Justicia de Junín, que declaró
improcedente la demanda de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 10 de junio de 2016, el recurrente interpone demanda de amparo contra

la Oficina de Normalización Previsional (ONP), a fin de que se declare nula la
Resolución 1760-2015-0NP/DPR.GD/DL 18846, de fecha 28 de octubre de 2015, que
denegó su solicitud de pensión de invalidez conforme al Decretó Ley 18846, y que,
como consecuencia de ello, le otorgue pensión de invalidez (renta vitalicia) conforme al
Decreto Ley 18846 y los artículos 44 y 46 del Decreto Supremo 002-72-TR desde el 8
de marzo de 1994 hasta el 3 de agosto de 2011, por padecer de enfermedad profesional
con 50 % de menoscabo, más el reintegro de las pensiones devengadas, los intereses
legales y los costos del proceso. Asimismo, solicita el reajuste de su pensión de
invalidez por enfermedad profesional a partir del 4 de agosto de 2011, por presentar
67 % de incremento de incapacidad.

La emplazada deduce la excepción de falta de legitimidad para obrar pasiva y

contesta la demanda. Expresa que el demandante continuó laborando al 25 de febrero de
2015, fecha en la que no se encontraba vigente el Decreto Ley 18846, sino el Seguro
Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR) regulado por el Decreto Supremo 003-
98-SA. Por ello, se debe determinar la empresa aseguradora con la que su empleador
contrató la póliza del SCTR. Además, alega incompatibilidad entre realizar labores y
padecer de incapacidad permanente total. Agrega que el certificado médico de fecha 17
de julio de 1997 no reviste las formalidades establecidas por ley y que el informe de
evaluación médica de fecha 3 de agosto de 2011 no cumple los requisitos establecidos
en la Directiva Sanitaria 0003-MINSA/DGSP-V.O I y en la Ley 26790 y sus normas
complementarias.

El Primer Juzgado Civil de Huancayo, con fecha 30 de marzo de 2017, declaró

infundada la excepción propuesta por la emplazada. Con fecha 31 de marzo de 2017,
 ~v,~,I.ICA Df( "'"°

-
~

TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.0 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

declaró fundada la demanda por considerar que, conforme al dictamen médico del 12 de
marzo de 1997, se ha acreditado que el actor padece de la enfermedad profesional de
neumoconiosis. Por tanto, corresponde otorgarle pensión de invalidez conforme al
Decreto Ley 18846 y el Decreto Supremo 002- 72-TR. Agrega que el informe de
comisión médica de incapacidad de fecha 3 de agosto de 2011 señala que el menoscabo
que ocasiona dicha enfermedad profesional se incrementó en 67 % y, por ello, dispone
• el reajuste de la pensión de invalidez reclamada a partir del cese laboral del accionante,
toda vez que al padecer de incapacidad permanente total, resulta incompatible que
perciba pensión vitalicia y remuneración.

La Sala Superior revisora revocó la apelada y, reformándola, declaró

improcedente la demanda al advertir que en autos obra documentación contradictoria
con la que se pretende acreditar la enfermedad que padece el actor, porque con 67 % de
menoscabo en su capacidad, no podría realizar labor alguna. Y en el caso del actor, esto
no sucedió, toda vez que continuó laborando hasta el 25 de febrero de 2015. Por tanto,
la controversia debe ventilarse al interior de un proceso que tenga etapa probatoria.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El actor solicita que la ONP le reconozca pensión de invalidez por enfermedad

profesional conforme al Decreto Ley 18846, pues mediante dictamen médico del 12
de marzo de 1997, acreditó padecer de la enfermedad profesional de neumoconiosis
en I estadio. Además, solicita el pago de las pensiones devengadas, intereses legales
y costos del proceso y el reajuste de su pensión de invalidez desde el 3 de agosto de
2011, toda vez que el menoscabo de su incapacidad se incrementó en un 67 %.

Procedencia de la demanda

2. De acuerdo a los criterios de procedencia establecidos por la jurisprudencia, y en

concordancia con lo dispuesto en el artículo Vil del Título Preliminar y los
artículos 5, inciso 1), y 38 del Código Procesal Constitucional, en el presente caso
resulta procedente efectuar la verificación de la pretensión por las objetivas
circunstancias del caso (grave estado de salud), a fin de evitar consecuencias
irreparables.

Consideraciones del Tribunal Constitucional

3. Este Tribunal, en la sentencia emitida en el Expediente 02513-2007-PA/TC,

publicada el 5 de febrero de 2009, ha precisado los criterios en la aplicación del
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.0 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

Régimen de Protección de Riesgos Profesionales (accidentes de trabajo y

enfermedades profesionales).

4. En el fundamento 14 de la sentencia antes mencionada, se reitera que "la fecha en

que se genera el derecho, es decir, la contingencia debe establecerse desde la fecha
del dictamen o certificado médico emitido por una Comisión Médica Evaluadora o
Calificadora de Incapacidades de EsSalud. o del Ministerio de Salud o de una EPS,
que acredita la existencia de la enfermedad profesional, dado que el beneficio
deriva justamente del mal que aqueja al demandante, y es a partir de dicha fecha
que se debe abonar la pensión vitalicia del Decreto Ley N. º 18846 o pensión de
invalidez de la Ley N. º 26790 y sus normas complementarias y conexas" ( el
subrayado es nuestro). Asimismo, en el fundamento 29 de la sentencia precitada,
este Tribunal estableció que "procede el reajuste del monto de la pensión vitalicia
el Decreto Ley 18846 cuando se incremente el grado de incapacidad permanente
parcial a gran incapacidad, o de incapacidad permanente total a gran
incapacidad. Asimismo, procede el reajuste del monto de la pensión de invalidez de
la Ley 26790 cuando se incremente el grado de invalidez, de invalidez permanente
parcial a invalidez permanente total, o de invalidez permanente parcial a gran
invalidez, o de invalidez permanente total a gran invalidez".

El Decreto Ley 18846 fue derogado por la Ley 26790, publicada el 17 de mayo de
1997, que estableció en su Tercera Disposición Complementaria que las reservas y
obligaciones por prestaciones económicas del Seguro de Accidentes de Trabajo y
Enfermedades Profesionales (SA TEP), regulado por el Decreto Ley 18846, serían
transferidas al Seguro Complementario de Trabajo de Riesgo (SCTR) administrado
por la ONP.

6. Posteriormente, mediante el Decreto Supremo 003-98-SA, vigente desde el 14 de

abril de 1998, se aprobaron las Normas Técnicas del Seguro Complementario de
Trabajo de Riesgo y se establecieron las prestaciones asistenciales y pecuniarias
que se otorga al titular o a los beneficiarios a consecuencia de un accidente de
trabajo o enfermedad profesional.

7. El artículo 18.2.1 del referido decreto supremo define la invalidez parcial

permanente como la disminución de la capacidad para el trabajo en una proporción
igual o superior al 50 %, pero inferior que los 2/3 (66.66 %), razón por la cual
corresponde una pensión vitalicia mensual equivalente al 50 % de la remuneración
mensual. Por su parte, el artículo 18.2.2. señala que sufre de invalidez total
permanente quien queda disminuido en su capacidad para el trabajo en forma
permanente en una proporción igual o superior al 66.66 %, caso en el cual la
pensión vitalicia mensual será del 70 % de la remuneración mensual del asegurado,
equivalente al promedio de las remuneraciones asegurables de los 12 meses
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
.JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

anteriores al siruestro, entendiéndose como tal el accidente o enfermedad

profesional sufrida por el asegurado.

8. Obra en autos, de fojas 166 a 205, el Dictamen de Evaluación SA TEP de fecha 12

de marzo de 1997 (f. 44), expedido por la Comisión Médica de Evaluación de
Incapacidades Permanente del Instituto Peruano de Seguridad Social del Hospital
de Huancayo, donde se indica que el actor padece de neumoconiosis en I estadio
con un 54 % de menoscabo, el cual se corrobora con la historia clínica (Expediente
317282). A fojas 45 obra el informe de evaluación médica de incapacidad D. L.
18846, de fecha 3 de agosto de 201 I, expedido por la Comisión Médica de
Evaluación de incapacidades del Hospital Nacional Ramiro Prialé Prialé, donde se
observa que el menoscabo del recurrente se incrementó en 67 %.

9. De otro lado, a fojas 22 obra copia legalizada del certificado de trabajo emitido por
la Subgerente de Recursos Humanos y Valores de Castrovirreyna Compañía
Minera S. A., donde se indica que el accionante laboró del 21 de junio de 1988 al
25 de febrero de 2015, desempeñando el cargo de lampero compresorista en la
Unidad Minera San Genaro. De igual manera, a fojas 21 se aprecia una ficha del
Seguro Social del Perú de fecha 17 de mayo de 1986, donde se consigna que el
demandante prestó servicios a la contrata Vicente Zamudio Solis desde el 24 de
mayo de 1984. Cabe mencionar que a fojas 20 se observa una constancia de
actividad de alto riesgo emitida por el Director de Inspecciones, Registros y
Negociaciones Colectivas de la Dirección Regional de Trabajo y Promoción del
Empleo de Huancavelica, que dice "(.. .) la razón contrata Vicente Zamudio So/is,
desarrolla actividades de Alto Riesgo".

1 O. Ahora corresponde determinar si la enfermedad es producto de la actividad laboral

que realizó el demandante, es decir, es necesario verificar la existencia de una
relación causa-efecto entre las condiciones de trabajo y la enfermedad.

11. Conforme se ha precisado en el fundamento 8 supra, el comité de invalidez ha

determinado que el demandante padece de neumoconiosis en primer estadio con
54 % de menoscabo global.

12. Respecto a la enfermedad profesional de neumoconiosis, cabe señalar que en el

fundamento 26 de la Sentencia 02513-2007-PA/TC se ha dejado sentado: "En el
caso de las enfermedades profesionales originadas por la exposición a polvos
minerales esclerógenos, ha de precisarse su ámbito de aplicación y reiterarse como
precedente vinculante que en el caso de la neumoconiosis (silicosis), la antracosis y
la asbestosis, el nexo o relación de causalidad en el caso de los trabajadores
mineros que laboran en minas subterráneas o de tajo abierto, se presume siempre y
cuando el demandante haya desempeñado las actividades de trabajo de riesgo
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

señaladas en el anexo 5 del Decreto Supremo 009-97-SA ya que son enfermedades

irreversibles y degenerativas causadas por la exposición a polvos minerales
esclerógenos".

13. De lo anotado se advierte que la presuncion relativa al nexo de causalidad

contenido en dicha regla opera únicamente cuando los trabajadores mineros
... trabajan en minas subterráneas o de tajo abierto, realizando las actividades de
riesgo previstas en el anexo 5 del reglamento de la Ley 26790.

14. De autos se observa que tal relación de causalidad entre la enfermedad de

neumoconiosis que padece el recurrente y las condiciones de trabajo se acredita por
las labores desempeñadas conforme a los medios probatorios señalados en el
fundamento 9 supra, más aún si la Administración reconoció que el accionante
realizó labores por más de 26 años, en minas subterráneas, tal como se aprecia del
trámite de su pensión de jubilación minera conforme a la Ley 25009 y la Ley de
Jubilación minera (ff. 23 a 25 y 41 a 42).

15. Atendiendo a lo señalado para la procedencia de la pensión de invalidez vitalicia

por enfermedad profesional en la sentencia emitida en el Expediente O 1008-2004-
PA/TC, este Tribunal interpretó que, en defecto de un pronunciamiento médico
expreso, la neumoconiosis (silicosis) en primer estadio de evolución produce
invalidez parcial permanente, es decir, reduce al 50 % la capacidad laboral. Se
concluye entonces que del menoscabo global que presentó el actor, por lo menos el
50 % se origina en la enfermedad profesional de neumoconiosis que padece.

16. En otras palabras, se verifica de autos que el actor acreditó fehacientemente padecer
de la enfermedad profesional de neumoconiosis con 54 % de menoscabo
(incapacidad permanente parcial) desde el 12 de marzo de 1997, la cual se
incrementó en 67 % (incapacidad permanente total) a partir del 3 de agosto de
2011.

17. No obstante, de lo señalado en el fundamento 9 supra, se advierte que el

demandante continuó laborando al 25 de febrero de 2015.

18. Al respecto, en el fundamento 16 de la sentencia emitida en el Expediente 02513-

2007-PA/TC, que constituye precedente, el Tribunal estableció:

En este sentido, con relación a la percepción simultánea de pensión vitalicia y

remuneración, este Tribunal ha de reiterar como precedente vinculante que:
a. Resulta incompatible que un asegurado con gran incapacidad perciba pensión
vitalicia y remuneración.
b. Resulta incompatible que un asegurado con incapacidad permanente
total perciba pensión vitalicia y remuneración.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

c. Resulta compatible que un asegurado con incapacidad permanente

parcial perciba pensión vitalicia y remuneración (negrita nuestra).

De lo expuesto este Tribunal advierte que i) por el periodo del 12 de marzo de 1997
,, hasta el 3 de agosto de 2011, el recurrente podía percibir remuneración y pensión
de invalidez conforme al Decreto Ley 18846 y su norma sustitutoria, la Ley 26790,
de forma simultánea, toda vez que sufría una incapacidad permanente parcial
(54 %), de conformidad con el fundamento 7, supra. Por este motivo, la percepción
de remuneración y pensión de invalidez se encuentra acorde con lo señalado en el
fundamento 16, inciso e), del precedente emitido en el Expediente 02513-2007-
PA/TC; y ii) por el periodo laboral del 4 de agosto de 2011 al 25 de febrero de
2015, se acreditó que el accionante percibió remuneración pese a tener 67 % de
menoscabo en su capacidad (fundamento 7 supra), es decir, padecer de una
in apacidad permanente total, lo cual sí resulta incompatible con la percepción de
una pensión de invalidez, de conformidad con lo establecido en el fundamento 16,
inciso b) del precedente antes referido.

20. Por tanto, como el demandante estuvo protegido durante su actividad laboral por
los beneficios del Satep, le corresponde gozar de la prestación estipulada por su
régimen sustitutorio, el SCTR, y percibir la pensión de invalidez permanente
parcial regulada en el artículo 18.2.1, en un monto equivalente al 50 % de su
remuneración mensual por el periodo del 12 de marzo de 1997 al 3 de agosto de
2011; y posteriormente, el incremento de su pensión de invalidez al 70 %, por
haberse constatado el incremento de su incapacidad en 67 % de menoscabo. Sin
embargo, durante el periodo laboral del 4 de agosto de 2011 al 25 de febrero de
2015, dado que el actor prestó servicios padeciendo de una incapacidad permanente
total (67 %), no le corresponde percibir pensión de invalidez por enfermedad
profesional de la Ley 26790, pues esto resulta incompatible tal como se indicó en el
fundamento 18 supra. Así, debe tenerse en cuenta dicha situación a fin de que se
descuente dicho periodo al momento de practicarse la liquidación de devengados.

21. Respecto de los intereses legales, en la sentencia emitida en el Expediente 5430-

2006-PA/TC, del 1 O de octubre de 2008, este Tribunal ha establecido que deben ser
pagados de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 1246 del Código Civil, en
aplicación del considerando 20 de la sentencia emitida en el Expediente 2214-2014-
PA/TC. Asimismo, los costos procesales deben ser abonados conforme al artículo
56 del Código Procesal Constitucional.

Efectos de la presente sentencia

22. En consecuencia, de acuerdo con el artículo 55 del Código Procesal Constitucional,

al haberse acreditado la vulneración del derecho fundamental a la pensión del
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

accionante, consagrado en el artículo 1 1 de la Constitución, la emplazada deberá

emitir resolución otorgándole pensión de invalidez por enfermedad profesional
conforme a la Ley 26790, y su reglamento según los fundamentos expuestos.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere

la Constitución Política del Perú, y el fund amento de voto de la magistrada
Ledesma Narváez, que se agrega,

HA RESUELTO

1. Declarar FUNDADA la demanda, porque se ha acreditado la vulneración del

derecho a la pensión del demandante.

2. Ordenar a la ONP que expida las resoluciones mediante la cual otorgue pensión de
invalidez (renta vitalicia) por enfermedad profesional al recurrente conforme al
Decreto Ley 18846 y su reglamento, el Decreto Supremo 002-72-TR, y posterior
incremento de la pensión de invalidez por enfermedad profesional conforme a lo
expuesto en los fundamentos de la presente sentencia, más las pensiones

&;. it,{)/
devengadas, los intereses legales y los costos del proceso.

Publíquese y notifiquese. ~ e,._ $e¡,, .'l.__

,
SS. ( (

LEDESMA NARVÁEZ
RAMOSNÚÑEZ
ESPINOSA-SALDAÑA BARRERA

1 PONENTE RAMOS NÚÑEZ 1

Lo que certifico:
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111111
EXP. N.º 00369-2018-PA/TC
JUNÍN
AGUSTÍN MÁXIMO ESCOBAR QUISPE

FUN])AMENTO DE VOTO DE LA MAGISTRADA LEDESMA NARVÁEZ

En el presente caso, coincido con el sentido y los fundamentos de la sentencia

estimatoria. No obstante, estimo pertinente precisar el fundamento 20, en el sentido de
que el actor, durante su actividad laboral estuvo protegido por el Seguro de Accidentes
de Trabajo y Enfermedades Profesionales regulado en el Decreto Ley 18846, el mismo
que se encontraba vigente al emitirse el Dictamen de Evaluación SA TEP de fecha 12 de
marzo de 1997, en el que se indicó que padecía de neumoconiosis en I estadio de
evolución, con un 54% de menoscabo, el mismo que se incrementó luego a 67%, según
consta del informe de evaluación médica expedida por la Comisión Médica de
Evaluación de Incapacidades de fecha 3 de agosto de 2011. Por ello, el régimen que le
corresponde al actor el del Decreto Ley 18846.

~ ~-:)

~ DESMANARVÁEZ··\

Lo que certifico: