Facultad de Derecho

Examen Final
CURSO : DER.CONSTITUC.PERUANO Y DD.HH.

DOCENTE: GERALD STAWER GAMONAL ROMÁN

ALUMNOS CÓDIGO:

Valery Elizabeth, Sevilla Minaya N00318054

Jair Anthony, Lozano Mayta N00279349
César Alfonso ,Terrones Ramos N00191993
Génesis Andrea, Rausseo Cavaliere N00221815
Fátima del Rosario, Yanse Melendez N00322728

LIMA - PERÚ
2023
 EXPOSICIÓN:
HTTPS://M.YOUTUBE.COM/
WATCH?V=XPI6D4RGNU0
 EL FRONTON
ANTECEDENTES
Este hecho ocurrió el 19 de junio de 1986 mientras se realizaba una Conferencia
Mundial de la Internacional Socialista.
Los penales involucrados fueron: El Frontón, Lurigacho y Santa Bárbara, donde
se ejecutaron a 254 internos de manera extrajudicial.
Lo que al parecer habría orillado a los presidiarios a realizar un motín en dichos
penales sería la ausencia de mínimas condiciones de vida en las cárceles, la
lentitud de los procesos judiciales y el maltrato hacia los internos.
En la matanza, la Marina utilizó dinamita, bazucas, granadas y explosivos de alto
poder además del armamento tradicional. Con ello lograron la rendición de los
amotinados.
Tras la rendición, los internos fueron seleccionados y luego ejecutados a balazos
todo esto con el conocimiento de Agustín Mantilla (ministro del interior) en aquel
entonces.
En el caso de El Frontón, los pocos pedazos de cuerpos que aparecieron fueron
dejados en los cementerios de San Bartolo y Pachacámac. Sin embargo, de los
desaparecidos, nunca más se supo.

DERECHOS VULNERADOS
la Corte Interamericana de Derechos Humanos declaró
responsable internacionalmente a la República del Perú por
la violación del derecho a la vida de los señores Nolberto
Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera, quienes se
encontraban detenidos en el establecimiento penal de la Isla
“El Frontón”.
A su vez, la Corte declaró la violación a los derechos a las
garantías judiciales y protección judicial de los familiares
del señor Durand y del señor Ugarte, debido a que las
autoridades estatales no les garantizaron una investigación
de la desaparición y muerte de los referidos señores.
En este caso el Tribunal dispuso que el Estado debe cumplir
con su obligación de investigar, juzgar y sancionar.

SENTENCIA
La Sentencia de fondo del 16 de agosto de 2000 de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos declaró responsable a la República del Perú por la violación del derecho a la vida de
Nolberto Durand Ugarte y Gabriel Pablo Ugarte Rivera. Estas dos personas se encontraban
detenidas en el establecimiento penal de la Isla "El Frontón" durante un motín que tuvo lugar en
junio de 1986, donde un gran número de reclusos murieron o desaparecieron y aún se desconocía
el paradero de las víctimas.
La Corte determinó que el Estado violó el derecho a la libertad personal de Durand y Ugarte, ya
que fueron detenidos sin una orden judicial o ser encontrados en flagrante delito, y no fueron
puestos a disposición de un tribunal competente de manera inmediata. Además, se encontró al
Perú responsable por la violación de los derechos a recurrir ante un juez o tribunal competente y
a la protección judicial, debido a la aplicación de decretos de estado de emergencia y control
efectivo de las Fuerzas Armadas sobre el centro penitenciario, lo que resultó en la suspensión
del habeas corpus.
La Corte también declaró la violación de los derechos a las garantías judiciales y la protección
judicial de los familiares de Durand y Ugarte, ya que las autoridades estatales no garantizaron
una investigación adecuada sobre su desaparición y muerte.
Tanto en la Sentencia de fondo como en la posterior sentencia de reparaciones, la Corte ordenó
al Estado cumplir con su obligación de investigar, juzgar y sancionar.
Posteriormente, se emitieron dos resoluciones de supervisión de cumplimiento de sentencia por
parte de la Corte, donde se encontró pendiente el cumplimiento de la obligación de investigar.
También se presentaron solicitudes de medidas provisionales por parte de los representantes
de las víctimas, alegando intentos políticos de destituir a magistrados del Tribunal
Constitucional para evitar la ejecución de la Sentencia.
En respuesta a estas solicitudes, se presentaron escritos y observaciones por parte del Estado,
la Comisión Interamericana y los representantes de las víctimas. El Presidente de la Corte tomó
medidas urgentes y convocó una audiencia para abordar la supervisión de cumplimiento de
sentencia y las solicitudes de medidas provisionales.
En resumen, la Sentencia del caso Durand y Ugarte responsabilizó al Estado peruano por
violaciones de derechos humanos relacionadas con la muerte y desaparición de reclusos en el
establecimiento penal de la Isla "El Frontón" durante un motín. La Corte ordenó al Estado llevar
a cabo investigaciones y tomar medidas para garantizar el acceso a la justicia y la protección de
los derechos de las víctimas y sus familiares.
 CRONOLOGÍA DE LOS HECHOS
19 de junio de 1986: Se produce un operativo de exterminio en
los penales de El Frontón, Lurigancho y Santa Bárbara. 254
internos son ejecutados extrajudicialmente. Los amotinados
denuncian un intento de genocidio bajo el pretexto de
trasladarlos a una prisión de alta seguridad en Canto Grande.
Junio de 1986: Durante los motines en los penales de
Lurigancho y Santa Bárbara, también se realizan acciones en el
penal de El Frontón. La Marina de Guerra, encabezada por el
Almirante Luis Giampietri Rojas, se encarga de controlar el
motín en El Frontón. El Ministro del Interior, Agustín Mantilla,
suspende el diálogo con los internos.
Matanza en El Frontón: La Marina utiliza armamento
tradicional, dinamita, bazucas, granadas y explosivos de alto
poder para debelar el motín. Se demuele el Pabellón Azul y,
tras la rendición de los internos, son seleccionados y
ejecutados a balazos. Testimonios
EL DÍA DE LA sugieren que Agustín
MUJER ES EL 8
Mantilla se encontraba presente durante la operación.
DE MARZO
Desaparición de los cuerpos: Los cadáveres de los prisioneros
de Lurigancho son arrojados en cementerios desde Cañete
hasta Barranca. En el caso de El Frontón, algunos cuerpos o
fragmentos de ellos son dejados en los cementerios de San
Bartolo y Pachacámac. Muchos desaparecidos nunca son
encontrados.
Año 2000: La Corte Interamericana de Derechos Humanos
emite una sentencia responsabilizando al Estado peruano por
la matanza en El Frontón.
2013: El Colegiado del Tribunal Constitucional declara fundada
una demanda de habeas corpus a favor de José Antonio Bryson
de la Barra y otros, marinos acusados por los homicidios en la
intervención militar en el establecimiento penal El Frontón.
5 de abril de 2016: La nueva composición del Tribunal
Constitucional emite un auto subsanatorio para corregir
errores materiales en la sentencia de habeas corpus. En dicho
auto, se excluyen el fundamento 68 y el punto resolutivo 1, los
cuales declaraban que los hechos no eran crímenes de lesa
humanidad.
8 de marzo de 2017: Se desestima un recurso de nulidad
presentado contra el auto subsanatorio de abril de 2016.
22 de febrero de 2022: El Pleno del Tribunal Constitucional
declara fundado un recurso de reposición interpuesto por José
Antonio Bryson de la Barra y otros, que buscaba la nulidad del
auto de marzo de 2017 que desestimó el recurso de nulidad.
Como resultado, se declara nulo el auto de marzo de 2017 y se
mantienen los extremos excluidos en el auto subsanatorio de
abril de 2016.
A raíz de esta decisión, los hechos imputados en el caso El
Frontón no serían considerados crímenes de lesa humanidad, lo
que podría tener implicaciones en el proceso penal en curso y la
posibilidad de que se declare la prescripción de los cargos.
ARGUMENTOS QUE
SOSTIENEN LA
DEMOCRACIA EN
UN ESTADO DE
DERECHO
Participación ciudadana
La democracia promueve la
participación activa de los ciudadanos
en la toma de decisiones políticas a
través del voto, referéndums y la
libertad de expresión.

Protección de derechos
fundamentales
Un Estado de Derecho democrático
garantiza los derechos fundamentales
de todos los ciudadanos, incluyendo la
libertad de expresión, el derecho a un
juicio justo, la igualdad ante la ley y la
protección de las minorías

Separación de poderes
En una democracia, los poderes
ejecutivo, legislativo y judicial están
separados e independientes entre sí, lo
que evita la concentración de poder y
promueve el equilibrio y control mutuo.

Rendición de cuentas
Los gobernantes democráticos son
responsables ante el pueblo y deben
rendir cuentas por sus acciones. Los
ciudadanos tienen el derecho y la
capacidad de cuestionar y controlar a
sus líderes.

Estado de derecho
La democracia se basa en el respeto por
el Estado de Derecho, lo que implica que
todas las personas están sujetas a las
mismas leyes y que nadie está por encima
de ellas, incluyendo los gobernantes.
 LINEA DEL TIEMPO
ODEBRECHT AFIRMA
QUE LE PAGÓ A
WESTFIELD CAPITAL,
EMPRESA UNIPERSONAL 13/12/2017
DEL PRESIDENTE, POR
CONSULTORÍAS.

EL CONGRESO ADMITE
CON 93 VOTOS A FAVOR
15/12/2017 EL PROCESO DE
VACANCIA

PRESIDENCIAL.

EL PEDIDO DE VACANCIA
NO PROCEDE AL NO
ALCANZAR LOS VOTOS
21/12/2017
SUFICIENTES.

EL PRESIDENTE
CONCEDE EL INDULTO
24/12/2017 HUMANITARIO A

ALBERTO FUJIMORI.

JURAMENTA EL
GABINETE DE LA 09/01/2018
RECONCILIACIÓN, ANTE
LA CRISIS POLÍTICA.

JORGE BARATA ASEGURA

28/02/2018 QUE ODEBRECHT
ENTREGÓ DINERO A LA
CAMPAÑA DE PPK EN EL
2011.

EL CONGRESO ADMITE
CON 87 VOTOS A FAVOR 15/03/2018
EL NUEVO PROCESO DE
VACANCIA.

EL PRESIDENTE ES
16/03/2018 INTERROGADO POR LA
COMISIÓN LAVA JATO EN

PALACIO DE GOBIERNO

 11:50 AM
LA LEGISLADORA MILAGROS
SALAZAR AFIRMA QUE EL
EJECUTIVO COMPRA A
CONGRESISTAS PARA EVITAR LA
DESTITUCIÓN DEL MANDATARIO.
01:00 PM 19/03/2018
EL FUJIMORISTA HÉCTOR
BECERRIL ASEGURA QUE EL
PRECIO DE UN VOTO EN CONTRA
DE LA VACANCIA SERIA DE 200
MIL DÓLARES EN EFECTIVO Y
OBRAS MILLONARIAS.

10:52 AM
EL CONGRESISTA DE FUERZA
POPULAR, MOISÉS MAMANI, REVELA
QUE LE OFRECIERON OBRAS PARA
NO VOTAR A FAVOR DE LA
VACANCIA PRESIDENCIAL.
20/03/2018

05:00 PM

LA BANCADA DE FUERZA POPULAR
PRESENTA AUDIOS Y VIDEOS DE LA
SUPUESTA COMPRA DE VOTOS.

08:15 PM
LA PRIMERA MINISTRA, MERCEDES
ARÁOZ, NEGÓ EN CONFERENCIA DE
PRESA QUE EL EJECUTIVO HAYA
OFRECIDO OBRAS PARA EVITAR LA
VACANCIA PRESIDENCIAL.

PEDRO PABLO
KUCZYNSKI RENUNCIA A
LA PRESIDENCIA DE LA 21/03/2018
REPÚBLICA DEL PERÚ.

 ¿CUÁLES SON LAS CONSECUENCIAS DE

RETIRARNOS DE LOS ORGANISMOS
INTERNACIONALES DE DEFENSA DE LOS
DDHH?

Las consecuencias de retirarnos

de los organismos internacionales
de defensa de los DDHH podrían
incluir el debilitamiento de la
protección de estos derechos en
el ámbito internacional

la pérdida de la capacidad de
participar en el establecimiento
de estándares y políticas
internacionales en materia de
DDHH,

así como la falta de acceso a

recursos y mecanismos
internacionales para hacer valer
estos derechos.

Además, el retiro de estos

organismos internacionales podría
tener un impacto negativo en la
reputación y credibilidad
internacional del país
 CASO DE LOS CUELLOS
BLANCOS DEL PUERTO
El 12 de enero de 2018
Producto del contenido de las
interceptaciones telefónicas y de la
relación de funcionarios del sistema de
justicia con las personas investigadas,
la Fiscalía Especializada en Criminalidad
Organizada del Callao realizó actos de
investigación, así como solicitar el
levantamiento del secreto de las
comunicaciones, en el marco del caso
“Los cuellos blancos del puerto”.
El 20 de julio de 2018
El Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la
Corte Superior de la República dictó
la orden de prisión preventiva por
el plazo de 18 meses contra Walter
Ríos por los delitos de organización
criminal, cohecho pasivo impropio,
cohecho pasivo específico y tráfico
de influencias agravada.
El 18 de agosto de 2018
El Tercer Juzgado Nacional de
Investigación Preparatoria del Sistema
Especializado en Delitos de Corrupción de
Funcionarios dictó 36 meses de prisión
preventiva contra Gianfranco Paredes,
John Misha, Nelson Aparicio, Carlos Parra,
Verónica Rojas, Jacinto Salinas, Víctor
León, Juan Eguez, Fernando Seminario,
José Cavassa, Mario Mendoza y Edwin
Camayo, quienes venían siendo
investigados por los delitos de
organización criminal y otros en agravio
del Estado
El 17 de octubre del 2018
El Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la
Corte Suprema dictó la medida
de la detención preliminar
judicial contra César Hinostroza,
por la presunta comisión de los
delitos de tráfico de influencias,
patrocinio ilegal, negociación
incompatible y organización
criminal.
El 21 de octubre de 2018
El Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria
de la Corte Suprema dictó
la medida de prisión
preventiva contra César
Hinostroza por un plazo de
36 meses, debido a que
habría cometidos los
delitos de tráfico de
influencias, patrocinio
ilegal, negociación
incompatible y organización
criminal.
LÍNEA DEL
1
TIEMPO
El 7 de Julio de 2018
IDL-Reporteros reveló una serie de
audios que revelarían tratos ilícitos
entre autoridades del sistema de
2 justicia como el ex presidente de la
Corte Superior de Justicia del Callao,
Walter Ríos; el ex presidente de la
Segunda Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema, César Hinostroza; y los
ex miembros del CNM Julio Gutiérrez,
Guido Aguila e Iván Noguera.
3 El 08 de agosto de 2018
La Sala Penal Especial de la
Corte Suprema amplió el plazo
de prisión preventiva por 36
4 meses contra Walter Ríos
Montalvo, por los delitos de
organización criminal, cohecho
pasivo impropio, cohecho pasivo
específico y tráfico de
influencias agravada.
5
El 04 de octubre de 2018,
El Congreso de la República acusó a
César Hinostroza por la presunta
comisión del delito de patrocinio ilegal,
tráfico de influencias, negociación
6 incompatible y organización criminal.
Respecto de Iván Noguera, se le acusó
por la presunta comisión del delito de
patrocinio ilegal. Respecto a Julio
Gutiérrez, se le acuso por la presunta
comisión del delito de cohecho pasivo
específico. .
El 19 de octubre del 2018
7 El Juzgado Supremo de Investigación
Preparatoria de la Corte Suprema
aprobó la formalización y continuación
de la investigación preparatoria
realizada por la Primera Fiscalía
8 Suprema contra César Hinostroza, Guido
Águila, Orlando Velásquez, Julio
Gutiérrez e Iván Noguera. Los delitos
investigados son los de organización
criminal, negociación incompatible,
patrocinio ilegal, tráfico de influencias
y cohecho pasivo específico.
El 26 de octubre de 2018
9 el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria
de la Corte Suprema dictó la
medida de prisión preventiva
contra Julio Gutiérrez por un
10 plazo de 36 meses debido a
que habría cometido el delito
de cohecho pasivo
específico.
 CASO DE LOS CUELLOS
BLANCOS DEL PUERTO
El 6 de noviembre de 2018
La Sala Penal Transitoria
declaró procedente la solicitud
de la extradición activa de
César Hinostroza, formulado
por el Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria,
dirigida a las autoridades del
Reino de España.
El 5 de diciembre de 2018
La Sala Penal Nacional de Apelaciones
Especializada en Delitos de Corrupción
de Funcionarios dictó la detención
preliminar judicial contra Edwin Oviedo,
José Isla, Roly Capcha, Alberto Chang y
Javier Prieto por el plazo de 10 días.
Asimismo, dictó las medidas de
allanamiento, incautación y el
levantamiento del secreto de las
comunicaciones.
El 7 de febrero de 2019
Ante el pedido de prisión
preventiva contra Edwin
Oviedo, el Segundo Juzgado
Nacional de Investigación
Preparatoria, a cargo de
Juan Sánchez, dictó la
medida de comparecencia
con restricciones.
El 01 de agosto de 2019
El Tercer Juzgado de Investigación
Preparatoria Permanente
Supraprovincial Especializado en
Delitos de Corrupción de Funcionarios
de la Corte Superior de Justicia de
Tumbes declaró procedente la
solicitud de extradición activa de
César Hinostroza Pariachi en calidad
de presunto autor del delito de
cohecho activo genérico, en agravio
del Estado peruano.
El 19 de setiembre de 2019
El Pleno de la Sala de lo
Penal de España confirmó
íntegramente el auto
dictado el 13 de mayo de
2019 por la Sección Primera
de la Sala de lo Penal de la
Audiencia Nacional que
accedió a la solicitud de
extradición de César
Hinostroza Pariachi por los
delitos de patrocinio ilegal,
tráfico de influencias y
negociación incompatible.
LÍNEA DEL
11
TIEMPO
El 7 de Julio de 2018
El Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria de la
Corte Suprema dictó el mandato
12 de comparecencia con
restricciones contra Guido Aguila,
Orlando Velásquez y Iván Noguera,
así como el impedimento de salida
por 18 meses contra los
mencionados.
13 El 20 de diciembre de 2018
El Tercer Juzgado Nacional de
Investigación Preparatoria, a
cargo del juez Manuel Chuyo, dictó
14 la medida de comparecencia con
restricciones contra Edwin Oviedo
y José Isla, ordenando su
inmediata libertad, salvo que
exista otro mandato judicial
vigente en su contra dictado por
15 otro órgano jurisdiccional.
El 13 de mayo de 2019
La Sección Primera de la Sala de lo
Penal de la Audiencia Nacional de
España accedió a la solicitud de
extradición de César Hinostroza
16 Pariachi por los delitos de patrocinio
ilegal, tráfico de influencias y
negociación incompatible; sin embargo,
no se concedió la extradición por los
hechos relacionados con el delito de
organización criminal.
El 08 de agosto de 2019
17 El Juzgado Supremo de
Investigación Preparatoria
declaró fundado el requerimiento
fiscal de impedimento de salida
del país por 8 meses contra
18 Orlando Velásquez por los
presuntos delitos de cohecho
pasivo específico, tráfico de
influencias agravado y patrocinio
ilegal.
El 29 de setiembre de 2019
19
La Sala Penal Permanente de
la Corte Suprema declaró
procedente la solicitud de
extradición activa respecto
20 a César Hinostroza Pariachi
por el presunto delito de
cohecho activo genérico, en
agravio del Estado peruano.
 CASO DE LOS CUELLOS
BLANCOS DEL PUERTO
El 29 de enero de 2020
Mediante la Resolución
LÍNEA DEL
Suprema Nº 16-2020-JUS, el
Ministerio de Justicia y
21
Derechos Humanos accedió a
la solicitud de extradicción de
César Hinostroza Pariachi
para ser procesado por la
presunta comisión del delito
de cohecho activo genérico,
en agravio del Estado peruano;
22
y dispuso su presentación por
vía diplomática al Reino de
España
23
El 7 de julio de 2020
El Tercer Juzgado Nacional de
Investigación Preparatoria, a
cargo del juez Manuel Chuyo, dictó
la medida de comparecencia con
restricciones contra Edwin Oviedo
y José Isla, ordenando su
inmediata libertad, salvo que
exista otro mandato judicial
vigente en su contra dictado por
otro órgano jurisdiccional.
24
TIEMPO
El 03 de julio de 2020
La Fiscal de la Nación Zoraida
Ávalos presentó la denuncia
constitucional ante el Congreso
contra Tomás Aladino Gálvez
Villegas por los delitos de
organización criminal, trafico de
influencias agravado, cohecho
activo específico y patrocinio
ilegal; César José Hinostroza
Pariachi, por los delitos de
organización criminal, trafico de
influencias agravado, cohecho
pasivo específico y patrocinio
ilegal; y, Orlando Velásquez
Benites y a Julio Atilio Gutiérrez
Pebe, por los delitos de
organización criminal y cohecho
pasivo específico, en el marco de
las investigaciones del caso
“Cuellos Blancos de Puerto”.
El 21 de julio de 2020
El Juzgado de Investigación
Preparatoria de la Corte
Suprema declaró fundado el
requerimiento fiscal de la
prolongación de impedimento de
salida del país por el plazo de 12
meses contra Tomás Gálvez por
los presuntos delitos de
patrocinio ilegal, tráfico de
influencias agravado, cohecho
activo específico y organización
criminal, en agravio del Estado
peruano.