Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11

1290/2023
BENSOFI SRL c/ EN - M DESARROLLO PRODUCTIVO -
22001SIRA133813E Y OTROS s/MEDIDA CAUTELAR
(AUTONOMA)
Buenos Aires, de mayo de 2023.-

Y VISTOS: Para resolver la medida cautelar autónoma solicitada por

la actora; y

CONSIDERANDO:

I.- Que la parte actora -a través de su letrado apoderado- se

presenta con fecha 03/02/23 y peticiona que " se declare la
inconstitucionalidad e ilegalidad de la Resolución General Conjunta
Nº5271/2022, con más sus modificatorias y complementarias,
Resolución N° 523-E-2017, sus modificatorias y complementarias y
Resolución Nº 1/2020 de la SIECYGCE, respectivamente y
determine la existencia de vías de hecho por parte de los órganos
estatales denunciados en tanto, dicha normativa, como así también su
accionar resulta contrario a lo establecido por una norma de jerarquía
superior, Ley N° 24.307 y transgreden el Acuerdo del GATT 1994
(art. XI), en lo que hace a materia de prohibición a las restricciones
no arancelarias al comercio y vulnera el Acuerdo Sobre
Procedimientos Para el Trámite de Licencias de Importación, cuya
obligatoriedad deviene de la Ley Nº 24.425 que aprueba el Acta final
en la que se incorporan los resultados de la Ronda Uruguay de
Negociaciones Comerciales Multilaterales; las decisiones,
declaraciones y Entendimientos Ministeriales y el Acuerdo de
Marrakech (OMC)"
Narra que " hemos recibido 2 requerimientos de
información en los términos del Art. 5 y 6 de la resolución 523/2017,
con fecha 24/01/23 y 08/02/23, los cuales fueron cumplimentados en
legal tiempo y forma, manteniéndose a pesar de ello y del tiempo la
SIRA en estado “observado”.-
Dice que " la excesiva demora en la emisión y la falta de
información de los motivos de la observación, así como la
incertidumbre de conseguir el estado SALIDA requerido, coarta a la
importadora de un derecho de orden constitucional como es el del
libre ejercicio del comercio conforme el articulo 14 de Constitución
Nacional ya que no le permite libremente emitir el pedido de compra
y el giro de las divisas correspondientes cercenando así la operativa
comercial de quien realizó en tiempo y forma los trámites pertinentes
que exigen las resoluciones precitadas, desconociendo a la fecha las
razones por las cuales no fuera validada la declaración en Litis, acto
que debe cumplirse dentro del plazo otorgado, tornando al accionar
de las reparticiones actuantes en arbitrario e inconstitucional.
Afirma que " la exigencia establecida en la normativa
impugnada se erige como una barrera para-arancelaria a partir del
momento que se constituye como una restricción a la importación que
vicia la finalidad del acto administrativo al desvirtuarse el objeto para
cuya consecución fue destinado (régimen de información anticipada);
constituyendo ello una clara desviación de poder"
Manifiesta que resulta irrefutable la clara y grave
afectación que significa para la actividad de de la empresa al no
poder contar con la mercadería necesaria para el desarrollo de sus
proyectos pues el arbitrario e ilegal bloqueo de la actividad
comercial, a partir de la no aprobación de la declaración en el SIRA
presentadas, conlleva a una profundización de la paralización del giro
comercial y que la misma situación ha existido en el marco del
denominado sistema SIMI; y agrega que " de consolidarse la
situación traída a conocimiento y decisión del Poder Judicial, en su
carácter de guardián de nuestra Constitucional Nacional, se habrán
violado definitivamente todos los principios y derechos reseñados,
establecidos en la normativa nacional e internacional que han sido
mencionados en el presente"
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11

Solicita -en razón de todo lo enunciado que se

disponga la suspensión de los efectos de la Resolución General
Conjunta Nº 5271/2022 y de las Comunicaciones BCRA A 7030;
A7138;B12082; A7466; A7532; A 7622 y sus modificatorias,
complementarias y reglamentarias, respectivamente y -a resultas de
ello-:
A.- Se ordene al ESTADO NACIONAL–AFIP-DGA
que: a) se abstenga de hacer aplicación del art 7 inc b de la Res Gral.
5271/22 en lo que respecta al bloqueo de la matrícula de importador
por haber iniciado la presente demanda; y b) se se abstenga de exigir
el estado de “SALIDA” de la Declaración del SIRA N° 22 001 SIRA
133813 E en lo que respecta a las licencias no automáticas, así como
el cumplimiento de lo dispuesto en la Resolución Nº 523-E/2017 de
la Secretaría de Comercio y sus modificatorias, a los fines de la
tramitación del despacho a plaza, con fines de destinación de
importación definitiva, de la mercadería que ellas amparan; y c) se
abstenga de impedir el acceso al sistema denominado SIRA, a los
efectos de oficializar futuras declaraciones de importación, con
respecto a la actora.”
B.- Se ordene al ESTADO NACIONAL y al BCRA y a
la entidad financiera en la que opera mi mandante, la cual será
denunciada en autos, que con respecto a la Declaración del SIRA N°
22 001 SIRA 133813 E, se autorice el acceso al Mercado Único de
Cambios (en adelante, “MULC”) a fin de proceder a la adquisición de
divisas y su posterior transferencia al exterior para abonar la totalidad
de los montos dinerarios que se encuentran comprometidos en el
marco de las declaraciones de importación referidas; y
C.- Se ordene al Estado Nacional -AFIP – SC - BCRA- que
se abstenga de ejecutar, por acción u omisión, cualquier tipo de acto
y/o hecho, que constituya una restricción y/o limitación y/o
impedimento, con respecto al despacho a plaza de la mercadería
involucrada en las declaraciones en el SIRA denunciadas en autos,
como así también, para el acceso al Mercado Único de Cambios, a los
efectos de proceder al pago al exterior, al proveedor de la mercadería
objeto del presente.

II.-Que declarada la competencia del Tribunal en conformidad con el

dictamen fiscal se requieren los informes al BCRA, la AFIP, y el
ESTADO NACIONAL (Ministerio de Economía) quienes los
presentan en tiempo y forma.

III.- Que la AFIP -en su presentación de fecha 31/03/23 a través de

letrado apoderado- señala que que de las consultas efectuadas al área
competente, se nos ha informado que la empresa BENSOFI SRL no
se ve alcanzada por el tratamiento dispuesto en el art. 7 inc. b) de la
RG 5271/22.
Indica que "... la firma se encuentra habilitada para oficializar y
tramitar declaraciones de importación dentro del sistema SIRA y
como consecuencia de ello, y teniendo en consideración que uno de
los objetos de estos actuados está relacionado con el supuesto
impedimento de la actora de acceder al sistema mencionado, al cual
considera como una restricción a su actividad comercial, siendo que
no existe en la actualidad ningún agravio de los que mencionara en su
escrito inaugural (la supuesta imposibilidad de registrar declaraciones
SIRA), esta Representación Fiscal considera esto ha devenido
abstracta, solicitando así se resuelva"
Señala -también- que " la SIRA objeto de autos no ha sido afectada
por el art 7 inc. b de la Res Gral. 5271/22 como lo indica la actora en
su presentación, sino que ha sido observada por la Secretaría de
Comercio (autoridad de aplicación ajena a este Organismo), y la
misma se encuentra en estado: “Tramite dado de baja por art. 4 Res.
SC 523/17” y “Tramite dado de baja por art. 6 Res.SC 523/17”.
Expresa que "la supuesta “excesiva demora” de la que se agravia
la actora no es tal, toda vez que la SIRA objeto de autos, cuya
constancia se adjunta, fue oficializada el 29/12/2022 y conforme el
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11
art. 5 de la resolución 5271/22: “Los aludidos Organismos deberán
pronunciarse en un lapso no mayor a SESENTA (60) días corridos,
contados desde el registro en el Sistema de Importaciones de la
República Argentina (SIRA). Sin embargo, los plazos podrán
ampliarse en aquellos casos en que la competencia específica del
Organismo adherente así lo amerite.”
Manifiesta que no puede emitir opinión sobre la
supuesta tardanza por parte de la Secretaría de Comercio o la
-también hipotética- falta de comunicación de los motivos por los
cuales se habría observado la declaración jurada en el SIRA, por
cuanto las mismas resultan ajenas al organismo
Concluye en que "en función de lo hasta aquí
expuesto, es que se encuentra exclusivamente en cabeza de la
Secretaría de Comercio la cuestión planteada en autos por la
contraria. Asimismo, debemos destacar que la imposibilidad de
despachar la mercaderías a plaza se debe a la Observación realizada
por la Secretaría de Comercio en relación a la SIRA involucrada y
que en nada tiene que ver con el objeto principal de la manda cautelar
requerida" y que " en virtud del análisis jurídico efectuado ut supra
sobre la normativa cuyos efectos se pretende suspender, resulta claro
la total ausencia de verosimilitud de la ilegitimidad de la norma, por
existir indicios serios y graves al respecto, quedando demostrado con
la presente contestación la total legitimidad y razonabilidad de dicha
normativa.
Acota -además- que la actora no ha agotado la vía
administrativa ni aguardado que la Administración se expida
respecto de la SIRA objeto de autos (cfr. art. 5 Res. 5271/22).

IV.- Que el ESTADO NACIONAL (MINISTERIO

DE ECONOMIA) -mediante letrada apoderada- produce su informe.
Señala que "en primer término, se debe destacar que la
actora no ha acreditado acabadamente la imposibilidad de acceder al
sistema SIRA a efectos de oficializar declaraciones de importación.
Por el contrario, de las propias constancias aportadas al proceso
judicial surge que la misma ha podido oficializar diversas
operaciones de importación. De modo tal que carece de un agravio
actual y concreto que sustente su pretensión cautelar vinculado con el
acceso al sistema SIRA.
Dice -en segundo término- que la actora ha omitido
acreditar cabalmente que la codemandada AFIP haya bloqueado la
matrícula del importador por haber iniciado la presente demanda. En
razón de ello, resulta improcedente también la pretensión esbozada en
relación con lo establecido por el art. 7 inciso b de la Res. Conjunta
Gral. N°5271/22.
Expresa que resulta evidente la identidad de pretensiones,
todo lo cual determina la improcedencia de la tutela cautelar
requerida pues la actora requiere la declaración de
inconstitucionalidad de las resoluciones que impugna y, a su vez,
requiere el dictado de una medida cautelar a fin de obtener la
suspensión de los efectos del aludido régimen, lo que determinará la
inaplicabilidad -en forma temporal- del régimen normativo
impugnado, extremo que resulta inadmisible en el presente estado del
proceso.
Asimismo -indica- la contraria no ha logrado demostrar que
la misma se encuentre imposibilitada de acceder al sistema SIRA, o
que la empresa hubiera sido bloqueada a raíz de la iniciación de las
presentes actuaciones, conforme las previsiones contenidas en el art.7
de la Resolución General Conjunta 5271/2022 resultando dichas
alegaciones meramente dogmáticas.

V.- Que el BANCO CENTRAL DE LA

REPUBLICA ARGENTINA se presenta mediante apoderada y
produce su informe.
Desarrolla la petición de la demandante y manifiesta
que la situación actual de la actora y que resulta ser la pretensión
principal de su demanda se vincula con trámites que no involucran al
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11
BCRA sino a otro organismo, puesto que mi mandante no toma
intervención en etapa alguna de la solicitud, análisis y aprobación u
observación de la SIRA. De modo que, solicitar la suspensión de
cualquiera de las normas dictadas por mi mandante, con fundamento
en el accionar de otro Organismo, impacta directamente en la
veracidad de su reclamo, puesto que claramente está mal encausado.
Afirma que con esta orfandad probatoria por parte de la
actora indudablemente el requisito de la verosimilitud del derecho no
aparece acreditado y por consiguiente su pedido de cautelar no puede
prosperar"
Sostiene que tampoco se advierte ningún supuesto de
pérdida, alteración, daño, deterioro y/o daño temido referido al objeto
de importación, a la degradación de las cosas y a la solvencia del
demandado. Básicamente, la demanda deambula una declamación de
perjuicios que se sostienen exclusivamente en su construcción
expositiva, atento a que ninguna prueba se aduna a fin de acreditar su
real ocurrencia. La actora no acreditó el supuesto daño actual ni
cierto a su patrimonio. Tampoco que haya recibido una formal
intimación al pago de lo adeudado o el rechazo de una renegociación.
Por consiguiente, resultan inexistentes los supuestos perjuicios o
daños que alude. La actora no demostró que ninguna normativa
emitida por el BCRA ponga en peligro el ejercicio, la vigencia o la
eficacia de algún derecho, o que genere un perjuicio irreparable"

VI.- Que a su turno se llama AUTOS A RESOLVER

VII.- Que es oportuno recordar que por Resolución Conjunta 5271/22

la Secretaría de Comercio dependiente del Ministerio de Economía y
la Administración Federal de Ingresos Públicos -en forma conjunta-
dispusieron la sustitución del sistema Integral de Monitoreo de
Importaciones (SIMI) y la creación del "Sistema de Importaciones de
la República Argentina" (SIRA) con el objetivo de fortalecer las
acciones de control preventivo, el seguimiento y el monitoreo de las
operaciones de comercio exterior involucradas. Asimismo
dispusieron -también- la sustitución del "Sistema Integral de
Monitoreo de Pagos al Exterior de Servicios (SIMPES)" creado a
través de la Resolución nro. 5135.
Conforme a ello se derogó la Resolución Conjunta nro. 4185/17 y sus
modificatorias (ver articulo 1ero); y se creó el SIRA aplicable a los
importadores inscriptos en los Registros Especiales Aduaneros
previstos en la Resolución General nro. 2570 AFIP, sus
modificatorias y complementarias, con relación a las destinaciones
definitivas de importación para consumo ( ver arts. 2do y 3ero).
En el nuevo sistema quedo establecido que los sujetos
referidos en el artículo 3ero deberán proporcionar la información que
se indica en el SIRA y tal declaración tiene una fecha de validez de
90 días corridos a partir de su estado de "salida" (ello significa SIRA
aprobada -ver instructivo del Ministerio de Economía- Secretaría de
Comercio) amén de que la prórroga prevista en el artículo 12 de la
Resolución 523/17 implica la prórroga automática y por similar plazo
de la declaración SIRA (ver artículo 4to).
La nueva norma prevé que la información registrada en
el SIRA será puesta a disposición de los organismos integrantes del
Régimen Nacional de Ventanilla Única de Comercio Exterior
(VUCEA), incluidos los alcanzados por la Resolución General nro.
3599 (AFIP) y su modificatoria, a efectos de su intervención en el
ámbito de sus respectivas competencias. Para ello podrán solicitar a
la Administración Federal de Ingresos Públicos la inclusión de la
información complementaria que estimen necesaria (art. 5to)
Cabe recordar -atento las circunstancia denunciada por
la demandante en relación a la declaración SIRA objeto de autos-
que la Resolución 523/17 -que se mantiene vigente- regula el
tramite para la solicitud de las licencias automáticas y licencias no
automáticas de importación considerando que “resulta necesario que
las importaciones estén sujetas a un régimen que permita suministrar
información estadística en forma descriptiva y anticipada a los
registros históricos, a efectos de realizar un rápido análisis de la
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11
evolución de las mismas, útil en la eventual adopción de medidas de
defensa comercial y que evite demoras en los distintos sectores
productivos, estableciendo un procedimiento administrativo de mayor
sencillez y transparencia…”.
El artículo 3ero prevé que “ a los fines de oficializar
las licencias no automáticas en el sistema integra de monitoreo de
importación (simi) los interesados deberán cumplir los requisitos allí
establecidos:
1.- Encontrarse debidamente inscriptos en el Registro creado por la
resolución 442 de fecha 8 de septiembre de 2016 del ex Ministerio de
Producción o el que a futuro lo reemplace;
2.- Completar en el sistema la información que se detalla en el anexo
I de la presente medida; 3.- Completar en el sistema, para la posición
arancelaria de la nomenclatura común del Mercosur de la mercadería
que se pretenda importar, la información que se indica en cada uno de
los anexos II a XIV de la presente medida”
Mediante el artículo 4to de la Resolución 523-/17 se
establece: “en el supuesto de no hallarse debidamente
cumplimentados los requisitos previstos en el artículo precedente en
el plazo de diez (10) días hábiles de oficializada la solicitud de
licencia de importación, el tramite será automáticamente dado de baja
y su estado se reflejara en el sistema como “baja art. 4to” (artículo
con vigencia desde el 31/03/21 por resolución 102/2021)
En su artículo 5to prevé que “…para las mercaderías
sujetas a la tramitación de licencias no automáticas de importación, la
Autoridad de aplicación podrá requerir al importador, en cualquier
instancia del tramite, información y/o documentación adicional
enumerada de modo enunciativo en el anexo XV que integra la
presente medida, como así también solicitar la intervención de los
organismos técnicos competentes o tomar antecedentes de fuentes
informativas propias o de terceros y requerir, de así estimarlo, las
aclaraciones que considere del caso”.
 En el artículo 6to la norma dispone que - en caso de que
ante el requerimiento efectuado en los términos del artículo 5to por el
término de diez (10) días- “… la respuesta efectuada por el interesado
sea parcial o no responda estrictamente a lo solicitado, se le cursará
un nuevo requerimiento por el plazo de cinco (5) días hábiles desde
su visualización “requerimiento adicional art. 5to” a los fines de
adecuar, rectificar y/o completar la documentación y/o información
según corresponda. Vencido el plazo sin que el interesado cumpla
acabadamente con lo requerido, el tramite será dado de baja y su
estado se reflejará en el sistema como “baja art. 6to”; y –en caso de
no recibir respuesta al requerimiento previsto en el art. 5to- el tramite
será dado de baja reflejándose como “baja art. 6to”.

VIII.- Que, bajo los lineamientos señalados corresponde

examinar la medida solicitadas por la parte actora ´en conformidad
con los requisitos exigidos por la norma regulatoria que emanan del
articulo 13 y considerando las circunstancias de autos.
Ello así toda vez que la procedencia de la medida
solicitada se halla condicionada a que se acredite, conforme artículo
13 de la Ley 26.854: a) Sumariamente que el cumplimiento o la
ejecución del acto o de la norma, ocasionará perjuicios graves de
imposible reparación ulterior; b) La verosimilitud del derecho
invocado; c) La verosimilitud de la ilegitimidad por existir indicios
serios y graves al respecto; d) La no afectación del interés público; e)
Que la suspensión judicial de los efectos o de la norma no produzca
efectos jurídicos o materiales irreversibles.
Al respecto, el perjuicio grave de imposible reparación
ulterior, o bien peligro en la demora conforme CPCC, “...exige una
apreciación atenta de la realidad comprometida, con el objeto de
establecer cabalmente si las secuelas que lleguen a producir los
hechos que se pretenden evitar pueden restar eficacia al ulterior
reconocimiento del derecho en juego, originado por la sentencia
dictada como acto final y extintivo del proceso (Fallos: 319:1277). En
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11
este sentido se ha destacado que ese extremo debe resultar en forma
objetiva del examen sobre los distintos efectos que podría provocar la
aplicación de las diversas disposiciones impugnadas, entre ellos su
gravitación económica (Fallos: 318:30; 325:388).”, (Nobleza Picardo
S.A.I.C. Y F. c/ Provincia de Santa Fe, del 12/02/08), considerando
4°, Fallos 331:108).
Por su parte, respecto de la verosimilitud del derecho
invocado, la Corte Suprema de Justicia de la Nación ha sostenido que
siempre que se pretenda la tutela anticipada proveniente de una
medida precautoria se debe acreditar la existencia de verosimilitud en
el derecho invocado y el peligro irreparable en la demora, ya que
resulta exigible que se evidencien fehacientemente las razones que
justifican resoluciones de esa naturaleza (art. 13 de la Ley Nº 26.854,
in re: “Orbis Mertig San Luis S.A.I.C. c/ Provincia de Buenos Aires
s/ Acción Declarativa de inconstitucionalidad”, del 19/09/06, Fallos:
329:3890).
Los requisitos exigidos se hallan relacionados de
modo tal que, a mayor peligro en la demora no cabe ser tan exigente
en la demostración de la verosimilitud del derecho y viceversa. No
obstante, no puede ser concedida la medida cautelar cuando no se ha
podido demostrar alguno de los requisitos (ver C.N.C.A.F., Sala IV.,
06/07/99 “Glusberg” causa 16965/99 entre otras).
En tal sentido, la propia naturaleza de las medidas
cautelares no exigen de los magistrados el examen de la certeza sobre
la existencia del derecho pretendido, sino sólo de su verosimilitud. Es
más, el juicio de verdad en esta materia se encuentra en oposición a la
finalidad del instituto cautelar, que no es otra que atender a aquello
que no excede del marco de lo hipotético, dentro del cual, asimismo
agota su virtualidad (Fallos 306:2060; 330:2610 y 5226; 329:4822 y
4829, entre otros)

IX.- Que bajo los lineamientos señalados es oportuno

mencionar que las decisiones del tribunal han de valorar las
circunstancias existentes al momento del fallo, aunque ellas sean
sobrevinientes a los recursos, por manera que no corresponde
pronunciamiento alguno cuando los nuevos acontecimientos han
tornado inútil la resolución pendiente (CSJN, Fallos 301:947, entre
muchos otros), que las decisiones judiciales deben atender a la
situación existente al momento de su dictado (CSJN, Fallos 216:147,
entre otros), aunque aquellas fueran sobrevivientes al inicio de la
acción (CSJN, Fallos 335:1673).

X.- Que las constancias arrimadas a estos autos demuestran, en

relación a la declaración 22001SIRA133813E que:
.- El 29/12/22 se oficializa la declaración SIRA 22001SIRA133813E
que es observada bajo SC1 "en análisis" por BI34 (código de la
Secretaria de Comercio).
.- El 24/01/23 la Secretaría de Comercio formula el requerimiento
previsto en el artículo 5to de la Resolución 523/17 y el 08/02/23 lo
hace en los términos del artículo 6to de la mencionada norma.
.- El 06/02/03 la pantalla AFIP destinada a las comunicaciones
muestra que la SIRA luce observada por la Secretaria de Comercio la
SIRA bajo sigla "SC3".
.- El 09/02/23 la Secretaría formula un nuevo requerimiento en los
términos del artículo 6to de Resolución 523/17
.- Los días 02/02/23 y 09/02/23 la parte actora adjunta las notas que
acreditan el cumplimiento del requerimiento
(PD-2023-12410309-APN-DGDYD#JGM y PV
2023-1240273-APNDGDYD#JGM; y PD
2023-15201311-APN-DGDYD#JGM y
PV-2023-15201288-APN-DGDYD#JGM) cumpliendo los
requerimientos de fecha 24/01/23 y 09/02/23 y solicitando se otorgue
estado de "salida" a la SIRA.
.- El 16/02/23 la SECRETARIA DE COMERCIO coloca a la
declaración bajo SC6 "baja" (ver pantalla acompañada por la AFIP en
su informe).
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11

.- El 27/03/23 la pantalla AFIP dirigida a los importadores muestra

que la citada declaración aparece "anulada" y citada las fecha
29/12/22 al 29/03/23.

XI.- Que por todo lo enunciado la medida cautelar solicitada

por la actora no reúne los requisitos exigidos por el artículo 13 de la
ley 26854 para disponer la suspensión de la Resolución 5271/22 y
concordantes
Lleva a tal solución observar que la declaración 22001SIRA
133813 -a la fecha- encuentra anulada y -en tal sentido- cabe recordar
que "... En el caso de que alguno de estos organismos encuentre
inconsistencias, la SIRA no es factible de rectificación, por lo tanto,
si se mantiene en estado observada por mas de 90 días será anulada
automáticamente por el sistema" (ver instructivo sistema SIRA
-Secretaría de Comercio- de público conocimiento)
Sumado a ello no surge que la importadora ante la decisión de la
Secretaria de Comercio de fecha 16/02/23 haya utilizado las vías de
comunicación previstas y puestas disposición para dar continuidad al
procedimiento administrativo e impedir -siendo de su interés- llegar
la situación de anulación de la declaración objeto de autos, vinculada
a la declaración SIRA nro. 22001SIIRA133813E.
Cabe señalar -además- que "la Secretaría de Comercio
analiza el historial de la empresa, las proyecciones, la actividad o el
rubro del que forma parte, también tiene en cuenta otras variables
como ser el empleo y la producción."

XII.- Que -en cuanto a los argumentos desarrollados por el

demandante acerca de la inconstitucionalidad del ´régimen a efectos
de solicitar su suspensión - se debe recordar que el Máximo Tribunal
sostiene que, como regla, respecto de medidas cautelares contra actos
administrativos o legislativos, deben tener cuenta la presunción de
validez que ellos ostentan (Considerando 4º Fallos 328:3018, entre
muchos otros). Y que “…la estrictez de ese principio debe extremarse
aún más cuando se trata del examen de medidas suspensivas en
materia de reclamos y cobros fiscales (Fallos: 313:1420, entre otros),
porque la percepción de las rentas públicas en el tiempo y modo
dispuestos por las respectivas normas es condición indispensable para
el funcionamiento regular del Estado (conf. Fallos: 312:1010 y causa
CSJ 195/2010 (46-G)/CS1 "Glaciar Pesquera S.A. c/ Tierra del
Fuego, Antártida e Islas del Atlántico Sur, Provincia de s/ acción
declarativa de inconstitucionalidad, sentencia del 7 de diciembre de
2010, entre muchos otros).” (Considerando 4º, Fallo 340:1129)
Asimismo, la presunción de validez que debe reconocerse a
los actos de autoridades constituidas obliga en los procesos
precautorios a una severa apreciación de las circunstancias del caso y
de los requisitos ordinariamente exigibles para la admisión de toda
medida cautelar (ver CSJN doctr. de Fallos 322:2139 entre muchos
otros; CNCAF, Sala III, causa 47704/11, sent. Del 24/05/12) porque
no resulta fundado admitir su ilicitud o arbitrariedad sin que medie un
análisis concreto, preciso y detallado sobre los elementos y pruebas
que, al menos prima facie, privarían a esos actos de su validez en
derecho (ver doct. fallos 333:730; 329:3464; 325:2347 entre otros
–ver cita CNCAF; Sala II; causa 13426/20; resol 09/03/21).
Así, la conformación del requisito de contemplado en los
incisos b) y c) del artículo 13 de la ley 26854 llevan a destacar que
para establecer la verosimilitud del derecho de la solicitante se
requiere que se acredite –de modo manifiesto- la existencia de
indicios de ilegitimidad en la resolución cuestionada.
Ello así toda vez que el examen inconstitucionalidad es
una cuestión compleja cuyo tratamiento excede el estrecho marco de
conocimiento que permite un proceso cautelar y -por lo tanto- no
puede ser discutido en el estrecho marco de un proceso cautelar
cuando ello no aparece manifiesta, como es este caso.
 Poder Judicial de la Nación

JUZGADO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

FEDERAL 11

Por todo lo dicho, RESUELVO: Rechazar la medida

cautelar solicitada por la actora

Regístrese y notifíquese.

Signature Not Verified

Digitally signed by ESTEBAN
FURNARI
Date: 2023.05.30 10:54:59 ART