Registro del Diseño Industrial

En relación con los costos para este procedimiento:

Valor UIT 2011: S/. 3600 nuevos soles.
1. El costo por los derechos de solicitud para el registro del diseño industrial
equivale al 17,10% de la UIT (S/. 615,53 nuevos soles). Se debe cancelar el 10% de
la UIT (S/. 360,00 nuevos soles) al iniciar el procedimiento y el monto restante
7,10%  (S/. 255,53 nuevos soles) se abonará, vía reintegro y de acuerdo al valor de
la UIT vigente, únicamente si la solicitud califica para el examen de fondo. 

2. La Reivindicación de Prioridad equivale al 3,65% de la UIT (S/. 131,40 nuevo

soles) y el pago es facultativo en tanto el solicitante pretenda hacer valer dichos
beneficios. 

3. Un examen adicional tiene por costo el 6,73% de la UIT (S/. 242,37 nuevos
soles). La realización del informe está sujeta a los casos en que se reestructura el
pliego de reivindicaciones y constituye un pago único. 

4. Las modificaciones –hasta un máximo de 100 por página– a los Dibujos

Técnicos presentados inicialmente tienen un costo equivalente al 1.08% de la UIT
(S/. 39,5 nuevos soles) y el pago es facultativo en tanto el solicitante pretenda hacer
valer dichos beneficios.

Para proceder al registro del diseño industrial debe presentarse una impresión del
formato con el códigoF-DIN-02/1A, indicando y adjuntando la siguiente información,
según corresponda:
a. Datos de identificación, domicilio y/o poderes*. En el caso de  personas jurídicas,
se consignará el Registro Único de Contribuyente (RUC).

b. Nombre, domicilio, nacionalidad de los diseñadores y designación del producto

cubierto por el diseño industrial. 

c. Adjuntar figuras, muestra física, fotografía o dibujos técnicos en formato A4 (3

ejemplares), incluyendo el diseño en perspectiva (vista isométrica) y vistas
principales, según corresponda. 

d. Copia del documento de cesión de diseñadores con las firmas debidamente

legalizadas, de ser el caso.
Concluido el examen de forma de la solicitud, la Dirección de Invenciones y Nuevas
Tecnologías ordenará su publicación en el Boletín Electrónico de Propiedad Industrial.
Para la Reivindicación de Prioridad debe presentarse:

 Declaración expresa indicando el número, la fecha y el país de las solicitudes

en base a las cuales se reivindica la prioridad.

 Copia certificada de la primera solicitud indicando fecha de presentación.

De considerarlo necesario, la Dirección puede solicitar la traducción de la solicitud.
Nota:
  Según las disposiciones legales, el plazo máximo para concluir la evaluación
de la solicitud es de 24 meses contados a partir de la fecha de presentación.

 Si después de notificada la resolución, el solicitante deseara presentar

un recurso de reconsideración, de apelación o adhesión, tiene un plazo
máximo de 15 días hábiles desde la fecha en que se le comunicó dicha
resolución.
* Requisitos para la entrega de poderes:
Podrán constar en instrumento privado y deberán cumplir con las siguientes
formalidades, en el caso de:

 Personas jurídicas: el documento deberá contener las facultades otorgadas

al representante y la representación con la que actúa el poderdante.
DIRECCIÓN DE INVENCIONES Y NUEVAS TECNOLOGÍAS Comisión de
Invenciones y Nuevas Tecnologías

EXPEDIENTE Nº 001718-2013/DIN

RESOLUCIÓN Nº 000051-2014/CIN-INDECOPI

Lima, 25 de marzo de 2014

MODALIDAD : NULIDAD DE REGISTRO DE PROPIEDAD INDUSTRIAL.

REGISTRO

DE DISEÑO INDUSTRIAL

ACCIONANTE : IMACOL E.I.R.L.

EMPLAZADA : INVERSIONES AVIMETAL S.A.C.

SUMILLA : RESOLUCIÓN DE PRIMERA INSTANCIA. ACCIÓN DE NULIDAD

FUNDADA

Mediante expediente Nº 001718-2013/DIN es tramitado el procedimiento

iniciado ante esta instancia el 31 de julio de 2013 en atención a la acción de
nulidad formulada por IMACOL E.I.R.L., de Perú, contra el registro de diseño
industrial para

“PLATO COMEDERO DE PLASTICO” inscrito con Título Nº 1676 a nombre de

INVERSIONES AVIMETAL S.A.C.

ANTECEDENTES 1.

Argumentos de la accionante 1.1.

La accionante manifiesta que la emplazada y su representante, Manuel Máximo

Puma Carcausto, quien se presenta como diseñador del diseño industrial
inscrito bajo Título Nº 1676, han sorprendido a la autoridad con mala fe, al
solicitar y obtener el registro de dicho diseño cuando el mismo carecía del
requisito de novedad, el cual señala que un diseño industrial no es nuevo si
antes de la fecha de la solicitud se hubiere hecho accesible al público.

Así, señala que mediante expediente N° 396-2001, presentado con fecha 4 de

diciembre de 2011, la emplazada solicitó el registro de un modelo de utilidad,
que fue objeto de publicación el 8 de marzo de 2003 y que cayó en abandono el
11 de junio del mismo año; solicitud correspondiente a un “PLATO COMEDERO
DE PLÁSTICO”

que ya divulgaba el diseño industrial objeto de cuestionamiento.

Con el fin de demostrar lo alegado, señala que a través de una simple consulta
en Internet se observa que con anterioridad a la fecha de presentación del
diseño industrial para “PLATO COMEDERO DE PLÁSTICO”, ya existían
solicitudes o registros de patentes con dicho diseño, tal como se puede apreciar
en los siguientes enlaces:

- http://www.oepm.es/pdf/ES/0000/000/02/11/74/ES-2117487_A1.pdf

- http://www.oepm.es/pdf/ES/0000/000/02/01/00/ES-2010080_A6.pdf 1/16

- http://www.patentesonline.com.co/comedero-colgante-para
aves.40663ve.html

- http://www.inpi.gov.ar/pdf/patentes/p654.pdf

Señala que el diseño industrial inscrito a favor de la emplazada, carece del

requisito de novedad, puesto que no constituye un cambio en el producto al que
se aplica que lo haya dotado de una apariencia distinta a la que tenía.

Adicionalmente, manifiesta que carece de una apariencia particular que le haya

conferido una apariencia nueva y propia.

Por otro lado, solicita que se tenga a la vista el Informe Técnico emitido en la
solicitud Nº 118086-1987/OIN, publicada el de julio de 1987.

Asimismo, manifiesta que el diseño industrial, materia de nulidad, resulta ser

común entre los fabricantes de dichos productos por lo menos desde hace 15
años, tal como se aprecia en las siguientes páginas web, en las cuales se publicita
dicho producto:

, correspondiente a la empresa Fabiavi S.A.C.

- www.fabiavi.com

- http://www.aviplastperu.com/prod_comederos.htm, correspondiente a la
empresa Aviplast.

- http://www.estra.com/preparaci-n-y-manejo-de-alimentos/comedero-de-12-
kg-con- plato-antidesperdicio

- http://www.serviavicolaltda.com/avicola.htm#dos

- http://www.vidapec.com/cms/index.php?page-
shop.product_details&flypage- flypage.tpl&product_id-2351&category_id-
17&option-com_virtuemart&ltemid-177

- http://www.suministrospoultry.com/Repuestos.htm

- http://www.avicorvi.com/comedero-manual.html
- http://www.engormix.com/equipos-integrados/comedero-tolva-plastico-
sh6755_pr24006.htm

Por otro lado, señala que incluso la forma del diseño industrial cuestionado
obedece a una ventaja de orden técnico, puesto que tanto el cono central, sus
contornos y la pestaña superior atienden a la necesidad de su uso, por lo que
dichas características no se encuentran protegidas por el diseño industrial, de
conformidad con el articulo 116 inciso b) de la Decisión 486.

Concluye así que el diseño industrial objeto de cuestionamiento está

representado por una forma cuyos elementos ornamentales ya existían en el
mercado nacional e internacional al momento de solicitarse el registro, siendo
que, inclusive, la misma empresa titular del mismo ya lo había solicitado años
atrás como modelo de utilidad.

Con fecha 14 de agosto de 2013, Imacol E.I.R.L. presentó

medios probatorios adicionales a efectos de sustentar su solicitud de nulidad. Al

respecto, la accionante presentó copia de los Expedientes Nos. 396-2001/OIN y
1272-2005/OIN e hizo referencia al Expediente Nº 001442-2008/DIN.

Admisión de la acción de nulidad 1.2.

Con fecha 8 de agosto de 2013, la Secretaría Técnica expidió la Resolución Nº

01, que admitió a trámite la acción de nulidad interpuesta contra el registro de
diseño industrial inscrito con Título Nº 1676, a favor de Inversiones Avimetal
S.A.C., disponiéndose correr traslado a la emplazada con el fin de que en el
término de dos meses efectúe los descargos del caso, de conformidad con lo
establecido...