CURSO: DERECHO INFORMÁTICO

DELITOS INFORMÁTICOS
 OBJETO

El objeto del informe realizar un comentario
con respecto a los recursos de nulidad
interpuestos por los encausados Luis Miguel
Salinas Torrez y Jesús Alberto Horna Salazar
y por la Procuraduría Pública de Orden
Público del Ministerio del Interior contra la
sentencia del dieciocho de septiembre de dos
mil dieciocho (foja 647), en el extremo en el
que fijó la reparación civil solidaria en S/ 30
000 (treinta mil soles) a favor del Estado y en
S/ 16 000 (dieciséis mil soles) a favor de la
empresa Selme S. A. C., sin perjuicio de
devolver el monto indebidamente transferido
a la empresa agraviada.
 ANTECEDENTES

La Corte Suprema, mediante el Recurso de Nulidad N.° 2041-
2018/Lima ha señalado que la titularidad del objeto civil descansa en
el perjudicado por el delito. Pero cuando este no se apersona o no
formula pretensión el Ministerio Público debe peticionar un monto
indemnizatorio como consecuencia jurídica del hecho delictivo.

La sentencia N.° 2041-2018, Sala penal permanente, Corte suprema de

justicia de Lima, sobre titularidad de actor civil en fraude informático
reposa en el afectado del delito siendo el ministerio público puede
formular pretensión de oficio cuando el afectado no se apersona

Los hechos imputados son la conformación de una asociación ilícita dedicada a

perpetrar fraudes informáticos, provistos de hardware y software que les
posibilitaron extraer las cuentas y claves bancarias de las víctimas. Es así que
ingresan a las cuentas de la empresa Selme S. A. C. en el Banco continental y
realizan una transferencia electrónica por 4800 soles, por medio del canal Banca
por internet.
 ANTECEDENTES

La fiscal superior de Lima formula acusación contra los imputados por el
delito de fraude informático artículo 8 de la Ley 30096. Habiendo sido
probado el hecho del fraude informático, la pretensión impugnativa de
los imputados sobre la reparación civil de los imputados al no poder
pagarlo por no contar con los medios económicos y además que aceptó la
condena por la economía procesal y dar por concluido el proceso sumado
a que solo dio su número de cuenta para otros propósitos.

Ante esto solo la procuraduría formula oposición de los montos de

reparación civil, no haciendo lo mismo la parte agraviada. En la decisión
final, al haber oposición de parte del estado se deja con el mismo monto
de la resolución y al no presentarse la parte agraviada se reduce a la
cuarta parte el monto indemnizatorio.
 ANÁLISIS

La Sala Penal Permanente ha indicado, la
reparación civil de S/ 4000 solicitada a
favor de la empresa Selme S. A. C. no fue
objetada por aquella y, por ende, el
Tribunal Superior no podía alterarla
sorpresivamente en perjuicio de los
imputados. Aquel monto peticionado por
el fiscal superior en su acusación incluyó
los conceptos de daño patrimonial y
extrapatrimonial por el delito de fraude
informático y, si bien se aprecia que no
cubre el monto indebidamente apropiado
por los acusados, no corresponde al
órgano jurisdiccional modificarlo, pues el
titular del objeto civil se ha conformado.
 DECISIÓN

DECLARARON:
I. HABER NULIDAD en la sentencia del
dieciocho de septiembre de dos mil dieciocho
(foja 647), en el extremo en el que fijó en S/ 16
000 (dieciséis mil soles) el monto de la
reparación civil que deberán abonar
solidariamente Luis Miguel Salinas Torrez y
Jesús Alberto Horna Salazar, con el
condenado Ángel Stiven Orozco Ramos, a
favor de la empresa Selme S. A. C.;
REFORMÁNDOLA, fijaron en S/ 4000
(cuatro mil soles) la reparación civil solidaria a
favor de la empresa Selme S. A. C., sin
perjuicio de devolver el monto indebidamente
transferido a la citada empresa.

Esta decisión es relevante, pues brinda alcances de la reparación civil en

los delitos de fraudes informáticos.