Nihms 1557774 3

Machine Translated by Google
Manuscrito del autor de acceso público
del HHS . Manuscrito
j Consulta a Clin Psycholdel autor; disponible en PMC 2021 01 de junio.
Publicado en forma editada final como:
j Consulta a Clin Psychol . 2020 junio; 88(6): 570–581. doi:10.1037/ccp0000496.
Modelado del ciclo del comportamiento suicida: comprensión de los
intentos de suicidio repetidos entre personas con trastorno límite de la
personalidad y antecedentes de intento de suicidio
Kevin S. Kuehn1, Kevin M. King, Ph.D.1, Marsha M. Linehan, Ph.D.1, Melanie S. Harned, Ph.D.2,3
1Departamento de Psicología, Universidad de Washington
2Departamento de Psiquiatría y Ciencias del Comportamiento, Universidad de Washington
3V.A. Sistema de atención médica de Puget Sound, división de Seattle
Abstracto
Objetivo: el suicidio sigue siendo una de las principales causas de muerte en los Estados Unidos y los informes
recientes han sugerido que la tasa de suicidios está aumentando. Uno de los predictores más robustos del
futuro comportamiento suicida es un historial de intento de suicidio. A pesar de esto, se sabe poco sobre los
factores que reducen la probabilidad de un nuevo intento de suicidio. Este estudio compara indicadores de riesgo de
suicidio derivados teóricamente para determinar qué factores son más predictivos de futuros intentos de suicidio.
Método: utilizamos datos de un ensayo controlado aleatorio que comparó tres formas de terapia conductual
dialéctica (DBT; Linehan et al., 2015). Los participantes (= 99, edad media
norte = 30,3 años, 100 % mujeres, 71 %
blancos) cumplieron los criterios para el trastorno límite de la personalidad y tenían un comportamiento auto
agresivo repetido y reciente. Las evaluaciones se realizaron a intervalos de cuatro meses durante un año de
tratamiento y un año de seguimiento. Se utilizaron modelos mixtos lineales generalizados con retraso temporal
(GLMM) para evaluar la satisfacción de la relación, la desregulación emocional y los estilos de
afrontamiento como predictores de intentos de suicidio.
Resultados: los modelos univariados y multivariados sugirieron que una mayor variación entre personas en el
afrontamiento centrado en el problema y la falta de acceso a estrategias de regulación emocional se
asociaron débilmente con intentos de suicidio adicionales durante los dos años del estudio. La variación dentro de
la persona en los predictores con retraso en el tiempo no se asoció con intentos de suicidio posteriores.
Conclusiones: entre las personas con un intento de suicidio reciente, el afrontamiento centrado en el problema y los déficits
específicos en la regulación de las emociones pueden diferenciar a los que probablemente vuelvan a intentarlo de los que frenan
la conducta suicida durante y después de la psicoterapia. Estos resultados sugieren que los tratamientos para los que han
intentado suicidarse recientemente deberían centrarse en aumentar el afrontamiento centrado en el problema y disminuir
las habilidades de regulación emocional desadaptativas.
Importancia para la salud pública: el suicidio es un problema de salud pública complejo y los investigadores no pueden
predecir de manera confiable cuándo es probable que ocurran intentos de suicidio. Los resultados de este estudio sugieren
La correspondencia relacionada con este artículo debe dirigirse a Kevin Kuehn, Departamento de Psicología, Universidad de Washington, Seattle,
WA 98105. Contacto: kskuehn@uw.edu.
Nota del autor
La Dra. Linehan recibe regalías por la venta de sus manuales de tratamiento. Al Dr. Harned se le paga para brindar capacitación en DBT y DBT PE.
Kuehn et al. Página 2
que algunos de los factores de riesgo estudiados hasta la fecha explican las diferencias entre las personas que continúan
teniendo un alto riesgo de suicidio, pero las desviaciones individuales en estos factores de riesgo no predicen prospectivamente
los intentos de suicidio.
Palabras clave
Terapia Conductual Dialéctica; Modelos de varios niveles; Intentos de suicidio; Límite de la personalidad
Trastorno
Hubo 47 173 muertes por suicidio en 2017, lo que convierte al suicidio en la décima causa principal de muerte en los
Estados Unidos (Murphy, Xu, Kochanek y Arias, 2018). Entre los años 1999 y 2017, la tasa de suicidio aumentó un 33
%, de 10,5/100 000 muertes en 1999 a 14,0/100 000 en 2017 (Hedegaard, Curtin y Warner, 2018). Uno de
los predictores más sólidos de conducta suicida futura es un intento de suicidio previo (Beghi, Rosenbaum,
Cerri y Cornaggia, 2013; Olfson et al., 2017; véase O'Connor y Nock, 2014 para una revisión exhaustiva). De hecho,
las personas que han realizado un intento de suicidio previo tienen hasta 70 veces más probabilidades de
intentarlo (SanchezGistau et al., 2013) y hasta 40 veces más probabilidades de morir por suicidio (Harris &
Barraclough, 1997) que las personas que no han intentado suicidarse.
Una revisión sistemática de los factores de riesgo para los intentos de suicidio repetidos encontró que un historial
de abuso sexual infantil, un funcionamiento global deficiente, la presencia de un trastorno psiquiátrico
(específicamente depresión, ansiedad y trastornos por consumo de alcohol) y la participación en un
tratamiento psiquiátrico se asocian con una mayor probabilidad de volver a intentar suicidarse (Beghi et al., 2013).
Estos estudios brindan información útil sobre las diferencias entre personas que generalmente colocan a una persona
en mayor riesgo de volver a intentarlo que a otra. Sin embargo, desde la perspectiva del tratamiento, no solo es
importante saber qué individuos suicidas tienen un mayor riesgo de volver a intentarlo que otros, sino también
qué factores variables en el tiempo deben cambiar para que una persona específica tenga menos riesgo de volver a
intentarlo. intentando en el futuro. Esta información personal podría ayudar a los médicos a capitalizar con
mayor precisión objetivos de cambio importantes, lo que conduciría a tratamientos más eficientes y efectivos.
Hay una relativa escasez de ECA que evalúen los intentos de suicidio como resultado (Miller et al., 2017). De los
estudios que se han centrado en reducir los intentos de suicidio, incluso menos han examinado los factores que
pueden explicar los mecanismos que dan cuenta de las reducciones en los intentos de suicidio durante el
tratamiento. Dada la escasez de investigaciones previas en esta área, los factores internos y entre personas
examinados como predictores de intentos de suicidio en el presente estudio se extrajeron de la literatura empírica
cuando estaba disponible, así como de las principales teorías del suicidio.
Hace tiempo que se sabe que los factores interpersonales están asociados con un mayor riesgo de suicidio (consulte
King & Merchant, 2008 para una revisión), incluido un mayor riesgo de intentos de suicidio (You, Van Orden y
Conner, 2011). Las principales teorías del suicidio implican la soledad y la falta de pertenencia como factores
importantes que conducen a la muerte por suicidio (p. ej., Durkheim, 2005; Joiner, 2005). A pesar de la evidencia de los
factores interpersonales que contribuyen al desarrollo de comportamientos suicidas, solo un estudio que sepamos
ha investigado los factores interpersonales, incluida la percepción de una carga y la frustración de la pertenencia,
como un mediador de la reducción del riesgo de intentos de suicidio durante la psicoterapia (Bryan et al., 2018). ).
Este estudio no encontró evidencia de factores interpersonales como mediadores de intentos de suicidio en el
contexto de
j Consulta a Clin Psychol. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2021 01 de junio.
Terapia cognitivo conductual breve. Sin embargo, este resultado requiere replicación dada la fuerte
evidencia del papel de los factores interpersonales en la predicción del riesgo de suicidio.
La dificultad con la regulación de las emociones, o la capacidad de modificar las respuestas emocionales para
participar en un comportamiento dirigido a un objetivo (Gross, 2002), es un factor de riesgo transdiagnóstico
para la psicopatología y el comportamiento suicida (Neacsiu, Fang, Rodriguez y Rosenthal, 2018). Se ha
demostrado que las personas con antecedentes de múltiples intentos de suicidio difieren de las que no tienen
antecedentes de intentos de suicidio en su capacidad para acceder a estrategias efectivas de regulación
emocional (Rajappa, Gallagher y Miranda, 2011). Además, se supone teóricamente un aumento en las
habilidades de regulación emocional más adaptativas para explicar los efectos positivos del
tratamiento en la Terapia Dialéctica Conductual (DBT; Lynch, Chapman, Rosenthal, Kuo y Linehan, 2006).
Sin embargo, no hay estudios que hayan examinado cómo los cambios en las estrategias de regulación
emocional se asocian con el riesgo de volver a intentar el suicidio dentro de un estudio de tratamiento de
psicoterapia.
Además, las personas con antecedentes de intento de suicidio adoptan estilos de afrontamiento más
pasivos y evitativos en lugar de métodos de afrontamiento más directos y centrados en el problema
(Pollack & Williams, 2004). Los pensamientos y comportamientos suicidas se han conceptualizado como un
comportamiento de afrontamiento evitativo dado que a menudo funcionan como una forma de escapar
de las emociones negativas aversivas y otros factores estresantes (Chapman, Gratz y Brown, 2006;
Millner et al., 2019). Hasta donde sabemos, solo un estudio ha examinado las estrategias de afrontamiento
como un mediador de la respuesta al tratamiento dentro de una población suicida y encontró que el aumento en
el uso de habilidades de DBT, una forma de afrontamiento centrada en el problema, explicaba los efectos
positivos de DBT en los intentos de suicidio (Neacsiu, Rizvi , y Linehan, 2010). Este resultado requiere
replicación y extensión para considerar el impacto diferencial potencial de los cambios dentro y entre personas
en los estilos de afrontamiento de los intentos de suicidio posteriores durante el tratamiento.
El presente estudio tiene como objetivo desentrañar las diferencias entre y dentro de la persona en estos
objetivos de cambio hipotéticos al predecir prospectivamente la probabilidad de que un individuo con un
intento de suicidio el año pasado vuelva a intentarlo durante o después del tratamiento.
Los datos se extraen de un ECA de dos años y un análisis de componentes de DBT (Linehan et al.,
2015). Un metanálisis reciente de 18 ensayos clínicos encontró que la DBT es eficaz para reducir las
autolesiones deliberadas (es decir, las autolesiones suicidas y no suicidas) con un tamaño del efecto estimado
de −0,32 (Decou, Comtois y Landes, 2018) . El presente estudio se suma a esta literatura al investigar los
factores modificables que pueden explicar la eficacia bien establecida de DBT para reducir los intentos de
suicidio. Presumimos que (H1) los aumentos dentro de la persona en la satisfacción de la relación, las habilidades
de regulación emocional y el afrontamiento centrado en el problema, así como las disminuciones en el
afrontamiento evitativo, se asociarían con una menor probabilidad de un intento de suicidio posterior.
También planteamos la hipótesis de que (H2) las diferencias entre personas en la satisfacción de la
relación, las habilidades de regulación de las emociones, el afrontamiento evitativo y el afrontamiento centrado
en el problema diferenciarían entre aquellos que volvieron a intentar suicidarse frente a los que no lo hicieron durante y después.
tratamiento.
Método
Diseño del estudio
Este estudio utilizó datos de un ECA simple ciego de 3 brazos y un estudio de desmantelamiento de DBT que
fue diseñado para evaluar el efecto del componente de entrenamiento de habilidades de DBT (Linehan
et al., 2015). Un procedimiento de aleatorización adaptativo comparó a los participantes por edad, número de
intentos de suicidio, número de episodios de NSSI, hospitalizaciones psiquiátricas en el último año y
gravedad de la depresión. Las evaluaciones fueron realizadas por evaluadores independientes cegados
antes del tratamiento y trimestralmente durante un año de tratamiento y un año de seguimiento. Todos
los procedimientos del estudio fueron aprobados por la junta de revisión institucional y el protocolo completo
del estudio se puede encontrar en (Linehan et al., 2015) y se revisará brevemente aquí.
Participantes
Las participantes fueron 97 mujeres de 18 a 60 años que cumplieron con los criterios para el trastorno límite
de la personalidad (TLP) tanto en la Entrevista Clínica Estructurada para el DSMIV, Eje II (SCIDII; First,
Gibbon, Spitzer, Benjamin, & Williams, 1997) y el Examen de Trastorno de la Personalidad (PDE;
Loranger, 1988). Además, los participantes debían haber tenido al menos dos episodios de conducta
autolesiva intencional (intentos de suicidio y/o NSSI) en los últimos 5 años, al menos un episodio en el
período de 8 semanas antes de ingresar al estudio y al menos un intento de suicidio en el último año.1
Se excluyó a los participantes si tenían un coeficiente intelectual inferior a 70 en la Prueba de vocabulario en
imágenes de Peabody Revisada (PPVTR; Dunn & Dunn, 1981), cumplían los criterios para trastornos
psicóticos o bipolares actuales en la Entrevista clínica estructurada para el DSMIV, Axis I (SCIDI; First et
al., 1997), tenía un trastorno convulsivo que requería medicación o requería tratamiento primario para
otra afección potencialmente mortal. Los participantes fueron reclutados a través de esfuerzos de extensión a
los proveedores de atención médica en el área local de Seattle.
Procedimiento
Los participantes fueron asignados al azar a la condición mediante un procedimiento de asignación al
azar de minimización que coincidió con éxito en cinco posibles variables de pronóstico: edad, número de
intentos de suicidio, número de episodios de autolesiones no suicidas, hospitalizaciones psiquiátricas en el
último año y gravedad de la depresión. Las evaluaciones fueron realizadas por evaluadores
independientes que desconocían la condición del tratamiento en el pretratamiento y cada cuatro meses
durante el transcurso del año de tratamiento de 12 meses y el seguimiento de 12 meses durante
siete períodos de evaluación. En todos los puntos de evaluación, se retuvo un promedio del 80,14 % de los
participantes (rango = 73,74 % a 100 %).
Tratos
Los tres brazos de tratamiento fueron: (1) DBT estándar (SDBT; n=33) que se administró de acuerdo
con el manual de tratamiento (Linehan, 1993) e incluyó terapia individual, entrenamiento de habilidades
grupales, equipo de consulta de terapeutas y entrenamiento entre sesiones. coaching telefónico, (2) DBT
1Dos participantes que se incluyeron en el ensayo más grande pero que no habían tenido un intento de suicidio en el último año se excluyeron de los
análisis actuales debido al enfoque en la predicción de un nuevo intento de suicidio.
Terapia individual (DBTI; n=33) que incluía terapia individual sin ninguna enseñanza de habilidades DBT
y un grupo de apoyo basado en actividades, y (3) Habilidades DBT (DBTS; n=33) que incluía
entrenamiento de habilidades grupales y manejo individualizado de casos manualizados. En el estudio
original, no se observaron diferencias entre las tres condiciones sobre la probabilidad de intento de
suicidio durante el tratamiento o el seguimiento (Linehan et al., 2015). Por lo tanto, colapsamos en todas
las condiciones de tratamiento para los análisis secundarios actuales.
Medidas
Satisfacción con la relación: la Entrevista de Historia Social (SHI) mide el funcionamiento psicosocial y
fue adaptada de la Escala de Ajuste SocialAutoinforme (SASSR; Weissman & Bothwell, 1976) y
el Programa Base de Evaluación de Seguimiento de Entrevista Longitudinal (LIFE; Keller et al. al.,
1987). Se utilizaron dos ítems dentro del SHI para evaluar la calidad de la familia (un ítem) y las
relaciones con los compañeros (un ítem) durante la peor semana del último mes. Los encuestados
calificaron qué tan satisfechos estaban con la situación de su familia y sus compañeros durante la
peor semana del último mes en un ítem de estilo Likert que va de 1 (pobre) a 5 (muy bueno). Los dos
elementos se promediaron para el análisis.
Regulación de las emociones: la regulación de las emociones se evaluó utilizando la Escala de Dificultades
en la Regulación de las Emociones (DERS; Gratz & Roemer, 2004). El DERS es una escala de
autoinforme de 36 ítems que mide los problemas percibidos por los participantes en múltiples
dominios de regulación emocional efectiva. La DERS demostró una alta consistencia interna en esta
muestra (α de Cronbach = .97) y una adecuada validez de constructo y predictiva en otras muestras
(Gratz & Roemer, 2004).
Dado que la regulación emocional y el afrontamiento son constructos superpuestos (Compas et al., 2017),
y debido al hecho de que el DERS mide la regulación emocional de forma multidimensional y
jerárquica (ver Smith, McCarthy y Zapolski (2009) para una descripción general de las
limitaciones de analizar este tipo de medidas), optamos por analizar tanto la puntuación total de la DERS
como las subescalas individuales de la DERS para examinar las relaciones de los déficits específicos en
la regulación de las emociones con los posibles intentos de suicidio. Estos modelos de subescala deben
considerarse exploratorios, porque inicialmente no planteamos la hipótesis de diferencias entre las
subescalas de la DERS.
Hay seis subescalas de la DERS, que incluyen la no aceptación de las emociones (muestra α = .93),
dificultad para participar en comportamientos dirigidos a objetivos (α = .89), dificultades para controlar los
impulsos (α = .91), falta de conciencia emocional ( α = .89), acceso limitado a estrategias de regulación
emocional (α = .92) y falta de claridad emocional (α = .88). Las puntuaciones más altas en el DERS
indican una regulación emocional más problemática.
Estrategias de afrontamiento: medimos el afrontamiento evitativo y centrado en el problema con
dos subescalas de la lista de verificación de formas revisadas de afrontamiento de 42 elementos
(RWCCL; Vitaliano, Russo, Carr, Maiuro y Becker, 1985). La subescala de afrontamiento centrada en
el problema (15 ítems, α = .89) evaluó estrategias activas de afrontamiento (p. ej., “[I] ideé un par de
soluciones diferentes para el problema” y “[I] hice un plan de acción y seguí él"). La subescala de
evitación (10 ítems, α = .88) evaluó las estrategias de afrontamiento por evitación (p. ej., “[Yo]
traté de olvidar todo el asunto”). Los ítems se calificaron en una escala de Likert de 0 ("Nunca se usa") a 3 ("Uso regular")
y promediado para crear subescalas. Las puntuaciones más altas en las subescalas de afrontamiento centrado en el problema
y afrontamiento evitativo indican una mayor confianza en estas dos formas de afrontamiento.
Intentos de suicidio: la entrevista de intento de suicidio y autolesión (SASII; Linehan, Comtois, Brown, Heard y
Wagner, 2006) es una entrevista clínica estructurada que evalúa la frecuencia, la intención y la gravedad médica de los
intentos de suicidio y los actos NSSI. Para los presentes análisis, se calculó una variable binaria para indicar la presencia
o ausencia de un intento de suicidio (SA) durante cada período de evaluación de 4 meses (0 = sin SA, 1 = 1 o más SA).
El SASII define SA como cualquier tipo de autolesión intencional en la que la persona reportó al menos alguna intención
de morir como resultado del comportamiento.
Estrategia Analítica
Todos los análisis se realizaron utilizando la muestra por intención de tratar (n = 97). Utilizamos modelos mixtos lineales
generalizados (GLMM; McCulloch & Neuhaus, 2001), una forma de modelos de regresión lineal generalizados (GLM) y
modelos lineales jerárquicos (HLM; Bryk & Raudenbush, 1992). Los GLMM permiten el análisis de datos longitudinales
no independientes (p. ej., medidas repetidas) y de modelos con resultados no normales (p. ej., datos continuos,
categóricos, binarios y de conteo; Stoup, 2012). Los GLMM también permiten el modelado de datos dentro de una
estructura anidada (efectos dentro de la persona) al mismo tiempo que modelan efectos en diferentes niveles de esa
estructura anidada (efectos entre personas). La condición de tratamiento no moderó ningún efecto predictivo. Con base
en estos resultados, eliminamos la condición de tratamiento de los modelos finales con retraso en el tiempo para la
parsimonia. Para este estudio, todos los modelos se probaron en R (R Core Team, 2013) utilizando el paquete lme4.
Para probar nuestras hipótesis, analizamos modelos GLMM univariados con cada una de las variables
predictoras hipotéticas para determinar si alguna de nuestras variables hipotéticas con retraso en el tiempo predijo intentos
de suicidio posteriores. Se utilizó la siguiente fórmula para cada uno de los predictores para determinar la relación entre el
predictor centrado y la probabilidad de que un individuo intente suicidarse según el siguiente punto de evaluación:
Yij = (γ00 + u0j ) + γ10T imeij + γ20T ime2 ij + γ30W it inPersonP
redictorij + γ40BetweenPersonP redictorij + γ50T ime *EntrePersonP
redictorij + γ60T ime2 *EntrePersonP redictorij + eij
Todas las variables predictoras estaban centradas dentro de la persona y centradas en la gran media.
El centrado dentro de la persona se calcula restando la media a nivel de participante a través de las observaciones
de la puntuación de cada participante en cada punto de tiempo. La observación de los participantes en cada punto de
tiempo es, por lo tanto, una puntuación de desviación, que representa la desviación del individuo de su propio promedio en
ese punto de tiempo. El centrado de la gran media se realiza restando la gran media de la muestra de la media a nivel de
participante. Por lo tanto, el centrado de la gran media refleja la puntuación promedio del individuo en cada predictor
en todas las observaciones, lo que representa la divergencia del promedio de la muestra (Enders & Tofighi, 2007). Al centrar
de esta manera, se desagregan los efectos dentro y entre personas para que no estén correlacionados en absoluto (r =
0,00). Faltaba aproximadamente el 20% de todos los datos; Los GLMM son robustos a los datos faltantes (Liu
& Zhan, 2011) y se incluyeron todos los datos de Nivel 1 disponibles. GLMM hace
use la eliminación por lista para los datos de Nivel 2, pero, como todos los participantes tenían datos de
referencia, no se excluyó ningún dato de Nivel 2. El estudio principal no encontró evidencia que sugiriera que
los intentos de suicidio estuvieran sesgados por la falta de datos (Linehan et al., 2015). Basado en un poder de .80,
alfa = .05, con 7 observaciones de 97 personas y un ICC de .48 (el ICC promedio de todos los modelos), la
muestra actual podría detectar efectos tan pequeños comoF2 = .21, un tamaño de efecto medio.
Probamos modelos iniciales para el resultado principal (SA) de un modelo de crecimiento incondicional utilizando
pruebas de desviación para comparar modelos de tiempo lineales y cuadráticos (Verbeke, 1997). Utilizamos
probabilidad logarítmica de 2 *, Criterios de información bayesianos (BIC) y Criterios de información de Akaike
(AIC) para determinar el modelo de mejor ajuste. Los resultados indicaron que un modelo en el que se incluyó el
tiempo como un efecto fijo lineal y cuadrático se ajustaba mejor a los datos. Los modelos con un efecto
aleatorio de tiempo no convergieron usando lme4, confirmamos que una pendiente de tiempo aleatoria no mejoró
el ajuste del modelo con modelos bayesianos usando el paquete rstanarm (Gabry & Goodrich, 2018).
Evaluación de la hipótesis
Para probar nuestras hipótesis, primero probamos modelos GLMM univariados, un modelo para cada una de las
variables predictoras. Usamos el procedimiento de BenjaminiHochberg (Benjamini Hochberg, 1995) para
ajustar alfa por falso descubrimiento, lo que nos permitió controlar los falsos positivos en ambos niveles del
GLMM. Para calcular el alfa ajustado, la tasa de tasa de descubrimiento falso se fijó en 5%. Finalmente,
simulamos datos para calcular la probabilidad prevista de intentos de suicidio durante los dos años de
seguimiento para cada nivel (+/− 2 SD) de las asociaciones significativas.
Resultados
descriptivos
Los datos descriptivos sobre los intentos de suicidio se presentan en la Tabla 1. La probabilidad de intento de
suicidio varió entre los puntos de evaluación (rango de seguimiento = 6,58 % 23,53 %). Aproximadamente el 30%
de los participantes informaron al menos un SA durante el período de dos años. El participante promedio
informó al menos un SA en el 33 % de los puntos de evaluación (~2 intentos de suicidio por participante). De los
que informaron un intento de suicidio después del inicio, la letalidad media del acto auto agresivo más grave
fue 7,79/23 (rango = 0 19). En todos los actos autolesivos, los participantes con un intento de suicidio tuvieron
una letalidad media de 4,34/23 (rango = 0 18). La Tabla 2 presenta datos descriptivos para todos los predictores
y covariables.
Identificación de covariables
Factores iniciales : los diagnósticos (trastorno depresivo mayor, trastorno por uso de sustancias, cualquier
trastorno de ansiedad), la edad y el número de intentos de suicidio previos no predijeron la proporción
de evaluaciones con intentos de suicidio durante o después del tratamiento. Dados estos resultados, los
modelos multivariados no controlaron la información clínica o demográfica inicial.
Los resultados de los modelos univariados se presentan en la Tabla 5.
Satisfacción con la relación: no encontramos apoyo para que la satisfacción con la relación esté relacionada
con los intentos de suicidio posteriores, como tampoco dentro de la satisfacción con la relación personal (b =
−0,41; OR = 0,66; p = 0,09; IC del 95 % (OR) = 0,40 – 1,05) ni entre la satisfacción con la relación personal (b = −0,74;
OR = 0,47; p = 0,13; IC del 95 % (OR) = 0,17 – 1,21) se asociaron con intentos de suicidio a lo largo del tiempo.
Regulación emocional: ni la regulación emocional dentro de la persona (b = 0,01; OR = 1,01; p = 0,27; IC del 95 % (OR) =
0,99 – 1,04) ni la regulación emocional entre personas se relacionaron con la probabilidad de intentar suicidarse con el tiempo
(b = 0,03; OR = 1,03; p = 0,10; IC 95% (OR) = 0,99 – 1,06).
Análisis de subescala de regulación emocional: analizamos las seis subescalas de la DERS en modelos univariados y en un
modelo multivariado combinado. Los resultados de los modelos univariados se presentan en la Tabla 6 y la Figura 1, mientras
que los resultados del modelo multivariado combinado se presentan en la Tabla 7 y la Figura 2. En ambos modelos, las
estrategias entre personas surgieron como un predictor de intentos de suicidio (b = 0.17; OR = 1,19; p < 0,01; IC 95 %
(OR) = 1,07 – 1,33; b = 0,22; OR = 1,25; p < 0,01; IC 95 % (OR) = 1,09 – 1,46). En otras palabras, los participantes que
informaron un acceso más limitado a las estrategias de regulación emocional tenían más probabilidades de intentar
suicidarse con el tiempo. La claridad entre personas no fue un predictor en un modelo univariado, pero la varianza única de
claridad no explicada por las otras subescalas fue predictiva de intentos de suicidio en un modelo combinado (b = 0,19; OR =
0,83; p = 0,04; 95 % IC (OR) = 0,69 – 0,99). Es importante tener en cuenta que no observamos efectos dentro de la persona
de escalas de regulación de emociones específicas.
Afrontamiento centrado en el problema y evitativo: el afrontamiento centrado en el problema dentro de la persona (b = 0,32;
OR = 0,73; p = 0,56; IC del 95% (OR) = 0,24 2,19) no se asoció significativamente con los intentos de suicidio con retraso
en el tiempo, sin embargo, el afrontamiento centrado en el problema entre personas tuvo una asociación inversa con los
intentos de suicidio a lo largo del tiempo (b = 1,84; OR = 0,16; p = 0,01; IC del 95 % (OR) = 0,03 0,67). El afrontamiento
evitativo intrapersona no fue significativo (b = 0,66; OR = 1,94; p = 0,22; IC 95% (OR) = 0,69 – 5,71), ni entre personas el
afrontamiento evitativo (b = 0,48; OR = 1,62; p= 0,48; IC del 95 % (OR) = 0,43 – 6,57) en la predicción de intentos de suicidio
posteriores.
Análisis multivariante: los resultados del modelo multivariante se presentan en la Tabla 6. Este modelo examinó la varianza
única entre el afrontamiento centrado en el problema de la persona y entre las estrategias de regulación de la emoción de
la persona para predecir intentos de suicidio posteriores.
Solo las estrategias entre personas (b = 0,09; OR = 1,09; p < 0,01; IC del 95 % (OR) = 1,03 – 1,17) siguieron siendo
predictivas de intentos de suicidio con retraso en el tiempo. Este modelo sugirió que, cuando todos los demás predictores
estaban en cero (es decir, su media), un aumento de 1 unidad en la dificultad para acceder a las estrategias de regulación
emocional se asoció con un aumento del 9 % en las probabilidades de intentar suicidarse en el siguiente momento.
Probabilidades pronosticadas: usamos los resultados de los modelos univariados para calcular
Probabilidades predichas de intentos de suicidio para el rango (+/ 2 DE) entre personas con afrontamiento centrado
en el problema y entre personas con acceso a estrategias de regulación emocional.
Los resultados se presentan en la Figura 3. Estos modelos sugirieron que un individuo que informaba niveles medios de
afrontamiento centrado en el problema tenía un 20 % de posibilidades de intentar suicidarse, un 35 % de posibilidades
si estaba 1 SD por debajo de la media, mientras que alguien que estaba 2 SD por debajo de la media tenía un 48% de probabilidad de
intento de suicidio con el tiempo. El modelo de subescala de estrategias DERS sugiere que un individuo que
informa niveles medios de DERS Strategies tiene un 22 % de posibilidades de intentar suicidarse, un 35 % de
posibilidades si está 1 DE por encima de la media y alguien que está 2 DE por encima de la media tiene un 45 % de
posibilidades de intentar suicidarse a lo largo del tiempo. tiempo.
Discusión
Aunque existen varios tratamientos basados en evidencia para reducir los intentos de suicidio, muy poca investigación
ha evaluado los factores que explican por qué los intentos de suicidio disminuyen en estos tratamientos. El
presente estudio buscó determinar si la satisfacción en la relación, la regulación emocional y las estrategias de afrontamiento
predicen intentos de suicidio posteriores entre pacientes con TLP de alto riesgo durante y después de la TDC. Estos
objetivos de cambio potencial se examinaron a nivel entre personas (es decir, diferencias en promedio entre
pacientes) así como a nivel dentro de la persona (es decir, la desviación de un paciente de su propio promedio en un
punto de tiempo dado). Los resultados sugieren que, con dos excepciones, estos objetivos de cambio hipotéticos no
tuvieron en cuenta las reducciones posteriores en los intentos de suicidio. Descubrimos que los niveles más bajos de
afrontamiento centrado en el problema entre personas y un menor acceso a las estrategias de regulación emocional
se asociaron significativamente con los intentos de suicidio durante y en el año posterior a la DBT. No encontramos que
la satisfacción en la relación, otros déficits en la regulación de las emociones o el afrontamiento por evitación
estuvieran significativamente asociados con los reintentos de suicidio ni hubo variables dentro de la persona.
Los modelos multivariados encontraron que solo las diferencias entre las personas en el acceso a las estrategias
de regulación emocional se asociaron significativamente, aunque débilmente, con los intentos de suicidio posteriores.
No encontramos evidencia de que la satisfacción en la relación dentro o entre personas estuviera fuertemente
asociada con los intentos de suicidio. Estos efectos nulos pueden deberse a que los procesos interpersonales
pueden tener relaciones indirectas con la suicidalidad (p. ej., a través de déficits en la regulación emocional; Adrian,
Zeman, Erdley, Lisa y Sim, 2011). También podría ser que el funcionamiento interpersonal tenga asociaciones
con algunas facetas de las tendencias suicidas (p. ej., autolesiones no suicidas, ideación suicida), que no son específicas
de los intentos de suicidio, o los hallazgos nulos pueden deberse al hecho de que la satisfacción con la relación no se
produjo. no cambia a lo largo del tratamiento y el seguimiento. Es importante mencionar que nuestra medida de
satisfacción en la relación fue un promedio de dos escalas de Likert que evalúan la satisfacción de los individuos
con amigos y familiares. Hay muchos procesos interpersonales que probablemente se asocien con el intento de suicidio
no cubiertos por esta medida, como la sensibilidad al rechazo y la carga percibida.
Tampoco encontramos evidencia de que los déficits generales en la regulación de las emociones estuvieran
fuertemente asociados con los intentos de suicidio en el análisis intrapersonal o entre personas. Un metanálisis reciente
encontró relaciones transversales consistentes de desregulación emocional y autolesiones no suicidas, incluida la
subescala de estrategias del DERS (Wolff et al., 2019), sin embargo, nuestros hallazgos sugieren que, entre una
muestra de alto riesgo con amplios déficits de regulación emocional, algunos de los hallazgos anteriores no son prospectivos
y se limitan a algunas formas de autolesión (p. ej., NSSI). Nuestros hallazgos también sugieren que la asociación entre la
regulación emocional y los intentos de suicidio puede estar limitada a un déficit específico en la regulación emocional,
acceso a estrategias de regulación emocional, y que la asociación se explica por la relación entre persona
diferencias que no se generalizan a los procesos internos de la persona. Este hallazgo apoya la noción de
que los intentos de suicidio funcionan como una estrategia de regulación emocional. Las personas que
ya no intentan suicidarse tienen acceso a una gama más amplia de habilidades de regulación emocional
más adaptativas que las personas que continúan intentando suicidarse. La falta de una asociación
significativa observada entre la regulación emocional en general y los intentos de suicidio también podría
deberse a la naturaleza jerárquica y multidimensional de la forma en que se midió la regulación emocional.
Es sorprendente que los cambios en la regulación emocional dentro de la persona no predijeran intentos de
suicidio posteriores, dado que la regulación emocional se conceptualiza como un mecanismo central
de tratamiento de DBT (Lynch et al., 2006; Neacsiu et al., 2010).
El afrontamiento centrado en el problema diferenció a los individuos que continuaban intentando suicidarse
de aquellos que lo detuvieron, aunque los cambios dentro de la persona en el afrontamiento
centrado en el problema no fueron predictivos de intentos de suicidio en el siguiente momento. Hallazgos
previos han resaltado la relación entre la resolución de problemas y los intentos de suicidio en estudios
transversales (Pollack & Williams, 2004), pero ningún estudio longitudinal o de tratamiento ha examinado
cómo estos hallazgos se relacionan con los nuevos intentos de suicidio. Los hallazgos de este
estudio sugieren que los altos niveles de afrontamiento centrado en el problema pueden diferenciar a las
personas que no vuelven a intentar suicidarse de aquellas que continúan intentándolo. El afrontamiento
evitativo, ya sea dentro o entre personas, no se asoció con intentos de suicidio posteriores. Esto
también es sorprendente dada la fuerte asociación entre la evitación y el suicidio (Chapman et al., 2006;
Millner et al., 2019). Como estos dos estudios examinaron las autolesiones y una amplia gama de
pensamientos y conductas suicidas respectivamente, los hallazgos discrepantes de este estudio resaltan la
necesidad de que los estudios se centren en factores relacionados específicamente con los intentos de
suicidio. Además, puede ser que la evitación esté relacionada con los intentos de suicidio solo por la falta
de formas más directas de afrontamiento centrado en el problema.
Existen varias limitaciones en este estudio. En primer lugar, la regulación de las emociones y el afrontamiento
son construcciones muy superpuestas. Esto motivó nuestro análisis de las subescalas de regulación emocional,
pero aún limita las conclusiones del modelo multivariante final con estrategias y afrontamiento centrado
en el problema incluidos, ya que la multicolinealidad probablemente sesga las estimaciones
producidas a partir de estos modelos. Sin embargo, el hecho de que estas dos subescalas demostraran
efectos, combinados con el procedimiento de BenajaminiHochberg, sugiere que estos hallazgos no son
espurios. En segundo lugar, un intervalo de cuatro meses entre los períodos de evaluación puede haber
limitado la capacidad de detectar una relación entre los cambios dentro de la persona en los predictores
potenciales y los intentos de suicidio posteriores, y los factores más cercanos a un intento de suicidio pueden
predecir mejor su ocurrencia.
De hecho, la falta de efectos con la persona puede deberse al número relativamente pequeño de intentos de
suicidio y al largo intervalo entre los puntos de evaluación. Se necesitan con urgencia estudios futuros,
particularmente estudios centrados en los minutos y las horas que conducen a un intento de suicidio, para
arrojar luz sobre los procesos internos de la persona que predicen el intento de suicidio. Finalmente, y lo que
es más importante, la muestra era de tamaño relativamente pequeño y se limitaba a mujeres en su
mayoría caucásicas que cumplían con los criterios para BPD que habían intentado suicidarse
previamente y estaban recibiendo DBT. Esto limita significativamente la generalización de estos hallazgos y no
debe subestimarse. Se desconoce si estos hallazgos se extenderían a otras poblaciones de pacientes
suicidas (p. ej., aquellos sin TLP, hombres) oa otras psicoterapias. Estos hallazgos tampoco
j Consulta a Clin Psychol . Manuscrito del autor; disponible en PMC 2021 01 de junio.
abordar a las personas que mueren por suicidio en su primer intento, que según investigaciones anteriores
incluyen hasta el 75 % de las personas que mueren por suicidio (McKean, Pabbati, Geske y Bostwick, 2018).
Además, aunque la muestra se seleccionó en función de un alto riesgo de suicidio, todavía hubo
relativamente pocos intentos de suicidio en el transcurso del estudio, lo que generó intervalos de confianza
amplios, lo que limita la certeza de estas estimaciones. El pequeño tamaño de la muestra también podría
explicar la falta de efectos dentro de la persona, ya que no teníamos suficiente poder para examinar estos
efectos. Finalmente, elegimos colapsar las tres condiciones de tratamiento dada la falta de diferencias entre
grupos en SA y aumentar nuestro poder general. El pequeño tamaño de la muestra dentro de las condiciones
significó que no teníamos suficiente poder para examinar posibles moderadores del tratamiento.
Es posible que los efectos predictivos observados varíen entre las diferentes condiciones de tratamiento.
Este estudio destaca la dificultad de predecir los intentos de suicidio en general, incluso dentro del
contexto de la psicoterapia en particular. El hecho de que el suicidio sea un evento de tasa base
relativamente baja conduce a una gran cantidad de incertidumbre. Además, es probable que los intentos
de suicidio sean el resultado de múltiples factores interactivos que se unen en momentos específicos.
Los estudios deben centrarse en los factores de riesgo proximales de los intentos de suicidio y utilizar
metodologías que permitan un análisis detallado de los períodos previos a estos eventos. No obstante, el
afrontamiento centrado en el problema y las habilidades en la regulación de las emociones diferencian
entre las personas que probablemente volverán a intentar suicidarse de aquellas que interrumpen el intento
de suicidio, y los tratamientos deben continuar enfocándose en enseñar estas formas de afrontamiento
y habilidades de regulación de las emociones a las personas con antecedentes. de intento de suicidio.
Expresiones de gratitud
La investigación informada en esta publicación fue financiada por el Instituto Nacional de Salud Mental de los
Institutos Nacionales de Salud con los números de concesión R01MH034486 (PI Linehan) y F31MH117827 01A1 (PI Kuehn).
El contenido es responsabilidad exclusiva de los autores y no representa necesariamente los puntos de vista oficiales de
los Institutos Nacionales de Salud.
Apéndice
Este manuscrito incluye análisis secundarios de un ECA que prueba la importancia de las habilidades DBT
en los resultados del tratamiento. Se ha publicado otro manuscrito a partir de este conjunto de datos; el presente
análisis difiere de ese estudio en que el presente estudio se centra en los intentos de suicidio como variable
de resultado.
Referencias
Adrian M, Zeman J, Erdley C, Lisa L y Sim L (2011). Desregulación emocional e interpersonal.
dificultades como factores de riesgo de autolesiones no suicidas en niñas adolescentes. Revista de Psicología
Infantil Anormal, 39(3), 389–400. doi: 10.1007/s1080201094653 [PubMed: 20953828]
Beghi M, Rosenbaum JF, Cerri C y Cornaggia CM (2013). Factores de riesgo para fatales y no fatales
repetición de intentos de suicidio: una revisión de la literatura. Enfermedad y tratamiento neuropsiquiátricos,
9, 1725–1736. doi: 10.2147/NDT.S40213. [PubMed: 24235836]
Bryan CJ, Wood DS, May A, Peterson AL, Wertenberger E y Rudd MD (2018). Mecanismos de
acción que contribuye a la reducción de los intentos de suicidio después de una breve terapia cognitiva
conductual para el personal militar: una prueba de la teoría interpersonalpsicológica del suicidio. Archivos de
Investigación del Suicidio, 22(2), 241–253. [PubMed: 28422576]
Kuehn et al. Pagina 12
Bryk AS y Raudenbush SW (1992). Modelos jerárquicos: aplicaciones y métodos de análisis de datos
Newbury Park, CA: Sabio.
Chapman AL, Gratz KL y Brown MZ (2006). Resolviendo el rompecabezas de la autolesión deliberada: el modelo
de evitación experiencial. Investigación y terapia del comportamiento, 44(3), 371–394. [PubMed: 16446150]
Compas BE, Jaser SS, Bettis AH, Watson KH, Gruhn M, Dunbar JP, … Thigpen JC (2017). Afrontamiento, regulación
emocional y psicopatología en la infancia y la adolescencia: un metanálisis y una revisión narrativa. Boletín
Psicológico, 143(9):939–991. doi: 10.1037/bul0000110. [PubMed: 28616996]
Decou CR, Comtois KA y Landes SJ (2018). La terapia conductual dialéctica es efectiva para el
tratamiento de la conducta suicida: un metanálisis. Terapia conductual, 50(1), 60–72. doi: 10.1016/
j.beth.2018.03.009 [PubMed: 30661567]
Dunn LM y Dunn LM (1981). Prueba revisada de vocabulario ilustrado de Peabody. Servicio de orientación
estadounidense, incorporado.
Durkheim E. (2005). Suicidio: un estudio en sociología. Routledge.
D'Zurilla TJ y Goldfried MR (1971). Resolución de problemas y modificación del comportamiento. Diario de
Psicología anormal, 78(1), 107–126. [PubMed: 4938262]
Enders CK y Tofighi D (2007). Centrado de variables predictoras en modelos transversales multinivel: una nueva mirada
a un viejo problema. Métodos psicológicos, 12(2), 121–138. [PubMed: 17563168]
First MB, Gibbon M, Spitzer RL, Benjamin LS y Williams JB (1997). Entrevista clínica estructurada para los trastornos
de personalidad del eje II del DSMIV: SCIDII. Pub psiquiátrico estadounidense.
Gabry J y Goodrich B (2018). Modelado de regresión aplicada bayesiana a través de Stan. R Fundación para
Cómputo estadístico Obtenido de http://discourse.mcstan.org
Gratz KL y Roemer L (2004). Evaluación multidimensional de la regulación y desregulación emocional: desarrollo,
estructura factorial y validación inicial de la escala de dificultades en la regulación emocional.
Revista de Psicopatología y Evaluación del Comportamiento, 26(1), 41–54.
Bruto JJ (2002). Regulación de las emociones: Consecuencias afectivas, cognitivas y sociales. psicofisiología,
39(3), 281–291. [PubMed: 12212647]
Harris EC y Barraclough B (1997). El suicidio como resultado de los trastornos mentales: un metanálisis.
Revista británica de psiquiatría, 170(3), 205–228. [PubMed: 9229027]
Hedegaard H, Curtin SC y Warner M (2018). Suicide Mortality in the United States, 1999–2017 (Tech. Rep. Nos.
NCHS Data Brief, no 330). Hyattsville, MD: Centro Nacional de Estadísticas de Salud.
Carpintero T (2005). Por qué la gente muere por suicidio. Cambridge, MA, EE. UU.: Harvard University Press.
Keller MB, Lavori PW, Friedman B, Nielsen E, Endicott J, McDonaldScott P y Andreasen NC
(1987). La evaluación de seguimiento de intervalo longitudinal: un método integral para evaluar el resultado en
estudios longitudinales prospectivos. Archivos de Psiquiatría General, 44(6), 540–548.
[PubMed: 3579500]
Rey CA y Comerciante CR (2008). Factores sociales e interpersonales relacionados con la suicidalidad adolescente: A
Revisión de la literatura. Archivos de Investigación del Suicidio, 12(3), 181–196. doi:
10.1080/13811110802101203 [PubMed: 18576200]
Linehan MM, Comtois KA, Brown MZ, Heard HL y Wagner A (2006). Entrevista de autolesión por intento de suicidio
(SASII): desarrollo, confiabilidad y validez de una escala para evaluar los intentos de suicidio y la autolesión
intencional. Evaluación psicológica, 18(3), 303–312. doi: 10.1037/10403590.18.3.303.
[PubMed: 16953733]
Linehan MM, Heard HL y Armstrong HE (1993). Seguimiento naturalista de un tratamiento conductual para pacientes
borderline crónicamente parasuicidas. Archivos de Psiquiatría General, 50(12), 971. doi: 10.1001/
archpsyc.1993.01820240055007 [PubMed: 8250683]
Linehan MM, Korslund KE, Harned MS, Gallop RJ, Lungu A, Neacsiu AD, … MurrayGregory AM (2015). Terapia
conductual dialéctica para personas con alto riesgo de suicidio en personas con trastorno límite de la
personalidad. Psiquiatría JAMA, 72(5), 475. doi: 10.1001/jamapsychiatry.2014.3039 [PubMed: 25806661]
Loranger AW (1988). Manual de examen de trastornos de personalidad (PDE). Comunicaciones DV.
Liu FG y Zhan X (2011). Comparaciones de métodos para el análisis de respuestas binarias repetidas con datos
faltantes. Revista de estadísticas biofarmacéuticas, 21(3), 371–392. [PubMed: 21442514]
Lynch T, Chapman A, Rosenthal M, Kuo J y Linehan M (2006). Mecanismos de cambio en la terapia conductual
dialéctica: observaciones teóricas y empíricas. Revista de Psicología Clínica, 62(4), 1197–201. doi: 10.1002/jclp
[PubMed: 16810663]
McKean AJ, Pabbati CP, Geske JR y Bostwick JM (2018). Repensar la letalidad en el suicidio juvenil
intentos: resultados del primer intento de suicidio en jóvenes de 10 a 24 años. Revista de la Academia
Estadounidense de Psiquiatría Infantil y Adolescente, 57(10), 786–791. [PubMed: 30274653]
Miller IW, Camargo CA, Arias SA, Sullivan AF, Allen MH, Goldstein AB, … otros (2017). Prevención del suicidio en una
población del servicio de urgencias: el estudio edsafe. Psiquiatría JAMA, 74(6), 563–570. [PubMed: 28456130]
Millner AJ, den Ouden HE, Gershman SJ, Glenn CR, Kearns JC, Bornstein AM, … Nock MK (2019).
Los pensamientos y comportamientos suicidas están asociados con un mayor sesgo de toma de decisiones para
respuestas activas para escapar de estados aversivos. Revista de Psicología Anormal, 128(2), 106. [PubMed:
30589305]
Milner A, Spittal MJ, Kapur N, Witt K, Pirkis J y Carter G (2016). Mecanismos de contacto breve
intervenciones en poblaciones clínicas: una revisión sistemática. Psiquiatría BMC, 16(1), 194. [PubMed: 27277833]
Murphy SL, Xu J, Kochanek KD y Arias E (2018). Mortalidad en los Estados Unidos, 2017 (Rep. tec.
n.º NCHS Data Brief, n.º 328). Hyattsville, MD: Centro Nacional de Estadísticas de Salud.
Neacsiu AD, Fang CM, Rodríguez M y Rosenthal MZ (2018). Comportamiento suicida y problemas con la regulación
emocional. Comportamiento suicida y que amenaza la vida, 48(1), 52–74. doi: 10.1111/sltb.12335 [PubMed:
28261853]
Neacsiu AD, Rizvi SL y Linehan MM (2010). Uso de habilidades de terapia conductual dialéctica como mediador y
resultado del tratamiento para el trastorno límite de la personalidad. Investigación y terapia del comportamiento,
48(9), 832–839. doi: 10.1016/j.brat.2010.05.017 [PubMed: 20579633]
O'Connor RC y Nock MK (2014). La psicología de la conducta suicida. la psiquiatría lancet,
1(1), 73–85. doi: 10.1016/S22150366(14)702226 [PubMed: 26360404]
Olfson M, Wall M, Wang S, Crystal S, Gerhard T y Blanco C (2017). Suicidio después de una autolesión deliberada.
Revista estadounidense de psiquiatría, 174(8), 765–774. [PubMed: 28320225]
Pollack L y Williams M (2004). Resolución de problemas en los que intentan suicidarse. Medicina Psicológica, 34,
163–167. [PubMed: 14971637]
Equipo central R. (2013). R: Un lenguaje y entorno para la computación estadística. Viena, Austria:
Fundación R para la Informática Estadística. Obtenido de http://www.rproject.org/.
SanchezGistau V, Baeza I, Arango C, Parellada M, Graell M, Paya B, … Castrofornieles J (2013).
Predictores de intento de suicidio en psicosis de inicio temprano y primer episodio: un estudio de seguimiento
longitudinal de 24 meses. Revista de Psiquiatría Clínica, 74(1), 59–66. doi: 10.4088/JCP.12m07632
[PubMed: 23217983]
Smith GT, McCarthy DM y Zapolski TC (2009). Sobre el valor de los constructos homogéneos para la validación
de constructos, la comprobación de teorías y la descripción de la psicopatología. Evaluación psicológica,
21(3), 272–284. doi: 10.1016/j.freeradbiomed.2008.10.025 [PubMed: 19719340]
Stewart CD, Quinn A, Plever S y Emmerson B (2009). Comparación de la terapia cognitiva conductual, la terapia
de resolución de problemas y el tratamiento habitual en una población de alto riesgo. Comportamiento
suicida y que amenaza la vida, 39(5), 538–547. [PubMed: 19929153]
Verbeke G (1997). Modelos mixtos lineales para datos longitudinales En Modelos mixtos lineales en la práctica (págs.
63–153). Saltador.
Vitaliano PP, Russo J, Carr JE, Maiuro RD y Becker J (1985). Lista de verificación de las formas de afrontamiento:
revisión y propiedades psicométricas. Investigación conductual multivariante, 20(1), 3–26. [PubMed: 26776273]
Weissman MM y Bothwell S (1976). Evaluación del ajuste social por autoinforme del paciente. Archivo
de Psiquiatría General, 33(9), 1111–1115. [PubMed: 962494]
Wolff JC, Thompson E, Thomas SA, Nesi J, Bettis AH, Ransford B, … Liu RT (2019). Desregulación emocional y
autolesiones no suicidas: una revisión sistemática y un metanálisis. Psiquiatría europea, 59, 25–36. doi:
10.1016/j.eurpsy.2019.03.004 [PubMed: 30986729]
You S, Van Orden KA y Conner KR (2011). Conexiones sociales y pensamientos y conductas suicidas.
Psicología de las conductas adictivas, 25(1), 180–184. doi: 10.1037/a0020936 [PubMed: 21142333]
Figura 1.
Estimaciones univariadas de las subescalas DERS en relación con el riesgo de suicidio prospectivo
Figura 2.
Estimaciones de las subescalas de regulación emocional en relación con el riesgo de suicidio prospectivo Entre
factores de persona;
(arriba)
Predictores intrapersonales (abajo)
Figura 3.
Probabilidades previstas de intento de suicidio por afrontamiento centrado en el problema de la persona
( )
y Probabilidades previstas de intentos de suicidio por estrategias de ER (
arriba abajo )
tabla 1
Proporción de la muestra que intenta suicidarse en cada momento
Cualquier intento de suicidio
Sí (%) No (%)
a 97 (100,00%) 0 (0,00%)
Pretratamiento
4 meses 20 (20,62%) 64 (65,98%)
8 meses 11 (11,34%) 63 (64,95%)
12 meses 9 (9,28%) 65 (67,01%)
16 meses 5 (5,15%) 70 (72,16%)
20 meses 5 (5,15%) 67 (69,07%)
24 meses 5 (5,15%) 67 (69,07%)
a
Incluye intentos de suicidio en el último año.
Estadísticas
descriptivas
para
predictores
y
covariables
por
punto
de
evaluación
y
condición
Punto
de
evaluación
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD Punto
de
evaluación
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
M
SD
Pretratamiento Pretratamiento
24
meses 20
meses 24
meses 20
meses
16
meses 12
meses 16
meses 12
meses
8
meses 4
meses 8
meses 4
meses
2,05
0,49
1,91
0,62
2,10
0,56 2,02
0,56
1,91
0,71
2,07
0,61 2,06
0,48
1,91
0,54
1,83
0,83 2,16
0,41
1,93
0,51
2,06
0,52 2,02
0,43
1,77
0,62
2,00
0,64 1,96
0,50
1,64
0,54
2,00
0,53 1,42
0,57
1,33
0,53
2,18
0,53 1,82
0,99
1,38
0,68
1,83
0,93 1,90
0,94
1,64
0,90
2,26
1,01 1,87
0,93
2,12
0,88
2,29
1,32 2,12
0,98
2,11
1,02
2,07
0,95 2,08
1,18
1,94
0,91
2,39
1,67
100,04
24,47
114,22
24,80 2,04
0,98
1,83
0,82
2,14
0,98
104,97
23,47
119,25
25,01 2,00
0,84
1,87
0,91
2,24
1,21
126,13
22,04
128,97
18,89
125,91
23,17
S
DBT S
DBT
centrado
Afrontamiento
en
el
problema Satisfacción
de
la
relación
DBT
I DBT
I
TDC
S TDC
S
88,88
29,52
93,05 89.21 90.21 86,96
25,69
97,24
1.57 1.56 1.62 1.56 1.76 1.82 2.18
S
DBT S
DBT
29.01 30.65
0.59 0.78 0,64 0.71 0,56 0,64 0.53
Regulación
emocional
evitativo
Afrontamiento
91.57 97.47
1.48 1.44 1.58 1.72 1.92 2.04 2.16
DBT
I DBT
I
Tabla
2
30.61 24.72 27.81 25.75
0,55 0,64 0.54 0,64 0.51 0.47 0,45
80,46
22,98 87,11
26,90 88,06
29,12 86,09
24,84 94,43
27,64 97,63
24,45
1.48 1.59 1.53 1.42 1.62 1.61 2.09
TDC
S TDC
S
0,56 0.70 0,66 0,68 0.53 0,60 0.52
Página 19 Kuehn et al.
. Manuscrito del autor; disponible en PMC 2021 01 de junio. j Consulta a Clin Psychol
Notas: Correlaciones
bivariadas
de
predictores
dentro
de
la
persona
p
<
0,05
11.
Intento
de
suicidio
retrasado
−0,04
0,32*** 10.
Objetivos
de
urgencias 9.
Impulso
ER 8.
Estrategias
de
urgencias 7.
de
Aceptación
la
sala
de
emergencias 6.
Claridad
de
urgencias 5.
Conciencia
de
la
sala
de
emergencias 4.
evitativo
Afrontamiento 3.
centrado
Afrontamiento
en
el
problema
.06
−.59*** 2.
Desregulación
emocional 1.
Satisfacción
de
la
relación Variables
p
<
0,01
p
<
0,001
* ** ***
.01 .02
−.03
1

−0,01
0,84***
−0,47***
0,51***
0,54***
0,59***
0,66***
0,76***
0,70*** −0,05
0,88***
−0,54***
0,51
***
0,52
0,67***
0,81*** −0,05
0,92***
−0,57***
0,61
***
0,55***
0,70***
0,72*** −0,04
0,84***
−0,43***
0,48***
0,58*** −0,03
0,61***
−0,33***

2
.81***
−.53***
.49***
.65*** 0,72***
−0,43***
0,48***
3
−0,09
4
.21***
.26***
.31
***
.20***
.27***
.29***
.24***
5

6
7
Tabla
3
8

9

10
11
Notas: Correlaciones
bivariadas
de
entre
predictores
de
persona
p
<
0,05
9.
Impulso
ER 8.
Estrategias
de
urgencias 7.
de
Aceptación
la
sala
de
emergencias 6.
Claridad
de
urgencias 5.
Conciencia
de
la
sala
de
emergencias 4.
evitativo
Afrontamiento 2.
Desregulación
emocional Variables
11.
Intento
de
suicidio
retrasado 10.
Objetivos
de
urgencias 1.
Satisfacción
de
la
relación
p
<
0,01
p
<
0,001
* ** ***
3.
centrado
Afrontamiento
en
el
problema
.33***
−.48***
−0,16***
0,63***
−0,52***
0,51***
−0,44**
−.11
1
−0,47***
0,80***
−0,38***
0,42***
0,27***
0,52***
0,55***
0,77***
0,75*** −0,42***
0,84***
−0,36
***
0,49***
0,32***
0,52***
0,58***
0,79*** −0,49***
0,90***
−0,45***
0,60
***
0,41***
0,59***
0,67*** −0,28***
0,80***
−0,21***
0,54***
0,36***
0,60*** −0,25***
0,79***
−0,34***
0,56***
0,63*** −0,34***
0,66***
−0,19***
2
3
.17***
−.18***
.10 4
.11 5
*
.09 6

Tabla
4
.08 7
8
9
.19***
.18***
.14***
10
11
Tabla 5
Modelos GLMM binomiales univariantes que predicen intentos de suicidio con retraso en el tiempo
SA Predicho por la Satisfacción de la Relación SA Predicho por la Desregulación de las Emociones
b OR IC 95% (OR) valor p b OR IC 95% (OR) valor p
Interceptar −2,32 0,10 0,04 – 0,18 <.001* −2.43 0.09 0,04 – 0,17 <.001*
Entre Efectos
crecimiento lineal −1,60 0,20 0,14 – 0,28 <.001* −1.54 0.21 0,14 – 0,30 <.001*
crecimiento cuadrático 0.49 1.63 1,39 – 1,92 <.001* 0.53 1.70 1.43 – 2.04 <.001*
Predictor entre personas −0,74 0,47 0.17 – 1.21 .13 0.03 1.03 0,99 – 1,06 .10
Predictor * crecimiento lineal −0.01 0.99 0,64 – 1,49 .96 0.01 1.01 0.99 – 1.02 .40
Predictor * crecimiento cuadrático 0.12 1.13 0,90 – 1,43 .30 −0,01 0,99 0.99 – 1.01 .sesenta y cinco
Dentro de los efectos
Predictor intrapersona −0,41 0,66 0,40 – 1,05 .09 0.01 1.01 0,99 – 1,04 .27
SA predicho por el afrontamiento centrado en el problema SA Predicho por Afrontamiento Evitativo
Interceptar −2,40 0,09 0,04 – 0,18 <.001* −2.57 0.08 0,03 – 0,15 <.001*
entre efectos
crecimiento lineal −1,56 0,21 0,14 – 0,29 <.001* −1.61 0.20 0,13 – 0,28 <.001*
crecimiento cuadrático 0.52 1.68 1.42 – 2.03 <.001* 0,56 1.75 1.47 – 2.12 <.001*
Predictor entre personas −1,84 0,16 0,03 – 0,67 .01* 0.48 1.62 0,43 – 6,57 .48
Predictor * crecimiento lineal −0,50 0,60 0,31 – 1,17 .14 −0,05 0,95 0,51 – 1,78 .86
Predictor * crecimiento cuadrático 0.23 1.26 0,88 – 1,82 .20 0.04 1.04 0,74 – 1,44 .83
Predictor intrapersona −0,32 0,73 0,24 – 2,19 .56 0,66 1.94 0,69 – 5,71 .22
Nota. SA = intento de suicidio
Tabla 6
Modelos GLMM binomiales univariados de subescalas DERS que predicen intentos de suicidio con retraso en el tiempo
SA Predicho por la Conciencia Emocional SA Predicho por la Claridad Emocional
Interceptar −2,62 0,07 0,03 – 0,15 <.001* −2.62 0.07 0.03 – 0.15 <.001*
Entre Efectos
crecimiento lineal −1,64 0,19 0,12 – 0,28 <.001* −1.59 0.20 0.13 – 0.29 <.001*
crecimiento cuadrático 0,55 1.73 1.46 – 2.11 <.001* 0,55 1.73 1.47 – 2.12 <.001*
Predictor entre personas 0.05 1.05 0,91 – 1,23 .51 −0,03 0,97 0,78 – 1,18 .76
Predictor * crecimiento lineal 0.04 1.03 0,97 – 1,12 .25 −0,01 0,99 0,90 – 1,08 .80
Predictor * crecimiento cuadrático 0.01 1.01 0,97 – 1,04 .99 0.01 1.01 0,97 – 1,07 .59
Predictor intrapersona −0,01 0,99 0,89 – 1,12 .99 0.13 1.14 0,98 – 1,34 .11
SA previsto por la aceptación SA predicho por las estrategias de ER
Interceptar −2,71 0,07 0,03 – 0,14 <.001* −2.47 0.08 0.04 – 0.16 <.001*
entre efectos
crecimiento cuadrático 0.58 1.79 1.49 – 2.18 <.001* 0.53 1.70 1.44 – 2.06 <.001*
Predictor entre personas −0,04 0,96 0,84 – 1,11 .62 0.17 1.19 1.07 – 1.33 <.01*
Predictor * crecimiento lineal −0,03 0,97 0,91 – 1,04 .45 0.04 1.04 0,99 – 1,10 .13
Predictor * crecimiento cuadrático 0.01 1.01 0,98 – 1,05 .33 −0,02 0,98 0,95 – 1,01 .15
Predictor intrapersona 0.01 1.01 0,92 – 1,10 .86 0.04 1.04 0,96 – 1,14 .35
SA Predicho por Impulso SA pronosticado por goles
Interceptar −2,30 0,10 0,04 – 0,18 <.001* −2.50 0.08 0.04 – 0.16 <.001*
entre efectos
crecimiento cuadrático 0.51 1.66 1.41 – 2.00 <.001* 0,54 1,72 1.45 – 2.06 <.001*
Predictor entre personas 0.19 1.21 1.06 – 1.41 <.01* 0.15 1.16 0,98 – 1,41 .10
Predictor * crecimiento lineal 0.05 1.05 0,98 – 1,12 .15 0.03 1.03 0,95 – 1,12 .46
Predictor * crecimiento cuadrático −0,02 0,98 0,95 – 1,02 .30 −0,01 0,99 0,94 – 1,03 .55
Predictor intrapersona 0.09 1.09 0,98 – 1,22 .11 0.06 1.06 0,93 – 1,22 .34
Notas: AS = intentos de suicidio; ER = regulación emocional
Tabla 7
Modelo GLMM multivariado de subescalas ER que predicen intentos de suicidio con retraso en el tiempo
Modelo multivariable GLMM ER
b OR IC 95% (OR) valor p
Interceptar −2,40 0,09 0,04 – 0,17 <.001*
Entre Efectos
crecimiento lineal −1,60 0,20 0,13 – 0,28 <.001*
crecimiento cuadrático 0,55 1,73 1,47 – 2,11 <.001*
Entre persona Conciencia Emocional 0.04 1,04 0,92 – 1,17 .48
Entre persona Claridad Emocional −0,19 0,83 0,69 – 0,99 .04*
Aceptación entre persona −0,12 0,89 0,78 – 1,01 .05
Entre persona ER Estrategias 0.22 1,25 1,09 – 1,46 <.01*
Entre persona Impulso 0.09 1,09 0,94 – 1,29 .25
Entre persona Metas −0,11 0,90 0,75 – 1,06 .22
Dentro de la persona Conciencia emocional −0,11 0,90 0,77 – 1,04 .15
Dentro de la persona Claridad emocional 0.14 1,15 0,93 – 1,44 .20
Aceptación interna de la persona −0,07 0,93 0,82 – 1,05 .23
Estrategias de ER en persona 0.04 1,04 0,89 – 1,21 .62
Dentro de la persona Impulso 0.04 1,04 0,89 – 1,22 .60
Metas dentro de la persona 0.06 1,06 0,89 – 1,29 .48
Notas: ER = regulación emocional; AS = intentos de suicidio; GLMM = modelo mixto lineal generalizado
Tabla 8
Modelo GLMM multivariado a partir de predictores univariados de intentos de suicidio con retraso en el tiempo
Modelo multivariado que predice SA
b OR IC 95% (OR) valor p
−2,36 0,09 0,05 – 0,16 *
Interceptar <.001
Entre Efectos
−1,55 0,21 0,16 – 0,28 *
crecimiento lineal <.001
0.53 1.70 1.47 – 1.98 *

crecimiento cuadrático <.001
0.09 1.09 1.03 – 1.17 *

Entre persona ER Estrategias <.01
Entre persona Afrontamiento centrado en el problema −0,58 0,56 0,24 – 1,28 .17
*
Notas: SA = intentos de suicidio; ER = regulación emocional; GLMM = modelo mixto lineal generalizado
j Consulta a Clin Psychol . Manuscrito del autor; disponible en PMC 2021 01 de junio.

Nihms 1557774 3

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Nihms 1557774 3

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Machine Translated by Google

Interceptar −2,32 0,10 0,04 – 0,18 <.001* −2.43 0.09 0,04 – 0,17 <.001*

crecimiento lineal −1,60 0,20 0,14 – 0,28 <.001* −1.54 0.21 0,14 – 0,30 <.001*

crecimiento cuadrático 0.49 1.63 1,39 – 1,92 <.001* 0.53 1.70 1.43 – 2.04 <.001*

Predictor entre personas −0,74 0,47 0.17 – 1.21 .13 0.03 1.03 0,99 – 1,06 .10

Predictor * crecimiento lineal −0.01 0.99 0,64 – 1,49 .96 0.01 1.01 0.99 – 1.02 .40

Predictor * crecimiento cuadrático 0.12 1.13 0,90 – 1,43 .30 −0,01 0,99 0.99 – 1.01 .sesenta y cinco

Predictor intrapersona −0,41 0,66 0,40 – 1,05 .09 0.01 1.01 0,99 – 1,04 .27

Interceptar −2,40 0,09 0,04 – 0,18 <.001* −2.57 0.08 0,03 – 0,15 <.001*

crecimiento lineal −1,56 0,21 0,14 – 0,29 <.001* −1.61 0.20 0,13 – 0,28 <.001*

crecimiento cuadrático 0.52 1.68 1.42 – 2.03 <.001* 0,56 1.75 1.47 – 2.12 <.001*

Predictor entre personas −1,84 0,16 0,03 – 0,67 .01* 0.48 1.62 0,43 – 6,57 .48

Predictor * crecimiento lineal −0,50 0,60 0,31 – 1,17 .14 −0,05 0,95 0,51 – 1,78 .86

Predictor * crecimiento cuadrático 0.23 1.26 0,88 – 1,82 .20 0.04 1.04 0,74 – 1,44 .83

Predictor intrapersona −0,32 0,73 0,24 – 2,19 .56 0,66 1.94 0,69 – 5,71 .22

Interceptar −2,62 0,07 0,03 – 0,15 <.001* −2.62 0.07 0.03 – 0.15 <.001*

crecimiento lineal −1,64 0,19 0,12 – 0,28 <.001* −1.59 0.20 0.13 – 0.29 <.001*

crecimiento cuadrático 0,55 1.73 1.46 – 2.11 <.001* 0,55 1.73 1.47 – 2.12 <.001*

Predictor entre personas 0.05 1.05 0,91 – 1,23 .51 −0,03 0,97 0,78 – 1,18 .76

Predictor * crecimiento lineal 0.04 1.03 0,97 – 1,12 .25 −0,01 0,99 0,90 – 1,08 .80

Predictor * crecimiento cuadrático 0.01 1.01 0,97 – 1,04 .99 0.01 1.01 0,97 – 1,07 .59

Predictor intrapersona −0,01 0,99 0,89 – 1,12 .99 0.13 1.14 0,98 – 1,34 .11

Interceptar −2,71 0,07 0,03 – 0,14 <.001* −2.47 0.08 0.04 – 0.16 <.001*

crecimiento lineal −1,68 0,19 0,12 – 0,27 <.001* −1.55 0.21 0.14 – 0.30 <.001*

crecimiento cuadrático 0.58 1.79 1.49 – 2.18 <.001* 0.53 1.70 1.44 – 2.06 <.001*

Predictor entre personas −0,04 0,96 0,84 – 1,11 .62 0.17 1.19 1.07 – 1.33 <.01*

Predictor * crecimiento lineal −0,03 0,97 0,91 – 1,04 .45 0.04 1.04 0,99 – 1,10 .13

Predictor * crecimiento cuadrático 0.01 1.01 0,98 – 1,05 .33 −0,02 0,98 0,95 – 1,01 .15

Predictor intrapersona 0.01 1.01 0,92 – 1,10 .86 0.04 1.04 0,96 – 1,14 .35

Interceptar −2,30 0,10 0,04 – 0,18 <.001* −2.50 0.08 0.04 – 0.16 <.001*

crecimiento lineal −1,51 0,22 0,15 – 0,31 <.001* −1.57 0.21 0.14 – 0.29 <.001*

crecimiento cuadrático 0.51 1.66 1.41 – 2.00 <.001* 0,54 1,72 1.45 – 2.06 <.001*

Predictor entre personas 0.19 1.21 1.06 – 1.41 <.01* 0.15 1.16 0,98 – 1,41 .10

Predictor * crecimiento lineal 0.05 1.05 0,98 – 1,12 .15 0.03 1.03 0,95 – 1,12 .46

Predictor * crecimiento cuadrático −0,02 0,98 0,95 – 1,02 .30 −0,01 0,99 0,94 – 1,03 .55

Predictor intrapersona 0.09 1.09 0,98 – 1,22 .11 0.06 1.06 0,93 – 1,22 .34

Interceptar −2,40 0,09 0,04 – 0,17 <.001*

crecimiento lineal −1,60 0,20 0,13 – 0,28 <.001*

crecimiento cuadrático 0,55 1,73 1,47 – 2,11 <.001*

Entre persona Conciencia Emocional 0.04 1,04 0,92 – 1,17 .48

Entre persona Claridad Emocional −0,19 0,83 0,69 – 0,99 .04*

Aceptación entre persona −0,12 0,89 0,78 – 1,01 .05

Entre persona ER Estrategias 0.22 1,25 1,09 – 1,46 <.01*

Entre persona Impulso 0.09 1,09 0,94 – 1,29 .25

Entre persona Metas −0,11 0,90 0,75 – 1,06 .22

Dentro de la persona Conciencia emocional −0,11 0,90 0,77 – 1,04 .15

Dentro de la persona Claridad emocional 0.14 1,15 0,93 – 1,44 .20

Aceptación interna de la persona −0,07 0,93 0,82 – 1,05 .23

Estrategias de ER en persona 0.04 1,04 0,89 – 1,21 .62

Dentro de la persona Impulso 0.04 1,04 0,89 – 1,22 .60

Metas dentro de la persona 0.06 1,06 0,89 – 1,29 .48

0.53 1.70 1.47 – 1.98 *

0.09 1.09 1.03 – 1.17 *

Entre persona Afrontamiento centrado en el problema −0,58 0,56 0,24 – 1,28 .17

También podría gustarte