Traducido del inglés al español - www.onlinedoctranslator.

com

LA MULTINACIONALIZACIÓN DE LAS EMN DE LOS PAÍSES EN DESARROLLO:

EL CASO DE LAS MULTILATINAS*

Álvaro CUERVO-CAZURRA
Profesor asistente
Departamento de Negocios Internacionales de Sonoco
Escuela de Negocios Moore, Universidad de Carolina del Sur
1705 College Street, Columbia, SC 29208 EE. UU.
Tel.: 1-803-777-0314, Fax: 1-803-777-3609, acuervo@moore.sc.edu

5 de septiembre de 2007

Próximamente: Journal of International Management

Estudio la multinacionalización –la decisión de establecer inversión extranjera directa (IED)– de empresas de países en
desarrollo, en particular latinoamericanos o “Multilatinas”. A pesar de una larga tradición exportadora, muchas empresas en
América Latina se han convertido recientemente en empresas multinacionales (EMN). El análisis de los estudios de caso
revela tres puntos de vista. En primer lugar, las multilatinas tardan mucho en convertirse en MNE, lo que refleja los desafíos
adicionales y la necesidad de ventajas sofisticadas para establecer IED. En segundo lugar, las multilatinas se ven inducidas a
convertirse en MNE por la transformación de las condiciones de operación en el país de origen que sigue al proceso de
reforma económica. Estos inducen a las empresas a mejorar su competitividad. Como resultado, pueden superar las
dificultades de establecer IED y convertirse en empresas multinacionales. Tercero, Las multilatinas siguen cuatro estrategias
alternativas para seleccionar países donde establecer IED primero. Las estrategias se explican por el equilibrio entre la
facilidad de superar las dificultades y las ventajas derivadas de las operaciones en el extranjero.

Palabras clave: empresas multinacionales, multilatinas, país en desarrollo, proceso de internacionalización,

internacionalización incremental, paradigma ecléctico, América Latina

JEL: F23

*
Agradezco al editor invitado de la edición especial Steve Tallman, a tres árbitros anónimos, a Kendall Roth y a los
participantes en la reunión anual de la Academia de Negocios Internacionales por sus útiles sugerencias. También agradezco
a Megan Akers, Apryl Alexander, Horia Basarabeanu, Chris Beach, Eliza Bell, Peter Carreon, Aaron Coffey, Jordan Craig,
Danielle Gleaton, Vincenzo Greco, Rachel Kosiba, Amanda Kozlowsky, Sheridan Malphurs, Natalie Mcnair, Benjamin Miller,
Nilton Oliveira. , Sarah Powell, Elizabeth Schmidt, Allan Tate y Julie Teuber por su excelente ayuda en la investigación. El
Centro de Investigación y Negocios Internacionales de la Universidad de Carolina del Sur brindó apoyo financiero. Todos los
errores siguen siendo míos.

mimile labble
leCCttrroonortenorteicicCCoopagpagyyaavvaaIllinoisia
leaatt::hhtttpagpags::///ssssrrnortenorte..CCoometro//aabbssttrraaCCtt==11005599008811

El número de empresas multinacionales
(EMN) de países en desarrollo ha aumentado
significativamente en los últimos tiempos. Según
datos de la Conferencia de las Naciones Unidas sobre
Comercio y Desarrollo (UNCTAD), en 1992, sólo el 8,47
por ciento de todas las empresas transnacionales del
mundo procedían de países en desarrollo; en 2005,
este porcentaje se había más que triplicado para
representar el 28,10 por ciento. Sin embargo, las EMN
de los países en desarrollo no son un fenómeno
nuevo. Por ejemplo, las firmas argentinas Alpargatas,
Bunge & Born y SIAM di Tella ya habían establecido
operaciones en el exterior para el primer tercio de los
20elsiglo. No obstante, el estudio de las EMN de los
países en desarrollo es relativamente reciente. La
literatura de la década de 1970 y principios de la de
1980 comenzó a identificarlos como un desarrollo
interesante en los negocios internacionales y discutió
sus ventajas y la internacionalización (p. ej., Kumar y
McLeod, 1981; Lall, 1983; Lecraw, 1977, 1983; Wells,
1983, véase la revisión de Yeung, 1999). ). Sin
embargo, es probable que el comportamiento de las
EMN de los países en desarrollo difiera del que
observamos hoy. La mayoría de las empresas más
grandes operaban entonces en recursos naturales y
muchas eran de propiedad estatal (Heenan y Keegan,
1979); los gobiernos los ayudaron activamente a
internacionalizarse (Aggarwal y Agmon, 1990);
muchas de estas empresas basaron su ventaja
exportadora en el acceso a recursos naturales o mano
de obra de bajo costo, y su ventaja de
multinacionalización sobre las prácticas y tecnologías
gerenciales que estaban bien adaptadas para operar
en otros países en desarrollo (Kumar y McLeod, 1981;
Lall, 1983; Lecraw, 1977, 1983; Wells, 1983), y pocos de
ellos eran líderes del mercado ( Vernon-Wortzel y
Wortzel, 1988). Por el contrario, en la década de 1980,
algunas EMN de países en desarrollo habían
comenzado a operar en países desarrollados sobre la
base de sus habilidades (Ghymn, 1980; Ulgado et al.,
1994) y EMN de países en desarrollo, como el
productor de cemento mexicano Cemex o el
aeroplano brasileño fabricante Embraer, se habían
convertido en líderes en sus industrias.
Comprensión
la multinacionalización, es decir, el establecimiento de
inversión extranjera directa (IED), puede aportar
nuevos conocimientos al estudio de este fenómeno
cada vez más importante. Dos modelos líderes
mimile
leCCttrroonortenorteicicCCoopagpagyyaavvaaIllinoisia
2
que explican el proceso de multinacionalización
son el modelo de internacionalización incremental
y el paradigma ecléctico de la producción
internacional1. El incremental
El modelo de internacionalización o Uppsala
introducido por Johanson y Wiedersheim-Paul (1975) y
Johanson y Vahlne (1977) argumenta que convertirse
en una multinacional es difícil debido a la falta de
conocimiento sobre los mercados extranjeros. Como
resultado, las empresas se expanden gradualmente.
Comienzan en países donde enfrentan menores
dificultades porque están próximos en distancia
psíquica al país de origen y las empresas pueden usar
su conocimiento existente para operar allí, y luego se
trasladan a países donde tienen mayores dificultades
porque están más distantes. Un segundo modelo líder
es el paradigma ecléctico de producción internacional
propuesto por Dunning (1977). El modelo se centra en
las ventajas de las empresas cuando se trasladan al
extranjero. El paradigma sostiene que la combinación
de propiedad, ubicación, y las ventajas de la
internalización explican la decisión de establecer
filiales de producción en el exterior. Ambos modelos
se desarrollaron con base en el análisis de la
internacionalización en las décadas de 1950 y 1960 de
empresas de países desarrollados, suecas para el
modelo de internalización incremental, empresas
británicas y estadounidenses para el paradigma
ecléctico. Los modelos se han perfeccionado con el
tiempo para incluir nuevos desarrollos en los negocios
internacionales (por ejemplo,
1
Hay otras dimensiones de la cruz.
proceso de expansión fronteriza que no analizo en este
artículo (ver Cuervo-Cazurra y Ramos, 2004, para una revisión
reciente). En primer lugar, no discuto la internacionalización,
donde una empresa que solo vende en su país de origen
decide comenzar a exportar (para una revisión, véase
Andersen, 1993). En segundo lugar, no discuto la secuencia
de IED utilizada para convertirse en una MNE, donde una
empresa primero exporta, luego establece subsidiarias de
ventas y finalmente establece subsidiarias de producción
(esta es otra dimensión del modelo de proceso de
internacionalización incremental introducido por Johanson y
Vahlne, 1977, y estudió en Cuervo-Cazurra, 2007). En tercer
lugar, no discuto la selección de modos de entrada, donde
su
una empresa elige adquirir, establecer una alianza o
establecer una inversión nueva en su expansión en el
extranjero (para una revisión reciente de los modos de
entrada, consulte Datta et al., 2002).
labble
leaatt::hhtttpagpags::///ssssrrnortenorte..CCoometro//aabbssttrraaCCtt==11005599008811
 3

Dunning, 1995, 2000; Johanson y Vahlne, 1990, modelo de internacionalización. El estudio también
2006). Sin embargo, necesitan una mayor sugiere dinámicas en las ventajas discutidas en el
extensión para explicar la multinacionalización paradigma ecléctico, que ha sido criticado por ser
de las empresas de los países en desarrollo estático y por no ser capaz de explicar la
porque las ventajas y la internacionalización de internacionalización de las empresas de los países en
las EMN de los países en desarrollo difieren de desarrollo (Mathews, 2006). Finalmente, el estudio
las de las de los países desarrollados (Dunning, ilustra la importancia de la influencia de las
2000; Dunning et al., 1998). instituciones en el comportamiento de las empresas
Por lo tanto, en este artículo analizo la (Acemoglu y Johnson, 2005; North, 1990),
multinacionalización de las EMN de los países en específicamente, cómo las instituciones en elhogar
desarrollo. En particular, estudio la influencia del país en el surgimiento dedoméstico
multinacionalización de las MNE latinoamericanas, multinacionales. Este enfoque complementa la mayor
o “Multilatinas”, para iluminar el proceso. parte de la literatura sobre instituciones y negocios
Seleccioné las veinte firmas privadas más grandes internacionales, que se ha centrado en comprender
de la región, que resultaron en un conjunto de cómo las instituciones en el anfitriónpaíses influyen en
firmas argentinas, brasileñas y mexicanas, y la entrada y operaciones deextranjeromultinacionales
estudié su multinacionalización. El análisis de (p. ej., Bevan et al., 2004; Boddewyn, 1988; Delios y
empresas en una región con procesos de Henisz, 2003a, 2003b; Henisz, 2000).
desarrollo similares facilita la comparación de El documento también es potencialmente útil
experiencias. Al mismo tiempo, el análisis de para la práctica gerencial. Brinda información
empresas en varios países facilita la generalización adicional sobre los impulsores detrás del momento y
de los conocimientos. Además, esta región ha la ubicación del inicio de la multinacionalización.
recibido comparativamente poca atención en la También brinda a los gerentes orientación sobre
investigación de negocios internacionales (Elahee y dónde comenzar la multinacionalización de sus
Vaidya, 2001) pero, sin embargo, es un área empresas en función de la interacción de dificultades
económica importante y muchas de sus empresas y ventajas. Esto es especialmente importante porque
se han convertido en líderes en sus industrias. los dos modelos (internacionalización incremental y
El análisis revela tres ideas principales. En paradigma ecléctico) pueden proporcionar
primer lugar, las multilatinas tardan mucho en predicciones contradictorias con respecto al lugar
convertirse en MNE, lo que refleja las dificultades donde comenzar la multinacionalización.
adicionales y la necesidad de ventajas sofisticadas El resto del documento está organizado como
para establecer IED. En segundo lugar, las multilatinas sigue. En la siguiente sección explico el proceso
parecen ser inducidas a convertirse en MNE por la utilizado para seleccionar y analizar los estudios
transformación de las condiciones de operación en el de casos. Su descripción es seguida por una
país de origen que sigue al proceso de reforma discusión de las ideas derivadas. Concluyo con
económica. Esto induce a las empresas a mejorar su un resumen de contribuciones e investigaciones
competitividad. Como resultado, las empresas pueden futuras.
superar el desafío de establecer IED y convertirse en DISEÑO DE LA INVESTIGACIÓN
MNE. En tercer lugar, las multilatinas siguen cuatro Analizo 20 casos para comprender mejor la
estrategias alternativas para seleccionar países en los multinacionalización de las empresas
que establecer primero IED. Las estrategias se latinoamericanas. Estudio las EMN latinoamericanas
explican por el equilibrio entre la facilidad de superar porque las empresas de esta región han operado en
las dificultades y las ventajas derivadas de las países con procesos de desarrollo similares que
operaciones en el extranjero. facilitan la comparación de experiencias. Los países
Como resultado, el documento destaca cómo latinoamericanos siguieron un modelo de desarrollo
el estudio de las EMN de los países en desarrollo de sustitución de importaciones entre las décadas de
puede generar nuevos conocimientos. El análisis de 1930 y 1980, y un proceso de liberalización económica,
Multilatinas sugiere que la multinacionalización se denominado consenso de Washington, en las décadas
puede explicar mejor construyendo y vinculando las de 1980 y 1990 (Bullmer-Thomas, 2001; Kuczynski y
ventajas discutidas en el paradigma ecléctico y las Williamson, 2003; Skidmore y Smith, 2005). Estos
dificultades discutidas en el incremental. procesos de desarrollo

mimile labble
leCCttrroonortenorteicicCCoopagpagyyaavvaaIllinoisia
leaatt::hhtttpagpags::///ssssrrnortenorte..CCoometro//aabbssttrraaCCtt==11005599008811

han resultado en similitudes en el comportamiento de las
empresas nacionales y extranjeras (Chudnosky et al,
1996; Grosse, 2001). Al mismo tiempo, el estudio de
empresas de varios países ayuda a generalizar los
argumentos.
Seleccioné los estudios de caso de la siguiente manera. I
tomó la lista de las 500 empresas más grandes de
América Latina en 2005 de AmericaEconomia, una
revista económica que publica un ranking anual de las
empresas más grandes de América Latina desde 1987.
A diferencia de otros rankings, como Fortune en EE.
UU., la lista incluye tanto empresas públicas y
privadas, clasificadas por ventas. Esta lista ha sido
utilizada en otras investigaciones, como los análisis
anuales de inversión extranjera directa (IED) en
América Latina publicados por Naciones Unidas
(CEPAL, varios años). Luego eliminé las subsidiarias de
empresas extranjeras (por ejemplo, General Motors
Colombia, Volvo Brasil) porque me interesa entender
la multinacionalización de las empresas
latinoamericanas. También excluí a las empresas
estatales (por ejemplo, Pemex, PDVSA, Codelco)
porque su comportamiento está determinado por
políticos que no siguen los principios empresariales
en sus decisiones (Cuervo-Cazurra, 2006a). También
eliminé las empresas que no tienen ventas en el
extranjero, porque me interesa entender el
comportamiento de las EMN. Así, aunque no me estoy
centrando en su comportamiento exportador, todas
las empresas analizadas son exportadoras.
Finalmente, excluí firmas que son subsidiarias de
otras firmas o que forman parte de grupos
empresariales (por ejemplo, Alpek, TV Azteca) para
evitar la doble contabilidad de subsidiaria y matriz o
grupo empresarial. Luego tomé las 20 empresas más
grandes y analicé su proceso de multinacionalización.
Como resultado de este proceso, las firmas
seleccionadas son las empresas privadas
latinoamericanas más grandes que tienen ventas al
exterior. La Tabla 1 presenta la lista de empresas
analizadas con algunos datos descriptivos. Cabe
destacar la gran variación en su internacionalización,
medida como exportaciones o ventas al exterior como
porcentaje de las ventas,
* * * Insertar Tabla 1 aquí ***
Los criterios de selección imponen algunos
limitaciones a la generalización de las ideas. En primer
lugar, las empresas son las más grandes de la región. Por
lo tanto, la multinacionalización de las pequeñas
empresas puede diferir de lo que observamos debido a la
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
4
desafío adicional que trae un tamaño pequeño para
establecer IED. En segundo lugar, la selección de las
empresas privadas más grandes de América Latina dio
como resultado un conjunto de empresas de los
países más grandes también (Argentina, Brasil y
México). La multinacionalización de empresas de
países más pequeños puede diferir, especialmente en
su necesidad de mudarse al extranjero. En tercer
lugar, las empresas de América Latina operan en
países que siguieron un proceso de desarrollo
particular (sustitución de importaciones seguida de
reforma económica y liberalización). Las empresas de
otras regiones que siguieron un proceso de desarrollo
diferente, como las empresas de Asia oriental, pueden
seguir un proceso de multinacionalización diferente.
Sin embargo, las empresas en regiones que siguieron
un proceso de desarrollo similar, como las empresas
en muchos países africanos y algunos asiáticos como
India, pueden mostrar un proceso de
multinacionalización similar.
A pesar de estas limitaciones, el estudio de
estas empresas es interesante por sí mismo
porque la región y sus empresas han recibido una
atención limitada en comparación con la atención
prestada a la transformación de países y empresas
en otras regiones como Asia o Europa del Este. La
gran mayoría de los artículos sobre investigación
estratégica en economías emergentes revisados
por Hoskisson, Eden, Lau y Wright (2000) y, más
recientemente, por Wright, Filatotchev, Hoskisson y
Peng (2005) analizan empresas de Asia y de
economías en transición. Adicionalmente, una
revisión de artículos sobre América Latina en el
Revista de Estudios Comerciales Internacionalesy
Revista internacional de gestión muestra un
número muy limitado, menos del 6% del total,
mencionando a América Latina (Elahee y Vaidya,
2001). Esto es lamentable porque América Latina
tiene países relativamente importantes en
términos de tamaño económico y demográfico.
Además, muchas de las Multilatinas se han
convertido en líderes en sus industrias, como
Techint en acero, Votorantim en jugo de naranja,
CVRD en minería, Cemex en cemento o Embraer en
aviones.
Hay algunas investigaciones sobre el
internacionalización de las empresas
latinoamericanas, pero con notables excepciones, no
se ha centrado en su multinacionalización. Estudios
recientes han identificado a las multilatinas como un
fenómeno importante a estudiar y describen su

emergencia (CEPAL, 2006; Martinez et al., 2006; Santiso,
2007), pero pocos análisis académicos han abordado su
proceso de multinacionalización. La excepción es Cuervo-
Cazurra (2007), que analizó la selección de tipos de
actividades de valor agregado –comercialización o
producción– al inicio de este proceso. En contraste, la
literatura académica se ha centrado en otros aspectos de
la internacionalización de las empresas latinoamericanas.
Estos incluyen comprender las estrategias de exportación
e importación, como las de empresas brasileñas
(Christensen et al., 1987), de exportadores no
tradicionales de Costa Rica, El Salvador, Guatemala,
Honduras y Panamá (Domínguez y Sequeira, 1993), de
empresas brasileñas, chilenas y mexicanas (Aulakh et al.,
2000), o de empresas mexicanas no maquiladoras
(Thomas y Grosse, 2005); la relación entre el grado de
internacionalización y el desempeño, como en las
empresas mexicanas (Thomas, 2006); cambios en los
procesos con la internacionalización (Martínez et al.,
2005); estrategias en un país extranjero, como las de las
empresas mexicanas en los Estados Unidos (Vasquez-
Parraga and Felix, 2004); y estrategias frente a la
liberalización y la globalización (Anand et al., 2006;
Brenes, 2000; Domínguez y Brenes, 1997; Ickis, 2000).
También hay estudios de casos descriptivos de la
internacionalización. 2000; Domínguez y Brenes, 1997;
Ickis, 2000). También hay estudios de casos descriptivos
de la internacionalización. 2000; Domínguez y Brenes,
1997; Ickis, 2000). También hay estudios de casos
de empresas individuales
descriptivos de la internacionalización.
publicados en revistas académicas (por ejemplo,
Traverso y Quiroga, 2003; números especiales de
Journal of Business Research editados por Brenes y
Domínguez, 1997, y por Brenes et al., 2000).
Seguí las recomendaciones presentadas en
Yin (1994) y Eisenhardt (1989) para analizar datos de
estudios de casos, y las recomendaciones de Van de
Ven y Poole (1990) para codificar eventos. Primero
construí un estudio de caso para cada una de las
empresas que resume su proceso de
multinacionalización, identificando el país y el tipo de
operación extranjera, y los motivos y el resultado de la
expansión a través del país cuando estaba disponible.
Para construir los casos, utilicé datos disponibles
públicamente, como sitios web de empresas, informes
de analistas para empresas públicas, el directorio de
historias de empresas, Hoovers, estudios de casos de
enseñanza, lexis/nexis y documentos de empresas.
Luego construí una línea de tiempo para cada
empresa, rastreando su expansión a través de los
países, anotando el país,
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
5
año y tipo de operación extranjera. Comparé su
secuencia de IED, notando similitudes y diferencias. Estos
análisis se utilizan para desarrollar conocimientos sobre
su proceso de multinacionalización.
PERSPECTIVAS DE LOS ESTUDIOS DE CASOS
Me concentro en dos aspectos de la
multinacionalización de las empresas de América Latina
para comprender mejor este proceso. Primero, analizo el
momento en que las empresas establecieron por primera
vez IED y, por lo tanto, se convirtieron en MNE. Esto
ayuda a identificar cómo los cambios en las condiciones
en los países de origen llevaron y permitieron que las
empresas se convirtieran en EMN. En segundo lugar,
estudio la ubicación donde las empresas establecieron
por primera vez IED. Esto ayuda a refinar aún más
nuestra comprensión del proceso de multinacionalización
y cómo la interacción entre ventajas y dificultades afecta
el inicio del proceso.
Hora de iniciar la multinacionalización
Para analizar cuándo las empresas comenzaron
a convertirse en MNE, codifiqué el año de su primera IED
y lo comparé con el año en que se crearon. La primera
IED de las empresas incluye cualquier tipo de actividad de
valor agregado en un país extranjero, ya sea una
subsidiaria de ventas, una planta de producción, una
instalación de servicios, y lograda por cualquier medio, ya
sea la adquisición de una empresa en el extranjero, el
establecimiento de una nueva operación (greenfield), o
una alianza con una empresa en el extranjero. La Figura 1
ilustra la comparación de las fechas. En el eje x tenemos
el año en que las empresas establecieron por primera vez
IED. En el eje y tenemos el año en que se crearon las
empresas.
* * * Inserte la Figura 1 aquí ***
La figura ilustra y revela dos puntos. Primero,
existe una brecha relativamente grande entre el
momento en que se crearon las empresas y el
momento en que las empresas establecieron por
primera vez IED. La brecha promedio es de más de 49
años. La mayoría de las empresas se convirtieron en
multinacionales en las décadas de 1980 y 1990, pero
todas se crearon antes de 1980 y la mayoría mucho
antes, algunas con más de cien años atrás. Las
excepciones son Techint, que se creó en Argentina en
1945 y 1 año después operaba en Uruguay, Televisa,
que se creó en México en 1954 y 7 años después había
establecido una empresa mixta en EE. UU., y Embraer,
que se creó en Brasil en 1968 y 11 años más tarde
establecieron una instalación de reparación en los EE.
UU. Todas las demás se convirtieron en EMN después
de al menos 20 años de operaciones. Este
 6

Sin embargo, esto no significa que las empresas no se trata de una coincidencia o de si el período sí
estuvieran involucradas en actividades internacionales. influyó en la multinacionalización de las empresas.
Todas, excepto las empresas de servicios, exportaban Este período de crisis económica y reforma indujo a
mucho antes de establecer IED y continuaron exportando las empresas a repensar sus actividades, mejorar la
después de convertirse en EMN, en muchos casos competitividad de sus actividades y buscar
exportando desde los países donde establecieron IED. mercados externos como polos de crecimiento
En segundo lugar, el momento de la primera (Domínguez y Brenes, 1997). Además, en el caso de
IED de la empresa no parece ser una coincidencia, las empresas mexicanas, el Tratado de Libre
sino una reacción a cambios en las condiciones de Comercio de América del Norte (TLCAN) de 1994,
operación del país. De las 20 empresas, 17 se que abrió aún más el país a la competencia
convirtieron en multinacionales después de 1979. La extranjera, actuó como un incentivo adicional para
fecha es significativa. Representa el fin del modelo de reestructurar las operaciones y mejorar la
sustitución de importaciones, el inicio de la “década competitividad (Thomas y Grosse, 2005).
perdida” de América Latina de los años 80 cuando la En concreto, la crisis económica y la reforma
crisis de la deuda llevó a una severa contracción de las estructural ejercieron dos influencias principales sobre las
economías, y la década del “consenso de Washington” empresas. Primero, las empresas iniciaron o reforzaron la
de finales de los años 80 y década de 1990, cuando los reestructuración y mejora de la tecnología y las
países abandonaron el modelo de desarrollo de competencias para poder hacer frente a los competidores
sustitución de importaciones y se embarcaron en un extranjeros (Domínguez y Brenes, 1997). Para lograr esto,
profundo proceso de reforma económica (Kuczynski y muchas firmas establecieron alianzas con firmas
Williamson, 2003)2. La pregunta es si extranjeras (ver Kotabe et al., 2000, para una discusión).
Las empresas se vieron obligadas a repensar sus
2
Los países de la región ya se habían visto afectados negativamente por la crisis económica de la actividades cuando los países entraron en un período de
década de 1970 que siguió a las crisis del petróleo de 1973 y 1979. Al mismo tiempo, el período fue testigo de la crecimiento económico negativo. Al mismo tiempo,
estabilización o disminución del precio de la mayoría de los productos básicos de los que dependían los países. sus muchas de las empresas tenían niveles relativamente
ingresos de exportación. Los países se salvaron del colapso en la década de 1970 gracias al financiamiento de sus
altos de deuda vinculada a dólares estadounidenses, que
deudas con los “petrodólares” que los bancos internacionales recibían de los países exportadores de petróleo. Los
se multiplicó en tamaño a medida que se devaluaban las
bancos prestaron grandes sumas de dinero a los gobiernos que siguieron financiando déficits crecientes. El
monedas. Las firmas se concentraron en reestructurar
sistema colapsó en 1982 cuando México dejó de pagar su deuda soberana. Esto desencadenó una reacción en
sus deudas y actividades. Por ejemplo, Alfa había
cadena en América Latina cuando los inversionistas se retiraron y los gobiernos, cargados con niveles muy altos de
diversificado sus actividades en la década de 1970, pero
deuda, entraron en incumplimiento. El resultado fue una profunda crisis económica. La crisis mostró las

limitaciones del modelo de sustitución de importaciones de desarrollo económico, donde los altos aranceles y las
“los problemas económicos en México, a partir de 1981,
regulaciones limitaron la competencia extranjera para permitir el crecimiento de las empresas nacionales. Como afectó la situación financiera de Alfa. La corporación
resultado, los gobiernos iniciaron un proceso de reforma estructural para pasar de la sustitución de importaciones redujo los costos administrativos y canceló proyectos.
al desarrollo impulsado por las exportaciones. El programa de reformas estructurales se denominó consenso de También comenzó a reestructurar deuda, consolidar
Washington porque fue visto como un acuerdo entre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el operaciones y desinvertir” (Alfa, 2006). La
gobierno de los Estados Unidos, todos con sede en Washington DC, como la mejor manera de transformar las
reestructuración estuvo acompañada de procesos de
economías latinoamericanas. El Consenso requería que los gobiernos introdujeran cambios en diez áreas de la
mejora para
economía: Pequeños déficits presupuestarios, no financiados con donde los altos aranceles y las regulaciones

limitaron la competencia extranjera para permitir el crecimiento de las empresas nacionales. Como resultado, los

gobiernos iniciaron un proceso de reforma estructural para pasar de la sustitución de importaciones al desarrollo inflación; gasto público en áreas de distribución de ingresos
impulsado por las exportaciones. El programa de reformas estructurales se denominó consenso de Washington de alto rendimiento (por ejemplo, salud, educación,
porque fue visto como un acuerdo entre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el gobierno de los infraestructura); reforma tributaria para aumentar la base y
Estados Unidos, todos con sede en Washington DC, como la mejor manera de transformar las economías reducir las tasas marginales; liberalización financiera para
latinoamericanas. El Consenso requería que los gobiernos introdujeran cambios en diez áreas de la economía: tasas de interés basadas en el mercado; tipo de cambio único
Pequeños déficits presupuestarios, no financiados con donde los altos aranceles y las regulaciones limitaron la para apoyar las exportaciones no tradicionales; reducción de
competencia extranjera para permitir el crecimiento de las empresas nacionales. Como resultado, los gobiernos cuotas y aranceles; abolición de la restricción a la inversión
iniciaron un proceso de reforma estructural para pasar de la sustitución de importaciones al desarrollo impulsado extranjera directa; privatización de empresas estatales;
por las exportaciones. El programa de reformas estructurales se denominó consenso de Washington porque fue desregulación para permitir la libre entrada y competencia en
visto como un acuerdo entre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el gobierno de los Estados las industrias así como en los mercados laborales; y
Unidos, todos con sede en Washington DC, como la mejor manera de transformar las economías latinoamericanas. garantizar los derechos de propiedad. Un análisis más
El Consenso requería que los gobiernos introdujeran cambios en diez áreas de la economía: Pequeños déficits detallado de la transformación de las economías
presupuestarios, no financiados con El programa de reformas estructurales se denominó consenso de Washington latinoamericanas aparece en Bullmer-Thomas (2001),
Kuczynski y Williamson (2003) y Skidmore y Smith (2005).
porque fue visto como un acuerdo entre el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el gobierno de los Estados Unidos, todos con sede en Washington DC, como la mejor manera de transformar las economías latinoamericanas. El Consenso requería que los gobiernos introdujer

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081


permitir a las empresas hacer frente al nuevo
panorama competitivo. Por ejemplo, DESC indicó
que “sobrevivió con éxito” a la crisis de 1982 e inició
en 1989 un programa de modernización basado en
“tecnología, internacionalización financiera,
diversificación y aplicación del sistema de Calidad
Total” (DESC, 2006).
En segundo lugar, las empresas
comenzaron a centrarse en los mercados
extranjeros como fuentes de crecimiento. La crisis
les recordó a las firmas que operar en un solo país
tiene limitaciones; muchas de las empresas se
habían diversificado en busca de crecer dentro del
país, pero a pesar de esta diversificación no
pudieron escapar a la crisis nacional que afectó a
todos los sectores de actividad. Como resultado, las
empresas comenzaron a centrarse en los mercados
extranjeros y en establecer una presencia en el
extranjero (Domínguez y Brenes, 1997). Por
ejemplo, CVRD, que en 1974 se había convertido en
el mayor exportador mundial de mineral de hierro
con el 16% del mercado transoceánico de mineral
de hierro, no se convirtió en una multinacional
hasta 1984 como parte de su plan de globalización.
Esta búsqueda de presencia en el exterior se hizo al
mismo tiempo que las firmas replanteaban sus
operaciones domésticas. Por ejemplo, Cemex,
Sin embargo, las empresas de los países en
desarrollo no siempre necesitan sufrir un shock para mejorar
sus competencias y convertirse en multinacionales. Tenemos
tres excepciones a este proceso de cambio en el país
induciendo a las empresas a mejorar sus competencias y
convirtiéndose en EMN: Techint, Televisa y Gruma. Techint
inició su multinacionalización en 1946 con operaciones en
Uruguay, un año después de su creación gracias a la
experiencia con los mercados externos de su fundador,
Agustino Rocca, quien había estado a cargo de la industria
siderúrgica italiana en la década de 1930 y emigró a
Argentina. Televisa invirtió en el exterior para promover la
venta de su producto, los programas de TV. En 1961 ingresó a
los EE. UU. como parte de un consorcio para comercializar los
programas de televisión que producía en México para el
mercado latino de los EE. UU. Aunque tuvo que salir debido a
las limitaciones a la propiedad extranjera de los canales de
televisión, luego volvió a entrar como proveedor de
contenidos. Gruma había desarrollado una tecnología única
para fabricar tortillas de maíz que no se echaban a perder
rápidamente. Él
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
7
ingresó a Costa Rica en 1973 a pedido del
gobierno de Costa Rica.
El momento observado de la primera IED de las
empresas puede explicarse por el país de origen; No
encuentro apoyo para este argumento. Aunque los países
comparten similitudes en la historia y el desarrollo,
también tienen experiencias y condiciones únicas que
pueden influir en el momento en que sus empresas
iniciaron la IED. Para explorar esta posibilidad, comparé
el momento de la multinacionalización de las empresas
mexicanas y brasileñas. Estas firmas dominan la lista de
las multilatinas más grandes y tienen números suficientes
para permitir comparaciones; solo tenemos una firma
argentina, Techint. Sin embargo, casi no hay diferencias
en el tiempo para convertirse en MNE entre las empresas
brasileñas y mexicanas. En ambos países, las empresas
tardaron mucho en convertirse en multinacionales. El
promedio de años entre la creación y la primera
multinacionalización de las empresas brasileñas es de 49
años, y para las empresas mexicanas es de 53 años. Las
empresas iniciaron su multinacionalización en las
décadas de 1980 y 1990. Todas las empresas brasileñas y
todas las empresas mexicanas excepto 2 se convirtieron
en multinacionales después de 1979.
Alternativamente, el momento de la primera
IED puede explicarse por la industria de operación;
esta idea no está respaldada por los datos. Los
requisitos competitivos varían según la industria.
Como resultado, las empresas de una industria
pueden verse obligadas a establecer IED en un
momento determinado. No podemos establecer
comparaciones adecuadas entre empresas porque 6
de las 20 están muy diversificadas. Son los grupos
empresariales que caracterizan a muchos países en
desarrollo (para una revisión ver Khanna y Yafeh,
2005). Para analizar adecuadamente la influencia de la
industria en el momento de la multinacionalización,
separé las empresas diversificadas en sus principales
segmentos de negocios y estudié cuándo
establecieron por primera vez IED, construyendo una
figura similar a la Figura 1. Esta figura, disponible
previa solicitud, muestra que la industria no parece
influir en el momento de la multinacionalización. Las
empresas de la misma industria se convierten en
multinacionales en diferentes momentos. Por
ejemplo, en la industria metalúrgica, el segmento
siderúrgico de la argentina Techint inició operaciones
en Brasil en 1960, mientras que la brasileña Gerdau
inició operaciones en Uruguay en 1980, la mexicana
Imsa ingresó a EE.UU. en 1991 y Grupo México

se expandió en Perú en 1999. En la industria
cervecera, la firma mexicana Modelo estableció
operaciones de distribución en los EE. UU. en 1985,
mientras que el segmento de cervezas de la también
mexicana Femsa inició operaciones de distribución en
los EE. UU. en 1993. Un último ejemplo es la diferencia
entre el segmento de construcción de Techint, que se
convirtió en multinacional en 1946, un año después de
la creación de la empresa, y la constructora
Odebrecht, que se convirtió en multinacional en 1979,
35 años después de su creación.
En suma, la multinacionalización de las
empresas parece ser predominantemente el
resultado de una secuencia que comienza con
cambios en las condiciones del país que siguen a la
crisis económica y la reforma estructural. Estos
cambios en el país llevan a las empresas a
reestructurarse y mejorar su competitividad. Como
resultado de la mejora de la competitividad, las
empresas replantean su participación en los
mercados extranjeros y alteran la forma en que
realizan negocios entre países, estableciendo IED y
convirtiéndose en EMN.
Ubicación para iniciar la multinacionalización
Los países en los que se inician las empresas
su multinacionalización revela ideas adicionales sobre
el proceso. Los dos modelos teóricos ofrecen
diferentes expectativas sobre el lugar donde
comenzar a convertirse en una EMN. El modelo de
internacionalización incremental propone que las
empresas comiencen en países que están cerca en
distancia psíquica para que las empresas puedan
minimizar las dificultades de operar en un entorno
desconocido. Por el contrario, el paradigma ecléctico
espera que las empresas comiencen a producir en
países donde pueden beneficiarse mejor de sus
ventajas o explotar las ventajas de ubicación en el
extranjero.
Las EMN de los países en desarrollo
enfrentan un dilema al conciliar las predicciones de
los dos modelos. Los países donde las empresas de
los países en desarrollo pueden enfrentar menos
dificultades debido a la distancia psíquica reducida,
como otros países en desarrollo con una cultura y un
desarrollo similares, pueden no ser los lugares donde
las empresas pueden obtener ventajas, como los
países desarrollados con mayores niveles de ingresos.
Por el contrario, las EMN de los países desarrollados
pueden no enfrentarse a ese dilema porque pueden
iniciar su multinacionalización en otros países
desarrollados donde no sólo tienen menos
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
8
dificultades debido a las similitudes en la cultura y el
desarrollo, pero también obtienen mayores ventajas
debido al alto nivel de ingresos. Por lo tanto, el
análisis de las EMN de los países en desarrollo puede
ayudar a identificar cuándo cada explicación tiene un
papel más relevante.
Para explorar esto, analizo el lugar donde las
empresas inician su multinacionalización. Evalúo dos
dimensiones del país donde las empresas establecen
su primera IED –cultura y desarrollo– para captar los
dos argumentos presentados. Evalúo la distancia o
proximidad cultural entre el país de origen y el país
anfitrión de la primera IED como indicador de la
distancia psíquica. Esta variable ha sido utilizada
habitualmente en otros estudios, como el análisis de
la influencia de la cultura en los modos de entrada de
Kogut y Singh (1988). Estos autores toman los cuatro
indicadores de valores relacionados con el trabajo
desarrollados por Hofstede (1980): distancia de poder,
individualismo, evitación de la incertidumbre y
masculinidad.3– y calcular un solo indicador de la
distancia o proximidad cultural entre el país de origen
y el país anfitrión que tenga en cuenta la variabilidad
de los indicadores. Sigo su fórmula y sumo el
cuadrado de las diferencias de los indicadores del país
de origen y anfitrión dividido por la varianza de cada
indicador, y divido esto por 4 porque uso 4
indicadores.
Evalúo la distancia o proximidad de
desarrollo entre el país de origen y el país de destino
de la primera IED siguiendo un procedimiento similar.
Utilizo los tres índices componentes del índice de
desarrollo humano desarrollado por las Naciones
Unidas: educación, salud e ingresos para crear la
medida de la distancia de desarrollo.4.
3
La distancia de poder se refiere a la aceptación de
una distribución desigual del poder. El individualismo
refleja la falta de integración del individuo en los grupos.
La masculinidad se refiere a la asertividad y
competitividad de los individuos. La evitación de la
incertidumbre se ocupa del nivel de aceptación de la
ambigüedad y la incertidumbre. Ver Hosfstede (1980)
para una discusión más detallada de cada indicador.
4
Mientras que se supone que las medidas de cultura
no varían en el tiempo, las medidas de desarrollo cambian
con el tiempo. Además, los componentes del índice de
desarrollo humano (IDH) están disponibles para la década de
2000 (Naciones Unidas, varios años), mientras que muchas de
las empresas analizadas establecieron su primera IED antes
de la década de 2000. Para mejorar el

El índice de educación refleja el nivel de logro
educativo en el país utilizando las tasas brutas de
matrícula y las tasas de alfabetización de adultos. El
índice de salud se hace eco del nivel de salud de las
personas en el país utilizando su esperanza de
vida. El índice económico identifica el logro
económico de las personas con base en el
producto interno bruto per cápita en términos de
paridad de poder adquisitivo. Para calcular la
distancia o proximidad de desarrollo, utilizo la
misma fórmula que para la distancia cultural.
La figura 2 ilustra la selección del
primer país donde las empresas establecieron
IED en términos de las distancias o
proximidades culturales y de desarrollo al país
de origen. El eje x mide la distancia o
proximidad de desarrollo. El eje y representa
la distancia o proximidad cultural.
* * * Inserte la Figura 2 aquí ***
Observamos dos patrones dominantes o
estrategias para iniciar la multinacionalización y dos
secundarias. Los patrones se separan en los valores
medios de las distancias culturales y de desarrollo;
estos aparecen como líneas rectas que dividen la
figura en cuatro cuadrantes. Los patrones
dominantes, caracterizados como tales por el mayor
número de firmas que los siguen, son: (a) comenzar a
convertirse en EMN en países próximos tanto en
cultura como en desarrollo, como lo hacen DESC,
Gerdau, México, Odebrecht, Salinas y Techint y (b)
iniciar la multinacionalización en países que son
distantes tanto en cultura como en
coincidencia en el tiempo entre la multinacionalización
y la distancia de desarrollo, calculé el IDH para el
período anterior a la década de 2000 de la siguiente
manera. Recopilé los indicadores utilizados para
construir el IDH (producto interno bruto per cápita en
términos de paridad de poder adquisitivo, esperanza
de vida, tasas de alfabetización y matriculación escolar
bruta) de la base de datos de Indicadores de
Desarrollo del Banco Mundial. Seguí la metodología
de cálculo del IDH descrita en la nota técnica del
Informe sobre Desarrollo Humano y construí los tres
subcomponentes del IDH. Usé estos componentes
para calcular la distancia de desarrollo en el momento
de la primera IED de cada empresa. Usé el año más
cercano a la primera IED para los años en los que no
hay datos disponibles; Los datos del Banco Mundial
comienzan en la década de 1960. Aunque la distancia
de desarrollo es relativamente estable en el tiempo,
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
9
desarrollo5, como lo hicieron Alfa, Bimbo, Carso,
Cemex, CVRD, Embraer, Femsa, Gigante, Imsa,
Modelo y Televisa. Los patrones secundarios,
llamados secundarios por el número limitado de
empresas que los utilizan, son: (c) comenzar a
convertirse en una empresa multinacional en
países próximos en cultura pero distantes en
desarrollo, como lo hicieron Sadia y Votorantim, y
(d) comenzar a multinacionalizarse en países
distantes en cultura pero cercanos en desarrollo,
como lo hizo Gruma.
El país de origen puede explicar las cuatro
estrategias; Esto no parece ser el caso. Las empresas
mexicanas siguen los cuatro patrones, mientras que las
empresas brasileñas siguen tres de los cuatro patrones
de ubicación para iniciar la multinacionalización; solo
tenemos una firma argentina.
La industria de operación puede representar
para las cuatro estrategias; parece haber algún
apoyo para esta idea. Las empresas diversificadas
varían el país donde establece por primera vez la
IED en sus segmentos de actividad. Separé las
firmas diversificadas por sus principales segmentos
de actividad y medí la distancia cultural y de
desarrollo entre el país de origen y el país de
destino de su primera IED. La figura 3 ilustra esto.
* * * Inserte la Figura 3 aquí ***
Los cuatro patrones o estrategias en la
selección del país donde iniciar la multinacionalización
parecen estar vinculados a la forma en que las
empresas compiten en la industria. Observamos que
todas las empresas que operan en metalurgia excepto
una y todas las empresas de construcción comienzan
la multinacionalización en países que son próximos en
cultura y desarrollo. En el otro extremo, las empresas
de cerveza, cemento y autopartes parecen establecer
primero la IED en países que son distantes en cultura
y desarrollo. Sin embargo, también observamos
variaciones en el comportamiento de las empresas
dentro de la misma industria. Por ejemplo,
encontramos firmas en el sector de la alimentación
5
Estos empresas comenzó su
multinacionalización en Canadá y Estados Unidos. Como
analizo con más detalle a continuación, Estados Unidos es un
caso especial. Aunque como país es distante en cultura y
desarrollo, partes de él son culturalmente cercanas a América
Latina. Esta proximidad cultural a algunas áreas juega un
papel en las estrategias de multinacionalización de las
empresas estudiadas.

industria que no solo establece primero IED
en países distantes en cultura y desarrollo,
sino también en países distantes en cultura
y próximos en desarrollo, y también en
países próximos en cultura y distantes en
desarrollo.
Si en lugar de discutir algo específico
industrias nos abstraemos de ellas y sugerimos
cómo las empresas tienen éxito y superan las
dificultades en tales industrias, las estrategias
parecen estar vinculadas a diferentes formas de
competir. Específicamente, las empresas que
inician la multinacionalización en países
próximos en cultura y desarrollo parecen estar
operando en industrias donde la transferencia
de ventajas a través de las fronteras es difícil,
como la construcción y la metalurgia, que son
industrias intensivas en capital y tecnología
donde el gobierno juega un papel importante.
Por el contrario, las empresas que inician la
multinacionalización en países que son distantes
en cultura y desarrollo parecen hacerlo por dos
razones muy diferentes. Un motivo es una
transferencia más fácil de productos y recursos
a través de las fronteras y la búsqueda de
mayores niveles de ingresos, como en el caso de
los productores de cerveza que apuntan a
consumidores de países desarrollados, o
productores de bienes industriales como
cemento, papel, aviones, minería, que
encuentran mayores mercados en países más
desarrollados. Otro motivo muy diferente es el
deseo de obtener recursos que complementen
los recursos y la ventaja de la empresa, por lo
que se requiere ir a diferentes países para
obtener variedad. Este parece ser el caso de los
fabricantes de autopartes que obtienen la
tecnología necesaria adquiriendo empresas en
países desarrollados. El caso de los productores
de alimentos, la venta al por menor y los medios
de comunicación parece estar impulsado por las
similitudes culturales y las diferencias
económicas, donde los productos se pueden
comercializar mejor entre los consumidores de
mayores ingresos, pero los productos requieren
un grado de similitud cultural porque su
naturaleza cultural dificulta su venta en el
extranjero. más difícil.
En suma, tenemos cuatro patrones o
estrategias de localización de la primera IED. El
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
10
el país de origen no parece influir en esto,
pero las características de la industria
parecen influir en esta decisión. Estas
características parecen estar vinculadas a
las dificultades de usar productos entre
culturas y el deseo de beneficiarse de las
ventajas de operar en otros países.
DISCUSIÓN
El comportamiento observado de las empresas
analizadas sirve como base para nuevos conocimientos
sobre el proceso de multinacionalización. Discuto tres
aspectos: desafíos, conductor y ubicación. Desafíos de la
multinacionalización
Las Multilatinas estudiadas tardaron mucho en
convertirse en MNE debido a la necesidad de desarrollar
ventajas de propiedad sofisticadas para
multinacionalizarse. Esto no significa que las empresas
eviten los mercados extranjeros. Por el contrario, las
firmas se convirtieron en firmas internacionales con
ventas en el exterior. Es común que las empresas de los
países en desarrollo produzcan en casa y exporten en
lugar de producir en varios países (Vernon-Wortzel y
Wortzel, 1988). Con excepción de las empresas de
servicios, las empresas analizadas ya exportaban mucho
antes de convertirse en EMN y continuaron haciéndolo
una vez que se convirtieron en EMN. Por ejemplo, la
empresa cervecera Modelo, que se creó en 1922,
comenzó a exportar a los EE. UU. en 1932 después de la
derogación de la prohibición del consumo de alcohol allí,
pero no se convirtió en una empresa multinacional hasta
1985.
Este retraso en convertirse en una EMN refleja
las dificultades para hacer negocios en el exterior se
destacan en el modelo de internacionalización
incremental, dificultades que aumentan cuando la
empresa quiere realizar IED. El modelo argumenta que la
falta de conocimiento sobre los mercados extranjeros se
convierte en un impedimento para la internacionalización
de la empresa. Sin embargo, el conocimiento necesario
para exportar y convertirse en una empresa internacional
difiere del conocimiento necesario para establecer IED y
convertirse en una multinacional. Este último requiere un
conocimiento mucho más detallado y específico sobre
cómo operar a través de las fronteras, cómo competir en
el país extranjero y cómo operar en un nuevo entorno
institucional (Eriksson et al, 1997). Más importante aún,
convertirse en una empresa multinacional requiere
resolver otras dificultades además de la falta de
conocimientos necesarios para operar en el extranjero,
como se analiza en detalle en Cuervo-Cazurra y Un

(2004) y en Cuervo-Cazurra, Maloney y Manrakhan
(2007). En primer lugar, la empresa necesita poder
transferir recursos productivos al país. Esto no
siempre es posible, por ejemplo debido a
restricciones físicas o legales (Rugman y Verbeke,
1992). En segundo lugar, la empresa debe
asegurarse de poder transferir la ventaja asociada
con los recursos al nuevo país. Las diferencias
entre los clientes y los competidores pueden hacer
que la ventaja proporcionada por un recurso en el
país de origen quede obsoleta en otro (Tallman,
1992). En tercer lugar, la empresa debe evitar
transferir una desventaja al nuevo país. Un recurso
desarrollado en un país puede ser incompatible en
otro. Alternativamente, la empresa puede estar
sujeta a una desventaja de extranjería por la que a
las personas o gobiernos no les gusta su país de
origen y discriminan a la empresa (Cuervo-Cazurra
et al., 2007). En cuarto lugar, es posible que la
empresa no solo carezca de conocimientos
(Eriksson et al., 1997), sino también de los activos
necesarios para operar a mayor escala, para
competir en la industria o para operar en el nuevo
entorno institucional, lo que crea pasivos de
expansión, novedad. y extranjería, respectivamente
(Cuervo-Cazurra et al., 2007).
Para poder superar estas dificultades, la
empresa necesita tener una ventaja competitiva
superior que le ayude a compensar las dificultades en
el exterior. Sin embargo, muchas de las multilatinas
estudiadas tenían menos probabilidades de
desarrollar su competitividad a niveles internacionales
desde el principio. Muchos de los países donde
emergen tenían altas barreras al comercio y
restricciones a las firmas extranjeras que limitaban la
competencia extranjera, reduciendo los incentivos de
la firma para desarrollar su competitividad (Liu, 1993).
Al mismo tiempo, los países en desarrollo tienen
mayores niveles de regulación, normas de
funcionamiento poco claras e instituciones poco
desarrolladas (Ghemawat y Khanna, 1998), lo que
genera cargas y limitaciones adicionales en el
desarrollo de la competitividad de las empresas.
En suma, las Multilatinas estudiadas
enfrentaron más dificultades en su
multinacionalización que en su internacionalización.
Para superarlos, requieren ventajas adicionales a las
que necesitan para internacionalizarse y vender en
otros países. Como resultado de esto, es probable que
observemos que las multilatinas se convertirán
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
11
multinacionales mucho después de su creación o incluso de
su internacionalización.
Impulsor de la multinacionalización
A pesar de las dificultades, las Multilatinas
analizadas lograron convertirse en EMN. El motor que
los indujo a hacerlo fueron los cambios en las
condiciones institucionales bajo las cuales operaban.
La transformación de las ventajas de ubicación que
disfrutaban las llevó a modificar sus ventajas de
propiedad y, como resultado, cambiar las ventajas de
internalización y convertirse en multinacionales.
Durante el período de sustitución de
importaciones, las multilatinas estudiadas
sintieron poca necesidad de convertirse en
multinacionales. Hasta la década de 1980,
las empresas estaban protegidas de la
competencia extranjera y enfrentaban una
competencia interna reducida debido a los
altos niveles de regulación, ya que el
gobierno intervino y gestionó activamente
muchas áreas del ámbito económico
(Bruton, 1998). Empresas enfocadas en
producir en casa y exportar (Vernon-Wortzel
y Wortzel, 1988). Se benefician de la ventaja
comparativa de los países en recursos
naturales y bajos costos laborales para
exportar, y del apoyo gubernamental
(Aggarwal y Agmon, 1990). Sin embargo,
estas mismas protecciones frente a la
competencia extranjera redujeron su
incentivo para volverse eficientes y
competitivas internacionalmente (Liu, 1993),
limitando así su capacidad para convertirse
en EMN.
El modelo de sustitución de importaciones de
desarrollo económico llegó a su límite y los países entraron
en la crisis de la deuda de los años 80 y emprendieron un
proceso de reforma económica a finales de los años 80 y 90
(Bruton, 1998; Bullmer-Thomas, 2001). Estos hechos alteraron
la ventaja de ubicación de operar en el país. Las empresas ya
no estaban protegidas de los competidores extranjeros
cuando los gobiernos desregularon las industrias,
liberalizaron la entrada de empresas extranjeras y
desmantelaron los controles de precios (Kuczynski y
Williamson, 2003). Como resultado, las empresas
emprendieron profundos procesos de transformación,
desprendiéndose de negocios, reduciendo deudas y, en
muchos casos,

casos comprando tecnología y habilidades extranjeras
o estableciendo alianzas con empresas extranjeras
para obtener las tecnologías y habilidades necesarias
(Cuervo-Cazurra, 2002; Domínguez y Brenes, 1997;
Kotabe et al., 2000). Estos procesos de
reestructuración y replanteamiento de actividades
permitieron a las empresas sobrevivir a la crisis y las
reformas de los años 80 y adaptarse a un mayor nivel
de competencia derivado de la reforma económica de
los años 90 (Toulan, 2002). A medida que las empresas
mejoraron su competitividad, desarrollaron sus
ventajas de propiedad a niveles que les permitieron
no solo enfrentarse a competidores extranjeros en sus
países de origen, sino también hacerles frente en el
extranjero y convertirse en empresas multinacionales.
En suma, la transformación de la
La ventaja de ubicación a medida que los países pasaron
de la sustitución de importaciones a la liberalización
económica indujo a las empresas a desarrollar sus
ventajas de propiedad para operar en un entorno de
mayor competencia. Este desarrollo de ventajas de
propiedad, a su vez, ayudó a las empresas a superar las
dificultades adicionales de internalizar las transferencias
de recursos entre países y les permitió convertirse en
MNE. Así, es probable que observemos que las
Multilatinas probablemente sean exportadoras pero no
EMN bajo regímenes de sustitución de importaciones,
pero comienzan a convertirse en EMN cuando ocurren
procesos de reforma económica que reducen las
regulaciones y liberalizan la entrada de firmas extranjeras
al país.
Lugar de inicio de la multinacionalización
Las empresas pueden seguir cuatro
estrategias alternativas para iniciar su
multinacionalización: (1) comenzar en países
cercanos en cultura y desarrollo, (2) comenzar
en países distantes en cultura y desarrollo, (3)
comenzar en países culturalmente cercanos
pero distantes en desarrollo, y (4) comienzan en
países que son culturalmente distantes pero
cercanos en desarrollo. La Tabla 2 ilustra las
cuatro estrategias, que se explican
construyendo y vinculando el paradigma
ecléctico de la producción internacional y su
discusión sobre las ventajas y el modelo de
internacionalización incremental y sus
argumentos sobre las dificultades.
* * * Insertar Tabla 2 aquí ***
En el cuadrante (1) tenemos empresas que comienzan
su multinacionalización en países próximos
en cultura y desarrollo. Este
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
12
el comportamiento es consistente con el
modelo de internacionalización
incremental. La explicación de este
comportamiento se basa en las dificultades
que enfrentan las empresas para transferir
sus recursos a otros países y obtener una
ventaja de estos recursos (Rugman y
Verbeke, 1992; Hu, 1995; Tallman, 1992).
Las empresas operan en industrias
intensivas en capital y donde el gobierno
tiene una gran influencia como cliente o
jugador, como la construcción y el acero.
Establece límites a la entrada de empresas
extranjeras a través de permisos o
contratos. Como resultado, el conocimiento
y los recursos desarrollados en el país de
origen pueden utilizarse mejor en países
que son similares en cultura y desarrollo. La
similitud en la cultura asegura que sea más
fácil para la empresa entender cómo operar
en el país. Esto es especialmente
importante cuando el gobierno es la parte
contratante porque la empresa debe tener
en cuenta una multiplicidad de objetivos y
presiones que enfrenta el gobierno al
asignar proyectos. Así, la capacidad de
establecer relaciones con el gobierno se
convierte en una fuente de ventaja para la
obtención de contratos, como sucede en el
caso de grupos empresariales en países en
desarrollo (Ghemawat y Khanna, 1998). De
manera similar, es más probable que las
empresas de países en desarrollo que
operan en países corruptos inviertan en
otros países con un alto nivel de corrupción,
ya que saben cómo sobornar para obtener
contratos y permisos (Cuervo-Cazurra,
2006b).
En suma, es probable que observemos
que es más probable que las multilatinas
comiencen su multinacionalización en países
próximos en cultura y desarrollo cuando la base
de la competencia son los recursos y el
conocimiento que dependen de la institución.
En el cuadrante (2) tenemos empresas que comienzan
su multinacionalización en países distantes tanto en
cultura como en desarrollo. Estas empresas parecen
pertenecer a dos subgrupos muy diferentes en
función de los motivos para seguir esta estrategia. Un
subgrupo está formado por empresas cuyos
productos pueden comercializarse fácilmente en

países y no tienen un carácter cultural asociado
a ellos porque son de naturaleza industrial,
como el cemento, los productos químicos o los
aviones. En otras palabras, las firmas operan en
industrias donde la adaptación a las condiciones
locales es poco beneficiosa (Bartlett y Ghoshal,
1989). Esto no significa que las industrias sean
de naturaleza global (Prahalad y Doz, 1987), sino
que existen pocas dificultades para transferir los
productos entre culturas. Al mismo tiempo, es
beneficioso ingresar a países más desarrollados
donde los productos se pueden vender con una
mayor ganancia. El segundo subgrupo está
formado por empresas que están interesadas en
obtener recursos y capacidades que puedan
complementar sus reservas de recursos. Estos
recursos y capacidades están disponibles en
países más desarrollados y que no son
necesariamente próximos culturalmente. Los
países desarrollados tienden a tener mayores
niveles de desarrollo tecnológico ya que cuentan
con más instituciones de apoyo (Furman et al.,
2002; Nelson, 1993). La adquisición de otras
empresas en países desarrollados facilita el
acceso a los recursos que complementan el pool
de recursos existente de la empresa (Capron et
al., 2001); este fue el caso de los fabricantes de
componentes automotrices que ingresaron a los
países desarrollados en busca de la tecnología
más avanzada disponible allí para mejorar sus
capacidades en las operaciones existentes. Un
argumento similar se aplica a las empresas en
busca de recursos naturales, como las de la
minería, donde las empresas tienen que elegir el
país donde se encuentran los recursos. Estos
países no son necesariamente próximos en
cultura o desarrollo.
En resumen, es probable que encontremos que
las multilatinas tienen más probabilidades de comenzar
su multinacionalización en países que son distantes en
cultura y desarrollo en dos casos. Primero, cuando sus
recursos y conocimientos pueden transferirse y aplicarse
fácilmente al exterior y las empresas están interesadas en
acceder a mercados más desarrollados. En segundo
lugar, cuando las empresas están interesadas en obtener
recursos y capacidades muy diferentes a las que ya
tienen.
En el cuadrante (3) tenemos empresas que
iniciar su multinacionalización en países
culturalmente próximos pero distantes en
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
13
desarrollo. La razón de esta selección está ligada a la naturaleza cultural del
producto que limita su potencial de mercado en otros países y el deseo de acceder
a consumidores de mayores ingresos. Los productos culturales enfrentan
dificultades en su transferencia entre países porque están vinculados a formas
particulares de consumo y necesidades asociadas con un país en particular. Esta
asociación con un país de origen crea desafíos ya que los consumidores tienden a
preferir productos de ciertos países, especialmente del suyo propio o de otros
países desarrollados (Bilkey y Nes, 1982; Jaffe y Nebenzahl, 2001). Como tal, es más
probable que las empresas que venden productos culturalmente adaptados
comiencen en países que tienen una cultura similar donde pueden enfrentar una
menor discriminación. Sin embargo, la distancia o proximidad cultural puede estar
enmascarada en países con poblaciones inmigrantes considerables, como EE. UU.,
donde existe proximidad cultural con el subsegmento inmigrante de la población,
mientras que existe una gran distancia cultural con el país. Este fue el caso de
algunas de las firmas que apuntan al mercado hispano en Estados Unidos, como la
productora de alimentos Bimbo y el minorista Gigante. Es probable que la
población inmigrante haya desarrollado una familiaridad con el producto que
facilita el éxito de la empresa (Samiee, 1994), y puede tener preferencia por los
productos de su país de origen, el llamado etnocentrismo del consumidor (Shimp y
Sharma, 1997). ). Este fue el caso de algunas de las firmas que apuntan al mercado
hispano en Estados Unidos, como la productora de alimentos Bimbo y el minorista
Gigante. Es probable que la población inmigrante haya desarrollado una
familiaridad con el producto que facilita el éxito de la empresa (Samiee, 1994), y
puede tener preferencia por los productos de su país de origen, el llamado
etnocentrismo del consumidor (Shimp y Sharma, 1997). ). Este fue el caso de
algunas de las firmas que apuntan al mercado hispano en Estados Unidos, como la
productora de alimentos Bimbo y el minorista Gigante. Es probable que la
población inmigrante haya desarrollado una familiaridad con el producto que
facilita el éxito de la empresa (Samiee, 1994), y puede tener preferencia por los
productos de su país de origen, el llamado etnocentrismo del consumidor (Shimp y
Sharma, 1997). ).
En resumen, es probable que encontremos
que las multilatinas en productos culturalmente
sensibles comenzarán a multinacionalizarse en países
que están próximos en cultura, ya sea a nivel de país o
a nivel de un subsegmento en el país, pero que
también están distantes en desarrollo a acceder a
consumidores de mayores ingresos.
En el cuadrante (4) tenemos empresas que
iniciar su multinacionalización en países próximos en
desarrollo pero distantes en cultura. Las empresas
venden productos que abordan las necesidades
específicas de los consumidores en determinados
niveles de ingresos, pero que no son culturalmente
específicos. En este caso, la ventaja clave de la
empresa es comprender cómo producir en países con
niveles similares de desarrollo y comercializar a
clientes con niveles de ingresos similares a los del país
de origen. Las necesidades de los consumidores
varían con su nivel de ingresos. Muchos desarrollaron

Las empresas multinacionales de los países
no están bien adaptadas para comercializar
a personas con niveles de ingresos muy
bajos, a pesar de la superioridad
tecnológica de sus productos (Prahalad y
Hammond, 2002). Por el contrario, las
empresas de los países en desarrollo
generan productos que se adaptan mejor
para operar en otros países en desarrollo.
Los productos no solo atienden las
necesidades de los consumidores de allí,
sino que también se elaboran teniendo en
cuenta la ventaja comparativa del país en
mano de obra de bajo costo (Lall, 1983;
Wells, 1983). Además, las empresas de los
países en desarrollo están más
acostumbradas a operar con una falta de
infraestructura complementaria, como
fallas en el suministro eléctrico,
comunicaciones poco confiables o redes de
transporte problemáticas, y han
desarrollado productos que se adaptan a
estas limitaciones (Cuervo-Cazurra y Un,
2004). .
En resumen, veremos que es más
probable que las multilatinas comiencen a
multinacionalizarse en países distantes en
cultura y cercanos en desarrollo cuando sus
recursos y conocimientos están vinculados al
nivel de desarrollo del país pero no son
culturalmente específicos.
CONCLUSIONES
En este trabajo estudié el proceso que
permitió que las multilatinas se convirtieran en
multinacionales para iluminar el proceso de
multinacionalización de las multinacionales de los países
en desarrollo. Las EMN de los países en desarrollo han
ganado importancia en los últimos años, pero, a pesar de
ello, hemos prestado poca atención a su proceso de
multinacionalización. Este es especialmente el caso de las
multilatinas, que han recibido relativamente poca
atención en comparación con las multinacionales de otras
regiones a pesar de que muchas de ellas son líderes en
sus industrias. El análisis revela tres argumentos.
Primero, las Multilatinas tardan mucho en convertirse en
EMN, aunque no en exportadoras, porque no desarrollan
su competitividad a niveles internacionales. En segundo
lugar, es probable que las multilatinas se conviertan en
multinacionales después de que los cambios en el país
que siguen a la reforma económica las induzcan a
mejorar su competitividad para
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
14
niveles internacionales. Tercero, las multilatinas
siguen cuatro estrategias en su selección del país
donde iniciar la multinacionalización dependiendo de
la interacción entre las dificultades y ventajas de
operar en el exterior.
Estos tres argumentos construyen y vinculan la noción de dificultades en la
internacionalización propuesta por el paradigma ecléctico de producción internacional y la idea de
ventajas presentada por el modelo de internacionalización incremental. El estudio destaca cómo la
interacción entre las dificultades en la multinacionalización, no solo la falta de conocimiento discutida
en el modelo de internacionalización incremental (Eriksson et al., 1997), sino también la falta de
activos tangibles, la creación de desventajas y la falta de ventaja en el extranjero. (Cuervo-Cazurra et
al., 2007), y las ventajas de establecer no solo las instalaciones de producción propuestas por el
paradigma ecléctico sino también las de comercialización, explica mejor el proceso de
multinacionalización. Esta interacción de ventajas y dificultades reduce la simplicidad y facilidad de
predicción de una sola explicación (Forsgren, 2002), pero aumenta el poder explicativo y la
comprensión de este complejo fenómeno. Los argumentos también destacan una interacción
dinámica entre las ventajas de ubicación, propiedad e internalización que permiten a las empresas
convertirse en multinacionales; a pesar de las críticas (Mathews, 2006), el paradigma ecléctico puede
ser una explicación dinámica de la multinacionalización. Además, estas ideas indican cómo las
características de las instituciones del país de origen inciden en el surgimiento de las EMN nacionales,
complementando así la mayor parte de la literatura que se ha centrado en el proceso inverso, es decir,
cómo las características de las instituciones del país receptor influyen en la entrada y operaciones de
empresas multinacionales extranjeras. pero aumenta el poder explicativo y la comprensión de este
complejo fenómeno. Los argumentos también destacan una interacción dinámica entre las ventajas
de ubicación, propiedad e internalización que permiten a las empresas convertirse en multinacionales;
a pesar de las críticas (Mathews, 2006), el paradigma ecléctico puede ser una explicación dinámica de
la multinacionalización. Además, estas ideas indican cómo las características de las instituciones del
país de origen inciden en el surgimiento de las EMN nacionales, complementando así la mayor parte
de la literatura que se ha centrado en el proceso inverso, es decir, cómo las características de las
instituciones del país receptor influyen en la entrada y operaciones de empresas multinacionales
extranjeras. pero aumenta el poder explicativo y la comprensión de este complejo fenómeno. Los
argumentos también destacan una interacción dinámica entre las ventajas de ubicación, propiedad e
internalización que permiten a las empresas convertirse en multinacionales; a pesar de las críticas
(Mathews, 2006), el paradigma ecléctico puede ser una explicación dinámica de la
multinacionalización. Además, estas ideas indican cómo las características de las instituciones del país
de origen inciden en el surgimiento de las EMN nacionales, complementando así la mayor parte de la
literatura que se ha centrado en el proceso inverso, es decir, cómo las características de las
instituciones del país receptor influyen en la entrada y operaciones de empresas multinacionales
extranjeras. y ventajas de internalización que permiten a las empresas convertirse en multinacionales;
a pesar de las críticas (Mathews, 2006), el paradigma ecléctico puede ser una explicación dinámica de la multinacionalización. Además, es
El documento ayuda a los gerentes de
empresas de países en desarrollo a comprender mejor
los impulsores de la multinacionalización de sus
empresas. Explica por qué los gerentes de empresas
que operan en una economía cerrada no podrían
transformar sus empresas en MNE. Sin embargo, si el
país se somete a una reforma económica, los gerentes
deben esperar verse obligados a mejorar la
competitividad de sus empresas, lo que les permitirá
convertirlas en EMN. Además, el estudio proporciona
una lógica para seleccionar el país

por dónde empezar la multinacionalización, discutiendo
la selección de cuatro estrategias basadas en las ventajas
y dificultades de operar en el extranjero.
Estos argumentos sirven como base para estudios
adicionales sobre la multinacionalización de las EMN de los
países en desarrollo. Sobre la base de los argumentos
desarrollados en el documento, es probable que observemos
un proceso general de multinacionalización, con grandes
empresas en una economía cerrada que se convierten en
exportadoras pero no en MNE, experimentando un proceso
de mejora competitiva con la reforma de la economía y
convirtiéndose en MNE como el se liberaliza la economía.
Veremos instantáneas de este proceso general en todas las
regiones del mundo. Es probable que observemos que las
empresas de muchos países africanos y algunos asiáticos
como la India, que liberalizaron sus economías
recientemente después de un largo período de sustitución de
importaciones, están mejorando su competitividad y recién
recientemente se están convirtiendo en multinacionales. Por
el contrario, las empresas de los países de Asia oriental y
sudoriental, que siguieron un proceso de desarrollo dirigido
por las exportaciones, se han multinacionalizado mucho
antes. En el caso de las empresas en las economías en
transición, es probable que observemos dos patrones
distintos de multinacionalización. Es probable que las
empresas anteriormente estatales, que existían durante el
período del comunismo, pasen por una mejora de la
competitividad y luego por la multinacionalización a medida
que se transforman las economías, mientras que es probable
que las empresas privadas, que surgieron una vez que las
economías estaban en transición, se multinacionalicen antes.
Otra extensión interesante de los
argumentos sería analizar la influencia de los
acuerdos regionales de integración económica -áreas
de libre comercio, uniones aduaneras, mercados
comunes, uniones económicas- en la
multinacionalización de las empresas. Paralelamente a
este estudio, el aumento de la competencia resultante
de la reducción de barreras que sigue a la integración
económica regional obligará a las empresas a mejorar
sus capacidades, tal y como hicieron las empresas
españolas tras la creación de la Unión Europea
(Cuervo-Cazurra y Un, 2007) . A diferencia de este
estudio, también hay un acceso más fácil a los países
en el acuerdo, lo que afecta la decisión de dónde
establecer la primera IED.
En general, el documento destaca la
importancia de estudiar las empresas de los países en desarrollo
para revelar nuevos conocimientos. el estudio de la
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
15
La diversificación de las empresas de los países en
desarrollo ya ha dado lugar a nuevos conocimientos
sobre la diversificación (Khanna y Yafeh, 2005). El
estudio de la internacionalización de las EMN de los
países en desarrollo también generará nuevos
conocimientos sobre la internacionalización, pero
necesita más trabajo (Wells, 1998). Este artículo es un
paso en esa dirección.
REFERENCIAS
Acemoglu, D., Johnson, S., 2005. Desagregación
Instituciones.Revista de Política
Economía, 113, 949-95. Aggarwal, R.,
Agmon, T., 1990. El
éxito internacional de las empresas de los
países en desarrollo: papel de la ventaja
comparativa dirigida por el gobierno.
revisión internacional de gestión,30,
163-180.
Esparto. 2006. Historia.
http://www.alfa.com.mx/ingles/qsomos/
antece.htm. Consultado el 10 de julio de
2006. AmericaEconomia, 2005. Las mayores empresas
de América Latina (Las firmas más grandes
de latín America).
AméricaEconomía,15 julio-18 agosto.
Anand, J., Brenes, ER, Karnani, A.,
Rodríguez, A., 2006. Respuestas estratégicas
a la liberalización económica en economías
emergentes: Lecciones de la experiencia.
Revista de investigación empresarial, 59,
365-371.
Andersen, O., 1993. Sobre la internacionalización
proceso de las empresas: un análisis crítico.
Revista de Estudios Comerciales
Internacionales, 24, 209–31.
Aulakh, PS, Kotabe, M., Teegen, H., 2000.
Estrategias de exportación y desempeño
de empresas de economías emergentes:
evidencia de Brasil, Chile y México.Diario
de la Academia de Administración, 43,
342-361
Aykut, D., Ratha, D. 2004. IED sur-sur
flujos: ¿Qué tan grandes son?
Corporaciones transnacionales, 13,
149-176. Bartlett, CA, Ghoshal, S., 1989.Gerente
A través de las fronteras: la solución
transnacional. Boston, MA: Prensa de la
Escuela de Negocios de Harvard.
Bevan, AA, Estrin, S., Meyer, K., 2004.
Ubicación de la inversión extranjera y
desarrollo institucional en transición

economías. Internacional Negocio
Revisar, 13, 43-64.
Bilkey, WJ, Nes, E., 1982. País de origen
Efectos en las evaluaciones de productos.
Revista de Estudios Comerciales Internacionales
, 13, 89-99.
Boddewyn, JJ, 1988. Aspectos políticos de las EMN
teoría.Diario de Internacional
Estudios Empresariales, 19: 119-144. Brenes,
ER, 2000. Estrategias para globalizar
negocios latinoamericanos.Revista de
investigación empresarial, 50, 3-7.
Brenes, ER, Domínguez, LV, 1997. Estrategia
opciones en la nueva empresa
internacional en América Latina.Revista de
investigación empresarial, 38, 1-2.
Brenes, ER, Ickis, JC, Olsen, J., 2000. Caso
estudios sobre las nuevas estrategias globales de
los negocios internacionales en América Latina.
Revista de investigación empresarial, 50, 1-2.
Bruton, HJ, 1998. Una reconsideración de la importación
sustitución.Revista de Literatura
Económica, 36, 903-936. Bullmer-
Thomas, V., 2001.La economia
Historia de América Latina desde la
Independencia. Cambridge: Prensa de la
Universidad de Cambridge.
Capron, L., Mitchell, W., Swaminathan, A.,
2001. Desinversión de activos después de
adquisiciones horizontales: una visión
dinámica.Diario de Gestión Estratégica, 22,
817-44.
Christensen, CH, Rocha, A., Gertner, RK,
1987. Una investigación empírica de los
factores que influyen en el éxito exportador
de las empresas brasileñas.Revista de
Estudios Comerciales Internacionales, 28,
61-77. Chudnosky, D., Porta, F., López, A., Chidiak,
M., Bercovich, N., Bisang, R., 1996.Los
Límites de la Apertura (Los Límites de
la Apertura). Buenos Aires: Alianza
Editorial/CENIT.
Cuervo-Cazurra, A., 2002. Transformando la
empresa a través de la evolución conjunta
de los recursos y el alcance. En
Chakravarthy, B., Mueller-Stewens, G.,
Lorange, P., Lechner, C. (eds.).Proceso de
estrategia: dar forma a los contornos del
campo. Londres: Blackwell.
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
dieciséis
Cuervo-Cazurra, A., 2006a. grupos empresariales y
sus tipos.Revista de gestión de Asia
Pacífico, 23, 419-437 Cuervo-Cazurra,
A., 2006b. A quién le importa
¿corrupción?Revista de Estudios
Comerciales Internacionales, 37, 803-822.
Cuervo-Cazurra, A., 2007. Secuencia de valor-
Actividades añadidas en el
internacionalización de desarrollando
multinacionales del país.Revista de Gestión
Internacional, 13, 258-277. Cuervo-
Cazurra, A., ONU, CA, 2007. Regional
integración económica e inversión en
I+D.Política de investigación, 36,
227-246.
Cuervo-Cazurra, A., Ramos, M., 2004.
Explicar el proceso de
internacionalización construyendo
puentes entre los modelos existentes.
En Floyd, SW, Roos, J., Kellermanns, F.,
Jacobs, C. (eds.).Procesos de estrategia
innovadora. Londres: Blackwell.
Cuervo-Cazurra, A., Un, CA, 2004. El calvo
El águila no puede encontrar su camino en
la selva tropical: fuentes y soluciones a las
dificultades en la internacionalización de
las EMN de países desarrollados en países
en desarrollo. En Prasad, SB, Gauri, PN
(eds.)Empresas globales y mercados
emergentes en la era de la ansiedad.
Westport, CT: Praeger.
Cuervo-Cazurra, A., Maloney, M., Manrakhan,
S., 2007. Causas de las dificultades en la
internacionalización. Diario de
Estudios de Negocios Internacionales, 38,
709-725.
Datta, D., Herrman, P., Rasheed, A., 2002.
Elección de modos de entrada al mercado
extranjero: revisión crítica y direcciones
futuras. Avances en Gestión Internacional,
14, 85-153.
de Ferranti, D., Perry, GE, Lederman, D.,
Maloney, WF, 2002.De los recursos
naturales a la economía del conocimiento:
comercio y calidad del empleo.
Washington, DC: Banco Mundial.
Delios, A., Henisz, WJ, 2003a. Político
riesgos, experiencia y estrategias de entrada
secuencial: la expansión internacional de las
empresas japonesas, 1980-1998.Diario de
Gestión Estratégica, 24, 1153-64.

Delios, A., Henisz, WJ, 2003b. Política
incertidumbre y la secuencia de entrada de
empresas japonesas, 1980-1998.Revista de
Estudios Comerciales Internacionales, 34,
227-241.
DESC, 2006. Historia.
http://www.desc.com.mx/desc.html.
Consultado el 29 de junio de 2006.
Domínguez, LV, Brenes, ER, 1997. El
internacionalización de las empresas
latinoamericanas y liberalización del
mercado en las Américas: un vínculo vital.
Revista de investigación empresarial, 38,
3-16. Domínguez, LV, Sequeira, CG, 1993.
Determinantes del desempeño de los
exportadores de los PMA: un estudio
transnacional. Revista de Estudios
Comerciales Internacionales, 24, 19-40.
Dunning, JH, 1977. Comercio, ubicación de
actividad económica y la EMN: una
búsqueda de un enfoque ecléctico.
En Ohlin, B., Hesselborn, PO,
Wijkman, PM, (eds.)El internacional
Asignación de Actividad Económica,
Macmillan: Londres.
Dunning, JH, 1995. Reevaluación del ecléctico
paradigma en una era de capitalismo de
alianza.Revista de Estudios Comerciales
Internacionales, 26, 461-493. Dunning, JH,
2000. El paradigma ecléctico como
un sobre para las teorías económicas y comerciales
de la actividad de las empresas multinacionales.
Revisión de negocios internacionales, 9, 163–90.
Dunning, JH, Narula, R., Van Hoesel, R.,
1998. Revisión de las multinacionales del
tercer mundo: nuevos desarrollos e
implicaciones teóricas. En Dunning, JH,
(editor)Globalización, Comercio e
Inversión Extranjera Directa. Oxford:
Elsevier.
CEPAL, varios años.Inversión Extranjera en
América Latina y el Caribe. Nueva
York: Naciones Unidas.
CEPAL, 2006.Inversión extranjera en América
América y el Caribe, 2005. Nueva York:
Publicaciones de las Naciones Unidas.
Eisenhardt, KM, 1989: Construyendo teorías a partir de
investigación de estudio de caso.Revisión de
la Academia de Administración, 14, 532-560.
Elahee, MN, Vaidya, SP, 2001. Cobertura de
negocios latinoamericanos y
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
17
cuestiones de gestión en la investigación
intercultural: un análisis de JIBS y MIR
1987-1997.Revista internacional de teoría y
comportamiento de la organización,4,
21-31.
Eriksson, K., Johanson, J., Majkgard, A.,
Sharma, DD, 1997. Conocimiento
vivencial y costo en el proceso de
internacionalización.Revista de
Estudios Comerciales Internacionales,
28, 337-360.
Forsgren, M., 2002. El concepto de aprendizaje en
El modelo del proceso de
internacionalización de Uppsala: una revisión
crítica.Revisión de negocios internacionales,
11, 257-277. Furman, J., Porter, ME, Stern, S., 2002. El
determinantes de la capacidad innovadora
nacional.Política de investigación, 31, 899-933.
Ghemawat, P., Khanna, T., 1998. La naturaleza de
grupos empresariales diversificados: un
diseño de investigación y dos casos de
estudio.Revista de Economía Industrial, 46,
35-61. Ghymn, KI, 1980. Empresas multinacionales
del tercer mundo.Revista de Estudios
Comerciales Internacionales, 11,
118-122.
Grosse, R., 2001. Negocios internacionales en América Latina
America. En Rugman, AM y Brewer, TL
(eds.),El manual de Oxford de
negocios internacionales. Nueva York:
Oxford University Press. Heenan, DA,
Keegan, WJ, 1979. El surgimiento de
multinacionales del tercer mundo.Revisión
de negocios de Harvard, 57 (enero-febrero),
101-109. Henisz, WJ, 2000. La institucionalidad
entorno para la inversión multinacional.
Revista de Derecho, Economía y
Organización, 16, 334-364. Hofstede, G.,
1980.Consecuencias de la cultura:
Diferencias internacionales en valores
relacionados con el trabajo. Beverly Hills, CA:
Sabio.
Hoskisson, RE, Edén, L., Lau, CM, Wright,
M., 2000. Estrategia en economías
emergentes.Diario de la Academia de
Administración, 43, 249-267.
Hu, YS, 1995. La transferibilidad internacional
de las ventajas de la empresa.Revisión de la
gestión de California, 37(4), 73-88.

Ickis, JC, 2000. Implementando la globalización
estrategias en América Latina.Revista de
investigación empresarial, 50, 9-13.
Jaffe, ED, Nebenzahl, ID, 2001.Nacional
Imagen y Ventaja Competitiva: La Teoría y
Práctica del Efecto País de Origen.
Copenhague: Prensa de la Escuela de
Negocios de Copenhague.
Johanson, J., Vahlne, JE, 1977. El
Proceso de internacionalización de la empresa:
Un modelo de desarrollo del conocimiento y
compromisos crecientes con el mercado
exterior. Revista de Estudios Comerciales
Internacionales, 8, 23-32.
Johanson, J., Vahlne, JE, 1990. El
mecanismo de internacionalización.
Revisión de marketing internacional, 7,
11-24.
Johanson, J., Vahlne, J. E 2006. Compromiso
y desarrollo de oportunidades: Una nota sobre
el modelo de proceso de internacionalización
(IP). Gestión Internacional
Revisar, 46, 165-178.
Johanson, J., Wiedersheim-Paul, F., 1975. El
internacionalización de la empresa: cuatro
estudios de caso suecos.Revista de
estudios de gestión, 12, 305-322. Khanna,
T., Yafeh, Y., 2005.Grupos Empresariales
en los mercados emergentes: ¿paragones o
parásitos?Documento de trabajo de la Escuela de
Negocios de Harvard.
Kogut, B., Singh, H., 1988. El efecto de
cultura nacional en la elección del modo de
entrada.Revista de Estudios Comerciales
Internacionales, 19, 411-432.
Kotabe, M., Aulakh, PS, Santillán-Salgado, R.
J., Teegen, H., Coutinho de Arruda, M.
C., Greene, W. 2000. Alianzas estratégicas
en América Latina emergente: una visión
desde empresas brasileñas, chilenas y
mexicanas.Revista de negocios mundiales,
35, 114-132.
Kuczynski, PP, Williamson, J. 2003.Después de la
Consenso de Washington. Reinicio del
crecimiento y la reforma en América
Latina. Washington DC: Instituto de
Economía Internacional.
Kumar, K., McLeod, MG, (eds.) 1981.
Multinacionales de países en
desarrollo.Libros de Lexington:
Lexington, MA.
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
18
La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A.,
Vishny, RW, 1998. Derecho y finanzas.
Revista de Economía Política,106,
1113-1155.
Lall, S., 1983Las Nuevas Multinacionales: Las
Propagación de empresas del Tercer Mundo.
Wiley: Nueva York.
Lecraw, DJ, 1977. Inversión directa de las empresas
de países menos desarrollados.documentos
económicos de oxford,29, 445-57. Lecraw, DJ,
1993. Inversión directa en el exterior
por empresas indonesias: Motivación
y efectos,Diario de Internacional
Estudios Empresariales,24, 589-600. Liu, L.,
1993. Entrada-salida, aprendizaje y
cambio de productividad: Evidencia
de Chile.Revista de desarrollo
Ciencias económicas, 42, 217-242.
Martínez, A., De Souza, I., Liu, F., 2003.
Multinacionales vs. Multilatinas: La gran
carrera de América Latina.Estrategia +
Negocio, 32. Reimpresión No. 03307.
Martinez, JI, Esperanca, JP, de la Torre, J.
R., 2005. Cambio organizacional entre
empresas latinoamericanas emergentes:
de multilatinas a multinacionales.
Investigación de gestión, 3, 173 - 188
Mathews, JA, 2006. Dragon multinacionales:
Nuevos jugadores en la globalización
del siglo XXI.Revista de gestión de Asia
Pacífico, 23, 5–27.
Nelson, RR, (ed.). 1993.Innovación Nacional
Sistemas: un análisis comparativo. Oxford:
Prensa de la Universidad de Oxford.
Norte, DC, 1990.Instituciones, Institucional
Cambio y Desempeño Económico.
Prensa de la Universidad de Cambridge:
Nueva York. Prahalad, CK, Doz, YL, 1987.El
Misión Multinacional. Nueva York: La
Prensa Libre.
Prahalad, CK, Hammond, A., 2002. Sirviendo
los pobres del mundo, de manera rentable.
Revisión de negocios de Harvard, 80(9): 48-57.
Rugman, AM, Verbeke, A., 1992. Una nota sobre
la solución transnacional y la teoría de los
costos de transacción de la gestión
estratégica multinacional.Revista de
Estudios Comerciales Internacionales, 23,
761-71.
Samiee, S., 1994. Evaluación del cliente de
productos en un mercado global.Diario de

Estudios de Negocios Internacionales, 25,
579-604.
Santiso, J., 2007.La aparición del latín
Multinacionales. Fráncfort: Deutsche
Bank Research.
Shimp, TA, Sharma, S., 1987. Consumidor
etnocentrismo: Construcción y
validación de la CETSCALE.Revista de
investigación de mercados, 24, 280–
89. Skidmore, TE, Smith, PH, 2005.Moderno
América Latina. Nueva York: Oxford
University Press.
Tallman, SB, 1992. Una gestión estratégica
perspectiva de la estructura del país
anfitrión de las empresas
multinacionales.revista de gestión, 18,
455-471. Thomas, DE, 2006. Internacional
Diversificación y desempeño empresarial
en empresas mexicanas: ¿una relación
curvilínea?Revista de investigación
empresarial, 59, 501-507.
Thomas, DE, Grosse, RE, 2005. Explicando
Importaciones y exportaciones: un enfoque en las empresas no
maquiladoras mexicano empresas
Revisión de empresas multinacionales, 13,
25-40.
Toulan, O., 2002. El impacto del mercado
liberalización de alcance vertical: el caso
de Argentina.Diario de Gestión
Estratégica, 23, 551-560.
Traverso, L., Quiroga, J., 2003. Luis Pagani,
presidente de Grupo Arcor, sobre la
globalización de las empresas argentinas.
Ejecutivo de la Academia de Administración,
17, 56-59.
Ulgado, FM, Yu, CMJ, Negandhi, AR,
1994. Empresas multinacionales de
Asia desarrollando países:
Administración y organizativo
características.Revisión de negocios
internacionales, 3, 123-133.
Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081
19
UNCTAD, Varios años.inversión mundial
Informe. Naciones Unidas: Nueva York.
Naciones Unidas, Varios años.Humano
Informe de desarrollo. Naciones Unidas:
Nueva York.
Van de Ven, AH, Poole, MS, 1990. Métodos
por estudiar el desarrollo de la innovación en el
programa de investigación de innovación de
Minnesota,Ciencia de la Organización, 1,
313-335.
Vásquez-Párraga, AZ, Félix, R., 2004.
Estrategias de inversión y marketing
de empresas mexicanas en Estados
Unidos: Preliminar evidencia.
pájaro trueno Internacional Negocio
Revisar, 46, 149-164. Vernon-
Wortzel, H., Wortzel, LH, 1988.
Estrategias globalizadoras para multinacionales
de países en vías de desarrollo.Revista de
Columbia de Negocios Mundiales, 23, 27-35.
Pozos, LT, 1983.Multinacionales del Tercer Mundo,
Prensa del MIT: Cambridge, MA.
Wells, LT, 1998. Multinacionales y
países en desarrollo.Diario de
estudios de negocios internacionales,29,
101-114.
Wright, M., Filatotchev, I., Hoskisson, RE,
Peng, MW, 2005. Investigación
estratégica en economías emergentes:
Desafiando la sabiduría convencional.
Revista de estudios de gestión, 42, 1-33.
Yeung, HWC, 1999. Competiting in the global
economía: La globalización de las
empresas comerciales de las economías
emergentes. En Yeung, HWC, (ed.)El
Globalización de empresas comerciales de
economías emergentes. Cheltenham:
Edward Elgar.
Yin, RK, 1994.Investigación de estudio de caso: Diseño
y Métodos.Thousand Oaks, CA:
SAGE.
 20

TABLA 1
Indicadores clave de las empresas analizadas

Firme Hogar Principal Ventas, beneficios, Empleados, Exportaciones o extranjero países extranjeros con
país industria US$,
millones de dólares estadounidenses millones número ventas como % de las ventas IED
Esparto México Diversificado 5.274,6 390.2 37,895 24.7 7
Cabeza hueca México Alimento 4,623.1 230.4 74.000 30.8 12
Carso México Diversificado 6.253,3 601.6 81,890 9.6 8
Cemex México Cemento 8.142,4 1,306.1 26,000 64.2 36
CVRD Brasil Minería 10.376,8 2.433,5 18,457 30.6 14
DESC México Diversificado 2.137,7 - 17,6 13000 43.7 2
Embraer Brasil aviones 3.854,4 473.1 14,658 86,9 8
Femsa México Bebidas 8.425,8 523.0 88,217 8.7 9
Gerdau Brasil Acero 7,382.9 1.066,7 24,148 11.6 8
Gigante México Minorista 2.845,2 35.3 24,367 4.0 1
Gruma México Alimento 2.241,6 82.8 15,000 69.0 10
Imsa México Acero 3,325.2 263.1 12,270 48,9 4
México México Minería 4,358.6 683.8 21,057 70.3 1
modelos México Bebidas 4,019.4 554.5 44,591 31.8 10
Odebrecht Brasil Diversificado 8,206.8 320.2 40,247 80.0 33
sadia Brasil Alimento 2,403.3 165.3 40,600 43.5 10
Salinas México Diversificado 4,040.0 517.0 37,701 5.5 8
Televisa México Medios de comunicación 2,629.2 387.2 14,140 6.3 2
Techint Argentina Diversificado 6,421.0 n/A 26,800 68.0 45
Votorantim Brasil Diversificado 5,809.2 1.544,6 25,000 18.9 10

Fuente de datos: AmericaEconomia (2005) y sitios web de la empresa. Las cifras son para el año 2004, excepto para países
extranjeros con IED, que es un recuento de países en los que la empresa tuvo IED hasta 2004. na: no disponible

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081

 21

FIGURA 1
Posicionamiento de las empresas por año de creación y año de primera multinacionalización
2000

Vo torantim
Esparto
Gigante DESC México
Salinas
Carso

Femsa
Imsa sadia

Cabeza hueca
Cemex
modelos
CVRD
1980

Gerdau
Año_de_la_primera_IED

Odebrecht Embraer

Gruma
1960

Televisa

Tecnología en t
1940

1880 1900 1920 1940 1960 1980

Año_de_creación

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081

 22

FIGURA 2
Posicionamiento de las empresas por las distancias culturales y de desarrollo entre el país de origen y el país
80 donde las empresas establecieron por primera vez IED

lkj hfg Televisa

Esparto
60
Distancia_cultural_de_la_primera_FDI

Gruma

identificación
40

Vo toran tim
triste yo

Salinas

DESC
20

México

ap
Odebrecht
0

0 10 20 30 40
Development_distance_of_first_FD I

Clave de símbolos: a: Techint; d: CVRD; f: Cemex; g: Carso, Modelo; h: Femsa; yo: Embraer; j: Gigante; k: Imsa; l: tonta; P: Gerdau.

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081

 23

FIGURA 3
Posicionamiento de segmentos de empresas por las distancias culturales y de desarrollo entre el país de origen

80 y el país donde los segmentos de empresas establecieron por primera vez IED

fg h ij l km Televisa (media ia)

Alfa (autopartes) Vo torantim (banco)

60
Distancia_cultural_de_la_primera_FDI

a Gruma (comida)

td
40

Vo toran tim (cemento)

Sadia (comida)
Votoran tim (papel)

Tecnología en t (petróleo)
calle

DESC (químico)
20

Femsa (bebidas) Vo torantim (comida)

México (metales)
Salinas (banco)

ce
b Vo torantim (metales) pag
0

0 10 20 30 40
Distancia_de_desarrollo_de_la_primera_IED

Clave de los símbolos: a: Alfa (alimentos), b: Odebrecht (construcción); c: Techint (construcción); d: CVRD (minería); e: Gerdau (metales); f: Bimbo (comida); g: Imsa
(metales); h: DESC (alimentos), Gigante (minorista); i: DESC (autopartes); j: Alfa (productos químicos); k: Cemex (cemento); l: Femsa (cerveza); m: Carso
(telecomunicaciones), Modelo (cerveza); p: Techint (acero); s: Salinas (medios); t: Embraer (aviones).

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081

 24

TABLA 2
Estrategias de localización de las primeras IED por parte de las empresas

Distancia/proximidad de desarrollo
Próximo Distante
(4) Empresas que venden productos adaptados a las (2) Empresas que venden productos que no están
Distante necesidades de los consumidores en los países en desarrollo ligados a la cultura o el desarrollo, o empresas
Cultural pero que no están vinculados culturalmente que buscan activos y capacidades para
distancia/ complementar sus reservas de recursos.
proximidad Próximo (1) Empresas que venden productos que dependen de (3) Empresas que venden productos culturalmente
relaciones gubernamentales y vinculados pero que buscan mayores
condiciones institucionales/de desarrollo oportunidades de mercado.

Copia electrónica disponible en: https://ssrn.com/abstract=1059081