Revisiones sistemáticas

Generalmente se consideran la fuente de evidencia más confiable para la toma de decisiones

porque aplican métodos científicos preespecificados a una síntesis de toda la información
sobre una pregunta de investigación determinada. Su valor en la toma de decisiones y el
desarrollo de directrices es ampliamente reconocido por consumidores, investigadores,
pacientes y médicos.
Mucho ha cambiado desde que se publicaron las primeras revisiones sistemáticas a fines de la
década de 1970. La tasa de resultados de la investigación continúa acelerándose y continúan
surgiendo formas nuevas e innovadoras de revisar la evidencia. Estos comparten el enfoque
científico de la revisión sistemática y abordan algunas limitaciones del modelo estándar, por
ejemplo:
 Las revisiones sistemáticas son costosas y llevan mucho tiempo producirlas. La necesidad
de buena evidencia es a menudo urgente.
 Las revisiones sistemáticas responden a una pregunta clínica específica. En la vida real, la
pregunta útil es a veces más amplia.
 Una vez publicadas, las revisiones sistemáticas pueden volverse obsoletas rápidamente a
medida que surge nueva evidencia. Cuando la evidencia se vuelve incorrecta de esta
manera, tiene el potencial de causar daño.
Los tipos más nuevos de revisión se han comparado con especies biológicas que pertenecen a
la misma familia. Una taxonomía no exhaustiva y no oficial podría verse así:

Mapa de Revisión
brechas de rápida
evidencia
Revisión
de
literatura
Revisión
Revisiones
sistemática
sistemáticas
exploratoria
vivas

Las revisiones sistemáticas están arraigadas en el método científico, pero no todas las

revisiones bibliográficas adoptan este enfoque.
1. Revisión rápida
Las revisiones rápidas tienen como objetivo producir una síntesis rigurosa rápidamente. El
proceso opera dentro de límites preestablecidos (por ejemplo, restringiendo las búsquedas a
artículos publicados durante un período de tiempo específico) y generalmente lo ejecuta un
equipo multidisciplinario con experiencia en métodos de revisión sistemática. La inteligencia
artificial y el aprendizaje automático también se pueden utilizar para acelerar el proceso de
selección al ordenar los documentos para que los que tengan más probabilidades de ser
relevantes aparezcan primero. El trabajo del equipo de revisión se concentra en una cantidad
relativamente pequeña de tiempo específico.
Fundamentalmente, el proceso de revisión para revisiones rápidas es el mismo que para una
revisión sistemática más tradicional: el énfasis está en una búsqueda preespecificada replicable
y métodos de detección que minimizan el riesgo de sesgo.
Ejemplo: Los autores utilizaron COVIDENCE para la síntesis de evidencia. (Por favor revisar el
link para que lean el articulo y vayan comprendiendo)
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/32358954/

2. Revisión de alcance
Antes de comenzar a trabajar en una revisión sistemática, algunos investigadores realizan
una revisión de alcance para obtener más información sobre un cuerpo de evidencia
existente. Las revisiones de alcance son exploratorias y generalmente abordan una pregunta
amplia. Por ejemplo, ¿Qué tratamientos funcionan para la enfermedad de Alzheimer? o ¿Qué
sabemos ya sobre las tasas de reincidencia juvenil en los últimos 20 años?. Los investigadores
realizan revisiones de alcance para evaluar el alcance de la evidencia disponible, organizarla en
grupos y resaltar las lagunas. Si una revisión de alcance no encuentra estudios, esto podría
ayudar a los investigadores a decidir que es probable que una revisión sistemática tenga un
valor limitado y que los recursos podrían dirigirse mejor a otra parte.  
Al igual que las revisiones sistemáticas, las revisiones de alcance tienen criterios de elegibilidad
preespecificados, buscan en la literatura, analizan los resultados y seleccionan la evidencia para
su inclusión. La etapa de extracción de datos, en la que el equipo de revisión crea un resumen
descriptivo de la evidencia, se conoce como "gráfico". 
Ejemplo: Los autores utilizaron COVIDENCE para evaluar sus estudios. (Por favor revisar el link
para que lean el articulo y vayan comprendiendo)
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6379814/
3. Mapa de brechas de evidencia
Las revisiones sistemáticas se basan en la presencia de estudios. Las revisiones de alcance
pueden exponer la ausencia de ellas. Los mapas de brechas en la evidencia llevan esta ausencia
un poco más allá al examinar no solo la evidencia, sino también los agujeros en la evidencia
para contarnos más sobre ellos. Los mapas de brechas de evidencia pueden incluir tanto
revisiones sistemáticas como estudios primarios y brindan una visión general de la
disponibilidad de evidencia. ¿Por qué? Para que los responsables de la formulación de
políticas, los desarrolladores de directrices y los organismos de financiación puedan ver
exactamente dónde se necesita investigación futura. E igualmente importante, los mapas de
brechas de evidencia ayudan a evitar el desperdicio de investigación generado por la repetición
de estudios que ya han demostrado ser concluyentes.
Aunque el mapa de brechas de evidencia se ve muy diferente de los otros miembros de la
familia (es una infografía sofisticada), tiene un protocolo preespecificado, una estrategia de
búsqueda sistemática, criterios de inclusión claros e informes sistemáticos, tal como
esperaríamos de una revisión sistemática.
Ejemplo: The Campbell Collaboration produjo Intervenciones para reducir la violencia contra
los niños: una evidencia y un mapa de brechas en países de bajos y medianos ingresos para
Unicef.
https://www.unicef-irc.org/evidence-gap-map-violence-against-children/
Nota: Los mapas interactivos de brechas de evidencia como este brindan una descripción
general de la información existente (y la falta de ella)
4. Revisiones sistemáticas vivas
Actualizar una revisión sistemática puede convertirse en una tarea enorme. Los revisores se
enfrentan a una sobrecarga de información en forma de un número creciente de nuevos
estudios para examinar. También podrían perder miembros valiosos de su equipo por otros
proyectos con el tiempo. Las revisiones sistemáticas vivas convierten la tarea de actualización
en un proceso flexible y continuo, más fácil de gestionar que una actualización tradicional. Las
búsquedas bibliográficas se realizan a intervalos regulares. Luego, los estudios recién
identificados se examinan y los datos relevantes se extraen y sintetizan en un proceso iterativo
que garantiza que la evidencia esté siempre actualizada.
El marco de revisión de Covidence ha sido diseñado para respaldar el proceso de revisiones
sistemáticas vivas. Se pueden agregar nuevos estudios a la etapa de selección o revisión de
texto completo en cualquier momento y la extracción también se puede actualizar y repetir
según sea necesario dentro del mismo proyecto.

Ejemplo: para obtener una introducción completa a las revisiones sistemáticas vivas, copio el
link y revisar https://www.jclinepi.com/article/S0895-4356(17)30636-4/fulltext
del director ejecutivo de Covidence, el Dr. Julian Elliott.

¿Qué pasa con el metaanálisis?

Tal vez se pregunte dónde encaja el metaanálisis en todo esto. A menudo utilizado de forma
intercambiable con revisión sistemática, el término metaanálisis se refiere más correctamente
a una técnica estadística particular que a veces se utiliza en una revisión sistemática.  El
metaanálisis toma datos de un grupo de estudios y muestra sus resultados estimados junto con
una medida de resumen en un diagrama de bosque. Cualquiera de los tipos de revisión
discutidos anteriormente podría incluir uno o más metaanálisis.