Bachmannn Cultural Turns

A costa de sobredimensionar el término, el giro cultural se ha diseminado en “una constelación

dinámica de giros culturales”, entendidos como reorientaciones teóricas y metodológicas
innovadoras dentro de campos contemporáneos del estudio de la cultura, las humanidades y las
ciencias sociales (V)

-----------------------------------------

V - Los campos contemporáneos del estudio de la cultura, las humanidades y las ciencias sociales
se están desplegando en una constelación dinámica de giros culturales. Este libro proporciona una
visión global de estas reorientaciones teóricas y metodológicas innovadoras. Es la traducción al
inglés de un influyente libro alemán que ha sido completamente revisado. El proceso de traducción
ha sido inusualmente complejo, ya que ha involucrado la traducción no solo entre diferentes
culturas teóricas sino también entre diferentes versiones del estudio de la cultura, entre la lengua
alemana Kulturwissenschaften y los estudios culturales anglófonos. Como parte de este complejo
proceso, el texto alemán primero necesitaba ser reescrito “traduciendo” sus reflexiones y hallazgos
a un discurso diferente (angloamericano). Sólo entonces podría comenzar el trabajo de traducción
lingüística. El resultado es lo que espero sea un ejemplo estimulante de una traducción transcultural
entre diferentes culturas teóricas y sistemas de conocimiento. Presenta la primera síntesis
comprensiva y crítica de los giros culturales en el mundo de habla inglesa.

1
Ciertamente, el giro lingüístico ha exhibido todas las características de un “mega” giro o incluso de
un cambio de paradigma revolucionario, pero ¿realmente ha continuado dominando el desarrollo de
la teoría, incluso en el estudio de la cultura, hasta el punto de que ha mantenido firmemente el
control de todas las reorientaciones teóricas adicionales?

También es posible imaginar y narrar una historia muy diferente de las humanidades y del estudio
de la cultura, que, en marcado contraste con el modelo anterior, se organiza en torno no a uno sino a
una variedad de “giros culturales”. Estos diferentes giros, que han surgido desde la década de 1970
a la par del giro lingüístico, han producido un campo de investigación cultural muy diferenciado y
dinámico.

Han cambiado perspectivas, introducido nuevos enfoques y, como resultado, abierto campos de
investigación interdisciplinarios que no habían sido examinados previamente. Ofreciendo nuevos
incentivos específicos a la investigación, también han roto los cánones teóricos y metodológicos
establecidos. Los primeros pasos innovadores en esta dirección, por ejemplo, el giro interpretativo,
el giro performativo y el giro reflexivo, surgieron en el campo de la antropología cultural, pero a
medida que cambiaban las disciplinas innovadoras, surgieron nuevos enfoques adicionales: el giro
poscolonial, el giro traslacional, el giro espacial y el giro icónico/pictórico. Estos preparan el
escenario para un giro material, un giro afectivo, un giro social, un giro digital, un giro ambiental y
todas las demás reorientaciones teóricas que aún están en marcha (ver el capítulo “Perspectivas”).

Los primeros pasos innovadores en esta dirección, por ejemplo, el giro interpretativo, el giro
performativo y el giro reflexivo, surgieron en el campo de la antropología cultural, pero a medida
que cambiaban las disciplinas innovadoras, surgieron nuevos enfoques adicionales: el giro
poscolonial, el giro traslacional, el giro espacial y el giro icónico/pictórico. Estos preparan el
escenario para un giro material, un giro afectivo, un giro social, un giro digital, un giro ambiental y
todas las demás reorientaciones teóricas que aún están en marcha (ver el capítulo “Perspectivas”).
La narrativa maestra de un giro cultural comprensivo ha sido socavada por la tendencia hacia la
diferenciación entre estos “giros culturales” muy diferentes. Con sus llamativos cambios de
perspectiva, incluso han cuestionado la pretensión de validez del propio giro lingüístico. Después de
todo, nos han alejado del énfasis en el lenguaje y el texto en el análisis cultural, del dominio de la
representación y el constructivismo. Pero, ¿a qué han conducido realmente? Son precisamente
estas diversas perspectivas las que están abriendo nuevos horizontes para el desarrollo de las
humanidades y el estudio de la cultura en la estela de la lingüística. Son precisamente estas
diversas perspectivas las que están abriendo nuevos horizontes para el desarrollo de las
humanidades y el estudio de la cultura a raíz del giro 2- lingüístico. Están poniendo énfasis
en la autointerpretación, la puesta en escena, la corporeidad y el poder de actuar, en las
políticas de la diferencia social e intercultural con sus prácticas asociadas de traducción y
negociación. Se centran en las intuiciones visuales, las percepciones de imágenes y las culturas
de la mirada; la espacialidad y las relaciones espaciales de la acción social; y la materialidad
incontrovertible de la experiencia y la historia. Su alcance se extiende a los últimos desafíos
planteados por la teoría en el marco del giro posthumano emergente.

In the seminal work Beyond the Cultural Turn (1999), edited by Victoria Bonnell 3- and Lynn Hunt,
the turn to cultural analysis se equipara with the linguistic turn se vincula con to the “collapse of
explanatory paradigms” (nota 10) in the social sciences.

various emerging cultural turns in relation to one another; varios giros culturales emergentes en
relación entre sí, así como en un más amplio panorama de la investigación, centrándose
particularmente en sus implicaciones metodológicas.

4 - Este “impulso de modernización” inicial de la Kulturwissenschaften pronto resultó en prácticas

más permanentes de autorreflexión, la pluralización de áreas temáticas disciplinarias y su
posicionamiento en un panorama de investigación internacional más amplio. Desde esta
perspectiva, las deficiencias específicas de las Geisteswissenschaften tradicionales se hicieron
evidentes por primera vez: sus representantes consideraban la cultura como la expresión de un Geist
(intelecto) individual que, en última instancia, era solo el producto de un Sonderweg alemán de la
historia intelectual europea. A sus ojos, la cultura tomó la forma de destacados objetos culturales y
obras creadas por este singular Geist. Por el contrario, el estudio de la cultura, que abarca tanto las
modernas Kulturwissenschaften como los estudios culturales, ha llamado cada vez más la atención
sobre la materialidad, la medialidad y las diversas formas de actividad simbólica. Su objetivo es
identificar cómo y en qué procesos y manifestaciones culturales específicas se producen bienes
intelectuales y culturales en la sociedad en su conjunto. Este enfoque resultó en una práctica
interdisciplinaria de investigación cultural que fomentó una pluralización en lugar de una
unificación de significados, actitudes y modos de percepción y articulación. Conectó a las
Kulturwissenschaften con las humanidades internacionales, que en ese momento estaban en medio
de un proceso de transformación similar.

9- ¿Por qué los paradigmas o los “cambios de paradigma” de Thomas Kuhn no han sido el centro de
nuestra discusión desde el principio? La explicación teórica e histórica de Kuhn de la dinámica del
desarrollo de la ciencia se basa en un concepto de paradigma que él define de la siguiente manera:
“Un paradigma es lo que comparten los miembros de una comunidad científica, y solo ellos” (Kuhn
1977: 294). La transformación de la teoría en las humanidades y el estudio de la cultura se ha
producido a través de fronteras disciplinarias, es decir, a través de comunidades de investigación en
forma de grupos académicos claramente delineados, y no se ha centrado en una "investigación más
profesional y esotérica" (Kuhn 2012: 23).
Es precisamente esta expansión de las comunidades académicas a través de las fronteras
disciplinarias lo que puede verse como una característica distintiva de las Kulturwissenschaften y
los estudios culturales contemporáneos. Como resultado, ambos han abierto un campo de
investigación formado por constelaciones transdisciplinares a las que se pueden añadir enfoques
interpretativos siempre nuevos.

10- Marilyn Strathern llega al meollo del asunto en sus astutas reflexiones antropológicas sobre el
problema del paradigma:
Los paradigmas proporcionan reglas para registrar la naturaleza del problema y cómo sería su
solución. En las ciencias sociales, sin embargo, las diferencias entre las posiciones teóricas de las
que he estado hablando corresponden a la formación de diferentes intereses sociales. (Strathern
1987: 285)

¿No son precisamente los giros mismos los que ahora están realizando este trabajo alternativo al
dejar atrás los paradigmas y utilizar su propia plasticidad específica y movilidad interdisciplinaria
para hacer frente a las multiplicidades de los mundos culturales?
Debido a que se han apartado de las grandes narrativas y los cambios de paradigma revolucionarios,
los giros en el estudio de la cultura no pueden considerarse “copernicanos”. Es de una forma mucho
más cautelosa

211- Chapter VI: The Spatial Turn

El giro espacial (Crang y Thrift 2000: xi) es un hijo del posmodernismo. A principios de la década
de 1990, el teórico cultural estadounidense Fredric Jameson, un destacado exponente del
posmodernismo, extendió su eslogan “Always historizar!” (Jameson 1981: 9) para incluir un “cierto
giro espacial” (Jameson 1991: 154; ver también Soja 1996: 204). Ahora instó: "Siempre
espacializar". Este nuevo eslogan nació de la comprensión de que el posmodernismo con su
autodefinición influenciada espacialmente estaba reemplazando al modernismo con su orientación
hacia el tiempo:

Sin embargo, a menudo se nos ha dicho que ahora habitamos lo sincrónico en lugar de lo
diacrónico, y creo que es al menos empíricamente discutible que nuestra vida diaria, nuestra
experiencia psíquica, nuestros lenguajes culturales, están hoy dominados por categorías de espacio
en lugar de categorías. por categorías de tiempo, como en el período precedente del alto
modernismo. (Jamesson 1991: 16)

(Insert: En el espacio leemos el tiempo. Sobre historia de la civilización y geopolítica, Karl

Schlögel,: Y de pronto se hace claro que la historia no trata de estructuras abstractas, está siempre
relacionada con lugares concretos que quieren ser buscados y vividos)

212- 1 The Formation of the Spatial Turn

Los debates recientes sobre el redescubrimiento del espacio como categoría central en las ciencias
sociales y el estudio de la cultura presuponen la idea de que el concepto de espacio se perdió en
primer lugar. Y, de hecho, con la introducción del paradigma del desarrollo y el progreso en el Siglo
de las Luces del siglo XVIII, el predominio de la perspectiva espacial fue cada vez más socavado
por una perspectiva temporal en un proceso que luego fue intensificado por las ideas colonialistas
del siglo XIX. sobre el desarrollo humano en combinación con concepciones de la historia basadas
en el progreso. El giro enfático hacia el espacio y la espacialidad que se ha producido desde la
década de 1980 apunta al ascenso triunfal de un historicismo marcado por el predominio de
las concepciones evolucionistas del tiempo, la cronología, la historia y el progreso (ver
Schlögel 2003: 37ff.). En otras palabras, la simultaneidad y la yuxtaposición parecen estar
reemplazando las categorías de desarrollo y progreso. A pesar de la distinción entre geografía e
historia que ya existía en el siglo XIX, esta corriente de pensamiento tuvo unos claros precursores:
los enfoques geopolíticos de influencia historicista desarrollados por Carl Ritter, Friedrich Ratzel y
Karl Haushofer y posteriormente explotados por los nazis. para sus propias estrategias geopolíticas
(Schlögel 2003: 36ff.).

213- Vinculada a la ideología europea del desarrollo evolutivo y la historia como progreso, la
categoría del tiempo ya no es capaz de hacer frente a tales sincronicidades globales y los enredos
políticos espaciales del Primer y Tercer Mundo. Sin embargo, la “revolución espacial” que siguió a
la Guerra Fría (Schlögel 2003: 25) –desencadenada por la caída del Muro de Berlín y la apertura de
las fronteras– también tiene un reverso: la creación de nuevas fronteras, disparidades espaciales,
reivindicaciones espaciales. y delimitaciones. Tales desarrollos han hecho que un examen más
profundo de los espacios y los límites sea aún más apremiante: “Cualquier estudio cuidadoso de
nuestro entorno revela una multiplicidad de fronteras, muros, cercas, umbrales, áreas señalizadas,
sistemas de seguridad y puestos de control, fronteras virtuales, zonas especializadas, áreas
protegidas y áreas bajo control” (Boeri 2003: 52). ¡Vuelve el espacio!

214- Después de todo, en contraste con la concepción anterior de espacio y lugar en disciplinas
como los estudios del folclore, en esta nueva visión el espacio no se refiere a la territorialidad, un
depósito de tradición o incluso al hogar (Rolshoven 2003: 191ff.). Más bien, se pone énfasis en la
producción social del espacio como un proceso social complejo ya menudo contradictorio, una
localización específica de prácticas culturales, una dinámica de relaciones sociales que apunta a la
mutabilidad del espacio. Esta visión de la configurabilidad del espacio a través del capital, el
trabajo, la reestructuración económica, las relaciones sociales y los conflictos sociales se ha visto
reforzada por la transformación de las ciudades y los paisajes como resultado de desarrollos
globales desiguales arraigados en la división espacial del trabajo.

215- el campo de la geografía posmoderna y poscolonial, que está trabajando para establecer una
geopolítica crítica y como parte de estos esfuerzos inició el giro espacial. Esta línea crucial de la
discusión sobre el espacio tiene menos que ver con los eventos del 11 de septiembre que con una
exploración poscolonial comprometida de los espacios (marginales). Su objetivo es cuestionar
críticamente el mapeo eurocéntrico poscolonial binario del mundo en el centro y la periferia e
instituir una política que enfatice la práctica cultural local y el empoderamiento en oposición
a la hegemonía espacial del imperialismo. Es un caso de “el margen rechazando su lugar como
‘Otro’” (Soja y Hooper 1993: 190). En otras palabras, una política espacial específica marcó el
inicio del giro espacial.
Una de sus ideas más importantes es que el uso de este nuevo ámbito de acción desplaza la
discusión sobre las diferencias y la “otredad” dentro del estudio de la cultura desde el plano
discursivo simple a un plano político pragmático, donde tiene un fundamento geográfico.
Los geógrafos posmodernos, en particular los geógrafos y planificadores urbanos, han sido una
fuerza impulsora detrás de este giro hacia el espacio. Incluyen, sobre todo, a David Harvey, Edward
Soja, Derek Gregory, Steve Pile y Doreen Massey (véanse los artículos informativos sobre figuras
clave del giro espacial en Hubbard, Kitchin y Valentine 2004). Por eso también se puede hablar de
un giro geográfico. Pero como sea que lo llamemos, este giro finalmente destronó a la antropología
cultural como el principal proveedor de ímpetu en el estudio de la cultura. Es el campo naciente de
la geografía cultural crítica, basándose en enfoques poscoloniales, el que ha sentado las bases para
una nueva comprensión del espacio sin un anclaje territorial (ver Crang y Thrift 2000: xi). Al
mismo tiempo, dentro del marco de un “posmodernismo radical” (Soja 1996: 3), la geografía
cultural ha llegado a representar una nueva geopolítica crítica que apunta a una reestructuración
espacial de la sociedad mundial, más allá de un marco centrado en el estado (ver Agnew 2003: 13).

216- 2 Spatial Concepts and the Turn toward Spatial Thinking

El giro espacial opera con conceptos espaciales que suelen ser de naturaleza bastante difusa. Las
variaciones y definiciones de estos conceptos, así como su categorización en la historia de la
ciencia, se han descrito en otros lugares (Warf y Arias 2008; Finnegan 2008; Döring y Thielmann
2009; History and Theory 2013). Por supuesto, el intento de definir y ampliar con mayor precisión
un concepto de espacio que en la investigación en lengua alemana ha sido fuertemente influenciado
por la fenomenología (como en Löw 2001) no constituye en sí mismo una reorientación espacial.
Un factor crucial en cualquier intento de orientarse en el mundo del giro espacial no es la gran
variedad de conceptos espaciales o las reflexiones sobre ellos, sino más bien la distinta práctica
interdisciplinaria de asumir una perspectiva espacial.
Un factor clave aquí es el giro hacia un modo de pensar espacial en los análisis de las ciencias
sociales y el estudio de la cultura, un modo de pensar que necesita ser investigado con respecto a las
politizaciones y despolitizaciones, a las naturalizaciones y simbolizaciones. No todo giro hacia el
espacio puede considerarse como un giro espacial. Es necesaria cierta comprensión transcultural del
espacio aplicable: casi todos los enfoques asociados con el giro espacial tienen un punto de
referencia común, un concepto de espacio elaborado por el teórico espacial marxista clásico Henri
Lefebvre (Lefebvre 1991; sobre Lefebvre y otros teóricos espaciales franceses como figuras
fundadoras del giro espacial, ver Conley 2012). Lefebvre llamó la atención sobre la producción del
espacio y su vínculo crucial con la práctica social. Puso tanto énfasis en la formación social del
espacio como en el papel que juega el espacio en la creación de relaciones sociales.
Por lo tanto, son las prácticas sociales “vividas” de la construcción del espacio, que abarcan tanto
las inclusiones como las exclusiones, con las que se alinean la mayoría de los enfoques relacionados
espacialmente dentro del giro espacial. Es por ello que el urbanista y ambientalista Edward Soja,
exponente de una concepción crítica del espacio ligada a las posiciones marxistas dentro de la
geografía social, consideró que el giro espacial tiene su origen en la obra de Lefebvre (Soja 1996:
47).

Social Spaces and Imaginary Geographies

En otras palabras, el espacio ya no es visto como un concepto territorial físico sino relacional. Un
elemento central en el giro espacial no es el espacio territorial como contenedor o recipiente, sino el
espacio como un proceso de producción social que abarca percepciones, usos y apropiaciones, un
proceso estrechamente ligado al nivel simbólico de representación espacial (por ejemplo, a través de
códigos, personajes y mapas). Sin embargo, es principalmente la conexión entre espacio y poder la
que se ha establecido como una importante línea de estudio. El concepto espacial de Michel
Foucault 217- de "heterotopías" (es decir, "lugares reales... que son algo así como contra-sitios,
una especie de utopía efectivamente representada" [Foucault 1986: 24]) se ha convertido en un
punto de referencia importante, junto con la noción de Pierre Bourdieu de produjo el espacio social
como una forma habitual de práctica y posicionamiento (Bourdieu 1985) y el enfoque feminista de
Doreen Massey sobre las “geometrías de poder del espacio” (Massey 1999, 1994).
Aunque de naturaleza bastante diferente, estos marcos teóricos sugieren no solo que deberíamos
estudiar los efectos espaciales de los estratos sociales, la etnicidad y las relaciones de género desde
la perspectiva de sus exclusiones e inclusiones, sino también que deberíamos examinar su capacidad
para liberar a “otros” espacios ocultos. Se ha desarrollado un concepto de espacio correspondiente
desde el punto de vista de los estudios urbanos y se ha confirmado, en particular, en las reflexiones
sobre los conflictos urbanos y las estrategias de poder y en los discursos relacionados (Harvey
1989; Soja 2010, 2011).
El giro espacial ha sido impulsado principalmente por este concepto de espacio.
Es en este sentido, también, que la geografía se ha establecido como una disciplina que está
proporcionando un impulso clave al giro espacial, aunque solo después de que se abrió por primera
vez a enfoques interdisciplinarios (Cook et al. 2000). Un aspecto decisivo del potencial del enfoque
espacial para iniciar un giro es que, a la luz de reflexiones sobre el espacio más específicas y
epistemológicas en el estudio de la cultura, los académicos han estado reconceptualizando la
geografía cultural tradicional (ver Hubbard et al. 2002: 62). Los conceptos espaciales familiares,
primordialmente esencialistas, de la geografía cultural ya no son definitivos, ni sigue predominando
su perspectiva macro.
Han sido anulados por conceptos espaciales con un enfoque puntiagudo en paisajes ideológicos,
presentaciones espaciales informadas por relaciones de poder y una perspectiva micro que destaca
los efectos ejercidos en el espacio por sujetos, cuerpos, interacciones y relaciones sociales. Así ha
surgido una nueva geografía cultural que examina más de cerca las relaciones de poder a través de
la categoría de espacio (Keith y Pile 1993: 220-226). El desarrollo de este campo muestra
claramente que ciertas áreas en el estudio de la cultura dan ímpetu para un giro sólo si son
simultáneamente reconceptualizadas.

221- Thirdspace

Los nuevos conceptos de espacio (sin fronteras), la espacialización y la localización de la cultura se

han convertido en principios rectores especialmente destacados. Enfocan más claramente la
complejidad, las superposiciones y superposiciones de espacios, las asincronías de lo
simultáneo, así como las contraconstrucciones espaciales que socavan críticamente la
suposición de una jerarquía centro-periferia. Aquí, el giro espacial se ha visto atrapado en un
vórtice de conceptualización que puede causar mucha emoción, pero que pierde fácilmente su
equilibrio en el mundo real cuando la perspectiva espacial se extiende a espacios que ya no son solo
reales, territoriales o físicos, o determinados simbólicamente. – pero son ambos al mismo tiempo y,
por lo tanto, son catapultados a una dimensión completamente diferente. Foucault llama a estos
espacios “heterotopías”, Said los subsume bajo “geografía imaginaria”, Appadurai los describe
como “etnopaisajes globales” mientras que Edward Soja, por su parte, se refiere a como “terceres
espacios” o “lugares reales e imaginarios”.
La simultaneidad de las asincronías asociadas a la globalización, así como la superposición de
diferentes afiliaciones culturales resultantes de la migración, aprovecha conceptos complejos de
espacio como este, que están reemplazando cada vez más el modelo de espacio temporal-histórico
previamente dominante. Los Ángeles es visto como un prototipo de esta sincronicidad de
mundos de vida (Soja 1996), como el prototipo de una urbanización caracterizada por el poder
espacial del centro para centralizar o descentralizar la sociedad y estructurar espacialmente las
condiciones sociales (Soja 1989: 234). Esto se hace también evidente en una “geografía
imaginaria” que, entre otras cosas, revela las improntas coloniales de esta ciudad de inmigrantes a
partir de su clara incidencia en el espacio urbano; en las “heterotopías” de las 222- geografías
modernas, como se denominan en la jerga predominante. Soja utiliza Los Ángeles como ejemplo de
un “lugar real e imaginario” (Soja 1996: 6) para dilucidar su concepto del tercer espacio, que tiene
amplias superposiciones con el giro poscolonial. El término se refiere a un concepto espacial que ha
sido transdisciplinario desde el principio: un espacio de extraordinaria apertura conceptual (Soja
1996: 5) que existe más allá de los límites familiares, un espacio de movimiento y comunidad
"vivido" y no del todo trazable que abre nuevas arenas para acción política y política basada en el
espacio. Como concepto, su objetivo es ir más allá de todas las codificaciones de los espacios
físicos reales con su peso muerto territorialmente anclado de la tradición.
Los “lugares reales e imaginarios” se conceptualizan como espacios que son simultáneamente
materiales y simbólicos, reales y construidos, y que se representan en prácticas espaciales concretas,
así como en imágenes. Con referencia a sus inicios poscoloniales, se podría afirmar que este
poderoso concepto de espacio, que pretende superar las esencializaciones de las políticas étnicas
anteriores, ha sido un importante impulsor del giro espacial.
Además de la metaforización, es necesaria una fase de idealización enfática, como lo ejemplifican
muchos de los otros giros: el tercer espacio [es] una composición ilimitada de mundos de vida que
son radicalmente abiertos y abiertamente radicalizables; que son integrales y de alcance
transdisciplinario pero políticamente enfocados y susceptibles de elección estratégica; que nunca
son completamente cognoscibles pero cuyo conocimiento, no obstante, guía nuestra búsqueda de un
cambio emancipatorio y libertad de la dominación. (Soja 1996: 70)
Sin embargo, al igual que el concepto de un tercer espacio de Homi Bhabha, esta conceptualización
no se queda en una mera figura de pensamiento, sino que tiene un fundamento físico espacialmente
relacionado, derivado de los complejos efectos urbanos de Los Ángeles y otras metrópolis en el
mundo contemporáneo, y también de la superposición de varios estratos contradictorios en un solo
lugar que está estrechamente relacionado con las ilusiones del espacio y puede percibirse
simultáneamente como un "lugar real e imaginario".
Debido a este énfasis espacial, tal vez sea posible caracterizar el tercer espacio como un espacio
intermediario orientado a la acción que puede utilizarse para negociar y resolver diferencias en
diversos procesos transculturales transicionales, así como en situaciones de migración y roles de
género.

Spatial Representation and Modes of Mapping

225- 3 Space as an Analytical Category

Soja propone que ampliemos todos los actos de comprensión para incluir una dimensión espacial
que nos permita abarcar la sincronicidad, yuxtaposición y separación de esferas dispares de la vida,
así como las asimetrías de las distribuciones de poder. Tal 226- ,propuesta a favor del espacio
como categoría analítica 225, que una vez más impone restricciones a la narración secuencial de la
historia con sus progresiones temporales, tiene un fundamento metodológico en la “lectura
contrapuntística” de Said y la actitud epistemológica que subyace al mapeo.

se ha demostrado en la medida en que la categoría de espacio inició un cambio hacia una revisión
espacial del propio concepto de cultura. Ya se han dado los primeros pasos, aunque no muchos más,
en esta dirección.
La tendencia a reconceptualizar la cultura de esta manera ya se puede ver en la difusión de un nuevo
vocabulario analítico-cultural que contiene metáforas de naturaleza cada vez más espacial, como
marginalidad, borde, límite, ubicación, desterritorialización, centro/periferia, mapeo y
recientemente también movimiento y movilidad. Este vocabulario proporciona el andamiaje para un
modelo conceptual en el estudio de la cultura que reúne varios niveles y dimensiones.
Lo individual y lo social, lo afiliado y lo no afiliado, lo local y lo global, lo concreto y lo imaginado,
la práctica y la representación, todo puede ser concebido y descrito en términos de su interacción.
(Rolshoven 2003: 207) En otras palabras, la perspectiva espacial permite analizar, como parte de
una visión integral, la inconmensurable yuxtaposición de elementos de la vida cotidiana que antes
se investigaban por separado: la interacción entre estructuras y decisiones individuales.

Conclusión
293 - A pesar de todas estas direcciones muy diferentes tomadas por los giros culturales,
podemos identificar preocupaciones comunes. El dinamismo que caracteriza la proliferación
aleatoria de los giros podría, por ejemplo, ralentizarse y profundizarse los desarrollos mediante
reflexiones fundamentales sobre la dirección de la investigación en el estudio de la cultura en su
conjunto. Esto podría lograrse, en particular, volviendo a las cuestiones éticas, centrándose más en
las referencias sociales y desarrollando métodos fundamentales de análisis cultural como la
traducción, la mediación, la creación de redes y la conectividad. En este contexto, la traducción
podría refinarse en un enfoque de investigación que examine de manera más convincente los puntos
fundamentales entre giros, disciplinas, campos de investigación y escenarios de problemas. En una
constelación de investigación compleja como esta, los giros culturales podrían adquirir una nueva
dimensión. En el marco de la creciente transnacionalización del estudio de la cultura, son
herramientas ideales para definir cuestiones y escenarios transculturales, desarrollar categorías
transculturales y explorar puntos de referencia comunes. En este sentido, los turns podrían utilizarse
para impulsar una comunicación académica transfronteriza adicional en el campo del estudio de la
cultura, con miras a las nuevas dinámicas resultantes de una adquisición de conocimiento
colaborativa y transcultural.