El papel de los urbanistas en el desarrollo local:

algunas observaciones críticas

CATEGORY: ⚐ ES + URBACT + URBANISMO

A continuación reproducimos un texto de Iván Tosics, publicado hace unos meses en el blog
de URBACT, que resume algunas ideas dispersas pero interesantes sobre lo comentado en
un gran congreso de urbanismo. Nos pueden dar una idea de qué preocupaciones y enfoques
se dan en la profesión a nivel mundial. ¿Cómo se ven a sí mismos los urbanistas? ¿Cómo es
su trabajo, qué alcance tiene y cuál es su rol en el desarrollo local?
El pasado julio asistí al congreso conjunto de dos grandes asociaciones de urbanistas,
la Association of European Schools of Planning (AESOP) y la Association of Collegiate
Schools of Planning (ACSP), que tuvo lugar en el University College de Dublín.
De los cerca de 1.200 participantes sólo 500 eran europeos, el resto procedía principalmente
de los Estados Unidos (más de 300) y de diversos países de Asia (260). Esta mezcla única de
urbanistas de casi todas partes del mundo resultó ser una buena base tanto para los debates
sobre la teoría del planeamiento urbano como para el intercambio de experiencias de
concretas.
Enumero a continuación algunas de las impresiones más interesantes que anoté durante el
evento, todas ellas relacionadas con el trabajo y el papel de los urbanistas (urban planners) en
el desarrollo local.
La contradicción entre lo que los urbanistas
aprenden y lo que realmente hacen: el ejemplo de
las urbanizaciones cerradas
Una urbanista de Brasil, Julianna Zanotto, ilustraba el dilema de los urbanistas con el
ejemplo de las urbanizaciones cerradas. Uno aprende en la escuela que este tipo de
desarrollos cerrados conducen a problemas sociales, pero luego se encuentra aprobando
cada día ese tipo de planes… y, de hecho, resultan ser los promotores los que mejor
entienden las realidades y las reglas del juego.

La mezcla física y social en los barrios:

Confrontando las ideas de los urbanistas con las
opiniones de otras partes interesadas
La urbanista canadiense Leah Perrinn comentó los resultados de una investigación sobre
vivienda y mezcla social realizada en diversas zonas de Canadá donde predomina el modelo
 de propiedad sobre el de alquiler. Las entrevistas con las diferentes partes interesadas han
mostrado que:
 Los urbanistas creen que la mezcla y la proximidad facilitan la convivencia y la interacción.
 Los políticos y funcionarios argumentan que la mezcla puede implicar inestabilidad o
problemas.
 Los promotores y los constructores afirman que permitir el alquiler en un área de viviendas
unifamiliares no funciona y que la mezcla sólo conduce a problemas sociales.
 Los residentes creen que la mezcla no funciona bien y puede no ser bienvenida en la
medida en que podría socavar la estabilidad del vecindario (tanto en sentido social como
fiscal).
Estos resultados muestran que la política de multiculturalidad oficial de Canadá y la opinión
generalmente favorable de la gente sobre la vivienda mixta sólo son efectivas en un nivel
superficial de interacción. Los beneficios se perciben de manera general mientras que
los problemas son muy específicos y concretos, lo que explica que los promotores, como
mucho, produzcan mezclas de “grano grueso” en las que el patrón físico responde al contexto
social: en la escala más pequeña no es mixto, pero entre calles (separadas por zonas verdes)
sí lo es.
El papel de los urbanistas frente a las graves
desigualdades de ingresos
 En uno de los talleres se presentó un libro (editado por S. Fainstein y N. Carmon) con este
título. Los diferentes capítulos del libro plantean algunas sugerencias interesantes para lograr
una mayor justicia en el desarrollo urbano, tales como:
 Mejorar la accesibilidad más que la movilidad podría servir mejor a los intereses de todos.
 Vivienda asequible: en la medida de lo posible, evitar la demolición y dar preferencia a la
renovación de proyectos de viviendas existentes (de forma controlada por el usuario).
 Proponer soluciones varias a pequeña escala, en lugar de grandes proyectos, hace la
ciudad más resiliente y probablemente más justa.
¿Qué pueden hacer los urbanistas? Los autores de cada capítulo del libro dieron diferentes
respuestas.
Según Susan Fainstein los urbanistas no pueden reestructurar la sociedad, pero pueden
mostrar soluciones que reduzcan la desigualdad a nivel local.
Heather Campbell sostuvo que el desarrollo económico no debe ser dejado completamente
en manos de los economistas: los urbanistas tienen un importante papel en el trabajo tanto en
zonas desfavorecidas como en estratos de clase media.
De acuerdo con Rachel Bratt, el papel de los urbanistas es ayudar a los residentes a obtener
control y poder en el proceso de toma de decisiones. El resultado debería ser un “acuerdo
negociado”.
Karen Chapple criticó que, si bien los urbanistas no odian a los pobres, lo cierto es que
tampoco les gustan… afirmando que muchos deberían conocer a más gente sin recursos, y
más de cerca, para entender sus necesidades.
Georg Galster hizo hincapié en que los urbanistas tienen que entender las reglas de
juego que crean desigualdades en las áreas metropolitanas, haciendo que ciertos lugares
estén llenos de oportunidades y dejando a otros sin ninguna. Entre una geografía de picos
(oportunidades) y una de llanura (desierto de oportunidades) los urbanistas deben luchar por
lograr un plano nivelado, con menos diferencias de altura, es decir, más justicia.
En alguna ocasión he comentado, con el ejemplo de las ciudades post-socialistas,
lo infructuosos que fueron los esfuerzos de los urbanistas para crear una sociedad más
igualitaria, tanto en el socialismo como en el capitalismo. Aun así, los urbanistas deben
continuar con su trabajo en la creencia de que la sociedad puede ser más justa y, no menos
importante, tienen que buscar los niveles de toma de decisiones que estén abiertos a estas
ideas…
Otro aporte interesante al taller fue la declaración de Peter Marcuse: hay una gran diferencia
entre lo que los urbanistas pueden hacer y lo que deben hacer. Lo que pueden hacer como
burócratas es muy limitado, pero por otro lado tienen tienen el conocimiento para cambiar las
reglas, y tienen que cooperar en esto con los movimientos sociales.
Notas críticas sobre la resiliencia
El concepto de resiliencia, últimamente muy de moda, estuvo en el centro de los debates
durante el congreso. Como citó Susan Fainstein de una publicación: “Olvidaos de la
sostenibilidad, ahora la cosa va de resiliencia”.
Sin embargo, como se preguntaba Simin Davoudi, ¿es la resiliencia, la capacidad de
recuperación, un concepto puente… o un callejón sin salida? ¿Es un término útil o sólo un
significante vacío?
Según Fainstein la resiliencia y las teorías de la complejidad conectada tienden a hablar sobre
el impacto de todo en todo, con el peligro de no hablar de nada. Ella analizó positivamente el
concepto de resiliencia evolutiva (C.S. Holling): la adaptación y el cambio continuos en lugar
de el retorno al equilibrio anterior; y el concepto de resiliencia socio-ecológica (Cathie
Wilkinson) que aborda las cuestiones del poder, el conflicto, la contradicción y la cultura. Citó
a David Harvey diciendo que los líderes urbanos públicos y privados no tienen ni la
experiencia técnica ni los recursos financieros para crear y ejecutar estrategias de resiliencia
que aborden la necesidad de las personas pobres o vulnerables. Sin embargo, citando la
opinión de Bruce Katz, si hubiera coaliciones de alcaldes, movimientos cívicos, sindicatos y
empresas que mostraran que el cambio puede ser real, sería una señal potente para que las
políticas nacionales comenzaran a introducir cambios efectivos.
La necesidad de cambios reales también fue expresada por Michael Neuman (Sídney). En
su opinión, el concepto de resiliencia, tan favorecido en esta conferencia, supone en realidad
un impedimento para que una sociedad se vuelva más sostenible. Las sociedades
capitalistas son fundamentalmente insostenibles y la resiliencia podría estar dándoles soporte
en lugar de apuntar a un cambio fundamental. De hecho, apuntaba, el verdadero problema es
la resiliencia del modelo capitalista, su resistencia en sus procesos insostenibles…