SENTENCIA CONSTITUCIONAL Nº 001/00

Expediente: 99-00243-01-RII
Distrito: La Paz
Recurrente: Nicolasa Quispe de Sullcata
Materia: Recurso Indirecto o Incidental de
Inconstitucionalidad
Lugar y fecha: Sucre, 5 de enero de 2000
Magistrado Relator: Dr. Alcides Alvarado Daza

VISTOS: El Recurso Indirecto o Incidental de Inconstitucionalidad,

promovido por la Sala Civil Segunda de la Corte Superior del Distrito de La
Paz, a instancia de Nicolasa Quispe de Sullcata, contra la Resolución
Municipal N° 0119 de 13 de abril de 1992, dentro del proceso ordinario de
mejor derecho propietario y consiguientemente reivindicación seguido contra
la Alcaldesa Municipal Lupe Andrade, y sus antecedentes;

CONSIDERANDO

1. A fs. 35 a 38 corre el Recurso Indirecto o Incidental de

Inconstitucionalidad planteado en fecha 24 de agosto del año en
curso, en el que la recurrente manifiesta ser propietaria de un lote de
terreno de 420 mts2, ubicado en la región Inca Llojeta, actual
urbanización Lacayani, signado con la parcela N° 5 de la ciudad de
La Paz, derecho propietario inscrito en el Registro de Derechos Reales
bajo la partida N° 01362580 de 5 de julio de 1996; derecho que ha
sido perturbado por la junta de vecinos “El vergel” a la cabeza del Sr.
Demetrio Laura y la Alcaldía Municipal de la ciudad de La Paz,
apoyados en la Resolución Municipal N° 0119 de fecha 13 de abril de
1992; que, le obligaron a interponer proceso ordinario de mejor
derecho propietario y acción de reivindicación, seguida contra la
referida Junta Vecinal y la Alcaldía Municipal, radicado en el Juzgado
Tercero de Partido en lo Civil, instancia donde se ha dictado sentencia
con desconocimiento de las leyes interponiendo Recurso de Apelación.

2. Añade, cuestionar la legitimidad de la Resolución Municipal N° 0119,

que dispone la inscripción en Derechos Reales del lote de terreno de
3.157,50 mts2 (área de equipamiento N° 3), como propiedad municipal,
ubicado en la Av. Troncal de la Zona Inca Llojeta Sector “B”,
encontrándose dentro de dicha afectación el lote de terreno de su
propiedad. Sin embargo, la aludida Resolución Municipal, fue
confundida tanto por el Municipio como por el Juez de la causa con la
Resolución Municipal N° 0125 de fecha 13 de abril de 1992, que
resuelve se proceda a la inscripción en Derechos Reales, de una
superficie de terreno de 3.130 mts 2 (área de equipamiento N° 9), como
 propiedad municipal, esta última Resolución -señala- no coincide con
la ubicación de su lote de terreno y sin embargo, con la tarjeta de
propiedad que le corresponde a este último, hace valer derecho
propietario sobre su terreno, incurriéndose en un error de hecho y de
derecho del que ha participado el mismo juzgador.
3. Continúa señalando que, su derecho propietario emerge de la más
absoluta legalidad a diferencia del que posee la Alcaldía Municipal,
conforme se desprende del certificado trentañal de propiedad,
figurando como propietario primigenio su esposo Faustino Sullcata
Quispe, cuya partida era la N° 1105, libro “D” de 13 de abril de 1976,
aclarando que ése derecho propietario señalado proviene de títulos
ejecutoriales de los antepasados de su cónyuge, otorgados por el
Consejo de Reforma Agraria.

4. Finalmente, indica como colorario de las transgresiones

constitucionales cometidas por el municipio con la Resolución N° 0119
de 13 de abril de 1992,que se ha procedido a una virtual expropiación
de su lote de terreno, violándose los arts. 23, 167, 175, 206 de la Ley
de 4 de octubre de 1874 y de 30 de diciembre de 1884; D. S.
Reglamentario de 4 de abril de 1879 en sus arts. 1 y 3, Resolución
con la que nunca fue notificada, vulnerando así también las
Disposiciones Edilicias en sus arts.19 inc. 14), 82, 83, 85, 86 , 87 y 88
de la Ley Orgánica de Municipalidades y art. 108 del Código Civil,
así como el art. 22 de la Constitución Política del Estado, no
habiéndose cumplido con las formas y trámite de Declaratoria de
Necesidad y Utilidad Pública, pago de justa indemnización, por lo que
en apoyo de los arts. 120 inc. a) de la Constitución Política del Estado,
conc. con los arts. 59 y sgtes. de la Ley N° 1836 de 1º de abril de
1998, en la vía de puro derecho interpone Recurso Indirecto o
Incidental de Inconstitucionalidad a instancia de parte contra la
Resolución Municipal N° 0119 de 13 de abril de 1992 emitida por la
Honorable Alcaldía Municipal de la ciudad de La Paz, al haber
infringido el precepto constitucional del art. 22 de la Carta Magna,
dirigiendo su acción contra la Alcaldesa Municipal de La Paz, Lupe
Andrade.

CONSIDERANDO

Que, el Dr. Rubén Darío Salcedo Villarreal, apoderado legal del gobierno
municipal de La Paz -sin constar poder correspondiente-, respondiendo al
Recurso Incidental de Inconstitucionalidad, señala que el mismo tiene como
base la Resolución Municipal N° 0119 de 13 de abril de 1992, dictada con
plena atribución por el Municipio, en observancia de lo establecido por los
arts. 7 num. 1), 19 num. 3) y 39 num. 4) de la Ley Orgánica de
Municipalidades. Que si dicha Resolución atentó intereses privados, el
afectado debió ocurrir ante el Concejo Municipal, sin embargo la recurrente
no dio el curso correspondiente a su derecho, más aún si se considera que la
Resolución Municipal recurrida N° 0119 de 13 de abril de 1992, ya causó
estado por el tiempo que transcurrió, cambiando inclusive la realidad del
sector que es objeto de la demanda, haciendo notar que dentro del proceso
ordinario, nunca se litigió la Resolución Municipal N° 0119 de 13 de abril de
1992, siendo el fondo del proceso, otro.

CONSIDERANDO

De la revisión de los elementos de derecho que informan el presente

Recurso, se arriba las siguientes conclusiones.

1. El derecho propietario de la recurrente emerge de un Título Ejecutorial

expedido por el Concejo Nacional de Reforma Agraria, el mismo que
tiene valor legal previsto por el art. 175 de la Constitución Política del
Estado, cuyo registro en Derechos Reales del Departamento es
anterior a la inscripción realizada por la Municipalidad Paceña.

2. El derecho propietario se halla protegido por la Constitución Política

del Estado en su art. 22, cuando su uso no sea perjudicial al interés
colectivo y la expropiación se impone por causas de utilidad pública o
cuando la propiedad no cumple una función social calificada conforme
a ley y previa indemnización justa.

3. En este caso, si bien el derecho propietario del inmueble, objeto del

presente Recurso, emerge de la aplicación de una norma de Reforma
Agraria que es inamovible, causan estado y no admiten ulterior
Recurso, empero, cuando los inmuebles rurales ingresan al área
urbana de las diferentes ciudades, se debe aplicar a los mismos las
previsiones contenidas en el art. 4º de la Ley de Reforma Urbana de
29 de octubre de 1956, reservándose para el propietario la extensión
de 10.000 mts2 y el saldo declarado de Necesidad y Utilidad Pública,
para fines de venta posterior a terceras personas de escasos recursos
y con fines de brindar vivienda a las mismas; sin embargo, en el caso
sub-lite, no se ha acreditado la existencia de éste trámite previsto por
la indicada Ley de Reforma Urbana.

4. Tampoco se ha acreditado que la H .Alcaldía Municipal de la ciudad

de La Paz, hubiera cumplido con los trámites de expropiación, previa
declaratoria de Necesidad y Utilidad Pública de los predios de “Inca
Llojeta” de la ciudad de La Paz en cumplimiento de las Leyes de 4 de
noviembre de 1874, 30 de diciembre de 1884 y D.R. de 4 de abril de
1879.
5. La H. Alcaldía Municipal de la ciudad de La Paz,, ha dictado las
Resoluciones Municipales N° 0125 de 13 de abril de 1992, referente a
la inscripción en Derechos Reales de una superficie de 3.130 mts 2,
denominada área de equipamiento “9” y, 0119 de 13 de abril de
1992, que dispone también la inscripción en Derechos Reales de la
extensión de 3.157,50 mts2, denominada área de equipamiento “3”,
esta última que es motivo del Recurso que se analiza. Resoluciones
Municipales que de ninguna manera determinan la ubicación correcta
de las mismas y menos aún el antecedente del derecho propietario,
que deberían tener en base a un título de dominio u otro similar
previsto por el art. 111 del Código Civil, ya que si bien el inmueble
objeto de este Recurso, se halla comprendido dentro de las
previsiones del numeral 2do del art. 61 de la abrogada Ley Orgánica
de Municipalidades de 10 de enero de 1985; empero, ese derecho
propietario no se constituye ope legis, sino por medio de un acto
jurídico bilateral, donde el propietario de un inmueble que fue dotado
por el Supremo Gobierno, primero en aplicación a la Ley de Reforma
Agraria y segundo, ya en aplicación de la Ley de Reforma Urbana,
hubiera cedido gratuitamente o se le hubiera expropiado por
necesidad y utilidad pública, aspecto que en el caso presente no se ha
acreditado por ningún medio por parte de la Municipalidad Paceña.

6. La H. Alcaldía Municipal de La Paz, al dictar la Resolución N° 0119 de

13 de abril de 1992, en forma unilateral al declarar un bien de su
propiedad, sin contar con un antecedente de derecho propietario y de
dominio legal, pese a la existencia de la Resolución Municipal N° 0888
de 24 de noviembre de 1989 que aprueba el uso del suelo,
equipamiento, densidad y otros, ha quebrantado las previsiones
contenidas en el art. 22 de la Carta Magna, que consagra y reconoce
el derecho a la propiedad privada del inmueble, siempre que cumpla
una función social.

POR TANTO:

El Tribunal Constitucional, en virtud de la jurisdicción y competencia que

ejerce por mandato del art. 120-1ª de la Constitución Política del Estado y
art. 62-2 de la Ley No. 1836, declara FUNDADO el Recurso Indirecto o
Incidental de Inconstitucionalidad, interpuesto por Nicolasa Quispe de
Sullcata y, por consiguiente, INCONSTITUCIONAL la Resolución Municipal
N° 0119 de 13 de abril de 1992, por ser contraria al art. 22 de la
Constitución Política del Estado.

Regístrese y devuélvase.
No intervienen los Magistrados Dr. Willman R. Durán Ribera y Dra. Elizabeth
I. de Salinas, por encontrarse ausentes en uso de su vacación anual.

Dr. Pablo Dermizaky Peredo Dr. Hugo de la Rocha

Navarro
PRESIDENTE DECANO

Dr. René Baldivieso Guzmán Dr. Alcides Alvarado Daza

MAGISTRADO MAGISTRADO SUPLENTE
(En EJERCICIO DE LA
TITULARIDAD)

Dr. Felipe Tredinnick Abasto

MAGISTRADO SUPLENTE
(En EJERCICIO DE LA TITULARIDAD)